«Небесный Отец: Лекции о современном атеизме»

И являются ли эти возвышенные предчувствия всего лишь снами? Снами! Разве вы не знаете, что наши сны ничего не создают и что они никогда не являются ничем иным, как смутными воспоминаниями и фантастическими комбинациями реальностей нашего бодрствующего сознания? Что же тогда представляет собой то таинственное бодрствование, во время которого мы видели вечное, бесконечное, совершенство благости, полноту радости, все те возвышенные образы, которые приходят преследовать наш дух во время сна жизни? Воспоминания о нашем происхождении! Предвестия наших судеб! Пока все внизу преходяще и ускользает от нас в непрерывном бегстве, предадимся без страха этим инстинктам души —

As a bird, if it light on a sprig too slight

The feathery freight to bear,

Yet, conscious of wings, tosses fearless, and sings,

Then drops—on the buoyant air.[159]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[131] «Система природы», опубликованная под псевдонимом Мирабо.

[132] «Система природы», часть I, гл. 1.

[133] Там же, часть II, гл. 14.

[134] «Жизнь Иисуса». Посвящение.

[135] «Revue des Deux Mondes» от 15 января 1860 г.

[136] Философы-плебеи, которые расходятся с Платоном, Сократом и их школой.

[137] «Французские философы XIX века», гл. XIV.

[138] «Гегель и гегельянство», автор г-н Эд. Шерер.

[139] Стр. 854.

[140] Стр. 852.

[141] Стр. 856.

[142] Ис. xx. 20.

[143] «Очерки критики и истории», стр. 8 и 9.

[144] Revue des Deux Mondes, 15 Feb. 1861, page 855.

[145] Стр. 853.

[146] Стр. 854.

[147] «Revue des Deux Mondes» от 15 февраля 1861 г., стр. 854.

[148] «Введение в историю философии». Девятая лекция.

[149]

Il répondit, baissant un œil humide:

Jamais ce nom n'attristera mes vers.

[150] «Введение в историю философии». Тринадцатая лекция.

[151]

Je prends tout doucement les hommes comme ils sont,

J'accoutume mon âme à souffrir ce qu'ils font.

[152] Не считать ничего нечестивым — это у них высшая религия. (Тит Ливий, кн. XXXIX, гл. 13.)

[153]

. . . . . Ces haines vigoureuses

Que doit donner le vice aux âmes vertueuses.

[154] «Смесь» Тёпфера. О дурной прессе, рассматриваемой как отличная.

[155] «Revue des Deux Mondes» от 15 февраля 1861 г., стр. 854. — «Критические этюды о современной литературе», Эдмон Шерер, стр. x и xi.

[156] «Санкхья-карика», 61 и 64. Текст 61, в котором встречаются слова «Ничто не существует», труден для понимания, но, по-видимому, нет сомнений в значении № 64. «Я не есмь, не есть мое, и не есмь я».

[157] «Критические этюды о современной литературе», Эдмон Шерер. — Г-н Сент-Бёв, стр. 354.

[158] Ксавье де Местр.

[159]

Soyons comme l'oiseau posé pour un instant

Sur des rameaux trop frêles,

Qui sent ployer la branche et qui chante pourtant,

Sachant qu'il a des ailes.—Victor Hugo.

ЛЕКЦИЯ VI.

ТВОРЕЦ.

(В Женеве, 4 декабря 1863 г. — В Лозанне, 27 января 1864 г.)

Господа,

Человек — не простой продукт природы; тщетно он трудится, чтобы унизить себя, желая найти объяснение своего духовного бытия в материи, постепенно доведенной до совершенства. Человек — не вершина и не начало вселенной; тщетно он трудится, чтобы обожествить себя. Он велик лишь благодаря божественным лучам, которые просвещают его сердце, его совесть и его разум. С того момента, как он начинает считать себя источником света, он погружается во тьму. Когда мысль поднялась от природы к человеку, она неизбежно должна упасть снова, если ее импульс недостаточно силен, чтобы нести ее дальше, к Богу. Эти утверждения лишь переводят великие факты интеллектуальной истории человека. «Нет народа столь варварского, — говорил Цицерон, — нет людей столь диких, чтобы не иметь некоторого налета религии. Многие формируют ложные представления о богах... но все признают существование божественной силы и природы... Теперь, в любом вопросе, согласие всех народов должно считаться законом природы». Никакое открытие не уменьшило ценности этих слов римского оратора. В самых деградировавших слоях человеческого общества всегда остается некоторый след религиозного чувства. Знание о Творце приходит к нам из христианской традиции; но идея, более или менее смутная, о божественном мире встречается везде, где есть люди.

Цицерон выдвигает это всеобщее согласие как очень сильное доказательство существования богов. Сторонники атеизма оспаривают ценность этого аргумента. Они говорят: «Общее мнение ничего не доказывает. Сколько сказочных легенд было возведено общим верованием в ранг исторических истин! Все человечество долгое время верило, что солнце вращается вокруг земли. Истина прокладывает себе путь в мире, только противореча общепринятым мнениям. Вера большинства скорее признак ошибки, чем знак истины». Это возражение основано на смешении идей. Человечество не должно давать показания по научным вопросам, решение которых зарезервировано для терпеливого изучения; но человечество свидетельствует о своей собственной природе. Универсальность религии доказывает, что поиск божественного есть, как говорил римский оратор, закон природы. Поэтому, когда мы поднимаемся от материи к человеку и от человека к Богу, мы идем не по произвольному пути, а продвигаемся в соответствии с законом природы, установленным свидетельством человечества. Нужно обладать умом одновременно очень дерзким и очень легкомысленным, чтобы не чувствовать важности этого соображения.

В наши дни атеизм возрождается. Перебирая в памяти симптомы этого возрождения, как мы указывали их вам, вы заметите, что прямое и примитивное отрицание Бога встречается сравнительно редко; но часто предпринимаются попытки, если можно так выразиться, произвести вычитание Бога. Любая религиозная теория отбрасывается как недопустимая с такими примерно замечаниями: «Как формируются реальные науки? С одной стороны, путем наблюдения, а с другой — путем рассуждения. Путем наблюдения и рассуждения, примененного к наблюдению, мы получаем науку о природе и науку о человечестве. Но хотим ли мы подняться над природой и человечеством? Мы лишаемся всякой базы наблюдения; и разум работает в вакууме. Следовательно, нет возможного пути к Богу. Является ли Бог объектом опыта? Нет. Может ли Бог быть доказан a priori с помощью силлогизмов? Нет. Идея Бога, следовательно, не может быть установлена как отвечающая реальности ни путем опыта, ни путем рассуждения; это простая гипотеза. Мы, однако, добавляется, в нашем взгляде на этот вопрос не претендуем (упаси Боже!) исключить чувство Божественного из души или слово «Бог» из прекрасной поэзии. Мы принимаем религиозные мысли как сны, полные очарования. Но если речь идет о реальности, то Бог — это гипотеза, а гипотеза не имеет доступа в науку о реальностях».

Эти идеи ставят тех, кто их принимает, в положение, которое не лишено своих преимуществ. Когда человек практического склада с улыбкой говорит: «Вы случайно не верите в Бога?», можно ответить ему, улыбаясь в ответ: «Разве я сказал, что Бог — это реальное Существо?». И если верующий человек спрашивает: «Не впадаете ли вы тогда в атеизм?», можно принять возмущенный тон и сказать: «Мы никогда не отрицали Бога: кто бы ни говорил, что мы это делали, — клеветник!». Так Бог остается для нужд поэзии и искусства. Но поскольку мы не можем знать ни того, что Он есть, ни того, есть ли Он, реальная жизнь продолжается в полном и совершенном независимости от Него. Занятие такой позиции по отношению к религии может в определенных случаях быть литературным приемом. В других случаях это делается серьезно. Есть натуры чрезвычайной тонкости, которые, затронутые дыханием современного скептицизма, утратили всякую позитивную веру; но их лучшие стремления и инстинктивная любовь к чистоте охраняют и направляют их в отсутствие всякой веры, и они не отрицают того, во что больше не верят. Такой ум находится в исключительном положении. Является ли оно вашим? И хотели бы вы его сохранить? Идите одиноким путем и не стремитесь сообщать свои идеи другим. Контакт с публикой и такое раскрытие даже ваших собственных мыслей, которое потребовалось бы при проведении работы прозелитизма, поставило бы вас под власть тех законов, которые управляют человеческим умом в этих вопросах. Каковы же эти законы? Поэт уже ответил нам на этот вопрос:

В присутствии Неба нужно верить или отрицать. [161]

Знаменитый писатель развивает ту же мысль следующим образом: «Сомнение в вещах, которые нам крайне важно знать, — говорит Жан-Жак Руссо, — это состояние, которое причиняет слишком большое насилие человеческому уму; и он недолго выдерживает его, но вопреки самому себе приходит к решению в ту или иную сторону и предпочитает ошибаться, чем не верить ни во что» [162]. Таков закон. Мы встретились с претензией сохранять ум независимым от Бога, не отрицая и не утверждая Его существования, и мы видели, как полностью эта претензия терпит крах в присутствии фактов. Скептик делает тщетные усилия оставаться в состоянии сомнения, но почва уходит у него из-под ног, и он соскальзывает в отрицание: он утверждает, что человечество ошибалось и что Бога нет. Но и это отрицание не преуспевает в удержании своих позиций; оно слишком сильно ударяется обо все инстинкты нашей природы. Человеческий ум находится под властной необходимостью поклоняться чему-то; если Бог ему отказывает, он начинает обожествлять природу или человечество; атеизм превращается в идолопоклонство. Вспомните судьбы критической школы и позитивной философии! Давайте теперь рассмотрим с серьезным вниманием ту попытку устранить Бога, которая является отправной точкой в этом курсе, вдоль которого ум несется так фатально.

Бог не является, я признаю, объектом опыта. Я признаю это, по крайней мере, в том смысле, что Бог не является объектом чувственного опыта. Опыт Бога (если позволено будет так выразиться), чувство Его действия на душу, не является феноменом, открытым для наблюдения всех, вне определенных духовных условий. Чтобы быть чувствительным к действию Бога, мы должны приблизиться к Нему. Чтобы приблизиться к Нему, мы должны, если не верить с твердой верой в Его существование, то, по крайней мере, не отрицать Его. Пленники платоновской пещеры не могут иметь опыта света, пока они осыпают насмешками тех, кто говорит им о солнце. Я признаю также, что Бог не может быть объектом демонстрации, такой, какой требует наука геометрии; я признаю это полностью, я уже сказал об этом. Каждый человек, который рассуждает, утверждает Бога в некотором смысле; и основание всякого рассуждения не может быть заключением демонстрации. Бог, следовательно, с точки зрения науки, сформированной согласно нашим обычным методам, есть, я признаю, гипотеза. И здесь, господа, позвольте мне мимолетное слово объяснения.

Когда я говорю, что Бог — это гипотеза, я рискую вызвать у многих из вас чувства удивления, не лишенные боли. Но я должен попросить вас помнить о характере этих лекций. Мы здесь далеки от спокойного уединения святилища и от таких слов торжественного увещевания, которые исходят из уст религиозного учителя. Я ввел вас в пылкие конфликты современной мысли и в самую середину шума школ. Душа, которая стремится поддерживать общение с Богом и таким образом, из их первоисточника, быть наполненной силой и радостью, имеет нечто лучшее, чем слушать такие рассуждения, как эти. Уединение, молитва, спокойная деятельность, преследуемая под руководством совести, — это лучшие пути для такой души, и дискуссии, в которых мы сейчас участвуем, возможно, не совсем свободны от опасности для того, кто оставался до сих пор невозмутимым в первой простоте своей веры. Но мы не хозяева своих собственных путей, и обстоятельства настоящего времени налагают на нас особые обязанности. Барьеры, которые отделяют школу и мир, везде разрушены. Повсюду обрывки философии, и очень часто плохой философии, — разбросанные фрагменты теологической науки, и очень часто прискорбной теологической науки, — проникают в текущую литературу. Нет литературного обозрения, едва ли есть политический журнал, который не говорил бы по случаю или без случая о проблемах, относящихся к нашим вечным интересам. Самые священные верования атакуются каждый день в органах общественного мнения. В такой ситуации могут ли люди, которые сохраняют веру в своей собственной душе, оставаться подобно немым псам или запирать себя в узких пределах школ? Безусловно, нет. Мы должны спуститься на общую почву и сражаться равным оружием в великих битвах мысли. Для этой цели необходимо использовать термины, которые могут встревожить некоторые совести, и ставить вопросы, которые рискуют поразить искренне религиозных людей. Но ничего не поделаешь, если мы хотим бороться с противниками на их собственной почве; и потому что только так, в то время как мы поражаем немногих, мы можем доказать всем, что поток отрицаний — это лишь проходящий порыв вод, которые, как бы они ни бушевали в своем русле, окажутся не оставившими даже следа своего прохождения на Скале Веков.

Поэтому я теперь возобновляю свой ход аргументации. Бог не является ни объектом опыта, ни объектом демонстрации в собственном смысле слова. С точки зрения науки, как она обычно понимается, науки, которая прослеживает цепь своих дедукций, не обращая внимания на самые основания всей работы разума, — Бог, этот глава всех реальностей для верующего сердца, этот опыт каждого часа, это доказательство, превосходящее всякое доказательство, Бог — это гипотеза. Я признаю это. Отсюда делается вывод, что Бог не имеет места в науке, ибо гипотеза не имеет места в науке, достойной этого имени. Но это я отрицаю; и в поддержку этого отрицания я приступаю к тому, чтобы показать, что гипотеза, от которой претендуют избавиться, является порождающим принципом всего человеческого знания.

Откуда происходит наука? Происходит ли она из простого опыта? Нет. Чему учит нас опыт, когда он совсем один? Ничему. Опыт, отделенный от всякого элемента разума, открывает нам только наши собственные ощущения. Это шотландский философ Юм доказал до демонстрации — демонстрации, которая составляет его славу. Легко, даже не имея поверхностного знания философии, понять вполне хорошо, что наука формируется мыслью. Теперь, если бы мы не обладали способностью мыслить, она не была бы дана нам опытом. Мысль не входит через глаз или ухо. Представьте себе живое тело, не обладающее разумом: его глаз будет отражать объекты, как зеркало, его барабанная перепонка будет вибрировать от колебаний воздуха; но у него не будет мыслей, и оно ничего не будет знать.

Формируется ли наука чистым разумом? Нет. Никто не может сказать, что такое чистый разум, ибо упражнение нашей мысли неразрывно связано с опытом. Но, не останавливаясь на этом соображении, давайте спросим, что может сделать чистый разум, если он лишен всех объектов опыта? Одно только, а именно: познать самого себя. Теперь разум, познавая самого себя, создает только логику, то есть теорию законов познания. Некоторые философы, конечно, предприняли попытку доказать, что разум силой самосозерцания может прийти к познанию всех вещей. Они утверждали, что все тайны вселенной содержатся в нашей мысли и что с помощью простого рассуждения можно сформировать науку астрономии, не глядя на звезды, и написать историю человеческого рода, не беря на себя труд кропотливо искать в анналах прошлого. Но эти попытки сконструировать факты вместо того, чтобы наблюдать их, преуспели слишком плохо, чтобы заслуживать очень серьезного внимания.

Наука не происходит, следовательно, ни из чистого опыта, ни из чистого разума; откуда же она действительно приходит? Из встречи опыта и разума. Человек наблюдает и устанавливает, что факты управляются согласно разумному замыслу. Он создает математику и обнаруживает, что явления небес и земли управляются согласно законам исчисления. Его мысль встречает в фактах следы мысли, подобной его собственной. Если кто-либо из вас сомневается в этом, я еще раз апеллирую к альманаху. Наука, следовательно, рождается только из встречи опыта с разумом; как осуществляется эта встреча? Весь вопрос о происхождении науки здесь. Эта встреча не является необходимой; она не является результатом простого упорства в наблюдении. Встреча ума и фактов составляет открытие. Мысль, которая управляла природой, может долго оставаться скрытой от нашего ума. Вдруг, возможно, завеса приподнимается, и мысль человека встречает и узнает себя в явлениях, которые она созерцает. Мы встречаем в этом случае упражнение особой способности, которая не является ни способностью наблюдать, ни способностью рассуждать, но способностью открывать. Когда человек обладает ею до определенной степени, мы называем его человеком гения. Гений, или способность открывать, является порождающим принципом науки. Тем не менее, странно сказать, этот принцип едва ли указывается большим числом логиков. Они подробно развивают правила наблюдения и правила рассуждения; и кажется, что, по их идее, соединение разума и опыта осуществляется само собой и по необходимости. Я сам преподавал логику таким образом в течение двадцати лет, пока однажды, лучше обдумав предмет, я не был вынужден сказать себе (простите мне эту довольно тривиальную цитату):

Tu n'avais oublié qu'un point:

C'était d'éclairer ta lanterne.[163]

Встреча вместе рассудка и фактов — это открытие; и открытие зависит от способности, воспетой поэтами, восхищаемой человечеством и слишком мало замеченной логиками, — гения. Гений имеет своей характеристикой внезапное озарение ума, безвозмездный дар, который нельзя купить. Но давайте поспешим предоставить необходимое объяснение. Гений — это примитивный факт, дар; но работа гения имеет условия, или, скорее, условие — труд. Труд не заменяет гения, но гений не освобождает от труда; природа выдает свои секреты только тем, кто наблюдает ее с долгим терпением. Ньютона однажды спросили, как он открыл систему вселенной. Он ответил с возвышенной наивностью: «Постоянно думая об этом». Он так указал на условие всякого великого открытия; но он забыл причину — своеобразную природу его собственного интеллекта. Было необходимо всегда обдумывать движения звезд; но было необходимо, кроме того, быть Исааком Ньютоном. Столько людей думали на эту тему, возможно, так же долго, как он, и не сделали открытия.

Труд, условие открытий, должен иметь своим эффектом признание методов, действительно соответствующих природе исследований, и держать ум хорошо информированным в существующей науке. На самом деле, каждое научное открытие предполагает серию предыдущих открытий, которые привели ум к точке, в которой возможно увидеть что-то новое. По этой причине открытие часто представляется двум или трем умам сразу, когда находятся в одну и ту же эпоху два или три ума, наделенные одной и той же силой. Они видят все вместе, потому что дальнейший прогресс науки привел их к одной и той же вершине: это условие; и потому что они имеют одну и ту же силу зрения: это причина. Существует, следовательно, метод для того, чтобы поставить себя на путь к открытию, но нет метода для совершения самого открытия. Человек гения видит там, где другие не видят; и когда он увидел, все видят после него. Если, снабженные кольцом Гига, вы могли бы получить доступ к кабинетам ученых в момент, когда только что было сделано великое открытие, вы увидели бы не одного из них, бьющего себя по лбу и восклицающего: «Глупец, каким я был! как я мог не видеть этого? это было так просто». Истина кажется простой, когда она была открыта.

Открытие, следовательно, которое имеет труд своим условием, является принципом прогресса науки. В какой форме открытие представляется уму его автора? Как предположение, или, что то же самое, как гипотеза. Гипотеза — это единственный процесс, с помощью которого осуществляется прогресс в науке. Если бы мы ничего не предполагали, мы бы ничего не знали. Тщетно мы смотрели бы на небо и землю до бесконечности, наш глаз никогда не прочитал бы законы астрономии в звездах небесных, ни законы жизни на коре деревьев или во внутренностях животных. Это верно даже для математики. Созерцание, продленное бесконечно, серии чисел или форм пространства не произвело бы ни арифметики, ни геометрии, если бы человеческий ум не предполагал отношений между числами и линиями, которые он может доказать только после того, как он их предположил. Условия очень ясно видны, которые подготовили и сделали возможным плодотворное предположение, но гипотеза сама по себе не следует из какой-либо необходимости. Она появляется как вспышка света, проходящая внезапно через ум.

Пила плотника открывает доску от конца до конца на единственных условиях труда и времени; но открытие истины сохраняет всегда внезапный и непредвиденный характер. Архимед выпрыгивает из ванны и несется по улицам Сиракуз, крича: «Я нашел!». Почему? Вспышка гения посетила его неожиданно. Пифагор открывает геометрическую теорему; и он приносит, как говорят, жертву богам в свидетельство своей благодарности. Он думал, следовательно, согласно прекрасному замечанию Мальбранша, что труд и внимание — это безмолвная молитва, которую мы адресуем Мастеру истины: труд — это молитва, а открытие — это ответ, дарованный на нее.

Когда этот совершенно спонтанный характер открытия не признается и когда думают, что наблюдение фактов естественно производит их объяснение, должно быть признано, что открытие подтверждается самим фактом, что оно сделано. Но это отнюдь не так. Гипотеза не несет на своем челе в момент своего рождения верного знака своей истины. Вспышка света пересекает ум ученого; но он должен вступить на путь, часто долгий путь, изучения, чтобы знать, является ли это истинным светом или мгновенным блеском. Каждое предположение, предложенное наблюдением, должно быть подтверждено его согласием с данными опыта. Давайте послушаем великого первооткрывателя — Кеплера. Он дает отчет об открытии одного из законов, которые обессмертили его имя.

«После того как я нашел реальные размеры орбит, благодаря наблюдениям Браге и устойчивому усилию долгого курса труда, я наконец открыл пропорцию периодических времен к протяженности этих орбит. И если вы хотите знать точную дату открытия, — это было восьмого дня марта в этом году 1618, что, — сначала задуманное в моем уме, затем неловко опробованное расчетами, отвергнутое в результате как ложное, затем воспроизведенное пятнадцатого мая с новой энергией, — оно поднялось наконец над тьмой моего понимания, так полностью подтвержденное моим трудом семнадцати лет над наблюдениями Браге и моими собственными медитациями, идеально согласующимися с ними, что я подумал сначала, что я сплю и совершаю некоторое petitio principii; но нет больше сомнений в этом: это очень верное и очень точное предложение» [164].

Вся логика открытий изложена в этих строках; и эти строки — свидетельство, представленное одним из самых компетентных свидетелей. Вы видите в них условия хорошей гипотезы: Кеплер долго изучал явления, закон которых он хочет найти; он изучал их сам и с помощью открытий своего предшественника Браге. Закон представился его уму в данный момент, восьмого марта 1618 года. Но он еще не знает, является ли это истинным светом или обманчивым блеском. Он ищет подтверждения своей гипотезы; он не находит его, потому что совершает ошибку, и он отвергает свою идею как бесполезную. Идея возвращается; новый курс труда подтверждает ее; и так гипотеза становится законом, верным предложением.

Таков регулярный марш мысли. Гипотеза не имеет права быть выдвинутой, пока она не перешла в состояние закона, будучи должным образом подтвержденной. Есть умы, однако, наделенные своего рода прорицанием, которые чувствуют как инстинктом истину открытия, даже прежде, чем оно было подтверждено. Рассказывают о Копернике, что, открыв или переоткрыв истинную систему планетарного движения, он встретил противника, который сказал ему: «Если бы ваша система была истинной, Венера имела бы фазы, как луна; теперь она не имеет их, и, следовательно, ваша система ложна. Что вы имеете ответить?» — «Я не имею ответа, чтобы сделать, — сказал Коперник (возражение было серьезным на самом деле); — но Бог дарует, что ответ будет найден» [165]. Галилей появился, и с помощью телескопа было установлено, что Венера имеет фазы, как луна; — уверенность Коперника была оправдана. Научная карьера г-на Ампера, прославленного естествоиспытателя, поставляет аналогичный факт. Доверяя, как Коперник, своего рода интуиции истины, он прочитал однажды в Академии наук полное описание эксперимента, который он никогда не делал. Он сделал его впоследствии, и результат ответил полностью его ожиданиям. Гений здесь поднят во вторую степень, так как он обладает сразу даром открытия и верным предчувствием его подтверждения; но это исключительные случаи, и в общем мы должны сказать, с Митридатом, что —

. . . . To be approved as true

Such projects must be proved, and carried through.[166]

Мы не поощряли бы никого пытаться в приключения столь опасные, но напомнили бы в великом примере, каков регулярный марш науки. Ньютон, после того как он открыл закон, который регулирует движения небес, искал подтверждения его в огромной серии расчетов. Истинный аскет науки, он наложил на себя режим столь же суровый, как у монаха-трапписта, чтобы его жизнь могла быть полностью сосредоточена на операциях рассудка; и это было не раньше, чем после пятнадцати месяцев упорного труда, что он воскликнул: «Я открыл это! Мои расчеты действительно встретили марш звезд. Слава Богу! который позволил нам мельком увидеть края Его путей!». И астрономия, помещенная на более широком и твердом основании, пошла вперед с новой энергией.

Именно так человеческий ум приобретает знание. Как же тогда гипотеза приходит к тому, чтобы быть легкомысленной? Как можно серьезно говорить, что мы исключили гипотезу из сферы науки, тогда как в момент, когда способность предполагать перестала бы быть в упражнении, марш науки был бы арестован; так как, кроме малого числа принципов, очевидность которых непосредственна, все истины, которыми мы обладаем, являются только предположениями, подтвержденными опытом? Причина здесь: Наш ум формирует тысячу различных предположений по своей собственной воле и фантазии; и он уклоняется от того прилежного труда, который один ставит его в положение сделать плодотворные предположения. Мы вечно искушаемы угадывать, вместо того чтобы ставить себя, путем терпеливых наблюдений, на путь к реальным открытиям. Поэтому с хорошим основанием теории, поспешно построенные, были осуждены, и лорд-канцлер Бэкон был прав, думая, что человеческий ум требует свинца, чтобы быть прикрепленным к нему, а не крыльев. Отсюда вывод был сделан, что простейшим планом было бы отрезать крылья мысли, не размышляя, что с тех пор она продолжала бы оставаться неподвижной. Потому что некоторые злоупотребляли гипотезой, другие должны заключить, что мы могли бы обойтись без нее совсем.

Тривиальные и преждевременные предположения, следовательно, дискредитировали гипотезу, обременяя науку толпой пустых воображений; но это обременение было бы малого значения, если бы не упрямство, с которым ложные теории слишком часто поддерживались против очевидности фактов. Если бы Ампер нашел свой эксперимент неудачным и все еще продолжал бы поддерживать свои утверждения, он не дал бы доказательства счастливой дерзости, но смешного упрямства. Гений сам совершает ошибки, и опыт один отличает реальные законы от простых причуд нашей мысли. Мы поддерживали права разума в спонтанном упражнении способности открытия; но давайте остерегаться, как мы игнорируем права опыта. Он один подготавливает открытия; он один может подтвердить их. Система, как бы хорошо ни была сложена, осуждена на ошибку малейшим фактом, который действительно противоречит ей. Греческий философ демонстрировал спекулятивными аргументами, что движение невозможно. Диоген был одним из его слушателей, и он встал и начал ходить: ответ был убедительным. Вы помните, если вы читали Вальтера Скотта, ученое доказательство антиквария, который устанавливает дату римской или кельтской руины, я забываю какой; и вмешательство нищего, который не имеет археологической системы, но который видел здание, о котором идет речь, и построенным, и пришедшим в упадок. Рассуждайте сколько хотите; если ваши рассуждения не согласуются с фактами, вы будете ткать паутину, удивительной тонкости, возможно, но недостающей в солидности.

Пришло время суммировать эти удлиненные соображения. Наука не происходит исключительно из опыта, и она не происходит исключительно из разума; она является результатом встречи вместе опыта и разума. Опыт подготавливает открытие, гений делает его, опыт подтверждает его. Что отличает науки, это не процесс изобретения, который везде один и тот же; но процесс контроля над предполагаемыми истинами. Математическое открытие подтверждается чистым рассуждением. Физическое открытие подтверждается чувственным наблюдением, соединенным с расчетом. Открытие в порядке морали подтверждается наблюдением фактов сознания. Поэтому это то, что между физическими и моральными науками существует широкая линия демаркации. Моральные факты имеют не меньшую достоверность, чем физические явления; но моральные факты, попадая под влияние свободы, все люди не могут воспринимать их одинаково при всех условиях. Оптический эксперимент представляется глазам, и все зрители видят его одинаково, если по крайней мере они имеют одну и ту же визуальную организацию; но случай морального опыта имеет личный характер и сообщается другому лицу только при условии, что он верит свидетельству своего ближнего. В этом порядке вещей человек может наблюдать непосредственно только то, в чем он соглашается участвовать. С этой оговоркой мы можем сказать, что контроль моральных истин делается опытом, как и физических истин. Во всех департаментах знания мысль может быть удержана как истинная, когда она объясняет факты.

И так, господа, мы заключаем, что каждая научная истина является, в своем происхождении, предположением ума, результатом которого является позволить встречу вместе опыта и разума, и так позволить рациональную реконструкцию фактов.

Каждая система показана быть ошибочной фактами, если факты противоречат ей.

Когда система объясняет факты, мы держим ее как доказанную ровно до той степени, до которой она объясняет их. Это согласие нашей мысли с природой вещей является знаком того, что мы называем истиной.

Если вы дадите мне эти предпосылки, моя демонстрация завершена, и остается только мне сделать мои выводы.

Говорят, что идея Бога не может иметь места в серьезной науке, потому что эта идея приходит ни из опыта, ни из разума; что это только гипотеза и что гипотеза не имеет места в науке. Я отвечаю, основывая мой ответ на предыдущих рассуждениях: Никакая наука не формируется иначе, чем с помощью гипотезы. Для решения универсальной проблемы существует в мире гипотеза, предложенная всем традицией, и которая носит в частности имена Моисея и Иисуса Христа. Эта гипотеза имеет право быть изученной. Если она объясняет факты, она должна быть удержана как истинная. Идея Бога приходит, следовательно, в регулярный компас науки; попытка исключить ее является софистической.

Давайте отделим идею Бога от всего тела христианской доктрины, частью которой она является, чтобы мы могли дать ей особое рассмотрение. Что это за гипотеза, которая носит имена Моисея и Иисуса Христа? Это то, что принцип вселенной есть Вечное и Бесконечное Существо. Его сила — причина всего, что существует; сознание Его бесконечной силы составляет Его бесконечный интеллект. В Самом Себе Он есть Тот, Кто есть; в Его отношении с миром Он есть абсолютная причина, Творец. Это объяснение вселенной не является привилегией немногих ученых; оно преподается и предлагается всем; и это не причина, почему мы должны презирать его. Если мы далее заметим, что эта мысль обновила мир, что она поддерживает всю нашу цивилизацию, что тысячи наших ближних возвышают свой голос, чтобы сказать нам, что только из этого источника они извлекли мир, свет и счастье, мы поймем, возможно, что презрение было бы глупым и что все, напротив, приглашает нас изучить с самым серьезным вниманием гипотезу, которая предлагает себя нам при условиях столь исключительных.

Гипотеза заявлена. Мы должны теперь представить ее на тест фактов. Где мы найдем элементы ее подтверждения? Везде, так как это первая причина всех вещей, которая находится под вопросом: мы найдем их в природе и в человечестве; в движениях звезд, когда они проносятся через глубины пространства, и в поднятии сока, который питает травинку; в революциях империй и в простейших элементах жизни одного индивида. Нет науки о Боге; но каждая наука, каждое изучение должно заканчиваться этим священным Именем. Я не предприму, следовательно, перечислить все подтверждения мысли, которая делает из Творца принцип вселенной: пересчитать все доказательства бесконечного Существа потребовало бы вечного дискурса. Мы заикались, произнося несколько слов этого бесконечного дискурса, показывая, что без Бога рассудок, совесть и сердце теряют свою поддержку и падают: это сформировало предмет нашей второй лекции. Мы видели далее, что разум делает бесплодные попытки найти универсальный принцип в объектах нашего опыта — природе и человечестве. Давайте проследим, хотя мы не сможем завершить его, изучение этого неисчерпаемого предмета, показывая, что идея Творца одна отвечает требованиям философского разума.

Философия, в высшем принятии термина, есть поиск решения для универсальной проблемы, условия которой могут быть заявлены следующим образом: Опыт открывает нам, что мир состоит из многообразных и разнообразных существ; и, чтобы прийти сразу к великому разделению, есть в мире тела, которые мы вынуждены предполагать инертными, и умы, которые мы чувствуем быть разумными и свободными. Вселенная сделана из многообразных существований; это совершенно очевидно и является делом опыта. Разум, с другой стороны, вынуждает нас искать единства. Понимать — значит сводить явления к их законам, соединять эффекты с их причинами, следствия с их принципами; это значит всегда вводить единство в разнообразие. Все развитие науки было бы сразу арестовано, если бы ум мог довольствоваться просто принятием во внимание фактов в состоянии дисперсии, в котором они представлены опытом. Каждая частная наука собирает множество фактов в малое число формул; и, выше и за пределами частных наук, разум ищет соединение всех вещей с одной единственной причиной. Определить отношение всех частных существований с одним существованием, которое является их общей причиной; такова универсальная проблема. Эта проблема была очень хорошо выражена Пифагором в знаменитой формуле, той Уни-множественности. Чтобы понять вселенную, мы должны подняться к единству, которое может объяснить множественность вещей и их гармонию, которая есть единство само, поддерживаемое в разнообразии.

Если вы хорошо понимаете эту мысль, вы легко поймете источник великих ошибок, которые текут от слишком сильной склонности систематизировать. Люди этого ума привязываются к неадекватным концепциям и ищут единства там, где его нет. Барьер, который мы должны противопоставить этому духу системы, — это тщательное перечисление фактов, которые он забывает заметить. Материализм ищет единства в инертных и неразумных телах; достаточно противопоставить ему один факт — реальность ума. Фатализм ищет единства в необходимости. Укажите ему, что его бог-судьба не объясняет факт раскаяния, например, который подразумевает свободу, и этого достаточно. Поклонение человечеству вынуждает вас воскликнуть вместе с Паскалем — Странный Бог, этот! Есть в горечи этой улыбки достаточное осуждение доктрины. Искать единства — это основание всей философии. Искать единства слишком поспешно и слишком низко — это источник ошибок абсолютных умов. Абсолютные умы, однако велики они ни были бы в других отношениях, являются слабыми умами, в том, что они не преуспевают в сохранении ясного взгляда на разнообразие фактов, которые должны быть объяснены. Возьмите проблему Пифагора; держитесь за две конечности цепи; никогда не позволяйте себе отрицать разнообразие вещей, ибо это разнообразие ясно засвидетельствовано человеческим опытом; остерегайтесь отрицать их единство, потому что оно является основанием разума; затем ищите и смотрите через истории философии: вы найдете одну гипотезу, и одну только, которая отвечает требованиям проблемы. Она восходит, как я верю, к происхождению мира; она была мельком увидена Сократом, Аристотелем и Платоном; но, в своем полном свете, она принадлежит только людям, которые получили Бога Моисея и которые изучали в школе Иисуса Христа. Если эта гипотеза объясняет факты, она здрава, ибо свойство истины — объяснять, как свойство света — просвещать.

Доктрина Творца может одна объяснить нам вселенную, возвращая нас к ее первой причине. Первой причиной единства не может быть материя, которая никогда не могла бы произвести ум; первой причиной единства не может быть человеческий ум, который, с момента, как он желает взять себя за абсолютное существо, растворяется и аннигилируется. Единство, которое одно может иметь в себе источник множественности, есть ни материя, ни идея, но сила; сила, существенная характеристика ума, и бесконечная, то есть творческая сила. Творец один мог произвести разнообразные существа, потому что Он Всемогущ, и поддерживать гармонию между этими существами, потому что Он Един. Так проявляется существенное согласие между требованиями философии и религиозным чувством; ибо религия, как мы сказали в начале этих лекций, покоится на идее Божественной силы. Разум и вера встречаются вместе на высоких высотах истины. Но давайте не будем входить слишком далеко в трудности философии. Давайте ограничимся соображениями менее абстрактного порядка.

Творец есть Бог природы. Вся видимая вселенная есть лишь работа Его силы, проявление Его мудрости. Поэт евреев приглашает воздавать хвалу Всевышнему не только людей каждого возраста и всех народов, но зверей поля, птиц воздуха и кедры леса, дождь и ветер, град и бурю. [167] На языке современного поэта:

Thee, Lord, the wide world glorifies;

The bird upon its nest replies;

And for one little drop of rain

Beings Thine eye doth not disdain

Ten thousand more repeat the strain.[168]

И такие мысли не являются тщетными причудами воображения. Человек, сознательный представитель природы, первосвященник вселенной, чувствует себя побуждаемым импульсом своего сердца перевести смутный ропот творения в гимн хвалы Бесконечному Существу, абсолютному Источнику жизни, — Тому, Кто есть, Единый, Вечный, — первой и абсолютной Причине всего существования.

Творец есть Бог духов. Он не только Бог человечества; «огромный город Бога содержит, без сомнения, более благородных граждан, чем человек, в рассуждающей силе столь слабый и в привязанностях столь бедный» [169]. Но давайте говорить о том, что известно нам: Он есть Бог человечества. Все народы однажды воздадут славу Ему. Могучие слова прозвучали через мир: «Отныне нет больше ни грека, ни варвара, ни иудея; но один и тот же Бог для всех». Идолы начали падать; боги народов были сброшены со своих пьедесталов; они пали, они падают, они будут падать, пока знание единственного и суверенного Творца не покроет землю, как воды покрывают море.

Однажды Творец будет познан всеми Своими творениями; и в каждом из Своих творений Он будет центром и целью всей души; все функции духовной жизни ведут к Нему. Что есть истина, красота, благо? Мы уже ответили на этот вопрос, но повторим наш ответ.

Обладать истиной — значит знать Бога; это значит знать Его в деле рук Его, и знать Его в Его абсолютной силе, как вечный источник всего, что есть, всего, что когда-либо может быть, всей действительной или возможной истины в разуме Его творений. Истина связывает нас с Ним, «и вся наука есть гимн Его славе».

Он — вечный источник красоты. Это Он дает птице ее песню, а ручью — его журчание. Это Он установил между природой и человеком те таинственные отношения, которые порождают благородные радости. Это Он открывает, над природой и за ее пределами, плодотворные источники искусства; идеал — это отдаленное отражение Его великолепия.

И благо, опять же, есть не что иное, как Он; это Его замысел; это Его воля в отношении духов; это слово, обращенное к свободному творению, которое говорит ему: «Узри свое место во вселенской гармонии».

Таким образом, тройной луч нисходит от несотворенного света, и перед этим невыносимым сиянием я ослеплен и сбит с толку. Для меня больше нет различия между профанным и священным; я больше не понимаю разницы между этими терминами. Где бы я ни встретил благо, истину, красоту, кем бы ни был человек, приносящий их мне, и откуда бы он ни пришел, я чувствую, что презирать в нем этот проблеск — значит не только изменить человечности, но и изменить своей вере. Если мои предрассудки или привычки стремятся закрыть мое сердце или сузить мой разум, я слышу голос, восклицающий ко мне: «Расширь место шатра твоего; удлини верви твои; расширь шатер твой без меры. Поднимитесь, врата вечные, врата совести и сердца! Впустите Царя славы!» Всякая истина, всякая красота, всякое благо — это Он. Там, где мой Бог, для меня нет ничего профанного. Игнорировать любой из этих лучей — значит отчасти украсть Его славу.

О, счастливая свобода сердца, когда оно покоится на Авторе всякого блага и всякой истины! Но если сердце свободно, как же хорошо оно охраняется! Какая драгоценность самая прекрасная (если мы осмелимся использовать такой язык) в бессмертной короне этого Царя славы? Могущественный, Он создал силу; свободный, Он создал свободу. И свободному творению в час его сотворения Он сказал: «Смотри! Ты создан по образу Моему! Моя воля написана в твоей совести; стань соработником Моим и воплощай планы Моей любви». И этот голос — я слышу его внутри себя. Ах, я хорошо знаю этот голос, я знаю тайное влечение, которое, несмотря на все мои страдания, влечет меня к тому, что прекрасно, чисто, свято, и говорит мне: «Это воля Отца твоего». Но я знаю и другие голоса, которые звучат во мне слишком громко: голос бунта и трусости, голос низости и позора. В моей душе идет война. Просвещенный этим внутренним зрелищем, я снова бросаю взгляд на тот мир, в котором я видел повсюду сияющие божественные лучи; и я вижу, что через тройные ворота, высокие и широкие, туда вошло зло, сопровождаемое заблуждением и безобразием. Тогда я понимаю, что все может стать профанным; я понимаю, что существует ошибочная наука, развращающее искусство, моральная система, полная безнравственности. Но эти слова приобретают для меня новый смысл. Нет священного зла, нет профанного блага; нет священных заблуждений и профанных истин. Где Бог, там все свято; где есть бунт против Бога, там все — зло. И поэтому Бог, Который есть мой свет, есть также и моя крепость; мое сердце укрепляется, обретая свободу, и я могу присоединиться к древней песне Израиля:

Иегова — наша сила и башня.

Да, господа, Бог во всем, потому что Он — универсальный принцип бытия; но Он не во всем одинаковым образом. Бог в чистом сердце — через радость, которую Он ему дает; Он во фривольном сердце — через пустоту и досаду, которые побуждают его искать лучшей участи; Он в развращенном сердце — через милосердное раскаяние, которое не позволяет ему без предупреждения блуждать вдали от источников жизни. Бог использует все во благо Своих творений. Он везде через прямое проявление Своей воли, за исключением актов мятежной свободы и тени боли, которая следует за тем злым светом, что уводит прочь от Него.

Сказав, что идея Бога-Творца одна удовлетворяет разум и возвышает на основе разума человеческую совесть и сердце, я хотел бы в заключение показать вам, что эта идея дает отчет о великих системах заблуждений, которые делят между собой человеческий разум. Истина несет на себе ту высокую печать, что она никогда не ниспровергает учение, не заставляя ту часть истины, которую оно могло содержать, перейти в свое собственное лоно.

Каковы же тогда — помимо явного атеизма, дуализма, который почти исчез, и веры в Бога-Творца — те великие системы, что делят между собой человеческий разум? Их две: деизм и пантеизм.

Что такое деизм? Это учение, которое признает, что есть один Бог, причина вселенной; но Бог, который в некотором роде отстранен от Своего собственного творения и оставляет его идти своим путем. Бог упорядочил вещи в целом, но не в деталях, или, пользуясь выражением Жан-Жака Руссо (который в более поздний период стал придерживаться лучших мнений), «Бог подобен королю, который управляет своим королевством, но не утруждает себя тем, чтобы выяснить, все ли кабаки в нем хорошие». Идея общего управления Бога, которое не опускается до деталей, — такова сущность деизма.

Что такое пантеизм в обычном значении этого слова? Мы уже сказали: это учение, которое поглощает Бога во вселенной, смешивает Его с природой и делает из Него лишь инертную субстанцию, бессознательный принцип вселенной. Это две великие концепции, которые борются в истории человеческой мысли против идеи Творца. Эти две системы легко торжествуют одна над другой, потому что каждая из них содержит долю истины, которой недостает ее противнику. Они не могут устоять, потому что каждая из них содержит в себе долю заблуждения. Это мы должны хорошо понять.

Деизм содержит долю истины; ибо он утверждает Творца, существенно отличного от Творения, или, согласно выражению, которое я перевожу из древней индийской поэмы: «Один единственный акт Его создал Вселенную, а Он Сам остался целым и невредимым». Эта мысль верна. В чем заблуждение деизма? В том, что он делает Бога подобным человеку, который работает над материей, существующей до его действия, и приводит в действие силы, независимые от него самого, которые он лишь использует. Таким образом часовщик делает часы, которые идут потом без него, потому что часовщик лишь приводит в действие силы, имеющие независимое существование и продолжающие действовать, когда он закончил свою работу. Мы работаем над чуждой нам материей. Рабочий не создавал материю, а лишь распоряжается ею, и он никогда не может сделать больше, чем изменить действие сил, которые не исходят из его воли и не были отрегулированы его пониманием. Но Существо, которое является причиной всего, не может распоряжаться чуждыми силами, которые действуют потом сами по себе, поскольку в Его творении не существует иного принципа действия, кроме тех, что Он Сам в него вложил.

Деизм, следовательно, возникает из смешения работы творения, помещенного в предсуществующий мир, и работы Верховной Воли, которая сама по себе является единственной и абсолютной причиной всего. Он содержит элемент дуализма: его Бог не творит, а организует мир, бытие которого от него не зависит. Возьмите то, что истинно в деизме — существование единого Бога; помните, что Творец есть абсолютная Причина вселенной; и различие между целым и деталями исчезнет, и вы поймете, что Бог слишком велик, чтобы в Его глазах было что-то малое.

God measures not our lot by line and square:

The grass-suspended drop of morning dew

Reflects a firmament as vast and fair

As Ocean from his boundless field of blue.[171]

Иными словами, возьмите то, что истинно в деизме, и примите все его последствия, и вы придете к полному учению о творении.

Пантеизм признает вездесущность Бога во вселенной, или, если вам нравятся школьные термины, имманентность Бога; это его доля истины. Когда я открываю гимны поклонения индусов и нахожу в них безграничное перечисление проявлений Бога в природе, мне не на что жаловаться. Но когда в тех же гимнах я вижу отрицание свободы, приписывание происхождения зла Святому, и человека, съежившегося перед Судьбой, вместо того чтобы свободно обратить свои взоры к Небесному Отцу, тогда я лишь выпрямляюсь и говорю: вы забываете, что если ваш Бог есть Причина всего, Он есть Причина свободы. Если свобода существует, зло, бунт свободы, не есть дело рук Творца. Ваша система противоречит сама себе. Вы делаете Бога универсальным Принципом, и вы правы; сделайте же Его тогда Автором свободных воль, чтобы Он больше не был источником зла, и мы будем согласны.

Деизм и пантеизм, следовательно, доведенные до своих законных последствий, преобразуются и объединяются в истине. И вы ясно видите, что я, со своей стороны, не делаю произвольного выбора в этих системах. Я иду по одному единственному свету, свету, который был дан нам и который служит мне повсюду путеводной нитью: Господь есть Бог, и нет иного Бога, кроме Него.

Такова, господа, фундаментальная истина, на которой покоится всякая религия и всякая философия, способная дать отчет о фактах. Таково великое дело, которое требует всех усилий, что мы слишком часто растрачиваем в бесплодных конфликтах, — дело Божие. Но говорю ли я правду? Действительно ли на кону дело Божие? Когда хирург успешной операцией возвращает зрение слепому, мы не привыкли говорить, что он оказал услугу солнцу. Это дело — наше собственное; это дело общества в целом, это дело семей, дело отдельных лиц; это дело, которое касается нашего достоинства, нашего счастья; это дело всех, даже тех, кто нападает на него словами, смысла которых они не просчитывают, и кто, если бы им удалось изгнать Бога из общественной совести, вместе с нами отпрянул бы в ужасе при виде страшных бездн, в которые мы все вместе упали бы.

Пришло время подвести итог этим соображениям.

Инертная и неразумная материя не является причиной жизни и интеллекта.

Человеческая совесть была бы погружена в неисцелимое страдание, если бы когда-нибудь удалось убедить ее, что нет ничего выше человека.

Вселенная — это дело мудрости и силы; это творение Бесконечного Разума. Чего еще может недоставать нашим сердцам? Мысли о том, что Бог желает нам блага, — что Он любит нас. Если это так, мы сможем понять, что наше дело — Его дело, что Он не бесстрастное солнце, чьи лучи падают на нас с безразличием, а Отец, Который тронут нашими скорбями и Который хочет, чтобы мы нашли радость и мир в Нем. Это будет темой нашей следующей и заключительной лекции.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[160] Кажется, это самый веский довод в пользу того, почему мы верим в богов: нет такого дикого народа, нет никого столь грубого, чей разум не был бы пропитан мнением о богах. Многие думают о богах превратно, ибо это обычно происходит из-за порочного обычая; однако все полагают, что существует божественная сила и природа... Согласие же всех народов во всем следует считать законом природы. — Tuscul. i. 13.

[161] В присутствии Небес мы должны верить или отрицать. См. Лекцию III.

[162] Исповедь веры савойского викария.

[163]

Thou hadst only forgotten one point,

And that was, to light thy lantern.

[164] Пять книг о гармонии мира.

[165] Подлинность этого ответа оспаривается; г-н Араго приводит его в других выражениях; но вопрос здесь не имеет большого значения как предмет исторической критики, поскольку моя цель — не установить факт, а пролить яркий свет на идею с помощью примера.

[166]

. . . . Pour être approuvés

De semblables projets veulent être achevés.

[167] Пс. cxlviii.

[168]

Le monde entier te glorifie,

L'oiseau te chante sur son nid;

Et pour une goutte de pluie

Des milliers d'êtres t'ont beni.

[169] Альберт фон Галлер. Письма о важнейших истинах откровения. Письмо 2.

[170] И вся наука есть гимн Его славе.

[171]

Dieu ne mesure pas nos sorts à l'étendue.

La goutte de rosée à l'herbe suspendue

Y réfléchit un ciel aussi vaste, aussi pur

Que l'immense Océan dans ses plaines d'azur.

Lamartine.

ЛЕКЦИЯ VII.

ОТЕЦ.

(В Женеве, 8 декабря 1863 г. — В Лозанне, 1 февраля 1864 г.)

Господа,

Мы предложили к решению проблему, которая включает в себя все остальные без исключения — проблему вселенной. Каковы законы, управляющие вселенной? Это те, что являются объектами науки, если брать это слово в его самом широком и общем значении. Какова причина вселенной? Вечная сила Бесконечного Разума. Это два ответа, которые мы получили до сих пор, но, как мы объяснили, исследование не является полным, если оно ограничивается этими двумя ответами. Когда мы знаем закон и причину объекта, представленного нашему изучению, мы далее ищем задуманную цель. Это не причуда нашего воображения, а прямой результат устройства нашего понимания. Вселенная — это творение Бога. Каков замысел творения? Я отвечаю: замысел творения — счастье духов. Природа создана для духовных существ, которым она предлагает условия их жизни и развития; духовные существа созданы для блаженства. Движущая пружина бесконечной силы — это благость: таков мой тезис. Если мне удастся его обосновать, то из этого будет следовать, что мы в воображении увидим исходящие из высшего единства Бесконечного Существа три луча: силу, которая создает бытие вещей; разум, который упорядочивает их; и любовь, которая ведет их к их назначению. Из этого также будет следовать, что я оправдал название, под которым были анонсированы эти Лекции: Сила и мудрость — это атрибуты Творца; Отец открывает Себя в благости.

Каков будет наш метод? Можем ли мы проникнуть в советы Божии? Какими средствами? Поместить наше понимание в центр Божественного сознания, чтобы увидеть там источник определений Бесконечного Существа, было бы попыткой, настолько превосходящей наши способности, что невозможно указать какие-либо средства, с помощью которых ее можно было бы предпринять. Это означало бы постичь Бога в Его вечной сущности, независимо от Его отношения к вселенной, к природе и к нашему разуму. Я не говорю просто, что попытка была бы бесплодной; я говорю, что у нас нет средств предпринять это метафизическое приключение. Но не могли бы мы, глядя на дело Божие, различить в нем доказательство его замысла? Это процесс, которому мы часто следуем в отношении наших ближних. Хотим ли мы узнать цель, которую человек преследует в своем труде? Он может сам раскрыть нам эту цель прямо в словах, или мы можем попытаться обнаружить ее. Мы наблюдаем за ним за работой, и, наблюдая за тем, как он действует, мы иногда приходим к пониманию того, каковы его мысли, потому что мы находимся в присутствии работы разума, а мы сами — разум. Можем ли мы таким же образом, глядя на вселенную, это великое творение, преуспеть в обнаружении ее цели?

Путь, на который мы вступаем, вызывает два возражения, исходящие из трудностей, ощущаемых двумя классами людей с противоположными взглядами; и нашим первым делом будет избавиться от этих предварительных трудностей.

Вы никогда не преуспеете, говорили мне, в доказательстве благости Бога, потому что в мире есть зло. Я не выдумываю, господа. Письмо, содержащее этот вызов, было адресовано мне одним из вас. Очевидно, поскольку мы предлагаем себе распознать в работе намерение Работника, и поскольку наш тезис — благость Первопричины вселенной, что зло во всех его формах, грех, боль, несовершенство — это главное возражение, которое может быть нам адресовано. Зло реально; это печальная и великая реальность; я готов признать это. Любая система, которая хотела бы доказать, что зла не существует, или, что то же самое, что зло необходимо, что добро и зло, короче говоря, одной природы, — это невозможная, я почти сказал бы преступная, система. Сильнейшие умы изнуряли себя в таких попытках без всякого результата. Великий Лейбниц предпринял предприятие такого рода. Его система состояла в том, чтобы максимально смягчить зло и объявить ту меру зла, существование которой он не мог скрыть, необходимой. Он потерпел неудачу. Сильные интеллектуальные доспехи одного из величайших гениев, которых когда-либо видел мир, были полностью пронзены острой и блестящей стрелой Вольтера.

Sad reckoners of the woes which men endure,

Sharpening the pangs ye make pretence to cure,

Poor comforters! in your attempts I see

Nought but the pride which feigns unreal glee!

O mortals, of such bliss how weak the spell!

Ye cry in doleful accents—"All is well!"—

And all things at the great deceit rebel.

Nay, if your minds to coin the flattery dare,

Your hearts as often lay the falsehood bare.

The gloomy truth admits of no disguise—

Evil is on the earth![172]