«Небесный Отец: Лекции о современном атеизме»

Женева, 30 октября 1863 г.

«Милостивый государь,

У меня есть намерение начать в скором времени в Женеве, для аудитории мужчин, курс лекций, призванных бороться с проявлениями современного атеизма. Этому прискорбному заблуждению я желаю противопоставить веру в Бога, как она была дана миру Евангелием, веру в Небесного Отца.

Одна из моих лекций будет специально посвящена устранению предрассудков против религии, которые имеют свое происхождение в естествознании. Очень часто и очень смело говорят, что современная физика и современная химия демонстрируют необоснованность религиозных верований. Эти тезисы поддерживаются в Женеве, как и везде. Я хотел бы ответить, что естественная наука сама по себе не отвращает людей от Бога и что, не будучи способной дать веру, она подтверждает веру тех, кто верит: это я хотел бы установить, цитируя имена, наделенные в науке неоспоримой и прочной известностью. Разрешите ли вы мне, милостивый государь, использовать ваше имя?»

Господин Фарадей в ответ прислал мне следующее письмо, датированное 6 ноября 1863 года.

«Милостивый государь,

.... «Вы имеете полное право использовать мое имя: ибо, хотя я обычно избегаю смешивать вещи священные и вещи мирские, я однажды написал и опубликовал отрывок, который предоставляет вам это право, и который я поддерживаю. Я посылаю вам его копию. Я надеюсь, что вы не найдете ничего в любой другой части моих исследований, что противоречило бы или ослабляло бы каким-либо образом смысл этого отрывка.

Прошу вас передать мои наилучшие воспоминания моему другу господину де ла Риву....»

Указанный таким образом отрывок устанавливает линию демаркации, очень сильно (возможно, слишком сильно) проведенную между исследованиями разума и областью религиозной истины, и содержит исповедание позитивной веры в Откровение. Автор утверждает, что никогда не признавал никакой несовместимости между наукой и верой, и делает следующее заявление: «Даже в земных делах я считаю, что «невидимое Бога от создания мира ясно видимо, будучи понимаемо через рассматривание творений, даже Его вечная сила и Божество»».

Литератор из Парижа заявляет нам, что естественная наука уводит от Бога: один из первых ученых нашего времени сообщает нам, что научное созерцание природы делает мудрость Бога явной. Вопрос является вопросом факта. Кому мы окажем доверие? Что касается меня, поскольку речь идет о естественной философии, я становлюсь на сторону Естествоиспытателя.

Мы здесь закончим этот обзор. Впрочем, время поджимает нас, а не предмет обсуждения, чтобы продолжать его. Вы могли заметить, что имя ни одного из ученых Швейцарии не фигурирует в этом исследовании. Тем не менее наша страна предоставила бы богатую шахту для моей цели. Она содержит (и это одна из ее лучших привилегий) немалое число ученых, которым наблюдение фактов материи не заставило забыть требования разума и которые знают, как возвысить свои души к Автору чудес, которые они изучают. Вы поймете поэтому, что не из беспокойства за мое дело, а из мотива осмотрительности я воздержался от того, чтобы вводить в эту дискуссию имена людей, в которых мы имеем близкий интерес и многие из которых, возможно, присутствуют в этом собрании. Я воспользуюсь письмом господина Фарадея, чтобы сделать единственное исключение, назвав господина де ла Рива. Более одного раза, и публично, мы слышали, как он отчетливо указывал место, занимаемое науками о разуме по отношению к естественным наукам, и воздавал славу Творцу. И я не думаю, что кто-либо в Швейцарии или где-либо еще может претендовать на то, чтобы говорить с пренебрежением, от имени физических наук, о религиозных убеждениях, смело исповедуемых нашим ученым соотечественником. [113]

Вспомните, господа, что я не брался доказывать бытие Бога, взывая к авторитету людей науки. Все, что я стремился сделать, — это разрушить предрассудок. Нам говорят, и кричат нам об этом, что лучшие натуралисты становятся атеистами. Это неправда, как, я думаю, я показал. Существуют атеисты, которые культивируют естественные науки, — нет сомнения в этом факте. Но даже если бы половина общего числа натуралистов были атеистами, поскольку другие натуралисты, и притом одни из величайших, находят в своих исследованиях новые мотивы для поклонения, мы вынуждены прийти к выводу, что истинная причина, по которой эти ученые отвергают религию, не имеет ничего общего с их наукой. Мы придем к еще более сильному подтверждению этого мнения, если перейдем теперь от вопроса о фактах к соображениям здравого разума.

Слабость человеческого разума заставляет его забывать факты, которыми он не занят. Всякая специальная культура интеллекта рискует, следовательно, парализовать часть наших способностей. Гегель, потерянный в абстракциях, убеждает себя, что он сможет построить чистым рассуждением историю природы и историю человеческого рода. Геометр, который больше не видел в мире ничего, кроме теорем и доказательств, спросил после представления драматического шедевра: «И что это доказывает?» Физиолог, поглощенный изучением чувственных явлений, говорит: «Где та душа, о которой говорят? Я никогда ее не видел». Это явления одного и того же порядка. Эту немощь разума, которая заставляет некоторых ученых думать, что обычный предмет их исследований — это все, нельзя приписывать науке. Человек, привыкший к исключительному наблюдению материальных явлений, может стать материалистом под влиянием своих умственных привычек, и это действительно происходит, на самом деле, в слишком многих случаях; но само по себе изучение не несет ответственности за этот результат. Давайте постараемся доказать это, четко определив предмет естественных наук.

Когда нам дана материя явления, рассудок ставит перед собой три вопроса:

1. Как проявляется факт? каков способ его существования? Ответ дает нам закон явления. Тела падают на землю с определенной скоростью: определение этой скорости — закон их падения.

2. Какова реальная эффективная сила, которая производит явление? Это исследование причины.

3. Каково намерение, которое председательствовало при производстве явления? Это поиск цели, которую философы называют конечной причиной.

То, что мы называем пониманием или объяснением факта, — это ответ на эти три вопроса; это нахождение закона, причины, цели. Этот анализ был сделан Аристотелем и, кажется, был сделан хорошо. Наука о природе, как она задумана современниками, не берется полностью удовлетворить желания человеческого разума. Она ограничивается первым вопросом; она классифицирует явления; затем она ищет их закон; достигнув этого, она останавливается. Причина и замысел вещей остаются вне сферы ее исследований; вопрос о Боге, следовательно, остается для нее чуждым.

Рассказывают историю, что когда Бонапарт выразил свое удивление тем, что маркиз де Лаплас мог написать большую книгу о системе вселенной, не упомянув Творца, ученый астроном ответил своему суверену: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе». Ответ допустим, если мы рассматриваем только науку о природе. Астроному не нужен Бог, чтобы проследить серию своих расчетов и сравнить их результаты с движением звезд; химику не нужен Бог, чтобы установить простые элементы, объединенные в сложных телах; естествоиспытателю не нужен Бог, чтобы определить законы звуковых волн или электрических токов. Наука о природе не доказывает бытие Бога; еще меньше она может отрицать Его существование. Чтобы отрицать Бога, науке необходимо было бы доказать, что нет никакого порядка и, следовательно, нет никакой причины порядка, которую можно было бы обнаружить; ибо, когда мы указываем на гармонию вселенной, мы явно подготавливаем основу для аргумента, который из разума, признанного в явлениях, выведет разум Силы, которая управляет ими. Доказать, что порядка нет, значило бы доказать, что нет науки. Для любого, кто хорошо понимает значение терминов, слова «атеистическая наука» содержат противоречие; они означают науку, которая доказывает, что науки нет.

Таково, господа, реальное состояние вопроса. Наши ученые, когда они остаются верными своему методу, стремятся определить законы явлений и не занимаются ни Первопричиной природы, ни ее общей целью; они оставляют вопрос о Бога в стороне. Откуда же тогда берутся отрицания натуралистов? Они возникают таким образом: те ученые, которым удается строго ограничиться пределами своей науки, — редкие исключения. Почти всегда человек вносит свои мысли в работу ученого, и результаты его исследования кажутся ему религиозными или нерелигиозными в зависимости от его взглядов на религию. Ньютон заканчивает свою книгу гимном Творцу; но не математические принципы природы открыли ему Суверенного Бога. Он воспринимает лучи Его славы, потому что верит в Него. Точно так же атеист думает, что его исследования опровергают бытие Бога, потому что Бог скрыт от его души. В обоих случаях именно доктрина, чуждая чистой естественной науке, придает окраску ее результатам. Самообман очень распространен в этом деле, и в обоих направлениях. Религиозный ум не понимает, как можно созерцать вселенную и не видеть отчетливо начертанного на ней имени ее Автора; и вторжение атеизма в науки наблюдения скрыто под смешением идей, которые важно для нас рассеять.

Современная наука, как мы сказали, останавливается на законах, не беспокоясь о причинах. Законы, которые определяют серию фактов, как они предлагают себя наблюдению, выражают способ действия причин. Здесь есть две идеи, абсолютно различные: сила, которая действует, и манера, в которой она действует. Если натуралист думает, что его наука — это все, он должен сделать вывод, что мы не можем знать ничего, кроме законов, и что непреодолимое невежество скрывает от нашего взора силу, действие которой они выражают. Но ему редко удается удержать эту позицию, и он обманывает свой разум, смешивая законы, которые он открывает, с причинами, без которых его ум не способен обойтись. Он говорит прежде всего вместе с Франки: «вселенная есть то, что она есть»; это общая формула всех истин опыта; затем он добавляет вместе с тем же автором: «это потому, что она есть». Это «потому» не означает ничего или означает, что законы являются своими собственными причинами. Если спросят, какова причина движения звезд, они дадут в ответ астрономические формулы, которые выражают это движение, и будут думать, что объяснили явления, указав, каким образом они представляются наблюдению. Это любопытный пример того смешения идей, которое открывает дверь атеизму.

Английский натуралист, господин Дарвин, показал, что в последовательной жизни поколений животных благоприятные вариации, которые производятся в организации существа, передаются его потомкам и обеспечивают постоянство его расы, в то время как неблагоприятные вариации исчезают, потому что они влекут за собой уничтожение рас, в которых они производятся. Он говорит нам: «Это сохранение благоприятных вариаций и отвержение вредных вариаций я называю Естественным отбором». [114] Что понимает автор под законом? Он отвечает: «серия фактов, как она известна нам». [115] Вот истинное определение закона: это простое выражение серии фактов; причину еще предстоит искать. Я открываю книгу в другой части. Автор говорит о глазе; и его доктрина состоит в том, что глаз орла был сформирован медленными трансформациями чрезвычайно простого зрительного аппарата. Должен был быть, значит, в развитии животного существования, прежде всего рудиментарный глаз, затем глаз умеренно хорошо сформированный, а затем глаз орла, потому что благоприятные модификации органа зрения были сохранены и увеличены в течение веков. Такова серия фактов, таков закон; предположим, мы признаем это. Какова причина? Оптик делает наши очки; кто сделал глаз орла, направляя медленные трансформации, которые в конце концов произвели его? Послушаем автора: «Существует разумная сила, и эта разумная сила есть естественный отбор, постоянно следящий за каждым изменением, случайно произведенным в прозрачных слоях, чтобы тщательно выбирать такие из этих изменений, которые могут стремиться произвести более четкое изображение.... Естественный отбор будет выбирать с непогрешимым мастерством каждое новое улучшение, осуществленное». [116] Естественный отбор — это закон; закон — это серия фактов; кажется, что мы должны искать силу, которая направляет эту серию фактов; но, посмотрите, сама серия фактов превращается в силу — в разумную силу — в силу, которая выбирает с непогрешимым мастерством! Смешение идей полное. Ум идет по ложному следу; он делает вывод, что закон объясняет все и сам не нуждается в объяснении. Идея причины исчезает, и, как выражается Огюст Конт, «наука провожает Бога с почестями до своих границ, благодаря Его за временные услуги». [117] Это, возможно, не идея господина Дарвина, но это, во всяком случае, идея некоторых из его учеников, как мы увидим со временем.

Таким образом, идея причины остается вне поля зрения. Давайте теперь посмотрим на судьбу, которой преданы те другие требования разума — вечное и бесконечное. Я беру книгу доктора Бюхнера и читаю: «Мы неспособны сформировать идею, даже приблизительно, вечного и бесконечного, потому что наш ум, заключенный в пределы чувств, в том, что касается пространства и времени, совершенно неспособен выйти за эти границы, чтобы подняться до высоты этих идей». Я следую за текстом и тринадцать строк спустя, на той же странице, читаю: «Поэтому материя и пространство должны быть вечными». [118] Заметьте хорошо использование, которое этот писатель делает из великих идей разума. Желают ли использовать их, чтобы доказать бытие Бога? Он не хочет иметь с ними ничего общего. Является ли целью отрицание бытия Бога? Он использует их; и все на той же странице. Это грубая работа, без сомнения, и доктор Бюхнер вредит своему делу; но в формах, часто более тонких и более разумных, тот же софизм появляется во всех системах материализма. [119] Утверждается, что у нас нет реальной идеи бесконечного, и в то же время пытаются обмануть потребность, которую разум чувствует в этой идее, применяя ее к материи.

Прошу вас не думать, что я здесь нападаю на естественные науки в интересах метафизики. Я не нападаю, а защищаю их. Я стараюсь, насколько это в моих силах, отомстить за них от оскорблений, которые им наносятся материализмом, в то время как он стремится покрыть своей благородной мантией собственную постыдную наготу. Натуралисты, с одной стороны, и теологи и философы, с другой, слишком часто находятся в состоянии войны. Они люди, и поскольку ничто человеческое им не чуждо, они не незнакомы ни с гордыми предрассудками, ни с ревнивыми соперничествами, ни с жалкими борьбами зависти: этими вещами повинны страсти. Но никогда не делайте науки ответственными за ошибки их представителей. Уберите человеческие слабости, и вы увидите, как установится гармония; изучение материи будет таким образом соглашаться с изучением разума, а идея природы — с идеей Бога. Вы увидите, как все науки поднимаются вместе в величественной гармонии. Я говорю «поднимаются», и я говорю это обдуманно; ибо науки также составляют часть той золотой цепи, которая должна соединить землю с небом.

Утверждение, что наука о природе уводит от Бога, выражает не что иное, как предрассудок. Это неправда по факту, и на принципах здравого разума это невозможно: доказательство полно. Атеизм — это философия, за которую естественные науки ни в какой степени не несут ответственности. Мы не будем предпринимать здесь общую дискуссию об этой философии. Ограничимся рассмотрением притязания, которое она выдвигает, чтобы найти новую поддержку в результатах современной науки.

Девятнадцатый век уделяет особое внимание истории, и не только летописям человеческого рода он направляет свои исследования. Геология и палеонтология погружаются в недра земли, чтобы спросить у почвы, которая носит нас, свидетельства о том, что она носила в старину. Астрономия идет еще дальше. Она стремится предположить, каково было состояние нашей планеты до появления первого живого существа. Она отмечает, что солнце не зафиксировано на небесах и что наша земля не дважды проходит по одной и той же линии в своих годовых оборотах. Кажется, что звезды видны в процессе формирования; подозревают, что некоторые полностью исчезли. Природа не статична, но претерпевает модификации — живет, по сути. Фактическое состояние вселенной — лишь мгновенная фаза в развитии, которое предполагает тысячи веков в прошлом и, кажется, предвещает тысячи других в будущем. Эти концепции являются результатом твердых и неоспоримых открытий. Они обеспокоили умы людей, но каково их законное значение? Что ж, аргумент Ньютона получает новую силу от них. Из слепой метафизической необходимости, везде и всегда одинаковой, говорил этот великий человек, никакое изменение не могло возникнуть. Чем больше доказывается, что вселенная находится в процессе развития и модификации, тем яснее выступает необходимость верховной Силы, которая является причиной ее модификаций, и Бесконечного разума, который направляет их к их цели. Это кажется твердым рассуждением, и тем не менее атеизм попытался пустить свои корни в почву современных открытий. Он делает это следующим образом.

Если бы вселенную в том виде, в каком она есть, с бесконечным разнообразием существ, которые населяют ее, и чудесными отношениями, которые связывают этих существ взаимно друг с другом, можно было бы показать возникшей внезапно из ничего или вышедшей из хаоса в данный момент, во всей своей гармонии, самый смелый ум не рискнул бы рассматривать это чудо разума как продукт случая. Но современная наука, говорят, больше не допускает этого простого объяснения вещей: «Бог сотворил небо и землю». Эта фраза отныне допустима только в катехизисе. Мы знаем, что все было произведено медленными степенями, начиная со слабых и бесформенных рудиментов. Это великое чудо вселенной не было сделано целиком из одного куска. Человек — недавнего происхождения; четвероногие в определенную эпоху не существовали; животные имели начало, и растения тоже. Земля была когда-то голой. Раньше она была, возможно, только газообразной массой, вращающейся в пространстве. С течением времени материя была конденсирована; со временем она была организована в живые клетки; со временем эти клетки стали бесформенными животными; со временем эти животные были усовершенствованы. Время, следовательно, кажется «универсальным фактором»; и вместо древней формулы «вселенная есть творение Бога» мы можем подставить эту другую формулу, результат, безусловно, современной науки: «вселенная есть работа времени».

Во всем этом, господа, я ничего не выдумал. Все, что я сделал, — это придал форму теории, элементы которой я встречал в различных современных произведениях. [120] Они сбивают нас с толку, нагромождая века на века, и чтобы объяснить природу, они подставляют идею времени вместо идей силы и разума. Они, кажется, предполагают, что то, что производится мало-помалу, достаточно объясняется медленностью его формирования.

Эти отклонения мысли недавно проявились поразительным образом по случаю публикации книги господина Дарвина. Этот натуралист уделил свое внимание трансформации организованных типов. Он обнаружил, что типы варьируются больше, чем обычно предполагается; и что мы, вероятно, принимаем простые разновидности за отдельные виды. Его открытия, я полагаю, оставят следы, достаточно сильно отмеченные в истории науки. Но господин Дарвин — не просто наблюдатель; он теоретик, доминируемый, очевидно, склонностью к систематизации. Теперь умы такого характера, которые оказывают, без сомнения, значительные услуги наукам наблюдения, все подобны Пирру, который, глядя на Андромаху, когда он шел рядом с ней,

Все еще пил сбивающее с толку удовольствие от вида. [121]

Их теория — их дама сердца; они любят ее страстно, и страстная любовь всегда сильно возбуждает воображение. Господин Дарвин, значит, выдвинул гипотезу, что не только все животные, но и все растения тоже могли произойти от одного и того же примитивного типа, от одной и той же живой клетки. Это предполагает, что в начале был только один единственный вид, элементарная и очень слабо определенная организация, от которой все, что живет, произошло путем регулярного размножения. Дуб и дикий кабан, который ест его желудь, кошка и блоха, которая живет в ее шерсти, имеют общих предков. Семья, изначально единая, была разделена под влиянием почвы, климата, пищи, влажности, образа жизни и в силу естественного отбора, который сохранил и накопил благоприятные модификации, произошедшие в организме. Господин Дарвин, повторяю, кажется мне человеком, сильно склонным к систематизации, но я не делаю из этого вывод, что он ошибается. Вопрос в том, какое мнение мы должны сформировать о его доктрине на принципах экспериментальной науки? Профессор Оуэн [122] не кажется, что позволяет ей какую-либо ценность; господин Агассис не допускает ее вовсе; [123] и, не пересекая океан, мы могли бы проконсультироваться с господином Пикте, [124] который ответил бы, что, судя по экспериментальным данным, которые у нас есть в настоящее время, эта доктрина является гипотезой, не подтвержденной наблюдением фактов. Мы оставим эту полемику натуралистам. Что останется в конечном итоге в их науке от обсуждаемой системы? Ответ принадлежит будущему, просвещенному опытом и использованием мудрой индукции. Каково отношение, существующее между этими систематическими взглядами и вопросом о Творце? Это единственная цель нашего изучения.

Мнения английского натуралиста очень сомнительны в отношении жизненно важных вопросов религиозной философии. Я указал вам на смешение его идей в использовании, которое он делает из естественного отбора. В тексте своей книги он допускает, в частном случае жизни, вмешательство Творца для производства первого живого существа, и он не говорит о человеке, кроме как в случайном предложении, на которое обратят внимание только внимательные читатели. Если мы не возьмем на себя смелость заглянуть немного глубже поверхности, мы должны сказать, что господин Дарвин остается на почве естественной истории. Поэтому я говорил вам об отклонениях философской мысли, которые были произведены по случаю его книги. Эти отклонения следующие:

Прежде всего, естественный отбор был принят за причину, или, скорее, как избавляющий от необходимости в причине, посредством смешения идей, за которое автор несет ответственность. Система, следовательно, была понята как подразумевающая, что организованные существа были сформированы без плана, без замысла, простым действием материальных причин и как результат модификаций, случайных вначале и медленно накопленных. Божественный разум и творческая сила, таким образом, казались исчезающими из организации вселенной, и исчезающими особенно перед течением времени и бесконечно медленным действием физических причин. Но в то время как система расправляла крылья и взмывала ввысь, посмотрите! Творец в начале вещей и человек, задуманный как отдельное существо в высшей точке природы, восстали как два идола и парализовали ее полет. Господину Дарвину, однако, быстро последовали ученики, компрометирующие авторитет своего учителя и обращающиеся к нему на языке, подобном этому: «Вы, наш учитель, не полностью следуете своим собственным мнениям; вы отцеживаете комаров [125] и проглатываете верблюдов. Не труднее увидеть в живой клетке трансформацию материи, а в человеке — трансформацию обезьяны, чем указать в губке предка лошади. Сбросьте своих идолов и признайте, что материя, развитая с течением времени, при благоприятных обстоятельствах, является происхождением всего, что есть». Материя, время, обстоятельства — эти вещи заняли место Бога.

Это, господа, философия, собственно так называемая, которая тщетно претендует на то, чтобы найти поддержку в наблюдении фактов. Жоффруа Сент-Илер, соперник Кювье, изложил взгляды, аналогичные тем, которые господин Дарвин недавно воспроизвел. Но в своих ответах на атаки, которые были сделаны на его систему, он утверждал, что его теория предлагает «одно из самых славных проявлений творческой силы и дополнительный мотив для восхищения, благодарности и любви». [126] Две различные интерпретации могут, следовательно, быть даны системе. Я хочу показать вам, что эти интерпретации происходят во всех случаях из соображений, внешних по отношению к системе. Система сама по себе, как теория естественной истории, не могла никоим образом повлиять пагубно на великие интересы духовной истины.

Чтобы твердо обосновать это утверждение, я допущу, что гипотезы наиболее передовых последователей г-на Дарвина были подтверждены экспериментальной наукой. Я принимаю как должное, что доказано: все растения и все животные произошли путем регулярного размножения от изначально схожих живых клеток; и что материальные частицы земного шара в определенный момент соединились, чтобы сформировать эти клетки. И что же теперь? Станет ли Бог отныне излишней гипотезой? Вытекают ли логически из этого учения те атеистические выводы, которые из него хотят извлечь? Безусловно, нет!

Прежде всего я замечу, что существует великий вопрос, касающийся начала вещей. Материя совершенствуется и организуется с течением времени — но откуда берется сама материя? Формируется ли она также мало-помалу с течением времени? Становится ли небытие бытием постепенно? Так сказано в предисловии к французскому переводу книги г-на Дарвина. Но это относится к высокой метафизике, и я перехожу дальше.

Если время является фактором всякого прогресса в силу необходимого закона, эта необходимость должна быть везде одинаковой. Все ли элементы материи одного возраста? Если так, почему одни следовали закону прогресса, а другие нет? Почему эта грязь и этот уголь оставались грязью и углем век за веком, в то время как другие молекулы поднялись в иерархии вселенной до достоинства жизни? Почему эти моллюски оставались моллюсками на протяжении смены своих поколений, тогда как другие, удачно трансформировавшись, постепенно поднимались по ступеням лестницы вплоть до человека? Откуда эта аристократия природы? Являются ли существа, которые мы называем низшими, лишь кадетами вселенной, и должны ли они тоже в свою очередь подняться на все ступени лестницы? Должны ли мы признать, что происходит постоянное производство не только живых клеток, начинающих новые ряды поколений, но и новой материи, которая, начиная с самого рудиментарного состояния, начинает эволюцию, призванную поднять ее до жизни? Они не решаются выдвигать тезисы такого рода, и чтобы объяснить разнообразие вещей, прибегают к обстоятельствам. Разнообразие обстоятельств объясняет разнообразие развития. Но откуда может взяться разнообразие обстоятельств в мире, где все производится в силу роковой необходимости и без вмешательства воли и разума? Это замечание Ньютона. Внимательно изучите системы материализма: их авторы заявляют, что прибегать к Богу для объяснения вселенной — это пустая концепция, недостойная науки, потому что всякое объяснение должно быть отнесено к фиксированным и неизменным законам; и тогда вы будете вечно заставать их за самым настоящим поклонением обстоятельствам. Удобные божества, которых они призывают на помощь в случаях, которые находят затруднительными.

Но мы не будем настаивать на этих предварительных соображениях. Мы допустили ради аргументации, что все организованные существа произошли путем размножения из клеток, представляющих при чувственном наблюдении схожие проявления. Естественная история не может доказать, и даже пытаться доказать, большего. Перенесемся мысленно в тот момент, когда самые высокие точки континентов впервые показались из первобытного океана. Мы видим на полувысохших участках почвы, при определенных условиях тепла и электричества, как частицы материи соединяются и образуют те зачатки организма, которые называются живыми клетками. Эти клетки обладают чудесной способностью к самовоспроизведению и не менее чудесной способностью передавать своему потомству благоприятные модификации, которые они претерпели. Поколения сменяют друг друга; постепенно они образуют отдельные ветви. Появляются новые характеристики; организмы усложняются, и, усложняясь, разделяются. Растительное царство отделяется от животного; растение, которое станет пальмой, отличается от дуба, который находится в процессе формирования, а предок будущего существа уже отличается от предка рыбы. Мы следим за этим великим зрелищем. Века проходят, они проходят тысячами и миллионами, они проходят десятками миллионов. Нам не нужно скупиться на отпущенное время; наше воображение устанет представлять его раньше, чем мысль — предоставлять его. И к чему мы придем в конце концов? К вселенной, какой она была последние несколько тысяч лет; к миру с его растениями тысячи форм, сгруппированными по классам и сериям, с семействами животных, с отношениями животных к растениям, с бесчисленными гармониями природы. Давайте выберем одну деталь, на которой сосредоточим наше внимание. Будет ли это коза —

Тянущаяся к душистому ракитнику, чтобы пастись?

Это подойдет для нашей цели, хотя ракитник, если я не ошибаюсь, не имеет аромата, кроме как в стихах г-на де Ламартина. Давайте сосредоточим наше внимание на ракитнике с его свисающими желтыми гроздьями и козе, сгибающей его гибкие ветви, когда она объедает листву. Вот очень маленькая деталь в широких объятиях природы. Давайте подойдем ближе и, чтобы помочь нашему невежеству, вооружимся натуралистом, который ответит за нас на вопросы, навеянные этим простым зрелищем. И что же теперь перед нами? Различные отношения организации животного к растениям, которыми оно питается. В организации и функциях этих двух живых существ, в равновесии и движениях их тел, в циркуляции соков и крови мы имеем применение самых тайных законов механики, физики и химии. Затем, опять же, в отношениях, которые животное и растение поддерживают с почвой, которая их носит, с воздухом, которым они дышат, с солнцем, которое их освещает, с теплом и светом, с влажностью воздуха и его электричеством — во всем этом мы видим универсальные отношения, которые связывают все различные части широкой вселенной с каждой из ее мельчайших деталей. В этом простом зрелище мы имеем, по сути, взаимные отношения, баланс вещей, гармонию, которая поддерживает универсальную жизнь — интеллект, короче говоря, в организации существ, в характеристиках, которые их разделяют, в классах, которые их объединяют, в отношениях этих классов между собой; — чудеса разумного замысла, неисчерпаемые бездны которых науки, которыми мы так гордимся, разбирают буква за буквой, строка за строкой: вот что мы находим повсюду. Давайте теперь вернемся к нашим первобытным клеткам.

Все живые существа, населяющие поверхность земного шара, материально состоят из некоторых элементов земной субстанции. Поэтому рождение первых живых существ могло лишь представить взору соединение некоторых элементов почвы; это не является предметом обсуждения. Первобытные клетки были, по всей видимости, одинаковыми. Взвешенные на весах, вскрытые скальпелем, помещенные под микроскоп, они не предложили бы никакой заметной разницы; я признаю это: это предположение, на которое мы согласились. Следовательно, они были идентичны, говорите вы. Я отрицаю это, и вот мое доказательство: если бы клетки были идентичны, они не дали бы в последовательном развитии своих поколений разнообразных существ, населяющих мир, и отношений, которые их объединяют. Одинаковые для ваших глаз, клетки, следовательно, различались скрытым свойством, которое выявило их развитие. Вы рассказали мне как историю о том, как организация мира проявлялась медленными степенями; вы не дали мне никакого отчета о причине этой организации.

В ответ говорят: «Мы знаем происхождение тех развитий, которые вы приписываете предполагаемому интеллекту. Живые существа трансформируются под действием пищи, климата, почвы, образа жизни. Они испытывают небольшие вариации в первом случае; но эти вариации закрепляются и увеличиваются; и там, где вы видите план, типы и виды, на самом деле есть только результат медленно накопленных модификаций. Природа располагает периодами, которые не имеют предела, и все пришло в свое надлежащее время, в течение веков». Они всегда предлагают нам принять время как замену интеллекта. У меня возникает искушение сказать вместе с Альцестом:

Время в этом деле, господа, ничего не значит.

Вы знаете, что такое интеллект; вы знаете его, зная самого себя. Есть или нет интеллект во вселенной? Позвольте мне воспроизвести некоторые старые вопросы: если машина подразумевает интеллект, подразумевает ли вселенная его отсутствие? Если телескоп подразумевает интеллект у оптика, подразумевает ли глаз отсутствие такового у своего автора? Производство разновидности камелии или новой породы свиней требует от садовника и селекционера терпеливого и длительного применения разума; и неужели вся наша флора и фауна должны быть объяснены без какого-либо вмешательства разума? И если во вселенной есть интеллект, является ли этот интеллект химическим результатом комбинации молекул? Является ли он физическим результатом калорийности или электричества? Напрасно вы даете материальным агентам неограниченное время; что время имеет общего здесь? Возник ли мир в том виде, в каком он существует сейчас, из ничего, или он медленно формировался в течение тысяч веков, вопрос остается прежним. С материей и временем вы не преуспеете в создании интеллекта; это была бы операция трансцендентной алхимии, совершенно вне нашей власти. В теории медленных причин прилагательное в конечном итоге пожирает существительное; кажется, что от частого становления медленными причины становятся излишними. Дыхание разума опрокидывает, как карточный домик, структуры этой ошибочной и неправильно названной науки. Время имеет относительное значение и ценность. Мы считаем продолжительность долгой или короткой, принимая человеческую жизнь за нашу меру. Но рассказывают о насекомых, которые рождаются утром, достигают зрелого возраста в полдень и доживают до вечера, только если они являются патриархами своего рода. Разве не легко представить существа, организованные для такого существования, что наши столетия были бы для них мгновениями, а столетия, нагроможденные друг на друга, — одним из наших часов? Предположим, что одно из этих существ созерцает наши геологические периоды, и медленные причины покажутся ему быстрыми причинами, и вопрос об интеллекте будет для него таким же, как и для нас.

Очевидно, что предпринимается попытка восстановить поклонение старому Хроносу, которому древние воздвигли храмы. Давайте посмотрим идолу в лицо. Время поначалу представляется нашему воображению как великий разрушитель. Он вооружен косой и проходит, худой и лысый, по руинам всего, что жило. Когда он возвышает свой великий голос и кричит —

Mighty nations famed in story

Into darkness I have hurled,—

Gone their myriads and their glory

(Lo! ye follow) from the world:

My dark shade for ever covers

Stars I quenched as on they rolled:—

красивая и испуганная девушка в песне не одинока, когда восклицает в своем ужасе:

Ah! we're young, and we are lovers,

Spare us, Reaper gaunt and old![128]

Таково первое впечатление, которое время производит на нас. Но за смертью следует рождение. Из неисчерпаемого источника природа извергает новые продукты и новые развития. Юность, полная надежд, легко ступает по земле, не думая о том, что земля, по которой она ступает, — это огромное кладбище всех прошлых поколений. Если мы сосредоточим наши мысли на постоянстве жизни и проявлениях прогресса, время предстанет перед нами как великий производитель. Разрушитель всего, что есть, производитель всего, что будет, время имеет, таким образом, двойную форму. Это таинственный прилив, вечно поднимающийся и вечно отступающий; это сила смерти, и это сила жизни. Все это, господа, для воображения. С точки зрения спокойного разума, время — это просто негативное условие всякого развития, как пространство — негативное условие всякого движения. Точно так же, как без тел и сил бесконечное пространство не могло бы произвести никакого движения; так и без действия причин века, нагроможденные на века, не могли бы ни произвести, ни уничтожить ни одного атома материи, ни одного элемента интеллекта. Время — это сцена жизни и смерти; оно не заставляет ни рождаться, ни умирать.

Борьба, которую мы сейчас ведем против философов материи, так же стара, как наука, и шла почти в тех же выражениях более двух тысяч трехсот лет назад. Примерно за пятьсот лет до христианской эры в Клазоменах, городе Ионии, родился сын Эвбула, который должен был стать знаменитым под именем Анаксагора. Он обосновался в Афинах, и афинский народ дал ему славное прозвище — они называли его Интеллект. По какой причине? В то время преподавались доктрины, которые объясняли мир трансформациями материи, прогрессивно поднимающейся к жизни и мысли, без вмешательства разума. Философ Анаксимандр объявил, что первые животные имели свое происхождение в водной стихии и видоизменялись, живя в более сухих регионах, так что человек был лишь медленно трансформировавшейся рыбой. «Я вполне готов это признать», — ответил Анаксагор, — «но для ваших трансформаций должен быть трансформирующий принцип. Материя — это материал мира, без сомнения; но она не могла бы произвести универсальный порядок, если бы не управлялась интеллектом». Афиняне восхищались этим открытием. Для нас, господа, открытие было сделано давно. Не будем же в этой дискуссии говорить о современной науке и свете века. Наша естественная история значительно продвинулась по сравнению с греческой; но жизненно важный вопрос не изменился. Проявляет ли природа вмешательство направляющего разума, или мы видим в ней только случайное скопление атомов?

Интеллект излучается с лица природы, и напрасно люди пытаются скрыть его великолепие. Тем не менее я соглашаюсь забыть все, что только что было сказано, чтобы укрепиться в аргументе, который сам по себе достаточен для цели, которую мы имеем в виду сегодня. Наша цель — доказать, что материальная наука не содержит объяснения всех реальностей вселенной. Даже если бы им удалось убедить нас, что в природе нет интеллекта, все равно было бы необходимо объяснить происхождение того интеллекта, который есть в нас и существование которого нельзя оспаривать. Откуда происходит разум, который есть в нас самих?

Давайте сначала обратим внимание на странное противоречие. Те ученые, которые делают из человеческой души простое проявление материи, — те же самые, кто хочет объяснить природу без вмешательства Божественного интеллекта. Чтобы скрыть от глаз замысел, который проявляется в организации мира, они находят удовольствие в том, чтобы находить природу ошибочной и указывать на ее несовершенства. Тем не менее они не претендуют на то, чтобы быть способными сделать лучше, чем природа; они не взяли бы на себя ответственность исправлять законы жизни и регулировать ход времен года. Они не говорят: «Мы могли бы создать лучший мир», но «Мы можем представить мир более совершенный, чем наш собственный». Теперь каков наш ответ? Просто такой: «Вы правы». Природа не является высшим совершенством, и поэтому мы не будем поклоняться ей. Как бы ни была восхитительна видимая вселенная, мы обладаем способностью представлять большее и лучшее. Мы понимаем, что атмосфера могла бы быть очищена, чтобы буря не поглощала корабли, а удар молнии не вызывал пожара. Мы мечтаем о горных вершинах, более величественных, чем самые высокие пики наших Альп, о водах, более прозрачных, чем чистый хрусталь наших озер, о долинах, более свежих и мирных, чем самые прекрасные, которые прячутся среди наших холмов. Зрелище природы пробуждает в нас силы мысли, и чувство красоты влечет нас к погоне за идеалом, который превосходит все реальности. Природа не совершенна: будем готовы признать это и извлечем из этого факта его законное следствие. Поток не может подняться выше своего источника. Если человек представляет идеал, превосходящий природу, он сам не является простым продуктом природы. Каким странным противоречием утверждается одновременно, что наш дух переступает границы всех реальностей, которые его окружают, и что он не имеет источника более возвышенного, чем эти реальности? Послушайте мысль того весомого писателя Монтескье: «Те, кто сказал, что слепая фатальность произвела все эффекты, которые мы видим в мире, сказали большую нелепость; ибо что может быть большей нелепостью, чем слепая фатальность, которая должна была произвести разумных существ?» Не ограничиваясь этим простым и твердым аргументом, давайте посмотрим, как они будут объяснять человека через природу. Для этого мы должны рассмотреть теорию усовершенствованной обезьяны, которая, представленная нам лекциями профессора Фогта и остроумными ответами г-на де Ружмона, наделала много шума, когда спустилась некоторое время назад с гор Невшателя. Знаменитый оратор сказал однажды собранию французов: «Я долго говорю, господа; но это ваша вина: это вашу славу я перечисляю». Разве не имею я права сказать вам: «Я долго говорю, господа, но это стоит того; это наше собственное достоинство, которое находится под вопросом».

Человек — это усовершенствованная обезьяна! У меня есть три предварительных замечания, прежде чем я перейду к прямому рассмотрению этой теории.

Во-первых, это определение нарушает первые и самые существенные правила логики. Мы должны всегда определять неизвестное через известное. Это элементарный принцип. Что такое человек, я знаю. Думать, желать, наслаждаться, надеяться, бояться — это функции ментальной жизни. Эти слова отвечают ясным идеям, потому что эти идеи возникают непосредственно из нашего личного сознания. Но что такое душа обезьяны? Природа животных — это тайна, которая, возможно, не поддается решению и которая во всех случаях окутана глубокой тьмой, потому что животное представляется нам промежуточным звеном между механизмом природы и функциями духовной жизни, которые являются единственными двумя концепциями, которые у нас есть, действительно ясными и отчетливыми. Принимая, таким образом, обезьяну как нашу отправную точку для определения человека, мы определяем ясное через темное.

Мое второе замечание таково: если утверждается, что существует только один вид, включающий всех животных и человека, так что человек — это только модифицированная обезьяна, а обезьяна, в свою очередь, — модифицированное низшее животное; когда мы однажды установили реальность человека, мы приходим к такому результату: все животные, какие бы они ни были, — это только низшие развития человечества, живые плоды, которые, не достигнув своего полного срока, тем не менее обладают способностью жить и воспроизводить себя. Животное тогда — это неполный человек; теория, которая вызывает большие трудности, но которая более серьезна и более легка для понимания, чем доктрина, которая хотела бы, чтобы человек был завершением обезьяны.

На самом деле — и это мое третье наблюдение — когда принимается теория, которую я рассматриваю, она должна быть доведена до своих последствий, и ее значение должно быть ясно видно. Человек, говорят, — это завершение обезьяны. Обезьяна — это улучшение какого-то четвероногого, а это четвероногое — улучшение другого, и так далее. Мы должны спуститься в неизбежном логическом ряду к самым элементарным проявлениям жизни, а оттуда, наконец, к материи. Если не признавать, что чистая материя — это человек в состоянии оцепенения, то нужно признать, что человек — это смесь углерода, кислорода, водорода, азота, фосфора — смесь, которая была доведена мало-помалу до совершенства. Таков окончательный вывод из доктрины, которую мы рассматриваем; и есть теоретики, которые выводят его ясно. Теперь что же происходит в умах этих ученых? Когда цель состоит в том, чтобы изгнать Бога из природы, творческий Интеллект разрешается в тысячи веков. Когда желают избавиться в человеке от реальности разума, они стремятся разрешить человеческий интеллект в длинную серию модификаций, которые заставили жизнь возникнуть из материи, высших животных из более простых организмов, а человека из животного. Не позволяйте себе попасть в эту ловушку. Твердо поддерживайте, что, какова бы ни была степень интеллекта, воли, духовной сущности, которая может существовать у животных, если этот элемент действительно найден в них, он требует причины и не может, без огромной путаницы идей, рассматриваться как простое совершенствование материи. На самом деле, вещь, совершенствуясь, реализует постоянно более полно свою собственную идею и не становится другой вещью. Совершенная обезьяна была бы из всех обезьян той, которая больше всего обезьяна, и не была бы человеком. Но давайте оставим животных в той тьме, в которой они пребывают для наших умов, и давайте поговорим о том, что для нас менее неясно.

Наше духовное существование — это факт; это из всех фактов тот, который лучше всего известен нам; это факт, без которого никакой другой факт не существовал бы для нас. И откуда происходит наш дух? На этот вопрос естественная история не имеет ответа. Легко увидеть это, хотя мы признаем еще раз естественной истории, когда она максимально используется нашими противниками, все, на что она может претендовать. Предположим, доказано, что в историческом развитии природы человек имеет обезьяну в качестве матери. Я признаю это и признаю вполне серьезно, чтобы установить, каково будет влияние этой гипотезы на проблему, которой мы заняты.

Если бы все обезьяны были ископаемыми, и если бы у нас была естественная история, также ископаемая, излагающая нам обычаи и привычки этих животных; если бы дикари, которые, как говорят, являются ближайшими соседями обезьян, были все ископаемыми; мы оказались бы в присутствии прогрессивного и непрерывного развития существ, и для невнимательного ума все легко объяснялось бы медленным и непрерывным действием времени. Но это не так. Все элементы природы перед нашими глазами, от неорганической материи до человека. Мы не видим, чтобы времени было достаточно для того, чтобы дикари стали цивилизованными, и еще меньше для того, чтобы обезьяны стали людьми. Я был весной этого года в Саду растений в Париже, размышляя над вопросом, который мы обсуждаем, и я хорошо рассмотрел обезьян. Ну же, сказал я себе, можешь ли ты признать их своими предками? Вопрос был поставлен плохо. Обезьяны не являются нашими предками, поскольку они живут в то же время, что и мы; они могут быть только нашими кузенами, и казалось бы, что они — старшая ветвь, так как они лучше всего сохранили первобытный тип. Но давайте говорить серьезнее. Расы обезьян жили так же долго или дольше, чем мы: это ни время, ни климат не сделали из них людей. Вспомните, я прошу вас, что слова «время» и «прогресс» ничего не объясняют. Должны были произойти благоприятные обстоятельства, чтобы трансформировать земную субстанцию в живые клетки, а живые клетки — в растения, четко обозначенные, и в животных, собственно так называемых; и таким же образом должно было быть благоприятное обстоятельство, чтобы трансформировать обезьяну в человека. Я думаю так, на самом деле; и это благоприятное обстоятельство вполне заслуживает того, чтобы быть изученным с вниманием.

Человек представляет характеристики, которые отличают его глубоко от рас животных: никто не оспаривает это. Он обладает речью; он способен к религии; он демонстрирует разнообразные феномены цивилизации, в то время как животные сменяют друг друга поколение за поколением в незаписанной тьме жизни, вечно одной и той же. Предположим, мы допустим, что человеческие феномены представлялись сначала в очень элементарной форме; в рудиментах языка и рудиментах религии — хотя исторические науки не совсем дают этот результат: — все же предположим случай, что в определенный момент ветвь вида обезьян представила зародыш, как угодно мало развитый, но реальный, новых феноменов. Одна разновидность вида обезьян была наделена речью, стала религиозной, способной к цивилизации, а другие разновидности вида не предложили тех же характеристик, хотя они имели то же количество веков, в течение которых могли развиваться. Наблюдайте хорошо теперь мой процесс рассуждения. Заметьте внимательно, противопоставляю ли я теории фактам, заменяю ли я ораторские декламации аргументами. Я признаю гипотезы, наиболее рассчитанные, как обычно думают, чтобы противоречить моим тезисам. Я предполагаю, что естественная история демонстрирует твердыми доказательствами, что первый человек был выношен в лоне обезьяны; и я спрашиваю: Каково то обстоятельство, которое отделило в виде животных ветвь, которая представила новые феномены? Какова причина? Та обезьяна — автор нашего рода, которая однажды начала говорить посреди своих братьев-обезьян, среди которых с тех пор у нее не было равных; та обезьяна, которая встала прямо в смысле своего достоинства; та, которая, глядя на небо, сказала: Мой Бог! и та, которая, удаляясь в себя, сказала: Я! — та обезьяна, которая, в то время как обезьяны-самки продолжали рожать своих детенышей, имела сыновей от партнера своей жизни и прижимала их к своему сердцу; та обезьяна — что мы скажем о ней? Какой климат, какая почва, какой режим, какая пища, какое тепло, какая влажность, какая засуха, какой свет, какая комбинация фосфора, какое высвобождение электричества отделили от рас животных не только человека, но и человеческое общество? человечество с его борьбами, его падениями, его подъемами, его печалями и его радостями, его слезами и его улыбками; человечество с его искусствами, его науками, его религией, его историей, короче говоря, его историей и его надеждами на бессмертие? Та обезьяна, что мы скажем о ней? Неужели вы не видите, что дыхание Духа прошло над ней, и что Бог сказал ей: Смотри, ты создана по образу моему: помни теперь Отца твоего, который на небесах? Неужели вы не видите, что хотя мы признаем все экстремальным претензиям натуралистов, вопрос возникает снова целым и невредимым? Когда путем путаницы и софизмов такие теоретики воображают, что они погасили интеллект, который излучается из природы, этот интеллект снова противостоит им в человеке, и там, как в неприступной крепости, бросает вызов всем атакам. Отметьте тогда, где лежит реальная проблема. Формировал ли вечный Бог тело первого человека непосредственно из праха земного; или же, в медленной серии веков, Он сформировал тело первого человека из праха земного, заставив его пройти через долгую серию анимальности — вопрос серьезный, но он имеет второстепенное значение. Первый вопрос — знать, являемся ли мы просто эфемерным продуктом встречи атомов, или есть в нас сущность, природа, душа, реальность, короче говоря, с которой может соединиться другое будущее, чем растворение в гробнице; остается ли другая надежда, чем аннигиляция как предел наших последних печалей, или, для стремящихся к славе, только та мимолетная память, которую время уносит со всем остальным.

Это вопрос. Не позволяйте ему быть скрытым из виду под деталями физиологии и исследованиями естественной истории, которые не могут ни решить, ни даже коснуться проблемы. Если поэтому вы встретите кого-либо из этих философов материи, прикажите ему принять это за весь ваш ответ: «Есть один факт, который противостоит вашей теории и достаточен, чтобы опровергнуть ее: этот факт — я сам!» И поскольку, чтобы победить материализм, достаточно хорошо понимать, что такое одна мысль разума, один удар духовного сердца, одно высказывание совести, — добавьте смело вместе с Медеей Корнеля:

Я — я говорю — и этого достаточно.

На самом деле природа не объясняет человека, и к этому выводу стремилось все, что я сказал вам сегодня.

СНОСКИ:

[97] Harmonices mundi, libri quinque.

[98] Philosophiæ naturalis principia mathematica.

[99]

The whole universe is full of His magnificence.

May this God be adored and invoked for ever!

[100] Le Rationalisme, страница 19.

[101] Force et Matière, страница 262.

[102] Les Mondes Causeries astronomiques, автор Гийемен; см. стр. 122 (3-е издание), где Кеплер описан как интеллект, «проникнутый глубокой верой в природу и возвышенный благородной гордостью». См. также страницы 327 и 336.

[103] Вопрос, обсуждаемый на этих страницах, не должен смешиваться с вопросом об отношениях между наукой о природе и документами откровения. Может ли природа быть объяснена без Бога — это один вопрос. Соответствует ли геология языку книги Бытия — это другой вопрос, как в отношении его природы, так и его важности. Этот последний предмет не входит в рамки этих лекций. Я лишь обращу внимание на тот факт, что если природа и священный текст являются фиксированными элементами, то этого нельзя сказать об интерпретациях теологов и результатах геологии. Трудно судить о точном отношении двух величин, более или менее неопределенных.

[104] В трудах г-на де Ружмона, если я не ошибаюсь.

[105] Systema naturæ.

[106] Пс. 103:24.

[107] Biographie universelle.

[108] А. П. де Кандоль, автор А. де ла Рив, стр. 12 и 13.

[109] Главным основанием для научного признания г-на Воше является его Histoire des conferves d'eau douce, Женева, 11-й год (1803), 4°.

[110] Comptes rendus de l'Académie des Sciences от 20 апреля 1863 года, страница 738.

[111] Лекции в Эксетер-холле — Сила Бога в Его творении животных, брошюра в 12-ю долю листа. Эта замечательная лекция содержит двойной протест — против слепоты тех ученых, которые не признают присутствия Бога в природе; и против претензий тех теологов, которые атакуют достоверные результаты изучения природы, полагаясь на тексты, более или менее точно интерпретированные.

[112] Химия, примененная к сельскому хозяйству и физиологии (на немецком языке). Седьмое издание. Введение, страница 69.

[113] С тех пор как были произнесены эти слова, г-н де ла Рив был назначен ассоциированным членом Института Франции (Академия наук) и таким образом возведен в первую из научных должностей. Можно было бы показать, я полагаю, что большинство из восьми ассоциированных членов Академии наук, которые есть в мире, исповедуют свою веру в Бога Творца, Всемогущего и Святого. Молчание, которое другие могли сохранить по этому вопросу, более того, не было бы основанием для вывода, что они не разделяют убеждений и чувств, которые, возможно, не имели случая публично выразить.

[114] О происхождении видов, страница 81. Пятое издание.

[115] О происхождении видов. Текст гласит — «необходимая серия фактов»; но было бы несправедливо по отношению к автору приписывать ему идею, что наблюдение открывает нам то, что является необходимым в философском смысле этого слова.

[116] О происхождении видов.

[117] Каро, L'Idée de Dieu, страница 47.

[118] Force et Matière, страница 181.

[119] Рассуждение Бюхнера встречается снова довольно точно в Les Mondes г-на Амедея Гийемена. Этот писатель утверждает (страница 60 третьего издания), что наука не подходит к метафизическим вопросам; и утверждает на той же странице, десятью строками далее, что астрономический опыт ведет наш разум к идее вечности вселенной. После этого он может смеяться, если хочет, над любителями абсолютного.

[120] См. в частности Revue des Deux Mondes, passim.

[121] S'enivrait en marchant du plaisir de la voir.

[122] См. вышеупомянутую лекцию.

[123] Lettres sur les Etats-Unis d'Amérique, автор подполковник Ферри Пизани, страница 400. — Письмо от 25 сентября 1861 года.

[124] О происхождении видов, в Archives des sciences de la Bibliothèque universelle, март 1860 года.

[125] Vous coulez des moucherons.

[126] В его Principes de philosophie zoologique, сборнике ответов, данных Жоффруа в дискуссиях Академии наук в 1830 году.

[127] Voyons, Messieurs, le temps ne fait rien à l'affaire.

[128]

Sur cent premiers peuples célèbres,

J'ai plongé cent peuples fameux,

Dans un abîme de ténèbres

Où vous disparaîtrez comme eux.

J'ai couvert d'une ombre éternelle

Des astres éteints dans leur cours.

—Ah! par pitié, lui dit ma belle,

Vieillard, épargnez nos amours!

[129] Esprit des Lois, Кн. I, гл. 1.

[130] Leçons sur l'homme, автор Карл Фогт (лекции, прочитанные зимой 1862-1863 годов в Невшателе и Ла-Шо-де-Фон), 1 том, 8°. Париж, 1865. — L'Homme et le Singe, автор Фредерик де Ружмон, брошюра, 12°. Невшатель, 1863.