«Путеводитель растерянных»

[Contents] ГЛАВА VIII

Одним из древних убеждений, как среди философов, так и среди других людей, является то, что движения сфер производили мощные и страшные звуки. Они наблюдали, как маленькие объекты производят при быстром движении громкий, пронзительный и пугающий шум, и пришли к выводу, что это должно в гораздо большей степени относиться к телам солнца, луны и звезд, учитывая их величину и скорость. Пифагорейцы полагали, что звуки были приятными и, хотя и громкими, имели те же пропорции друг к другу, что и музыкальные ноты. Они также объясняли, почему эти мощные и колоссальные звуки не слышны нами. Это убеждение также широко распространено в нашем народе. Так, наши Мудрецы описывают величину звука, производимого солнцем при ежедневном движении по своей орбите. Такое же описание можно было бы дать всем небесным телам. Аристотель, однако, отвергает это и утверждает, что они не производят звуков. Вы найдете его мнение в книге «О небе» (De Cœlo). Вы не должны находить странным, что Аристотель здесь расходится с мнением наших Мудрецов. Теория музыки сфер связана с теорией движения звезд в неподвижной сфере, и наши Мудрецы в этом астрономическом вопросе отказались от своей собственной теории в пользу теории других. Так, отчетливо сказано: «Мудрецы других народов победили мудрецов Израиля». Совершенно правильно, что наши Мудрецы отказались от своей собственной теории; ибо спекулятивные вопросы каждый трактует в соответствии с результатами своего собственного изучения, и каждый принимает то, что кажется ему установленным доказательством.

[Contents] ГЛАВА IX

Мы упоминали выше, что в эпоху Аристотеля число сфер не было точно известно; и что те, кто в настоящее время насчитывает девять сфер, считают сферу, содержащую несколько вращающихся кругов, за одну, факт, хорошо известный всем, кто имеет знания в астрономии. Нам, следовательно, не нужно отвергать мнение тех, кто предполагает две сферы в соответствии со словами Писания: «Вот, небо и небеса небес принадлежат Господу» (Втор. 10:14). Они считают все сферы со звездами, т.е. со всеми кругами, в которых движутся звезды, за одну; всеобъемлющая сфера, в которой нет звезд, рассматривается ими как вторая; отсюда они утверждают, что существует две сферы.

Я введу здесь объяснение, которое необходимо для понимания нашего взгляда на настоящий предмет. Среди древних астрономов существует разногласие, находятся ли сферы Меркурия и Венеры выше или ниже солнца, потому что для положения этих двух сфер не может быть приведено доказательство. Сначала общепринятым было предположение, что они находятся выше солнца — заметьте это хорошо; позже Птолемей утверждал, что они находятся ниже солнца; потому что он полагал, что таким образом все расположение сфер будет наиболее разумным; солнце было бы посередине, имея три звезды ниже и три выше себя. Совсем недавно некоторые андалузские ученые пришли к выводу, исходя из определенных принципов, изложенных Птолемеем, что Венера и Меркурий находились выше солнца. Ибн Афлах из Севильи, с сыном которого я был знаком, написал знаменитую книгу по этому предмету; также выдающийся философ Абу-Бакр ибн-Аль-Саиг, одним из учеников которого был мой сокурсник, рассматривал этот предмет и предложил определенные доказательства — которые мы скопировали — невероятности того, что Венера и Меркурий находятся выше солнца. Доказательства, приведенные Абу-Бакром, показывают только невероятность, а не невозможность. Короче говоря, так это или нет, древние помещали Венеру и Меркурий выше солнца и имели, следовательно, следующие пять сфер: сферу луны, которая, несомненно, ближе всего к нам; сферу солнца, которая, конечно, выше первой; затем сферу пяти планет, сферу неподвижных звезд и самую внешнюю сферу, которая не содержит никакой звезды. Следовательно, существует четыре сферы, содержащие фигуры, т.е. звезды, которые назывались фигурами древними в их известных трудах — а именно: сферы неподвижных звезд, пяти планет, солнца и луны; выше них есть одна сфера, которая пуста, без какой-либо звезды. Это число для меня имеет большое значение в отношении идеи, которую никто из философов ясно не высказал, хотя я был приведен к ней различными высказываниями философов и наших Мудрецов. Я теперь изложу эту идею и разъясню ее.

[Contents] ГЛАВА X

Хорошо известно, что философы, когда они обсуждают в своих трудах порядок Вселенной, предполагают, что существующий порядок вещей в этом подлунном мире преходящих существ зависит от сил, которые исходят от сфер. Мы упоминали об этом несколько раз. Подобным образом наши Мудрецы говорят: «Нет ни одной травы внизу, у которой не было бы соответствующей звезды вверху, которая бьет по ней и повелевает ей расти». Ср.: «Знаешь ли ты уставы неба? Можешь ли ты установить господство его на земле?» (Иов 38:33). Термин маззал, буквально означающий созвездие в Зодиаке, также используется для каждой звезды, как можно вывести из следующего отрывка в начале Берешит Рабба (гл. 10): «В то время как одна звезда (маззал) завершает свой цикл за тридцать дней, другая завершает его за тридцать лет». Они, таким образом, ясно выразили, что даже каждое отдельное существо в этом мире имеет свою соответствующую звезду. Хотя влияния сфер распространяются на все существа, существует, кроме того, влияние конкретной звезды, направленное на каждый конкретный вид; факт, замеченный также в отношении нескольких сил в одном органическом теле; ибо вся Вселенная подобна одному органическому телу, как мы заявляли выше. Так, философы говорят об особом влиянии луны на конкретный элемент — воду. То, что это так, доказывается увеличением и уменьшением воды в морях и реках в соответствии с увеличением и уменьшением луны; также подъемом и опусканием морей в соответствии с приближением или возвращением луны, т.е. ее восхождением и нисхождением в различных четвертях ее курса. Это ясно каждому, кто направил свое внимание на эти явления. Влияние солнечных лучей на огонь легко заметить в увеличении жары или холода на земле, в зависимости от того, приближается ли солнце к земле, удаляется или скрыто от нее. Все это настолько ясно, что мне не нужно объяснять это далее. Теперь мне пришло на ум, что четыре сферы, которые содержат звезды, оказывают влияние на все существа на земле, которые приходят в существование, и, по сути, являются причиной их существования; но каждая из четырех сфер является исключительным источником свойств только одного из четырех элементов и становится своим собственным движением причиной движения и изменений этого элемента. Так, вода приводится в движение сферой луны, огонь — сферой солнца, воздух — другими планетами, которые движутся многими и различными курсами с попятными движениями, прогрессиями и стояниями и поэтому производят различные формы воздуха с его частыми изменениями, сжатиями и расширениями; сфера других звезд, а именно неподвижных звезд, приводит в движение землю; и может быть, что по этой причине, т.е. по причине медленного движения неподвижных звезд, земля лишь медленно приводится в движение, чтобы измениться и соединиться с другими элементами. Особое влияние, которое неподвижные звезды оказывают на землю, подразумевается в высказывании наших Мудрецов, что число видов растений такое же, как число индивидуумов, включенных в общий термин «звезды».

Устройство Вселенной можно, следовательно, предположить следующим образом: существуют четыре сферы, четыре элемента, приводимые ими в движение, а также четыре главных свойства, которые земные существа получают от них, как было сказано выше. Кроме того, существуют четыре причины движения каждой сферы, а именно следующие четыре существенных элемента в сфере: ее сферическая форма, ее душа, ее интеллект, посредством которого сфера способна формировать идеи, и Интеллект, которому сфера желает подражать. Заметьте это хорошо. Объяснение того, что я сказал, таково: сфера не могла бы постоянно находиться в движении, если бы не имела этой особой формы; непрерывность движения возможна только тогда, когда движение круговое. Прямолинейное движение, даже если часто повторяется в тот же момент, не может быть непрерывным; ибо когда тело движется последовательно в двух противоположных направлениях, оно должно пройти через момент покоя, как было продемонстрировано в надлежащем месте. Необходимость непрерывного движения, постоянно повторяющегося по тому же пути, подразумевает необходимость круговой формы. Сферы должны иметь душу; ибо только одушевленные существа могут двигаться свободно. Должна быть какая-то причина для движения, и поскольку она не заключается в страхе перед тем, что вредно, или желании того, что выгодно, она должна быть найдена в понятии, которое сферы формируют о некотором существе, и в желании приблизиться к этому существу. Это формирование понятия требует, во-первых, чтобы сферы обладали интеллектом; оно требует далее, чтобы существовало нечто, что соответствует этому понятию и к чему сферы желают приблизиться. Это четыре причины движения сфер. Следующие четыре главные силы непосредственно происходят от сфер: природа минералов, свойства, присущие растениям, животные способности и интеллект. Исследование этих сил показывает, что они имеют две функции, а именно: производить вещи и увековечивать их; то есть сохранять виды постоянно, а индивидуумов в каждом виде — в течение определенного времени. Это также функции, приписываемые Природе, которая, как говорят, мудра, управляет Вселенной, обеспечивает, так сказать, по плану производство живых существ, а также обеспечивает их сохранение и увековечивание. Природа создает формирующие способности, которые являются причиной производства живых существ, и питательные способности как источник их временного существования и сохранения. Может быть, под Природой подразумевается Божественная Воля, которая является источником этих двух видов способностей через посредство сфер.

Что касается числа четыре, оно странно и требует нашего внимания. В Мидраш Танхума встречается следующий отрывок: «Сколько ступеней было в лестнице Иакова?—Четыре». Вопрос относится к стиху: «И вот, лестница стоит на земле» и т. д. (Быт. 28:12). Во всех Мидрашах сказано, что было четыре воинства ангелов; это утверждение часто повторяется. Некоторые читают в вышеупомянутом отрывке: «Сколько ступеней было в лестнице?—Семь». Но все чтения и все Мидраши единодушно выражают, что ангелов, которых Иаков видел восходящими по лестнице и нисходящими, было только четыре; двое из которых поднимались, а двое спускались. Эти четыре ангела, двое, которые поднимались, и двое, которые спускались, занимали одну ступень лестницы, стоя в одну линию. Отсюда было выведено, что ширина лестницы в этом видении составляла четыре трети мира. Ибо ширина ангела в пророческом видении равна одной трети мира; ср.: «И тело его — как таршиш (две шестых)» (Дан. 10:6); четыре ангела, следовательно, занимали четыре трети мира.—Захария, описывая аллегорическое видение «четырех колесниц, которые вышли из-за двух гор, а горы те были горы медные» (Зах. 6:1), добавляет объяснение: «Это четыре духа небесных, которые выходят, предста пред Господом всей земли» (там же, ст. 5). Под этими четырьмя духами подразумеваются причины, которые производят все изменения во Вселенной. Термин «медь» (нехошет), используемый здесь, и фраза «блестящая медь» (нехошет калал), используемая Иезекиилем (1:7), в некоторой степени омонимичны и будут обсуждены далее.

Высказывание наших Мудрецов о том, что ангел так же широк, как третья часть Вселенной, или, словами Берешит Рабба (гл. 10), что ангел — это третья часть мира, совершенно ясно; мы уже объяснили это в нашем большом труде о Святом Законе. Все творение состоит из трех частей: (1) чистые интеллекты, или ангелы; (2) тела сфер; и (3) первоматерия, или тела, которые находятся ниже сфер и подвержены постоянному изменению.

Таким образом могут понять темные изречения пророков те, кто желает понять их, кто просыпается от сна забвения, освобождает себя от моря невежества и поднимается вверх ближе к высшим существам. Но те, кто предпочитает плавать в водах своего невежества и «спускаться очень низко», не должны напрягать тело или сердце; им нужно только перестать двигаться, и они опустятся по закону природы. Заметьте и хорошо обдумайте все, что мы сказали.

[Contents] ГЛАВА XI

Когда простой математик читает и изучает эти астрономические дискуссии, он полагает, что форма и число сфер являются фактами, установленными доказательством. Но это не так; ибо наука астрономия не стремится доказать их, хотя она включает предметы, которые могут быть доказаны; например, доказано, что путь солнца наклонен к экватору; в этом нельзя сомневаться. Но еще не решено, является ли сфера солнца эксцентричной или содержит вращающийся эпицикл, и астроном не обращает внимания на эту неопределенность, ибо его цель — просто найти гипотезу, которая привела бы к равномерному и круговому движению звезд без ускорения, замедления или изменения и которая по своим эффектам согласуется с наблюдением. Он, кроме того, будет стремиться найти такую гипотезу, которая потребовала бы наименее сложного движения и наименьшего числа сфер; он поэтому предпочтет гипотезу, которая объяснила бы все явления звезд посредством трех сфер, гипотезе, которая потребовала бы четырех сфер. По этой причине мы принимаем, в отношении цикла солнца, теорию эксцентричности и отвергаем эпициклическое вращение, предполагаемое Птолемеем. Когда мы, следовательно, воспринимаем, что все неподвижные звезды движутся одинаково равномерно, без малейшего различия, мы заключаем, что они все находятся в одной сфере. Однако не невозможно, чтобы звезды имели каждая свою собственную сферу, с отдельным центром, и все же двигались одинаково. Если эта теория будет принята, должно быть предположено число Интеллектов, равное числу звезд, и поэтому Писание говорит в отношении них: «Есть ли число воинствам Его?» (Иов 25:3); ибо Интеллекты, небесные тела и природные силы называются воинствами Бога. Тем не менее виды звезд могут быть пересчитаны, и поэтому мы все еще были бы оправданы в том, чтобы считать сферы неподвижных звезд коллективно за одну, так же как пять сфер планет, вместе с многочисленными сферами, которые они содержат, рассматриваются нами как одна. Наша цель в принятии этого числа — как вы заметили — разделить влияния, которые мы можем проследить во Вселенной, в соответствии с их общим характером, не желая фиксировать число Интеллектов и сфер. Все, что мы хотим указать, это следующее: во-первых, что все Творение разделено на три части, а именно: (1) чистые Интеллекты; (2) тела сфер, наделенные постоянными формами — (формы этих тел не переходят от одного субстрата к другому, и их субстраты не претерпевают никаких изменений вообще); и (3) преходящие земные существа, все из которых состоят из одного и того же вещества. Кроме того, мы желаем показать, что управляющая сила исходит от Творца и принимается Интеллектами в соответствии с их порядком; от Интеллектов часть блага и света, дарованного им, сообщается сферам, и последние, будучи во владении изобилия, полученного от Интеллектов, передают силы и свойства существам этого преходящего мира. Мы должны, однако, добавить, что часть, которая приносит пользу части под ней в описанном порядке, не существует с единственной целью производства этой выгоды. Ибо если бы это было так, это привело бы к парадоксу, что высшие, лучшие и более благородные существа существовали ради существ более низкого ранга, в то время как в действительности объект должен быть более важным, чем средства, применяемые для его достижения. Ни один интеллигентный человек не признает, что это возможно. Природа влияния, которое одна часть Творения оказывает на другую, должна быть объяснена следующим образом: Вещь, совершенная определенным образом, либо совершенна только сама по себе, не будучи способной передать это совершенство другому существу, либо она настолько совершенна, что способна придать совершенство другому существу. Человек может обладать богатством, достаточным для своих собственных нужд, не будучи способным уделить что-либо другому, или он может иметь богатство, достаточное, чтобы принести пользу также другим людям, или даже обогатить их до такой степени, которая позволила бы им отдать часть своего имущества другим. Таким же образом созидательный акт Всемогущего в наделении существованием чистых Интеллектов наделяет первый из них силой давать существование другому, и так далее, вплоть до Деятельного Интеллекта, низшего из чисто духовных существ. Помимо производства других Интеллектов, каждый Интеллект дает существование одной из сфер, от высшей до низшей, которой является сфера луны. После последней следует этот преходящий мир, т.е. первоматерия, и все, что было сформировано из нее. Таким образом, элементы получают определенные свойства от каждой сферы, и производится последовательность возникновения и разрушения.

Мы уже упоминали, что эти теории не противоречат ничему, чему учили наши Пророки или наши Мудрецы. Наш народ мудр и совершенен, как было объявлено Всевышним через Моисея, который сделал нас совершенными: «Ибо народ великий, у которого есть такие великие боги...» (Втор. 4:6). Но когда нечестивые варвары лишили нас нашего имущества, положили конец нашей науке и литературе и убили наших мудрецов, мы стали невежественными; это было предсказано пророками, когда они провозглашали наказание за наши грехи: «Мудрость мудрецов его погибнет, и разума у разумных его не станет» (Ис. 29:14). Мы смешались с другими народами; мы усвоили их мнения и последовали их путям и делам. Псалмопевец, оплакивая это подражание действиям других народов, говорит: «Но смешались с народами и научились делам их» (Пс. 105:35). Исаия также жалуется, что израильтяне приняли мнения своих соседей, и говорит: «И они потакают детям чужих» (Ис. 2:6); или, согласно арамейской версии Ионафана, сына Узиеля, «И они ходят путями народов». Будучи воспитанными среди лиц, не обученных философии, мы склонны рассматривать эти философские мнения как чуждые нашей религии, точно так же, как необразованные люди находят их чуждыми своим собственным представлениям. Но, на самом деле, это не так.

Поскольку мы неоднократно говорили о влиянии, исходящем от Бога и Интеллектов, мы теперь перейдем к объяснению того, что является истинным значением этого влияния, а после этого я обсужу теорию Творения.

[Contents] ГЛАВА XII

Ясно, что всякий раз, когда производится вещь, должна существовать эффективная причина для производства вещи, которая не существовала ранее. Эта непосредственная эффективная причина либо телесна, либо бестелесна; если телесна, она не является эффективной причиной из-за своей телесности, а из-за того, что она является индивидуальным телесным объектом, и поэтому посредством своей формы. Я буду говорить об этом предмете позже. Непосредственная эффективная причина вещи может, в свою очередь, быть следствием какой-то причины, и так далее, но не до бесконечности. Ряд причин для определенного продукта должен обязательно завершаться Первопричиной, которая является истинной причиной этого продукта и чье существование не обусловлено другой причиной. Остается вопрос: почему эта вещь была произведена сейчас, а не задолго до этого, поскольку причина всегда существовала? Ответ заключается в том, что определенное отношение между причиной и продуктом отсутствовало, если причина телесна; или что вещество не было достаточно подготовлено, если причина бестелесна. Все это в соответствии с учениями естественной науки. Мы игнорируем в настоящее время вопрос, предполагать ли Вечность Вселенной или Творение из ничего. Мы не намерены обсуждать этот вопрос здесь.

В Физике было показано, что тело, воздействуя на другое тело, должно либо непосредственно находиться в контакте с ним, либо косвенно через посредство других тел. Например, тело, которое было нагрето, находилось в контакте с огнем, или воздух, который окружает тело, был нагрет огнем и передал тепло телу; непосредственной причиной тепла в этом теле является телесная субстанция нагретого воздуха. Магнит притягивает железо с расстояния через определенную силу, переданную воздуху вокруг железа. Магнит, следовательно, не действует на всех расстояниях, точно так же, как огонь не действует на всяком расстоянии, а только до тех пор, пока воздух между огнем и объектом затронут огнем. Когда воздух больше не затронут огнем, который находится под куском воска, последний не плавится. То же самое происходит с магнетизмом. Когда объект, который ранее не был теплым, теперь стал теплым, причина его тепла должна была быть создана сейчас; либо был произведен какой-то огонь, либо расстояние огня от объекта было изменено, и измененное отношение между огнем и объектом является причиной, созданной сейчас. Подобным образом мы находим, что причины всех изменений во Вселенной — это изменения в комбинации элементов, которые действуют друг на друга, когда одно тело приближается к другому или отделяется от него. Существуют, однако, изменения, которые не связаны с комбинацией элементов, а касаются только форм вещей; они требуют также эффективной причины; должна существовать сила, которая производит различные формы. Эта причина бестелесна, ибо то, что производит форму, само должно быть абстрактной формой, как было показано в надлежащем месте. Я также указал доказательство этой теоремы в предыдущих главах. Следующее может, в дополнение, послужить для иллюстрации этого: Все комбинации элементов подвержены увеличению и уменьшению, и это изменение происходит постепенно. Иначе обстоит дело с формами; они не меняются постепенно и поэтому лишены движения; они появляются и исчезают мгновенно и, следовательно, не являются результатом комбинации телесных элементов. Эта комбинация лишь подготавливает материю для получения определенной формы. Эффективная причина, которая производит форму, неделима, потому что она того же рода, что и произведенная вещь. Отсюда можно сделать вывод, что агент, который произвел определенную форму или придал ее определенному веществу, сам должен быть абстрактной формой. Действие этого бестелесного агента не может зависеть от определенного отношения к телесному продукту; будучи бестелесным, он не может приближаться к телу или удаляться от него; равно как и тело не может приближаться к бестелесному агенту или удаляться от него, потому что нет отношения расстояния между телесными и бестелесными существами. Причину, почему действие не произошло раньше, следует искать в обстоятельстве, что вещество не было подготовлено для действия абстрактной формы.

Теперь ясно, что действие тел друг на друга, в соответствии с их формами, подготавливает вещество для получения действия бестелесного существа, или Формы. Существование действий чисто бестелесных существ, в каждом случае изменения, которое не берет начало в простой комбинации элементов, теперь твердо установлено. Эти действия не зависят от удара или определенного расстояния. Они называются «влиянием» (или «эманацией») из-за их сходства с водным источником. Последний посылает воду во всех направлениях, не имеет особой стороны для получения или расходования своего содержимого; он бьет во все стороны и постоянно поит как соседние, так и отдаленные места. Подобным образом бестелесные существа, получая силу и передавая ее другим, не ограничены определенной стороной, расстоянием или временем. Они действуют постоянно; и всякий раз, когда объект достаточно подготовлен, он получает эффект этого постоянного действия, называемого «влиянием» (или «эманацией»). Бог будучи бестелесным, и все являясь работой Его как эффективной причины, мы говорим, что Вселенная была сотворена Божественным влиянием и что все изменения во Вселенной исходят от Него. В том же смысле мы говорим, что Он заставил мудрость исходить от Него и прийти на пророков. Во всех таких случаях мы просто хотим выразить, что бестелесное Существо, действие которого мы называем «влиянием», произвело определенный эффект. Термин «влияние» был сочтен применимым к Творцу из-за сходства между Его действиями и действиями источника. Нет лучшего способа описать действие бестелесного существа, чем эта аналогия; и не может быть найден термин, который точно описал бы его. Ибо так же трудно сформировать представление об этом действии, как сформировать представление о самом бестелесном существе. Поскольку мы воображаем только тела или силы, пребывающие в телах, так мы воображаем действия возможными только тогда, когда агент находится рядом, на определенном расстоянии и на определенной стороне. Существуют поэтому люди, которые, узнав, что Бог бестелесен или что Он не приближается к объекту Своего действия, верят, что Он отдает повеления ангелам и что последние выполняют их путем приближения или прямого контакта, как это бывает, когда мы производим что-то. Эти люди, таким образом, воображают также ангелов как тела. Некоторые из них, далее, верят, что Бог повелевает действие словами, состоящими, как наши, из букв и звука, и что тем самым действие совершается. Все это работа воображения, которое, по сути, тождественно «злой склонности». Ибо все наши дефекты в речи или в характере являются либо прямой, либо косвенной работой воображения. Это не предмет настоящей главы, в которой мы только намеревались объяснить термин «влияние» в той мере, в какой он применяется к бестелесным существам, а именно к Богу и к Интеллектам или ангелам. Но термин также применяется к силам сфер в их эффектах на землю; и мы говорим о «влиянии» сфер, хотя сферы телесны, и звезды, будучи телесными, действуют только на определенных расстояниях, т.е. на меньшем или большем расстоянии от центра, или на определенном расстоянии друг от друга, обстоятельство, которое привело к Астрологии.

Что касается нашего утверждения, что Писание применяет понятие «влияния» к Богу, сравните: «Меня оставили, источник воды живой» (Иер. 2:13), т.е. Божественное влияние, которое дает жизнь или существование, ибо эти два, несомненно, тождественны. Далее: «Ибо у Тебя источник жизни» (Пс. 35:10), т.е. Божественное влияние, которое дает существование. Заключительные слова этого стиха, «во свете Твоем мы видим свет», выражают в точности то, что мы сказали, а именно, что влиянием интеллекта, который исходит от Бога, мы становимся мудрыми, им мы руководимы и способны постичь Деятельный Интеллект. Заметьте это.

[Contents] ГЛАВА XIII

Среди тех, кто верит в существование Бога, встречаются три различные теории относительно вопроса о том, является ли Вселенная вечной или нет.

Первая теория. Те, кто следует Закону Моисея, нашего Учителя, придерживаются того мнения, что вся Вселенная, то есть всё, кроме Бога, была приведена Им в бытие из небытия. В начале существовал только Бог, и ничего более; не было ни ангелов, ни сфер, ни вещей, содержащихся внутри сфер. Затем Он по Своей воле и желанию произвел из ничего все существующие вещи такими, каковы они есть. Даже само время относится к числу сотворенных вещей, ибо время зависит от движения, то есть от акциденции в движущихся вещах, а вещи, от движения которых зависит время, сами являются сотворенными существами, перешедшими из небытия в бытие. Мы говорим, что Бог существовал до сотворения Вселенной, хотя глагол «существовал», по-видимому, подразумевает понятие времени; мы также верим, что Он существовал бесконечный промежуток времени до того, как была сотворена Вселенная, но в этих случаях мы не имеем в виду время в его истинном смысле. Мы используем этот термин лишь для обозначения чего-то аналогичного или подобного времени. Ибо время, несомненно, является акциденцией и, по нашему мнению, одной из сотворенных акциденций, подобно черноте и белизне; это не качество, а акциденция, связанная с движением. Это должно быть ясно всем, кто понимает, что Аристотель сказал о времени и его реальном существовании.

Следующее замечание не составляет существенной части нашего настоящего исследования; тем не менее оно окажется полезным в ходе этой дискуссии. Многие ученые не знают, что такое время на самом деле, и такие люди, как Гален, были настолько озадачены этим, что спрашивали, обладает ли время реальным существованием или нет; причина этой неопределенности кроется в том обстоятельстве, что время есть акциденция акциденции. Акциденции, которые непосредственно связаны с материальными телами, например, цвет и вкус, легко поддаются пониманию, и о них формируются правильные представления. Существуют, однако, акциденции, которые связаны с другими акциденциями, например, блеск цвета или наклон и кривизна линии; о них очень трудно составить правильное представление, особенно когда акциденция, образующая субстрат для другой акциденции, не является постоянной, а изменчива. Обе трудности присутствуют в понятии времени: оно является акциденцией движения, которое само по себе есть акциденция движущегося объекта; кроме того, оно не является фиксированным свойством; напротив, его истинное и существенное условие — не оставаться в одном и том же состоянии в течение двух последовательных моментов. Это и есть источник невежества относительно природы времени.

Мы считаем время сотворенной вещью; оно возникает так же, как и другие акциденции, а также субстанции, которые образуют субстрат для акциденций. По этой причине, а именно потому, что время относится к сотворенным вещам, нельзя сказать, что Бог произвел Вселенную «в начале». Хорошо обдумайте это, ибо тот, кто не понимает этого, не способен опровергнуть веские возражения, выдвигаемые против теории Творения из ничего. Если вы допустите существование времени до Творения, вы будете вынуждены принять теорию вечности Вселенной. Ибо время есть акциденция и требует субстрата. Следовательно, вам придется предположить, что нечто [помимо Бога] существовало до того, как была сотворена эта Вселенная, — предположение, которому мы обязаны противостоять.

Это первая теория, и она, несомненно, является фундаментальным принципом Закона нашего учителя Моисея; по важности она стоит сразу после принципа единства Бога. Не следуйте никакой другой теории. Авраам, наш отец, был первым, кто учил ей, после того как обосновал ее философским исследованием. Поэтому он провозгласил: «имя Господа, Бога Вселенной» (Быт. 21:33); и ранее он выразил эту теорию словами: «Владыка неба и земли» (там же, 14:22).

Вторая теория. Теория всех философов, чьи мнения и труды нам известны, такова: невозможно предположить, что Бог произвел что-либо из ничего или что Он сводит что-либо к ничему; иными словами, невозможно, чтобы объект, состоящий из материи и формы, был произведен, когда эта материя абсолютно отсутствует, или чтобы он был уничтожен таким образом, что эта материя абсолютно перестала существовать. Сказать о Боге, что Он может произвести вещь из ничего или свести вещь к ничему, — это, по мнению этих философов, все равно что сказать, будто Он может заставить одну субстанцию обладать одновременно двумя противоположными свойствами, или произвести другое существо, подобное Себе, или превратиться в тело, или построить квадрат, диагональ которого равна его стороне, или подобные невозможности. Таким образом, философы полагают, что для Высшего Существа нет никакого изъяна в том, что Он не производит невозможное, ибо природа того, что невозможно, постоянна — она не зависит от действия агента, и по этой причине она не может быть изменена. Точно так же, по их мнению, нет никакого изъяна в величии Бога, когда Он не способен произвести вещь из ничего, поскольку они считают это одной из невозможностей. Поэтому они предполагают, что некая субстанция сосуществовала с Богом от вечности таким образом, что ни Бог не существовал без этой субстанции, ни последняя без Бога. Но они не считают, что существование этой субстанции равно по рангу существованию Бога; ибо Бог является причиной этого существования, и субстанция находится в таком же отношении к Богу, как глина к горшечнику или железо к кузнецу; Бог может делать с ней, что Ему угодно; в одно время Он формирует из нее небо и землю, в другое время Он формирует что-то иное. Те, кто придерживается этого взгляда, также предполагают, что небеса преходящи, что они возникли, хотя и не из ничего, и могут перестать существовать, хотя их нельзя свести к ничему. Они преходящи так же, как индивидуумы среди живых существ, которые производятся из какой-то существующей субстанции и снова сводятся к какой-то субстанции, которая остается в существовании. Процесс возникновения и уничтожения в случае с небесами такой же, как и в случае с земными существами.

Последователи этой теории разделены на различные школы, мнения и принципы которых бесполезно обсуждать здесь; но то, что я упомянул, является общим для всех них. Платон придерживается того же мнения. Аристотель говорит в своей «Физике», что, согласно Платону, небеса преходящи. Этот взгляд также изложен в «Тимее» Платона. Его мнение, однако, не согласуется с нашей верой; только поверхностные и небрежные люди ошибочно полагают, что Платон придерживается той же веры, что и мы. Ибо в то время как мы утверждаем, что небеса были сотворены из абсолютно ничего, Платон полагает, что они были сформированы из чего-то. — Это вторая теория.

Третья теория, а именно: теория Аристотеля, его последователей и комментаторов. Аристотель утверждает, подобно сторонникам второй теории, что телесный объект не может быть произведен без телесной субстанции. Он, однако, идет дальше и утверждает, что небеса неразрушимы. Ибо он полагает, что Вселенная в своей совокупности никогда не была иной и никогда не изменится: небеса, которые образуют постоянный элемент во Вселенной и не подвержены возникновению и уничтожению, всегда были таковыми; время и движение вечны, постоянны и не имеют ни начала, ни конца; подлунный мир, который включает в себя преходящие элементы, всегда был одним и тем же, потому что первоматерия сама по себе вечна и лишь последовательно соединяется с различными формами; когда одна форма удаляется, принимается другая. Поэтому весь этот порядок, как вверху, так и здесь внизу, никогда не нарушается и не прерывается, и ничто не производится вопреки законам или обычному ходу Природы. Далее он говорит — хотя и не в тех же терминах, — что считает невозможным для Бога изменить Свою волю или задумать новое желание; что Бог произвел эту Вселенную в ее совокупности по Своей воле, но не из ничего. Аристотелю кажется столь же невозможным предположить, что Бог меняет Свою волю или задумывает новое желание, как верить, что Он не существует или что Его сущность изменчива. Отсюда следует, что эта Вселенная всегда была одной и той же в прошлом и будет оставаться такой же вечно.

Это полное изложение мнений тех, кто считает, что существование Бога, Первопричины Вселенной, было установлено доказательством. Но было бы совершенно бесполезно упоминать мнения тех, кто не признает существования Бога, а верит, что существующее положение вещей является результатом случайного соединения и разделения элементов и что у Вселенной нет Правителя или Управителя. Такова теория Эпикура и его школы, а также подобных философов, как об этом сообщает Александр [Афродисийский]; было бы излишним повторять их взгляды, поскольку существование Бога было доказано, в то время как их теория построена на основе, признанной несостоятельной. Точно так же бесполезно доказывать правоту последователей второй теории в утверждении, что небеса преходящи, потому что они в то же время верят в вечность Вселенной, и пока эта теория принята, для нас нет никакой разницы, верят ли, что небеса преходящи и что вечна только их субстанция, или же небеса считаются неразрушимыми, в соответствии со взглядом Аристотеля. Все, кто следует Закону Моисея, нашего Учителя, и Авраама, нашего Отца, и все, кто принимает подобные теории, предполагают, что ничто не вечно, кроме Бога, и что теория Творения из ничего не включает в себя ничего невозможного, в то время как некоторые мыслители даже рассматривают ее как установленную истину.

Описав различные теории, я теперь перейду к тому, чтобы показать, как Аристотель доказал свою теорию и что побудило его принять ее.

[Contents] ГЛАВА XIV

Нет необходимости повторять в каждой главе, что я пишу этот трактат с полным знанием того, что вы изучали; поэтому мне нет нужды цитировать точные слова философов; достаточно будет дать краткое изложение их взглядов. Я, однако, укажу методы, которые они используют, таким же образом, как я делал это, когда обсуждал теории мутакаллимов. Не будет принято во внимание мнение ни одного философа, кроме мнения Аристотеля; только его мнения заслуживают критики, и если наши возражения или сомнения в отношении любого из них обоснованы, то это должно быть в гораздо большей степени справедливо в отношении всех других противников наших фундаментальных принципов.

Теперь я перехожу к описанию методов философов.

Первый метод. Согласно Аристотелю, движение, то есть движение par excellence, вечно. Ибо если бы движение имело начало, то уже должно было существовать какое-то движение, когда оно возникло, ибо переход из возможности в действительность и из небытия в бытие всегда подразумевает движение; тогда это предыдущее движение, причина последующего движения, должно быть вечным, иначе ряд пришлось бы уводить ad infinitum. На том же принципе он утверждает, что время вечно, ибо время связано с движением и соединено с ним: нет движения, кроме как во времени, и время может быть воспринято только через движение, как было продемонстрировано доказательством. Этим аргументом Аристотель доказывает вечность Вселенной.

Второй метод. Первая субстанция, общая для четырех элементов, вечна. Ибо если бы она имела начало, она возникла бы из другой субстанции; она была бы далее наделена формой, так как возникновение — это не что иное, как получение Формы. Но под «Первой субстанцией» мы подразумеваем бесформенную субстанцию; следовательно, она не могла возникнуть из другой субстанции и должна быть без начала и без конца; отсюда делается вывод, что Вселенная вечна.

Третий метод. Субстанция сфер не содержит противоположных элементов; ибо круговое движение не включает в себя таких противоположных направлений, как те, что встречаются в прямолинейном движении. Все, что разрушается, обязано своим разрушением противоположным элементам, которые оно содержит. Сферы не содержат противоположных элементов; следовательно, они неразрушимы, а поскольку они неразрушимы, они также не имеют начала. Таким образом, Аристотель принимает аксиому, что все, что имело начало, разрушимо, и все разрушимое имело начало; что вещи без начала неразрушимы, а неразрушимые вещи не имеют начала. Отсюда следует вечность Вселенной.

Четвертый метод. Фактическому производству вещи предшествует во времени ее возможность. Фактическому изменению вещи также предшествует во времени ее возможность. Из этого положения Аристотель выводит вечность кругового движения сфер. Аристотелики в более позднее время используют это положение при доказательстве вечности Вселенной. Они рассуждают так: когда Вселенная еще не существовала, ее существование было либо возможным, либо необходимым, либо невозможным. Если оно было необходимым, Вселенная никогда не могла бы не существовать; если невозможным, Вселенная никогда не могла бы существовать; если возможным, возникает вопрос: что было субстратом этой возможности? ибо должно существовать нечто, о чем можно было бы высказать эту возможность. Это веский аргумент в пользу вечности Вселенной. Некоторые из поздних школ мутакаллимов вообразили, что могут опровергнуть этот аргумент, возразив, что возможность покоится на агенте, а не на производстве. Но это возражение не имеет никакой силы; ибо существуют две различные возможности, а именно: произведенная вещь имела возможность быть произведенной до того, как это фактически произошло; и агент имел возможность произвести ее до того, как он фактически это сделал. Таким образом, несомненно, существуют две возможности — возможность субстанции получить определенную форму и возможность агента совершить определенное действие.

Это основные методы, основанные на свойствах Вселенной, с помощью которых Аристотель доказывает вечность Вселенной. Существуют, однако, и другие методы доказательства вечности Вселенной. Они основаны на представлениях о Боге, и философы после Аристотеля вывели их из его философии. Некоторые из них использовали следующий аргумент:

Пятый метод. Если Бог произвел Вселенную из ничего, Он должен был быть потенциальным агентом, прежде чем стать актуальным, и должен был перейти из состояния возможности в состояние действительности — процесс, который является лишь возможным и требует агента для его осуществления. Этот аргумент также является источником больших сомнений, и каждый разумный человек должен изучить его, чтобы опровергнуть и разоблачить его характер.

Шестой метод. Агент активен в одно время и неактивен в другое, в зависимости от того, возникают ли благоприятные или неблагоприятные обстоятельства. Неблагоприятные обстоятельства вызывают отказ от намеченного действия. Благоприятные же, напротив, даже порождают желание совершить действие, к которому ранее не было желания. Поскольку, однако, Бог не подвержен акциденциям, которые могли бы вызвать изменение в Его воле, и на Него не влияют препятствия и помехи, которые могли бы появиться или исчезнуть, невозможно, утверждают они, представить, что Бог активен в одно время и неактивен в другое. Напротив, Он всегда активен, так же как Он всегда находится в актуальном существовании.

Седьмой метод. Действия Бога совершенны; они никоим образом не дефектны, и в них нет ничего бесполезного или излишнего. В подобных выражениях Аристотель часто восхваляет Его, когда говорит, что Природа мудра и не делает ничего напрасно, но делает все настолько совершенным, насколько это возможно. Поэтому философы утверждают, что эта существующая Вселенная настолько совершенна, что ее нельзя улучшить, и она должна быть постоянной; ибо она является результатом Божьей мудрости, которая не только всегда присутствует в Его сущности, но и тождественна ей.

Все аргументы в пользу вечности Вселенной основаны на вышеуказанных методах и могут быть сведены к тому или иному из них. Следующее возражение также выдвигается против Творения из ничего: как мог Бог когда-либо быть неактивным, не производя и не создавая ничего в бесконечном прошлом? Как мог Он провести долгий бесконечный период, предшествовавший Творению, не производя ничего, чтобы начать, так сказать, только вчера, Творение Вселенной? Ибо даже если вы скажете, например, что Бог создал ранее столько последовательных миров, сколько самая внешняя сфера могла бы содержать зерен горчицы, и что каждый из этих миров существовал столько лет: учитывая бесконечное существование Бога, это было бы то же самое, как если бы Он только вчера начал Творение. Ибо когда мы однажды допускаем начало существования вещей после их небытия, не имеет значения, прошли ли тысячи столетий с начала или только короткое время. Те, кто защищает вечность Вселенной, находят оба предположения одинаково невероятными.

Восьмой метод. Следующий метод основан на том обстоятельстве, что теория подразумевает веру, которая настолько обща для всех народов и эпох и настолько универсальна, что, по-видимому, выражает реальный факт, а не просто гипотезу. Аристотель говорит, что все люди, очевидно, верили в постоянство и стабильность небес; и, думая, что они вечны, они провозгласили их обителью Бога и духовных существ или ангелов. Таким образом, приписывая небеса Богу, они выразили свою веру в то, что небеса неразрушимы. Аристотель использует несколько других аргументов того же рода при рассмотрении этого предмета, чтобы подкрепить результаты своих философских размышлений здравым смыслом.

[Contents] ГЛАВА XV

В этой главе я намерен показать, что Аристотель прекрасно осознавал, что не доказал вечность Вселенной. Он не ошибался в этом отношении. Он знал, что не может доказать свою теорию и что его аргументы и доказательства были лишь кажущимися и правдоподобными. По словам Александра, они наименее спорны, но, согласно тому же авторитету, Аристотель не мог считать их убедительными, после того как сам научил нас правилам логики и средствам, с помощью которых аргументы могут быть опровергнуты или подтверждены.

Причина, по которой я ввел эту тему, такова: поздние философы, ученики Аристотеля, предполагают, что он доказал вечность Вселенной, и большинство тех, кто считает себя философами, слепо следуют за ним в этом пункте и принимают все его аргументы как убедительные и абсолютные доказательства. Они считают неправильным не соглашаться с Аристотелем или думать, что он был невежественен или ошибался в чем-либо. По этой причине, принимая их точку зрения, я показываю, что сам Аристотель не претендовал на то, что доказал вечность Вселенной. Он говорит в своей книге «Физика» (кн. VIII, гл. 1) следующее: «Все физики до нас верили, что движение вечно, за исключением Платона, который утверждает, что движение преходяще; согласно его мнению, небеса также преходящи». Теперь, если бы у Аристотеля были убедительные доказательства для своей теории, он не счел бы необходимым подкреплять ее цитированием мнений предшествующих физиков, равно как не счел бы необходимым указывать на глупость и абсурдность своих противников. Ибо истина, однажды установленная доказательством, не приобретает ни силы, ни достоверности от согласия всех ученых, ни теряет от общего несогласия. Мы далее находим, что Аристотель в книге «О небе» вводит свою теорию вечности Вселенной следующим образом: «Давайте исследуем природу небес и посмотрим, являются ли они продуктом чего-то или нет, разрушимы или нет». После этой постановки проблемы он переходит к цитированию взглядов тех, кто утверждает, что небеса имели начало, и продолжает так: «Благодаря этому наша теория будет наиболее правдоподобной и приемлемой в мнении глубоких мыслителей; и это будет тем более так, когда, как мы предлагаем, сначала будут выслушаны аргументы наших противников. Ибо если бы мы изложили наше мнение и наши аргументы, не упоминая аргументы наших противников, наши слова были бы восприняты менее благоприятно. Тот, кто желает быть справедливым, не должен выказывать враждебности к своему противнику; он должен сочувствовать ему и охотно признавать любую истину, содержащуюся в его словах; он должен признавать правильность тех аргументов своего противника, которые он признал бы, если бы они были в его пользу». Таково содержание слов Аристотеля. Теперь я спрашиваю вас, люди разума, можем ли мы иметь какие-либо претензии к нему после этого откровенного заявления? Или может ли кто-либо теперь вообразить, что было дано реальное доказательство вечности Вселенной? Или могут ли Аристотель или кто-либо другой верить, что теорема, хотя и полностью доказанная, не была бы приемлемой, если бы аргументы противников не были полностью опровергнуты? Мы должны также принять во внимание, что Аристотель описывает эту теорию как свое мнение, а свои доказательства — как аргументы. Неужели Аристотель не знает разницы между аргументом и доказательством? между мнениями, которые могут быть восприняты более или менее благоприятно, и истинами, способными к демонстрации? или потребовался бы риторический призыв к беспристрастности противников для поддержки его теории, если бы было дано реальное доказательство? Конечно, нет. Аристотель лишь желает показать, что его теория лучше, чем теории его противников, которые утверждают, что философское размышление ведет к убеждению, что небеса преходящи, но никогда не были полностью лишены существования; или что небеса имели начало, но неразрушимы; или защищать любой из других взглядов, упомянутых им. В этом он, несомненно, прав; ибо его мнение ближе к истине, чем их, насколько доказательство может быть взято из природы существующих вещей; мы отличаемся от него, как будет объяснено. Страсть, которая оказывает большое влияние в большинстве различных сект, должно быть, повлияла даже на философов, которые хотели подтвердить, что Аристотель доказал свою теорию доказательством. Возможно, они действительно верят в это и предполагают, что сам Аристотель не знал об этом, так как это было обнаружено только после его смерти! Мое убеждение состоит в том, что то, что Аристотель говорит о вечности Вселенной, причине разнообразия в движении сфер и порядке Интеллектов, не может быть доказано, и что Аристотель никогда не намеревался доказывать эти вещи. Я согласен с ним, что пути доказательства этой теории закрыты перед нами, поскольку нет фундамента, на котором можно было бы построить доказательство. Его слова на этот счет хорошо известны. Он говорит: «Есть вещи, относительно которых мы не способны рассуждать, или которые мы находим слишком высокими для нас; сказать, почему эти вещи обладают определенным свойством, так же трудно, как решить, вечна Вселенная или нет». Таков Аристотель. Интерпретация, которую Абу-Наср предлагает для этой параллели, хорошо известна. Он отрицает, что у Аристотеля были какие-либо сомнения относительно вечности Вселенной, и очень суров к Галену, который утверждает, что эта теория все еще сомнительна и что никаких доказательств не было предложено. Согласно Абу-Насру, ясно и доказуемо, что небеса вечны, но все, что заключено внутри небес, преходяще. Мы утверждаем, что ни одним из методов, упомянутых в этой главе, теория не может быть установлена, опровергнута или поколеблена.

Мы упомянули эти вещи только потому, что знаем, что большинство тех, кто считает себя мудрыми, хотя ничего не знают о науке, принимают теорию вечности Вселенной на авторитете знаменитых ученых. Они отвергают слова пророков, потому что последние не используют никакого научного метода, с помощью которого были бы наставлены лишь немногие лица, интеллектуально хорошо подготовленные, а просто сообщают истину, полученную по Божественному вдохновению.

В главах, которые последуют, мы изложим теорию Творения в соответствии с учением Писания.

[Contents] ГЛАВА XVI

В этой главе я сначала изложу свой взгляд на этот вопрос, а затем подкреплю его аргументами — не такими аргументами, как у мутакаллимов, которые верят, что доказали Творение из ничего. Я не буду обманывать себя и считать диалектические методы доказательствами; и тот факт, что определенное положение было доказано диалектическим аргументом, никогда не побудит меня принять это положение, а, напротив, ослабит мою веру в него и заставит меня усомниться в нем. Ибо когда мы понимаем ошибочность доказательства, наша вера в само положение пошатнется. Поэтому лучше, чтобы положение, которое не может быть продемонстрировано, было принято как аксиома, или чтобы одно из двух противоположных решений проблемы было принято на авторитете. Методы, с помощью которых мутакаллимы доказывали Творение из ничего, уже были описаны мной, и я разоблачил их слабые стороны. Что касается доказательств Аристотеля и его последователей в пользу вечности Вселенной, то они, по моему мнению, не являются убедительными; они открыты для сильных возражений, как будет объяснено. Я намерен показать, что теория Творения, как она преподается в Писании, не содержит ничего невозможного; и что все те философские аргументы, которые, по-видимому, опровергают наш взгляд, содержат слабые стороны, которые делают их неубедительными и делают атаки на наш взгляд несостоятельными. Поскольку я убежден в правильности своего метода и считаю любую из двух теорий — а именно вечность Вселенной и Творение — допустимой, я принимаю последнюю на авторитете Пророчества, которое может учить вещам, выходящим за пределы философского размышления. Ибо вера в пророчество, как будет показано в ходе этого трактата, согласуется даже с верой в вечность Вселенной. Когда я установлю допустимость нашей теории, я с помощью философского рассуждения покажу, что наша теория Творения более приемлема, чем теория вечности Вселенной; и хотя наша теория включает пункты, открытые для критики, я покажу, что существуют гораздо более веские причины для отвержения теории наших противников.

Теперь я перейду к изложению метода, с помощью которого можно опровергнуть доказательства, приведенные в пользу вечности Вселенной.

[Contents] ГЛАВА XVII

Все произведенное возникает из небытия; даже когда субстанция вещи уже существовала и изменила только свою форму, сама вещь, прошедшая процесс возникновения и развития и достигшая своего конечного состояния, теперь обладает иными свойствами, чем те, которыми она обладала в начале перехода от возможности к реальности или до этого времени. Возьмем, например, человеческую яйцеклетку, содержащуюся в крови женщины, когда она еще находится в своих сосудах; ее природа отличается от того, какой она была в момент зачатия, когда она встречается с семенем мужчины и начинает развиваться; свойства семени в этот момент отличаются от свойств живого существа после его рождения, когда оно полностью развито. Поэтому совершенно невозможно судить по природе, которой обладает вещь после прохождения всех стадий своего развития, о том, каким было состояние вещи в момент, когда этот процесс начался; равно как и состояние вещи в этот момент не показывает, каким было ее предыдущее состояние. Если вы совершите эту ошибку и попытаетесь доказать природу вещи в потенциальном существовании по ее свойствам в актуально существующем состоянии, вы впадете в великое замешательство; вы отвергнете очевидные истины и примете ложные мнения. Давайте предположим, в нашем вышеприведенном примере, что человек, родившийся без дефектов, после рождения воспитывался матерью только несколько месяцев; затем мать умерла, и отец один воспитывал его на уединенном острове, пока он не вырос, не стал мудрым и не приобрел знания. Предположим, этот человек никогда не видел женщины или какого-либо женского существа; он спрашивает кого-то, как человек возник и как он развивался, и получает следующий ответ: «Человек начинает свое существование в утробе индивидуума своего собственного класса, а именно в утробе женщины, которая имеет определенную форму. Находясь в утробе, он очень мал; однако он имеет жизнь, движется, получает питание и постепенно растет, пока не достигает определенной стадии развития. Затем он покидает утробу и продолжает расти, пока не окажется в том состоянии, в котором вы видите его». Сирота естественно спросит: «Ел ли этот человек, когда он жил, двигался и рос в утробе, пил ли он и дышал ли ртом и ноздрями? Выделял ли он какое-либо вещество?» Ответ будет: «Нет». Несомненно, он затем попытается опровергнуть утверждения этого человека и доказать их невозможность, ссылаясь на свойства полностью развитого человека следующим образом: «Когда кто-либо из нас лишается дыхания на короткое время, он умирает и не может больше двигаться: как же тогда мы можем вообразить, что кто-либо из нас был заключен в мешок посреди тела в течение нескольких месяцев и оставался жив, будучи способным двигаться? Если бы кто-либо из нас проглотил живую птицу, птица умерла бы немедленно, когда достигла бы желудка, тем более когда она попала бы в нижнюю часть живота; если бы мы не принимали пищу или питье ртом, через несколько дней мы, несомненно, были бы мертвы: как же тогда человек может оставаться живым в течение месяцев, не принимая пищи? Если бы какой-либо человек принимал пищу и не был бы способен выделять ее, вскоре последовали бы сильные боли и смерть, и все же я должен верить, что человек жил месяцами без этой функции! Предположим, случайно в животе человека образовалось отверстие, это было бы фатально, и все же мы должны верить, что пупок плода был открыт! Почему плод не открывает глаза, не раскидывает руки и не вытягивает ноги, если, как вы думаете, конечности все целы и совершенны». Этот способ рассуждения привел бы к выводу, что человек не может возникнуть и развиваться описанным образом.