«Путеводитель растерянных»

Восьмое положение.

«Не существует ничего, кроме субстанции и акциденции, и физическая форма вещей принадлежит к классу акциденций». Цель этого положения — показать, что все тела состоят из подобных атомов, как мы указали при объяснении первого положения. Различие тел друг от друга вызвано акциденциями и ничем иным. Животность, человечность, чувствительность и речь обозначаются как акциденции, подобные черноте, белизне, горечи и сладости, и различие между двумя индивидуумами двух классов — то же самое, что различие двух индивидуумов одного класса. Также тело неба, тело ангелов, тело Божественного Престола — таким, каким оно предполагается, — тело всего, что ползает по земле, и тело любого растения имеют одну и ту же субстанцию; они различаются только в особенности акциденций и ни в чем ином; субстанция всех вещей состоит из равных атомов.

Девятое положение.

«Ни одна из акциденций не образует субстрат другой акциденции; нельзя сказать: это акциденция вещи, которая сама является акциденцией субстанции. Все акциденции напрямую связаны с субстанцией». Мутакаллимы отрицают косвенное отношение акциденции к субстанции, потому что, если бы такое отношение было допущено, из этого следовало бы, что вторая акциденция могла бы существовать в субстанции только после того, как ей предшествовала другая акциденция, вывод, против которого они возражали бы даже в отношении некоторых специальных акциденций; они предпочитают показать, что эти акциденции могут существовать в каждой возможной субстанции, хотя такая субстанция не определяется никакой другой акциденцией; ибо они считают, что все акциденции коллективно определяют вещь. Они выдвигают также другое доказательство [в поддержку этого положения], а именно: субстрат, который является носителем определенных атрибутов, должен продолжать существовать в течение определенного времени; как же тогда акциденция, которая — согласно их мнению — не остается в существовании в течение двух моментов, могла бы стать субстратом чего-то другого?

Десятое положение.

Это положение касается теории «допустимости», которая упоминается мутакаллимами и составляет главную опору их доктрины. Отметьте ее смысл: они замечают, что все, задуманное воображением, допускается интеллектом как возможное; например, что земной шар должен стать всеохватывающей сферой, или что эта сфера должна стать земным шаром; разум не находит здесь невозможности; или что сфера огня должна двигаться к центру, а сфера земли — к окружности. Человеческий интеллект не воспринимает никакой причины, почему тело должно быть в определенном месте, а не в другом. Подобным образом они говорят, что разум допускает возможность того, что существующее существо должно быть больше или меньше, чем оно есть на самом деле, или что оно должно быть другим по форме и положению, чем оно есть на самом деле; например, человек мог бы иметь высоту горы, мог бы иметь несколько голов и летать в воздухе; или слон мог бы быть таким же маленьким, как насекомое, или насекомое таким же огромным, как слон. Этот метод допущения возможностей применяется ко всей Вселенной. Всякий раз, когда они утверждают, что вещь принадлежит к этому классу допущенных возможностей, они говорят, что она может иметь эту форму, и что также возможно, что она будет найдена иначе, и что одна форма не более возможна, чем другая; но они не спрашивают, подтверждает ли реальность их предположение. Они говорят, что вещь, которая существует с определенными постоянными и неизменными формами, размерами и свойствами, только следует направлению привычки, точно так же, как король обычно ездит верхом по улицам города и никогда не отступает от этой привычки; но разум не находит невозможным, чтобы он ходил пешком по месту; нет сомнения, что он может сделать это, и эта возможность полностью допускается интеллектом. Подобным образом, земля движется к центру, огонь отворачивается от центра; огонь вызывает жар, вода вызывает холод, в соответствии с определенной привычкой; но логически не невозможно, чтобы произошло отклонение от этой привычки, а именно: что огонь должен вызывать холод, двигаться вниз и все еще быть огнем; что вода должна вызывать жар, двигаться вверх и все еще быть водой. На этом фундаменте построена вся их ткань. Они допускают, однако, невозможность двух противоположных свойств, сосуществующих в одно и то же время в одной субстанции. Это невозможно; разум не допустил бы этой возможности. Далее, разум не допускает возможности того, чтобы субстанция существовала без акциденции, или акциденция существовала без субстанции, возможность, допускаемая некоторыми мутакаллимами. Также невозможно, чтобы субстанция стала акциденцией, чтобы акциденция стала субстанцией, или чтобы одна субстанция проникла в другую. Они допускают, что разум отвергает все эти вещи как невозможные. Совершенно верно, что никакого понятия вообще нельзя сформировать о тех вещах, которые они описывают как невозможные; в то время как понятие можно сформировать о тех вещах, которые они считают возможными. Философы возражают против этого метода и говорят: вы называете вещь невозможной, потому что ее нельзя вообразить, или возможной, потому что ее можно вообразить; и таким образом вы считаете возможным то, что найдено возможным воображением, а не интеллектом, следовательно, вы определяете, что вещь является необходимой, возможной или невозможной в некоторых случаях, с помощью воображения — не интеллекта — и в других случаях с помощью обычного здравого смысла, как говорит Абу Наср, говоря о том, что мутакаллимы называют интеллектом. Ясно, что они описывают как возможное то, что можно вообразить, соответствует ли реальность этому или нет, и как невозможное то, что нельзя вообразить. Это положение может быть установлено только девятью вышеупомянутыми положениями, и, без сомнения, они были исключительно необходимы для поддержки этого положения. Это вы увидите ясно, когда я покажу и объясню вам некоторые важные части этой теории, которую я теперь представлю в форме дискуссии, предположительно имевшей место между мутакаллимом и философом.

Мутакаллим сказал философу: «Какова причина того, что мы находим субстанцию железа чрезвычайно твердой и прочной, имеющей темный цвет, тогда как субстанция сливок, напротив, чрезвычайно мягка и бела?» Философ ответил следующее: «Все физические тела обладают двумя видами акциденций: теми, что касаются их субстанции, как, например, здоровье и болезнь человека; и теми, что касаются их формы, как, например, удивление и смех человека. Субстанции сложных тел сильно различаются по своей конечной форме в соответствии с различием форм, присущих каждой составляющей субстанции. Поэтому субстанция железа стала по своим свойствам противоположностью субстанции сливок, и это различие сопровождается различием акциденций. Таким образом, вы замечаете твердость в одном и мягкость в другом — две акциденции, различие которых проистекает из различия, существующего в формах субстанций; в то время как темнота и белизна — это акциденции, расхождение которых соответствует расхождению двух субстанций в их конечном состоянии». Мутакаллим опроверг этот ответ с помощью своих положений, как я сейчас изложу: «Не существует формы, которая, как вы полагаете, видоизменяет субстанцию и тем самым заставляет субстанции отличаться друг от друга; это различие осуществляется исключительно акциденциями — согласно теории калама, которую мы упомянули при объяснении восьмого положения». Затем он продолжил: «Нет никакой разницы между субстанцией железа и субстанцией сливок; все вещи состоят из одного и того же вида атомов». Мы объяснили взгляд мутакаллимов на этот пункт при рассмотрении первого положения, логическими следствиями которого являются, как мы показали, второе и третье положения; они также требуют двенадцатого положения, чтобы обосновать теорию атомов. Они также не допускают, что какие-либо акциденции определяют природу субстанции или предрасполагают ее к восприятию некоторых других акциденций; ибо, по их мнению, акциденция не может быть субстратом другой акциденции, как мы показали при объяснении девятого положения; и она не может иметь никакой длительности, согласно шестому положению. Когда мутакаллимы установили все, что они желают вывести из этих положений, они приходят к заключению, что составляющие атомы сливок и железа одинаковы. Отношение каждого атома к каждой из акциденций одно и то же; один атом не более приспособлен, чем другой, к восприятию определенной акциденции; и так же, как один атом не более пригоден к движению, чем к покою, так и один атом не более склонен, чем другой, к восприятию акциденции жизни, разума, ощущения. Здесь не имеет значения, содержит ли вещь большее или меньшее количество атомов, ибо, согласно взгляду мутакаллимов, который мы объяснили при рассмотрении пятого положения, каждая акциденция [вещи] существует в каждом из ее атомов. Все эти положения ведут к выводу, что человек не лучше устроен для того, чтобы стать мудрым, чем летучая мышь, и обосновывают теорию допустимости, выраженную в этом [десятом] положении. Были предприняты все усилия, чтобы доказать это положение, поскольку оно является лучшим средством для доказательства всего, что им угодно, как будет объяснено.

Примечание. — Заметь, о читатель, что если ты знаешь природу души и ее свойства, и если у тебя есть правильное представление обо всем, что касается души, ты заметишь, что большинство животных обладают воображением. Что касается высшего класса животных, то есть тех, у которых есть сердце, очевидно, что они обладают воображением. Отличие человека не состоит в обладании воображением, и действие воображения не то же самое, что действие интеллекта, но прямо противоположно ему. Ибо интеллект анализирует и разделяет составные части вещей, формирует абстрактные идеи о них, представляет их в их истинной форме, а также в их причинно-следственных связях, выводит из одного объекта множество фактов, которые — для интеллекта — полностью отличаются друг от друга, точно так же, как два человеческих индивида кажутся разными для воображения; он отличает то, что является свойством рода, от того, что присуще индивиду, — и никакое доказательство не является правильным, если оно не основано на первом; интеллект далее определяет, являются ли определенные качества вещи существенными или несущественными. Воображение не имеет ни одной из этих функций. Оно воспринимает только индивида, сложное в том совокупном состоянии, в котором оно предстает перед чувствами; или оно объединяет вещи, которые существуют отдельно, соединяет некоторые из них вместе и представляет их все как одно тело или как силу тела. Отсюда происходит то, что некоторые воображают человека с головой лошади, с крыльями и т. д. Это называется вымыслом, фантазмом; это вещь, которой ничто в реальном мире не соответствует. Также воображение никоим образом не может получить чисто нематериальный образ объекта, какой бы абстрактной ни была форма образа. Поэтому воображение не дает никакого критерия реальности вещи.

Услышь, какую пользу мы извлекаем из предварительных дисциплин и насколько превосходны положения, которые мы изучаем с их помощью. Знай, что существуют определенные вещи, которые казались бы невозможными, если бы их проверяли человеческим воображением, будучи столь же немыслимыми, как сосуществование двух противоположных свойств в одном объекте; однако существование этих самых вещей, которые не могут быть представлены воображением, тем не менее установлено доказательством и засвидетельствовано их реальностью. Например, представь большой шар любой величины, какой хочешь, даже такой же большой, как всеобъемлющая сфера; далее ось, проходящую через центр, и двух людей, стоящих на двух концах оси таким образом, что их ступни находятся на одной прямой линии с осью, которая может находиться в плоскости горизонта или нет; в первом случае оба человека упали бы, во втором случае один, а именно тот, кто стоит на нижнем конце, упал бы, другой остался бы стоять, насколько наше воображение может это воспринять. Однако уже доказано, что Земля имеет форму шара, что она обитаема на обоих концах определенного диаметра, что оба жителя обращены головами к небу, а ногами друг к другу, и все же никто из них не может упасть, и это невозможно вообразить; ибо неправильно говорить, что один конец находится вверху, а другой внизу; но термины «вверху» и «внизу» применимы к обоим из них в отношении их относительного положения друг к другу. Аналогично, во второй главе книги о конических сечениях было доказано, что две линии, которые сначала находятся на определенном расстоянии друг от друга, могут приближаться друг к другу в той же пропорции, в какой они продлеваются дальше, и все же никогда не встретятся, даже если их продлить до бесконечности, хотя наблюдается, что они постоянно сходятся. Это факт, который нелегко постичь и который не входит в сферу воображения. Из этих двух линий одна прямая, другая кривая, как сказано в вышеупомянутой книге. Следовательно, было доказано, что вещи, которые нельзя воспринять или вообразить и которые оказались бы невозможными, если бы их проверяли исключительно воображением, тем не менее реально существуют. Несуществование вещей, которые представляются воображением как возможные, также было установлено доказательством, например, телесность Бога и Его существование как силы, пребывающей в теле. Воображение не воспринимает ничего, кроме тел или свойств, присущих телам.

Таким образом, было ясно показано, что в человеке существует определенная способность, которая полностью отличается от воображения и с помощью которой необходимое, возможное и невозможное могут быть отличены друг от друга. Это исследование наиболее полезно. Оно приносит величайшую пользу тому, кто желает уберечь себя от ошибок людей, руководствующихся воображением! Не думай, что мутакаллимы полностью игнорируют это; в некоторой степени они принимают это во внимание; они знают это и называют то, что можно вообразить, не имея реальности — как, например, телесность Бога, — призраком и фантазией; они часто заявляют, что такие призраки нереальны. Именно по этой причине они выдвигают первые девять положений и устанавливают на них доказательство десятого, согласно которому все те воображаемые вещи, которые они желают допустить как возможные, действительно возможны из-за сходства всех атомов и равенства всех акциденций в отношении их акцидентальности, как мы объяснили.

Подумай, о читатель, и помни, что это требует глубокого исследования. Ибо существуют определенные понятия, которые некоторые считают основанными на разуме, в то время как другие рассматривают их как простые вымыслы. В таких случаях было бы необходимо найти нечто, что могло бы показать разницу между концепциями интеллекта и простыми воображаемыми фантазиями. Когда философ в своей манере выражения утверждает: «Реальность — мое свидетельство; с ее помощью я проверяю, является ли вещь необходимой, возможной или невозможной», религионист отвечает: «Это именно то различие, которое существует между нами; то, что реально существует, было, по моему мнению, произведено волей Творца, а не по необходимости; точно так же, как оно было создано с этим особым свойством, оно могло быть создано с любым другим свойством, если только невозможность, которую вы постулируете, не будет доказана логической демонстрацией».

Об этой допустимости (воображаемых вещей) мне придется сказать больше, и я вернусь к ней в различных частях этого трактата; ибо это не тот предмет, который следует отвергать в спешке и сгоряча.

Одиннадцатое положение.

«Существование бесконечного во всех отношениях невозможно». Ниже приводится объяснение этого положения. Невозможность существования бесконечного тела была ясно продемонстрирована; то же самое можно сказать о бесконечном числе тел, хотя каждое из них конечно, если эти существа, бесконечные по числу, существуют в одно и то же время; столь же невозможно существование бесконечного ряда причин, а именно, что некая вещь должна быть причиной другой вещи, но сама быть следствием другой причины, которая, в свою очередь, является результатом другой причины, и так далее до бесконечности, или что вещи в бесконечном ряду, будь то тела или идеалы, должны реально существовать и находиться в причинной связи друг с другом. Эта причинная связь есть существенный порядок природы, в котором, как было полностью доказано, бесконечное невозможно. Что касается виртуального и акцидентального существования бесконечного, то оно было установлено в некоторых случаях; было доказано, например, что тело может быть виртуально разделено ad infinitum, также что время может быть разделено ad infinitum; в других случаях это остается открытым вопросом, как, например, существование бесконечного в последовательности, которое называется акцидентально бесконечным, т. е. ряд вещей, в котором одна вещь возникает, когда другая исчезла, и эта, в свою очередь, сменила вещь, которая перестала существовать, и так далее ad infinitum. Этот предмет требует глубокого исследования.

Те, кто хвастается, что доказали вечность Вселенной, говорят, что время бесконечно; утверждение, которое не обязательно является ошибочным; ибо только когда один атом перестал существовать, следует другой. Также не является абсолютно неверным, когда они утверждают, что акциденции субстанции сменяют друг друга в бесконечном ряду, ибо эти акциденции не сосуществуют, а приходят в последовательности одна за другой, и невозможность бесконечного в этом случае не была доказана. Мутакаллимы, однако, не делают различия между существованием бесконечного тела и делимостью тела или времени ad infinitum, между сосуществованием бесконечного числа вещей, как, например, отдельных человеческих существ, которые существуют в настоящее время, и бесконечным числом последовательно существующих существ, как, например, Рувим, сын Иакова, и Иаков, сын Исаака, и Исаак, сын Авраама, и так далее до бесконечности. Это, по их мнению, столь же недопустимо, как и первый случай; они считают эти четыре формы бесконечного совершенно равными. Некоторые из мутакаллимов пытаются обосновать свое положение относительно последней названной формы бесконечного и продемонстрировать ее невозможность методом, который я объясню в этом трактате; другие говорят, что эта невозможность является самоочевидной аксиомой и не требует дальнейшего доказательства. Но если бы было несомненно неправильно предполагать, что бесконечное число вещей может существовать последовательно, хотя то звено ряда, которое существует в настоящее время, конечно, то недопустимость вечности Вселенной была бы столь же самоочевидной и не потребовала бы для своего доказательства никакого другого положения. Это, однако, не место для исследования данного предмета.

Двенадцатое положение.

«Чувствам не всегда следует доверять». По двум причинам мутакаллимы находят недостатки в восприятии чувств. Во-первых, чувства лишены возможности воспринимать многие объекты либо из-за малости объектов — это случай с атомами, как мы уже заявляли, — либо из-за удаленности объектов от человека, который желает их воспринять; например, мы не можем видеть, слышать или обонять на расстоянии многих миль; также мы не воспринимаем движение небес. Во-вторых, чувства превратно понимают объекты своего восприятия: большой объект кажется маленьким на расстоянии; маленький объект, погруженный в воду, кажется больше; кривая вещь кажется прямой, когда она частично помещена в воду, а частично вне ее; вещи кажутся желтыми человеку, страдающему желтухой; сладкие вещи горьки для того, чей язык впитал красную желчь; и они упоминают много других вещей такого рода. Поэтому они говорят, что мы не можем доверять нашим чувствам настолько, чтобы строить какое-либо доказательство на их восприятиях. Вы не должны думать, что у мутакаллимов не было цели в согласии с этим положением, или, как утверждают большинство поздних приверженцев этой школы, что у первых мутакаллимов не было скрытой цели в попытках доказать существование атомов. Напротив, каждое упомянутое здесь положение является незаменимым; если одно из них будет отвергнуто, вся теория рухнет. Последнее упомянутое положение имеет особое значение; ибо когда наши чувства воспринимают вещи, которыми опровергается любое из предыдущих положений, мутакаллимы говорят, что не следует обращать внимание на восприятие чувств до тех пор, пока положение подкреплено свидетельством интеллекта и установлено (как они полагают) доказательством. Таким образом, они говорят, что непрерывное движение прерывается моментами покоя; что жернов в своем движении разбивается на атомы; что белый цвет одежды перестает существовать и на его место приходит другая белизна. Все эти теории противоречат тому, что воспринимает глаз, и многие выводы делаются из предполагаемого существования вакуума, все из которых опровергаются чувствами. Мутакаллимы, однако, встречают эти возражения, говоря, всякий раз, когда они могут это сделать, что восприятие этих вещей скрыто от чувств; в других случаях они утверждают, что противоречие имеет своим источником обманчивый характер чувств. Вы знаете, что эта теория очень древняя и была гордостью софистов, которые утверждали, что они сами были ее авторами; об этом заявляет Гален в своем трактате о естественных силах; и вы хорошо знаете, что он говорит о тех, кто не хочет признавать свидетельство чувств.

Обсудив эти положения, я теперь перехожу к объяснению теории мутакаллимов относительно вышеупомянутых четырех проблем.

[Contents] ГЛАВА LXXIV

В этой главе будет дан очерк доказательств, с помощью которых мутакаллимы пытаются продемонстрировать, что Вселенная не вечна. Вы, конечно, не должны ожидать, что я буду цитировать их длинные аргументы дословно; я намерен лишь дать краткое изложение каждого доказательства, чтобы показать, каким образом оно помогает обосновать теорию творения из ничего или опровергнуть вечность Вселенной, и кратко отметить положения, которые они использовали в поддержку своей теории. Если бы вы прочитали их известные и объемные сочинения, вы не обнаружили бы никаких аргументов, которыми они подкрепляют свой взгляд, оставшихся незамеченными в настоящем очерке, но вы могли бы найти там большую многословность в сочетании с большей грацией и элегантностью стиля; часто они используют рифму, ритм и поэтическую дикцию, а иногда таинственные фразы, которые, возможно, призваны поразить людей, слушающих их рассуждения, и удержать тех, кто в противном случае мог бы их критиковать. Вы также нашли бы много повторений; вопросы, выдвинутые и, как они полагают, решенные, и частые нападки на тех, кто отличается от их мнений.

Первый аргумент.

Некоторые из мутакаллимов думали, что, доказывая сотворение одной вещи, они демонстрируют творение из ничего применительно ко всей Вселенной. Например, Зайд, который из маленькой молекулы постепенно был доведен до состояния совершенства, несомненно, не осуществил это изменение и развитие собственными усилиями, а обязан этим внешнему воздействию. Поэтому ясно, что для такой организации и последовательной трансмутации требуется агент. Пальма или любой другой объект могли бы быть выбраны для иллюстрации этой идеи. Вся Вселенная, утверждают они, аналогична этим примерам. Таким образом, вы видите, как они полагают, что закон, обнаруженный в одной вещи, может быть в равной степени применен ко всему.

Второй аргумент.

Этот аргумент также основан на убеждении, что доказательство, с помощью которого демонстрируется сотворение одной вещи, справедливо для творения из ничего применительно ко всей Вселенной. Например, некий индивид по имени Зайд, который одно время еще не существовал, впоследствии пришел в существование; и если предположить, что Амр, его отец, был причиной его существования, то сам Амр должен был точно так же перейти из небытия в существование; предположим тогда, что отец Зайда несомненно был обязан своим происхождением Халеду, деду Зайда, тогда обнаружилось бы, что сам Халед не существовал вечно, и ряд причин мог бы таким образом быть перенесен в бесконечность. Но такой бесконечный ряд существ недопустим согласно теории мутакаллимов, как мы показали в нашем обсуждении одиннадцатого положения. Продолжая этот вид рассуждений, вы приходите к первому человеку, у которого не было родителей, а именно к Адаму. Тогда вы, конечно, спросите, откуда взялся этот первый человек? Если, например, будет дан ответ, что он был сделан из земли, вы снова спросите: «Откуда взялась эта земля?» «Из воды». «Откуда взялась вода?» Исследование продолжалось бы либо ad infinitum, что абсурдно, либо до тех пор, пока вы не встретите нечто, что возникло из абсолютного небытия; в этом последнем случае вы пришли бы к реальной истине; здесь ряд вопросов заканчивается. Этот результат вопроса доказывает, по мнению мутакаллимов, что вся Вселенная возникла из абсолютного небытия.

Третий аргумент.

Атомы вещей обязательно либо соединены вместе, либо разделены, и даже одни и те же атомы могут в одно время быть соединены, а в другое — разъединены. Поэтому очевидно, что природа атомов не делает необходимой ни их комбинацию, ни их разделение; ибо если бы они были разделены в силу своей природы, они никогда бы не соединились, а если бы они были соединены в силу своей природы, они никогда не могли бы снова разделиться. Таким образом, нет никакой причины, почему атомы должны быть скорее соединены, чем разделены, или наоборот, почему скорее в состоянии разделения, чем комбинации. Видя, что некоторые атомы соединены, другие разделены, а третьи подвержены изменению, будучи соединены в одно время и разделены в другое, этот факт может, следовательно, быть принят как доказательство того, что атомы не могут соединяться или разделяться без агента. Этот аргумент, по мнению мутакаллимов, устанавливает теорию о том, что Вселенная была создана из ничего. Вам уже было сказано, что те, кто использует этот аргумент, полагаются на первое положение мутакаллимов с его следствиями.

Четвертый аргумент.

Вся Вселенная состоит из субстанции и акциденций; каждая субстанция должна обладать одной акциденцией или более, и поскольку акциденции не вечны, субстанция, субстрат акциденций, не может быть вечной; ибо то, что присоединено к преходящим вещам и не может существовать без них, само является преходящим. Поэтому вся Вселенная имела начало. На возражение, что субстанция может быть вечной, в то время как акциденции, хотя сами по себе преходящи, сменяют друг друга в бесконечном ряду, они отвечают, что в этом случае существовало бы бесконечное число преходящих вещей, возможность чего, согласно их теории, невозможна. Этот аргумент считается ими лучшим и самым надежным и был принят многими из них как строгое доказательство. Его принятие подразумевает допущение следующих трех положений, цель которых хорошо понятна философам. (1) Бесконечный ряд вещей, из которых одна сменяет другую, когда та перестала существовать, невозможен. (2) Все акциденции имеют начало. — Наш оппонент, который защищает теорию вечности Вселенной, может опровергнуть это положение, указав на одну конкретную акциденцию, а именно на круговое движение сферы; ибо Аристотель считает, что это круговое движение вечно, и, следовательно, сферы, которые совершают это движение, по его мнению, также вечны. Бесполезно доказывать, что все другие акциденции имеют начало; ибо наш оппонент не отрицает этого; он говорит, что акциденции могут накладываться на объект, который существовал вечно, и могут следовать друг за другом в ротации. Он довольствуется тем, что утверждает, что эта конкретная акциденция, а именно круговое движение, движение небесной сферы, вечна и не принадлежит к классу преходящих акциденций. Поэтому необходимо рассмотреть эту акциденцию саму по себе и доказать, что она не вечна. (3) Следующее положение, которое принимает автор этого аргумента, заключается в следующем: каждый материальный объект состоит из субстанции и акциденций, то есть из атомов и акциденций в том смысле, в котором этот термин используют мутакаллимы. Но если бы материальный объект считался комбинацией материи и формы, как было доказано нашим оппонентом, было бы необходимо продемонстрировать, что первоматерия и первоформа преходящи, и только тогда доказательство творения из ничего было бы полным.

Пятый аргумент.

Этот аргумент основан на теории Определения и высоко ценится мутакаллимами. Это та же самая теория, которую я объяснил при обсуждении десятого положения. А именно, когда они рассуждают либо о Вселенной в целом, либо о любой из ее частей, они предполагают, что она может иметь такие свойства и такие размеры, какие она имеет на самом деле; что она может принимать такие акциденции, какие в реальности замечаются в ней, и что она может существовать в таком месте и в такое время, как это имеет место на самом деле; но она может быть больше или меньше, может принимать другие свойства и акциденции и возникнуть в более ранний или более поздний период, или в другом месте. Следовательно, тот факт, что вещь была определена в своем составе, размере, месте, акциденции и времени — при том, что вариация во всех этих пунктах возможна, — является доказательством того, что существует существо, которое свободно выбирает и определяет эти различные отношения; и обстоятельство, что Вселенная или ее часть требует существа, способного сделать этот выбор, доказывает, что Вселенная была создана из ничего. Ибо нет никакой разницы, какое из следующих выражений используется: определять, делать, создавать, производить, порождать или намереваться; все эти глаголы имеют одно и то же значение. Мутакаллимы приводят множество примеров, как общего, так и специального характера. Они говорят, что для земли не более естественно находиться под водой, чем над водой; кто тогда определил ее фактическое положение? Или, более естественно ли, что солнце круглое, чем то, что оно должно быть квадратным или треугольным; ибо все качества имеют одинаковое отношение к телу, способному обладать ими. Кто тогда определил одно конкретное качество? Подобным образом они рассуждают о каждом отдельном существе; когда, например, они замечают цветы разных цветов, они не могут объяснить этот феномен и принимают его как сильное доказательство в пользу своей теории; они говорят: «Смотрите, земля везде одинакова, вода одинакова; почему тогда этот цветок красный, а тот желтый?» Некое существо должно было определить цвет каждого, и это существо — Бог. Следовательно, должно существовать существо, которое определяет все, как в отношении Вселенной в целом, так и каждой из ее частей в отдельности. Все это является логическим следствием десятого положения. Теория определения, кроме того, принята некоторыми из тех, кто предполагает вечность Вселенной, как будет объяснено ниже. В заключение я считаю это лучшим аргументом; и в другой части я более полно ознакомлю вас с мнением, которое я сформировал относительно теории Определения.

Шестой аргумент.

Один из современных мутакаллимов думал, что нашел очень хороший аргумент, гораздо лучше любого, выдвинутого до сих пор, а именно аргумент, основанный на торжестве существования над небытием. Он говорит, что, согласно общему убеждению, существование Вселенной лишь возможно; ибо если бы оно было необходимым, Вселенная была бы Богом — но он, кажется, забывает, что мы спорим с теми, кто, веря в существование Бога, в то же время допускает вечность Вселенной. — Выражение «вещь возможна» означает, что вещь может либо существовать, либо не существовать, и что нет больше причин, почему она должна существовать, чем почему она не должна существовать. Тот факт, что вещь, существование которой возможно, действительно существует — хотя она имеет одинаковое отношение к состоянию существования, как и к состоянию небытия, — доказывает, что существует Существо, которое отдало предпочтение существованию перед небытием. Этот аргумент очень убедителен; это модифицированная форма предыдущего аргумента, который основан на теории определения. Он лишь выбрал термин «предпочтение» вместо «определения», и вместо того, чтобы применять его к свойствам существующего существа, он применяет его к «существованию самого существа». Он либо имел намерение ввести в заблуждение, либо неправильно понял положение о том, что существование Вселенной возможно. Наш оппонент, который предполагает вечность Вселенной, использует термин «возможно» и говорит: «существование Вселенной возможно» в смысле, отличном от того, в котором его применяет мутакаллим, как будет объяснено ниже. Более того, можно сомневаться, является ли правильным вывод о том, что Вселенная обязана своим происхождением существу, которое способно отдать предпочтение существованию перед небытием. Ибо мы можем применять термины «предпочтение» и «определение» к чему угодно, способному принимать одно из двух свойств, которые являются противоположными или противостоят друг другу; и когда мы обнаруживаем, что вещь действительно обладает одним свойством, а не другим, мы убеждаемся, что существует определяющий агент. Например, вы говорите, что кусок меди мог бы с таким же успехом быть сформирован в чайник, как и в лампу; когда мы обнаруживаем, что это лампа или чайник, мы не сомневаемся, что решающий и определяющий агент обдуманно выбрал одну из двух возможных форм; ибо ясно, что субстанция меди существовала и что до того, как произошло определение, она не имела ни одной из двух возможных форм, которые только что были упомянуты. Однако, когда возникает вопрос, является ли определенный существующий объект вечным или он перешел из небытия в существование, этот аргумент недопустим; ибо нельзя спрашивать, кто решил в пользу существования вещи и отверг ее небытие, кроме как тогда, когда было допущено, что она перешла из небытия в существование; в данном случае это как раз тот пункт, который обсуждается. Если бы мы взяли существование и небытие вещи как простые объекты воображения, нам пришлось бы применить десятое положение, которое придает значимость воображению и вымыслу и игнорирует вещи, которые существуют в реальности или постигаются интеллектом. Наш оппонент, однако, который верит в вечность Вселенной, покажет, что мы можем вообразить небытие Вселенной так же, как мы можем вообразить любую другую невозможность. Не в моих намерениях опровергать их доктрину творения из ничего: я лишь хочу показать неверность их убеждения в том, что этот аргумент отличается от того, который предшествует; поскольку на самом деле два аргумента идентичны и основаны на хорошо известном принципе определения.

Седьмой аргумент.

Один из современных мутакаллимов говорит, что он способен доказать сотворение Вселенной из теории, выдвинутой философами относительно бессмертия души. Он рассуждает так: если бы мир был вечным, число умерших было бы обязательно бесконечным, и, следовательно, бесконечное число душ сосуществовало бы, но уже давно было показано, что сосуществование бесконечного числа вещей положительно невозможно. Это действительно странный аргумент! Одна трудность объясняется другой, которая еще больше! Здесь можно применить поговорку, хорошо известную среди арамеев: «Твой гарант сам нуждается в гаранте». Он основывает свой аргумент на бессмертии души, как будто он понимал это бессмертие, в каком отношении душа бессмертна или что такое вещь, которая бессмертна! Если, однако, он только хотел опровергнуть мнение своего оппонента, который верил в вечность Вселенной, а также в бессмертие души, он выполнил свою задачу, при условии, что оппонент признал правильность идеи, которую этот мутакаллим сформировал о взгляде философа на бессмертие души. Некоторые из поздних философов объяснили эту трудность следующим образом: бессмертные души не являются субстанциями, которые занимают место или пространство, и их существование в бесконечном числе поэтому не является невозможным. Вы должны помнить, что те абстрактные существа, которые не являются ни телами, ни силами, пребывающими в телах, и которые на самом деле являются идеалами, — совершенно неспособны быть представлены как множественность, если только некоторые идеалы не являются причиной существования других и не могут быть отличены друг от друга по специфическому различию, что одни являются действующей причиной, а другие — следствием; но то, что остается от Зайда [после его смерти], не является ни причиной, ни следствием того, что осталось от Амра, и поэтому души всех усопших образуют только одно существо, как было объяснено Ибн Бакром Ибн Аль-Заигом и другими, кто осмелился говорить на эти глубокие темы. Короче говоря, такие сложные дисциплины, которые наш разум едва может постичь, не могут предоставить никаких принципов для объяснения других предметов. — Следует отметить, что всякий, кто пытается доказать или опровергнуть вечность Вселенной этими аргументами мутакаллимов, должен обязательно полагаться на одно из двух следующих положений или на оба из них; а именно на десятое положение, согласно которому актуальная форма вещи является лишь одной из многих одинаково возможных форм, и которое подразумевает, что должно существовать существо, способное сделать особый выбор; или на одиннадцатое положение, которое отвергает существование бесконечного ряда вещей, последовательно приходящих в существование. Последнее названное положение демонстрируется различными способами, например, они обращаются к классу преходящих индивидов и к определенной конкретной дате. Из теории, которая утверждает вечность Вселенной, следовало бы, что индивиды этого класса до этой конкретной даты бесконечны по числу; тысячу лет спустя индивиды этого класса также бесконечны по числу; последнее число должно превышать предыдущее на число индивидов, родившихся за эти тысячу лет, и, следовательно, одно бесконечное число было бы больше другого. Тот же аргумент применяется к оборотам небесной сферы, и таким же образом показывается, что одно бесконечное число оборотов было бы больше другого; тот же результат получается, когда обороты одной сферы сравниваются с оборотами другой, движущейся медленнее; обороты обеих сфер [хотя и неравные] были бы бесконечны по числу. Аналогично они поступают со всеми теми акциденциями, которые подвержены разрушению и производству; отдельные акциденции, которые перешли в небытие, подсчитываются и представляются так, как будто они все еще существуют, и как будто они являются вещами с определенным началом; это воображаемое число затем либо увеличивается, либо уменьшается. И все же все эти вещи не имеют реальности и являются простыми вымыслами. Абуназар Альфараби, критикуя это положение, обнажил все его слабые стороны, как вы ясно поймете, когда будете изучать его книгу об изменчивых существах искренне и беспристрастно. Это основные аргументы мутакаллимов в стремлении обосновать творение из ничего. Доказав таким образом, что Вселенная не вечна, они обязательно делают вывод, что существует Агент, который создал ее в соответствии со Своим намерением, желанием и волей. Затем они переходят к доказательству единства этого Агента, как я собираюсь указать в следующей главе.

[Contents] ГЛАВА LXXV

В этой главе я объясню вам, как мутакаллимы доказывают Единство Бога. Они утверждают, что Создатель и Творец Вселенной, существование которого засвидетельствовано всей природой, есть Один. Два положения используются ими при демонстрации Единства Бога, а именно: два божества или более нейтрализовали бы друг друга, и если бы существовало несколько божеств, они отличались бы друг от друга специфическим различием.

Первый аргумент.

Первый аргумент — это аргумент взаимной нейтрализации, и он используется большинством мутакаллимов. Он заключается в следующем: — Если бы у Вселенной было два Бога, обязательно произошло бы так, что атом — подверженный комбинации с одним или двумя противоположными качествами — либо остался бы без любого из них, а это невозможно, либо, будучи только одним атомом, включал бы оба качества в одно и то же время, а это также невозможно. Например, в то время как одно из двух божеств определяло, что один атом или более должны быть теплыми, другое божество могло бы определить, что тот же самый должен быть холодным; следствием взаимной нейтрализации двух божественных существ было бы таким образом то, что атомы не были бы ни теплыми, ни холодными — случайность, которая невозможна, потому что все тела должны сочетаться с одним из двух противоположностей; или они были бы в одно и то же время и теплыми, и холодными. Аналогично, могло бы произойти так, что в то время как одно из божеств желало, чтобы тело было в движении, другое могло бы желать, чтобы оно было в покое; тело тогда было бы либо без движения и покоя, либо одновременно двигалось бы и покоилось. Доказательства такого рода основаны на атомной теории, содержащейся в первом положении мутакаллимов, на положении, которое относится к сотворению акциденций, и на положении, что отрицания являются свойствами актуального существования и требуют для своего производства агента. Ибо если бы было допущено, что субстанция этого мира, которая, согласно философам, подвержена последовательному производству и разрушению, отличается от субстанции мира выше, а именно от субстанции сфер — факт, установленный доказательством, — и что, как утверждают дуалисты, существуют два божественных существа, одно из которых правит этим миром, не влияя на сферы, в то время как другое управляет миром выше, не вмешиваясь в этот мир, — такая теория не включала бы взаимную нейтрализацию двух божеств. Если бы тогда возразили, что существование двух божеств потребовало бы несовершенства в обоих из них, поскольку одно божество было бы неспособно влиять на провинцию другого, возражение было бы встречено ответом, что эту неспособность не нужно считать дефектом в любом из них; ибо то, что не включено в сферу действия существа, конечно, не может быть выполнено этим существом, и агент не испытывает недостатка в силе, если он неспособен выполнить то, что внутренне невозможно. Таким образом, мы, монотеисты, не считаем дефектом в Боге то, что Он не сочетает две противоположности в одном объекте, также мы не проверяем Его всемогущество достижением какой-либо подобной невозможности. Когда мутакаллимы заметили слабость своего аргумента, для которого у них была некоторая видимая поддержка, они прибегли к другому аргументу.

Второй аргумент.

Если бы существовало два Бога, обязательно существовал бы некий элемент, общий для обоих, в то время как некий элемент, присутствующий в одном, отсутствовал бы в другом и составлял бы специфическое различие между ними. Это философский и здравый аргумент для тех, кто способен исследовать его и получить ясное представление о его предпосылках, которые будут далее объяснены в нашем изложении взгляда философов на этот пункт. Но он не может быть принят теми, кто допускает существование божественных атрибутов. Ибо, согласно их мнению, Первопричина включает много различных элементов. Они представляют ее мудрость и ее всемогущество как две разные вещи, а также всемогущество как отличное от воли. Следовательно, было бы не невозможно, чтобы каждое из двух божественных существ обладало несколькими свойствами, некоторые из которых были бы общими для обоих, а некоторые присущими только одному из них.

Третий аргумент.

Этот аргумент также основан на одном из Положений калама. Ибо некоторые из мутакаллимов, принадлежащих к старой школе, предполагают, что когда Творец желает вещь, воля не является элементом, добавленным к сущности Бога: это воля без субстрата. В соответствии с положениями, которые мы упомянули и о которых, как вы увидите, трудно сформировать истинное представление, они говорят, что одна воля, которая независима от какого-либо субстрата, не может быть приписана двум существам; ибо, как они утверждают, одна причина не может быть источником двух законов для двух сущностей. Это, как я сказал вам, метод объяснения одной трудности с помощью другой и еще большей трудности. Ибо, как они определяют Волю, она немыслима, и некоторые поэтому считали ее простым небытием; другие, кто допускает ее существование, сталкиваются со многими непреодолимыми трудностями. Мутакаллимы, тем не менее, устанавливают на ее существовании одно из доказательств единства Бога.

Четвертый аргумент.

Существование действия является обязательно положительным свидетельством существования агента, но не доказывает существование более чем одного агента. Нет никакой разницы, предполагается ли существование одного Бога или существование двух, или трех, или двадцати, или любого числа. Это просто и ясно. Но аргумент, кажется, не доказывает несуществование множества божеств; он лишь показывает, что их число неизвестно; божество может быть одним единственным существом, но может также включать несколько божественных существ. Поэтому был выдвинут следующий дополнительный аргумент: возможность неприменима к существованию Бога, которое абсолютно; возможность существования более чем одного Бога должна поэтому быть отрицаема. Это вся сущность доказательства, и его ошибочность самоочевидна; ибо хотя понятие возможности не может быть применено к существованию Бога, оно может быть применено к нашему знанию о Боге: ибо альтернатива в нашем знании о вещи не влечет за собой альтернативы в актуальном существовании вещи, и, возможно, нет ни триединого божества, как верят христиане, ни нераздельного Единства, как верим мы. Это ясно тем, кого научили замечать выводы, подразумеваемые в данных предпосылках.

Пятый аргумент.

Один из современных мутакаллимов думал, что нашел доказательство Единства Бога в идее необходимости. Предположим, существовало два божественных существа; если одно из них было способно создать Вселенную, второй Бог был бы излишним, и не было бы нужды в его существовании. Если, с другой стороны, вся Вселенная не могла быть создана или управляема иначе, как обоими из них, каждый из них был бы несовершенен, поскольку ему потребовалось бы сотрудничество другого существа, и он был бы ограничен в силе. Этот аргумент, по сути, лишь вариация «взаимной нейтрализации двух божеств». В таких доказательствах есть та трудность, что определенная степень несовершенства приписывается Существу, которое не выполняет задач за пределами своей сферы. Мы не называем человека слабым, потому что он не может сдвинуть тысячу центнеров, и мы не говорим, что Бог несовершенен, потому что Он не может превратить Себя в тело, или не может создать другое существо, подобное Себе, или сделать квадрат, диагональ которого была бы равна одной из его сторон. Таким же образом мы не должны считать несовершенством в Боге, если Он не единственный Творец, и если было абсолютно необходимо, чтобы существовало два Творца; не потому, что один Бог требовал помощи другого, а потому, что существование обоих из них было одинаково необходимо, и потому что было невозможно, чтобы это было иначе. Далее, мы не говорим, что Всемогущий несовершенен, потому что Он не производит, согласно мнению мутакаллимов, тело иначе, как путем создания атомов и их комбинации с акциденциями, созданными в них. Эта неспособность не называется нуждой или несовершенством, поскольку другой процесс невозможен. Подобным образом дуалист мог бы сказать, что невозможно для одного Существа действовать в одиночку, и что это обстоятельство не составляет никакого несовершенства в любом из Божеств, потому что абсолютное существование одного Божества делает необходимым сосуществование другого. Некоторые из мутакаллимов, утомленные этими аргументами, заявили, что Единство Бога — это доктрина, которая должна быть принята как вопрос веры, но большинство из них отвергли эту теорию и поносили ее авторов. Я, однако, считаю, что те, кто принимает эту теорию, здравомыслящи и страшатся допустить ошибочное мнение; когда они не воспринимают никакой убедительности в аргументах и находят, что доказательства, выдвинутые в пользу доктрины, неубедительны, они предпочитают предполагать, что она может быть принята только как вопрос веры. Ибо мутакаллимы не считают, что Вселенная имеет какие-либо определенные свойства, на которых могло бы быть основано истинное доказательство, или что интеллект человека наделен какой-либо такой способностью, которая позволила бы ему формировать правильные выводы. Однако не без мотива они защищают эту теорию; они желают предположить такую форму Вселенной, которая могла бы быть использована для поддержки доктрины, для которой иначе не могло бы быть найдено доказательства, и это привело бы нас к пренебрежению исследованием того, что на самом деле может быть доказано. Мы можем только апеллировать к Всемогущему и к тем разумным лицам, которые признают свою ошибку, когда обнаруживают ее.

[Contents] ГЛАВА LXXVI

Рассуждения и аргументы мутакаллимов для демонстрации Нетелесности Бога очень слабы и, действительно, уступают их аргументам в пользу Единства Бога. Они рассматривают доктрину Нетелесности Бога так, как если бы она была логическим следствием теории Его Единства, и они говорят, что атрибут «один» не может быть применен к телесному объекту. Те, кто утверждает, что Бог бестелесен, потому что телесный объект состоит из субстанции и формы — комбинация, известная как невозможная в Божественном Существе, — по моему мнению, не являются мутакаллимами, и такой аргумент не основан на положениях калама; напротив, это логическое доказательство, основанное на теории субстанции и формы и на правильном представлении об их свойствах. Оно имеет характер философского аргумента, и я полностью объясню его при рассмотрении аргументов философов. Здесь мы только предлагаем обсудить аргументы, с помощью которых мутакаллимы желают доказать Нетелесность Бога в соответствии со своими положениями и методом своих рассуждений.

Первый аргумент.

Если бы Бог был телесным, Его истинная сущность обязательно либо существовала бы целиком в каждой части тела, то есть в каждом из его атомов, либо была бы ограничена одним из атомов. В последней альтернативе другие атомы были бы излишними, и существование телесного существа [за исключением одного атома] было бы бесцельным. Если, с другой стороны, каждый атом полностью представлял бы Божественное Существо, все тело не было бы одним божеством, а комплексом божеств, и это противоречило бы доктрине, принятой каламом, что Бог один. Исследование этого аргумента показывает, что он основан на первом и пятом положениях. Но есть место для следующего возражения: «Бог не состоит из атомов, то есть Он не является, как вы утверждаете, составленным из ряда элементов, созданных Им Самим, но является одним непрерывным телом и неделимым, за исключением человеческого воображения, которое не дает никакого критерия; ибо в человеческом воображении субстанция небес может быть разорвана или растерзана. Философ считает, что такая возможность проистекает из предположения о сходстве и аналогии между видимым, т. е. телами, которые существуют среди нас, и невидимым».

Второй аргумент.

Этот аргумент, они полагают, имеет большое значение. Его главная опора — невозможность сравнения, т. е. убеждение, что Бог не может быть сравним ни с одним из Своих творений; и что Он был бы сравним с другими телесными объектами, если бы Он был телесным. Они придают большое значение этому аргументу и говорят следующее: «Если бы было утверждено, что Бог телесен, но что Его субстанция не похожа на субстанцию других телесных существ, это было бы самопротиворечивым; ибо все тела одинаковы в отношении своей субстанции и отличаются друг от друга другими вещами, а именно акциденциями». Они также утверждают, что если бы Бог был телесным, из этого следовало бы, что Он создал другое существо, подобное Себе. Этот аргумент опровергается двумя способами. Во-первых, возражающий не признает невозможность сравнения; он спрашивает, как можно было бы доказать, что Бог не может быть сравним ни с одним из Своих творений. Нет сомнения, что в поддержку своего взгляда, что сравнение между Всемогущим и любым другим существом недопустимо, им пришлось бы цитировать слова Пророков и, таким образом, принять эту доктрину по авторитету традиции, а не по авторитету разума. Аргумент о том, что Бог, если бы Он был сравним с любым из Своих творений, оказался бы создавшим существ, подобных Себе, опровергается возражающим следующим образом: «Сотворенные вещи не похожи на Него во всех отношениях; ибо я не отрицаю, что Бог имеет много свойств и особенностей». Ибо тот, кто допускает телесность Бога, не отрицает существование свойств в божественном Существе. Другой и более убедительный аргумент таков: все, кто изучал философию и основательно ознакомился с философскими теориями, принимают как доказанные факты, во-первых, что термин субстанция, когда он применяется к сферам выше и к телесным объектам здесь на земле, является совершенным омонимом, ибо субстанция одного не есть субстанция другого; и во-вторых, что формы вещей на этой земле отличаются от форм сфер; термины субстанция и форма, когда они применяются как к вещам внизу, так и к сферам выше, являются омонимами; хотя нет сомнения, что сферы имеют [как вещи внизу, три] измерения, они телесны, потому что состоят из субстанции и формы, а не потому, что имеют измерения. Если это объяснение принято применительно к сферам, насколько более оправдан тот, кто верит, что Бог телесен, говоря, что Бог есть телесное существо, которое имеет измерения, но которое по своей субстанции, своей истинной природе и свойствам очень отличается от всех сотворенных тел, и что термин «субстанция» применяется к Нему и к Его творениям омонимично, точно так же, как истинно верующие, которые имеют правильное представление о божественной идее, применяют термин «существование» омонимично к Нему и к Его творениям. Телесно-ориентированные не допускают, что все тела состоят из подобных атомов; они верят, что Бог создал все вещи и что они отличаются друг от друга как своими субстанциями, так и своими составляющими свойствами; и точно так же, как субстанция навоза отличается от субстанции солнца, так и, согласно этой теории, субстанция сфер и звезд отличается от субстанции сотворенного света, т. е. Божественной Славы (Шехина), и опять же субстанция Божественной Славы, или столп облачный, созданный [для этой цели], отличается от субстанции Всевышнего; ибо субстанция последнего возвышенна, совершенна, проста, постоянна и неизменна. Его абсолютное существование остается всегда тем же, и Он создает все вещи согласно Своей воле и желанию. Как мог бы этот аргумент, хотя он и слаб, быть опровергнут этими странными методами мутакаллимов, на которые я указал вам?

Третий довод.

Если бы Бог был телесен, Он был бы конечен, и до сих пор этот довод верен; если бы Он был конечен, Он обладал бы определенными измерениями и определенной формой; это также верный вывод. Но они продолжают так: припишите Богу любую величину или форму, какую угодно: Он мог бы быть либо больше, либо меньше, и мог бы также иметь иную форму. Тот факт, что Он обладает одной особой величиной и одной особой формой, предполагает существование определяющего агента (agens). Я слышал, что они придают большое значение этому доводу, но по правде говоря, это самый слабый из всех упомянутых выше доводов. Он основан на десятом положении, слабость которого, состоящую в игнорировании действительных свойств вещей, мы ясно показали в отношении обычных существ, и это должно быть еще более очевидно в отношении Творца. Нет никакой разницы между этим доводом и их утверждением, что тот факт, что существованию Вселенной было отдано предпочтение перед ее несуществованием, доказывает существование агента, который предпочел существование Вселенной ее несуществованию в то время, когда оба были одинаково возможны. Если бы спросили, почему этот довод не следует применять к Богу — а именно, что одно лишь Его существование доказывает существование агента, который определил Его существование и отверг Его несуществование, — они, несомненно, ответили бы, что это допущение привело бы лишь к повторению того же довода, пока, наконец, не было бы найдено существо, чье бытие является не просто потенциальным, а необходимым, и которое не требует действующей причины (causa efficiens). Но этот же ответ можно применить также к измерениям и форме. Относительно всех других форм и величин, существование которых возможно, то есть которые возникли после состояния несуществования, можно лишь сказать, что они могли бы быть больше или меньше, чем они есть на самом деле, или что они могли бы иметь форму, отличную от той, которой они обладают на самом деле, и по этой причине требуют некоего определяющего агента. Но формы и измерения Бога (который выше всякого несовершенства и подобия!) не возникли, согласно мнению сторонников телесности, после состояния несуществования, и поэтому никакой определяющий агент не был необходим; Его субстанция с ее измерениями и формами обладает необходимым существованием; никакой агент не требовался для того, чтобы решить вопрос о Его существовании и отвергнуть Его несуществование, поскольку несуществование в Боге совершенно недопустимо. Точно так же не требовалось никакой силы для определения Его величины и формы, они были абсолютно неотделимы от Его существования.

Если вы желаете отправиться на поиски истины, отбросить свои страсти, свои традиции и свою привязанность к вещам, которые вы привыкли лелеять, если вы желаете уберечь себя от заблуждений, то рассмотрите судьбу этих спекулятивных мыслителей и результат их трудов; заметьте, как они бросились, так сказать, из огня да в полымя. Они отрицали природу существующих вещей, искажали свойства неба и земли и думали, что способны своими положениями доказать сотворение мира, но на самом деле они были далеки от доказательства творения из ничего (creatio ex nihilo) и ослабили доводы в пользу существования, единства и бестелесности Бога. Доказательства всех этих доктрин должны основываться на хорошо известной природе существующих вещей, как она воспринимается чувствами и интеллектом.