«Основания христианства, исследованные путем сравнения Нового Завета с Ветхим»

Политика призвана поддерживать союз и согласие между гражданами. Христианство, хотя и проповедует всеобщую любовь и повелевает своим последователям жить в мире, тем не менее, по странной непоследовательности, последовательно уничтожает эффект этих превосходных предписаний неизбежными разделениями, которые оно вызывает среди своих последователей, которые неизбежно понимают Ветхий и Новый Заветы по-разному, потому что последний не только непримиримо противоречит первому, но даже сам по себе непоследователен. С самого начала христианства мы наблюдаем очень жестокие споры среди его основателей и учителей; и на протяжении каждого последующего века мы находим в истории Церкви только раскол и ересь. За ними следуют преследования и ссоры, чрезвычайно хорошо приспособленные для разрушения этого хваленого духа согласия, который, по словам его защитников, свойственен христианству; и существование которого, по сути, невозможно в религии, которая представляет собой один сплошной хаос неясных доктрин и невыполнимых предписаний. В каждом религиозном споре обе стороны думали, что Бог на их стороне, и, следовательно, они были упрямы и непримиримы. И как могло быть иначе, если они смешивали дело Божье с жалкими интересами собственного тщеславия? Таким образом, будучи мало склонными уступать с той или другой стороны, они перерезали друг другу глотки; они мучили, они сжигали друг друга; они разрывали друг друга на части; и, истребив или подавив одиозные секты, они пели Te Deum.

В мои намерения не входит излагать здесь ужасные подробности церковной истории, связанные с историей Римской империи. Г-н Гиббон показал в таких красках эту страшную летопись глупостей и преступлений, что трудно понять, как максима судить дерево по его плодам не повлияет фатально на дело христианской религии. Я ссылаюсь на историю г-на Гиббона как на спокойное и беспристрастное повествование; ибо я вполне удовлетворен тем, что защитники христианства имеют очень большие основания благодарить его за его сдержанность, поскольку со своим красноречием он мог бы нарисовать картину, от которой человечество содрогнулось бы. Ибо на протяжении всей истории, если бы человек хотел узнать, что было тогда ортодоксальной верой, лучшим методом выяснения этого, несомненно, было бы спросить: «Каков катехизис этого палача?»

Христианская религия, как очевидно из его истории, была главной, хотя отнюдь не единственной причиной упадка и падения Римской империи. Потому что она унижала дух народа и потому что она производила монахов и отшельников в изобилии, но не давала солдат. Языческие противники христианства были правы, когда говорили, что если оно восторжествует, Рима больше не будет! Христиане не хотели служить в армиях императора, если могли этого избежать. Они справедливо считали профессию солдата и профессию христианина несовместимыми. Цельс обвиняет их в том, что они оставляют империю, под чьими законами они жили, на произвол ее врагов. И каков ответ Оригена на это обвинение? Посмотрите на его жалкий ответ! Он пытается оправдать этот недолжный отказ, представляя, что «у христиан были свои особые лагеря, в которых они непрестанно сражались за безопасность императора и империи, воздевая свои правые руки — В МОЛИТВЕ!!» (См. Ориген против Цельса, кн. 8, стр. 437). Это действительно подлое дело! Но Ориген мог бы дать другой ответ, если бы осмелился признать его, а именно: что его единоверцы в его время не переставали ожидать, что их господин появится с минуты на минуту; и, конечно, мало заботило, что станет с императором или империей. Это понятие было главным двигателем для обращения прозелитов; и именно этим ожиданием многих запугивали до крещения.

То, что христианство считалось несовместимым с военной профессией, очевидно из многих отрывков отцов церкви. И один из них, я полагаю, Тертуллиан, осмеливается внушить христианам в легионах целесообразность дезертирства, чтобы избавиться от их плотской службы. Более того, до такой степени преобладал этот дух, что он не останавливался, пока не научил римскую молодежь в Италии способу отрезания больших пальцев на правых руках, чтобы избежать призыва, и чтобы им позволили спокойно считать свои четки дома.

Если мы подробно рассмотрим предписания этой религии в их влиянии на нации, мы увидим, что она запрещает все, что может сделать нацию процветающей. Мы уже видели понятие несовершенства, которое христианство приписывает браку, и уважение и предпочтение, которое оно отдает безбрачию. Эти идеи, безусловно, не способствуют росту населения, который является, без сомнения, первым источником силы для любого государства.

Торговля не менее ненавистна принципам религии, основатель которой представлен как провозглашающий анафему богатым и исключающий их из Царства Небесного. Всякая деятельность в равной степени запрещена совершенным христианам, которые должны проводить свою жизнь как странники и пришельцы на земле и которые не должны заботиться о завтрашнем дне.

Златоуст говорит, что купец не может угодить Богу и что такого следует гнать из церкви.

Ни один христианин также, не будучи непоследовательным, не может служить в армии. Ибо человек, который никогда не уверен в том, что находится в состоянии благодати, является самым экстравагантным из людей, если из-за риска битвы он подвергает себя вечной погибели. И христианин, который должен любить своих врагов, разве не виновен в величайшем из преступлений, когда он причиняет смерть вражескому солдату, о чьем расположении он ничего не знает и которого он может одним ударом низвергнуть в ад? Христианский солдат — это монстр! Нечто неописуемое! И Лактанций утверждает, что христианин не может быть ни солдатом, ни обвинителем в уголовном деле. И в наши дни квакеры и меннониты отказываются носить оружие, и, поступая так, они являются последовательными христианами.

Христианство объявляет войну наукам; они рассматриваются как препятствие для спасения. «Знание надмевает», — говорит апостол Павел. И отцы церкви, св. Григорий, св. Амвросий и св. Августин, яростно осуждают астрономию и геометрию. А Иероним заявляет, что был высечен ангелом только за чтение язычника Цицерона.

Часто отмечалось, что самые просвещенные люди обычно являются плохими христианами. Ибо, независимо от его влияния на веру, которую наука весьма склонна подрывать, она отвлекает христианина от дела его спасения, которое является единственно необходимым. Одним словом, специфические принципы христианства, если их буквально соблюдать, полностью разрушили бы до основания любое существующее ныне политическое общество. Если в этом утверждении сомневаются, пусть сомневающийся прочтет труды ранних отцов, и он увидит, что их мораль полностью несовместима с сохранением и процветанием государства. Он увидит, согласно Лактанцию и другим, что ни один христианин не может законно быть солдатом. Что, согласно Иустину, ни один христианин не может быть магистратом. Что, согласно Златоусту, ни один христианин не должен быть купцом. И что, согласно многим, ни один христианин не должен учиться. В конце концов, соединяя эти максимы с максимами Нового Завета, следует, что христианин, который, как ему предписано, стремится к совершенству, является бесполезным членом общества, бесполезным для своей семьи и для всех окружающих. Он — праздный мечтатель, который не думает ни о чем, кроме будущего; у которого нет ничего общего с интересами мира, и, согласно Тертуллиану, у него нет другого дела, кроме как выбраться из него как можно тише.

Давайте прислушаемся к Евсевию Кесарийскому, и мы в полной мере обнаружим истинность того, что было сказано.

«Образ жизни, — говорит он, — христианской церкви превосходит нашу нынешнюю природу и обычную жизнь людей. Он не ищет ни брака, ни детей, ни богатства. В конце концов, он совершенно чужд человеческим способам жизни. Он полностью поглощен ненасытной любовью к небесным вещам. Те, кто следует этому образу жизни, имеют только свои тела на земле, все их души на небесах, и они уже живут среди чистых и небесных разумов, и они презирают образ жизни других людей» (Demonstrat. Evang. vol. ii. p. 29).

Действительно, человек, твердо убежденный в истинности христианства, не может привязаться ни к чему здесь, внизу. Все здесь — повод для преткновения, камень соблазна. Все здесь отвлекает его от мыслей о своем спасении. Если бы христиане в целом, к счастью для общества, не были непоследовательны и не пренебрегали специфическими предписаниями своей религии, никакое большое общество из них не могло бы существовать; и нации, просвещенные Евангелием, превратились бы в отшельников и монахинь. Всякая деятельность, кроме поста и молитвы, прекратилась бы. В этой юдоли плача не было бы ничего, кроме стонов; и они делали бы себя и других как можно более несчастными из самых лучших побуждений, а именно: желания исполнить то, что они ошибочно считали волей Божьей.

Это картина, взятая из жизни, или это причудливое представление чего-то, отличного от специфической морали Нового Завета? Этот серьезный вопрос требует серьезного ответа. Если она такова, как представлена выше, и такой она действительно кажется мне, и такой, к несчастью, я испытал ее действие на своем собственном уме, — я бы почтительно спросил: может ли такая религия, чьи специфические принципы стремятся сделать людей ненавистными и ненавидящими друг друга; которая часто делала государей — преследователями, а подданных — либо мятежниками, либо рабами; религия, чьи специфические моральные принципы и максимы учат ум пресмыкаться, и смиряться, и ломать энергию человека; и которые отвлекают его от мыслей о его истинных интересах и истинном счастье его самого и его ближних, — может ли такая религия, я бы почтительно спросил, быть от Бога, если при полном соблюдении она оказалась бы совершенно разрушительной для общества?

ГЛАВА XIX.

РАССМОТРЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ, ПРИПИСЫВАЕМЫХ НОВОМУ ЗАВЕТУ ПЕРЕД ВЕТХИМ; И ТОГО, НЕ ПРЕПОДАЕТСЯ ЛИ ДОКТРИНА О ВОСКРЕСЕНИИ И ЖИЗНИ БУДУЩЕЙ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ, В ПРОТИВОРЕЧИЕ УТВЕРЖДЕНИЮ, ЧТО ЖИЗНЬ И БЕССМЕРТИЕ БЫЛИ ЯВЛЕНЫ ЕВАНГЕЛИЕМ. Из предыдущих глав вы можете судить, читатель, о справедливости и истинности мнения, что иго христианской морали легко, а бремя его — благо; а также о правдивости и честности того постоянного утверждения богословов, что Иисус пришел, чтобы снять тяжелое иго Моисеева закона и заменить его другим, более легким для соблюдения. Является ли это их утверждение опрометчивым и необоснованным, я с радостью оставлю на усмотрение любого спокойного и мыслящего человека, который знает человеческую природу и знаком с человеческим сердцем. Я говорю, я с радостью оставил бы такому человеку вопрос, не было бы Моисеев закон со всеми его многочисленными обрядами и церемониальными предписаниями, да и со всеми (нелепыми) преданиями старцев, добавленными к ним, гораздо более терпимым для человеческой природы и гораздо более легким для соблюдения и исполнения, чем такие предписания, как: «Продай все, что имеешь, и раздай нищим. Если кто просит у тебя плащ, отдай ему и верхнюю одежду. Не противься злому, но если кто ударит тебя в одну щеку, подставь ему и другую. Искорени и уничтожь всякую плотскую привязанность и не люби ничего, кроме религии. Не заботься о завтрашнем дне». Я уверен, что решение было бы вынесено в мою пользу; и не сомневаюсь, что у мыслящих людей противоположное мнение было бы немедленно отвергнуто с тем презрением, которого оно заслуживает.

Является ли Моисеев кодекс наилучшим из возможных или действительно божественным, не имеет значения в этом исследовании и для меня является другим вопросом, нежели вопрос о его неполноценности по сравнению с кодексом Нового Завета. Я отнюдь не утверждаю первое; но без колебаний высказываю свое мнение, после довольно тщательного изучения предмета, что размышления Павла и те, которые обычно высказываются против Моисеева кодекса богословами при сравнении его с кодексом Нового Завета, чтобы умалить первый, кажутся мне крайне предвзятыми и несправедливыми; и настолько далекими от истины, что я думаю, что древний закон имеет преимущество перед предписаниями Нового Завета в том, что он, по крайней мере, практичен и последователен.*

Другой необоснованный упрек, который богословы, чтобы возвеличить важность Нового Завета, бросают Ветхому, заключается в следующем: они говорят, что Ветхий Завет представляет Бога только как покровительствующее Божество израильтян и не столь заботящимся об остальном человечестве. Чтобы показать, что это очень ошибочное мнение, и проявить, что Вечный Ветхого Завета представлен в нем не как Бог только евреев, но также и язычников, я отсылаю к этим словам: «Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Владыка владык, Бог великий, сильный и страшный, Который не смотрит на лица и не берет даров, Который исполняет суд сироты и вдовы, и любит пришельца, давая ему хлеб и одежду. Любите и вы пришельца. Не притесняй пришельца и не угнетай его, ибо вы знаете сердце пришельца, потому что сами были пришельцами в земле Египетской. Разбирайте тяжбы между братьями вашими и судите справедливо между человеком и братом его, и пришельцем, который с ним. Один закон да будет и для природного жителя, и для пришельца, поселившегося между вами. Пришелец, который живет с вами, да будет для вас как природный житель, и ты должен любить его, как самого себя. Я Господь, Бог ваш».

Действительно, так мало правды в представлении, что закон и религия Ветхого Завета были установлены с намерением ограничить их одним народом, исключая всех остальных, что Ветхий Завет, безусловно, представляет их таким образом, который показывает, что они предназначались быть столь же неограниченными, как христианская или магометанская; его религия, по сути, принимала каждого, кто хотел ее принять. И что более того, можно доказать, что Ветхозаветное домостроительство претендует, как следует из него самого, на то, что было дано для общего блага всего человечества. И в нем утверждается (верно или нет, это не вопрос; для моей цели достаточно того, что он это утверждает), что религия, содержащаяся в нем, однажды станет религией всего человечества. Ибо он провозглашает, что Иерусалим будет центром поклонения для всех народов, а храм там — домом молитвы для всех народов; что Вечный будет единственным Богом, которому поклоняются, и Его законы — единственными законами, которым повинуются. Он представляет Авраама и его потомство лишь как инструменты Вечного для достижения этих целей; в нем неоднократно заявляется, что причиной Божьих действий по отношению к ним было то, чтобы вся земля могла узнать, что Вечный есть Бог и что нет другого, кроме Него. Согласно его истории, когда Бог угрожал уничтожить израильтян за их строптивость в пустыне и предлагает Моисею, заступающемуся за них, воздвигнуть его семя, чтобы исполнить цели, для которых Он предназначил потомство Авраама, Он говорит Моисею, что Его цель не должна быть сорвана из-за строптивости избранных инструментов; но (говорит Он), «но жив Я, и славы Господней полна вся земля» (Числа XIV, 21). Многие отрывки подобного содержания содержатся в Псалмах и у Пророков. На самом деле, нет никакой правды в утверждении Катехизисов, что Ветхий Завет был лишь подготовительным и предназначался лишь для того, чтобы подготовить путь для лучшего завета, как говорит Павел; даже для другой религии (христианской), которая должна была обратить все народы; ибо (если позволить Ветхому Завету рассказать свою собственную историю), мы обнаружим, что он претендует и оспаривает честь начала и завершения этого великолепного замысла исключительно для себя. Я собирался подавить терпение читателя цитатами из него на этот счет; но, желая пощадить его и себя, я приведу только одну, которая, будучи прямой и категоричной в этом отношении, так же хороша, как сотня, чтобы продемонстрировать, что Ветхий Завет, по крайней мере, претендует на то, что я сказал. Захария VIII, 20: «Так говорит Господь Саваоф: еще будут приходить народы и жители многих городов; и пойдут жители одного города к жителям другого, говоря: пойдем скорее молиться пред лицем Господа и взыщем Господа Саваофа: пойду и я. И будут приходить многие народы и сильные племена, чтобы взыскать Господа Саваофа в Иерусалиме и помолиться пред лицем Господа. Так говорит Господь Саваоф: будет в те дни, возьмутся десять человек из всех разноязычных народов, возьмутся за полу иудея и будут говорить: мы пойдем с вами».

Пусть будет так, могут сказать; — все же именно христианству мир обязан утешительной доктриной о жизни будущей. «Жизнь и бессмертие были явлены Евангелием», — говорят христианские богословы; и они утверждают, что доктрина о воскресении не была известна ни иудею, ни язычнику, пока они не узнали ее от последователей Иисуса. Ветхий Завет (говорят они) не учил евреев ничему о славных истинах относительно воскресения тела и жизни вечной, их «вещественные начала» ограничивали их взгляды только земным счастьем. Эти утверждения я докажу из самого Ветхого Завета как противоречащие фактам; ибо евреи знали и были научены своими Библиями ожидать воскресения и верили в него так же твердо, как любой христианин может или когда-либо верил. В доказательство сего я, во-первых, процитирую 37-ю главу Иезекииля, которая гласит следующее: «Была на мне рука Господа, и Господь вывел меня в духе и поставил меня среди поля, и оно было полно костей. И обвел меня кругом около них, и вот весьма много их на поверхности поля, и вот они весьма сухи. И сказал мне: сын человеческий! оживут ли кости сии? Я сказал: Господи Боже! Ты знаешь это. И сказал мне: изреки пророчество на кости сии и скажи им: «кости сухие! слушайте слово Господне!» Так говорит Господь Бог костям сим: вот, Я введу дух в вас, и оживете. И обложу вас жилами, и выращу на вас плоть, и покрою вас кожею, и введу в вас дух, и оживете, и узнаете, что Я Господь. Я изрек пророчество, как повелено было мне; и когда я пророчествовал, произошел шум, и вот движение, и стали сближаться кости, кость с костью своею. И видел я: и вот, жилы были на них, и плоть выросла, и кожа покрыла их сверху, а духа не было в них. Тогда сказал Он мне: изреки пророчество духу, изреки пророчество, сын человеческий, и скажи духу: так говорит Господь Бог: от четырех ветров приди, дух, и дохни на этих убитых, и они оживут. И я изрек пророчество, как Он повелел мне, и вошел в них дух, и они ожили, и стали на ноги свои — весьма, весьма великое полчище».

Более ясного воскресения, чем это, я думаю, никогда не проповедовал ни Иисус, ни его последователи. Далее, пророк Даниил говорит: «И многие из спящих в прахе земном пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Даниил XII, 2). Теперь, Иезекииль жил почти за шестьсот лет до Иисуса, а Даниил был современником первого; и не удивительно ли, что евреи должны были впервые узнать доктрину о воскресении от последователей Иисуса Христа, когда они знали о воскресении почти за шестьсот лет до его рождения? Исайя также (который жил раньше Иезекииля или Даниила), в 26-й главе своих пророчеств (побуждая евреев иметь доверие к Богу и не отчаиваться из-за своего плена, и бедствий и скорбей, которые они должны были претерпеть в нем), предсказывает им, что смерть не лишит их награды за их благочестие и добродетель; ибо Бог воскресит их из мертвых и сделает их счастливыми. «Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвые тела мои!» (т. е. тела Божьих слуг). «Воспряните и торжествуйте, живущие в прахе: ибо роса Твоя — роса растений». Значение последней фразы в том, что, как трава, которая в восточных странах становится коричневой и сморщенной от жары солнца, от воздействия росы меняется и вырастает, как будто в одно мгновение, зеленой, свежей и красивой; так, под мгновенным влиянием слова Божьего, сухие и разложившиеся останки смертности станут цветущими с бессмертной свежестью и красотой. См. также Осия XIII, 14. Я мог бы легко умножить отрывки из Ветхого Завета, чтобы доказать, что доктрина о воскресении была знакома древним израильтянам, но я полагаю, что того, что я уже привел, достаточно. Те, однако, кто желает видеть предмет более тщательно изученным, отсылаются к «Лекциям о Пятикнижии» Гривза, работе, недавно опубликованной в Европе, весьма почетной для автора. См. также трактат по этому предмету, опубликованный д-ром Пристли в 1801 году.

Добавлю лишь одно замечание по этому поводу: весьма примечательно, что христианские богословы утверждают, будто жизнь и бессмертие были впервые открыты Евангелием, в то время как сам Новый Завет представляет воскресение из мертвых как нечто прекрасно известное иудеям и описывает, как сам Иисус доказывает его саддукеям, опираясь на Ветхий Завет!!!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Я завершил свой труд, который написал, чтобы оправдаться самому и воздать должное другим; перепроверив каждое звено цепи моих аргументов, я считаю их вполне достаточными для обоснования сделанных выводов. Хотя из Ветхого и Нового Заветов можно было бы извлечь множество дополнительных доводов, подтверждающих сказанное, в настоящее время я не стану добавлять ничего более, поскольку полагаю, что представленного материала вполне достаточно для беспристрастного рассмотрения и доказательства двух положений: во-первых, Новый Завет не может существовать ни вместе с Ветхим Заветом, ни без него; во-вторых, система Нового Завета была построена сначала на ошибке, а впоследствии подкреплена подложными и апокрифическими документами.

Пусть теперь непредвзятый читатель рассудит, мог ли автор, зная об этом или, по крайней мере, будучи убежденным в истинности этого, продолжать утверждать (там, где ожидается искренность) именем Всевышнего, что притязания Нового Завета обоснованны, не будучи при этом лицемером и самозванцем.

Пусть также рассудят, является ли предосудительным его уход с должности, обязанности которой принуждали его говорить то, что он считал ложью, после того как он не смог получить удовлетворительного опровержения возражений, содержащихся в этом томе. И, наконец, он взывает к здравому смыслу публики, чтобы та решила, можно ли при наличии столь весомых возражений и трудностей, которые он теперь изложил, разумно приписывать его поведение неблагородному влиянию каприза и непостоянства (как распространяли некоторые, заинтересованные в том, чтобы этому верили), или же справедливому влиянию мотивов, заслуживающих лучшего названия.

Что касается несчастных людей, чьи аргументы были приведены в этом томе, то мы, читатель, теперь прошли и отчетливо прочувствовали всю почву спора между ними и их гонителями, упомянутыми в Предисловии. И поскольку они используют Ветхий Завет как фундамент, признанный — и неизбежно признаваемый христианами — божественным авторитетом, и окружены оплотами, воздвигнутыми ими из разрушенных укреплений своих противников, я не вижу причин, по которым крепость их позиций не могла бы посмеяться над осадой. Пересмотрев и обдумав снова и снова аргументы обеих сторон, я вынужден признать, что самый могучий полемический Голиаф, который рискнет атаковать их, особенно их главную твердыню — аргументы о мессианстве, к своему огорчению обнаружит, что, как только становится известно слабое место, величайший Ахиллес должен пасть перед слабейшим Парисом, чья стрела нацелена ему в пятку.

Автор надеется и считает, что имеет право ожидать, что всякий, кто попытается ответить на его книгу, сделает это честно, как человек беспристрастный, не пытаясь уклониться от главного вопроса — вопроса о мессианстве Иисуса. Он опасается, что увидит ответ, в точности похожий на многие другие, которые он видел по этому предмету. За исключением двух — Сукса и Джеффриса (которые признают, что чудеса не имеют отношения к вопросу о мессианстве, который может быть решен только на основании Ветхого Завета), — все, с кем он когда-либо сталкивался, уклоняются от этого вопроса и переходят на почву чудес. Подобное поведение автора ответа на эту книгу было бы крайне нечестным, а также весьма абсурдным. Ибо ситуация в точности напоминает следующую: отец сообщает письмом своему сыну в чужой стране, что собирается прислать ему наставника, которого тот узнает по следующим признакам: он сведущ в математике и физических науках, знаком с учеными языками и является отличным врачом; смуглый, шести футов ростом, с громким и властным голосом. Вскоре к молодому человеку приходит некий мужчина, заявляя, что он и есть тот наставник, присланный отцом. Осмотрев его и сравнив с описанием в отцовском письме, он обнаруживает, что тот совершенно не похож на человека, которого он ожидал увидеть. Вместо того чтобы быть сведущим в упомянутых науках, он ничего о них не знает; вместо шести футов роста, смуглой кожи и громкого, властного голоса, он — крошечное существо пяти футов ростом, светлокожее, с голосом как у женщины.

Молодой человек, держа в руках письмо отца, говорит мнимому наставнику, что тот, безусловно, не может быть тем человеком, которого он ожидал. Тот настаивает на своем и апеллирует к неким чудесным делам, которые он совершает, чтобы убедить молодого человека в том, что он знаком с вышеупомянутыми науками, а также что он шести футов ростом, смуглый и говорит как император! Молодой человек отвечает: «Друг, ты либо энтузиаст, либо сумасшедший, либо что-то похуже. Что касается твоих знамений и чудес, то я был предупрежден в письме отца не обращать на подобные вещи никакого внимания в данном случае. К тому же ты должен понимать, что твое тождество с человеком, которого я ожидаю согласно письму отца, может быть определено только путем сравнения тебя с описанием, данным в нем. Являются ли твои чудесные дела настоящими чудесами или нет, я не знаю и не забочусь. В любом случае, по самой природе вещей, они не могут иметь никакого отношения к делу. Делать вид, что они доказывают то, что ты ими доказываешь, — совершенно абсурдно; ты с таким же успехом и с таким же основанием мог бы утверждать, что они доказывают, будто Аристотель был Александром, или что методист Джордж Уитфилд — это император Наполеон Бонапарт!»

В заключение: если кто-либо почувствует склонность попытаться опровергнуть эту книгу, пусть сделает это по-мужски, не уклоняясь от вопроса, не прибегая к двусмысленностям и не придираясь к мелочам. Пусть он рассмотрит главный вопрос и основные аргументы, на которые, как он видит, опирается автор, а не обходит их молчанием, выставляя несколько мелких ошибок и второстепенных доводов в качестве образцов всей книги. Такой способ защиты был бы крайне неискренним, а для проницательного читателя — совершенно бесполезным и недостаточным. Это было бы все равно что человек, поверженный и истекающий кровью под львом, чьи зубы и когти вонзились ему в горло, вырвал бы клок волос из гривы животного и поднял бы их как доказательство победы.

Наконец, пусть он перед началом своего предприятия внимательно обдумает эти едкие слова епископа Бевериджа: «Противоположные ответы и прямые аргументы приносят пользу делу; но когда спорщик оставляет многие вещи нетронутыми, как будто они слишком горячи для его пальцев, уклоняется от веса других вещей и искажает истинное положение вопроса — это верный признак того, что он либо не взвесил все зрело, либо (что более вероятно) защищает безнадежное дело».

КОНЕЦ. ПРИЛОЖЕНИЕ А.

В качестве обоснования этого утверждения (что рассказ о воскресении, данный евангелистами, не лучше, а хуже догадки, поскольку является простой подделкой второго века — см. стр. 86) примите следующие факты, которые теперь установлены и могут быть доказаны: 1. Некоторые секты христиан в первом веке, в апостольскую эпоху, отрицали, что Иисус был распят, как, например, василидиане и др. Автор послания, приписываемого Варнаве, я думаю, отрицал это, а автор Евангелия от Фомы — определенно. 2. Иудеохристиане, ученики двенадцати апостолов, никогда не принимали, но отвергали каждую отдельную книгу нынешнего Нового Завета. Они питали особое отвращение к писаниям апостола Павла, которого называли отступником; и в труде Котелерия «Patres Apostolici» сохранилось письмо, приписываемое Петру, написанное Иакову в Иерусалим, в котором он горько жалуется на Павла, называя его беззаконником и коварным исказителем его (Петра) и его учения, поскольку Павел повсюду представлял Петра как тайно разделяющего те же взгляды, что и он сам; против этого он выражает свой протест и заявляет, что отвергает учение Павла. (См. Приложение B.) 3. Достоверно, что с самого начала христиане никогда не были согласны в вопросах веры; и что сами апостолы, будучи далеки от того, чтобы считаться вдохновенными и непогрешимыми, часто подвергались противоречиям, противодействию и пренебрежению со стороны своих собственных новообращенных: и в первом веке существовало столько же сект, ересей и распрей, сколько во втором или третьем. 4. Как только Иисус и его апостолы сошли со сцены, подделки всех видов хлынули с непреодолимой силой: Евангелия, Послания, Деяния, Откровения в бесчисленном количестве, опубликованные от имени и под вымышленным авторитетом Иисуса и его апостолов, изобиловали в христианской церкви; и поскольку некоторые из них были столь же ранними по времени, как и любые писания в нынешнем каноне Нового Завета, они принимались наравне с ними, пользовались равным доверием и почитанием и читались в публичных собраниях как имеющие равный авторитет с ныне принятыми. 5. Весьма ученый и благочестивый Додуэлл в своих «Рассуждениях об Иринее» признает, что не может найти в церковных древностях (в которых он разбирался лучше любого человека своего века) никаких доказательств того, что четыре Евангелия были известны или о них слышали до времени Траяна и Адриана, т. е. до середины второго века, почти через сто лет после смерти апостолов. (См. Приложение C.) Задолго до этого времени, как мы знаем, существовало множество подложных евангелий, сфабрикованных и приписанных апостолам; и у нас нет ни малейшего достоверного доказательства того, что те, которые приняты сейчас, также не являются апокрифическими. Ибо они были написаны неизвестно кем, неизвестно где и неизвестно когда. Они впервые появились в век легковерия, когда подделки такого рода изобиловали и принимались с жадностью теми, чьим мнениям они благоприятствовали, в то время как они отвергались как подложные многими сектами христиан, которые утверждали, что обладают подлинными апостольскими писаниями, что, однако, отрицали те, кто принял четыре Евангелия. 6. Все различные секты христиан, без единого известного исключения, изменяли, дополняли и без колебаний искажали свои различные копии своих разнообразных и противоречивых евангелий, чтобы приспособить их к своим разрозненным и причудливым философским представлениям. Цельс обвиняет их в этом, и они обвиняют друг друга. А то, что они постоянно манипулировали своими копиями книг Нового Завета, очевидно из огромного количества разночтений, а также из некоторых целых фраз и даже стихов, которые в мошеннических целях были вставлены в текст, но были обнаружены и разоблачены Грисбахом и другими. Они также сфабриковали некие рапсодии под именем Сивиллиных оракулов, а затем приводили их как пророческие доказательства истинности своей религии. Они также вставили некоторые неуклюжие подделки в качестве пророчеств об Иисусе в свои копии греческой версии Ветхого Завета. 7. Нынешний канон Нового Завета никогда не был санкционирован всеобщим согласием христиан. Сирийская церковь отвергает некоторые из его книг; некоторые книги были допущены только после долгого сопротивления и не ранее чем через несколько сотен лет после Иисуса. Списки того, что считалось каноническими книгами, различаются в разные эпохи, и некоторые книги, ныне признаваемые всеми христианами подделками, во втором и третьем веках считались столь же апостольскими, как и ныне принятые, и как таковые публично читались в церквях. 8. Причина, по которой до нас не дошли евангелия, отличные от ныне принятых и противоречащие им, заключается в том, что секта или партия, которая в конечном итоге одержала верх над своими противниками и назвала себя Католической, или ортодоксальной, позаботилась о том, чтобы сжечь и уничтожить еретиков вместе с их евангелиями. Они также позаботились о том, чтобы разыскать и сжечь книги языческих противников христианства, поскольку они были шокирующе оскорбительны для благочестивых ушей. 9. Землер рассматривал Новый Завет как собрание благочестивых обманов, написанных в благочестивых целях в конце второго века (в то самое время, которое для их первого появления определил Додуэлл). Эвансон принимает и приводит веские доводы в пользу схожего мнения относительно большинства книг, составляющих его. Наконец, причина, по которой канон Нового Завета так долго почитался, по-видимому, объясняется исключительно легковерием невежественных и ленью, безразличием или страхами ученых.

Дуглас в своем знаменитом «Критерии» дает нам в качестве безошибочных тестов, по которым мы можем отличить, когда письменные свидетельства о чудесах являются баснословными, следующие признаки:

1. У нас есть основания подозревать, что рассказы ложны, когда они не публикуются для мира до тех пор, пока не пройдет время, когда, как утверждается, они были совершены.

2. У нас есть основания подозревать, что они ложны, когда они не публикуются в том месте, где, как утверждается, совершались факты, а распространяются только на большом расстоянии от предполагаемого места действия.

3. Предполагая, что рассказы обладают двумя вышеупомянутыми характеристиками, у нас все еще есть основания подозревать, что они ложны, если во время, когда и в месте, где они возникли, им позволили пройти без проверки.

Это признаки, которые он дает нам как безошибочные тесты, по которым мы можем отличить рассказы о чудесах в Новом Завете как истинные, а рассказы о чудесах в других книгах (хотя и подкрепленные большими свидетельствами, чем первые) — как ложные; насколько это справедливо, может стать очевидным из следующих наблюдений:

1. Если у нас есть основания подозревать, что рассказы ложны, когда они не публикуются для мира до тех пор, пока не пройдет много времени после того, как, как утверждается, они были совершены, то у нас есть основания подозревать рассказы, приведенные в четырех евангелиях; ибо у нас нет в мире никаких доказательств того, что хоть одно из них было написано до тех пор, пока не прошло почти сто лет после того, как все их предполагаемые авторы умерли.

2. Если у нас есть основания подозревать, что они ложны, когда они не публикуются в том месте, где, как утверждается, совершались факты, а распространяются только на большом расстоянии от предполагаемого места действия, то становится еще более очевидным, что рассматриваемые рассказы не являются истинными. Ибо, по-видимому, ни одно из них не было опубликовано в Иудее, месте событий, записанных в них. Но довольно ясно, что они были написаны в странах, удаленных от Палестины. И факты, записанные в них, нигде не были так мало известны, как в Иудее, среди людей, на глазах у которых, как утверждается, они были совершены, где они, если бы были истинными, должны были бы встретить наибольшее доверие. Однако из самих историй очевидно, что над этими рассказами смеялись ученые и интеллигентные люди иудейского народа, и им не верила большая часть населения. По правде говоря, первые христиане были всего лишь сотней с лишним галилеян, которые утверждали перед своими единоверцами, что Иисус из Назарета был отвергнутым Мессией. Это был просто национальный спор между основной массой иудеев и несколькими раскольниками. Это очевидно из Деяний, где мы находим, что в течение нескольких лет они ограничивали свою проповедь только иудеями. До обращения Корнилия они, по-видимому, не считали язычников хоть сколько-нибудь заинтересованными в их споре с соотечественниками. Так что не исключено (поскольку число иудеохристиан очень быстро сокращалось), что если бы не прозелиты из язычников, принявшие иудаизм, христианство погибло бы в колыбели. Эти люди были очень многочисленны и составляли связующее звено между иудеями и язычниками. И именно через этих людей христианство стало известно язычникам. Ибо мы находим, что после того, как апостолы ничего не смогли добиться от упрямых иудеев, они отрясли свои одежды и сказали им, что отныне мы идем к язычникам. Соответственно, когда апостолы проповедовали в синагогах, а иудеи противоречили, богохульствовали и насмехались над их способом доказывать с помощью пророков, что Иисус есть Христос, прозелиты и благочестивые женщины слушали и верили.

3. Если, предполагая, что рассказы обладают двумя вышеупомянутыми характеристиками, мы все еще можем подозревать, что они ложны, если во время, когда и в месте, где они возникли, им позволили пройти без проверки, то у нас еще меньше оснований верить евангелиям. Ибо одна из причин, почему им могли позволить пройти без проверки, заключается в том, что предлагаемые чудеса совпадали с представлениями и суеверными предрассудками тех, кому о них сообщалось и кто по этой причине мог быть склонен принимать их без проверки. Теперь у нас есть множество документов, которые в изобилии доказывают, наряду с добродетелями, крайнее легковерие и простоту первобытных христиан, чей девиз был: «веруй, но не проверяй, и вера твоя спасет тебя». Еще одна очень веская причина, почему им могли позволить пройти без проверки, заключается в том, что чудеса евангелий были совершенно неизвестны или, по крайней мере, не признавались ни одним язычником или иудеем того века, в котором, как записано, они произошли. Никто, кажется, не знал ни слова о них, кроме апостолов и их новообращенных. Даже книги Нового Завета не были широко известны язычникам до тех пор, пока не прошло несколько сотен лет после рождения Иисуса; и, судя по немногим фрагментам их работ, дошедшим до нас, единственное внимание, которое они им уделили, заключалось в том, чтобы обвинить их в рассказывании лжи и бабьих басен. А что касается иудеев, то происхождение и раннее распространение христианства были настолько неясными, что те, кто жил ближе всего ко временам апостолов, по-видимому, ничего не знали ни о них, ни об их учениях.

Хотя это немного не к месту, я приведу здесь факт, который иллюстрирует и подтверждает силу энтузиазма, заставляющего людей верить, что они видели то, чего не видели. Лукиан дает отчет о неком Перегрине, философе, весьма знаменитом в свое время, у которого было большое количество учеников. Он закончил свою жизнь, бросившись в присутствии собравшихся тысяч в горящий костер. Тем не менее, таково было восторженное почитание его последователей, что некоторые из его учеников торжественно клялись, что видели его после смерти одетым в белое и увенчанным; и им верили, настолько, что Перегрину воздвигали алтари и статуи как полубогу. См. отчет Лукиана.

ПРИЛОЖЕНИЕ B.

См. Cotelerius Patres Apostolici, Tom. 1, p. 602. Отрывок из письма Петра к Иакову, предпосланного «Климентинам».

«Ибо, если этого не сделать, — говорит Петр, после того как умолял Иакова не сообщать его проповеди ни одному язычнику без предварительной проверки, — наше слово истины разделится на множество мнений, и я знаю это не как пророк, а как видящий уже сейчас начало этого зла. Ибо некоторые из язычников отвергли мою законную проповедь, приняв пустяковое и беззаконное учение человека, который является врагом; и некоторые пытались сделать это уже при моей жизни, искажая мои слова различными толкованиями к разрушению Законов: как будто я был того же мнения, но не смел открыто признаться в этом (см. Галатам ii. 11, 12 и др.), чего да не будет! Ибо это значило бы действовать против закона Божьего, изреченного Моисеем, который имеет свидетельство нашего Господа о своей вечной продолжительности; ибо он сказал: Небо и земля прейдут, но ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона. Но они, не знаю как, обещая передать мое мнение (см. Галатам, как выше), берутся объяснять слова, которые они слышали от меня, лучше, чем я, который их произнес; говоря своим ученикам, что мой смысл был тем, о чем я даже не помышлял. Теперь, если при моей жизни они осмеливаются выдумывать такие вещи, насколько больше будут делать то же самое те, кто придет после».

ПРИЛОЖЕНИЕ C.

Отрывок из «Рассуждений об Иринее» Додуэлла, Diss. 1, стр. 38, 39.

«Канонические писания (т. е. Нового Завета) оставались скрытыми в сундуках частных церквей или лиц до поздних времен Траяна, или, возможно, скорее Адриана; так что они не могли стать известны церкви. Ибо если бы они были опубликованы, они были бы подавлены таким множеством апокрифических и подложных книг, что потребовалась бы новая проверка и новое свидетельство, чтобы отличить их от этих ложных. И именно от этого нового свидетельства (благодаря которому подлинные писания апостолов были отделены от подложных произведений, ходивших под их именами) зависит весь авторитет, который истинно апостольские писания получили ранее или имеют в настоящее время в Католической Церкви. Но это новое подтверждение канона подвержено тем же неудобствам, что и те предания древних лиц, которые я защищаю и которых Ириней и слышал, и видел; ибо оно столь же удалено от оригинала и не могло быть сделано никем, кроме тех, кто достиг этих отдаленных времен. Но совершенно точно, что до упомянутого мною периода времени Траяна канон священных книг еще не был установлен, и в Католической Церкви не было принято никакого определенного числа книг, чей авторитет должен был бы впредь служить для решения вопросов веры; также не были еще отвергнуты подложные произведения еретиков, и верующие не были предупреждены остерегаться их в будущем. Точно так же истинные писания апостолов обычно переплетались в один том с апокрифическими, так что никаким знаком общественного порицания не было ясно, какие из них следует предпочесть другим. Мы имеем в наши дни определенные аутентичные писания церковных авторов тех времен, таких как Климент Римский, Варнава, Ерм, Игнатий и Поликарп, которые писали в том же порядке, в каком я их назвал, и после всех других писателей Нового Завета, за исключением Иуды и двух Иоаннов. Но у Ерма вы не встретите ни одного отрывка или какого-либо упоминания Нового Завета; и во всех остальных ни один из евангелистов не назван по имени. И если иногда они цитируют какие-либо отрывки, подобные тем, что мы читаем в наших евангелиях, то вы найдете их настолько измененными и по большей части настолько дополненными, что невозможно узнать, взяли ли они их из наших или из каких-то апокрифических евангелий; более того, они иногда цитируют отрывки, которых, совершенно точно, нет в нынешних евангелиях. Отсюда, следовательно, очевидно, что еще не было сделано различия между апокрифическими и каноническими книгами Нового Завета, особенно если учесть, что они не выносят никакого порицания апокрифическим и не оставляют никакого знака, по которому читатель мог бы различить, приписывают ли они меньший авторитет подложным, чем подлинным евангелиям; откуда можно разумно подозревать, что если они иногда и цитируют какие-либо отрывки, соответствующие нашим, то это делалось не по какому-то определенному замыслу, как если бы сомнительные вещи должны были подтверждаться только каноническими книгами, так что вполне возможно, что как те, так и подобные отрывки могли быть заимствованы из других евангелий, помимо тех, что мы имеем сейчас. Но зачем мне упоминать книги, которые не являются каноническими, когда, в самом деле, из тех наших канонических книг, которые были написаны последними, не видно, чтобы церковь знала что-либо об евангелиях или чтобы духовенство пользовалось ими повсеместно. Писатели тех времен не пестрят свои работы текстами Нового Завета, что, однако, является обычаем современных авторов, и было также их обычаем в таких книгах, которые они признают священным писанием; ибо они чаще всего цитируют книги Ветхого Завета и, несомненно, делали бы то же самое с книгами Нового Завета, если бы они тогда были приняты как канонические».

Таково мнение г-на Додуэлла, и (за исключением подлинности писаний Варнавы и остальных, ибо они бесспорно древние) несомненно, что факты, касающиеся Нового Завета, являются истинными. Всякий, у кого есть склонность писать на эту тему, получает из этого отрывка множество любопытных исследований, в которых можно проявить свою проницательность и суждение, например: как непосредственные преемники и ученики апостолов могли так грубо смешивать подлинные писания своих учителей с теми, что были ложно приписаны им; или, поскольку они были в неведении относительно этих вопросов так рано, откуда у тех, кто последовал за ними, взялся лучший свет; почему все те книги, которые цитируются самыми ранними отцами с тем же уважением, что и ныне принятые, не должны считаться ими столь же аутентичными; и какое значение следует придавать свидетельству тех отцов, которые не только противоречат друг другу, но часто непоследовательны и сами в себе, излагая одни и те же факты; и множество других трудностей, которые заслуживают ясного решения от любого способного человека.

Я сказал, что древние еретики утверждали, что нынешние евангелия — подделки. В качестве примера этого примите следующее из трудов Фауста, процитированное Августином, «Contra Faustum», кн. 32, гл. 2: «Вы думаете, — говорит Фауст своим противникам, — что из всех книг в мире только Завет Сына не мог быть испорчен; что только он один не содержит ничего, что следовало бы отвергнуть; особенно когда оказывается, что он был написан не апостолами, а долгое время спустя после них некими темными личностями, которые, чтобы не было отказано в доверии историям, которые они рассказывали о том, чего не могли знать, приписали своим писаниям имена апостолов и отчасти тех, кто следовал за апостолами, утверждая, что то, что написали они сами, было написано ими. В чем они, мне кажется, нанесли еще более тяжкий вред ученикам Христа, приписав им то, что написали сами, столь диссонирующее и противоречивое; и что они претендовали на то, чтобы написать эти евангелия под их именами, которые настолько полны ошибок, противоречивых рассказов и мнений, что они не согласуются ни сами с собой, ни друг с другом. Что же это, как не клевета на добрых людей и обвинение в раздоре единодушного общества учеников Христовых».

ДОПОЛНЕНИЯ. В Евангелии, приписываемом Иоанну, есть отрывок, цитируемый как пророчество, который, поскольку его рассматривали как доказательный текст, следовало бы упомянуть в 7-й главе. Он таков. Евангелист (Иоанн xix. 23) говорит: «Воины же, когда распяли Иисуса, взяли одежды Его и разделили на четыре части, каждому воину по части, и хитон; хитон же был не сшитый, а весь тканый сверху. Они сказали друг другу: не станем раздирать его, а бросим о нем жребий, да сбудется реченное Писанием: разделили ризы Мои между собою и об одежде Моей бросали жребий». Теперь, как бы правдоподобно ни выглядело это пророчество, это одно из самых наглых применений отрывков из Ветхого Завета, встречающихся в Новом. Оно взято из 18-го стиха 22-го Псалма, который, вероятно, был составлен Давидом в связи с его унизительным и жалким изгнанием из Иерусалима его сыном Авессаломом, и тем, что последовало за этим, а именно: что его преследовали свирепые враги, которых он сравнивает с яростными быками и рыкающими львами, разевающими на него пасть, чтобы поглотить его; что его дворец был разграблен и что они разделили его драгоценные одежды (на Востоке, где мода никогда не меняется, у каждого великого человека постоянно есть шкафы, полные сотен и тысяч одежд, многие из них очень дорогие: они считаются ценной частью его богатства) и бросали жребий о его ризах. Это истинный смысл данного отрывка, цитируемого как пророчество. В том же Псалме есть другой стих, который с незапамятных времен цитировался как пророчество о распятии (ст. 16): «Пронзили руки Мои и ноги Мои». В оригинале, по-видимому, было пропущено слово, означающее «они разрывают» или что-то подобное, ибо буквально там: «Как лев — руки мои и ноги мои», и там нет слова, соответствующего «пронзили». Однако смысл стиха нетрудно разглядеть: «псы окружили меня; сонм злых обступил меня; как лев — (они разрывают) руки мои и ноги мои». Смысл можно обнаружить из контекста, где Давид представляет себя в крайнем бедствии, беспомощным и покинутым среди своих врагов, яростно рыщущих вокруг него, как дикие звери; затем, с помощью сильной, но поразительной восточной фигуры речи, он представляет себя как тушу, окруженную псами, которые заняты разрыванием плоти с его костей; их зубы вонзились в его руки и ноги, и они разрывают его на части. Таково значение этого места, и эта интерпретация, наконец, принята, впервые, я полагаю, христианами в новой версии Псалмов, используемой Унитарианской церковью в Лондоне.

Нет более наглядного примера того, с какой легкостью добродушное и всеядное благочестие готово проглотить самые шаткие доводы, если только они соответствуют его желаниям и потребностям, чем рассматриваемый случай. Этот Псалом, содержащий следующие строки: «разделили ризы мои между собою» и «пронзили руки мои и ноги мои», читается, и веками читался, во имя Божье добрым людям Церкви Англии каждую Страстную пятницу как несомненное пророчество о Распятии; в то время как ученые богословы Церкви Англии (а она, безусловно, может похвастаться благородным списком таковых) наверняка знают и осознают, что Псалом, содержащий эти отрывки, имеет не больше отношения к Иисусу, чем к Навуходоносору.

В конце 10-й главы следовало бы добавить ссылку на диалог под названием «Филопатрис» в сочинениях Лукиана для описания обычаев, привычек и внешнего вида ранних христиан, что подтверждало бы сказанное в 17-й и 18-й главах этой работы. Однако, чтобы свидетельство Лукиана в этом вопросе не было оспорено на том основании, что он был сатириком и, конечно, мог быть виновен в преувеличенном изображении объектов своей насмешки, я прошу читателя ознакомиться, если он сможет достать эту книгу, с «Отчетом Лами о домашних привычках, внешнем виде и практике первобытных христиан». Лами был весьма ученым и искренним христианином, и, конечно, его свидетельство не может быть оспорено, и читатель обнаружит при прочтении его труда, что то, что я утверждал в 17-й и 18-й главах, совершенно верно, и даже не вся правда. Действительно, то, что утверждения в этих главах относительно влияния специфических максим Нового Завета на сердце и разум по существу верны, будет, я полагаю, обнаружено при опросе любого честного человека среди методистов, который является энтузиастом, то есть искренним и последовательным в своей религии. Я не сомневаюсь, что он или она без колебаний признается вопрошающему и будет гордиться тем, что целомудрие почетнее брака; что вера — это все; что сомнение греховно и является доказательством невозрожденного ума; что все блага и удовольствия этого мира — мусор; что человеческие установления — лишь плотские постановления; и что человеческая наука и знание — это ловушка для веры и мерзость для истинного последователя креста.

Опубликовано в 1785 году.

* В наши дни предпринимались различные попытки, коварные и мощные, даже здесь, принуждать в вопросах совести и разрушать те мудрые барьеры против разрушительных последствий сектантского фанатизма и нетерпимости, которые великие основатели Республики воздвигли к своей вечной славе. — Д.

* «Знаете ли вы (говорит Руссо), многих христиан, которые взяли на себя труд внимательно изучить, что евреи имеют сказать против них? Если некоторые люди и видели что-то подобное, то это в книгах христиан. Прекрасный способ, право, получить наставление в аргументах своих противников! Но что они могут сделать? Если кто-нибудь осмелится опубликовать у нас книги, в которых открыто поддерживает их мнения, мы наказываем автора, издателя, книготорговца. Эта политика удобна и всегда верна. Есть удовольствие в опровержении людей, которые не смеют открыть рта» (Эмиль). В той же работе он говорит, что никогда не будет убежден в том, что евреям нечего сказать весомого, пока им не будет позволено говорить за себя без страха и без ограничений. Именно этот намек Руссо впервые возбудил любопытство автора относительно темы этой книги. — Э.

* Существует множество людей, которые полагают, что христианство достаточно доказано как истинное, если чудеса Иисуса истинны, даже без всякого внимания к пророчествам, к которым он так часто апеллировал. Но предположим, что чудеса истинны; однако никакие чудеса не могут доказать то, что само по себе ложно, как истинное. Если, следовательно, Иисус не предсказан как Мессия в Ветхом Завете, никакие чудеса не могут доказать, что Иисус — предсказанный Мессия. Более того, было бы более сильным аргументом доказать, что Иисус — лжепретендент, если он ссылался на пророчества как относящиеся к нему, когда на самом деле они не имели к нему никакого отношения; и тем самым вводил в заблуждение невежественных людей; чем то, что он пришел от Бога, просто потому, что он творил чудеса; ибо восстанут лжехристы и лжепророки и покажут такие великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Мф. xxiv. 24. Тем не менее, ни один христианин не позволил бы утверждать на этом основании, что те лжехристы были истинными: никто также не сделал бы вывод, что человек пришел от Бога (несмотря на любое чудо, которое он мог совершить), если он ссылался на Писание в том, чего в нем нигде нет. В конце концов, если бы чудеса доказывали мессианство Иисуса, то они также доказывали бы мессианство лжехристов и лжепророков, о которых говорилось выше. Более того, они продемонстрировали бы Божественную миссию самого Антихриста, который, согласно посланию к Фессалоникийцам (2 Фес. гл. ii. 8, 9, 10) и Откровению, гл. xiii. 13, 14, должен был совершать «великие знамения и чудеса», равные любым, совершенным Иисусом, ибо те же греческие слова используются для выражения чудесных дел или великих знамений и чудес Антихриста, которые в других местах используются для выражения чудес или великих знамений и чудес самого Иисуса.

Примечательно, что ранние апологеты христианства придавали мало значения чудесам его основателя.

Иустин Мученик в своей Апологии весьма неохотно ссылается на чудеса Иисуса в подтверждение его притязаний; он не придает им значения, а полагается исключительно на пророчества, которые он цитирует в его пользу. Иероним в своем комментарии на восемьдесят первый Псалом заверяет нас, что совершение чудес не было чем-то необычайным и что это было не более того, что Аполлоний, Апулей и бесчисленные самозванцы делали до него.

Лактанций видел так мало силы в чудесах Христа, исключая пророчества, что не колеблясь утверждает их полную неспособность поддерживать христианскую религию сами по себе. [Lactan. Div. Inst. L. v. c. 3.]

Цельс, наблюдая за словами Иисуса о том, что «восстанут лжепророки и лжехристы и покажут великие знамения и чудеса», насмешливо замечает: «Прекрасная вещь, право! Чудеса, совершенные им, должны доказывать, что он Бог, а совершенные другими — демонстрировать, что они лжепророки и самозванцы».

Тертуллиан о словах Иисуса, на которые здесь ссылается Цельс, говорит следующее:

Христос, предсказывая, что придут многие самозванцы и совершат много чудес, показывает, что наша вера не может без великой опрометчивости основываться на чудесах, поскольку они так рано совершались самими лжехристианами. [Tertul. in Marc. L. ii. c. 3.]

Действительно, чудесам в первые два века придавалось очень мало веса в доказательстве доктрин. Поскольку христиане не отрицали, что язычники совершали чудеса от имени своих богов, и что еретики совершали их так же, как и ортодоксы. Это объясняет полное безразличие язычников к чудесам, которые, как говорят, совершали основатели христианства. Иерокл с большим презрением отзывается о том, что он называет «маленькими фокусами Иисуса». А Ориген в своем ответе Цельсу уклоняется от рассмотрения христианских чудес: ибо (говорит он) само упоминание этих вещей вызывает у вас, язычников, широкую ухмылку. Действительно, то, что они от души смеялись над тем, что в восемнадцатом веке читается с серьезным лицом, очевидно из немногих фрагментов их работ, написанных против христианства, которые избежали жгучего рвения отцов и христианских императоров; которые благочестиво искали и сжигали эти вредоносные тома, чтобы предотвратить их вред для потомства. Такое их поведение весьма подозрительно. Зачем сжигать сочинения, которые они могли так триумфально опровергнуть, если они были опровержимы? Им следовало бы вспомнить справедливое замечание Арнобия, их собственного апологета, против язычников, которые хотели немедленно уничтожить такие сочинения, которые способствовали христианству: «Intercipere scripta et publicatam velle submergere lectionem, non est Deos defendere, sed veritatis testificationem timere». [Arnob. contra Gentes. Liber iii.] — Э.