«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Возвращаясь к статутам Генриха IV, еще в 1402 году, в акте о благотворительности, мы находим, что за сто лет до Реформации, в католические времена, при основании каждого благотворительного учреждения должно было быть надлежащее положение о религиозном наставлении. Опять же, после времени Реформации, когда эти монастырские учреждения были упразднены, в 1-м статуте Эдуарда VI, гл. 14, мы находим определенные часовни упраздненными, а их средства ассигнованными на обучение молодежи в грамматических школах, основанных в то правление, которые, как говорит лорд Элдон, распространились по всему королевству. Во всех них мы находим положение о религиозном наставлении, причем отправление оного осуществляется учителем или проповедником. В 2 Swanston, стр. 529, дело Bedford Charity, лорд Элдон дает длинное мнение, в ходе которого он говорит, что в этих школах заботятся об образовании молодежи в христианской религии, и во всех них преподается Новый Завет, как на латыни, так и на греческом. Здесь, следовательно, мы находим, что великим и ведущим положением, как до, так и после Реформации, было соединение знания христианства с человеческими письменами. И всегда будет обнаружено, что школа для обучения молодежи, чтобы обладать привилегиями благотворительности, должна быть обеспечена религиозным наставлением.

Для решения о том, что основы христианства являются частью общего права страны, я отсылаю ваших почестей к 1 Vernon, стр. 293, где лорд Хейл, которого нельзя заподозрить в какой-либо фанатичности по этому вопросу, говорит, что поносить религию и называть ее обманом стремится разрушить всю религию; и он также объявляет христианство частью общего права страны. Мистер Н. Дейн в своем «Сокращении» (Abridgment), гл. 219, признает тот же принцип. В 2 Strange, стр. 834, дело The King v. Wilson, судьи не позволили бы обсуждать, что писание против религии в целом является преступлением по общему праву. Они сделали акцент на слове «в целом», потому что между религиозными писателями могли возникнуть разногласия во мнениях по вопросам доктрины и так далее. Так же в деле Тейлора, 3 Merivale, стр. 405, Высоким судом справедливости эти доктрины были признаны и поддержаны. Та же доктрина изложена в 2 Burn's Ecclesiastical Law, стр. 95, Evans v. The Chamberlain of London; и в 2 Russell, стр. 501, The Attorney-General v. The Earl of Mansfield.

Существует дело недавней даты, которое, если английское право должно преобладать, казалось бы, окончательным в отношении характера этого завещания. Это дело The Attorney-General v. Cullum, 1 Younge and Collyer's Reports, стр. 411. Дело было заслушано и решено в 1842 году сэром Найтом Брюсом, вице-канцлером. Резюме или краткое изложение решения репортером таково: «СУДЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ЭТОЙ СТРАНЕ НЕ ОДОБРЯТ НИКАКУЮ СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИЯ, В КОТОРУЮ НЕ ВКЛЮЧЕНА РЕЛИГИЯ».

Благотворительность, о которой идет речь в том деле, была основана в правление Эдуарда IV на благо сообщества и бедных жителей города Бери-Сент-Эдмундс. Объекты благотворительности были различными: для помощи заключенным, образования и обучения бедных людей, для пищи и одежды для престарелых и немощных, и другие того же рода. Были также обычаи, ныне считающиеся суеверными, такие как молитва за души умерших. В этом и в других отношениях благотворительность требовала пересмотра, чтобы соответствовать привычкам и требованиям современных времен; и схема для такого пересмотра была соответственно изложена мастером под руководством суда. По этой схеме должны были быть школы, и эти школы должны были быть закрыты по воскресеньям, хотя Священное Писание должно было читаться ежедневно в другие дни. Это было оспорено, и с другой стороны настаивали, чтобы учителя и учительницы школ были членами Церкви Англии; чтобы они в каждый день Господень давали наставление в доктринах Церкви тем детям, чьи родители могли бы этого пожелать; но чтобы все ученики были обязаны посещать общественное богослужение в каждый день Господень в приходской церкви или другом месте поклонения, в соответствии с их соответствующими вероучениями.

Вице-канцлер сказал, что термин «образование» правильно понимался всеми сторонами как включающий религиозное наставление; что возражение против схемы, предложенной мастером, заключалось не в том, что она не предусматривала религиозного наставления в соответствии с доктринами Церкви Англии, а в том, что она вообще не предусматривала религиозного наставления. В ходе слушания вице-канцлер сказал, что любая схема образования без религии была бы хуже, чем насмешка. Стороны впоследствии согласились, что учителя и учительницы должны быть членами Церкви Англии; что каждый учебный день учитель должен давать религиозное наставление в течение одного часа всем ученикам, такое религиозное наставление должно быть ограничено чтением и объяснением Священного Писания; что в каждый день Господень он должен давать наставление в литургии, катехизисе и статьях Церкви Англии, и что ученики должны посещать церковь в каждый день Господень, если они не были детьми лиц, не состоящих в общении с Церковью Англии. Давая санкцию суда на эту договоренность, вице-канцлер сказал, что он хотел бы, чтобы было четко понято, что основание, на котором он действовал, не было предпочтением одной формы религии другой, а необходимостью, если вопрос оставлен ему в судебном порядке, принять курс требования от учителей быть членами Церкви Англии.

Это дело ясно показывает, что в настоящее время школа, основанная благотворительностью для обучения детей, не может быть санкционирована судами как благотворительность, если схема образования не включает религиозное наставление. Оно также показывает, что это общее требование закона не зависит от церковного учреждения и что это не религия в какой-либо конкретной форме, а религия, религиозное и христианское наставление в какой-либо форме, которые считаются обязательными. Не может быть сомнений в том, как сложилась бы судьба благотворительности для обучения детей в английском суде, схема которой тщательно и усердно исключала бы всякое религиозное или христианское наставление и претендовала бы на установление морали на принципах не выше, чем принципы просвещенного язычества.

Достаточно, следовательно, ваши почести, было сказано по этому пункту; и я готов, чтобы расследование было продолжено до любой степени исследования, чтобы опровергнуть это положение, что школа образования для молодежи, которая отвергает христианскую религию, не может быть поддержана как благотворительность, чтобы дать ей право предстать перед судами справедливости за привилегии, которые они имеют право даровать на благотворительные завещания.

Затем мистер Уэбстер ответил на замечания мистера Бинни в отношении Ливерпульской школы «Синих мундиров» (Blue Coat School) и зачитал из отчета мистера Баша об образовании в Европе, причем мистер Баш был отправлен за границу городом Филадельфия для расследования всего этого дела об образовании.

Если бы мистер Жирар основал такую школу, как та, она была бы свободна от всех тех возражений, которые были выдвинуты против нее. Эта Ливерпульская школа «Синих мундиров», хотя и имеет слишком много религиозного партийного характера, является строго церковным учреждением. Это школа, основанная на своеобразном фундаменте, системе мониторов доктора Белла. Это мониториальная школа; те, кто продвинулся в обучении, должны учить других религии, а также светским знаниям. Это строго религиозная школа, и единственное возражение заключается в том, что в своем обучении она слишком ограничена определенной сектой.

Мистер Бинни заметил, что не было предусмотрено никаких положений для священнослужителей.

Это правда, потому что схема школы мониториальная, в которой более продвинутые ученики обучают других. Но религиозное наставление в достаточной и конкретной мере предусмотрено.

Затем мистер Уэбстер сослался на Шелфорда, стр. 105 и далее, под заголовком «Евреи», в четвертом параграфе, где, как он заявил, все дело и все случаи, касающиеся состояния и положения евреев в отношении различных благотворительных организаций, были даны в полном объеме.

Затем он сослался на Смитсоновское наследство, которое упоминалось и которое, по его словам, вообще не было благотворительностью, ни чем-либо похожим на благотворительность. Это был дар Конгрессу, которым Конгресс должен был распорядиться по своему усмотрению для научных целей.

Затем он ответил в нескольких словах на аргументы мистера Бинни в отношении Виргинского университета; и сказал, что, хотя в этом университете не было положения о религиозном наставлении, он полагал, что ни на мгновение не будет утверждаться, что Виргинский университет является благотворительностью или что он предстает перед судами, требуя от закона этого штата защиты в качестве таковой. Он стоял на своем уставе.

Я повторяю снова, прежде чем закончить эту часть моего аргумента, положение, важное, как я полагаю, для рассмотрения вашими почестями, что предлагаемая школа, по своему истинному характеру, целям и тенденциям, является уничижительной по отношению к христианству и религии. Если это так, то я утверждаю, что она не может считаться благотворительностью и, как таковая, иметь право на справедливую защиту и поддержку суда справедливости. Я считаю это великим вопросом для рассмотрения этим судом. Мне можно простить, что я настаиваю на нем перед вниманием ваших почестей. Это вопрос, который в своем решении должен повлиять на счастье, временное и вечное благополучие ста миллионов человеческих существ, живущих и тех, кто родится, в этой стране. Его решение придаст оттенок видимому характеру наших институтов; это будет комментарий к их духу для всего христианского мира. Я снова настаиваю на вопросе перед вашими почестями: Является ли ясная, простая, позитивная система для обучения детей, основанная на ясных и простых объектах неверности, благотворительностью в глазах закона и, как таковая, имеющей право на привилегии, присуждаемые благотворительным организациям в суде справедливости? И с этим я оставляю эту часть дела.

ТРЕТИЙ ДЕНЬ.

Теперь я, да будет угодно вашим почестям, приступлю к расследованию того, существует ли в штате Пенсильвания какая-либо устоявшаяся государственная политика, которой эта школа, как она спланирована мистером Жираром в его завещании, противостоит; ибо из этого следует, что если в законах Пенсильвании существует какая-либо устоявшаяся государственная политика по этому вопросу, то любая школа, или схема, или система, которая стремится подорвать эту государственную политику, не может иметь права на защиту суда справедливости. Не будет отрицаться, что существует общая государственная политика в этом, как и во всех штатах, извлеченная из его истории и его законов. И не будет отрицаться, что любая схема или школа образования, которая прямо противостоит этому, не должна поощряться судами. Пенсильвания — свободный и независимый штат. У нее народное правительство, система суда присяжных, свободного избирательного права, голосования бюллетенями, отчуждаемости собственности. Все это составляет часть общей государственной политики Пенсильвании. Любой человек, который приедет в этот штат, может говорить и писать сколько угодно против народной формы правления, свободы избирательного права, суда присяжных и против любого или всех институтов, только что названных; он может поносить гражданскую свободу и утверждать божественное право королей, и все же он не делает ничего преступного; но если для успеха таких усилий требуется особая власть от суда правосудия, она не будет ему предоставлена. Нет ни одной из этих черт общей государственной политики Пенсильвании, против которой не могла бы быть основана школа и не могли бы быть наняты проповедники и учителя для преподавания. Это могло бы в определенном смысле считаться школой образования, но это не было бы благотворительностью. И если бы мистер Жирар при жизни основал школы и нанял учителей для проповеди и преподавания в пользу неверности или против народного правительства, свободного избирательного права, суда присяжных или отчуждаемости собственности, не было бы ничего, что могло бы остановить его или помешать ему это сделать. Но когда что-либо одно или все это должно быть предусмотрено для школы или системы как благотворительность и предстает перед судами за благосклонность, тогда ни в одном, ни во всех, ни в каком-либо из них они не могут быть поощрены, потому что они противостоят общей государственной политике и публичному праву штата.

Эти великие принципы всегда признавались; и они не являются в большей степени частью публичного права Пенсильвании, чем христианская религия. У нас есть в хартии Пенсильвании, как она была подготовлена ее великим основателем Уильямом Пенном, — у нас есть в его «великом законе», как его называли, декларация, что сохранение христианства является одной из великих и ведущих целей правительства. Это провозглашено в хартии штата. Затем законы Пенсильвании, статуты против богохульства, нарушения дня Господня и другие того же рода, исходят из этого великого, широкого принципа, что сохранение христианства является одной из главных целей правительства. Это общая государственная политика Пенсильвании. По этому вопросу у нас есть дело Updegraph v. The Commonwealth, в котором решение в соответствии со всей этой доктриной было дано Верховным судом Пенсильвании. Торжественное мнение, провозглашенное этим трибуналом, начинается с общей декларации, что христианство является и всегда было частью общего права Пенсильвании.

Я сказал, ваши почести, что наша система присяг во всех наших судах, посредством которой мы держим свободу и собственность и все наши права, основана или покоится на христианстве и религиозной вере. Подобным образом утверждение квакеров покоится на религиозных сомнениях, извлеченных из того же источника, того же чувства религиозной ответственности.

Суды Пенсильвании сами решили, что благотворительное завещание, которое противодействует государственной политике штата, не может быть поддержано. Это было так постановлено в часто цитируемом деле Methodist Church v. Remington. Там завещание было в пользу Методистской церкви в целом, распространяющейся через штаты и в Канаду, и траст был объявлен недействительным только по этой причине; а именно, что он был несовместим с государственной политикой штата, несовместим с общим духом законов Пенсильвании. Но есть ли какое-либо сравнение, которое можно провести между тем основанием, на котором завещание в пользу церкви объявляется недействительным, а именно как несовместимое с государственной политикой штата, и случаем завещания, которое подрывает и противостоит всей христианской религии и высмеивает всех ее служителей; одно стремится разрушить всю религию, а другое является лишь противным духу законодательства и законов штата и общей государственной политики правительства в очень второстепенном вопросе? Можно ли показать, что это завещание участка земли Методистской церкви может быть должным образом отменено и объявлено недействительным на общих основаниях, и не быть показанным, что такое завещание, как завещание мистера Жирара, которое стремится опрокинуть, а также противостоять государственной политике и законам Пенсильвании, также может быть отменено?

Сэр, есть много других американских дел, которые я мог бы процитировать суду в поддержку этого пункта дела. Я сейчас сошлюсь только на 8 Johnson, страница 291.

В Пенсильвании так же, как и везде, общие принципы и государственная политика иногда устанавливаются конституционными положениями, иногда законодательными актами, иногда судебными решениями, а иногда всеобщим согласием. Но как бы они ни были установлены, нет ничего, что мы искали бы с большей уверенностью, чем этот общий принцип, что христианство является частью права страны. Это было так среди пуритан Новой Англии, епископалов Южных штатов, пенсильванских квакеров, баптистов, массы последователей Уайтфилда и Уэсли и пресвитериан; все принесли и все приняли эту великую истину, и все поддерживали ее. И там, где есть хоть какое-то религиозное чувство среди людей, это чувство объединяется с законом. Все провозглашает это. Массивный собор католика; епископальная церковь с ее высоким шпилем, указывающим к небесам; простой храм квакера; бревенчатая церковь выносливого пионера пустыни; памятные знаки и мемориалы вокруг и около нас; освященные кладбища, их надгробия и эпитафии, их молчаливые склепы, их тлеющее содержимое; все свидетельствует об этом. Мертвые доказывают это так же, как и живые. Поколения, которые ушли раньше, говорят об этом и провозглашают это из гробницы. Мы чувствуем это. Все, все провозглашают, что христианство, общее, терпимое христианство, христианство, независимое от сект и партий, то христианство, которому меч и костер неизвестны, общее, терпимое христианство, есть закон страны.

Мистер Уэбстер, пройдя по другим пунктам дела, которые носили более технический характер, в заключение сказал:

Я теперь оставляю это дело. Я не жду никакого добра вообще от основания этой школы, этого колледжа, этой схемы, этого эксперимента образования в «практической морали», неблагословленного влиянием религии. Иногда случается человеку достичь случайно того, чего он не мог достичь долго продолжающимся упражнением трудолюбия и способностей. И говорят даже о человеке гения, что случайно он иногда «выхватывает грацию вне досягаемости искусства». И я верю, что люди иногда причиняют вред не только вне своего намерения, но и вне обычного масштаба своих талантов и способностей. По моему мнению, если бы мистер Жирар посвятил годы изучению способа, которым он мог бы распорядиться своим огромным состоянием так, чтобы никакого добра не могло возникнуть для общего дела благотворительности, никакого добра для общего дела обучения, никакого добра для человеческого общества, и который был бы наиболее продуктивным для затянувшихся борьбы, проблем и трудностей в народных советах великого города, он не мог бы так эффективно достичь этого результата, как он сделал это этим завещанием, которое сейчас перед судом. Это не результат удачи, а результат неудач, которые пересилили и низвергли все то добро, которое могло быть достигнуто другим распоряжением. Я верю, что этот план, эта схема, была неблагословенной во всех своих целях и во всех своих первоначальных планах. Неразумная во всем своем каркасе и теории, пока она живет, она будет вести раздраженную и беспокойную жизнь и оставит неблагословенную память, когда умрет. Если бы я мог убедить себя, что этот суд придет к такому решению, как, по моему мнению, требуют общественное благо и закон, и если бы я мог поверить, что какие-либо мои скромные усилия внесли хоть малейший вклад в то, чтобы привести к такому результату, я счел бы это венчающей милостью моей профессиональной жизни.

[Сноска 1: Эссе Фостера о зле народного невежества, Раздел IV.]

[Сноска 2: Эффект этого замечания был почти электрическим, и кто-то в зале суда разразился аплодисментами.]

[Сноска 3: 2 Pickering, стр. 433.]

[Сноска 4: 11 Sergeant & Rawle, стр. 394.]

МИСТЕР СУДЬЯ СТОРИ.[1]

[На собрании коллегии адвокатов Саффолка, состоявшемся в зале окружного суда, Бостон, утром 12 сентября, в день похорон мистера судьи Стори, после того как главный судья Шо занял председательское место и объявил цель собрания, мистер Уэбстер встал и выступил по существу следующим образом.]

Ваше торжественное объявление, господин главный судья, подтвердило печальное известие, которое уже достигло нас через общественные каналы информации и глубоко опечалило нас всех.

ДЖОЗЕФ СТОРИ, один из младших судей Верховного суда Соединенных Штатов и в течение многих лет председательствующий судья этого округа, скончался в прошлую среду вечером в своем доме в Кембридже, не дожив всего несколько дней до завершения шестьдесят шестого года своей жизни.

Это самое скорбное и прискорбное событие собрало всю коллегию адвокатов Саффолка и всех, кто связан с судами или профессией. Оно привело вас, господин главный судья, и ваших коллег по скамье Верховного суда Массачусетса в нашу среду; и вы оказали нам честь, из уважения к случаю, согласиться председательствовать над нами, пока мы обсуждаем то, что причитается как нашим собственным опечаленным и пораженным чувствам, так и возвышенному характеру и выдающемуся отличию покойного судьи. Случай вывел из отставки также того почтенного человека, которого мы все так уважаем и чтим (судья Дэвис), который был в течение тридцати лет коллегой покойного на той же скамье. Он призвал сюда другого судебного деятеля, ныне находящегося в отставке (судья Патнэм), но долгое время бывшего украшением той скамьи, главой которой вы сейчас являетесь, и чьей заметной удачей является то, что он был профессиональным учителем мистера судьи Стори и руководителем его ранних исследований. Он также присутствует, к кому этот удар приходит близко; я имею в виду ученого судью (судья Спрэг), с чьей стороны он выбил друга и высокочтимого официального коллегу. Члены юридического факультета в Кембридже, к которому покойный был так привязан и который возвращал эту привязанность со всей искренностью и энтузиазмом образованных и пылких юных умов, также здесь, чтобы проявить свое чувство своей собственной тяжелой утраты, а также свое восхищение ярким и сияющим профессиональным примером, который они так любили созерцать, — примером, позвольте мне сказать им и позвольте мне сказать всем, как утешение посреди их скорбей, которого смерть не коснулась и которое время не может затмить.

Господин главный судья, одно чувство пронизывает нас всех. Это чувство самой глубокой и проникающей скорби, смешанной, тем не менее, с уверенным убеждением, что великий человек, которого мы оплакиваем, все еще с нами и посреди нас. Он не умер полностью. Он живет в привязанностях друзей и родных и в высоком уважении общества. Он живет в нашей памяти о его социальных добродетелях, его теплых и постоянных дружеских отношениях, а также живости и богатстве его разговоров. Он живет и будет жить еще более постоянно своими словами написанной мудрости, результатами своих обширных исследований и достижений, своими нетленными юридическими суждениями и теми юридическими рассуждениями, которые запечатлели его имя по всему цивилизованному миру характером командующего авторитета. «Vivit, enim, vivetque semper; atque etiam latius in memoria hominum et sermone versabitur, postquam ab oculis recessit».

Господин главный судья, есть утешения, которые возникают, чтобы смягчить нашу потерю и пролить влияние смирения на непритворную и сердечную скорбь. Мы все проникнуты благодарностью к Богу за то, что покойный жил так долго; что он сделал так много для себя, своих друзей, страны и мира; что его лампа погасла, наконец, без неустойчивости или мерцания. Он продолжал упражнять каждую силу своего ума без тусклости или помрачения, и каждую привязанность своего сердца без уменьшения энергии или тепла, пока смерть не провела непроницаемую завесу между нами и ним. Действительно, он кажется нам сейчас, как на самом деле он есть, не погасшим или переставшим быть, а только удалившимся; как ясное солнце заходит при своем закате, не затемненное, а только больше не видимое.

Это бедствие, господин председатель Верховного суда, не ограничивается адвокатурой или судами этого Содружества. Оно будет ощущаться каждой адвокатурой по всей стране, каждым судом и, поистине, каждым мыслящим и просвещенным человеком, как принадлежащим к этой профессии, так и вне ее. Оно будет ощущаться еще шире, ибо его репутация имела еще более широкий охват. В Высоком суде парламента, в каждом трибунале Вестминстер-холла, в судебных палатах Парижа и Берлина, Стокгольма и Санкт-Петербурга, в ученых университетах Германии, Италии и Испании, каждым выдающимся юристом цивилизованного мира будет признано, что великое светило пало с небосвода общественной юриспруденции.

Сэр, нет более чистой гордости за свою страну, чем та, которую мы можем испытывать, видя, как Америка возвращает Европе великий долг цивилизации, просвещения и науки. В этом высоком обмене светом на свет и разумом на разум, в этом величественном сведении счетов между интеллектами наций Джозефу Стори было суждено Провидением сыграть, и он сыграл, важную роль. Признавая, как все мы признаем, наши обязательства перед первоисточниками английского права, равно как и гражданской свободы, мы видели в нашем поколении обильные и благотворные потоки, поворачивающие вспять и текущие назад, наполняющие свои первоначальные источники и придающие более свежую и яркую зелень полям английской юриспруденции. Посредством своего рода обратной наследственной передачи мать, без зависти или унижения, признает, что получила ценное и заветное наследство от дочери. Профессиональное сообщество в Англии с прямотой и искренностью, и с чувством, в котором нет ничего, кроме уважения и восхищения, признает, что тот, чей голос мы так недавно слышали в этих стенах, но теперь уже не услышим, был из всех людей, когда-либо появлявшихся, наиболее подготовлен благодаря широте своего ума, а также огромному объему и точности своих познаний, чтобы сравнивать кодексы наций, прослеживать их различия до различий в происхождении, климате или религиозных и политических институтах и, тем не менее, демонстрировать их согласие в тех великих принципах, на которых покоится система человеческой цивилизации.

Правосудие, сэр, — это величайший интерес человека на земле. Это связующее звено, которое удерживает вместе цивилизованных существ и цивилизованные нации. Где бы ни стоял ее храм и до тех пор, пока он должным образом почитается, существует фундамент для социальной безопасности, всеобщего счастья, а также совершенствования и прогресса нашего рода. И всякий, кто трудится над этим зданием с пользой и отличием, всякий, кто расчищает его фундаменты, укрепляет его столпы, украшает его антаблементы или способствует возведению его величественного купола еще выше в небеса, связывает себя — именем, славой и характером — с тем, что есть и должно быть столь же долговечным, как и само устройство человеческого общества.

Всем известно, господин председатель Верховного суда, о той чистой любви к стране, которая воодушевляла покойного, и о том рвении, равно как и таланте, с которыми он разъяснял и защищал ее институты. Его труд о Конституции Соединенных Штатов является одной из его наиболее выдающихся и успешных работ. Но все его сочинения, и все его судебные решения, все его мнения и все влияние его характера, как публичного, так и частного, решительно и всегда склонялись к поддержке здравых принципов, к обузданию незаконной власти и к осуждению и пресечению распущенных и дезорганизующих настроений. «Ad rempublicam firmandam, et ad stabiliendas vires, et sanandum populum, omnis ejus pergebat institutio».

Но сейчас не время, сэр, и не мне подробно рассматривать и обсуждать характер и заслуги судьи Стори как писателя или судьи. Исполнение этого долга, который эта адвокатура, несомненно, возьмет на себя, должно быть отложено до другого случая и будет поручено более способным рукам. Но в дани уважения, воздаваемой его памяти, одна часть может исходить с особой уместностью и выразительностью от нас самих. Мы знали его в частной жизни. Мы видели, как он сходил с судейской скамьи и смешивался с нашими дружескими кругами. Мы знали его образ жизни с самой юности. Мы можем засвидетельствовать строгую прямоту и чистоту его характера, его простоту и непритязательность в привычках, легкость и обходительность в общении, его удивительную живость посреди тяжелых трудов, бодрые и воодушевляющие тона его беседы и его неизменную верность друзьям. Некоторые из нас также могут засвидетельствовать его широкую и щедрую благотворительность — не показную или случайную, а систематическую и безмолвную, — совершаемую почти незримо, проливающуюся и источающую утешение и счастье, подобно небесной росе. Но мы можем также засвидетельствовать, что во всех его занятиях и делах, во всех его развлечениях, во всех его контактах с миром и в общении с кругом своих друзей преобладание его судейского характера было очевидным. Он никогда не забывал о судейской мантии, которую носил. Судья, судья, полезный и выдающийся судья — вот тот великий образ, который он постоянно держал перед глазами и которому были посвящены все его усилия, все его мысли, вся его жизнь. Мы можем обойти весь мир, не найдя человека, который представил бы более поразительное воплощение прекрасной концепции д'Агессо: «Тщетно пытаются различить в нем частное лицо и лицо публичное; один и тот же дух одушевляет их, одна и та же цель объединяет их; человек, отец семейства, гражданин — все в нем посвящено славе магистрата».

Господин председатель Верховного суда, человек может прожить жизнь как завоеватель, король или магистрат, но умереть он должен как человек. Смертный одр приводит каждого человека к его чистой индивидуальности, к глубокому созерцанию того самого глубокого и самого торжественного из всех отношений — отношения между творением и его Творцом. Здесь слава и известность не могут помочь нам; здесь все внешнее не в силах поддержать нас; здесь даже друзья, привязанность, человеческая любовь и преданность не могут спасти нас. Это отношение, истинный фундамент всякого долга, отношение, воспринимаемое и ощущаемое совестью и подтвержденное откровением, наш прославленный друг, ныне покойный, всегда признавал. Он чтил Писания истины, уважал чистую мораль, которой они учат, и цеплялся за надежды на будущую жизнь, которые они даруют. Он видел достаточно в природе, в самом себе и во всем, что можно познать о вещах видимых, чтобы чувствовать уверенность в том, что существует Высшая Сила, без провидения которой ни один воробей не упадет на землю. Этому милосердному существу он вверял себя во времени и в вечности; и последними словами его уст, когда-либо услышанными смертными ушами, была горячая мольба к своему Создателю принять его к Себе.

[Сноска 1: Следующее посвящение матери судьи Стори сопровождало эти замечания в оригинальном издании:—

Бостон, 15 сентября 1845 г.

«ДОСТОПОЧТЕННАЯ СУДАРЫНЯ, — прошу Вас позволить мне представить Вам краткие замечания, которые я сделал перед адвокатурой Саффолка 12-го числа сего месяца на собрании, вызванном внезапной и прискорбной кончиной Вашего выдающегося сына. Я верю, дорогая сударыня, что, как Вы наслаждались на протяжении всей его жизни постоянными доказательствами его глубокого уважения и пламенной сыновней любви, так Вы сможете еще долго жить, наслаждаясь памятью о его добродетелях и его высокой репутации.

«Я остаюсь с величайшим почтением,

«Ваш покорный слуга,

«ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР. «ГОСПОЖЕ СТОРИ».] ПРАВИТЕЛЬСТВО РОД-АЙЛЕНДА.

АРГУМЕНТАЦИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННАЯ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ США 27 ЯНВАРЯ 1848 ГОДА ПО ДЕЛАМ О ВОССТАНИИ ДОРРА. [Факты, необходимые для понимания этих дел, достаточно изложены в начале аргументации г-на Уэбстера. Событие, из которого возникли эти дела, известно в народном языке как «Восстание Дорра». Первое дело (Мартина Лютера против Лютера М. Бордена и других) поступило по судебному приказу об ошибке из Окружного суда Род-Айленда, в котором присяжные под руководством суда (судьи Стори) вынесли вердикт в пользу ответчиков; второе дело (Рэйчел Лютер против тех же ответчиков) поступило по свидетельству о расхождении во мнениях. Утверждения, доказательства и аргументы были одинаковыми в обоих делах.

Первое дело было аргументировано г-ном Халлетом и г-ном Клиффордом (генеральным прокурором) от имени истцов по ошибке, и г-ном Уипплом и г-ном Уэбстером от имени ответчиков по ошибке. Судья Кэтрон, судья Дэниел и судья Маккинли отсутствовали в суде по причине слабого здоровья. Председатель Верховного суда Тейни огласил мнение суда, подтвердив решение нижестоящего суда по первому делу и отклонив второе за отсутствием юрисдикции. Судья Вудбери выразил особое мнение и представил весьма обстоятельное обоснование своей точки зрения по данному вопросу.]

В деле, находящемся сейчас на рассмотрении суда, есть нечто новое и необычное. Все согласятся, что это не тот случай, который обычно представляется для судебного разбирательства.

Хорошо известно, что в 1841 и 1842 годах в Род-Айленде имели место политические волнения. Некоторые граждане этого штата предприняли попытку сформировать новую конституцию правительства, начав свои действия в этом направлении с народных собраний, проводимых без законных полномочий, и осуществляя эти действия в таких формах, которые привели их в 1842 году к заявлению о том, что они установили новую конституцию и форму правления, поставив во главе ее г-на Томаса У. Дорра. Ранее существовавшее и действовавшее на тот момент правительство Род-Айленда рассматривало эти действия как ничтожные, поскольку они были направлены на установление новой конституции, и как преступные, поскольку они предлагали наделить каких-либо лиц полномочиями вмешиваться в акты существующего правительства или осуществлять полномочия по законодательству или отправлению законов. Все помнят, что положение дел приближалось, если не к реальному конфликту между вооруженными людьми, то, по крайней мере, к «опасному краю битвы». Было прибегнуто к оружию, была применена сила, и угрожали еще большей силой. В июне 1842 года эти волнения утихли. Новое правительство, как оно себя называло, исчезло со сцены действий. Прежнее правительство, Хартийное правительство, как его иногда называли, возобновило бесспорный контроль, продолжило свой обычный курс, и мир в штате был восстановлен.

Но прошлое было слишком серьезным, чтобы его забыть. Законодательное собрание штата на ранней стадии беспорядков сочло необходимым принять специальные законы для наказания лиц, причастных к этим действиям. Оно определило преступление государственной измены, а также менее тяжкие правонарушения, и санкционировало объявление военного положения. Губернатор Кинг, действуя на основании этих полномочий, провозгласил наличие государственной измены и мятежа в штате и объявил штат на военном положении. После того как это было сделано и эфемерное правительство г-на Дорра исчезло, большие жюри штата вынесли обвинительные заключения против нескольких лиц за нарушение мира в штате, а одно — против самого Дорра за государственную измену. Это обвинительное заключение рассматривалось в Верховном суде Род-Айленда в 1844 году перед трибуналом, признанным всеми сторонами законным органом правосудия штата. Он был судим присяжными Род-Айленда, вне всяких возражений и после всех отводов. Этими присяжными, под руководством суда, он был признан виновным в государственной измене и приговорен к пожизненному заключению.

Теперь в судах Соединенных Штатов и перед вашими почестями по апелляции возбужден иск, в котором делается попытка доказать, что роли в этой драме были распределены странно и неверно; что в судах Род-Айленда произошла большая ошибка. Утверждается, что г-н Дорр, вместо того чтобы быть предателем или мятежником, был настоящим губернатором штата в то время; что сила, примененная им, была использована в защиту конституции и законов, а не против них; что тот, кто противостоял установленным властям, был не г-н Дорр, а губернатор Кинг; и что именно он должен был быть обвинен, судим и приговорен. Это довольно важная ошибка, если, конечно, это ошибка. «Поменяйтесь местами», — кричит бедный Лир, — «поменяйтесь местами, и, эй-да, кто здесь судья, а кто вор?» Так и наши ученые оппоненты говорят: «Поменяйтесь местами, и, эй-да, кто здесь губернатор, а кто мятежник?» Аспект дела, как я уже сказал, нов. Возможно, он придаст живость и разнообразие судебным расследованиям. Он может избавить от рутины изучения кратких изложений, возражений и возражений по существу, исков по праву справедливости и ответов, и привнести темы, которые придают живость, свежесть и некий необычный общественный интерес к разбирательствам в судах права.

Как бы трудно это ни было, и я полагаю, что это совершенно невозможно, чтобы этот суд принял к судебному рассмотрению вопросы, которые истец представил нижестоящему суду, тем не менее, я не считаю предметом сожаления, что дело дошло сюда. Говорят, и справедливо говорят, что дело включает рассмотрение и обсуждение того, каковы истинные принципы управления в нашей американской системе общественной свободы. Это совершенно верно. Дело действительно включает эти вопросы, и вреда никогда не будет от их обсуждения, особенно когда такое обсуждение обращено к разуму, а не к страсти; когда оно ведется перед магистратами и юристами, а не перед возбужденными массами вне стен суда. Я полностью согласен с тем, что дело поднимает соображения, довольно обширные, об истинном характере нашей американской системы народной свободы; и хотя я вынужден не согласиться с ученым адвокатом, который открыл дело для истца по ошибке, относительно принципов и характера этой американской свободы и относительно истинных характеристик той американской системы, на основе которой должны вноситься изменения в правительство и конституцию, если они становятся необходимыми, тем не менее, я согласен с ним, что это дело действительно представляет их для рассмотрения.

Теперь существуют определенные принципы общественной свободы, которые, хотя и не существуют во всех формах правления, существуют, тем не менее, в некоторой степени в различных формах правления. Защита жизни и собственности, habeas corpus, суд присяжных, право на открытый суд — это принципы общественной свободы, существующие в своей лучшей форме в республиканских институтах этой страны, но, в упомянутой степени, существующие также в конституции Англии. Наша американская свобода, позвольте мне сказать, поэтому имеет предков, родословную, историю. Наши предки привезли на этот континент все, что было ценным, по их мнению, в политических институтах Англии, и оставили позади все, что было без ценности или что было неприемлемым. В колониальный период они были, конечно, тесно связаны с колониальной системой; но они были англичанами, так же как и колонистами, и проявляли интерес ко всему, что касалось метрополии, особенно ко всем великим вопросам общественной свободы в этой стране. Соответственно, они принимали глубокое участие в Революции 1688 года. Американские колонисты пострадали от тирании Якова II. Их хартии были вырваны у них насмешками над законом и коррупцией судей в городе Лондоне; и ни в одной части Англии не было большего удовлетворения или более решительного чувства, когда Яков отрекся от престола и Вильгельм прибыл, чем в американских колониях. Все знают, что Массачусетс немедленно сверг то, что было сделано при правлении Якова, и завладел колониальным фортом в гавани Бостона от имени нового короля.

Когда Соединенные Штаты отделились от Англии согласно Декларации 1776 года, они отошли от политических максим и примеров метрополии и вступили на путь, более исключительно американский. С того дня наши институты и наша история относятся к нам самим. Через период Декларации независимости, Конфедерации, Конвента и принятия Конституции все наши публичные акты являются записями, из которых следует черпать знания о нашей системе американской свободы.

Начиная с Декларации независимости, правительства того, что было колониями ранее, были адаптированы к их новому состоянию. Они больше не были обязаны верностью коронованным особам. Никакие узы не связывали их с Англией. Вся система стала полностью народной, и все законодательные и конституционные положения учитывали этот новый, своеобразный американский характер, который они приняли. Там, где форма правления была уже достаточно хороша, они оставляли ее в покое. Там, где реформа была необходима, они реформировали ее. То, что было ценным, они сохраняли; то, что было существенным, они добавляли, и не более того. На протяжении всего процесса, с 1776 года до самого последнего периода, весь ход американских публичных актов, весь прогресс этой американской системы был отмечен своеобразным консерватизмом. Цель состояла в том, чтобы сделать то, что необходимо, и не более того; и сделать это с величайшей умеренностью и благоразумием.

Теперь, не вдаваясь в исторические детали, позвольте мне изложить, каковы, как я понимаю, американские принципы, на которых покоится эта система.

Во-первых и прежде всего, никто не ставит под вопрос, что народ является источником всей политической власти. Правительство учреждено для его блага, а его члены являются его агентами и слугами. Тот, кто стал бы спорить против этого, должен был бы спорить без противника. И кто думает, что есть какая-то особая заслуга в утверждении доктрины, подобной этой, посреди двадцати миллионов человек, когда девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять из них придерживаются ее, так же как и он сам? Здесь нет другой доктрины управления; и никто не приписывает другому, и никто не должен претендовать для себя на какую-либо особую заслугу за утверждение того, что все знают как истину, и никто не отрицает. Почему, куда еще мы можем смотреть, кроме как на народ, за политической властью в народном правительстве? У нас нет наследственной исполнительной власти, нет наследственной ветви законодательной власти, нет унаследованных масс собственности, нет системы майоратов, нет долгих доверительных управлений, нет долгих семейных поселений, нет первородства. Каждое поместье в стране, от самого богатого до самого бедного, делится между сыновьями и дочерьми поровну. Отчуждение делается настолько легким, насколько это возможно; повсюду передаваемость собственности совершенно свободна. Вся система устроена так, чтобы производить, насколько это возможно при неравном трудолюбии и предприимчивости, всеобщее равенство среди людей; равенство прав абсолютно, и равенство условий, насколько различные характеры индивидов позволяют достичь такого равенства. Тот, кто считает, что может быть, есть или когда-либо был со времен Декларации независимости кто-то, кто смотрит на какой-либо иной источник власти в этой стране, кроме народа, так что это дает особую заслугу тем, кто громче всех кричит об этом, должен быть не в своем уме, даже больше, чем Дон Кихот. Его воображение было лишь извращено. Он видел вещи не такими, какими они были, хотя то, что он видел, были вещи. Он видел ветряные мельницы и принимал их за великанов, рыцарей верхом на лошадях. Это было достаточно плохо; но всякий, кто говорит или говорит так, как если бы он думал, что кто-то смотрит на какой-либо иной источник политической власти в этой стране, кроме народа, должен иметь более сильное и дикое воображение, ибо он не видит ничего, кроме творений своей собственной фантазии. Он смотрит на призраков.

Что ж, тогда пусть все признают то, что никто не отрицает, что единственным источником политической власти в этой стране является народ. Давайте признаем, что они суверенны, ибо они таковы; то есть совокупное сообщество, собранная воля народа, является суверенной. Признаюсь, я думаю, что председатель Верховного суда Джей высказался скорее парадоксально, чем философски, когда сказал, что эта страна представляет собой необычайное зрелище многих суверенов и никаких подданных. Народ, сказал он, — все суверены; и особенность этого случая в том, что у них нет подданных, за исключением нескольких цветных лиц. Это должно быть довольно причудливо. Совокупное сообщество суверенно, но это не тот суверенитет, который действует в повседневном осуществлении суверенной власти. Народ не может действовать ежедневно как народ. Он должен учредить правительство и наделить его такой долей суверенной власти, какая требуется в данном случае; и эта суверенная власть, будучи делегированной и помещенной в руки правительства, это правительство становится тем, что популярно называется ГОСУДАРСТВОМ. Мне нравится старомодный способ изложения вещей такими, какие они есть; и это истинная идея государства. Это организованное правительство, представляющее собранную волю народа, насколько он считает нужным наделить это правительство властью. И в этом отношении верно, что, хотя это правительство обладает суверенной властью, оно не обладает всей суверенной властью; и поэтому правительства штатов, хотя и суверенны в некоторых отношениях, не являются таковыми во всех. Также нельзя было бы показать, что полномочия обоих, как делегированные, охватывают весь спектр того, что можно было бы назвать суверенной властью. Мы обычно говорим о штатах как о суверенных штатах. Я не возражаю против этого. Но Конституция никогда не называет их так, и Конституция не говорит о правительстве здесь как о главном или федеральном правительстве. Она называет это правительство Соединенными Штатами; и она называет правительства штатов правительствами штатов. Тем не менее, факт неоспорим; законодательство — это суверенная власть, и она осуществляется правительством Соединенных Штатов в определенной степени, а также штатами в соответствии с формами, которые они сами установили, и при условии соблюдения положений Конституции Соединенных Штатов.

Что ж, тогда, согласившись, что вся власть изначально исходит от народа и что он может передать столько ее, сколько пожелает, следующий принцип заключается в том, что, поскольку осуществление законодательной власти и других полномочий правительства непосредственно самим народом непрактично, они должны осуществляться ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ народа; и то, что отличает американские правительства так же сильно, как и все остальное, от любых правительств древних или современных времен, — это удивительное счастье их представительной системы. Она имеет у нас, позвольте мне сказать, несколько иное происхождение, чем представительство общин в Англии, хотя та и была доведена до некоторого сходства с нашей собственной. Представительная система в Англии имела свое происхождение не в каких-либо предполагаемых правах самого народа, а в потребностях и повелениях короны. Сначала рыцари и горожане вызывались, часто против их воли, в парламент, созываемый королем. Многие протесты были представлены против посылки этих представителей; бремя оплаты их труда нередко ощущалось народом как обременительное. Но король желал их совета и рекомендации, и, возможно, присутствия народного органа, чтобы позволить ему добиться большего успеха в борьбе против феодальных баронов в аристократической и наследственной ветви законодательной власти. Со временем эти рыцари и горожане приобретали все более народный характер и постепенно становились защитниками народных прав. Народ через них получал защиту от посягательств короны и аристократии, пока в наши дни они не стали пониматься как представители народа, ответственные за защиту его прав. У нас это всегда было именно так. Представительство всегда имело такой характер. Власть у народа; но он не может осуществлять ее в массах или per capita; он может осуществлять ее только через своих представителей. Вся система у нас была народной с самого начала.

Теперь основой этого представительства является избирательное право. Право выбирать представителей — это доля каждого человека в осуществлении суверенной власти; иметь голос в этом, если он обладает надлежащей квалификацией, — это часть политической власти, принадлежащая каждому избирателю. Это начало. Это способ, которым власть исходит из своего источника и попадает в руки конвентов, законодательных собраний, судов и кресла исполнительной власти. Она начинается с избирательного права. Избирательное право — это делегирование власти индивида какому-либо агенту.

Раз это так, то следуют два других великих принципа американской системы.

1. Первый заключается в том, что право избирательного права должно охраняться, защищаться и обеспечиваться от силы и от мошенничества; и,

2. Второй заключается в том, что его осуществление должно быть предписано предварительным законом; его квалификации должны быть предписаны предварительным законом; время и место его осуществления должны быть предписаны предварительным законом; способ его осуществления, под чьим надзором (всегда присяжных должностных лиц закона), должен быть предписан. И затем, опять же, результаты должны быть удостоверены центральной власти по некоторому определенному правилу, некоторыми известными государственными должностными лицами, в некоторой ясной и определенной форме, с той целью, чтобы две вещи могли быть сделаны: во-первых, чтобы каждый человек, имеющий право голоса, мог проголосовать; во-вторых, чтобы его голос мог быть отправлен вперед и подсчитан, и таким образом он мог осуществить свою часть суверенитета вместе со своими согражданами.

В осуществлении политической власти через представителей мы не знаем, мы никогда не знали ничего, кроме такого осуществления, которое должно происходить через предписанные формы закона. Когда мы отходим от этого, мы будем блуждать так же далеко от американского пути, как полюс от пути солнца.

Я сказал, что одним из принципов американской системы является то, что народ ограничивает свои правительства, национальное и штатов. Он делает это; но это другой принцип, столь же истинный и верный, и, по моему суждению о вещах, столь же важный, что народ часто ограничивает самого себя. Он устанавливает границы своей собственной власти. Он решил обезопасить институты, которые он учреждает, от внезапных импульсов простых большинства. Все наши институты изобилуют примерами этого. Это был их великий консервативный принцип при создании форм правления, чтобы они обезопасили то, что они установили, от поспешных изменений простыми большинством. Согласно пятой статье Конституции Соединенных Штатов, Конгресс, при согласии двух третей обеих палат, может предложить поправки к Конституции; или, по заявлению законодательных собраний двух третей штатов, может созвать конвент; и поправки, предложенные в любой из этих форм, должны быть ратифицированы законодательными собраниями или конвентами трех четвертей штатов. Пятая статья Конституции, если бы она стала темой для тех, кто составлял «народную конституцию» Род-Айленда, могла бы быть только предметом упрека. Она не дает никакой поддержки ни одному из их действий или чему-либо подобному им. Напротив, это один замечательный пример принятия и применения того великого американского принципа, что в конституцию правительства следует вмешиваться осторожно и благоразумно, и что изменения обычно не должны начинаться и проводиться простым большинством.

Но народ ограничивает себя также и другими способами. Он ограничивает себя в первом осуществлении своих политических прав. Он ограничивает себя всеми своими конституциями в двух важных отношениях; то есть в отношении квалификации избирателей и в отношении квалификации избираемых. В каждом штате и во всех штатах народ исключил для себя возможность голосовать за всех, за кого он мог бы пожелать проголосовать; он ограничил свое собственное право выбора. Он сказал: мы не будем избирать ни одного человека, который не обладает такими-то и такими-то квалификациями. Мы сами не будем голосовать, если не обладаем такими-то и такими-то квалификациями. Он также ограничил себя определенными предписанными формами для проведения выборов. Он должен голосовать в определенном месте, в определенное время и при определенных условиях, или не голосовать вовсе. Именно в этих режимах мы должны установить волю американского народа; и наша Конституция и законы не знают иного режима. Мы не должны принимать волю народа от публичных собраний, ни от шумных сборищ, которыми пугаются робкие, тревожатся благоразумные и которыми нарушается общество. Это не американские способы выражения воли народа, и они никогда ими не были. Если что-то в стране, не установленное регулярным голосованием, регулярными отчетами и регулярным представительством, было установлено, это исключение, а не правило; это аномалия, которую, я полагаю, едва ли можно найти.

Правда, во время Революции, когда все правительство было немедленно распущено, народ собрался вместе, и что он сделал? Осуществил ли он суверенную власть? Он начал инициативную организацию, целью которой было собрать представителей народа, которые должны были сформировать правительство. Это был способ действий в тех штатах, где их законодательные собрания были распущены. Это было очень похоже на то, что произошло в Англии после отречения Якова II. Он убежал, он отрекся. Он бросил большую печать в Темзу. Я не знаю, чтобы 4 мая 1842 года какая-либо большая печать была брошена в реку Провиденс! Но Яков отрекся, и король Вильгельм принял правительство; и как он действовал? Что ж, он сразу же попросил всех, кто был членами старого парламента, любого регулярного парламента во времена Карла II, собраться. Пэры, будучи постоянным органом, могли, конечно, собраться; и все, что они сделали, — это рекомендовали созыв конвента, который должен был быть избран теми же избирателями и состоять из того же числа, что и парламент. Конвент собрался и, как все знают, был превращен в парламент. Это был случай необходимости, революция. Разве мы не называем это так? И почему? Не только потому, что новый суверен тогда взошел на трон Стюартов, но потому, что произошло изменение в организации правительства. Законная и установленная преемственность была нарушена. Конвент не собирался по какому-либо предшествующему закону. Был hiatus, синкопа в действии политического тела. Это была революция, и парламенты, которые собирались впоследствии, относили свое законное происхождение к этой революции.

Разве не достаточно очевидно, что люди не могут собраться вместе, пересчитать себя и сказать, что их столько-то сотен и столько-то тысяч, и судить о своих собственных квалификациях, и называть себя народом, и устанавливать правительство? Почему, другая группа людей, в сорока милях отсюда, в тот же день, с той же уместностью, с такими же хорошими квалификациями и в таком же большом количестве, может встретиться и установить другое правительство; одно может встретиться в Ньюпорте, а другое в Чепачете, и оба могут называть себя народом. Что это, как не анархия? Какая здесь свобода, кроме шумной, бурной, насильственной, штормовой свободы, своего рода южноамериканской свободы, без власти, кроме как в ее спазмах, свободы, поддерживаемой оружием сегодня, раздавленной оружием завтра? Это наша свобода?

Регулярное действие народной власти, с другой стороны, придает общественной свободе самое прекрасное лицо, которое когда-либо украшало эту ангельскую форму. Все регулярно и гармонично в ее чертах и мягко в ее действии. Поток общественной власти при американской свободе, текущий в этом русле, обладает силой Миссури, в то время как его воды так же прозрачны, как воды хрустального озера. Он силен во благо. Он не производит ни шума, ни насилия, ни зла;—

«Хотя глубок, но ясен; хотя мягок, но не скучен; Силен без ярости; полон без разлива».

Другой американский принцип, вытекающий из этого и столь же важный и хорошо установленный, как истина о том, что народ является источником власти, заключается в том, что, когда в ходе событий становится необходимым установить волю народа в новой ситуации, или в новом состоянии вещей или мнений, законодательная власть обеспечивает это установление обычным актом законодательства. Разве не такова вся наша история? Мне потребовалось бы время с настоящего момента до заката солнца, чтобы упомянуть все примеры этого, и я сошлюсь только на самые заметные, и особенно на установление Конституции, под которой вы заседаете. Старый Конгресс, по предложению делегатов, собравшихся в Аннаполисе в мае 1786 года, рекомендовал штатам, чтобы они послали делегатов на конвент, который должен состояться в Филадельфии для формирования Конституции. Ни одна статья старой Конфедерации не давала им полномочий делать это; но они сделали это, и штаты назначили делегатов, которые собрались в Филадельфии и сформировали Конституцию. Она была передана старому Конгрессу, и этот орган рекомендовал штатам предусмотреть созыв народа для действий по ее принятию. Разве это не был в точности случай принятия закона для установления воли народа в новой ситуации? И этот метод был принят без возражений, никто не предполагал, что может быть какой-либо другой способ установления воли народа.