«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Был, действительно, период, когда такие действия не допускались. Некоторые короли из династии Стюартов не терпели их. Яркий пример королевского неудовольствия действиями Парламента произошел в конце правления Якова Первого. Палата общин высказалась по какому-то поводу «о своих несомненных правах и привилегиях». Король после этого прислал им письмо, заявляя, что он не допустит, чтобы они имели какие-либо несомненные права; но что то, чем они пользуются, они могут по-прежнему удерживать по его собственной королевской милости и разрешению. Сэр Эдвард Кок и г-н Гренвиль не были удовлетворены этим титулом на свои привилегии; и под их руководством палата внесла в свои журналы резолюцию, утверждающую свои привилегии «как свое несомненное право» и проявляющую решимость поддерживать их как таковые. Это, говорит историк, так разъярило его Величество, что он послал за журналом, велел принести его в Совет и там, в присутствии своих лордов и великих государственных чиновников, вырвал оскорбительную резолюцию своей собственной королевской рукой. Затем он распустил Парламент и отправил его самых непокорных членов в Тауэр. У меня нет страха, конечно, сэр, что этот английский пример будет полностью повторен в этом случае; и я не стал бы намекать, что что-то возмутительное было задумано или намерено, кроме возмутительных претензий; но такие претензии я должен приписать автору этого Протеста, кем бы этот автор ни был.

Когда эта и другая палата потеряют свободу слова и дебатов; когда они сдадут права публично и свободно обсуждать все важные меры исполнительной власти; когда им не будет позволено поддерживать свою собственную власть и свои собственные привилегии посредством голосования, декларации или резолюции — они тогда будут уже не свободными представителями свободного народа, а сами рабами и подходящими инструментами для того, чтобы делать рабами других.

Протест, господин Президент, уступает то, что он, несомненно, считает либеральным правом дискуссии самому народу. Но его язык, даже при признании этого права «народа» обсуждать поведение своих слуг, квалифицирован и своеобразен. Свободный народ Соединенных Штатов, заявляет он, имеет несомненное право обсуждать официальное поведение Президента на таком языке и в такой форме, как он сочтет нужным, «подчиняясь только ограничениям истины и справедливости». Но тогда кто должен быть судьей этой истины и справедливости? Должен ли народ судить сам за себя, или другие должны судить за него? Протест здесь говорит о политических правах, а не о моральных правах; и если ограничения налагаются на политические права, должно следовать, конечно, что другие должны решать, когда возникает случай, были ли эти ограничения нарушены. Странно, что автор Протеста не заметил, что, используя этот язык, он подталкивает Президента к прямому признанию доктрин 1798 года. Текст Протеста и текст одиозного акта того года почти идентичны.

Но, сэр, если народ имеет право обсуждать официальное поведение исполнительной власти, то имеют и его представители. Нас учили рассматривать представителя народа как часового на сторожевой башне свободы. Должен ли он быть слепым, хотя видимая опасность приближается? Должен ли он быть глухим, хотя звуки опасности наполняют воздух? Должен ли он быть немым, пока тысяча обязанностей побуждают его поднять крик тревоги? Не должен ли он, скорее, уловить самый тихий шепот, который дышит намерением или целью посягательства на общественные свободы, и дать своему голосу дыхание и выражение при первом появлении опасности? Не должен ли его глаз просматривать весь горизонт с острым и жадным видением ястреба, обнаруживая через все маскировки каждого врага, продвигающегося в любой форме к цитадели, которую он охраняет? Сэр, эта бдительность ради общественной свободы; эта обязанность предвидеть опасность и провозглашать ее; эта готовность и смелость в сопротивлении атакам на Конституцию с любой стороны; эта защита установленных ориентиров; это бесстрашное сопротивление всему, что могло бы превзойти или удалить их — все это принадлежит представительному характеру, переплетено с самой его природой. Если лишить их этого, активный, умный, верный агент народа будет превращен в несопротивляющийся и пассивный инструмент власти. Представительный орган, который отказывается от этих прав и обязанностей, отказывается от самого себя. Это уже не представительный орган. Он разорвал связь между собой и своими избирателями и отныне пригоден только для того, чтобы рассматриваться как инертная, самопожертвованная масса, из которой ушел навсегда всякий соответствующий принцип жизненной силы.

Я таким образом попытался оправдать право Сената принять резолюцию от 28 марта, несмотря на отрицание этого права в Протесте.

Но есть другие чувства и мнения, выраженные в Протесте, высочайшей важности, которые требуют не меньше, чем нашего предельного внимания.

Первая цель свободного народа — сохранение своей свободы; и свобода может быть сохранена только путем поддержания конституционных ограничений и справедливых разделений политической власти. Нет ничего более обманчивого или более опасного, чем притворство желания упростить правительство. Самые простые правительства — это деспотизмы; следующие по простоте — ограниченные монархии; но все республики, все правительства закона должны налагать многочисленные ограничения и квалификации власти и давать много позитивных и много квалифицированных прав. Другими словами, они должны быть подчинены правилам и регулированию. Это сама суть свободных политических институтов. Дух свободы — это, действительно, смелый и бесстрашный дух; но это также зоркий дух, это осторожный, проницательный, разборчивый, дальновидный интеллект; он ревнив к посягательствам, ревнив к власти, ревнив к человеку. Он требует сдержек; он ищет охраны; он настаивает на гарантиях; он окапывается за сильными защитами и укрепляет себя со всей возможной осторожностью против нападок амбиций и страстей. Он не доверяет милым слабостям человеческой природы, и поэтому он не позволит власти переступить свои предписанные пределы, даже если доброжелательность, доброе намерение и патриотическая цель приходят вместе с ней. Также он не удовлетворяет себя броским и временным сопротивлением незаконной власти. Совсем наоборот. Он ищет длительности и постоянства. Он смотрит вперед и назад; и, строя на опыте веков, которые прошли, он усердно трудится на благо веков, которые придут. Это природа конституционной свободы; и это наша свобода, если мы правильно поймем и сохраним ее. Каждое свободное правительство обязательно сложно, потому что все такие правительства устанавливают ограничения как на власть самого правительства, так и на власть индивидов. Если мы отменим различие ветвей и будем иметь только одну ветвь; если мы отменим суды присяжных и оставим все судье; если мы затем постановим, что законодатель сам будет этим судьей; и если мы поместим исполнительную власть в те же руки, мы можем легко упростить правительство. Мы можем легко привести его к самой простой из всех возможных форм — чистому деспотизму. Но разделение ведомств, насколько это возможно, и сохранение четких линий разделения между ними — это фундаментальная идея в создании всех наших конституций; и, несомненно, продолжение регулируемой свободы зависит от поддержания этих границ.

В ходе, сэр, правительств Соединенных Штатов мы, кажется, подвержены двум классам опасностей или нарушений; один внешний, другой внутренний. Может случиться так, что возникают столкновения между этим правительством и правительствами Штатов. Этот случай относится к первому классу. Памятный пример такого рода произошел в прошлом году. Это было моим добросовестным мнением, по тому случаю, что власть, заявленная отдельным Штатом, была подрывной для справедливых полномочий этого правительства и, действительно, несовместимой с его существованием. Я оказал сердечное сотрудничество, поэтому, мерам, которые кризис, казалось, требовал. У нас сейчас перед нами то, что представляется, по моему суждению, примером последнего рода. Конкурс возник между различными ветвями одного и того же правительства, прерывая их гармонию и угрожая нарушить их баланс. Это высочайшей важности, поэтому, изучить вопрос тщательно и решить его справедливо.

Разделение полномочий правительства на три ведомства, хотя все наши конституции претендуют на то, чтобы быть основанными на нем, тем не менее, никогда не было идеально установлено ни в одном правительстве мира, и, возможно, никогда не может быть. Общий принцип имеет неоценимую ценность, и ведущие линии различия достаточно ясны; однако существуют полномочия столь неопределенного характера, что они не кажутся обязательно относящимися к той или иной главе. И большинство наших конституций, тоже, установив общий принцип, немедленно создают исключения. Не существуют в общей науке правительства или принятых максимах политического права такие точные определения, которые позволили бы нам всегда сказать о данной власти, является ли она законодательной, исполнительной или судебной. И это одна из причин, несомненно, почему Конституция, наделяя полномочиями все ведомства, действует не через общее определение, а через специфическое перечисление. И, опять же, она предоставляет власть в общих терминах, но все же, в той же или какой-то другой статье или разделе, налагает ограничение или квалификацию на грант; и грант и ограничение должны, конечно, толковаться вместе. Таким образом, Конституция говорит, что вся законодательная власть, в ней предоставленная, должна быть возложена на Конгресс, который Конгресс должен состоять из Сената и Палаты представителей; и все же, в другой статье, она дает Президенту квалифицированное вето на все акты Конгресса. Так Конституция заявляет, что судебная власть должна быть возложена на один Верховный суд и такие низшие суды, которые Конгресс может установить. Она дает, тем не менее, в другом положении, судебную власть Сенату; и, подобным образом, хотя она заявляет, что исполнительная власть должна быть возложена на Президента, используя, в непосредственном контексте, никаких слов ограничения, все же она в другом месте подчиняет договорную власть и назначающую власть согласию Сената. Неотразимый вывод из этих соображений заключается в том, что простое наименование ведомства как одного из трех великих и общепризнанных ведомств правительства не дает этому ведомству никакой власти вообще. Несмотря на то, что ведомства называются законодательным, исполнительным и судебным, мы должны все же заглянуть в положения самой Конституции, чтобы узнать, во-первых, какие полномочия Конституция рассматривает как законодательные, исполнительные и судебные; и, во-вторых, какие части или количества этих полномочий предоставлены соответствующим ведомствам; потому что никто не будет утверждать, что вся законодательная власть принадлежит Конгрессу, вся исполнительная власть Президенту или вся судебная власть судам Соединенных Штатов.

Первые три статьи Конституции, как все знают, заняты предписанием организации и перечислением полномочий трех ведомств. Первая статья рассматривает законодательный орган, и ее первый раздел гласит: «Вся законодательная власть, в ней предоставленная, должна быть возложена на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей». Вторая статья рассматривает исполнительную власть, и ее первый раздел заявляет, что «исполнительная власть должна быть возложена на Президента Соединенных Штатов Америки». Третья статья рассматривает судебную власть, и ее первый раздел заявляет, что «судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие низшие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и устанавливать».

Слишком ясно, чтобы сомневаться, я думаю, сэр, что эти описания лиц или чиновников, на которых исполнительная и судебная власти должны быть возложены, не более определяют объем гранта этих полномочий, чем слова, процитированные из первой статьи, описывают объем законодательного гранта Конгрессу. Все эти различные заголовки, главы статей или вводные положения, с общими декларациями, которые они содержат, служат для обозначения ведомств и для маркировки общего распределения полномочий; но во всех ведомствах, в исполнительном и судебном, так же как и в законодательном, было бы небезопасно утверждать какую-либо специфическую власть согласно таким положениям.

Если мы заглянем в конституции Штатов, мы найдем линию различия между ведомствами еще менее идеально проведенной, хотя общий принцип различия изложен в большинстве из них, а в некоторых из них в очень позитивных и эмфатических терминах. В некоторых из этих Штатов, несмотря на то, что принцип распределения принят и санкционирован, законодательный орган назначает судей; а в других он назначает как губернатора, так и судей; а в других, опять же, он назначает не только судей, но и всех других чиновников.

Выводы, которые, я думаю, следуют из этих взглядов на предмет, суть два: во-первых, что наименование ведомства не фиксирует пределы полномочий, предоставленных ему, ни даже их точную природу; и, во-вторых (что, действительно, следует из первого), что в наших американских правительствах главный исполнительный магистрат не обязательно и в силу своего общего характера верховного исполнителя обладает назначающей властью. Он может иметь ее, или он может не иметь ее, согласно специфическим положениям, применимым к каждому случаю в соответствующих конституциях.

Президент, кажется, принял иной взгляд на этот предмет. Он, кажется, рассматривает назначающую власть как изначально и неотъемлемо принадлежащую исполнительной власти и как остающуюся абсолютной в его руках, за исключением того, насколько Конституция ограничивает ее. С этим я не согласен, и у меня будет случай в дальнейшем изучить вопрос более подробно. Я намеревался до сих пор только настаивать на высокой и незаменимой обязанности поддерживать разделение власти, как Конституция обозначила это разделение, и противостоять притязаниям на власть, не основанным на прямых грантах или необходимом подразумевании, а поддерживаемым лишь аргументом или выводом из имен или наименований, данных ведомствам.

Господин Президент, резолюции, сейчас перед нами, заявляют, что Протест утверждает полномочия как принадлежащие Президенту, несовместимые с властью двух палат Конгресса и несовместимые с Конституцией; и что сам Протест является нарушением привилегии. Я верю, что все это верно.

Доктрины Протеста несовместимы с властью двух палат, потому что, по моему суждению, они отрицают справедливый объем правотворческой власти. Я принимаю Протест так, как он был прислан нам, не спрашивая, насколько последующее послание модифицировало или объяснило его. Это странно, действительно, что документ, столь долго готовившийся, столь сложный в композиции и который выдвинут для столь высокой цели, как Протест заявляет, не должен быть способен выдержать часовое обсуждение, прежде чем стало очевидно, что было незаменимо необходимо изменить или объяснить его содержание. Объясненный или необъясненный, однако, документ содержит чувства, которые оправдывают нас, как я думаю, в принятии этих резолюций.

Во-первых, я думаю, Протест — это ясное нарушение привилегии. Это упрек или выговор Сенату, на языке едва ли уважительном, за осуществление власти, ясно принадлежащей ему как законодательному органу. Он полностью искажает действия Сената. Я нахожу этот параграф в нем, среди других подобного тона и характера: «Большинство Сената, чье вмешательство в предварительный вопрос было, по лучшим из всех причин, старательно исключено, предвосхищает действие Палаты представителей, присваивает не только функцию, которая принадлежит исключительно этому органу, но превращает себя в обвинителей, свидетелей, адвокатов и судей, и предрешает все дело; таким образом представляя ужасающее зрелище, в свободном государстве, судей, проходящих через трудоемкую подготовку к беспристрастному слушанию и решению, посредством предварительного ex parte расследования и приговора против предполагаемого правонарушителя».

Теперь, сэр, этот параграф, я обязан сказать, является полным искажением действий Сената. Большинство Сената не предвосхитило Палату представителей; они не присвоили функции этого органа; они не превратили себя в обвинителей, свидетелей, адвокатов или судей; они не проводили никакого ex parte расследования; они не выносили никакого приговора. Этот параграф — сложное извращение всего замысла и всех действий Сената. Протест, присланный нам Президентом, против голосований, которые Сенат имеет несомненное право принять, и содержащий, тоже, такое искажение этих голосований, как этот параграф проявляет, является нарушением привилегии.

Но существует и другое нарушение привилегий. Президент вмешивается в отношения между членами Сената и их избирателями и обвиняет их в действиях, противоречащих воле этих избирателей. Он заявляет, что его право и обязанность — обращаться к журналам заседаний Сената, чтобы установить, кто голосовал за резолюцию от 28 марта, а затем показать, что отдельные сенаторы своими голосами по этой резолюции не выполнили инструкции или нарушили известную волю легислатур, которые их назначили. Все это он провозглашает своим правом и своей обязанностью. И где он находит какое-либо подобное право или подобную обязанность? Какое право он имеет направлять послание любой из палат Конгресса, заявляя ее членам, что они не выполняют волю своих избирателей? Осмеливался ли какой-либо английский монарх со времен Кромвеля направлять подобное послание Парламенту? Сэр, если он может сказать нам, что некоторые из нас не выполняют волю своих избирателей, он может сказать нам, что так поступают все; и если мы согласимся принять от него такой тон, останется лишь один шаг, а именно: поскольку мы таким образом не выполняем волю наших избирателей, он должен разогнать нас и отправить по домам. По моему мнению, первый шаг в этом процессе является столь же явным нарушением привилегий, как и последний. Если примеру Кромвеля последуют, то станет не менее ясно, чем сейчас, что привилегии Сената были нарушены. Но есть еще кое-что, сэр, что превосходит все это; а именно то, что после этого прямого вмешательства, после указания на тех сенаторов, которых он хотел бы представить как нарушивших известную волю своих избирателей, он отрицает всякий умысел на вмешательство вообще! Сэр, кто мог быть автором послания, которое, во-первых, заставляет Президента выдвигать столь чудовищные претензии, а в следующей строке оскорбляет понимание Сената, отрицая всякое право делать именно то, что он делает? Если в этом послании есть что-то, сэр, что более всего остального способно вывести человека из равновесия, так это отказ от всякого умысла вмешиваться в ответственность членов Сената перед их избирателями после того, как такое вмешательство уже было совершено в том же документе в самой предосудительной и оскорбительной форме. Если бы это не было сделано с целью сказать этим сенаторам, что они не выполнили волю легислатур штатов, которые они представляют, то с какой целью Протест указал на четырех сенаторов и выставил против них мнения их легислатур? Иной цели быть не может. Протест, правда, гласит, что «эти факты относятся к истории данных разбирательств»! К истории каких разбирательств? К какому-либо разбирательству, в котором Президент был стороной? К какому-либо разбирательству, в котором Сенат был стороной? Имеют ли они какое-либо отношение к резолюции от 28 марта? Но далее добавляется, что эти факты важны для справедливого развития принципов и интересов, затронутых в ходе разбирательств. Все это можно сказать о любых других фактах. Это просто слова. Каким принципам, каким интересам важны эти факты? Они могут быть важны лишь в одном отношении; а именно как доказательство или свидетельство того, что сенаторы не выполнили инструкции или действовали против известной воли своих избирателей, выразив неодобрение действиям Президента. Они не имеют ни малейшего отношения к делу в каком-либо ином смысле. Они не делают резолюцию Сената более или менее истинной, а право принять ее — более или менее ясным. Сэр, эти действия легислатур были включены в данный Протест исключительно с той целью, и никакой другой, чтобы показать, что члены Сената действовали вопреки воле своих избирателей. Каждый видит и знает, что это был единственный замысел; и любое другое притворство — это насмешка над нашим разумением. И эта цель, по моему мнению, является незаконной; это неоправданное вмешательство в отношения между нами и нашими избирателями; и, следовательно, является явным и вопиющим нарушением привилегий.

Далее, утверждения Протеста несовместимы с законными полномочиями Конгресса, поскольку они приписывают Президенту власть, независимую от Конгресса, обладать правом хранения и контроля над государственными средствами. Давайте тщательно изучим этот пункт; и, чтобы избежать ошибки, я процитирую точные слова Протеста.

«Хранение государственной собственности, согласно правилам, которые могут быть установлены законодательной властью, всегда считалось надлежащей функцией исполнительной власти в этом и во всех других правительствах. В соответствии с этим принципом, каждый вид собственности, принадлежащей Соединенным Штатам (за исключением той, что находится в пользовании отдельных координированных ведомств правительства как средство помощи им в выполнении их надлежащих функций), находится в ведении должностных лиц, назначаемых Президентом, будь то земли, здания, товары, провизия, одежда, оружие или военные припасы. Смотрители и хранители всего этого назначаются Президентом и могут быть смещены по его воле».

«Государственные деньги — это лишь вид государственной собственности. Они не могут быть собраны посредством налогов или таможенных пошлин, а также внесены в казну иным способом, кроме как по закону; но когда бы и как бы они ни были получены, их хранение всегда было и всегда должно быть, если только не будет изменена Конституция, вверено исполнительной власти. Конгресс не может создать ни одного должностного лица для целей управления ими, чье назначение по Конституции не перешло бы немедленно к Президенту и которое не было бы ответственно перед ним за добросовестное исполнение своих обязанностей».

И в другом месте он заявляет, что «Конгресс, следовательно, не может изъять из рук исполнительной власти хранение государственной собственности или денег без присвоения исполнительной власти и подрыва первых принципов Конституции». Это, сэр, положения, которые заслуживают самого пристального внимания. Они утверждают, что хранение государственных денег конституционно и необходимо принадлежит исполнительной власти; и что до тех пор, пока Конституция не будет изменена, Конгресс не может изъять их из его рук или предусмотреть какие-либо меры по их хранению, кроме как через таких смотрителей и хранителей, которые назначаются Президентом и могут быть смещены по его воле. Если эти утверждения верны, то у нас, действительно, странная конституция для республиканского правительства; ибо мы передаем исполнительной власти контроль, хранение и владение государственной казной в силу первоначального конституционного положения; и когда Конгресс выделяет средства, он выделяет лишь то, что уже находится в руках Президента.

Сэр, я считаю эти положения необоснованными в обеих частях. Я утверждаю, что хранение государственных денег при данном правительстве не обязательно принадлежит исполнительной власти; и я считаю, что Конгресс может распорядиться ими так, чтобы они находились под надзором хранителей, не назначаемых Президентом и не смещаемых по его воле. Я полагаю, что Конгресс вправе заявить, как он и заявил в уставе банка, что государственные депозиты должны вноситься в банк. Находясь в банке, они не хранились лицами, назначенными Президентом или смещаемыми по его воле. Он не мог изменить этот порядок хранения; и он не мог быть изменен вовсе, кроме как в соответствии с положениями, предусмотренными в самом законе. В законе действительно было положение, уполномочивающее Секретаря изменить порядок хранения. Но предположим, что такого положения не было бы; предположим, что право на случай непредвиденных обстоятельств не было предоставлено Секретарю; разве это не было бы законным актом? Разве закон не мог предусмотреть, что государственные деньги должны оставаться в банке до тех пор, пока сам Конгресс не распорядится иначе, не оставляя права на изъятие нигде в другом месте? И если бы такое положение было принято, какой властью, хранением или контролем обладал бы над ними Президент? Очевидно, никакой. Акт от мая 1800 года предписывал, чтобы таможенные облигации в местах, где находился существовавший тогда банк или его отделения, сдавались в банк или его отделения для инкассации, без резервирования за Секретарем или кем-либо еще права на изъятие. Теперь, сэр, это был бы неконституционный закон, если бы Протест в рассматриваемой части был верен; потому что он помещал государственные деньги на хранение вне контроля Президента и в руки хранителей, не назначенных им и не смещаемых по его усмотрению. Можно легко разглядеть, сэр, ход рассуждений, с помощью которого автор Протеста пришел к выводу, что Конгресс не может поместить государственные деньги вне контроля Президента. Все это основано на праве назначения и праве смещения. Эти полномочия, как предполагается, должны дать Президенту полный контроль и власть над теми, кто фактически держит деньги, и поэтому должны неизбежно подчинить их хранение во все времена его личной воле. Таков этот аргумент.

Верно, что назначение всех государственных должностных лиц, за некоторыми исключениями, по Конституции возложено на Президента с согласия Сената; и поскольку в большинстве случаев государственная собственность должна находиться в руках какого-либо должностного лица, ее хранителями, как правило, будут лица, назначенные таким образом. Но это лишь обычное, а не необходимое следствие предоставления права назначения Президенту и Сенату. Конгресс все еще может, если сочтет нужным, поместить государственную казну не в руки должностного лица, назначенного Президентом или смещаемого им, а в руки, совершенно неподконтрольные ему. При соблюдении лишь одного условия, он сделал именно это уставом нынешнего банка; и он сделал то же самое абсолютно, не подлежа никаким условиям, законом 1800 года. Протест, во-первых, цепляется за тот факт, что все должностные лица должны быть назначены Президентом или по его представлению; затем он делает следующий шаг, предполагая, что все должностные лица являются и должны быть смещаемыми по его усмотрению; и затем, настаивая на том, что государственные деньги, как и другая государственная собственность, должны храниться каким-либо государственным должностным лицом, он таким образом приходит к выводу, что они всегда должны находиться в руках тех, кто назначен Президентом и смещаем по его усмотрению. И совершенно ясно, что Протест намерен доказать, что срок пребывания в должности не может быть урегулирован законом таким образом, чтобы государственные должностные лица не были смещаемы по усмотрению Президента.

Президент рассматривает право смещения как фиксированное, закрепленное конституционное право, которое Конгресс не может ограничить, контролировать или квалифицировать до тех пор, пока не будет изменена Конституция. Это, сэр, доктрина, которую я не готов принять. Я не буду сейчас обсуждать вопрос о том, может ли закон поставить срок пребывания в должности вне досягаемости исполнительного произвола; но я хочу лишь обратить внимание Сената на тот факт, что любая подобная власть Конгресса отрицается принципами и словами Протеста. Согласно этому документу, мы живем при конституции, положения которой гласят, что государственная казна необходимо и неизбежно всегда находится под исполнительным контролем; и поскольку исполнительная власть может смещать всех должностных лиц и назначать других, по крайней мере временно, без согласия Сената, он может держать эту казну в руках лиц, назначенных им самим, вопреки любому закону, который Конгресс принял или может принять. Еще предстоит увидеть, сэр, насколько такие притязания на власть получат одобрение страны. Еще предстоит увидеть, будет ли легко принята интерпретация, которая таким образом выводит государственную казну из-под опеки непосредственных представителей народа.

Но, сэр, в этом документе есть нечто еще более странное, чем эти чрезвычайные притязания на власть. Во всем Протесте прослеживается сильное стремление представить исполнительную ветвь этого правительства как особого защитника общественной свободы, главную гарантию, на которую народ должен полагаться против посягательств других ветвей власти. Ничто не может быть более очевидным, чем эта цель. С этой целью Протест разворачивает официальную присягу Президента, цитируя все ее слова в формальной выдержке; и все же присяга членов Конгресса в точности равнозначна ей. Президент должен поклясться, что он будет «сохранять, защищать и отстаивать Конституцию»; а члены Конгресса должны поклясться, что они будут «поддерживать Конституцию». В одной присяге больше слов, чем в другой, но смысл в точности тот же. Почему же тогда эта ссылка на его официальную присягу и эта показная цитата из нее? Стал бы автор Протеста утверждать, что сама присяга является каким-либо дарованием власти; или что, поскольку Президент должен «сохранять, защищать и отстаивать Конституцию», он поэтому должен использовать любые средства, какие пожелает, для такого сохранения, защиты и отстаивания, или любые средства, кроме тех, которые Конституция и законы специально ему предоставили? Такой аргумент был бы абсурдным; но если присяга цитируется не для этой нелепой цели, то с каким умыслом она так выставлена на страницах Протеста, если не для того, чтобы поддержать общую идею о том, что поддержание Конституции и сохранение общественных свобод особо вверены надежному усмотрению, верной умеренности, отеческой опеке исполнительной власти? Присяга Президента содержит три слова, все равного значения; то есть, что он будет сохранять, защищать и отстаивать Конституцию. Присяга членов Конгресса выражена более краткой фразой; она гласит, что они будут поддерживать Конституцию. Если есть какая-то разница в значении двух присяг, я не могу ее усмотреть; и все же Протест торжественно и официально рассуждает так: «Обязанность защищать, насколько это в его силах, целостность Конституции, действительно, вытекала бы из самой природы его должности; но, выразив это таким образом в официальной присяге или подтверждении, которое в этом отношении отличается от присяги любого другого функционера, основатели нашей республики засвидетельствовали свое понимание ее важности и придали ей особую торжественность и силу».

Сэр, я отрицаю это положение и оспариваю доказательство. Я отрицаю, что обязанность защищать целостность Конституции в каком-либо особом смысле вверена Президенту; и я отрицаю, что слова его присяги дают какой-либо аргумент в пользу этого положения. Будьте любезны, сэр, вспомнить, против кого Президент считает своим особым долгом защищать целостность Конституции. Это не против внешней силы; это не против иностранного врага; ничего подобного; но это против представителей народа и представителей штатов! Именно против них основатели нашей республики возложили на него обязанность защищать целостность Конституции; обязанность, как он говорит, о важности которой они засвидетельствовали свое понимание и которой они придали особую торжественность и силу, выразив ее в его официальной присяге!

Давайте сделаем паузу, сэр, и обдумаем это самое странное положение. Президент — главный исполнительный магистрат. Он главнокомандующий армией и флотом; номинирует всех лиц на должности; претендует на право смещать всех по воле и контролировать всех, пока они находятся в должности; раздает все милости; и обладает всем патронажем правительства. И положение заключается в том, что обязанность защищать целостность Конституции против представителей штатов и против представителей народа вытекает для него из самой природы его должности; и что основатели нашей республики придали этой обязанности, таким образом вверенной ему, особую торжественность и силу!

Господин Президент, борьба веками велась за то, чтобы спасти Свободу из рук исполнительной власти. Каждый, кто участвовал в ее священном деле, со времен падения тех великих аристократий, которые стояли между королем и народом, до времени нашей собственной независимости, боролся за достижение этой единственной цели. В длинном списке поборников человеческой свободы нет ни одного имени, омраченного упреком в защите расширения исполнительной власти; напротив, неизменной и твердой целью всех таких поборников было ограничить и сдержать ее. С этой целью дух свободы, становясь все более просвещенным и все более энергичным из века в век, столетиями бился о твердые устои феодальной системы. С этой целью все, что можно было получить от неосторожности, вырвать из слабости или добиться от нужд коронованных особ, тщательно собиралось, закреплялось и хранилось как богатые сокровища, как сами драгоценности свободы. С этой целью народное и представительное право вело свою войну против прерогатив с переменным успехом; иногда записывая историю целого века кровью, иногда становясь свидетелем мученичества Сидни и Расселов, часто сбитое с толку и отброшенное назад, но все же побеждающее в целом и удерживающее то, что оно завоевало, с хваткой, которую ничто, кроме полного исчезновения его собственного бытия, не могло заставить его ослабить. Наконец, великая победа над исполнительной властью в ведущих западных государствах Европы была достигнута. Феодальная система, подобно другим грандиозным сооружениям прошлых веков, известна лишь по тому мусору, который она оставила после себя. Коронованные особы были вынуждены подчиниться ограничениям закона, и НАРОД, с тем интеллектом и тем духом, которые делают их голос непреодолимым, смог сказать прерогативе: «До сих пор ты дойдешь и не дальше». Мне едва ли нужно говорить, сэр, что в полное обладание всем тем, чего Европа достигла лишь такими медленными и болезненными шагами, мы ворвались сразу, благодаря Декларации независимости и установлению свободных представительных правительств; правительств, заимствующих в той или иной степени модели других свободных государств, но укрепленных, обеспеченных, улучшенных в своей симметрии и углубленных в своем основании теми великими людьми нашей собственной страны, чьи имена будут так же знакомы будущим временам, как если бы они были написаны на своде небес.

На протяжении всей этой истории борьбы за свободу исполнительная власть рассматривалась как лев, которого необходимо держать в клетке. Далеко не будучи объектом просвещенного народного доверия, далеко не считаясь естественным защитником народного права, ее боялись, неизменно, всегда боялись, как великого источника опасности для него.

А теперь, сэр, кто он, столь невежественный в истории свободы, дома и за рубежом; кто он, все еще пребывающий в своих размышлениях среди принципов и догм Средневековья; кто он, из чьей груди всякое первоначальное вливание американского духа стало столь полностью испарившимся и выветрившимся, что он вложит в уста Президента Соединенных Штатов доктрину о том, что защита свободы естественно вытекает из исполнительной власти и является ее особой обязанностью? Кто он, кто, будучи великодушным и доверчивым по отношению к власти там, где она наиболее опасна, и ревнивым только к тем, кто может ее сдержать, — кто он, кто, меняя порядок государства и вздымая основание, уравновесил бы пирамиду политической системы на ее вершине? Кто он, кто, с презрением игнорируя опеку представителей народа и с таким же презрением высшую опеку самого народа, — кто он, кто заявляет нам через уста Президента, что гарантия свободы покоится на исполнительной власти? Кто он, кто порочит кровь и клевещет на славу своих собственных предков, заявляя, что они, с торжественностью формы и силой манеры, призывали исполнительную власть прийти на защиту свободы? Кто он, кто таким образом обвиняет их в безумии или безрассудстве, поместив ягненка под лапу льва? Нет, сэр. Нет, сэр. Наша безопасность — в нашей бдительности по отношению к исполнительной власти. Именно устройство этого ведомства было бесконечно самой трудной частью великой работы по созданию нашего нынешнего правительства. Дать исполнительной власти такую власть, чтобы сделать ее полезной, и все же не такую, чтобы сделать ее опасной; сделать ее эффективной, независимой и сильной, и все же предотвратить ее от сметания всего на своем пути своим союзом военной и гражданской власти, влиянием патронажа, должностей и милостей — это, действительно, было трудно. Те, кто должен был выполнить эту работу, видели трудность, и мы видим ее; и если мы хотим сохранить нашу систему, мы поступим мудро, если будем сохранять каждое ограничение и каждую защиту, которые предусмотрела Конституция. И когда мы, и те, кто придет после нас, сделаем все, что мы можем сделать, и все, что они могут сделать, будет хорошо для нас и для них, если какой-нибудь популярный исполнитель, благодаря власти патронажа и партии, а также власти самой этой популярности, не окажется в будущем сильнее всех других ветвей правительства.

Я не хочу, сэр, умалять власть Президента, как она записана в Конституции и как великие и добрые люди до сих пор осуществляли ее. В этом, как и в других отношениях, я за Конституцию, как она есть. Но я не соглашусь на извращение всех справедливых идей о правительстве; я не буду унижать характер народного представительства; я не буду слепо доверять там, где весь опыт предостерегает меня быть ревнивым; я не буду доверять исполнительной власти, возложенной в руки одного магистрата, быть стражем свободы.

Заявив для исполнительной власти особую опеку над Конституцией, Протест переходит к представлению краткого обзора полномочий, которые, как предполагается, предоставлены исполнительной власти этим документом. И именно к этой части послания, сэр, я хотел бы, более чем ко всем остальным, привлечь особое внимание Сената. Признаюсь, что только после тщательного перечитывания документа я осознал, до какой степени доходят его притязания на власть. Я говорю сейчас не о притязаниях Президента на власть как противовес законодательной власти, а о его мнениях относительно его собственной власти, обязанностей и ответственности в связи со всеми другими должностными лицами правительства. Он придерживается мнения, что вся исполнительная власть возложена на него и что он несет ответственность за ее полное осуществление; что среди обязанностей, возложенных на него, есть обязанность «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись»; и что, «будучи таким образом сделанным ответственным за все действия исполнительной власти, вполне разумно, чтобы право назначать, контролировать и управлять теми, кто исполняет законы, — власть по своей природе исполнительная, — оставалось в его руках. Поэтому не только его право, но и Конституция делает его обязанностью «номинировать, а с совета и согласия Сената назначать» всех «должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены Конституцией иным образом», с оговоркой, что назначение низших должностных лиц может быть возложено на Президента единолично, на суды или на глав ведомств».

Первое положение, которое утверждает Протест в отношении полномочий Президента как исполнительного магистрата, заключается в том, что, поскольку Конституция возлагает на него общую обязанность заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, он тем самым сам становится ответственным за поведение каждого лица, занятого в правительстве; «за все действия», как выражается документ, «исполнительной власти». Это, сэр, очень опасная логика. Я полностью отвергаю этот вывод. Никакая такая ответственность, или что-либо подобное, не вытекает из общего положения Конституции, делающего его обязанностью следить за исполнением законов. Если бы это было так, у нас было бы, по сути, только одно должностное лицо во всем правительстве. Президент был бы всеми. И Протест возлагает на Президента всю эту ответственность за каждое другое должностное лицо именно с той целью, чтобы сделать Президента всеми, чтобы уничтожить все, что похоже на независимость, ответственность или характер у всех других государственных агентов. Вся ответственность берется на себя для того, чтобы можно было более правдоподобно утверждать, что все должностные лица правительства являются не агентами закона, а агентами Президента, и поэтому ответственны только перед ним. Если он ответственен за поведение всех должностных лиц, а они ответственны только перед ним, тогда можно утверждать, что такие должностные лица являются лишь его собственными агентами, его заместителями, его представителями. Первое, что нужно сделать, следовательно, — это взять на себя ответственность за всех; и это, как вы заметите, сэр, делается в полной мере в отрывках, которые я прочитал. Взяв таким образом на себя для Президента всю ответственность за все правительство, Протест смело переходит к своему выводу и сразу же заявляет о своей абсолютной власти над всеми лицами, находящимися в должности, как над простыми агентами Президента. Вот формулировка: «Поскольку вся исполнительная власть возложена на Президента, который несет ответственность за ее осуществление, необходимым следствием является то, что он должен иметь право нанимать агентов по своему собственному выбору, чтобы помогать ему в исполнении его обязанностей, и увольнять их, когда он больше не желает нести ответственность за их действия».

Это, сэр, завершает работу. Это красиво завершает всю исполнительную систему исполнительной власти. Во-первых, Президент несет всю ответственность; а затем, будучи таким образом ответственным за всех, он имеет и должен иметь всю власть. Мы слышали о политических единицах, и наш американский исполнитель, как здесь представлен, действительно является единицей. У нас очаровательно простое правительство! Вместо многих должностных лиц в разных ведомствах, каждое из которых имеет надлежащие обязанности и каждое ответственно за свои собственные обязанности, нам посчастливилось иметь дело только с одним должностным лицом. Президент управляет правительством; все остальные — лишь субподрядчики. Сэр, какое бы имя мы ему ни дали, у нас есть только ОДНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО. Бриарей сидит в центре нашей системы и своими сотнями рук касается всего, движет всем, контролирует все. Я спрашиваю, сэр, это республиканизм? Это правительство законов? Это юридическая ответственность?

Согласно Протесту, сами обязанности, которые выполняет каждое должностное лицо правительства, являются обязанностями самого Президента. В нем говорится, что Президент имеет право нанимать агентов по своему собственному выбору, чтобы помогать ЕМУ в исполнении ЕГО обязанностей.

Господин Президент, если эти доктрины верны, то нам больше не стоит говорить о чем-то вроде правительства законов. У нас нет правительства законов, даже подобия или тени его; у нас нет юридической ответственности. У нас есть исполнительная власть, состоящая из одного лица, обладающая всей официальной властью, которая, по сути, является полностью безответственной. Президент заявляет, что он «ответственен за все действия исполнительной власти». Ответственен? Что он имеет в виду под «ответственностью»? Имеет ли он в виду юридическую ответственность? Конечно, нет. Ничего подобного. Юридическая ответственность означает ответственность перед наказанием за проступок или злоупотребление властью. Но Протест не означает, что Президент подлежит импичменту и наказанию, если государственный секретарь совершит измену, если сборщик таможенных пошлин будет виновен во взяточничестве или если казначей присвоит государственные деньги. Он не означает и не может означать, что он должен отвечать за любое такое преступление или такое правонарушение. Что тогда является его представлением об этой ответственности, которую, как он говорит, Президент несет за всех должностных лиц и которая уполномочивает его рассматривать всех должностных лиц как своих личных агентов? Сэр, это просто ответственность перед общественным мнением. Это подверженность порицанию; это шанс стать непопулярным, опасность проиграть перевыборы. Ничего другого в мире не имеется в виду. Это риск неудачи в любой попытке или предприятии честолюбия. Это вся ответственность, которой доктрины Протеста подчиняют Президента.

Это в точности та ответственность, под которой действовал Кромвель, когда он разогнал Парламент, говоря его членам, правда, не такими словами, что они не выполнили волю своих избирателей, но говоря им, что народ сыт ими по горло и что он выгнал их «во славу Божью и на благо нации». Это в точности та ответственность, на основании которой Бонапарт разогнал народное собрание Франции. Я не имею в виду, сэр, конечно, этими иллюстрациями внушить замыслы насильственного узурпаторства против Президента; далеко от этого; но я имею в виду утверждать, что такая ответственность, какой Протест наделяет его, не является юридической ответственностью, не является конституционной ответственностью, не является республиканской ответственностью, а лишь простой подверженностью потере должности, потере характера и потере славы, если он решит нарушить законы и опрокинуть свободы страны. Это такая ответственность, которая оставляет все на его усмотрение и его удовольствие.

Сэр, превосходит человеческое верование, что какой-либо человек должен вложить чувства, подобные тем, что содержит этот документ, в официальное сообщение от Президента Сенату. Это чувства, которые дают нам всем одного хозяина. Протест утверждает абсолютное право смещать всех лиц с должности по своему усмотрению; и по какой причине? Потому что они некомпетентны? Потому что они неспособны? Потому что они нерадивы, небрежны или невнимательны? Нет, сэр; это не причины. Но он может уволить их, одного и всех, просто потому, что «он больше не желает нести ответственность за их действия»! Он настаивает на абсолютном праве Президента направлять и контролировать каждое действие каждого должностного лица правительства, кроме судей. Он утверждает это право прямого контроля снова и снова. Президент может войти в казначейство, среди аудиторов и контролеров, и направлять их, как урегулировать счет каждого человека; какие скидки сделать с одного, какие добавления к другому. Он может войти в таможню, среди сборщиков и оценщиков, и может контролировать оценки, сокращения и оценки. Верно, что эти должностные лица присягнули выполнять обязанности своих соответствующих должностей честно и справедливо, согласно своим собственным лучшим способностям; верно, что многие из них подлежат обвинению в официальном проступке, а другие ответственны, в исках частных лиц, за ущерб и штрафы, если такой официальный проступок будет доказан; но, несмотря на все это, Протест утверждает, что все эти должностные лица — лишь агенты Президента; что они лишь помогают ему в исполнении его обязанностей; что он ответственен за их поведение и что они смещаемы по его воле и удовольствию. И именно под этим взглядом на свою собственную власть Президент называет Секретарей своими Секретарями, не один раз, а неоднократно. После полувекового управления этим правительством, сэр; — после того, как мы стремились, статут за статутом и положение за положением, определить и ограничить официальную власть; назначить конкретные обязанности конкретным государственным служащим; определить эти обязанности; создать штрафы за их нарушение; точно отрегулировать ответственность каждого агента с его собственными полномочиями и его собственными обязанностями; установить преобладание равного правила; сделать закон, насколько возможно, всем, а индивидуальную волю, насколько возможно, ничем; — после всего этого, поразительное утверждение звучит в наших ушах, что во всем диапазоне официального агентства, в его мельчайших разветвлениях, а также в его больших массах, есть только ОДНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ОДНО УСМОТРЕНИЕ, ОДНА ВОЛЯ! Истинно, сэр, если эти чувства будут поддерживаться, — истинно, сэр, что Президент Соединенных Штатов может вполне повторить от Наполеона то, что он повторил от Людовика XIV: «Я есть государство»!

Аргумент, с помощью которого автор Протеста пытается обосновать притязание Президента на эту огромную массу накопленной власти, основан на положении Конституции о том, что исполнительная власть должна быть возложена на Президента. Нет сомнения, что исполнительная власть возложена на Президента; но какая и сколько исполнительной власти, и насколько ограниченная? На этот вопрос я бы ответил: «Посмотрите в Конституцию и увидите; изучите детали дарования и узнайте, что это за исполнительная власть, которая дана Президенту, либо прямыми словами, либо по необходимости подразумеваемая». Но автор этого Протеста рассуждает не так. Он берет эти слова Конституции как являющиеся сами по себе общим первоначальным дарованием всей исполнительной власти Президенту, подчиненным только таким явным ограничениям, которые предписывает Конституция. Это, очевидно, взгляд автора на предмет, если только он не выходит за пределы Конституции вообще, как некоторые выражения могли бы намекнуть, чтобы искать в другом месте источники исполнительной власти. Таким образом, Протест говорит, что это не только право Президента, но и что Конституция делает его обязанностью назначать лиц на должности; как если бы право существовало до того, как Конституция создала обязанность. Он говорит также о праве смещения не как о власти, дарованной Конституцией, а прямо как об «изначальной исполнительной власти, оставленной без контроля Конституцией». Как изначальной? Происходящей из какого источника выше Конституции? Я был бы рад узнать, как Президент получает обладание какой-либо властью по титулу более раннему или более изначальному, чем дарование Конституции; или что имеется в виду под изначальной властью, которой обладает Президент и которую Конституция оставила без контроля в его руках. Правда в том, сэр, совершенно определенно, что автор Протеста в этих отрывках рассуждал о британской конституции, а не о Конституции Соединенных Штатов. Действительно, он претендует на то, чтобы основываться на авторитете, взятом из конституции Англии. Я прочитаю, сэр, весь отрывок. Он таков:—

«В строгом соответствии с этим принципом, право смещения, которое, подобно праву назначения, является изначальной исполнительной властью, оставлено без контроля Конституцией в отношении всех исполнительных должностных лиц, за поведение которых Президент несет ответственность; в то время как оно отнято у него в отношении судебных должностных лиц, за действия которых он не несет ответственности. В правительстве, из которого заимствованы многие фундаментальные принципы нашей системы, глава исполнительной власти изначально имел право назначать и смещать по воле всех должностных лиц, исполнительных и судебных. Именно для того, чтобы вывести судей из-под этого общего права смещения и таким образом сделать их независимыми от исполнительной власти, срок пребывания в их должностях был изменен на время хорошего поведения. И немыслимо, почему они помещены в нашей Конституции на срок, отличный от срока всех других должностных лиц, назначаемых исполнительной властью, если только не для той же цели».

Господин Президент, я самым торжественным образом протестую (если мне тоже позволено сделать протест) против этого способа рассуждения. Аналогия между британской конституцией и нашей в этом отношении недостаточно близка, чтобы вести нас безопасно; она может только ввести нас в заблуждение. Она полностью ввела в заблуждение автора Протеста. Президент заставляет рассуждать по этому предмету так, как если бы он имел какое-то право, предшествующее Конституции, которое право этим документом ограничено в некоторых отношениях, а в других отношениях оставлено без контроля, но которое, тем не менее, все еще черпает свое бытие из другого источника; точно так же, как британский король имел в ранние века монархии неконтролируемое право назначать и смещать всех должностных лиц по своему усмотрению, но которое право, поскольку оно касается судей, с тех пор было ограничено и контролируемо актом Парламента; право будучи изначальным и неотъемлемым, контроль лишь наложен законом. Сэр, я совершенно не доверяю британским прецедентам, авторитетам и аналогиям по таким вопросам, как этот. Мы не спрашиваем, насколько наша Конституция наложила ограничения на ранее существовавшую власть. Мы спрашиваем, какой объем власти эта Конституция даровала. Дарование власти, весь источник власти, а также ограничения и лимиты, которые наложены на нее, сделаны в Конституции и ею. Она не имеет другого происхождения. И именно это, сэр, отличает нашу систему так широко и существенно от систем Европы. Наши правительства — это ограниченные правительства; ограниченные в своем происхождении, в самом своем создании; ограниченные, потому что никакие, кроме специфических полномочий, никогда не были дарованы ни одной ветви правительства, ни всему правительству: их правительства ограничены, когда вообще ограничены, по причине ограничений, наложенных в разное время на правительства, изначально неограниченные и деспотические. Наши американские вопросы, следовательно, должны обсуждаться, обдумываться, решаться и урегулироваться на соответствующих принципах наших собственных конституций, а не неприменимыми прецедентами и свободными аналогиями, взятыми из иностранных государств.

Господин Президент, в одной из французских комедий, как вы знаете, в которой тупость и многословие юридического аргумента призваны быть сурово высмеянными, в то время как адвокат утомительно копается в древних знаниях, не имеющих ничего общего с его делом, судья теряет терпение и наконец кричит ему спуститься к потопу! Я действительно желаю, сэр, чтобы автор этого Протеста, поскольку он обсуждал вопросы величайшей важности для нас как американцев, которые возникают из нашей собственной специфической Конституции, держал себя не только по эту сторону всемирного потопа, но также по эту сторону Атлантики. Я желаю, чтобы широкие волны того широкого моря продолжали катиться между нами и влиянием тех иностранных принципов и иностранных прецедентов, которые он так жадно принимает.

Утверждая власть для американского Президента, я предпочитаю, чтобы он пытался поддерживать свои утверждения на американских основаниях. Я не знаю, сэр, кто был автором (я хотел бы знать); но кем бы он ни был, очевидно, что он аргументирует эту часть своего дела на протяжении всего времени на принципах конституции Англии. Верно, что в Англии король рассматривается как первоначальный источник всей чести и всей должности; и что в древности, действительно, он обладал всей политической властью любого рода. Верно, что эта масса власти, в ходе развития того правительства, была уменьшена, ограничена и контролируема хартиями, иммунитетами, дарованиями и различными модификациями, которые друзья свободы в разные периоды смогли получить или навязать. Вся свобода, как мы знаем, все народные привилегии, как, собственно, и само слово подразумевает, ранее рассматривались как милости и уступки от монарха. Но когда и где гражданская свобода могла получить опору и могла поддерживать себя, эти милости превращались в права. До и во время правления принцев семьи Стюартов они признавались только как милости или привилегии, милостиво дозволенные, хотя даже тогда, когда представлялась возможность, как в случае, о котором я упоминал только что, за них боролись как за права; и Революцией 1688 года они были признаны как права англичан принцем, который тогда взошел на трон, и как условие, на котором ему было позволено сидеть на нем. Но у нас никогда не было времени, когда мы признавали первоначальную, неограниченную, суверенную власть над нами. Наши конституции созданы не для того, чтобы ограничивать и сдерживать ранее существовавшую власть. Они — инструменты, которыми народ дарует власть своим собственным слугам. Если я могу использовать юридическую фразу, народ — дарители, а не одаряемые. Они дают правительству и каждой его ветви всю власть, которой оно обладает или может обладать; и то, что не дано, они удерживают. В Англии, до ее революции, и в остальной Европе с тех пор, если мы хотим знать степень свободы или народного права, мы должны идти к дарованиям, к хартиям, к дозволениям и снисхождениям. Но у нас мы идем к дарованиям и к конституциям, чтобы узнать степень полномочий правительства. Никакая политическая власть не является более изначальной, чем Конституция; никакой властью не обладают, которая не была бы там дарована; и дарование, и ограничения в даровании находятся в одном и том же документе.

Полномочия, следовательно, принадлежащие любой ветви нашего правительства, должны толковаться и урегулироваться не отдаленными аналогиями, взятыми из других правительств, а из слов самого дарования, в их простом смысле и необходимом значении, и согласно интерпретации, согласующейся с нашей собственной историей и духом наших собственных институтов. Я никогда не соглашусь с тем, что Президент Соединенных Штатов держит всю неделимую власть должности в своих собственных руках, на теории, что он ответственен за все действия всего корпуса тех, кто занят управлением правительством и исполнением законов. Такая ответственность чисто идеальна, обманчива и тщетна. Нет, не может быть никакой существенной ответственности, далее того, что каждый индивид отвечает, не только своей репутацией, не только мнением человечества, но перед законом, за добросовестное исполнение своих собственных надлежащих обязанностей. Снова и снова мы слышим, что Президент ответственен перед американским народом! что он ответственен перед судом общественного мнения! За все, что он делает, он берет на себя подотчетность перед американским народом! За все, что он опускает, он ожидает, что его приведут к высокому суду общественного мнения! И это считается достаточным для ограниченного, сдержанного, республиканского правительства! неопределенная, неопределимая, идеальная ответственность перед общественным суждением!