«Плоды победы: продолжение «Великой иллюзии»»

До войны казалось бы излишней работой создание международных правил для защиты права на покупку: все искали покупателей. В экономическом мире, который вращался вокруг ожидания индивидуальной прибыли, конкуренция за прибыль держала открытыми ресурсы мира.

При этой системе не имело большого значения, экономически, какая политическая администрация — при условии, что она была упорядоченной — покрывала территорию, на которой находилось сырье, или даже контролировала порты и доступ к морю. Для британской промышленности отнюдь не было необходимо, чтобы ее самое необходимое сырье — скажем, хлопок — находилось под ее собственным контролем. Эта отрасль развивалась, когда источники материала находились в иностранном государстве. Ланкаширу не нужно было «владеть» Луизианой. Если бы Англия «владела» Луизианой, британским хлопкопрядильщикам все равно пришлось бы платить за хлопок, как и раньше. Когда писатель до войны заявил, что Германия мечтает о завоевании Канады, потому что ей нужна ее пшеница, чтобы кормить свой народ, он, безусловно, упустил из виду тот факт, что Германия могла бы получить пшеницу Канады на тех же условиях, что и британцы, которые «владели» страной — и которые, безусловно, не могли получить ее, не заплатив за нее.

До войны было верно написать:

«Сотрудничество между нациями стало необходимым для самой жизни их народов. Но это сотрудничество происходит совсем не между государствами. Торговая корпорация под названием «Британия» не покупает хлопок у другой корпорации под названием «Америка». Производитель в Манчестере заключает сделку с купцом в Луизиане, чтобы выполнить сделку с красильщиком в Германии, и три, или гораздо большее число сторон, вступают в виртуальный, или, возможно, фактический контракт и формируют взаимозависимое экономическое сообщество (насчитывающее, возможно, вместе с рабочими в группе вовлеченных отраслей, несколько миллионов индивидов) — экономическую единицу, насколько она может существовать, которая не включает все организованное общество. Специальные интересы такого сообщества могут стать враждебными интересам другого сообщества, но это почти наверняка будет не «национальное» сообщество, а сообщество подобного рода, скажем, судоходный синдикат или группы международных банкиров или спекулянтов на фондовой бирже. Границы таких сообществ не совпадают с областями, в которых действуют функции государства. Как могло бы государство, скажем Британия, действовать от имени экономической единицы, подобной той, что только что была указана? Путем давления на Америку или Германию? Но сообщество, против которого британский производитель в данном случае хочет, чтобы было применено давление, — это не «Америка» или «Германия» — обе хотят, чтобы оно было применено против судоходного синдиката или спекулянтов или банкиров, которые частично являются британскими. Если Британия вредит Америке или Германии в целом, она неизбежно вредит экономической единице, которую она стремилась защитить».

Эта линия рассуждений больше не является обоснованной, ибо она основывалась на системе экономического индивидуализма, на различии между функциями, свойственными государству, и функциями, свойственными гражданину. Эта индивидуалистическая система была глубоко трансформирована в направлении национального контроля мерами, принятыми повсюду для целей войны; трансформация, которую конфискационные статьи Договора и договоренности о выплате контрибуции помогают сделать постоянной. В то время как старое понимание или конвенция были разрушены — или их исчезновение было очень сильно ускорено — союзниками, никакой новой до сих пор не было установлено, чтобы занять их место. Этому факту мы должны приписать большую часть экономического паралича, который постиг мир.

Я осознаю, конечно, что отрывок, который я процитировал, не рассказывал всей истории; что уже до войны власть политического государства все больше и больше использовалась «большим бизнесом»; что в Китае, Мексике, Центральной Америке, на Ближнем Востоке, в Марокко, Персии, Месопотамии, везде, где была неразвитая и беспорядочная территория, частное предпринимательство оказывало давление на государство, чтобы оно использовало свою власть для обеспечения источников сырья или областей для инвестирования капитала. Эта фаза вопроса рассматривается более подробно в другом месте. Но фактическое (каково бы ни было потенциальное) экономическое значение территории, из-за которой ссорились нации, было еще в 1914 году небольшим; роль, которую играли правительства в контроле и управлении международной торговлей, была ничтожной. Европа жила процессами, которые шли без серьезных препятствий через границы. Маленькие государства, например, без колоний (Скандинавия, Швейцария) не только поддерживали уровень жизни для своих людей вполне такой же высокий, как в великих государствах, но поддерживали его, более того, благодаря внешней торговле, относительно такой же значительной. И силы, которые сохраняли международное понимание, благодаря которому велась эта торговля, были очевидно велики.

До войны было неверно говорить, что Германия должна была расширять свои границы, чтобы кормить свое население. Верно, что у нее, как и у нас, ее почва не производила продовольствие, необходимое для населения, живущего на ней; как и у нас, около пятнадцати миллионов кормились посредством торговли с территориями, которыми политически она не «владела» и не нуждалась «владеть» — с Россией, с Южной Америкой, с Азией, с нашими собственными колониями. Как и мы, Германия превращала свой уголь и железо в хлеб. Процесс мог бы продолжаться почти бесконечно, пока длились уголь и железо, поскольку тенденция к территориальному разделению труда усиливалась развитием транспорта и изобретений. (Давление населения на продовольственные ресурсы этих островов было, возможно, больше при Гептархии, чем в настоящее время, когда они поддерживают сорок пять миллионов.) При старом экономическом порядке завоевание означало не передачу богатства от одной группы лиц другой — ибо почва Эльзаса, например, оставалась в руках тех, кто владел ею при Франции — а смену администрации. Изменение могло быть столь же неоправданным и репрессивным, как вы хотите, но оно не влекло за собой экономического удушения побежденных народов или каких-либо очень фундаментальных экономических изменений вообще. Французская экономическая жизнь не увяла в результате изменений границы в 1872 году, и французские фабрики не были отрезаны от сырья, французские города не были поражены голодом в результате поражения Франции. Ее экономическое и финансовое восстановление было необычайно быстрым; ее финансовое положение через год или два после войны было более прочным, чем положение Германии. Казалось, поэтому, что если Германия, из всех наций, и Бисмарк, из всех государственных деятелей, могли таким образом уважать конвенцию, которая после войны обеспечивала иммунитет частной торговли и собственности, она должна действительно быть глубоко укоренена в международном согласии.

Действительно, «транснациональная» экономическая деятельность индивидов, которая привела к столь широко распространенной международной экономике, и принцип иммунитета частной собственности от захвата после завоевания стали настолько прочно укоренены в международных отношениях, что пережили все изменения войны и завоевания. Они основывались на принципе, который получил признание в английских договорах, восходящих ко времени Великой хартии вольностей, и который постепенно стал конвенцией международных отношений.

В Версале немцы указали, что их стране, безусловно, не оставили ресурсов для прокормления своего населения. Союзники ответили на это не отрицанием факта — на который их собственные советники, такие как г-н Гувер, действительно указывали — а следующим образом:

«Представляется фундаментальным заблуждением, что политический контроль над страной необходим для получения разумной доли ее продуктов. Такое предложение не находит основания в экономической теории или истории».

Делая свой ответ, союзники, казалось, на мгновение упустили из виду один факт — свою собственную работу в Договоре.

До войны это был бы правдивый ответ. Но союзники превратили то, что было до войны опасными заблуждениями, в чудовищные истины.

Президент Вильсон описал положение Германии по Договору в таких терминах:

«Мирный договор создает великую комиссию, известную как Репарационная комиссия... Эта Репарационная комиссия может определять потоки торговли, условия кредита, международного кредита; она может определять, сколько Германия собирается покупать, где она собирается покупать и как она собирается платить за это».

Иными словами, Германии больше не открыто, в результате гарантий свободного передвижения, предоставленных индивидуальным торговцам, продолжать тот процесс, с помощью которого до войны она поддерживала себя. Индивидуальные немцы не могут теперь, как прежде, получать сырье, имея дело с иностранными индивидами, без ссылки на их национальность. Немцы теперь, фактически, поставлены в положение необходимости иметь дело через свое государство, которое, в свою очередь, имеет дело с другими государствами. Чтобы купить пшеницу или железо, они не могут, как прежде, идти к индивидам, к производителю или владельцу шахты, и предлагать цену; это должно делаться через правительства. Мы подошли гораздо ближе к состоянию, в котором государства действительно «владеют» (они, безусловно, контролируют) свое сырье.

Самый яркий пример — это доступ к лотарингскому железу, которое до войны обеспечивало три четверти сырья базовой промышленности Германии. При индивидуалистической системе, в которой «покупатель — король», в которой усилия были главным образом направлены на поиск рынков, не ставилось никаких препятствий на экспорт железа (кроме, действительно, препятствия к приобретению французскими гражданами лотарингского железа, установленного французским правительством при введении тарифов). Но при новом порядке, когда французское государство берет на себя столь значительно возросшие экономические функции, назначение железа будет определяться политическими соображениями. А «политические соображения» в порядке международного общества, в котором безопасность нации зависит не от коллективной силы всего общества, а от ее относительной силы по сравнению с конкурирующими единицами, означают преднамеренное ослабление соперников. Таким образом, желание частных владельцев найти рынок для своих товаров больше не будет гарантией свободного доступа граждан других государств к этим материалам. Вместо игры факторов, которые, пусть неуклюже, обеспечивали на практике общий доступ к сырью, у нас есть новый порядок мотивов; преднамеренное желание государств, конкурирующих в силе, владеющих великими источниками сырья, лишить конкурирующие государства возможности их использования.

То, что отказ в доступе не добавит благосостояния народу государства, которое так владеет этими материалами, то, что, действительно, это неизбежно снизит уровень жизни во всех государствах одинаково, — это, безусловно, верно. Но пока нет реального международного общества, организованного на основе коллективной силы и сотрудничества, мотив безопасности будет перевешивать соображения благосостояния. Состояние международной анархии делает истинным то, что в противном случае не должно было бы быть истинным, что жизненные интересы наций конфликтуют.

В скобках необходимо сказать следующее: возможно, пришло время для разрушения старого порядка. Если индивидуалистический порядок был тем, что дало нам Армагеддон, и еще больше, тип ума, который Армагеддон и последующий «мир» выявили, то нынешний автор, по крайней мере, не проливает слез по поводу его разрушения. В любом случае, обсуждение внутренних достоинств, социальных и моральных, социализма и индивидуализма соответственно, сегодня было бы чисто академическим. Ибо те, кто претендует на то, чтобы выступать за индивидуализм, являются самыми активными агентами его разрушения. Консервативные националисты, которые выступают против социализации богатства и все же выступают за призыв на военную службу; выступают против национализации, но требуют максимальной военной готовности в эпоху, когда эффективная подготовка к войне означает мобилизацию, в частности, промышленных ресурсов нации; возмущаются растущим авторитетом государства, но настаивают на том, чтобы власть национального государства была такой, чтобы дать ему везде господство; действительно, требуют омлеты без яиц и кирпичи не только без соломы, но и без глины.

Европа конкурирующих военных национализмов означает Европу, в которой индивид и все его действия должны все больше и больше сливаться со своим государством для целей этой конкуренции. Процесс неизбежно является процессом прогрессивно интенсивной социализации; и военные меры довели его до очень больших пределов. Более того, момент, на который наше внимание сейчас должно быть направлено, — это различие, которое отличает процесс изменения внутри государства от того, который отмечает изменение в международной области. Внутри государства старый метод автоматически заменяется новым (действительно, национализация — это в основном средство, с помощью которого старый индивидуализм доводится до конца); между нациями, с другой стороны, никакой организованный социалистический интернационализм не заменяет старый метод, который разрушен. Мир остается без какой-либо устоявшейся международной экономики.

Давайте отметим процесс разрушения старой экономики.

В июле 1914 года пропаганда экономической национализации или социализма была бы встречена сложными аргументами от, возможно, девяти средних англичан из десяти, к тому эффекту, что контроль или управление отраслями и услугами правительством невозможно, по причине чистой неэффективности, которая отмечает правительственную работу. Затем приходит война, и эффективное железнодорожное обслуживание и координация промышленности и финансов для национальных целей становится вопросом жизни и смерти. В этой серьезной чрезвычайной ситуации какую политику проводит этот же средний англичанин, который так сложно спорил против государственного контроля и возможности правительств когда-либо управлять общественными услугами? Почти как само собой разумеющееся, как единственную вещь, которую нужно сделать, он требует, чтобы железные дороги и другие общественные услуги были взяты правительством, и чтобы государство контролировало промышленность, торговлю и финансы страны.

Теперь вполне может быть, что социалист отрицал бы, что система, которая действовала во время войны, была социализмом, и сказал бы, что она была ближе к государственному капитализму, чем к государственному социализму; индивидуалист может спорить, что методы никогда не были бы терпимы как нормальный метод национальной жизни. Но когда все допущения сделаны, остается факт, что когда наша потребность была величайшей, мы прибегли к той самой системе, которую мы всегда объявляли худшей с точки зрения эффективности. Как говорит сэр Лео Кьоцца Мани, набрасывая историю этого изменения, которое он назвал «Триумфом национализации»: «Нация победила благодаря беспрецедентным экономическим трудностям величайшей войны в истории методами, которые она презирала. Национальная организация победила в стране, где она была отвергнута». В этом смысле Англия 1914-1920 годов была социалистической Англией; и это была социалистическая Англия по общему согласию.

Этот факт имеет эффект на моральный взгляд, не осознаваемый в целом.

Для очень многих, по мере того как война продолжалась и требовались все большие жертвы жизни и молодости, новый свет был пролит на отношения индивида к государству. Целое поколение молодых англичан внезапно столкнулось с фактом, что их жизни не принадлежали им самим, что каждый был обязан своей жизнью государству. Но если каждый должен отдать, или по крайней мере рискнуть, всем, чем он обладал, даже самой жизнью, отдавали ли или рисковали ли другие тем, чем они обладали? Здесь был новый свет на институт частной собственности. Если жизнь каждого принадлежит сообществу, то, безусловно, принадлежит и его собственность. Коммунистическое государство, которое говорит гражданину: «Ты должен работать и сдать свою частную собственность, или у тебя не будет голоса», просит, в конце концов, несколько меньше, чем буржуазное военное государство, которое говорит призывнику: «Сражайся и отдай свою личность государству, или мы убьем тебя». Для великих масс британских рабочих классов призыв ответил на этическую проблему, вовлеченную в конфискацию капитала. Восьмая заповедь больше не стоит на пути, как она стояла так долго в случае народа, все еще религиозно настроенного и все еще чувствующего вес пуританской традиции.

Более того, война показала, что общинная организация промышленности может быть заставлена работать. Она могла «доставить товары», если эти товары были, скажем, боеприпасами. И если она могла работать для целей войны, почему не для целей мира? Война показала, что с помощью скоординированных и централизованных действий вся экономическая структура может без катастрофы быть изменена до степени, которую до войны ни один экономист не счел бы возможной. Мы были свидетелями экономического чуда, упомянутого в последней главе, но стоящего того, чтобы вспомнить здесь. Предположим, до войны вы собрали бы в одну комнату всех великих капиталистических экономистов в Англии и сказали бы им: «В течение следующих нескольких лет вы изымете из нормального производства пять или шесть миллионов лучших рабочих. Простой остаток рабочих сможет кормить, одевать и в целом поддерживать эти пять или шесть миллионов, самих себя и страну в целом, на уровне жизни в целом таком же высоком, если не выше, чем тот, к которому люди привыкли до того, как эти пять или шесть миллионов рабочих были изъяты». Если бы вы сказали это тем капиталистическим экономистам, не нашлось бы ни одного, кто признал бы возможность этой вещи или счел бы прогноз чем-то иным, кроме мусора.

И все же это экономическое чудо было совершено, и оно было совершено благодаря национализации и социализму, и не могло быть совершено иначе.

Однако, как бы ни квалифицировать в определенных пунктах это резюме выдающихся экономических фактов войны, невозможно преувеличить степень, в которой откровение экономических возможностей повлияло на мнение рабочего класса.

К эффекту этого на умы более интеллигентных рабочих мы должны добавить другой психологический эффект, определенную безрассудность, неотделимую от условий войны, отраженную в отношении рабочих к социальной реформе.

Возможно, дальнейшим фактором в тенденции к коммунизму является привыкание к конфискации, которую влечет за собой инфляция валюты. Под влиянием военных ухищрений государства научились платить свои долги бумагой, не эквивалентной по стоимости золоту, в котором был сделан заем: целые классы держателей облигаций были таким образом лишены чего-либо от половины до двух третей стоимости своей собственности. Это конфискация в ее самой неразборчивой и иногда самой жестокой форме. Буржуазное общество приняло ее. Социалистическое общество завтрашнего дня может быть искушено найти средства для своих социальных экспериментов несколько тем же путем.

Какой бы вес мы ни придавали некоторым из этих факторов, несомненно следующее: не только война, но и подготовка к войне означает, в гораздо большей степени, чем это когда-либо означало раньше, мобилизацию всех ресурсов страны — мужчин, женщин, промышленности. Эта форма «национализации» не может продолжаться годами и не повлиять на постоянную форму общества, подвергнутого ей. Она повлияла на нее очень глубоко. Она вовлекла изменение в положении частной собственности и индивидуального предпринимательства, которое после войны создало новый раскол на Западе. Будущее частной собственности, которое до войны было теоретической спекуляцией, стало в течение года или двух, и особенно, возможно, после большевистской революции в России, доминирующим вопросом в европейском социальном и политическом развитии. Оно подвергло европейское общество новому напряжению. Стирание различия между гражданином и государством, и посягательства на священность частной собственности и индивидуального предпринимательства делают каждого гражданина гораздо более зависимым от своего государства, гораздо более его частью. Контроль внешней торговли в такой большой степени государством сделал международную торговлю менее делом процессов, поддерживаемых индивидами, которые игнорировали свою национальность, и более делом договоренности между государствами, в которой неполитическая индивидуальная деятельность стремится исчезнуть. У нас здесь есть группа сил, которая достигла революции, революции в отношениях индивида-европейца к европейскому государству и государств друг к другу.

Социализирующие и коммунистические тенденции, установленные мерами промышленной мобилизации для целей войны, были перенесены в другую сферу экономическими условиями Версальского договора. Последние, если они будут даже частично приведены в исполнение, будут означать в очень большой степени принудительную социализацию, даже коммунизацию, вражеских государств. Не только внешняя торговля страны, но и большая часть ее внутренней промышленности должна быть взята из рук частных торговцев или производителей. Положения Договора, безусловно, помогают разрушить процесс, на котором покоился старый экономический порядок в Европе.

Пусть читатель спросит себя, каково будет влияние на институт частной собственности и частной торговли Договора, всемирного в своем действии, который потребует поколения для выполнения, который вполне может быть использован как прецедент для будущих урегулирований между государствами (урегулирований, которые могут включать очень большие политико-экономические изменения в положении Египта, Ирландии и Индии), и главные экономические положения которого следующие:

«Он лишает Германию почти всего ее заморского флота. Он изгоняет германский суверенитет и экономическое влияние из всех ее заморских владений и секвестрирует частную собственность немцев в тех местах, в Эльзас-Лотарингии и во всех странах в пределах юрисдикции союзников. Он ставит в распоряжение союзников все германские финансовые права и интересы, как в странах ее бывших союзников, так и в государствах и территориях, которые были сформированы из них. Он дает Репарационной комиссии власть положить свой палец на любой крупный бизнес или собственность в Германии и потребовать их сдачи. Вне своих собственных границ Германия может быть лишена всего, чем она обладает, и внутри них, пока невозможная контрибуция не будет выплачена до последнего фартинга, она поистине не может назвать ничего своим».

«Договор наносит империи, построенной на угле и железе, потерю около одной трети ее запасов угля, с таким тяжелым стоком на скудный остаток, что оставляет ее с годовым запасом только 60 миллионов тонн, против довоенного производства более 190 миллионов тонн, и потерю более трех четвертей ее железной руды. Он лишает ее всякого эффективного контроля над ее собственной системой транспорта; он берет речную систему Германии из немецких рук, так что в каждом международном комитете, имеющем дело с немецкими водами, немцы поставлены в явное меньшинство. Это как если бы державы Центральной Европы были поставлены в большинство в Управлении Темзы или Управлении порта Лондона. Наконец, он заставляет Германию в течение ряда лет предоставлять режим «наибольшего благоприятствования» союзникам, в то время как она не получает такой взаимной услуги взамен».

Эта оптовая конфискация частной собственности должна произойти без того, чтобы союзники предоставили какую-либо компенсацию экспроприированным индивидам, и доходы будут использованы, во-первых, для покрытия частных долгов, причитающихся союзным гражданам от любых германских граждан, и, во-вторых, для покрытия требований, причитающихся от австрийских, венгерских, болгарских или турецких граждан. Любой остаток может быть либо возвращен ликвидирующей державой непосредственно Германии, либо удержан ими. Если удержан, доходы должны быть переданы Репарационной комиссии для кредита Германии в репарационном счете. Заметьте, более того, как идентификация гражданина со своим государством переносится вперед дискриминацией, сделанной против немцев в заморской торговле. До сих пор были целые сферы международной торговли и промышленной деятельности, в которых национальность индивида значила очень мало. Это был пункт в пользу индивидуальных усилий и, кстати, международного мира. По Договору, тогда как собственность союзных граждан в пределах германской юрисдикции возвращается к союзной собственности по заключении мира, собственность немцев в пределах юрисдикции союзников должна быть удержана и ликвидирована, как описано выше, с результатом, что вся германская собственность на большой части мира может быть экспроприирована, и крупные собственности, теперь находящиеся под опекой публичных попечителей и подобных чиновников в странах союзников, могут быть удержаны постоянно. Во-вторых, такие германские активы подлежат оплате не только обязательствами немцев, но также, если они дойдут до этого, «выплатой сумм, причитающихся в отношении требований граждан такой союзной или ассоциированной державы в отношении их собственности, прав и интересов на территории других вражеских держав», как, например, Турция, Болгария и Австрия. Это замечательное положение, которое естественно не является взаимным. В-третьих, любой окончательный баланс, причитающийся Германии по частному счету, не должен быть выплачен, но может быть удержан против различных обязательств германского правительства. Эффективное действие этих статей гарантируется доставкой актов, титулов и информации.

Будет замечено, как полностью Договор возвращается к племенной концепции коллективной ответственности и как он стирает различие, до сих пор делавшееся в международном праве, между гражданским лицом и воюющим правительством. Австриец, который жил и работал в Англии или Китае или Египте всю свою жизнь, и женат на английской женщине, и имеет детей, которые не говорят ни слова по-немецки, который не более ответственен за вторжение в Бельгию, чем исландец или китаец, обнаруживает, что сбережения всей его жизни, оставленные здесь в вере в британскую безопасность, конфискованы по Договору, чтобы удовлетворить требования Франции или Японии. И, заметьте, всякий раз, когда внимание направляется на то, что защитники Договора любят называть его «суровостью» (как когда он лишает англичанок и их детей их собственности), нас приглашают подавить наше сомнение по этому поводу, чтобы созерцать красоту его «справедливости» и восхищаться неумолимой точностью, с которой распределяются награда и наказание. Это постоянная отповедь критикам Договора: они забывают его «справедливость».

То, насколько эта новая тенденция способна привести к возрождению ложной доктрины о полном поглощении личности государством, к возведению «Государства-Бога», которое в самом начале мы провозгласили главной моральной причиной войны и намеревались уничтожить, будет обсуждаться позже. Суть в данный момент заключается в том, что принудительное исполнение этой части Договора, как и других его частей, будет способствовать усилению коммунистических тенденций. В задачу германского государства будет входить содержание шахтеров, которые должны поставлять уголь согласно Договору, и рабочих верфей, которые должны поставлять ежегодную дань в виде судов. Запутанные и сложные механизмы «обшаривания карманов Германии» с целью получения репараций означают строжайший государственный контроль над частной торговлей в Германии, а во многих сферах — ее фактическую отмену. Все должно делаться через правительство, чтобы условия Договора могли быть выполнены. Внешняя торговля перестанет быть частным предпринимательством граждан. Она станет, по приказу союзников, жестко контролируемой государственной функцией, как напоминал нам президент Вильсон в процитированном выше отрывке.

В меньшей степени это будет справедливо и для стран, получающих репарации. Ллойд Джордж обещает, что они не будут выплачиваться дешевыми товарами или таким образом, чтобы нанести ущерб отечественной промышленности. Но они должны быть выплачены какими-то товарами: судами, красителями или (как некоторые предлагают) сырьем. Их распределение между частными предприятиями, цена, которую эти предприятия должны платить, — все это должно регулироваться правительством страны-получателя. Это неизбежно означает продление государственного вмешательства в процессы частной торговли и промышленности. И не только распоряжение репарациями в натуральной форме заставит каждое правительство союзников продолжать вмешиваться в торговлю и промышленность своих граждан. Тот факт, что Репарационная комиссия, по сути, должна распределять объемы руды, хлопка, тоннажа, которые получает Германия, распределять суда и уголь, которые она может поставить, означает установление чего-то, напоминающего международное нормирование. Правительства будут во все большей степени определять объем и направление торговли.

Чем тщательнее мы «заставляем Германию платить», тем более государственно-контролируемой мы вынуждаем ее (и лишь в меньшей степени самих себя) становиться. Мы, вероятно, должны рассматривать уровень жизни в Германии, значительно уступающий уровню жизни остальной Западной Европы, как высшую справедливость. Но это неизбежно породит силы, как психологические, так и экономические, которые будут способствовать не только государственному контролю — будь то государственный социализм или государственный капитализм, — но и коммунизму.

Предположим, мы выполнили свою работу настолько тщательно, что забрали абсолютно все, что Германия могла произвести сверх того, что было необходимо для поддержания физической работоспособности ее населения. Это вынудило бы ее все больше организовываться на основе равенства доходов: то есть никто не поднимается выше уровня физической работоспособности и никто не опускается ниже него.

Таким образом, в то время как британские, французские и американские антисоциалисты заявляют, что принцип, провозглашенный российским правительством, согласно которому вся торговля должна осуществляться через Советы, является примером, который окажется наиболее пагубным, именно этот принцип, если Договор будет исполняться, они фактически навяжут великой стране, высокоорганизованной, с высокой бюрократической эффективностью, гораздо более склонной в силу своей подготовки и характера сделать этот принцип успешным.

Эта тенденция может быть правильной или неправильной. Суть в том, что не было предусмотрено никаких мер для решения условий, которые создает это изменение. Старая система позволяла миру работать по четко определенным принципам. Новый режим, поскольку он не предусмотрел последствий изменений, которые он спровоцировал, обрекает значительную часть Европы на экономический паралич, который должен закончиться ожесточенной анархической борьбой, если только кризис не будет предотвращен конструктивным государственным управлением.

Тем временем продолжающееся принуждение Германии потребует от западных демократий постоянного поддержания военной машины, а значит, и увековечения тенденции, описанной выше, к милитаризованной национализации.

Результирующий «социализм» наверняка будет не того типа, который приветствовало бы большинство социалистов (к числу которых, кстати, причисляет себя и автор этих строк). Но он не обязательно будет по этой причине менее фатальным для жизнеспособного транснационального индивидуализма.

Более того, военная национализация предполагает международный конфликт, если не постоянно повторяющуюся войну; предполагает, во-первых, неспособность организовать стабильную международную экономику, необходимую для полноценной жизни населения Европы; и, во-вторых, возрастающую разрушительность войны — саморазрушение в масштабах европейского общества в целом. «Эффективность» в таком обществе была бы эффективностью в самоубийстве.

ГЛАВА III НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, ЭКОНОМИКА И УТВЕРЖДЕНИЕ ПРАВА

Изменение, отмеченное в предыдущей главе, поднимает ряд глубоких вопросов о Праве. Их можно обозначить следующим образом:

С помощью нашей политической власти мы можем создать Европу, которая, не обеспечивая преимуществ победителю, лишает побежденных средств к существованию. Потеря как руды, так и угля Центральными державами вполне может сделать невозможным получение пропитания для их будущего населения. Что им делать? Голодать? Снять с себя ответственность — значит заявить, что мы имеем право использовать свою власть, чтобы отказать им в жизни.

Это «право» морить иностранцев голодом может быть использовано только путем обращения к концепции национализма. «Наша нация прежде всего». Но политика постановки самой жизни на фундамент преобладающей силы вместо взаимовыгодного сотрудничества вынуждает государственных деятелей постоянно предавать принцип национальности; не только прямо (как в случае с аннексией территории, экономически необходимой, но населенной народами иной национальности), но и косвенно; ибо сопротивление, которое провоцирует наша политика (отказа в средствах к существованию другим), делает преобладание силы условием выживания. Все остальное должно уступить этой необходимости.

Сила не может быть залогом Права в этих условиях. Если наша мощь отдана союзникам ради баланса (что, по сути, означает преобладание), она не может быть использована против них для обеспечения уважения к (скажем) национальности. Поворот против союзников нарушил бы баланс. Для поддержания баланса сил мы вынуждены игнорировать моральные достоинства политики союзника (как в случае с обещанием правительству царя не требовать независимости Польши). Поддержание баланса (т.е. преобладания) несовместимо с поддержанием Права. Существует конфликт обязательств.

Перед войной автор в National Review, желая показать невозможность предотвращения войны любым международным соглашением, взял пример конфликта с Германией и изложил дело следующим образом:

«Германия должна воевать. Каждый год лишний миллион младенцев взывает о большем пространстве, и поскольку расширение Германии мирными средствами кажется невозможным, Германия может обеспечить этих младенцев только за счет потенциальных врагов.

«Это... нельзя повторять слишком часто, не просто завистливая жадность, а суровая необходимость. Та же борьба за жизнь и пространство, которая более тысячи лет назад гнала одну тевтонскую волну за другой через Рейн и Альпы, теперь снова является великой принудительной силой... Этот аспект дела может быть очень печальным и очень порочным, но это правда... В этом кроется непрекращающаяся и разорительная борьба за вооружения, и в этом для Франции кроется острая необходимость связывать свою внешнюю политику с политикой могущественных союзников».

«И поэтому, — добавляет автор, — невозможно и абсурдно принимать теорию г-на Нормана Энджелла».

Теперь эта теория заключалась не в том, что Германия и другие не будут воевать — я был очень настойчив в том, что [26] если не произойдет изменений в европейской политике, они будут, — а в том, что война, чем бы она ни закончилась, не решит вопрос. И этот вывод, по крайней мере, как бы то ни было с другими, доказан как истинный.

Ибо у нас была война; мы победили Германию; и те миллион младенцев все еще стоят перед нами. Немецкое население и его тенденция к росту все еще существуют. Что мы собираемся с этим делать? Война убила два миллиона из примерно семидесяти миллионов немцев; она убила очень мало женщин. Последующие лишения блокады, безусловно, избавили от некоторых из наиболее слабых среди женщин и детей. Темп роста в ближайшем будущем может быть меньше. Он снижался до войны по мере того, как страна становилась более процветающей, следуя в этом тому, что кажется хорошо установленным правилом: чем выше уровень цивилизации, тем больше снижается рождаемость. Но если страна должна стать чрезвычайно экономной и более сельскохозяйственной, эта тенденция к снижению, вероятно, будет сдержана. В любом случае количество ртов, которые нужно кормить, не уменьшилось в результате войны в той же степени, в какой уменьшились ресурсы, за счет которых их можно было бы кормить.

Что мы предлагаем Германии теперь, когда мы победили ее, в качестве средства борьбы с этими миллионами младенцев? Профессор Старлинг в отчете британскому правительству [27] предлагает эмиграцию:

«До войны Германия производила 85 процентов общего объема продовольствия, потребляемого ее жителями. Это крупное производство было возможно только благодаря высокой культуре земледелия и обильному использованию удобрений и импортных кормов, средства для покупки которых предоставлялись прибылями промышленности... Потеря Германией 40 процентов прежней добычи угля должна уменьшить число рабочих, которых можно содержать. Огромный рост немецкого населения за последние двадцать пять лет стал возможен только благодаря эксплуатации сельскохозяйственных возможностей почвы в максимально возможной степени, а это, в свою очередь, зависело от промышленного развития страны. Сокращение на 20 процентов продуктивной площади страны и 40-процентное уменьшение основного сырья для создания богатства делает страну в настоящее время перенаселенной, и представляется вероятным, что в течение следующих нескольких лет многие миллионы (по некоторым оценкам, до пятнадцати миллионов) рабочих и их семей будут вынуждены эмигрировать, поскольку для них не будет ни работы, ни продовольствия, которые можно было бы получить от сокращенных отраслей промышленности страны».

Но эмиграция куда? В Россию? Влияние немцев в России было очень велико еще до войны. Некоторые французские писатели неистово предостерегают нас против огромной опасности того, что Россия станет немецкой колонией, если не будет создан кордон из пограничных государств, сильных в военном отношении, с целью держать эти две страны раздельно. Но мы, безусловно, получили бы германизацию России изнутри, если бы пять, десять или пятнадцать миллионов немцев рассеялись по ней и страна стала бы постоянным резервуаром для этих ежегодных миллионов младенцев.

А если не Россия, то куда? Представьте себе миграцию десяти или пятнадцати миллионов гуннов по всему миру — рассеяние, перед которым побледнело бы рассеяние евреев и ирландцев. Мы знаем, как миграция из Ирландии с населением в восемь миллионов человек, которая не могла прокормить себя, повлияла на нашу политику и наши отношения с Америкой. Какие внешнеполитические проблемы мы собираемся завещать нашим детям, если наша политика вынудит к великой немецкой миграции в Россию, или на Балканы, или в Турцию?

Этот настойчивый факт рождения в мире каждый год миллиона с лишним маленьких гуннов остается. Предложим ли мы Германии, что она должна решать эту проблему так, как экономный домовладелец поступает со слишком частым потомством семейной кошки?

Или мы просто ничего не будем делать и скажем, что это не наше дело; что, поскольку мы обладаем властью над железом Лотарингии и Марокко, над ресурсами Африки и Азии, над океанскими путями мира, мы собираемся следить за тем, чтобы эта власть, военно-морская и военная, использовалась для обеспечения изобилия для нас и наших друзей; что касается других, поскольку у них нет власти, они могут голодать? Vae victis, действительно! [28]

Просто заметьте, что здесь замешано. Эта война велась, чтобы уничтожить доктрину, что сила есть право. Наша власть, говорим мы, дает нам доступ к богатствам мира; другие должны быть исключены. Тогда мы используем свою власть, чтобы отказать некоторым миллионам в самом элементарном из всех прав — праве на существование. Экономическим использованием нашей военной мощи (предполагая, что военная мощь так же эффективна, как мы утверждаем) мы вынуждаем некоторые миллионы выбирать между войной и нищетой или голодом; мы даем войне в их случае оправдание, что она ведется ради хлеба их детей, их средств к существованию.

Давайте сравним положение Франции. В отличие от немецкого, французское население почти не увеличилось за последние поколения. В годы, непосредственно предшествовавшие войне, оно, действительно, демонстрировало явный спад, тенденцию, естественно, более заметную после войны. Эта низкая рождаемость сильно беспокоила французских государственных деятелей, и средства борьбы с ней бесконечно обсуждались, безрезультатно. Причины, очевидно, очень глубоко укоренились. Почва, унаследованная этим сокращающимся населением, является одной из самых богатых и разнообразных в мире, производя в виде вин, коньяков и некоторых других предметов роскоши результаты, которые невозможно воспроизвести нигде больше. Она простирается почти до субтропиков. Кроме того, нация обладает огромной колониальной империей — в Алжире, Тунисе, Марокко (которые включают некоторые из величайших продовольственных районов мира), на Мадагаскаре, в Экваториальной Африке, Кохинхине; империей, управляемой, кстати, на жестких протекционистских принципах.

Таким образом, у нас есть с одной стороны народ в сорок миллионов без тенденции к росту, в основном не промышленный (потому что в этом нет необходимости), обладающий неразвитыми районами, способными по своим продовольственным и минеральным ресурсам (внутренним и колониальным) поддерживать население, во много раз превышающее его размер. С другой стороны — соседняя группа, гораздо более многочисленная и быстро растущая, занимающая более бедную и меньшую территорию. Она не способна существовать по современным стандартам на этой территории без высокоразвитой промышленности. Основное сырье перешло в руки меньшей группы. Последняя из соображений самообороны, опасаясь оказаться в меньшинстве, может удерживать эти материалы от большей группы; и ее право так поступать не должно подвергаться сомнению.

Кто-нибудь действительно верит, что западное общество может оставаться стабильным, покоясь на моральных основах такого рода? Можно ли игнорировать первичную экономическую потребность при рассмотрении проблемы сохранения Европы «свободных и независимых национальных государств» по выражению г-на Асквита? [29]

Если оставить все так, как оставляет этот Договор, то милитаристские теории, которые раньше были заблуждениями, станут истиной. Мы больше не можем говорить, что народы, в отличие от империалистических партий, не заинтересованы в завоеваниях. В этом новом мире завтрашнего дня — этом «лучшем и более стабильном мире» — интересы самих народов будут находиться в смертельном конфликте. Для расширяющегося народа это будет выбор между грабежом территории соседей и голодом. Отвоевание Лотарингии станет для немцев не вопросом уязвленной гордости или чувств, а вопросом реальной потребности в продовольствии, потребности, которая не уменьшится, как уязвленная гордость, с течением времени, а возрастет с ростом населения. На стороне войны, таким образом, мы поистине обнаружим «человеческий желудок и человеческое чрево».

Это изменение — более глубокий регресс, чем мы, кажется, осознаем. Даже при феодализме средства к существованию народа, земля, которую они возделывали, оставались прежними. Менялись только лорды — и один лорд был очень похож на другого. Но там, где при современной индустриальной экономике права собственности на незаменимое сырье могут быть аннулированы завоевателем и стать государственной собственностью завоевавшей нации, которая обеспечивает право распределять их по своему усмотрению, целые народы могут оказаться лишенными реальных средств к существованию на территории, которую они занимают.

Мы создали разрушительное брожение, работающее со всей силой экономических потребностей 50 или 100 миллионов энергичных людей, чтобы вызвать еще раз какой-то грандиозный взрыв. Европа снова будет жить на вулкане, не зная иного средства, кроме тщетных попыток «сидеть на крышке».

Начала этой попытки уже видны. Полковник Репингтон указывает, что из-за распада России и Австрии и замены этих двух могущественных государств большим количеством мелких, независимых, склонных к ссорам между собой, Германия будет самой большой и самой сплоченной из всех европейских континентальных наций, относительно сильнее, чем она была до войны. Он требует в результате, чтобы не только Франция, но и Голландия и Бельгия были расширены до Рейна, который должен стать стратегической границей цивилизации против варварства. Он говорит, что иначе не может быть никакой безопасности. Он даже напоминает нам, что это был план Рима. (Он не напоминает нам, что если бы он тогда заметно преуспел, то мы вряд ли пытались бы повторить его две тысячи лет спустя.) План дает нам, по сути, такую перспективу: самый большой и самый единый расовый блок в Европе окажется окруженным рядом меньших государств, содержащих немецкие меньшинства и обладающих материалами, незаменимыми для экономической жизни Германии, в мирном доступе к которым ей отказано, чтобы она не стала достаточно сильной, чтобы получить доступ силой; попытка, которую она будет вынуждена предпринять, потому что в мирном доступе ей отказано. Наши меры создают сопротивление; это сопротивление вызывает еще более крайние меры; эти меры — дальнейшее сопротивление, и так далее. Мы снова в гуще баланса сил, стратегических границ, каждого элемента старого одурманивающего государственного управления, против которого все союзники — до перемирия — выступали с пламенным протестом.

И когда этот конфликт прав — каждый сражается, как он верит, за право на жизнь — вспыхнет страстями, которые превосходят всякую мысль о выгоде или преимуществе, нас будут спрашивать с некоторым презрением, какая цель обсуждать такую холодную вещь, как «экономика», посреди этой неразберихи.

Это не послужит никакой цели. Но обсуждение экономики до того, как она стала предметом страсти, могло бы предотвратить конфликт.

Ситуация имеет это осложнение — и иронию: растущее процветание, более высокий уровень жизни порождают тенденцию благоразумно сдерживать рост населения. Франция, и в не меньшей степени даже новые и малонаселенные страны, такие как Австралия, долгое время демонстрировали тенденцию к снижению темпов роста. Во Франции, действительно, как уже упоминалось, абсолютное снижение началось еще до войны. Но как только эта тенденция становится очевидной, тот же националист, который ссылается на угрозу перенаселения как на оправдание войны, также призывает национализм обратить вспять тенденцию, которая решила бы проблему перенаселения. Это часть мистической природы националистического импульса. Полковник Рузвельт — не единственный воинственный националист, который исчерпал ресурсы инвектив, чтобы осудить «расовое самоубийство» и предписать патриотический долг иметь большие семьи.

Мы можем получить некоторое представление о трясинах, в которые концепция национализма и ее «мистические импульсы» могут завести нас при применении к проблеме населения, изучив некоторые текущие дискуссии по этому поводу. Д-р Рэймонд Перл из Университета Джонса Хопкинса резюмирует некоторые из своих выводов так:

«Существует два способа, о которых думали и которые практиковали, с помощью которых нация может попытаться решить свою проблему населения после того, как она стала очень острой и после того, как эффекты внутреннего промышленного развития и создания им богатства были исчерпаны. Это, соответственно, методы Франции и Германии. Сознательно контролируемыми методами Франция пыталась, и в целом преуспела, поддерживать свою рождаемость в таком тонком балансе со смертностью, чтобы сделать население почти стационарным. Тогда любые промышленные разработки просто работали на повышение уровня жизни тех, кому посчастливилось родиться. Состояние Франции, социальное, экономическое и политическое, в 1914 году представляло, я думаю, результаты примерно максимальной эффективности того, что можно назвать методом контроля рождаемости для решения проблемы населения».

«Германия сознательно выбрала другой план решения проблемы населения. В двух словах схема заключалась в том, чтобы, когда ваше население слишком сильно давило на средства к существованию, и вы полностью ликвидировали актив промышленного развития, выйти и завоевать кого-то, предпочтительно народ, действующий по плану контроля рождаемости, и насильственно забрать его землю для своего народа. Чтобы облегчить эту операцию, высокая рождаемость становится предметом постоянной пропаганды и поощряется всеми другими возможными способами. Изобилие пушечного мяса необходимо для успеха схемы» [30]

Пара слов о фактах, изложенных выше. Нам говорят, что две нации не только следовали соответственно двум разным методам, но что это был в каждом случае сознательный национальный выбор, поддерживаемый организованной пропагандой. «Сознательно контролируемыми методами Франция», нам говорят, «пыталась» сдерживать свою рождаемость. Факт, конечно, в том, что все сознательные усилия «Франции», если под Францией подразумеваются правительство, церковь, ученые органы, были в прямо противоположном направлении. Не только организованная пропаганда, но и самая сложная законодательная база, направленная через налогообложение на предоставление предпочтения большим семьям, в течение поколения усердно призывала к увеличению французского населения. Это, как известно, было постоянным блюдом в меню реформаторов и просветителей почти каждой политической партии. То, что мы очевидно имеем в случае с Францией, — это не решение, принятое нацией как корпоративным органом и правительством, представляющим ее, а тенденция, которую их сознательное решение, представленное пропагандой и законодательством, не смогло сдержать. [31]

Обсуждая достоинства двух планов, д-р Перл продолжает:

«Теперь мораль двух планов здесь не обсуждается. Оба они рассматриваются, конечно, по разным причинам, как глубоко аморальные многими людьми. Здесь нас интересуют только реалии. Нет сомнений, что в целом и в долгосрочной перспективе немецкий план обязательно выиграет у плана контроля рождаемости, если конфликт происходит между ними двумя и только двумя, и его разрешение носит военный характер... Пока на земле существуют агрессивно настроенные народы, которые по выбору сознательно поддерживают высокую рождаемость, ни один народ не может позволить себе применить французское решение проблемы населения, если только они не готовы отказаться, практически по первому требованию, как от своей национальной целостности, так и от своей земли».

Давайте предположим, следовательно, что Франция принимает план высокой рождаемости. Она тоже будет тогда вынуждена, если план сработал успешно, «выйти и завоевать кого-то». Но этот кто-то также, по тем же причинам, будет следовать плану высокой рождаемости. Что тогда произойдет? Соревнование в плодовитости как решение проблемы избыточного населения кажется неадекватным. И все же оно неизбежно подсказывается националистическим импульсом.

К счастью, общий рост уровня жизни сам по себе дает решение. Как мы видели, рождаемость, в определенных пределах, находится в обратной зависимости от процветания народа. Но опять же, национализм, предотвращая экономическое объединение Европы, вполне может стоять на пути и этого решения. Он сдерживает тенденции, которые решили бы проблему.

Падение рождаемости как сопутствующее явление растущего уровня жизни начинало проявляться и в Германии до войны. [32] Если теперь, при новом порядке, немецкий индустриализм будет сдержан и мы получим сельскохозяйственное население, вынужденное обстоятельствами к уровню жизни не выше, чем у русского мужика, мы, возможно, также столкнемся с возрождением высокой фертильности в мистическом игнорировании материальных средств, доступных для поддержки населения.

Есть еще один момент.

Те, кто занимался мировыми продовольственными ресурсами, указывают, что существуют огромные источники продовольствия, которые еще не освоены. Но трудности возникают не из-за общего дефицита. Они возникают из-за неправильного распределения населения в сочетании с тем фактом, что между нациями Десять заповедей — особенно восьмая — не действуют. Согласно кодексу национализма, у нас нет обязательств перед голодающими иностранцами. Нация может захватить территорию, в которой она не нуждается, и исключить из нее тех, кто остро нуждается в ее ресурсах. В то время как мы настаиваем, что интернационализм — это политический атеизм и что единственная доктрина, подходящая для людей с горячей кровью, — это то, что полковник Рузвельт называл «интенсивным национализмом», интенсивный национализм означает в экономической практике попытку, даже ценой некоторых затрат, сделать политическую единицу также экономической единицей и, насколько возможно, самодостаточной.

Поэтому мало пользы указывать, что одно или два государства в Южной Америке могут производить продовольствие для половины мира, если мы также создаем политическую традицию, которая побуждает патриотичного южноамериканца настаивать на наличии собственного производства, даже ценой для себя, чтобы он не нуждался в нашем. Он достигнет этого результата ценой уменьшения производства продовольствия. И он, и англичанин станут беднее, но согласно стандарту интенсивного националиста, результат должен быть хорошим, хотя он может столкнуть многих из нас с голодом, точно так же, как интенсивный национализм различных наций Восточной и Юго-Восточной Европы фактически приводит к голоду на почве, полностью способной до войны поддерживать население и способной поддерживать еще большее население, если природные ресурсы используются наилучшим образом. Именно политические страсти, антисоциальные доктрины и неразбериха, путаница и враждебность, которые идут с ними, являются реальной причиной нехватки.

И это может предсказать положение Европы в целом завтра: мы можем страдать от голода ради патриотической радости видеть, как иностранцы — боши или большевики — страдают в еще большей степени.

Учитывая националистическую концепцию мира, разделенного на совершенно различные группы отдельных корпоративных тел, сущностей настолько разных, что связывающие социальные узы между ними (законы, по сути) невозможны для поддержания, неизбежно должны вырасти воинственность и соперничество, создавая общее чувство конфликта, которое сделает неизмеримо трудным необходимое сотрудничество между народами, тот вид сотрудничества, который Версальский договор в такой большой степени сознательно разрушил. Происходит ли враждебность в первую очередь от «стадного» или племенного инстинкта и развивается в чувство экономической враждебности, или враждебность возникает из убеждения, что существует конфликт интересов, результат примерно один и тот же. Мне довелось изложить дело в другом месте в таких терминах:

Если верно, что поскольку мир ограничен в пространстве, мы должны сражаться друг с другом за него, что если наши дети должны быть накормлены, другие должны голодать, тогда соглашение между народами будет навсегда невозможно. Нации, безусловно, не совершат самоубийства ради мира. Если это действительно отношения двух великих наций, они, конечно, находятся в положении двух каннибалов, один из которых говорит другому: «Либо я должен съесть тебя, либо ты должен съесть меня. Давай придем к дружескому соглашению об этом». Они не придут к дружескому соглашению об этом. Они будут сражаться. И моя точка зрения заключается в том, что они не только сражались бы, если бы действительно было правдой, что один должен убить и съесть другого, но они сражались бы до тех пор, пока верили бы, что это правда. Может быть, в пределах их досягаемости было достаточно еды — вне их досягаемости, скажем, до тех пор, пока каждый действовал в одиночку, но в пределах их досягаемости, если бы один встал на плечи другого («это аллегория»), и таким образом достал жирные кокосовые орехи на более высоких ветвях. Но они, тем не менее, оставались бы каннибалами до тех пор, пока каждый верил бы, что плоть другого — единственный источник пищи. Именно эта ошибка, а не необходимый факт, спровоцировала бы их на борьбу.