«Забытый человек и другие эссе»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Забытый человек и другие эссе», автор Уильям Грэм Самнер, под редакцией Альберта Гэллоуэя Келлера

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See https://archive.org/details/forgottenmanothe00sumn

Примечание транскрибатора

Более крупные версии иллюстраций можно увидеть, нажав на них правой кнопкой мыши и выбрав опцию просмотра отдельно, либо дважды нажав на них и/или растянув их.

Обложка создана транскрибатором и передана в общественное достояние.

Уильям Грэм Самнер [1907]

ЗАБЫТЫЙ ЧЕЛОВЕК И ДРУГИЕ ЭССЕ

АВТОР: УИЛЬЯМ ГРЭМ САМНЕР

ПОД РЕДАКЦИЕЙ АЛЬБЕРТА ГЭЛЛОУЭЯ КЕЛЛЕРА

НЬЮ-ХЕЙВЕН ИЗДАТЕЛЬСТВО ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЛОНДОН: ХАМФРИ МИЛФОРД ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА MDCCCCXVIII

Авторское право, 1919, Издательство Йельского университета

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящим сборником завершается публикация эссе Самнера. Первоначальный проект издателей и редактора предполагал лишь один том — «Война и другие эссе», — и они, соответственно, снабдили этот том библиографией, которая была настолько полной, насколько они могли ее составить на тот момент. Однако когда позднее стало известно о других материалах, и особенно после обнаружения ряда неопубликованных рукописей, обнадеживающий прием, оказанный первому изданию, побудил нас опубликовать второй, а затем и третий сборник: «Земной голод и другие эссе» и «Вызов фактов и другие эссе». Именно во время подготовки последнего из них, около пяти лет назад, покойный профессор Каллендер выразил редактору сожаление по поводу отсутствия некоторых эссе Самнера по политической экономии — в частности, тех, что касались свободной торговли и «здоровых денег». А рецензенты предыдущих сборников справедливо напоминали нам, что следовало бы составить более полную библиографию, а также указатель ко всем эссе.

В этом последнем томе мы постарались учесть эти замечания и критику. И теперь издатели намерены объединить эти отдельно выпущенные тома в комплект из четырех книг, пронумерованных в порядке их выхода. Поскольку серия не могла быть спланирована как таковая с самого начала, этот замысел возник как запоздалая мысль; поэтому здесь нет общего плана или систематической классификации по томам. Насколько это возможно в данных обстоятельствах, классификация выполнена с помощью указателя. Он, как и библиография, является работой доктора М. Р. Дэви и представляет собой лишь часть той услуги, которую он оказал в интересах интеллектуального мастера, которого мог знать только через печатное слово и посредничество другого человека.

Основной интерес Самнера к политической экономии, проявившийся в его преподавании и письмах, вылился в решительную защиту «свободной торговли и звонкой монеты» и включал беспощадное разоблачение протекционизма и схем обесценивания валюты. В качестве выражения его оценки протекционизма уместно вспомнить его небольшую книгу «Изм, который учит, что расточительство создает богатство», извлекая ее из незаслуженного забвения; она типична для самого энергичного периода творчества автора и свидетельствует об остроте прежней проблемы, которая может возникнуть вновь. За неимением единого всеобъемлющего материала по финансам, который был бы столь же интересным для чтения, пришлось ограничиться несколькими довольно краткими статьями, большинство из которых датируются кампанией 1896 года. При выборе всех экономических эссе я руководствовался советом моего коллеги, профессора Ф. Р. Фэрчайлда, соученика Самнера и соратника в восхищении его характером и карьерой. Профессор С. Л. Мимс также оказал щедрую помощь. Мне не нужно благодарить ни одного из этих людей, ибо то, что они сделали, было трудом благодарности и любви.

Заглавное эссе находится в конце тома. Это некогда знаменитая лекция «Забытый человек», и здесь она публикуется впервые. Когда готовился сборник «Война и другие эссе», мы не знали о существовании этой рукописной лекции; и чтобы включить в то, что мы считали однотомным сборником, это создание Самнера, на которое часто ссылаются в современных трудах, мы перепечатали две главы из книги «Что социальные классы должны друг другу». Оказалось нецелесообразным в последующих переизданиях первого тома заменять эти главы более полным эссе; поэтому мы решили воспроизвести последнее, несмотря на определенную степень повторения, вместо того чтобы исключать его из серии. Учитывая тот факт, что Самнер, возможно, более известен как создатель и защитник «Забытого человека», чем как автор любого другого своего произведения, мы озаглавили этот том «Забытый человек и другие эссе».

Несколько эссе неэкономического характера были включены, поскольку они стали мне известны за последние несколько лет и, как мне показалось, заслуживают сохранения. Почти невозможно установить даты таких рукописных эссе, поскольку мне не во всех случаях удавалось получить информацию от лиц, которые могли бы определить время и обстоятельства их написания. И остается еще немало статей и рукописей, опубликованных или неопубликованных, которые в библиографии могут быть лишь упомянуты с кратким пояснением.

Здесь следует упомянуть большой массив рукописных текстов, оставленных Самнером и представляющих собой работу нескольких лет — примерно с 1899 по 1905 год — над систематическим трактатом «Наука об обществе». Опубликованная в том виде, в каком она осталась — частично и неравномерно завершенная, со множеством мелких и некоторыми крупными пробелами, — эта рукопись составила бы несколько солидных томов. Это памятник трудолюбию, включающий в себя сбор в течение многих лет тысяч заметок и меморандумов, а также извлечение из них, своего рода tour de force, обобщений, которые предполагалось изложить, при поддержке обильных доказательств, в форме обзора эволюции и жизни человеческого общества. Эти рукописи в том виде, в каком они остались, представляют собой не более чем предварительный обзор широкой области, наряду с более детально проработанными схемами отдельных ее частей. Автор планировал переписать все это в свете «Народных обычаев» (Folkways). Продолжение, модификация и завершение этого предприятия в форме, приближающейся к задуманной автором, должно стать, если это вообще возможно, долгой задачей.

Когда обозреваешь через эти тома эссе различные фазы научной и литературной деятельности их автора, а затем вспоминаешь преподавание, как обширное, так и интенсивное, которое он вел с такой неустанной преданностью тому, что считал своим первым долгом, — и когда снова думаешь о его трудах, связанных с управлением колледжем и университетом, с Советом по образованию штата Коннектикут и в других областях, — трудно понять, где один человек находил время, при всех его способностях и энергии, чтобы совершить все это. В присутствии свидетельств такого непрестанного и непоколебимого трудолюбия, едва прерванного плохим здоровьем, которое настигло Самнера примерно в возрасте пятидесяти лет, обычный человек испытывает чувство подавленности и недоумения и почти готов подписаться под старой, безнадежной традицией, что «в те времена были гиганты».

При подготовке этого комплекта книг редактор постоянно получал поддержку и ободрение благодаря интересу и сочувствию женщины, которая была рядом с автором всю жизнь и для которой все, что было связано с сохранением его памяти, было справедливым, совершенным и всецело достойным похвалы. Завершение этой редакторской задачи было бы еще более удовлетворительным, если бы она все еще была среди нас, чтобы принять этот окончательный дар.

А. Г. Келлер.

Уэст-Бутбей-Харбор, штат Мэн, 1 сентября 1918 г.

CONTENTS

PAGE

Preface 3

Protectionism, the -Ism which Teaches that Waste Makes Wealth (1885) 9

Tariff Reform (1888) 115

What is Free Trade? (1886) 123

Protectionism Twenty Years After (1906) 131

Prosperity Strangled by Gold (1896) 141

Cause and Cure of Hard Times (1896) 149

The Free-Coinage Scheme is Impracticable at every Point (1896) 157

The Delusion of the Debtors (1896) 165

The Crime of 1873 (1896) 173

A Concurrent Circulation of Gold and Silver (1878) 183

The Influence of Commercial Crises on Opinions about Economic Doctrines (1879) 213

The Philosophy of Strikes (1883) 239

Strikes and the Industrial Organization (1887) 249

Trusts and Trades-unions (1888) 257

An Old “Trust” (1889) 265

Shall Americans Own Ships? (1881) 273

Politics in America, 1776–1876 (1876) 285

The Administration of Andrew Jackson (1880) 337

The Commercial Crisis of 1837 (1877 OR 1878) 371

The Science of Sociology (1882) 401

Integrity in Education 409

Discipline 423

The Coöperative Commonwealth 441

The Forgotten Man (1883) 465

Bibliography 499

Index 521

ПРОТЕКЦИОНИЗМ: ИЗМ, КОТОРЫЙ УЧИТ, ЧТО РАСТОЧИТЕЛЬСТВО СОЗДАЕТ БОГАТСТВО [1885]

ПРЕДИСЛОВИЕ

В течение последних пятнадцати лет мы обсуждали два великих вопроса: восстановление денежной системы и реформа государственной службы. Ни один из этих вопросов еще не получил удовлетворительного решения, но оба находятся на пути к такому результату. Следующее большое усилие по устранению зол, навлеченных на нас Гражданской войной, будет состоять в отмене тех налогов, которые один человек мог взимать с другого под прикрытием налогов, которые правительство было вынуждено вводить для ведения войны. Я принял участие в обсуждении первых двух вопросов и намерен принять участие в обсуждении третьего.

Я написал эту книгу как вклад в общественную агитацию. Я не утруждал себя сохранением или отбрасыванием научной или профессиональной важности. Я старался изложить свою точку зрения настолько прямо и эффективно, насколько мог, для читателей, к которым обращаюсь, а именно: для разумных избирателей всех уровней общей культуры, которым нужно объяснить, что такое протекционизм и как он работает. Поэтому я вел полемику так жестко, как только мог, и использовал простой язык, точно так же, как всегда делал раньше в своих работах на эту тему. Поэтому я должен оставить надежду на то, что доставил сейчас больше удовольствия сторонникам протекционизма, чем прежде.

Протекционизм, как мне кажется, заслуживает лишь презрения и насмешки, сатиры и высмеивания. Это настолько вопиющий образец экономического шарлатанства, и он маскируется под такой аффектацией учености и философии, что с ним следует обращаться так же, как с другими видами шарлатанства. Тем не менее, из уважения к его силе в традициях и недостатку информации у многих людей, я предпринял здесь терпеливое и серьезное его изложение. Сатира и насмешки остаются зарезервированными для догматических и сентиментальных протекционистов; для протекционистов-филистимлян и тех, кто держит ключ ко всему знанию; для протекционистов по глупой добросовестности и тех, кто знает, что их догма — обман, и поэтому раздражается при ее разоблачении; для протекционистов по рождению и по убеждению; для протекционистов по найму и по выбору; для протекционистов по партийной платформе и по любимой газете; для протекционистов по «непобедимому невежеству» и по обетам и посвящению; для протекционистов, которые управляют колледжами, и тех, кто хочет сжечь колледжи; для протекционистов по инвестициям и тех, кто грешит против света; для безнадежных, которые действительно верят в британское золото и боятся Клуба Кобдена, и нечестных, которые шумят об этих вещах, не веря в них; для тех, кому нельзя возразить, когда они вступают в дебаты, потому что они «великие» люди, или потому что они «старые» люди, или потому что у них есть акции в определенных газетах, или они являются попечителями определенных колледжей. Все они почтили меня лично в этой полемике большим или меньшим вниманием. Признаюсь, мне стоило немалых усилий оставить их случаи без внимания, но иметь с ними дело было бы развлечением, а не пользой.

Протекционизм вызывает мое моральное негодование. Это тонкое, жестокое и несправедливое посягательство на права одного человека со стороны другого. Это делается силой закона. В то же время это социальное злоупотребление, экономическая ошибка и политическое зло. Моральное негодование, которое он вызывает, является мотивом, который отвлекает меня от научных занятий, составляющих мое настоящее призвание, и заставляет участвовать в общественной агитации. Доктрина «призвания» применима в таком случае, и каждый человек обязан взять на себя ровно ту долю, которая выпадает на его долю. Вот почему я уделил больше времени, чем мог себе позволить, публичным лекциям на эту тему, и именно поэтому я теперь изложил суть этих лекций в этой книге.

У. Г. С.

Глава I ОПРЕДЕЛЕНИЯ: ПОСТАНОВКА ВОПРОСА ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

(А) Система, пережитком которой является протекционизм.

1. Государственные деятели восемнадцатого века полагали, что их дело — это искусство национального процветания. Их процедура заключалась в формировании идеалов политического величия и гражданского процветания, с одной стороны, и в выведении из собственного сознания великих догм человеческого счастья и социального благополучия — с другой. Затем они пытались разработать конкретные средства для соединения этих двух понятий друг с другом. Их идеалы политического величия содержали в качестве преобладающих элементов блестящий двор, утонченную и элегантную аристократию, хорошо развитые изящные искусства и изящную словесность, мощную армию и флот, а также мирное, послушное и трудолюбивое крестьянство и ремесленный класс, чтобы платить налоги и поддерживать другую часть политической структуры. В этом идеале низшие слои платили вверх, а высшие слои благословляли вниз, и все были счастливы вместе. Великие политические и социальные догмы того периода были экзотическими и несообразными. Они были заимствованы или приняты от классических авторитетов. Конечно, догмы в основном поддерживались и преподавались философами, но по мере того, как век шел своим чередом, они проникали в класс государственных деятелей. Государственный деятель, у которого не было иной цели, кроме как служить «величию» короля или увековечивать династию, уступил место государственным деятелям, которые обладали сильным национальным чувством и национальными идеалами и которые жадно искали средства для реализации своих идеалов. Не имея еще определенного представления, основанного на фактах наблюдения и опыта, о том, что такое человеческое общество или нация, и не имея адекватного знания о природе и действии социальных сил, они были вынуждены прибегать к эмпирическим процессам, которые не могли проверить, измерить или верифицировать. Они громоздили устройство на устройство и неудачу на неудачу. Когда одно устройство не достигало своей предполагаемой цели и порождало непредвиденное зло, они изобретали новое устройство, чтобы предотвратить новое зло. Новое устройство снова не предотвращало зло и становилось причиной нового вреда, и так далее до бесконечности.

2. Среди их устройств для промышленного процветания были: (1) экспортные налоги на сырье, чтобы сделать сырье обильным и дешевым внутри страны; (2) субсидии на экспорт готовой продукции, чтобы сделать экспорт большим; (3) налоги на импортные товары, чтобы сделать импорт небольшим, и таким образом, вместе с № 2, сделать «торговый баланс» благоприятным и обеспечить приток звонкой монеты; (4) налоги или запрет на экспорт оборудования, чтобы не дать иностранцам преимущества отечественных изобретений; (5) запрет на эмиграцию квалифицированных рабочих, чтобы они не могли передать иностранным конкурентам знания об отечественных ремеслах; (6) монополии для поощрения предпринимательства; (7) навигационные законы для стимулирования судостроения или торгового судоходства и обеспечения моряков для флота; (8) колониальная система для достижения политической силой той самой торговли, которую другие устройства разрушили экономическим вмешательством; (9) законы об установлении заработной платы и цен для подавления борьбы некапиталистического класса за спасение себя в социальном прессе; (10) законы о бедных для уменьшения борьбы через другой выход; (11) экстравагантные уголовные законы для попытки подавить другое развитие этой борьбы террором; и так далее, и так далее.

(B) Старые и новые концепции государства.

3. Здесь мы имеем полную иллюстрацию одного способа взгляда на человеческое общество или государство. Такое общество, с этой точки зрения, является искусственным или механическим продуктом. Это объект, который нужно лепить, создавать, производить с помощью ухищрений. Как и любой продукт, который создается путем работы по идеалу, а не путем работы исходя из предшествующей истины и факта, продукт здесь случаен, гротескен, ложен. Как и любой другой продукт, который создается путем работы на линиях, фиксированных априорными предположениями, это сатира на человеческую дальновидность и на то, что мы называем здравым смыслом. Такое государство подобно карточному домику, тревожно выстроенному один на другом, готовому рухнуть от дуновения, заслуживающему в лучшем случае наивной надежды и глупой уверенности; или же оно подобно долгому и утомительному ухищрению озорного школьника ради цели, которая была полностью неверно оценена и считалась желательной, когда ее следовало бы считать глупостью; или же оно подобно музею алхимика, наполненному образцами его неудач, памятниками ошибочного трудолюбия и свидетельством ошибочного метода; или же оно подобно неуклюжему продукту необученного изобретателя, который вместо того, чтобы спрашивать: «какие средства у меня есть и для чего они послужат?», спрашивает: «чего бы я хотел достичь?» и стремится выиграть шаги, вставляя больше рычагов и шестеренок, увеличивая трение и отодвигая решение все дальше.

4. Конечно, такое понятие государства находится в войне с концепцией государства как вместилища первоначальных сил, с которыми нужно считаться все время; как организма, чья жизнь будет продолжаться в любом случае, извращенная, искаженная, больная, испорченная, какой бы она ни была из-за препятствий или принуждений; как вместилища жизни, в котором ничто никогда не теряется, но каждое предшествующее событие сочетается с каждым другим и имеет свою долю в непосредственном результате, а затем в следующем результате, и так далее до бесконечности; как области деятельности настолько великой, что она должна ужаснуть любого, кто осмелится вмешаться в нее; инстинктов настолько тонких и самосохраняющихся, что для мудрейшего человека было бы бесконечным наслаждением видеть, как они вступают в игру, и его достаточной славой — оказать им небольшую разумную помощь. Если бы государство хорошо выполняло свои функции по обеспечению мира, порядка и безопасности как условий, при которых люди могли бы жить и работать, то самым гордым доказательством его триумфального успеха было бы то, что ему нечего делать — что все идет так гладко, что ему остается только наблюдать и его никогда не призывают вмешиваться; точно так же, как проверкой хорошего делового человека является то, что его бизнес идет гладко и процветающе, пока он не встревожен и не торопится. Люди, которые думают, что доказательством предприимчивости является вмешательство и «суета», могут полагать, что хорошее государство будет постоянно вмешиваться и регулировать, и они могут рассматривать другой тип государства как «не-правительство». Государство может сделать гораздо больше, чем выполнять полицейские функции. Если оно будет следовать обычаям и росту социальной структуры для обеспечения новых социальных потребностей, оно может мощно помочь созданию структуры, прокладывая линии общих действий, где не требуется ничего, кроме некоторых общих действий на конвенциональных линиях; или оно может систематизировать ряд договоренностей, которые не находятся на максимуме своей полезности из-за отсутствия согласия; или оно может дать санкцию новым правам, которые постоянно создаются новыми отношениями при новых социальных организациях, и так далее.

5. Последняя идея государства только начала прокладывать себе путь. Вся история и социология свидетельствуют о ее сравнительной истинности, по крайней мере, при сравнении с предыдущей. При новой концепции государства, конечно, свобода означает разрыв оков и пут, которые выковала «мудрость» прошлого, и laissez-faire, или «пусть идет своим чередом», становится кардинальной максимой государственного управления, потому что она означает: «Прекратите эмпирический процесс. Установите научный процесс. Пусть государство вернется к нормальному здоровью и активности, чтобы вы могли изучать его, узнать что-то о нем из наблюдения за его явлениями, а затем регулировать свои действия в отношении него на основе разумного знания». Государственные деятели, подходящие для этого последнего типа государства, еще не появились в большом количестве. Новые радикальные государственные деятели не проявляют склонности оставлять своих соседей в покое. Они думают, что пришли к власти только потому, что знают, что нужно сделать с их соседями. Государственные деятели старого типа, которые говорили людям, что знают, как сделать всех счастливыми, и что собираются это сделать, всегда получали гораздо больше, чем когда-либо получит любой из нового типа, и их неудачи никогда не стоили им общественного доверия. Мы устали от королей, священников, дворян и солдат не потому, что они не смогли сделать нас всех счастливыми, а потому, что наши априорные догмы вышли из моды. Мы передали управление государством в руки юристов, редакторов, литераторов и профессиональных политиков, и они отнюдь не склонны отказываться от функций своих предшественников или оставлять практику искусства национального процветания. Главное отличие в том, что, тогда как старые государственные деятели привыкли смягчать практику своего искусства заботой об интересах королей и аристократий, которые привели их к власти, новые государственные деятели чувствуют себя обязанными служить тем слоям населения, которые поставили их туда, где они есть.

6. Некоторые из старых устройств, перечисленных выше (§ 2), однако, устарели или становятся таковыми. Номер 3, налоги на импорт не для фискальных целей, не входит в это число. Сейчас такие налоги, кажется, возвращаются в моду или пользуются определенным возрождением. Это признак недостаточности нашей социологии по сравнению с другими нашими науками, что такое явление могло быть представлено в последней четверти девятнадцатого века как определенное возрождение веры в эффективность налогов на импорт как устройства для обеспечения национального процветания. Нет ни одного из одиннадцати упомянутых выше устройств, включая налоги на экспорт оборудования и запреты на эмиграцию, которое не было бы столь же рациональным и здравым, как налоги на импорт.

Теперь я предлагаю проанализировать и подвергнуть критике протекционизм.

(C) Определение протекционизма — Определение «теории».

7. Под протекционизмом я понимаю доктрину защитных налогов как устройства, используемого в искусстве национального процветания. Протекционисты любят представлять себя «практиками», а сторонников свободной торговли — «теоретиками». «Теория» — это, действительно, одно из самых злоупотребляемых слов в языке, и ученые отчасти сами в этом виноваты. Они позволили слову войти в употребление, даже среди них самих, для обозначения предположительного объяснения, или спекулятивной догадки, или рабочей гипотезы, или проекта, который еще не был проверен экспериментом, или правдоподобной и безобидной теоремы о трансцендентных отношениях, или о том, как люди будут действовать под влиянием определенных мотивов. Газеты, кажется, часто используют слово «теоретический» так, как если бы они имели в виду воображаемый или фиктивный. Я использую слово «теория», однако, не в отличие от факта, а в том, что я понимаю как правильное научное использование этого слова, для обозначения рационального описания группы скоординированных фактов в их последовательности и отношениях. Теория может, для специальной цели, описывать только определенные черты фактов и игнорировать другие. Следовательно, «на практике», где факты предстают во всей своей сложности, тот, кто небрежно пренебрег пределами своей теории, может быть удивлен явлениями, которые возникают; но его удивление будет вызвано его собственной ошибкой и не будет обвинением в адрес теории.

8. Теперь свободная торговля не является теорией в каком-либо смысле этого слова. Это лишь способ свободы; одна из форм нападения (и, следовательно, негативного), которое расширяющийся интеллект настоящего времени совершает на путы, унаследованные от прошлого. Внутри Соединенных Штатов абсолютная свободная торговля существует на целом континенте. Никто не думает о ней и не осознает ее. Никто ее не «чувствует». Мы чувствуем только ограничение и угнетение. Если мы получаем свободу, мы размышляем о ней лишь до тех пор, пока жива память об ограничении. Я снова и снова видел удивление, с которым люди осознавали факт, когда им представляли его, что они всю жизнь жили при свободной торговле и никогда не думали об этом. Когда весь мир получит и будет наслаждаться свободной торговлей, больше нечего будет о ней сказать; она исчезнет из дискуссий и размышлений; она исчезнет из учебников по политической экономии, как исчезают главы о рабстве; людям будет так же странно думать, что у них может не быть свободной торговли, как сейчас американцу — думать, что он не может путешествовать по этой стране без паспорта, или что когда-то была вероятность, что почва наших западных штатов может быть рабской, а не свободной. Было бы так же разумно применять слово «теория» к протестантской реформации, или к реформе права, или к борьбе против рабства, или к отделению церкви от государства, или к народным правам, или к любой другой кампании в великой борьбе, которую мы называем свободой и прогрессом, как применять его к свободной торговле. Сторонники рабства раньше применяли его к аболиционизму, и с отличным основанием, если использование этого слова, которое я критиковал, когда-либо было правильным; ибо требовалась большая сила воображения, чтобы осознать результаты социальных изменений, и большая сила, чтобы следовать абстрактным рассуждениям и доверять им, для любого человека, воспитанного в условиях рабства, чтобы осознать, до эксперимента, социальную и экономическую выгоду, которую можно получить — прежде всего для белых — благодаря эмансипации. Теперь требуется большая сила «теоретического осмысления» для людей, не имеющих опыта отделения церкви от государства, чтобы осознать его преимущества и справедливость. Подобные наблюдения были бы верны для всех подобных реформ. Свободная торговля — это восстание, конфликт, реформа, реакция и восстановление политического организма, точно так же, как ими были свободная совесть, свободное вероисповедание, свобода слова, свобода печати и свободная почва. Это ни в коем случае не теория.

9. Протекционизм не является теорией в правильном смысле этого термина, но он подпадает под некоторые популярные и неправильные использования этого слова. Он чисто догматичен и априорен. Желательно достичь определенной цели — богатства и национального процветания. Защитные налоги предлагаются как средство. Должно быть принято, что существует какая-то связь между защитными налогами и национальным процветанием, какое-то отношение причины и следствия, какая-то последовательность затраченной энергии и реализованного продукта между защитными налогами и национальным богатством. Если тогда под теорией мы понимаем спекулятивную догадку об оккультных отношениях, которые не были и не могут быть прослежены в опыте, протекционизм был бы отличным примером. Другой и параллельный пример был предоставлен астрологией, которая предполагала причинно-следственную связь между движениями планет и судьбой людей и выстроила целое искусство гадания на этом предположении. Другой пример, параллельный протекционизму в другой черте, — это алхимия, которая, принимая как несомненное понятие, что мы хотим превратить свинец в золото, если сможем, предполагала, что существует философский камень, и принялась искать его через столетия повторения метода «проб и ошибок».

10. Протекционизм, таким образом, является ИЗМОМ; то есть это доктрина или система доктрин, которая не предлагает доказательств и не опирается на факты, а апеллирует к вере на основаниях своей априорной разумности или правдоподобия, с которым она может быть изложена. Конечно, если человек скажет: «Я сторонник защитных налогов, потому что они приносят мне выгоду. Это все, что я хочу о них знать, и я буду добиваться их сохранения, пока смогу» — нетрудно понять его, и нет смысла спорить с ним. Что касается него, единственное, что можно сделать, — это найти его жертв и объяснить им суть дела. Единственное, что можно обсуждать, — это доктрину национального богатства посредством защитных налогов. Эта доктрина имеет формы экономической теории. Она соперничает с доктриной труда и капитала как часть науки о производстве. Ее заявленная цель безлична и бескорыстна — та же, по сути, что и у политической экономии. Это не, как свободная торговля, просто негативная позиция против унаследованной системы, к которой приходят через изучение политической экономии. Это вид политической экономии, и она стремится к трону самой науки. Если она верна, то это не следствие, а постулат, на котором и посредством которого должна быть построена вся политическая экономия.

11. Но затем, о чудо! если догма, составляющая протекционизм — национальное богатство может быть произведено защитными налогами и не может быть произведено без них — провозглашена, вместо того чтобы перейти к науке политической экономии, основанной на ней, наука умирает на месте. Что можно сказать о производстве, населении, земле, деньгах, обмене, труде и всем остальном? Что может узнать или сделать экономист? Какая функция остается для университета или школы? Ничего не остается, кроме как перейти к искусству законодательства и заставить законодателя ввести налоги. Единственные вопросы, которые могут возникнуть, касаются количества, разнообразия, размера и пропорции налогов. По этим вопросам экономист не может предложить никакого света. У него нет метода их исследования. Он не может вывести никаких принципов, не может установить никаких законов в отношении них. Законодатель должен действовать в темноте и экспериментировать. Если его налоги не дают требуемого результата, если в тарифе, который он принял, оказываются «змеи», он должен изменить его. Если результат все еще не достигнут, изменить его снова. Протекционизм преграждает путь науке политической экономии догмой, и единственный процесс искусства государственного управления, к которому он ведет, — это вечные пробы и ошибки, процесс алхимика и изобретателя вечного двигателя.

(D) Определение свободной торговли и защитной пошлины.

12. Что же такое защитный налог? Чтобы вступить в спор как можно более прямо, я процитирую определения, данные ведущим протекционистским журналом, как свободной торговли, так и протекционизма. «Термин «свободная торговля», хотя и много обсуждался, редко определяется правильно. Он не означает отмену таможен. Он также не означает замену косвенного налогообложения прямым, как полагали некоторые американские последователи этой школы. Он означает такую корректировку налогов на импорт, которая не вызовет оттока капитала из любого канала, в который он в противном случае потек бы, в любой канал, открытый или поддерживаемый законодательством, которое вводит таможенные пошлины. Страна может собирать весь свой доход за счет пошлин на импорт и все же быть страной со свободной торговлей, до тех пор, пока она не вводит эти пошлины таким образом, чтобы побудить кого-либо заняться какой-либо деятельностью или сделать какие-либо инвестиции, которых он избежал бы при отсутствии таких пошлин: таким образом, таможенные пошлины, взимаемые Англией — за очень немногими исключениями — не противоречат ее заявлению о том, что она является страной, верящей в свободную торговлю. Это либо пошлины на товары, не производимые в Англии, либо они точно эквивалентны акцизным сборам, взимаемым с тех же товаров, если они производятся внутри страны. Они не побуждают никого вкладывать свои деньги в отечественное производство товара, потому что они не дискриминируют в пользу отечественного производителя».

13. «Защитная пошлина, с другой стороны, имеет своей целью осуществить отток части капитала и труда людей из каналов, в которых они в противном случае функционировали бы, в каналы, поддерживаемые или созданные законом».

Я не знаю никаких определений этих двух вещей, которые когда-либо были сделаны кем-либо, которые были бы более правильными, чем эти. Я принимаю их и вступаю в спор на их основе.

(E) Протекционизм поднимает чисто внутреннюю полемику.

14. Будет замечено, что это определение защитной пошлины ничего не говорит об иностранцах или об импорте. Согласно этому определению, защитная пошлина — это устройство для осуществления трансформации в нашей собственной промышленности. Если налог взимается в порту ввоза на иностранный товар, который фактически импортируется, налог выплачивается в казну и приносит доход. Защитный налог — это налог, который вводится, чтобы служить барьером для импорта, чтобы не допустить иностранный товар. Он не действует защитно, если не действует как барьер, и является не налогом на импорт, а препятствием для импорта. Следовательно, защитная пошлина — это стена, чтобы окружить отечественного производителя и потребителя и предотвратить доступ последнего к любому другому источнику снабжения для его нужд, в обмен на его продукты, кроме того, который контролирует отечественный производитель. Цель и план этого устройства — позволить отечественному производителю взимать с отечественного потребителя налоги, которые правительство установило как барьер, но не собрало в порту ввоза. При этом устройстве правительство говорит: «Мне не нужен доход, но я введу налог, чтобы вы, избранный и облагодетельствованный производитель, могли собрать его». «Мне не нужно облагать потребителя налогом для себя, но я буду удерживать его для вас, пока вы облагаете его налогом».

(F) «Защитная пошлина — это не налог».

15. Есть некоторые, кто говорит, что «тариф — это не налог», или, как сказал один из них перед комитетом Конгресса: «Нам не нравится называть его так!» Это, безусловно, самое юмористическое из всех забавных вещей в тарифной полемике. Если тариф — это не налог, то что это? К какой категории он относится? Ни один протекционист еще не сказал. Они, кажется, думают о нем как о вещи самой по себе, Силе, своего рода Мамбо Джамбо, чья особая функция — производить национальное процветание. Они, кажется, не проанализировали его или не дали себе отчета о нем в достаточной степени, чтобы знать, что это за вещь или как она действует. Любой, кто говорит, что это не налог, должен полагать, что он ничего не стоит, что он производит эффект без затрат энергии. Они действительно, кажется, думают, что если Конгресс скажет: «Пусть будет введен налог в — процентов на статью А», и если ничего не импортируется, и поэтому никакой налог не платится на таможне, национальная промышленность выиграет и богатство будет обеспечено, и что не будет никаких затрат или расходов. Если это так, то тариф — это магия. Мы нашли философский камень. Наши конгрессмены машут волшебной палочкой над страной и говорят: «Если не предусмотрено иное, сто пятьдесят процентов», и, престо! вот у нас богатство. Снова они говорят: «Пятьдесят центов за ярд и пятьдесят процентов ad valorem»; и вот у нас процветание! Если бы мы построили стену вдоль побережья, чтобы не пускать иностранцев и их товары, это стоило бы чего-то. Если бы мы содержали флот для блокады нашего собственного побережья с той же целью, это стоило бы чего-то. Тем не менее, воображается, что если мы делаем то же самое с помощью налога, это ничего не стоит.

16. Это фундаментальное заблуждение протекционизма, к которому анализ будет возвращать нас снова и снова. Научно выражаясь, это то, что протекционизм грешит против сохранения энергии. Проще говоря, это то, что протекционист либо никогда не видит, либо не говорит о другой стороне счета, о стоимости, о затратах на выгоды, которые он утверждает от протекционизма, и что когда они изучены и взвешены, они наверняка значительно превысят выгоды, если бы выгоды были реальными, даже не принимая во внимание вред для национального роста, который наносится ограничением и вмешательством.

17. Есть только три способа, которыми человек может расстаться со своим продуктом, и различные виды налогов подпадают под различные способы отчуждения своих товаров. Во-первых, он может обменять свой продукт на продукт других. Тогда он расстается со своей собственностью добровольно и за эквивалент. Налоги, которые платятся за мир, порядок и безопасность, подпадают под эту категорию. Во-вторых, он может отдать свой продукт. Тогда он расстается с ним добровольно без эквивалента. Налоги, которые добровольно платятся за школы, библиотеки, парки и т. д., подпадают под эту категорию. В-третьих, его могут ограбить. Тогда он расстается с ним недобровольно и без эквивалента. Налоги, которые являются защитными, подпадают под эту категорию. Анализ исчерпывающий, и для них нет другого места. Защитные налоги — это те, которые человек платит своему соседу, чтобы нанять его (соседа) для ведения своего собственного бизнеса. Первый человек не получает никакого эквивалента (§ 108). Следовательно, любой, кто говорит, что тариф — это не налог, должен был бы поместить его в какую-то такую категорию, как дань, грабеж или разбой. Чтобы, таким образом, мы не давали никакого повода даже для несправедливого обвинения в использовании резких слов, давайте вернемся и назовем это налогом.

18. В любом случае ясно, что перед нами случай двух американцев. Протекционисты, которые пытаются обсуждать эту тему, всегда уходят в сторону, чтобы говорить об английской политике и истории, или об Ирландии, или Индии, или Турции. Я не буду следовать за ними. Я буду обсуждать случай между двумя американцами, который является единственным случаем, который существует. Нравится ли англичанам наш тариф или нет, не имеет значения. На самом деле, англичане, кажется, пришли к мнению, что если американцы возьмут свой собственный внутренний рынок как свою долю и будут держаться подальше от мирового рынка, они (англичане) согласятся на это соглашение; но не имеет значения, согласны ли они или злы. Единственный вопрос для нас: что это за соглашение — когда один американец облагает налогом другого американца? Как это работает? Кто выигрывает от этого? Как это влияет на наше национальное процветание? Эти и только эти вопросы я намерен обсудить.

19. Я приму две разные линии исследования. Во-первых, я рассмотрю протекционизм на основе его собственных претензий и притязаний, принимая его доктрины и претензии за истинные и следуя им, чтобы увидеть, принесут ли они обещанные результаты; и во-вторых, я буду атаковать протекционизм неблагоприятно и полемически. Если кто-то предлагает устройство для общественного блага, он имеет право на откровенное и терпеливое внимание, но он также обязан показать, как он ожидает, что его схема будет работать, какие силы она приведет в действие, как она будет использовать их и т. д. Принцип акционерного капитала, кредитные институты, кооперация и все подобные устройства должны быть проанализированы, и объяснение их преимущества, если они предлагают какое-либо, должно быть найдено в принципах, которые они воплощают, силах, которые они используют, пригодности их аппарата. Мы не должны верить ни в какое устройство (например, биметаллизм, социализм), если авторы не предлагают объяснение его, которое выдержит жесткое и безжалостное исследование; ибо, если это здравое устройство, такое исследование только породит все более и более глубокое убеждение в его достоинствах. Поэтому я сначала возьму протекционизм именно так, как он предлагается, и проверю его, как мог бы сделать любой откровенный исследователь, чтобы увидеть, имеет ли он, как он представлен его сторонниками, какие-либо претензии на доверие.

Глава II ПРОТЕКЦИОНИЗМ, РАССМОТРЕННЫЙ НА ЕГО СОБСТВЕННЫХ ОСНОВАНИЯХ

20. Своеобразная ирония всех эмпирических устройств в социальных науках заключается в том, что они не только не дают ожидаемого эффекта, но и производят прямо противоположный. Бумажные деньги должны помочь некапиталисту и должнику и оживить бизнес. Они разоряют некапиталистов и должников и сводят промышленность и торговлю к застою. Социалистические устройства должны привести к равенству и всеобщему счастью. Они порождают деспотизм, фаворитизм, неравенство и всеобщее несчастье. Устройства в своем действии верны себе. Они действуют именно так, как непредвзятое их рассмотрение должно было привести любого к ожиданию, что они будут действовать, или точно так, как ограниченный опыт показал, что они должны действовать. Если протекционизм — лишь еще один случай такого рода, то его рассмотрение на его собственных основаниях должно выявить тот факт, что он приведет к подрыву промышленности, уменьшению капитала и снижению среднего уровня комфорта. Давайте посмотрим.

(A) Предположения в протекционизме.

21. Очевидно, что доктрина включает два предположения. Первое заключается в том, что если нас оставить самим себе, каждому выбирать, в условиях свободы, свою линию промышленной деятельности и использовать свой труд и капитал, в условиях страны, как он может, мы не достигнем нашего наивысшего процветания. Второе — что, если Конгресс только обложит нас налогом (должным образом), мы можем быть приведены к более высокому процветанию. Следовательно, сразу становится очевидным, что свободная торговля и протекционизм здесь не на одном уровне. Ни один сторонник свободной торговли не будет утверждать, что у него есть устройство для того, чтобы сделать страну богатой или спасти ее от тяжелых времен, не больше, чем уважаемый врач скажет нам, что он может дать нам специфические средства и профилактику, чтобы мы оставались здоровыми. Напротив, пока люди живут, они будут делать глупости, и им придется нести наказание; но если они свободны, они совершат только те глупости, которые являются их собственными, и они понесут наказание только за них. Протекционист начинает с предпосылки, что мы будем совершать ошибки, и именно поэтому он, который знает, как заставить нас идти правильно, предлагает взять нас в свои руки. Он подобен врачу, который может дать нам именно ту таблетку, которая нам нужна, чтобы «очистить нашу кровь» и «отвести озноб». Следовательно, либо процветание в стране со свободной торговлей, либо бедствие в протекционистской стране фатально для протекционизма, в то время как бедствие в стране со свободной торговлей или процветание в протекционистской стране ничего не доказывает против свободной торговли. Следовательно, очевидна ошибочность всех писем г-на Р. П. Портера. (§§ 52, 92, 102, 154.)

22. Устройство, с помощью которого мы должны стать лучше, чем мы есть, заключается в том, чтобы выбрать некоторых из нас, которые, безусловно, не являются лучшими деловыми людьми среди нас, поехать в Вашингтон и там обернуться и обложить нас налогом вслепую, или, если не вслепую, то хитро и эгоистично. Конечно, это был бы триумф глупости и невежества над разумным знанием, предприимчивостью и энергией. Мотивом, который контролировал бы каждого из нас, если бы мы были свободны, была бы надежда на наибольшую выгоду. Мы должны были бы вложить трудолюбие, благоразумие, экономию и предприимчивость в наш бизнес. Если бы мы потерпели неудачу, это было бы из-за ошибки. Как должно действовать вмешательство Конгресса? Как оно должно встретить и исправить нашу ошибку? Оно не может апеллировать ни к какому другому мотиву, кроме желания прибыли, и может предложить нам прибыль только там, где ее раньше не было, если мы свернем с той отрасли, которую выбрали, в ту, которую не знаем. Оно предлагает большую прибыль там только за счет того, что забирает у кого-то другого и где-то в другом месте. Или вмешательство Конгресса должно исправить ошибки Джона, Джеймса и Уильяма и сделать праздных — трудолюбивыми, а расточительных — благоразумными? Любой, кто верит в это, должен верить, что благополучие человечества зависит не от разума и совести самих заинтересованных лиц, а от капризов ошибающегося невежества, воплощенного в избранных немногих, или от хитрости лоббистов, действующих безлично и на расстоянии.

(B) Необходимые условия успешного защитного законодательства.

23. Предположим, однако, что было бы правдой, что Конгресс имел власть (посредством какого-то осуществления налоговой функции) благоприятно влиять на промышленное развитие страны: разве не правда, что здравомыслящие люди потребовали бы удовлетворения по трем пунктам, как следует?

24. (a) Если Конгресс может сделать это и собирается попробовать, не должен ли он, чтобы преуспеть, иметь четкое представление о том, к чему он стремится и что предлагает сделать? Кто доверился бы любому человеку, который взялся бы за предприятие и не удовлетворил бы этому условию? Удовлетворил ли Конгресс когда-нибудь этому условию? Никогда. У них никогда не было никакого плана или цели в их тарифном законодательстве. Конгресс просто позволил заинтересованным сторонам воздействовать на себя, и продуктом его тарифного законодательства стал просто результат борьбы заинтересованных клик друг с другом и комбинаций по взаимной поддержке, которые они были вынуждены создавать между собой. В 1882 году Конгресс действительно проявил некоторое уважение, реальное или притворное, к простому факту, что он обязан, если осуществляет эту мощную власть и ответственность, применить к этому некоторый интеллект, и он назначил Тарифную комиссию, которая потратила несколько месяцев на сбор доказательств. Эта комиссия состояла, за одним исключением, из протекционистов. Она рекомендовала снижение тарифа на двадцать пять процентов и заявила: «В начале своих обсуждений Комиссия пришла к убеждению, что существенное снижение тарифных пошлин требуется не просто беспорядочным народным шумом, а лучшим консервативным мнением страны». «Чрезмерные пошлины положительно вредны для интересов, которым они якобы приносят пользу. Они поощряют инвестирование капитала в производственные предприятия опрометчивыми и неквалифицированными спекулянтами, за чем следует катастрофа для авантюристов и их сотрудников, а также избыток товаров, который нарушает операции квалифицированного и благоразумного предпринимательства» (§ 111). Этот отчет был полностью отброшен, и Конгресс, полностью игнорируя его, начал снова точно так же. Закон 1883 года даже не был составлен в Конгрессе. Он был вынесен в темноту, в согласительный комитет, где новые и грубые злоупотребления были внесены в законопроект под прикрытием притворного пересмотра и сокращения. Когда тарифный законопроект находится на рассмотрении Конгресса, первый проект начинается с определенной ставки на определенный товар, скажем, двадцать процентов. Она повышается поправкой до пятидесяти, товар включается в комбинацию, и ставка поднимается до восьмидесяти процентов; законопроект отправляется в другую палату, и ставка на этот товар снова снижается до сорока процентов; на согласовании между двумя палатами ставка устанавливается на уровне шестидесяти процентов. Тот, кто верит в протекционистскую доктрину, должен, если он наблюдает за этим процессом, верить, что процветание страны пинают по полу Конгресса, на милость случайностей, которые в конечном итоге определят, с каким процентом налога эти товары выйдут. И что же определяет, с каким налогом выйдет любой данный товар? Какое-либо разумное знание промышленности? Ни слова об этом. Ничего в случае данного налога на данный товар, кроме просто этого: «Кто стоит за этим?» История тарифного законодательства Конгрессом Соединенных Штатов проливает свет на протекционистскую доктрину, который отчасти гротескен, а отчасти отвратителен.

25. (b) Если Конгресс может оказывать предполагаемое благотворное влияние на промышленность, не должен ли Конгресс понимать силу, которую он предлагает использовать? Не должен ли он иметь некоторые правила протекционистского законодательства, чтобы знать, в каких случаях, в каких пределах, при каких условиях это устройство может быть эффективно использовано? Разве это не было бы разумным требованием к любому человеку, который предложил бы устройство для какой-либо цели? Конгресс никогда не имел никакого представления о том, каким образом налоги, которые он принимал, должны были совершать эту благотворную работу. Он никогда не обладал и, по-видимому, никогда не считал нужным получить какие-либо знания о способе действия протекционистских налогов. Он принимает налоги, настолько высокие, насколько позволяют конфликтующие интересы, и уходит домой, удовлетворенный тем, что спас страну. Как жаль, что философы, экономисты, мудрецы и моралисты потратили так много времени на выяснение условий и законов человеческого процветания! Налоги могут сделать все.

26. (c) Если Конгресс может делать то, что утверждается, и собирается попробовать это, не является ли здравым смыслом требовать, чтобы через несколько лет к эксперименту были применены некоторые тесты, чтобы увидеть, действительно ли он дает ожидаемые результаты? В ходе кампании 1880 года говорили, что если Хэнкок будет избран, у нас будет свободная торговля, заработная плата упадет, фабрики будут закрыты и т. д. Хэнкок не был избран, мы не получили никакой реформы тарифов, и все же в 1884 году заработная плата падала, фабрики закрывались, и все другие ужасные последствия, которыми угрожали, свершились. Издание Bradstreet’s провело зимой 1884–1885 годов исследования, которые показали, что 316 000 рабочих, тринадцать процентов от числа занятых в обрабатывающей промышленности в 1880 году, остались без работы, 17 550 бастовали, а заработная плата с 1882 года упала на десять-сорок процентов, особенно в ведущих отраслях обрабатывающей промышленности, которые находятся под защитой. Что же тогда доказали все эти бедствия? Если бы у нас была какая-либо ревизия тарифа, разве не приводились бы эти факты снова и снова в качестве ее результатов? Не доказали ли они тогда, в реальном случае, глупость протекционизма? О, нет! Это было бы нападением на священную догму, а священная догма — это вопрос веры, поэтому, поскольку она никогда не имела под собой никаких оснований в фактах или доказательствах, она имеет их после провала эксперимента точно так же, как и до того, как эксперимент был проведен.

27. Если бы теперь было возможно разработать схему законодательства, которая, согласно протекционистским идеям, была бы как раз тем самым налоговым «пиджаком», который подошел бы этой стране сегодня, как долго он был бы впору? Ни недели. Здесь живут миллионы людей на трех с половиной миллионах квадратных миль земли. Каждый день открываются новые линии связи, делаются новые открытия, создаются новые изобретения, применяются новые процессы, и следствием этого является то, что промышленная система находится в постоянном движении и изменении. Как, если бы правильная система протекционистских налогов была практически осуществимой вещью в любой данный момент, Конгресс мог бы поспевать за изменениями и переадаптациями, которые потребовались бы? Это представление нелепо, и это чудовищная вещь, даже с точки зрения протекционистской гипотезы, что мы живем при протекционистской системе, которая была установлена в 1864 году. Еженедельные тарифные решения министерства финансов можно рассматривать как постоянные попытки, которые требуются, чтобы приспособить эту старую систему к нынешним обстоятельствам, и, поскольку невозможно, чтобы новые ткани, новые соединения и новые процессы нашли место в графиках, которые были составлены за двадцать лет до того, как они были изобретены, эти решения несут в себе судьбу множества новых отраслей промышленности, которые не фигурируют ни в какой переписи и не принимаются во внимание ни одним конгрессменом. Поэтому, даже если бы мы верили, что протекционистская доктрина здрава и что какая-то протекционистская система полезна, и что та, которая у нас есть, была правильной, когда ее создавали, мы были бы вынуждены прийти к выводу, что та, которой двадцать лет, сегодня наверняка вредна.

28. Таким образом, в законодательном механизме, с помощью которого должен быть создан тариф, нет ничего, что было бы рассчитано на то, чтобы завоевать доверие здравомыслящего человека, а есть все наоборот; и эксперименты такого законодательства, которые были проведены, не дали ничего, кроме предупреждений против этого устройства. Вместо того чтобы предложить какие-либо разумные основания для веры в то, что наши ошибки будут исправлены, а наши производственные мощности увеличены, изучение тарифа как части законодательства не предлагает нам ничего, кроме бремени, которое должно парализовать любую экономическую силу, которой мы обладаем.

(C) Изучение предложенных средств, а именно налогов.

29. Каждый налог — это бремя, и по своей природе он не может быть ничем иным. На языке математики каждый налог — это величина, затронутая знаком «минус». Если он обеспечивает мир и безопасность, то есть если он подавляет преступность и несправедливость и предотвращает раздор, который был бы экономически разрушительным, тогда это меньшая отрицательная величина, чем та, которая была бы в противном случае, и это выгода от хорошего управления. Следовательно, как и любые другие расходы, которые мы несем, налоги должны контролироваться законом экономии — получать лучшее и максимально возможное за наименьшие затраты. Вместо того чтобы относиться к государственным расходам небрежно, мы должны следить за ними ревниво. Вместо того чтобы рассматривать налогообложение как мыслимое благо и уж точно не как зло, мы должны рассматривать каждый налог как находящийся в обороне, а каждый цент налога как нуждающийся в оправдании. Если государственный деятель требует больше, чем необходимо для оплаты хорошего управления, осуществляемого экономично, он некомпетентен и не выполняет свой долг. Я почти исключительно изучал политическую экономию последние пятнадцать лет, и когда я оглядываюсь на этот период и спрашиваю себя, каков наиболее заметный эффект, который я могу заметить в своем собственном мнении или в своей точке зрения на социальные вопросы, я обнаруживаю, что это следующее: я убежден, что никто еще не понимает умноженных и сложных эффектов, которые производятся налогообложением. Я нахожусь под самым глубоким впечатлением от вреда, который наносится налогообложением, доходящим до каждого обеденного стола и каждого очага. Эффекты налогообложения меняются с каждым изменением в промышленной системе и промышленном статусе, и они настолько сложны, что их невозможно отследить, проанализировать и систематизировать; но из изучения этого предмета возникает твердое убеждение: налогообложение постоянно калечит, сокращает, уменьшает, снова и снова.

30. Предположим, что человек имеет доход в одну тысячу долларов, из которых он откладывал сто долларов в год без налога. Теперь с него требуют налог в десять долларов, независимо от того, какой это налог или как он установлен. Должен ли он взять налог из девятисот долларов расходов или из ста долларов сбережений? Если из первых, то он должен сократить свое питание, или свою одежду, или свои жилищные условия, то есть снизить свой уровень комфорта. Если из последних, то он должен уменьшить свое накопление капитала, то есть свое обеспечение на будущее. В любом случае его благосостояние уменьшается и не может быть затронуто иначе, и через общий эффект благосостояние общества уменьшается из-за налога. Конечно, не имеет значения, что он может не знать фактов. Эффекты те же самые. В этом взгляде на дело ясно, какой вред наносится налогами, которые вводятся для покупки парков, библиотек и всяких грандиозных вещей. Налогоплательщик не обеспечивает общественный порядок. Он тратит чужие заработки за них. Он решает, что у его соседа должно быть меньше одежды и больше библиотеки или парка. Но когда мы переходим к протекционистским налогам, злоупотребление становится чудовищным. Законодатель, в руках которого находится эта власть налогообложения, использует ее, чтобы сказать, что один гражданин должен иметь меньше одежды, чтобы он мог внести вклад в прибыль частного бизнеса другого гражданина.

31. Следовательно, если мы посмотрим на природу налогообложения и если мы исследуем протекционизм с его собственной точки зрения, исходя из предположения, что он верен, вместо того чтобы найти какое-либо подтверждение его предположений в природе средств, которые он предлагает использовать, мы находим обратное. Признавая, что люди совершают ошибки и не достигают высочайшего процветания, которого они могли бы добиться, действуя свободно, мы ясно видим, что дополнительные налоги не могут помочь им подняться или исправить их ошибки; напротив, все налогообложение, сверх того, что необходимо для экономичного управления хорошим правительством, является либо роскошным, либо расточительным, и если бы такое налогообложение могло способствовать богатству, расточительство создавало бы богатство.