«Записки Федералиста»

Что касается второго пункта, то невозможно никакими аргументами или комментариями сделать его яснее, чем он есть сам по себе. Если существуют такие вещи, как политические аксиомы, то уместность судебной власти правительства быть соразмерной его законодательной власти может быть отнесена к их числу. Сама необходимость единообразия в толковании национальных законов решает этот вопрос. Тринадцать независимых судов окончательной юрисдикции по одним и тем же делам, возникающим из одних и тех же законов, — это гидра в правительстве, от которой ничего, кроме противоречий и путаницы, произойти не может.

Еще меньше нужно говорить в отношении третьего пункта. Споры между нацией и ее членами или гражданами могут быть надлежащим образом переданы только в национальные трибуналы. Любой другой план противоречил бы разуму, прецеденту и приличию.

Четвертый пункт покоится на этом простом положении, что мир ЦЕЛОГО не должен быть оставлен на усмотрение ЧАСТИ. Союз, несомненно, будет отвечать перед иностранными державами за поведение своих членов. И ответственность за ущерб всегда должна сопровождаться способностью его предотвратить. Поскольку отказ в правосудии или его искажение решениями судов, как и любым другим образом, с полным основанием классифицируется среди справедливых причин войны, из этого следует, что федеральная судебная власть должна иметь право рассматривать все дела, в которых замешаны граждане других стран. Это не менее важно для сохранения общественного доверия, чем для обеспечения общественного спокойствия. Возможно, можно вообразить различие между делами, возникающими из договоров и законов наций, и теми, которые могут стоять просто на основании муниципального права. Первый вид может считаться подходящим для федеральной юрисдикции, второй — для юрисдикции Штатов. Но по крайней мере проблематично, не было бы несправедливое решение против иностранца, где предмет спора был полностью связан с lex loci, если бы оно не было исправлено, агрессией против его суверена, так же как и то, которое нарушило положения договора или общего права наций. И еще большее возражение против этого различия возникло бы из огромной трудности, если не невозможности, практического разграничения между делами одного характера и делами другого. Столь большая доля дел, в которых иностранцы являются сторонами, затрагивает национальные вопросы, что гораздо безопаснее и целесообразнее передавать все те, в которых они замешаны, в национальные трибуналы.

Полномочие решать дела между двумя Штатами, между одним Штатом и гражданами другого, и между гражданами разных Штатов, возможно, не менее важно для мира Союза, чем то, которое только что было рассмотрено. История дает нам ужасную картину разногласий и частных войн, которые отвлекали и опустошали Германию до учреждения Имперской палаты Максимилианом, к концу пятнадцатого века; и информирует нас в то же время о огромном влиянии этого института в умиротворении беспорядков и установлении спокойствия империи. Это был суд, наделенный властью окончательно решать все разногласия между членами германского тела.

Метод прекращения территориальных споров между Штатами под властью федерального главы не остался без внимания даже в несовершенной системе, посредством которой они до сих пор удерживались вместе. Но есть много других источников, помимо сталкивающихся претензий на границы, из которых могут возникнуть препирательства и вражда среди членов Союза. Свидетелями некоторых из них мы были в ходе нашего прошлого опыта. Легко будет догадаться, что я намекаю на мошеннические законы, которые были приняты в слишком многих Штатах. И хотя предлагаемая Конституция устанавливает особые гарантии против повторения тех случаев, которые до сих пор имели место, все же оправданно опасаться, что дух, который их породил, примет новые формы, которые нельзя было предвидеть или специально предусмотреть. Любые практики, которые могут иметь тенденцию нарушать гармонию между Штатами, являются надлежащими объектами федерального надзора и контроля.

Может считаться основой Союза то, что «граждане каждого Штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких Штатов». И если это справедливый принцип, что каждое правительство ДОЛЖНО ОБЛАДАТЬ СРЕДСТВАМИ ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ, то из этого следует, что для нерушимого поддержания того равенства привилегий и иммунитетов, на которые будут иметь право граждане Союза, национальная судебная власть должна председательствовать во всех делах, в которых один Штат или его граждане противостоят другому Штату или его гражданам. Чтобы обеспечить полный эффект столь фундаментального положения против всякого уклонения и уловки, необходимо, чтобы его толкование было поручено тому трибуналу, который, не имея местных привязанностей, будет, вероятно, беспристрастным между различными Штатами и их гражданами, и который, обязанный своим официальным существованием Союзу, никогда не будет склонен испытывать какой-либо предвзятости, неблагоприятной для принципов, на которых он основан.

Пятый пункт потребует мало критики. Самые фанатичные идолопоклонники власти Штатов до сих пор не проявили склонности отказывать национальной судебной власти в праве рассматривать морские дела. Они так часто зависят от законов наций и так часто затрагивают права иностранцев, что подпадают под соображения, относящиеся к общественному миру. Наиболее важная их часть по нынешней Конфедерации передана федеральной юрисдикции.

Разумность деятельности национальных судов в делах, в которых нельзя предположить, что трибуналы Штатов будут беспристрастными, говорит сама за себя. Никто, безусловно, не должен быть судьей в своем собственном деле или в любом деле, в отношении которого он имеет малейший интерес или предвзятость. Этот принцип имеет немалый вес при назначении федеральных судов в качестве надлежащих трибуналов для разрешения споров между различными Штатами и их гражданами. И он должен иметь такое же действие в отношении некоторых дел между гражданами одного и того же Штата. Претензии на землю по грантам разных Штатов, основанные на противоположных претензиях на границы, относятся к этому описанию. Нельзя ожидать, что суды ни одного из предоставляющих Штатов будут непредвзятыми. Законы могли даже предрешить вопрос и связать суды решениями в пользу грантов того Штата, к которому они принадлежали. И даже там, где этого не было сделано, было бы естественно, что судьи, как люди, испытывали бы сильную предрасположенность к претензиям своего собственного правительства.

Изложив и обсудив таким образом принципы, которые должны регулировать формирование федеральной судебной власти, мы перейдем к проверке этими принципами конкретных полномочий, из которых, согласно плану конвента, она должна состоять. Она должна охватывать «все дела по праву и справедливости, возникающие из Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые будут заключены под их властью; все дела, затрагивающие послов, других официальных представителей и консулов; все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; споры между двумя или более Штатами; между Штатом и гражданами другого Штата; между гражданами разных Штатов; между гражданами одного и того же Штата, претендующими на земли по грантам разных Штатов; и между Штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами и подданными». Это составляет всю массу судебной власти Союза. Давайте теперь рассмотрим ее подробно. Итак, она должна распространяться:

Первое. На все дела по праву и справедливости, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ КОНСТИТУЦИИ и ЗАКОНОВ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Это соответствует двум первым классам дел, которые были перечислены как подходящие для юрисдикции Соединенных Штатов. Спрашивалось, что имеется в виду под «делами, возникающими из Конституции», в противоречие с теми, что «возникают из законов Соединенных Штатов»? Разница уже была объяснена. Все ограничения на власть законодательных органов Штатов дают примеры этого. Они, например, не должны выпускать бумажные деньги; но запрет проистекает из Конституции и не будет иметь никакой связи с каким-либо законом Соединенных Штатов. Если бы бумажные деньги, несмотря на это, были выпущены, споры по поводу них были бы делами, возникающими из Конституции, а не из законов Соединенных Штатов, в обычном значении этих терминов. Это может послужить образцом всего остального.

Также спрашивалось, к чему слово «справедливость»? Какие справедливые дела могут вырасти из Конституции и законов Соединенных Штатов? Едва ли найдется предмет судебного разбирательства между индивидами, который не мог бы включать те ингредиенты МОШЕННИЧЕСТВА, СЛУЧАЙНОСТИ, ДОВЕРИЯ или ТЯГОТЫ, которые сделали бы дело объектом справедливой, а не юридической юрисдикции, как это различие известно и установлено в нескольких Штатах. Особой прерогативой, например, суда справедливости является облегчение того, что называется тяжелыми сделками: это контракты, в которых, хотя и не было прямого мошенничества или обмана, достаточного для их признания недействительными в суде права, все же могло быть получено некоторое неправомерное и недобросовестное преимущество из нужд или несчастий одной из сторон, чего суд справедливости не потерпел бы. В таких случаях, когда иностранцы были замешаны с любой стороны, федеральные суды не смогли бы вершить правосудие без справедливой, а также юридической юрисдикции. Соглашения о передаче земель, на которые претендуют по грантам разных Штатов, могут дать еще один пример необходимости справедливой юрисдикции в федеральных судах. Это рассуждение может быть не столь очевидным в тех Штатах, где формальное и техническое различие между ПРАВОМ и СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ не поддерживается, как в этом Штате, где оно иллюстрируется повседневной практикой.

Судебная власть Союза должна распространяться:

Во-вторых. На договоры, заключенные или которые будут заключены в соответствии с полномочиями Соединенных Штатов, а также на все дела, затрагивающие послов, иных официальных представителей и консулов. Они относятся к четвертой категории перечисленных дел, поскольку имеют очевидную связь с поддержанием национального мира.

В-третьих. На дела, подпадающие под юрисдикцию адмиралтейств и морского права. В совокупности они составляют пятый из перечисленных классов дел, подлежащих ведению национальных судов.

В-четвертых. На споры, стороной в которых являются Соединенные Штаты. Они составляют третий из этих классов.

В-пятых. На споры между двумя или более штатами; между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов. Они относятся к четвертому из этих классов и в некоторой степени имеют природу последнего.

В-шестых. На дела между гражданами одного и того же штата, ПРЕТЕНДУЮЩИМИ НА ЗЕМЛИ НА ОСНОВАНИИ ГРАНТОВ РАЗНЫХ ШТАТОВ. Они подпадают под последний класс и ЯВЛЯЮТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМИ СЛУЧАЯМИ, В КОТОРЫХ ПРЕДЛАГАЕМАЯ КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМО ПРЕДУСМАТРИВАЕТ РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ШТАТА.

В-седьмых. На дела между штатом и его гражданами, а также иностранными государствами, гражданами или подданными. Как уже было разъяснено, они относятся к четвертому из перечисленных классов и, как было показано, являются в особом смысле надлежащими предметами ведения национальной судебной власти.

Из этого обзора особых полномочий федеральной судебной власти, как они определены в Конституции, следует, что все они соответствуют принципам, которые должны были лежать в основе структуры этого ведомства и которые были необходимы для совершенства системы. Если покажется, что с включением любого из них в план связаны некоторые частичные неудобства, следует помнить, что национальный законодательный орган будет обладать достаточными полномочиями, чтобы вносить такие ИСКЛЮЧЕНИЯ и предписывать такие правила, которые будут направлены на предотвращение или устранение этих неудобств. Возможность частных злоупотреблений никогда не может рассматриваться здравомыслящим человеком как весомое возражение против общего принципа, который направлен на предотвращение общих бедствий и получение общих преимуществ.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LXXXI.

Судебная власть (продолжение) и распределение судебных полномочий

Из издания Маклина, Нью-Йорк.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Вернемся теперь к разделению судебной власти между различными судами и их отношениям друг к другу: «Судебная власть Соединенных Штатов» (согласно плану конвента) «должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать».

То, что должен существовать один суд высшей и окончательной юрисдикции, — это положение, которое вряд ли будет оспариваться. Причины этого были изложены в другом месте и слишком очевидны, чтобы их повторять. Единственный вопрос, который, по-видимому, был поднят в связи с этим, заключается в том, должен ли он быть отдельным органом или ветвью законодательной власти. В отношении этого дела наблюдается то же противоречие, которое было отмечено в ряде других случаев. Те самые люди, которые возражают против Сената как суда по делам об импичменте на основании ненадлежащего смешения властей, по крайней мере косвенно отстаивают целесообразность возложения окончательного решения всех дел на весь законодательный орган или его часть.

Аргументы, или, скорее, предположения, на которых основано это обвинение, сводятся к следующему: «Полномочия предлагаемого Верховного суда Соединенных Штатов, который должен быть отдельным и независимым органом, будут выше полномочий законодательного органа. Власть толковать законы в соответствии с ДУХОМ Конституции позволит этому суду придавать им любую форму, которую он сочтет нужной; тем более что его решения никоим образом не будут подлежать пересмотру или исправлению законодательным органом. Это столь же беспрецедентно, сколь и опасно. В Британии судебная власть в последней инстанции принадлежит Палате лордов, которая является ветвью законодательной власти; и эта часть британского правительства была скопирована в конституциях штатов в целом. Парламент Великобритании и законодательные органы отдельных штатов могут в любое время исправить законом спорные решения своих соответствующих судов. Но ошибки и узурпации Верховного суда Соединенных Штатов будут неконтролируемыми и неисправимыми». При проверке окажется, что все это состоит из ложных рассуждений, основанных на неверно понятых фактах.

Во-первых, в рассматриваемом плане нет ни слова, которое ПРЯМО уполномочивало бы национальные суды толковать законы в соответствии с духом Конституции или давало бы им в этом отношении большую широту, чем та, на которую могут претендовать суды любого штата. Я признаю, однако, что Конституция должна быть стандартом толкования законов и что везде, где существует явное противоречие, законы должны уступать место Конституции. Но эта доктрина выводится не из каких-либо обстоятельств, присущих плану конвента, а из общей теории ограниченной Конституции; и, насколько она верна, она в равной степени применима к большинству, если не ко всем правительствам штатов. Поэтому в этом отношении не может быть возражений против федеральной судебной системы, которые не относились бы к местным судебным системам в целом и которые не служили бы осуждению каждой конституции, пытающейся установить границы законодательного усмотрения.

Но, возможно, сила возражения заключается в особой организации Верховного суда; в том, что он состоит из отдельного корпуса магистратов, а не является одной из ветвей законодательной власти, как в правительстве Великобритании и штатов. Настаивая на этом пункте, авторы возражения должны отказаться от того смысла, который они стремились придать знаменитой максиме, требующей разделения ветвей власти. Тем не менее, им следует уступить, в соответствии с толкованием, данным этой максиме в ходе этих статей, что она не нарушается возложением окончательной судебной власти на ЧАСТЬ законодательного органа. Но хотя это и не является абсолютным нарушением этого превосходного правила, оно настолько близко к нему подходит, что по одной этой причине является менее предпочтительным, чем способ, выбранный конвентом. От органа, который даже частично участвовал в принятии плохих законов, мы редко могли бы ожидать склонности смягчать их при применении. Тот же дух, который действовал при их создании, был бы слишком склонен толковать их; еще менее можно было бы ожидать, что люди, нарушившие Конституцию в качестве законодателей, будут склонны исправить нарушение в качестве судей. И это еще не все. Каждая причина, рекомендующая пожизненное назначение на судебные должности при условии хорошего поведения, выступает против возложения судебной власти в последней инстанции на орган, состоящий из людей, избранных на ограниченный срок. Существует абсурдность в том, чтобы передавать решение дел в первой инстанции судьям с постоянным статусом, а в последней — тем, кто имеет временную и изменчивую конституцию. И еще большая абсурдность заключается в том, чтобы подчинять решения людей, отобранных за их знание законов, приобретенное путем долгого и упорного изучения, пересмотру и контролю со стороны людей, которые из-за отсутствия такого же преимущества не могут не испытывать недостатка в этих знаниях. Члены законодательного органа редко будут избираться с учетом тех качеств, которые подходят людям для должностей судей; и поскольку по этой причине будут веские основания опасаться всех пагубных последствий недостаточной информированности, так и из-за естественной склонности таких органов к партийным разногласиям будет не меньше оснований опасаться, что ядовитое дыхание фракционности может отравить источники правосудия. Привычка постоянно быть выстроенными по противоположным сторонам будет слишком склонна подавлять голос как закона, так и справедливости.

Эти соображения учат нас приветствовать мудрость тех штатов, которые передали судебную власть в последней инстанции не части законодательного органа, а отдельным и независимым группам людей. Вопреки предположению тех, кто представлял план конвента в этом отношении как новый и беспрецедентный, это лишь копия конституций Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Пенсильвании, Делавэра, Мэриленда, Вирджинии, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии; и предпочтение, которое было отдано этим моделям, весьма похвально.

Во-вторых, неверно, что Парламент Великобритании или законодательные органы отдельных штатов могут исправлять спорные решения своих соответствующих судов в каком-либо ином смысле, чем это мог бы сделать будущий законодательный орган Соединенных Штатов. Теория ни британской, ни конституций штатов не санкционирует пересмотр судебного приговора законодательным актом. И в предлагаемой Конституции нет ничего, более чем в любой из них, что это запрещало бы. В первой, как и в последних, единственным препятствием является неправомерность этого действия, исходящая из общих принципов права и разума. Законодательный орган, не выходя за пределы своей компетенции, не может отменить решение, однажды принятое по конкретному делу; хотя он может предписать новое правило для будущих дел. Это принцип, и он применяется во всех своих последствиях точно таким же образом и в той же мере к правительствам штатов, как и к национальному правительству, которое сейчас рассматривается. Никакой разницы нельзя указать ни в каком аспекте этого предмета.

В последнюю очередь можно заметить, что предполагаемая опасность судебных посягательств на законодательную власть, которая неоднократно повторялась по многим поводам, в действительности является призраком. Частные неверные толкования и нарушения воли законодательного органа могут время от времени случаться; но они никогда не могут быть настолько обширными, чтобы стать неудобством или в какой-либо ощутимой степени повлиять на порядок политической системы. Это можно с уверенностью вывести из общей природы судебной власти, из объектов, к которым она относится, из способа, которым она осуществляется, из ее сравнительной слабости и из ее полной неспособности поддержать свои узурпации силой. И этот вывод значительно подкрепляется соображением о важном конституционном сдерживающем факторе, который власть возбуждать импичменты в одной части законодательного органа и принимать по ним решения в другой дала бы этому органу в отношении членов судебного ведомства. Это само по себе является полной гарантией. Никогда не может возникнуть опасности, что судьи серией преднамеренных узурпаций власти законодательного органа будут рисковать объединенным негодованием органа, которому она доверена, в то время как этот орган обладает средствами наказать их самонадеянность, отстранив их от должностей. Хотя это должно устранить все опасения по данному вопросу, это в то же время дает веский аргумент в пользу создания Сената в качестве суда для рассмотрения дел об импичменте.

Рассмотрев и, надеюсь, устранив возражения против отдельной и независимой организации Верховного суда, я перехожу к рассмотрению целесообразности полномочий по созданию нижестоящих судов и отношений, которые будут существовать между ними и первым.

Полномочия по созданию нижестоящих судов явно рассчитаны на то, чтобы избежать необходимости прибегать к Верховному суду в каждом случае федеральной юрисдикции. Они призваны позволить национальному правительству учреждать или УПОЛНОМОЧИВАТЬ в каждом штате или округе Соединенных Штатов трибунал, компетентный для решения вопросов национальной юрисдикции в его пределах.

Но почему, спрашивается, та же цель не могла быть достигнута посредством судов штатов? Это допускает различные ответы. Хотя пригодность и компетентность этих судов должны быть признаны в самой широкой мере, суть рассматриваемых полномочий все же может рассматриваться как необходимая часть плана, хотя бы для того, чтобы уполномочить национальный законодательный орган передавать им рассмотрение дел, возникающих из национальной Конституции. Наделить существующие суды отдельных штатов правом решать такие дела, возможно, было бы в той же мере «созданием трибуналов», как и созданием новых судов с аналогичными полномочиями. Но не следовало ли сделать более прямое и явное положение в пользу судов штатов? На мой взгляд, существуют веские причины против такого положения: самые проницательные не могут предвидеть, в какой степени преобладание местного духа может оказаться препятствием для того, чтобы местные трибуналы могли осуществлять юрисдикцию по национальным делам; в то время как каждый человек может обнаружить, что суды, созданные подобно судам некоторых штатов, были бы неподходящими каналами для осуществления судебной власти Союза. Судьи штатов, занимающие свои должности по усмотрению или из года в год, будут слишком мало независимы, чтобы на них можно было положиться в вопросе неукоснительного исполнения национальных законов. И если существовала необходимость доверять им первоначальное рассмотрение дел, возникающих в соответствии с этими законами, то существовала бы соответствующая необходимость оставить дверь для апелляции как можно более широко открытой. Пропорционально основаниям для доверия или недоверия к подчиненным трибуналам должна быть легкость или трудность апелляций. И будучи вполне удовлетворенным целесообразностью апелляционной юрисдикции в различных классах дел, к которым она распространяется планом конвента, я бы счел все, что рассчитано на то, чтобы на практике дать НЕОГРАНИЧЕННЫЙ ХОД апелляциям, источником общественных и частных неудобств.

Я не уверен, не окажется ли весьма целесообразным и полезным разделить Соединенные Штаты на четыре, пять или полдюжины округов и учредить федеральный суд в каждом округе вместо одного в каждом штате. Судьи этих судов с помощью судей штатов могут проводить выездные сессии для рассмотрения дел в различных частях соответствующих округов. Правосудие через них может отправляться легко и быстро; а апелляции могут быть безопасно ограничены узкими рамками. Этот план кажется мне в настоящее время наиболее предпочтительным из всех, которые могли бы быть приняты; и для этого необходимо, чтобы полномочия по созданию нижестоящих судов существовали в полном объеме, в котором они содержатся в предлагаемой Конституции.

Эти причины кажутся достаточными, чтобы убедить непредвзятый ум в том, что отсутствие таких полномочий было бы большим дефектом плана. Давайте теперь рассмотрим, каким образом судебная власть должна быть распределена между верховными и нижестоящими судами Союза. Верховный суд должен быть наделен первоначальной юрисдикцией только «в делах, затрагивающих послов, иных официальных представителей и консулов, а также в тех, в которых стороной БУДЕТ ШТАТ». Официальные представители любого ранга являются непосредственными представителями своих суверенов. Все вопросы, в которых они замешаны, настолько непосредственно связаны с общественным миром, что как для его сохранения, так и из уважения к суверенитетам, которые они представляют, целесообразно и правильно, чтобы такие вопросы передавались в первую очередь в высший судебный орган нации. Хотя консулы в строгом смысле не имеют дипломатического статуса, поскольку они являются официальными агентами наций, к которым принадлежат, то же самое наблюдение в значительной мере применимо и к ним. В делах, в которых штат может оказаться стороной, было бы не подобающе его достоинству быть переданным в нижестоящий трибунал. Хотя это может быть скорее отступлением от непосредственного предмета этой статьи, я воспользуюсь случаем, чтобы упомянуть здесь предположение, которое вызвало некоторую тревогу на весьма ошибочных основаниях. Было высказано предположение, что передача государственных ценных бумаг одного штата гражданам другого позволила бы им преследовать этот штат в федеральных судах на сумму этих ценных бумаг; предположение, которое следующие соображения доказывают как не имеющее под собой оснований.

Для природы суверенитета неотъемлемо не подлежать иску со стороны частного лица БЕЗ ЕГО СОГЛАСИЯ. Это общее чувство и общая практика человечества; и это освобождение, как один из атрибутов суверенитета, в настоящее время пользуется правительством каждого штата в Союзе. Поэтому, если в плане конвента нет отказа от этого иммунитета, он останется за штатами, а предполагаемая опасность должна быть чисто идеальной. Обстоятельства, необходимые для отчуждения суверенитета штата, обсуждались при рассмотрении статьи о налогообложении и не нуждаются в повторении здесь. Обращение к принципам, установленным там, убедит нас в том, что нет никаких оснований утверждать, что правительства штатов были бы лишены принятием этого плана привилегии платить свои собственные долги по-своему, свободными от любых ограничений, кроме тех, которые вытекают из обязательств добросовестности. Контракты между нацией и частными лицами обязательны только для совести суверена и не имеют претензий на принудительную силу. Они не дают права на иск, независимого от суверенной воли. С какой целью было бы разрешать иски против штатов по долгам, которые они должны? Как можно было бы обеспечить взыскание? Очевидно, что это невозможно было бы сделать, не ведя войну против штата-должника; и приписывать федеральным судам, просто по подразумеванию и в нарушение ранее существовавшего права правительств штатов, полномочия, которые повлекли бы за собой такие последствия, было бы совершенно натянутым и неоправданным.

Давайте возобновим ход наших наблюдений. Мы видели, что первоначальная юрисдикция Верховного суда была бы ограничена двумя классами дел, причем такими, которые случаются редко. Во всех остальных случаях федеральной юрисдикции первоначальная юрисдикция принадлежала бы нижестоящим трибуналам; а Верховный суд не имел бы ничего, кроме апелляционной юрисдикции, «с такими ИСКЛЮЧЕНИЯМИ и в соответствии с такими РЕГЛАМЕНТАМИ, которые установит Конгресс».

Целесообразность этой апелляционной юрисдикции едва ли подвергалась сомнению в отношении вопросов права; но громкие протесты звучали против нее в применении к вопросам факта. Некоторые благонамеренные люди в этом штате, черпая свои представления из языка и форм, принятых в наших судах, были побуждены рассматривать ее как подразумеваемую отмену суда присяжных в пользу способа судопроизводства по гражданскому праву, который преобладает в наших судах адмиралтейства, по делам о наследстве и в судах справедливости. Технический смысл был придан термину «апелляционный», который в нашем юридическом языке обычно используется в отношении апелляций в ходе гражданского процесса. Но если я не ошибаюсь, то же значение не придавалось бы ему ни в одной части Новой Англии. Там апелляция от одних присяжных к другим является привычной как в языке, так и на практике, и даже является делом обычным, пока не будет двух вердиктов в одну сторону. Слово «апелляционный», следовательно, не будет пониматься в том же смысле в Новой Англии, что и в Нью-Йорке, что показывает неправомерность технического толкования, производного от юриспруденции любого конкретного штата. Выражение, взятое в абстрактном виде, означает не что иное, как право одного трибунала пересматривать решения другого, будь то по праву или по факту, или по обоим. Способ осуществления этого может зависеть от древнего обычая или законодательного положения (в новом правительстве он должен зависеть от последнего) и может быть с помощью присяжных или без них, как будет сочтено целесообразным. Если, следовательно, пересмотр факта, однажды установленного присяжными, должен в каком-либо случае быть допущен в соответствии с предлагаемой Конституцией, он может быть урегулирован таким образом, чтобы это делалось вторыми присяжными, либо путем возвращения дела в нижестоящий суд для повторного установления факта, либо путем направления вопроса непосредственно из Верховного суда.

Но из этого не следует, что пересмотр факта, однажды установленного присяжными, будет разрешен в Верховном суде. Почему нельзя сказать с величайшей точностью, когда судебный приказ об ошибке (writ of error) подается из нижестоящего в вышестоящий суд права в этом штате, что последний обладает юрисдикцией как по факту, так и по праву? Это правда, он не может начать новое расследование относительно факта, но он принимает его к сведению в том виде, в каком оно представлено в протоколе, и провозглашает закон, вытекающий из него. Это юрисдикция как факта, так и права; и даже невозможно отделить их. Хотя суды общего права этого штата устанавливают спорные факты присяжными, они, несомненно, обладают юрисдикцией как по факту, так и по праву; и, соответственно, когда первые согласованы в состязательных бумагах, они не прибегают к присяжным, а сразу переходят к вынесению решения. Я утверждаю, следовательно, на этом основании, что выражения «апелляционная юрисдикция, как по праву, так и по факту» не обязательно подразумевают пересмотр в Верховном суде фактов, решенных присяжными в нижестоящих судах.

Можно вполне представить, что следующий ход мыслей повлиял на конвент в отношении этого конкретного положения. Апелляционная юрисдикция Верховного суда (возможно, аргументировалось) будет распространяться на дела, разрешимые различными способами, некоторые в ходе ОБЩЕГО ПРАВА, другие в ходе ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА. В первом случае пересмотр только права будет, вообще говоря, надлежащей сферой деятельности Верховного суда; во втором случае пересмотр факта соответствует обычаю и в некоторых случаях, примером которых являются призовые дела, может быть существенным для сохранения общественного мира. Поэтому необходимо, чтобы апелляционная юрисдикция в определенных случаях распространялась в самом широком смысле на вопросы факта. Не поможет сделать прямое исключение для дел, которые были первоначально рассмотрены присяжными, потому что в судах некоторых штатов ВСЕ ДЕЛА рассматриваются таким образом; и такое исключение исключило бы пересмотр вопросов факта как там, где это могло бы быть уместно, так и там, где это могло бы быть неуместно. Чтобы избежать всех неудобств, будет безопаснее заявить в общем виде, что Верховный суд должен обладать апелляционной юрисдикцией как по праву, так и по ФАКТУ, и что эта юрисдикция должна подлежать таким ИСКЛЮЧЕНИЯМ и регламентам, которые может предписать национальный законодательный орган. Это позволит правительству модифицировать ее таким образом, чтобы она наилучшим образом отвечала целям общественного правосудия и безопасности.

Этот взгляд на дело, во всяком случае, исключает всякое сомнение в том, что предполагаемая ОТМЕНА суда присяжных в результате действия этого положения является ошибочной и неверной. Законодательный орган Соединенных Штатов, безусловно, имел бы полные полномочия предусмотреть, что при апелляциях в Верховный суд не должно быть пересмотра фактов, если они были рассмотрены в первоначальных делах присяжными. Это, безусловно, было бы санкционированным исключением; но если по уже упомянутой причине это сочли бы слишком обширным, его можно было бы ограничить только такими делами, которые подлежат разрешению по общему праву при таком способе судопроизводства.

Итог наблюдений, сделанных до сих пор относительно полномочий судебного ведомства, таков: оно было тщательно ограничено теми делами, которые явно подходят для ведения национальной судебной власти; что при распределении этих полномочий за Верховным судом была сохранена очень малая часть первоначальной юрисдикции, а остальное передано подчиненным трибуналам; что Верховный суд будет обладать апелляционной юрисдикцией как по праву, так и по факту во всех делах, переданных ему, причем и то и другое подлежит любым ИСКЛЮЧЕНИЯМ и РЕГЛАМЕНТАМ, которые могут быть сочтены целесообразными; что эта апелляционная юрисдикция ни в коем случае не ОТМЕНЯЕТ суд присяжных; и что обычная степень благоразумия и честности в национальных советах обеспечит нам солидные преимущества от создания предлагаемой судебной системы, не подвергая нас никаким неудобствам, которые предсказывались из этого источника.

ПУБЛИЙ.

[1] Статья 3, разд. 1.

[2] Эти полномочия были абсурдно представлены как предназначенные для упразднения всех окружных судов в отдельных штатах, которые обычно называются нижестоящими судами. Но выражения Конституции таковы: создавать «трибуналы, НИЖЕСТОЯЩИЕ ВЕРХОВНОМУ СУДУ»; и очевидный замысел этого положения состоит в том, чтобы позволить создание местных судов, подчиненных Верховному, либо в штатах, либо в более крупных округах. Смешно воображать, что имелись в виду окружные суды.

[3] Это слово состоит из JUS и DICTIO, juris dictio, или говорение и провозглашение закона.

[4] Я утверждаю, что штаты будут иметь параллельную юрисдикцию с подчиненными федеральными судебными органами во многих случаях федеральной юрисдикции, как будет объяснено в моей следующей статье.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LXXXII.

Судебная власть (продолжение)

Из издания Маклина, Нью-Йорк.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Создание нового правительства, какой бы заботой или мудростью ни отличалась эта работа, не может не порождать вопросов сложности и тонкости; и можно ожидать, что они в особом порядке будут вытекать из установления конституции, основанной на полном или частичном объединении ряда отдельных суверенитетов. Только время может созреть и усовершенствовать столь сложную систему, может прояснить смысл всех частей и может приспособить их друг к другу в гармоничное и последовательное ЦЕЛОЕ.

Такие вопросы, соответственно, возникли в отношении плана, предложенного конвентом, и особенно в отношении судебного ведомства. Основные из них касаются положения судов штатов в отношении тех дел, которые должны быть переданы в федеральную юрисдикцию. Должна ли она быть исключительной, или эти суды должны обладать параллельной юрисдикцией? Если последнее, то в каком отношении они будут находиться к национальным трибуналам? Это вопросы, которые мы встречаем в устах здравомыслящих людей и которые, безусловно, заслуживают внимания.

Принципы, установленные в предыдущей статье [1], учат нас, что штаты сохранят все ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ полномочия, которые не могут быть исключительно делегированы федеральному центру; и что это исключительное делегирование может существовать только в одном из трех случаев: когда исключительные полномочия прямо предоставлены Союзу; или когда определенные полномочия предоставлены Союзу, а осуществление подобных полномочий запрещено штатам; или когда полномочия предоставлены Союзу, с которыми аналогичные полномочия в штатах были бы совершенно несовместимы. Хотя эти принципы могут применяться не с той же силой к судебной, как к законодательной власти, я склонен думать, что они в основном верны в отношении первой, так же как и последней. И под этим впечатлением я установлю в качестве правила, что суды штатов СОХРАНЯТ юрисдикцию, которую они имеют сейчас, если только не окажется, что она отнята одним из перечисленных способов.

Единственное, что в предлагаемой Конституции выглядит как ограничение дел федеральной юрисдикции федеральными судами, содержится в этом отрывке: «СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ Соединенных Штатов ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА на один Верховный суд и на ТАКИЕ нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать». Это можно было бы истолковать либо как означающее, что верховные и подчиненные суды Союза должны иметь исключительное право решать те дела, на которые должна распространяться их власть; либо просто как означающее, что органами национальной судебной системы должны быть один Верховный суд и столько подчиненных судов, сколько Конгресс сочтет нужным назначить; или, другими словами, что Соединенные Штаты должны осуществлять судебную власть, которой они должны быть наделены, через один верховный трибунал и определенное количество нижестоящих, которые должны быть ими учреждены. Первое исключает, последнее допускает параллельную юрисдикцию трибуналов штатов; и поскольку первое означало бы отчуждение власти штата по подразумеванию, последнее кажется мне наиболее естественным и наиболее защитимым толкованием.

Но эта доктрина параллельной юрисдикции лишь ясно применима к тем категориям дел, о которых суды штатов имели предыдущую осведомленность. Это не столь очевидно в отношении дел, которые могут возникнуть из Конституции, подлежащей установлению, и быть ЕЙ ПРИСУЩИМИ; ибо не позволить судам штатов право юрисдикции в таких случаях вряд ли можно считать ущемлением ранее существовавших полномочий. Поэтому я не намерен утверждать, что Соединенные Штаты в ходе законодательства по объектам, вверенным их руководству, не могут передать решение дел, возникающих по конкретному регламенту, исключительно федеральным судам, если такая мера будет сочтена целесообразной; но я утверждаю, что суды штатов не будут лишены никакой части своей первоначальной юрисдикции, кроме той, что может касаться апелляции; и я даже придерживаюсь мнения, что в каждом случае, в котором они не были прямо исключены будущими актами национального законодательного органа, они, конечно, будут принимать к рассмотрению дела, к которым эти акты могут дать начало. Это я вывожу из природы судебной власти и из общего духа системы. Судебная власть каждого правительства смотрит дальше своих собственных местных или муниципальных законов и в гражданских делах берет на себя все предметы судебных споров между сторонами в пределах своей юрисдикции, хотя причины спора относятся к законам самой отдаленной части земного шара. Дела Японии, не меньше, чем Нью-Йорка, могут служить объектами правового обсуждения в наших судах. Когда в дополнение к этому мы рассматриваем правительства штатов и национальные правительства, как они есть на самом деле, в свете родственных систем и как части ОДНОГО ЦЕЛОГО, вывод кажется окончательным, что суды штатов имели бы параллельную юрисдикцию во всех делах, возникающих в соответствии с законами Союза, где это не было прямо запрещено.

Здесь возникает другой вопрос: какие отношения существовали бы между национальными судами и судами штатов в этих случаях параллельной юрисдикции? Я отвечаю, что апелляция, безусловно, подавалась бы из последних в Верховный суд Соединенных Штатов. Конституция прямо предоставляет апелляционную юрисдикцию Верховному суду во всех перечисленных случаях федеральной юрисдикции, в которых он не должен иметь первоначальную, без единого выражения, ограничивающего ее действие только нижестоящими федеральными судами. Рассматриваются только объекты апелляции, а не трибуналы, из которых она должна быть подана. Из этого обстоятельства и из самой сути дела ее следует толковать как распространяющуюся на трибуналы штатов. Либо это должно быть так, либо местные суды должны быть исключены из параллельной юрисдикции в вопросах национального значения, иначе судебная власть Союза может быть обойдена по желанию любого истца или обвинителя. Ни одно из этих последствий не должно быть допущено без очевидной необходимости; последнее было бы совершенно недопустимым, так как оно сорвало бы некоторые из наиболее важных и провозглашенных целей предлагаемого правительства и существенно затруднило бы его меры. И я не вижу никаких оснований для такого предположения. В соответствии с уже сделанным замечанием, национальная система и система штатов должны рассматриваться как ОДНО ЦЕЛОЕ. Суды последних, конечно, будут естественными вспомогательными органами для исполнения законов Союза, и апелляция из них так же естественно будет подаваться в тот трибунал, который предназначен для объединения и ассимиляции принципов национального правосудия и правил национальных решений. Очевидная цель плана конвента состоит в том, что все дела указанных классов должны по веским общественным причинам получать свое первоначальное или окончательное решение в судах Союза. Поэтому ограничение общих выражений, дающих апелляционную юрисдикцию Верховному суду, апелляциями из нижестоящих федеральных судов, вместо того чтобы позволить их распространение на суды штатов, означало бы сужение широты терминов, в подрыв намерения, вопреки всякому здравому правилу толкования.

Но можно ли было бы подать апелляцию из судов штатов в подчиненные федеральные судебные органы? Это еще один из вопросов, которые были подняты, и он более сложен, чем предыдущий. Следующие соображения подтверждают утвердительный ответ. План конвента, во-первых, уполномочивает национальный законодательный орган «создавать трибуналы, нижестоящие Верховному суду» [2]. Он заявляет, во-вторых, что «СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ Соединенных Штатов ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс предпишет и учредит»; и затем он переходит к перечислению дел, на которые должна распространяться эта судебная власть. Впоследствии он делит юрисдикцию Верховного суда на первоначальную и апелляционную, но не дает определения юрисдикции нижестоящих судов. Единственные очертания, описанные для них, заключаются в том, что они должны быть «нижестоящими Верховному суду» и что они не должны превышать указанные пределы федеральной судебной власти. Будет ли их власть первоначальной или апелляционной, или и той и другой, не объявлено. Все это, по-видимому, оставлено на усмотрение законодательного органа. И поскольку это так, я в настоящее время не вижу препятствий для установления апелляции из судов штатов в подчиненные национальные трибуналы; и можно представить много преимуществ, связанных с полномочиями делать это. Это уменьшило бы мотивы для умножения федеральных судов и позволило бы принять меры, рассчитанные на сокращение апелляционной юрисдикции Верховного суда. Тогда трибуналы штатов могли бы остаться с более полным ведением федеральных дел; и апелляции в большинстве случаев, в которых они могут быть сочтены уместными, вместо того чтобы направляться в Верховный суд, могут подаваться из судов штатов в окружные суды Союза.

ПУБЛИЙ.

[1] № 32.

[2] Раздел 8, статья 1.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LXXXIII.

Судебная власть (продолжение) в отношении суда присяжных

Из издания MCLEAN, Нью-Йорк.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Возражение против плана конвента, которое имело наибольший успех в этом штате, а возможно, и в нескольких других штатах, — это ВОЗРАЖЕНИЕ, КАСАЮЩЕЕСЯ ОТСУТСТВИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПОЛОЖЕНИЯ о суде присяжных по гражданским делам. Неискренняя форма, в которой обычно излагается это возражение, неоднократно подвергалась критике и разоблачению, но продолжает преследоваться во всех разговорах и сочинениях противников плана. Простое молчание Конституции в отношении ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ представляется как отмена суда присяжных, а декламации, для которых это послужило предлогом, хитроумно рассчитаны на то, чтобы вызвать убеждение, что эта мнимая отмена является полной и всеобщей, распространяющейся не только на каждый вид гражданских, но даже на УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА. Спорить в отношении последних, однако, было бы столь же тщетно и бесплодно, как пытаться серьезно доказать СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИИ или демонстрировать любое из тех положений, которые своей собственной внутренней очевидностью принуждают к убеждению, когда они выражены на языке, адаптированном для передачи их смысла.

Что касается гражданских дел, то были использованы уловки, почти слишком презренные для опровержения, чтобы поддержать догадку, что вещь, которая только НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, полностью ОТМЕНЕНА. Каждый проницательный человек должен сразу увидеть огромную разницу между МОЛЧАНИЕМ и ОТМЕНОЙ. Но поскольку изобретатели этой ошибки пытались поддержать ее определенными ЮРИДИЧЕСКИМИ МАКСИМАМИ толкования, которые они извратили из их истинного смысла, может быть не совсем бесполезно исследовать почву, которую они заняли.

Максимы, на которые они полагаются, таковы: «Спецификация частностей есть исключение общего»; или «Выражение одного есть исключение другого». Отсюда, говорят они, поскольку Конституция установила суд присяжных по уголовным делам и молчит в отношении гражданских, это молчание является подразумеваемым запретом суда присяжных в отношении последних.

Правила юридического толкования — это правила ЗДРАВОГО СМЫСЛА, принятые судами при толковании законов. Истинным критерием их справедливого применения, следовательно, является их соответствие источнику, из которого они происходят. Поскольку это так, позвольте мне спросить, согласуется ли со здравым смыслом предположение, что положение, обязывающее законодательную власть передавать рассмотрение уголовных дел присяжным, является лишением ее права разрешать или позволять такой способ судопроизводства в других случаях? Естественно ли предполагать, что приказ сделать одно является запретом на совершение другого, на что существовали предыдущие полномочия и что несовместимо с тем, что приказано сделать? Если такое предположение было бы неестественным и неразумным, то не может быть рациональным утверждать, что предписание суда присяжных в одних случаях является запретом в других.

Полномочия по созданию судов — это полномочия по предписанию способа судопроизводства; и, следовательно, если бы в Конституции ничего не было сказано на предмет присяжных, законодательный орган был бы волен либо принять этот институт, либо оставить его в покое. Это усмотрение в отношении уголовных дел ограничено прямым предписанием суда присяжных во всех таких случаях; но оно, конечно, остается свободным в отношении гражданских дел, поскольку по этому пункту существует полное молчание. Спецификация обязательства рассматривать все уголовные дела в определенном порядке действительно исключает обязательство или необходимость применения того же порядка в гражданских делах, но не ограничивает ВЛАСТЬ законодательного органа применять этот порядок, если это будет сочтено целесообразным. Поэтому притворство, что национальный законодательный орган не был бы полностью свободен передать все гражданские дела федеральной юрисдикции на решение присяжных, является притворством, лишенным всякого справедливого основания.

Из этих наблюдений вытекает такой вывод: суд присяжных по гражданским делам не был бы отменен; и что использование, которое пытаются сделать из процитированных максим, противоречит разуму и здравому смыслу и поэтому недопустимо. Даже если бы эти максимы имели точный технический смысл, соответствующий идее тех, кто использует их по данному случаю, что, однако, не так, они все равно были бы неприменимы к конституции правительства. В отношении такого предмета естественный и очевидный смысл его положений, помимо любых технических правил, является истинным критерием толкования.

Увидев теперь, что максимы, на которые полагаются, не выдержат использования, которое из них делают, давайте попытаемся установить их надлежащее использование и истинный смысл. Это лучше всего сделать на примерах. План конвента объявляет, что полномочия Конгресса, или, другими словами, НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА, должны распространяться на определенные перечисленные случаи. Эта спецификация частностей явно исключает всякую претензию на общие законодательные полномочия, потому что утвердительное предоставление специальных полномочий было бы абсурдным, а также бесполезным, если бы предполагались общие полномочия.

Точно так же судебная власть федеральных судебных органов объявлена Конституцией охватывающей определенные дела, специально указанные. Выражение этих дел отмечает точные границы, за которыми федеральные суды не могут расширять свою юрисдикцию, потому что, поскольку объекты их осведомленности перечислены, спецификация была бы ничтожной, если бы она не исключала все идеи более обширных полномочий.

Эти примеры достаточны, чтобы прояснить упомянутые максимы и обозначить способ, которым их следует использовать. Но чтобы не было недопонимания по этому предмету, я добавлю еще один случай, чтобы продемонстрировать надлежащее использование этих максим и злоупотребление, которое из них сделали.

Давайте предположим, что по законам этого штата замужняя женщина была неспособна передавать свою собственность и что законодательный орган, считая это злом, должен постановить, что она может распоряжаться своей собственностью по акту, совершенному в присутствии магистрата. В таком случае нет сомнений, что спецификация означала бы исключение любого другого способа передачи, потому что, поскольку женщина не имела предыдущих полномочий отчуждать свою собственность, спецификация определяет конкретный способ, которым она должна для этой цели воспользоваться. Но давайте далее предположим, что в последующей части того же акта должно быть объявлено, что ни одна женщина не должна распоряжаться какой-либо собственностью определенной стоимости без согласия трех своих ближайших родственников, выраженного их подписанием акта; можно ли было бы сделать вывод из этого регламента, что замужняя женщина не могла бы получить одобрение своих родственников на акт для передачи собственности меньшей стоимости? Положение слишком абсурдно, чтобы заслуживать опровержения, и все же это именно то положение, которое должны установить те, кто утверждает, что суд присяжных по гражданским делам отменен, потому что это прямо предусмотрено в делах уголовного характера.

Из этих наблюдений должно казаться несомненно верным, что суд присяжных ни в коем случае не отменен предлагаемой Конституцией, и столь же верно, что в тех спорах между частными лицами, в которых широкие слои населения, вероятно, будут заинтересованы, этот институт останется точно в том же положении, в котором он поставлен конституциями штатов, и не будет ни в какой степени изменен или затронут принятием рассматриваемого плана. Основанием этого утверждения является то, что национальная судебная власть не будет иметь осведомленности о них, и, конечно, они останутся разрешимыми, как и прежде, только судами штатов и способом, который предписывают конституции и законы штатов. Все земельные дела, за исключением случаев, когда возникают вопросы о претензиях на основании грантов разных штатов, и все другие споры между гражданами одного и того же штата, если только они не зависят от положительных нарушений статей союза актами законодательных органов штатов, будут принадлежать исключительно юрисдикции трибуналов штатов. Добавьте к этому, что дела адмиралтейства и почти все те, которые относятся к юрисдикции справедливости, разрешимы при нашем собственном правительстве без вмешательства присяжных, и вывод из всего этого будет заключаться в том, что этот институт, как он существует у нас в настоящее время, не может быть сколько-нибудь значительно затронут предлагаемым изменением в нашей системе правления.

Друзья и противники плана конвента, если они ни в чем другом не согласны, сходятся по крайней мере в той ценности, которую они придают суду присяжных; или если между ними есть какая-то разница, она заключается в следующем: первые рассматривают его как ценную гарантию свободы; вторые представляют его как само палладиум свободного правительства. Что касается меня, то чем больше действие этого института попадало в поле моего наблюдения, тем больше причин я обнаруживал для того, чтобы держать его в высоком уважении; и было бы совершенно излишне исследовать, в какой степени он заслуживает того, чтобы считаться полезным или существенным в представительной республике, или сколько еще заслуг он может иметь как защита от угнетения наследственного монарха, чем как барьер против тирании популярных магистратов в популярном правительстве. Дискуссии такого рода были бы более любопытными, чем полезными, поскольку все удовлетворены полезностью института и его дружественным аспектом к свободе. Но я должен признать, что не могу легко разглядеть неразрывную связь между существованием свободы и судом присяжных по гражданским делам. Произвольные импичменты, произвольные методы преследования мнимых преступлений и произвольные наказания за произвольные осуждения всегда казались мне великими двигателями судебного деспотизма; и все они имеют отношение к уголовному судопроизводству. Суд присяжных по уголовным делам, подкрепленный законом о хабеас корпус, кажется, поэтому единственным, что касается этого вопроса. И оба они предусмотрены самым полным образом в плане конвента.

Было замечено, что суд присяжных является гарантией против репрессивного осуществления полномочий по налогообложению. Это наблюдение заслуживает того, чтобы быть рассмотренным.

Очевидно, что он не может иметь никакого влияния на законодательный орган в отношении СУММЫ налогов, которые должны быть установлены, ОБЪЕКТОВ, на которые они должны быть наложены, или ПРАВИЛА, по которому они должны быть распределены. Если он может иметь какое-либо влияние, то оно должно быть на способ взимания и поведение должностных лиц, которым поручено исполнение налоговых законов.

Что касается способа взимания в этом штате, в соответствии с нашей собственной Конституцией, суд присяжных в большинстве случаев не используется. Налоги обычно взимаются более упрощенным порядком ареста и продажи, как в случаях с арендной платой. И всеми признается, что это существенно для эффективности налоговых законов. Медлительный ход судебного разбирательства для взыскания налогов, наложенных на частных лиц, не соответствовал бы ни потребностям общества, ни способствовал бы удобству граждан. Это часто вызывало бы накопление издержек, более обременительных, чем первоначальная сумма налога, подлежащего взиманию.