«Эволюция человека научно опровергнута в 50 аргументах»

Следующая абсурдная спекуляция лектора «Университетского курса повышения квалификации» была напечатана в «Филадельфия Буллетен»: «Доказательство того, что ранние люди лазали по деревьям своими ногами, заключается в том, как мы снашиваем каблуки нашей обуви — больше с внешней стороны. Младенец может шевелить большим пальцем ноги, не шевеля другими пальцами — указание на то, что он когда-то использовал свой большой палец ноги, лазая по деревьям. Нам часто снится, что мы падаем. Те, кто падал с деревьев около 50 000 лет назад и разбивался, конечно, не имели потомков (?) Так что те, кто падал и не получал травм, конечно, выживали, и поэтому мы никогда не получаем травм в наших снах о падении»! Читая эти слабые аргументы, которые газеты назвали бы чепухой, как мы можем избежать убеждения, что эволюция отчаянно нуждается в аргументах? Представьте себе коперниковскую теорию, полагающуюся на такую чепуху для поддержки. Есть ли хоть одна странная идея без странного профессора, который ее поддерживает?

27. ДВАДЦАТЬ ПРИЗНАННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ

Сами эволюционисты, включая даже Дарвина, признают до 20 возражений против его теории. Дарвин излагает первые четыре, а профессор В. Л. Келлог суммирует остальные 16 на стр. 247-52 «Чтений по эволюции». Среди них:—

1. При формировании новых видов должно было существовать бесчисленное множество переходных форм. Убедительных доказательств этих недостающих звеньев не существует.

2. Естественный отбор не может объяснить инстинкт животных, такой как инстинкт медоносной пчелы, «которая практически предвосхитила открытия глубоких математиков».

4. Потомство таких близкородственных видов, которые могут быть скрещены, стерильно, что показывает, что природа препятствует и никоим образом не поощряет формирование новых видов.

5. Изменения, возникающие в результате использования и неиспользования органов, не наследуются.

6. Поскольку дарвинизм исключает замысел, это лишь опровергнутая древняя языческая доктрина случая.

7. Изменчивость настолько незначительна, что незаметна, и, следовательно, не может объяснить «выживание наиболее приспособленных». Если одни и те же прогрессивные изменения не происходят повсеместно, если не универсально, у особей одного и того же вида в один и тот же период, никакой новый вид не может возникнуть. Такие общие изменения не происходят.

8. Естественный отбор не мог использовать начальные незначительные изменения. «Какое преимущество дали бы первые несколько волос млекопитающего или первые шаги к перьям у птицы, когда эти существа начинали отделяться от своих предков-рептилий?»

9. Даже если бы дарвинизм объяснил выживание наиболее приспособленных, он не объясняет появление наиболее приспособленных, что гораздо важнее.

10. Дарвин говорит: «Я убежден, что естественный отбор был самым важным, но не исключительным средством модификации». Многие ученые считают его очень маловажным и неверным.

11. «Флуктуирующие вариации дарвинизма являются количественными, или плюс- и минус-вариациями; тогда как различия между видами являются качественными». Рост и развитие в одном виде не производят новый вид, который должен быть другого рода. Майлз Дарден из Теннесси был ростом 90 дюймов (около 228 см) и весил 1000 фунтов (около 453 кг), но оставался представителем человеческого вида, хотя был таким же высоким и тяжелым, как лошадь. Так же и великан Позий, ростом более 10 футов (около 3 метров), живший во времена Августа.

12. «Растет скептицизм со стороны биологов относительно крайней ожесточенности борьбы за существование и, как следствие, строгости отбора». Перепроизводство и нехватка пространства и пищи могли когда-то быть важным фактором, но было ли это так в прошлом? Повлияло ли это на человеческую расу?

13. Дарвин предложил теорию геммул. Профессор Г. Г. Ньюман говорит: «Эта теория не была удовлетворительной даже для Дарвина и сейчас представляет лишь исторический интерес».

14. Вспомогательная теория Дарвина о половом отборе также была отвергнута учеными как бесполезная.

В свете этих и других возражений, удивительно ли, что теория Дарвина была так широко отвергнута научным миром?

И не удивительно ли, что самозваные «ученые» держатся за свою драгоценную теорию эволюции, как будто эти возражения не имеют веса? Они не могут спасти эволюцию даже отвержением дарвинизма.

28. УЧЕНЫЕ ОСУЖДАЮТ ЭВОЛЮЦИЮ

Д-р Этеридж, знаменитый палеонтолог Британского музея, один из высших авторитетов в мире, сказал: «Девять десятых разговоров эволюционистов — это чистая бессмыслица, не основанная на наблюдениях и совершенно не подкрепленная фактами. Этот музей полон доказательств полной ложности их взглядов. Во всем этом великом музее нет ни частицы доказательства трансмутации видов». Разве человек в таком положении не является заслуживающим доверия свидетелем?

Профессор Бил, из Королевского колледжа в Лондоне, выдающийся физиолог, сказал: «Нет никаких доказательств того, что человек произошел от какого-либо другого организма в природе, или является, или был как-то специально связан с ним через эволюцию или любым другим процессом. В поддержку всех натуралистических догадок относительно происхождения человека в настоящее время нет ни тени научного доказательства».

Профессор Вирхов из Берлина, натуралист с мировой славой, сказал: «Попытка найти переход от животного к человеку закончилась полным провалом. Промежуточное звено не найдено и никогда не будет найдено. Эволюция — это полная бессмыслица. Наукой нельзя доказать, что человек произошел от обезьяны или любого другого животного».

Профессор Флейшман из Эрлангена, который когда-то принимал дарвинизм, но после дальнейших исследований отверг его, сказал: «Дарвиновская теория происхождения не имеет ни одного факта, подтверждающего ее в царстве природы. Это не результат научных исследований, а чисто плод воображения».

Профессор Агассис, один из величайших ученых любой эпохи, сказал: «Теория [трансмутации видов] — это научная ошибка, неверная в своих фактах, ненаучная в своем методе и вредная по своей тенденции... Нет ни одного факта, известного науке, который указывал бы на то, что какой-либо вид когда-либо был трансмутирован в какой-либо другой».

Д-р У. Х. Томпсон, бывший президент Нью-Йоркской академии медицины, сказал: «Дарвиновская теория сейчас отвергается большинством биологов как абсурдно неадекватная. Абсурдно причислять человека к животным. Его так называемые собратья-животные, приматы — горилла, орангутан и шимпанзе — не могут сделать ничего по-настоящему человеческого».

Сэр Уильям Доусон, выдающийся геолог из Канады, сказал: «Летопись горных пород решительно против эволюционистов, особенно в резком появлении новых форм под специфическими типами и без видимых предшественников... Палеонтология не дает никаких доказательств фактической трансформации одного вида в другой. Ни один такой случай достоверно не известен. Ничего не известно о происхождении человека, кроме того, что сказано в Писании».

Ведущие эволюционисты, Спенсер, Хаксли и Романес, перед смертью отвергли дарвинизм. Только Геккель поддерживал теорию, причем сфальсифицированными доказательствами.

Д-р Сент-Джордж Миварт, покойный профессор биологии в Университетском колледже Кенсингтона, называет дарвинизм «ребяческой гипотезой».

Д-р Джеймс Орр из Эдинбургского университета говорит: «Величайшие ученые и теологи Европы сейчас объявляют дарвинизм абсолютно мертвым».

Д-р Траас, знаменитый палеонтолог, заключает: «Идея о том, что человечество произошло от какого-либо обезьяньего вида, безусловно, самая глупая из всех, когда-либо выдвинутых человеком, пишущим об истории человека». Относится ли это к Герберту Уэллсу?

Д-р Н. С. Шейлер, профессор геологии в Гарвардском университете, сказал: «Еще не доказано, что хотя бы один вид из двух или трех миллионов, населяющих сейчас землю, был установлен исключительно или главным образом действием естественного отбора».

Профессор Геккель, самый крайний эволюционист, признается: «Большинство современных исследователей науки пришли к выводу, что доктрина эволюции, и в частности дарвинизм, является ошибкой и не может быть поддержана».

Профессор Хаксли сказал, что эволюция «не доказана и не доказуема».

Сэр Чарльз Белл, профессор Университетского колледжа Лондона, говорит: «Все провозглашает, что виды имеют свое происхождение в отдельном сотворении, а не в постепенной вариации от какого-то исходного типа».

Эти свидетельства ученых первого ранга — лишь малая часть огромного их числа. Многие из них, и даже больше, приведены в книге проф. Таунсенда «Крах эволюции», в работе Маккэнна «Бог или горилла», в книге Филипа Мауро «Эволюция на скамье подсудимых» и других антиэволюционных трудах. Альфред Маккэнн в своем великом труде «Бог или горилла» упоминает 20 наиболее выдающихся ученых, которые не принимают дарвинизм. И все же они говорят: «Все ученые принимают эволюцию»!!

НЕЗАПРАШИВАЕМЫЕ ОТЗЫВЫ

Агенты, распространяющие это издание тиражом 20 000 экземпляров, могут предъявить эти подборки, отобранные из массы теплых отзывов со всего мира от авторитетных критиков, авторов, профессоров, редакторов, журналов, рецензентов, губернаторов штатов и правителей государств. «Неопровержимо»; «абсолютная демонстрация»; «мастерски»; «соответствует названию»; «ясно и убедительно»; «научно и логично»; «своевременно»; «лаконично»; «интересно»; «лучшее, что я когда-либо читал»; «стоит 1 доллар, а ценность — 5 долларов»; «полностью опровергает эволюцию»; а также:—

«Я закончил вашу книгу сегодня за два присеста. Это самая эффективная полемика по данному вопросу, которую я когда-либо видел. Вы с поразительным эффектом противопоставили математические доказательства заблуждению о происхождении человека от звероподобных предков». — ФИЛИП МАУРО, известный адвокат и писатель.

«"Опровержение эволюции" — это не только сильная книга с научной и аргументационной точки зрения, но и во многих отношениях уникальная. Мы хотели бы, чтобы каждый мог и хотел ее прочитать, особенно те, кто очарован эволюцией». — ПРОФ. Л. С. КЕЙЗЕР, доктор богословия, в журнале «Bible Champion».

«"Опровержение эволюции" — это трезвая, полностью обоснованная и весьма примечательная книга, оправдывающая свое название. Это, безусловно, одна из самых убедительных книг, разрывающая в клочья претензии эволюционизма. Абсолютно неопровержимо; в первых рядах мастерских книг». — «THE METHODIST».

«Я изучал эволюцию треть века, но "Опровержение эволюции" действительно опровергает это заблуждение более полно, чем любая другая книга, которую я видел. Какой-нибудь богач должен подарить ее 20 000 000 семей». — ПРЕПОДОБНЫЙ К. У. БИББ, Нью-Йорк.

«Вы, безусловно, дали мастерское изложение этой темы». — К. Л. ХАСТОН, председатель комитета по евангелизации, Пресвитерианская церковь, США.

«Интересно» (фр.). — Президент Швейцарской Конфедерации.

«Наполнена ценным материалом, систематически изложенным; убедительно». — «S.S. TIMES», Филадельфия.

«Он показывает, что эволюция души невозможна». — У. Р. МУДИ, в журнале «Record of Christian Work».

«Непревзойденная по краткости, ясности и силе. Сборник фактов». — W.C.F.A., которая в связи с этим наградила автора почетным членством.

«Аргументы равносильны доказательству». — «LUTHERAN», Филадельфия.

«Величайшая книга в своем роде». — ПРОФ. М. Ф. ЛАРКИН, глава International Textbook Co., Скрантон, Пенсильвания.

«Очень информативная книга». — Секретарь епископа Нюльсена, Цюрих.

«Весьма примечательная книга». — «THE LUTHERANEREN» (на датском языке).

«Энергичная книга; живой том». — «BELFAST NEWS» (Ирландия).

«Сильный аргумент». — «GUERNSEY PRESS» (Англия).

«Очень примечательная и провокационная книга; демонстрирует явные свидетельства обширных исследований и проницательного мышления». — «COURIER», Данди, Шотландия.

«Поздравляю вас с этой научной работой, столь полной глубоких мыслей». — Г. ЗАЙПЕЛЬ, канцлер Австрии.

«Отличная книга». — Библиотекарь Равеннского университета, Италия.

«Интересная атака на эволюцию». — «Teachers World», Лондон, Англия.

«Очень отличная книга». — ПРЕПОДОБНЫЙ Д. Д. МАРШ, Онтарио, Канада.

«Лучшее, что я когда-либо видел». — Р. А. МАККИННИ, G. A. Com. of 100.

«Неопровержимо; демонстрирует необычайную осведомленность». — Д-р Д. С. Кларк, Филадельфия.

«Он пишет с новой точки зрения с большим мастерством». — «Luth. Church Her.»

«Должна принести много пользы». — ПРЕПОДОБНЫЙ Ф. ГАМИЛЬТОН, Пхеньян, Корея.

«Я считаю вашу книгу удивительно сильной. Она ясно опровергает каждое утверждение дарвинизма». — Д-Р Г. Б. РАЙЛИ, президент W.C.F.A.

«Из всех книг против эволюции — самая уникальная. Ее аргументы эффективны и убийственны, кумулятивны и убедительны». — «Bibliotheca Sacra».

“Our first order, 60 copies.”—BIBLE UNION, Cape Town, S. Africa.

«Благодарности» за «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ» были получены от СОТЕН иностранных библиотекарей и национальных правителей. Напишите, что думаете ВЫ!

Часть вторая. Ответы на доказательства

29. ПАЛЕОНТОЛОГИЯ

1. Питекантроп, что является звучным названием для обезьяночеловека (от греч. pithekos — обезьяна и anthropos — человек), был найден д-ром Дюбуа, ярым эволюционистом, в 1892 году в Триниле на острове Ява. Говорят, он жил 750 000 лет назад. Он нашел, зарытыми в плейстоценовых отложениях, в 40 футах под поверхностью в песке, верхнюю часть черепа, зуб и бедренную кость. «Было удачно, — говорит д-р Чапин, — что наиболее характерные части человеческого (sic) скелета сохранились, потому что по этим образцам мы можем реконструировать (?) существо и с уверенностью (!) сказать, что его походка была прямой, в человеческой позе, что его умственные способности были значительно выше обезьяньих (не стоит быть слишком точными), а его способности к речи были несколько ограничены. (Ряд догадок, совершенно необоснованных.) Этот человек стоял на полпути между антропоидом и существующими людьми». — «Социальная эволюция», стр. 61.

Высокий авторитет заявляет: «Вскоре после этого открытия встретились 24 самых выдающихся ученых Европы. Десять сказали, что кости принадлежат обезьяне; 7 — человеку; и 7 (менее одной трети) сказали, что это переходная форма». Некоторые из самых выдающихся ученых говорят, что часть костей принадлежит человеку, а часть — обезьяне, павиану или мартышке. Великий проф. Вирхов говорит: «Нет никаких доказательств того, что эти кости были частями одного и того же существа». Но такие противоположные мнения мало что значат для современных эволюционистов, решивших победить любой ценой.

Небольшой фрагмент черепной коробки, весящий всего несколько унций, был найден примерно в 50 футах от бедренной кости. Один зуб был найден в 3 футах от фрагмента черепа, а другой — рядом с бедренной костью, в 50 футах. Поскольку небольшой фрагмент черепной коробки принадлежал шимпанзе, а бедренная кость — человеку, вероятно ли, что эти разрозненные кости принадлежали одному и тому же существу? Даже если бы это было так, вероятно ли, что эти кости сохранились бы в песке 750 000 лет или даже 375 000 лет, согласно более поздней оценке? Мы знаем, что окаменелые скелеты, заключенные в скалы, могут быть возрастом в миллионы лет, но где неокаменелые скелеты людей, живших даже 5000 лет назад? Если бы неокаменелые скелеты могли сохраняться 750 000 лет, их были бы миллионы. Без сомнения, этот череп шимпанзе и бедренная кость человека принадлежат современному зверю и современному человеку, погребенным наводнениями, землетрясениями или каким-то другим природным катаклизмом, либо медленными наслоениями. Говорят, что Иерусалим времен Христа погребен на 20 футов под поверхностью из-за спокойного накопления пыли за 1900 лет. Рим также был засыпан в последние столетия. Было бы легко накопиться 40 футам песка над костями современного человека или шимпанзе в долине за несколько столетий, если 20 футов пыли накопилось на горном городе Иерусалиме за 1900 лет.

В другом месте мы показали, что обезьяночеловек с черепом объемом в две трети от нормального должен был жить по крайней мере 20 000 000 лет назад — одну треть периода существования животных; или даже 166 666 666 лет назад, если мы примем более позднее утверждение, что жизнь существует 500 000 000 лет. Совершенно невозможно, чтобы нормальное существо с предполагаемыми умственными способностями могло жить 750 000 лет назад, тем более 375 000, согласно более поздней оценке, сократившей первую вдвое. Но самый быстрый способ опровергнуть эти дикие догадки — проверить их математическим тестом. Если эти кости нормальны, такой обезьяночеловек не мог жить в указанное время. Если они ненормальны, они ничего не доказывают для эволюции. Их можно воспроизвести и сейчас.

Нас просят поверить, что эти разрозненные кости — одни кости современного зверя, другие кости современного человека — сохранились в песке 750 000 лет и принадлежали предку человеческого рода, в то время как от миллионов его поколения и последующих поколений на протяжении многих тысяч лет у нас нет ни следа! Нас просят на таком шатком предлоге принять теорию, не подкрепленную ни одним убедительным аргументом и несовместимую с многочисленными фактами — теорию, которая отнимает у человека надежду на бессмертие, разрушает веру в Бога и Его вдохновенное слово, а также в саму христианскую религию. Есть предел. Насколько более правдива и величественна Книга Бытия 1:27: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его».

Один выдающийся эволюционист сказал: «Мы с таким же успехом могли быть сделаны из обезьяны, как и из грязи. Это грязь или обезьяна». Большинство из нас возразило бы: «Я предпочел бы быть сотворенным Всемогущим Богом как человек из самой грязной грязи, чем быть обязанным своим существованием самой умной обезьяне, которая когда-либо жила». Пожалуйста, заметьте: «Господь Бог образовал человека из праха земного», а не из грязи. Эволюционисты так же безумны в своей экзегезе, как и в своих догадках.

2. Гейдельбергская челюсть. Вторая реликвия, в хронологическом порядке, на которую полагаются эволюционисты, чтобы доказать звериное происхождение человека, — это «человеческая челюсть глубокой древности, обнаруженная в песках реки Мауэр, близ Гейдельберга». Отсюда она называется челюстью Мауэр, или Гейдельбергской челюстью, или Гейдельбергским человеком, или звучным латинским именем Homo Heidelbergensis. Ей нужны все имена, которые можно дать, чтобы возвысить ее до достоинства предка. «Эта челюсть была найдена в нетронутом слоистом песке (снова песок) на глубине около 69 футов от поверхности отложений». Д-р Шетензак, первооткрыватель, говорит: «Если бы зубы отсутствовали, было бы невозможно диагностировать ее как человеческую».

Они говорят, что ей 700 000 лет, она сохранилась в песке. Более поздняя оценка говорит о 375 000 лет. (Подойдет любая дикая догадка.) Она напоминает челюсть обезьяны и зуб человека. Не была ли это, скорее, аномальная челюсть современного человека, в историческое время смытая в пески паводками и наводнениями нескольких столетий? Справедливо будет сказать, что многие ученые эволюционной школы не считают Гейдельбергского человека предком нашей расы. «Эти останки, — говорит один из них, — не показывают никаких следов того, что они являются промежуточными между человеком и человекообразной обезьяной». Некоторые утверждают, что это связующее звено. Другие отрицают это. Некоторые говорят, что находка имеет величайшую ценность; другие говорят, что она бесполезна. Все это догадки, причем дикие догадки. Они с надеждой протягивают руки в ночи и собирают лишь горсти тьмы.

Поскольку выдающийся ученый показал, что современный череп эскимоса имеет тот же вид и особенности, что и Гейдельбергская челюсть, легко поверить, что эту челюсть можно найти во многих кладбищах. Большие аномалии в огромных количествах можно найти в скелетах современного человека. Без сомнения, эта челюсть принадлежит современному человеку и не имеет никакой доказательной ценности в пользу эволюции.

Мы считаем эти реликвии нормальными в наших аргументах, потому что так считают эволюционисты. Если они ненормальны, то это останки современного человека и зверей, и весь их аргумент рушится.

3. Пилтдаунский человек (или подделка). Следующие фрагменты костей, в хронологическом порядке, на которые полагаются эволюционисты, чтобы доказать свою невозможную теорию, были названы Пилтдаунским человеком. Их правдивее называли Пилтдаунской подделкой. Д-р Чапин серьезно говорит нам («Социальная эволюция», стр. 67): «В течение 1912 года серия фрагментов человеческого черепа и челюстной кости была найдена в ассоциации с эолитическими орудиями и костями вымерших млекопитающих в плейстоценовых отложениях на плато, в 80 футах над руслом реки, в Пилтдауне, Флетчинг, Сассекс, Англия... Останки имели большое значение. Первооткрыватели рассматривают эту реликвию как образец отдельного рода человеческого вида, и она была названа Eoanthropus Dawsoni. Этот вымерший человек жил в Европе сотни тысяч лет назад». Мы прошли 200 000–300 000 лет со времен Гейдельбергского человека, которые не дали ни клочка кости, хотя, согласно теории, бесчисленные миллионы обезьянолюдей должны были жить на различных стадиях развития в течение этого огромного промежутка времени. Почему некоторые из них не сохранились? Просто потому, что обезьянолюдей не было. Существуют бесчисленные реликвии обезьян, но нет ни одной реликвии обезьянолюдей. Даже Уэллс говорит: «В большом лагере под открытым небом в Солютре, где, по-видимому, проводились ежегодные собрания в течение многих столетий, по оценкам, находятся кости 100 000 лошадей». Не ожидали ли бы мы столько же костей обезьянолюдей? В то время как Уэллс говорит, что кости 100 000 лошадей были найдены в одной местности, д-р Алеш Грдличка говорит, что кости 200 000 доисторических лошадей были найдены в другом месте. Почему мы не должны найти по той же причине кости миллионов обезьянолюдей и обезьяноженщин за 750 000 лет? Вместо миллионов у нас есть предполагаемые фрагменты 4, все из которых носят очень сомнительный характер.

Кости этой драгоценной Пилтдаунской находки состояли сначала из куска челюстной кости, еще одного маленького кусочка кости черепа и клыка, который ревностные эволюционисты поместили в нижнюю правую челюсть, хотя он принадлежал верхней левой; позже — два коренных зуба и две носовые кости — едва ли полная горсть в общей сложности. Обезьяночеловек был «реконструирован», сделан похожим на обезьяночеловека, согласно фантазии художника. Художник может создать обезьяночеловека, даже если Бог не мог создать настоящего человека! Но ученые сказали, что зубы не принадлежат одному и тому же черепу, и челюсть не может быть связана с тем же черепом. Алеш Грдличка говорит: «Челюсть и зуб принадлежат ископаемому шимпанзе». Добросовестные ученые сказали, что части челюсти и черепа не могут принадлежать одному и тому же индивидууму. Они соорудили пугало из костей обезьяны и человека и предлагают это, не моргнув глазом, как научное доказательство древности человека. Великий антрополог с мировой репутацией, проф. Вирхов, сказал: «Тщетно последователи Дарвина искали переходные формы, которые должны были связать человека с обезьяной. Ни одной не было найдено. Этот так называемый pro-anthropus, который должен представлять это связующее звено, не появился. Ни один настоящий ученый не утверждает, что видел его». Сэр Рэй Ланкастер, написавший Г. Уэллсу по поводу Пилтдаунской находки, говорит: «Мы в тупике и сбиты с толку». И все же, несмотря на все это, почти 1 000 000 человек ежегодно проходят через Американский музей естественной истории в Нью-Йорке и рассматривают «реконструкцию», согласно фантазии художника, питекантропа, Гейдельбергского человека, Пилтдаунского человека и неандертальца, «предков человеческого рода»; а множеству старшеклассников и учителей, а также широкой публике не говорят, насколько сомнительным и ненаучным является это представление.

Объем мозга Пилтдаунского индивидуума (человека или обезьяны) определен его первооткрывателями в 1070 куб. см, что на 28 2/3% меньше нормального объема черепа в 1500 куб. см. Следовательно, он должен был жить 17 200 000 лет назад, если мы примем оценку в 60 000 000 лет с момента начала жизни; или 143 333 333 года назад, если мы примем более позднюю догадку в 500 000 000 лет. Он не мог жить близко к указанному времени. Короче говоря, ни одна догадка о происхождении человека, которая существенно отличается от времени, указанного в слове Божьем, не может быть согласована с фактами.

4. Неандерталец. Следующая слабая опора — это неандерталец, которому, как утверждается, от 40 000 до 50 000 лет, хотя нам говорят, что это очень неопределенно.

Д-р Чапин говорит: «Первое важное открытие существования раннего примера человечества, заметно отличающегося от любого живущего (?) и решительно более низкого типа, было сделано в 1857 году, когда часть черепа была найдена в пещере близ Дюссельдорфа, Германия. Кости состояли из верхней части черепной коробки, примечательной своей плоской отступающей кривой, костей плеча и бедра, ключицы и фрагментов ребер». Из этих фрагментов был создан (художником) обезьяночеловек, около 5 футов 3 дюймов ростом, сильный, свирепый на вид и имеющий другие характеристики, созданные художником.

Д-р Осборн приписывает неандертальскому черепу объем 1408 куб. см, что указывало бы на то, что он жил 3 680 000 лет назад, если жизнь началась 60 000 000 лет назад; или 30 666 666 лет назад, если жизнь началась 500 000 000 лет назад.

С самого начала многие натуралисты утверждали, что эти кости принадлежали аномальному экземпляру человечества. Их легко воспроизвести. Натуралисты придерживались многих расходящихся мнений: идиот, ранний немец, казак, европеец различных других национальностей, монгол, примитивный обезьяночеловек, предок современного человека и невозможный предок человека. Не очень надежное доказательство для поддержки грандиозной схемы эволюции!

Теперь эти четыре находки являются слабыми опорами, поддерживающими отчаянное утверждение о зверином происхождении человека. Д-р Чапин говорит («Социальная эволюция», стр. 68): «Были найдены и другие черепа и части костей доисторического человека, которые хранятся в музеях, но описанные образцы (четыре вышеупомянутых) достаточны, чтобы проиллюстрировать тип доказательств, которые они представляют». Более поздние находки, приближающиеся к нормальному объему, несомненно, являются костями потомков Адама. Даже по признанию этого автора учебника, доказательства из других останков не более убедительны, чем из этих четырех типов. Некоторые эволюционисты говорят, что питекантроп, Гейдельбергский человек, Пилтдаунский человек и неандерталец образуют непрерывную линию происхождения от обезьяны, каждый из которых по очереди становится все менее похожим на обезьяну и все более похожим на человека. Другие утверждают, что питекантроп был концом особой ветви обезьян; Гейдельбергский человек — последним другой вымершей ветви; Пилтдаунский человек и неандерталец — также последними других вымерших видов. В этом случае все четыре находки не имеют никакой доказательной ценности. Все эти запутанные догадки, основанные на столь скудных и неопределенных доказательствах, клеймят эволюцию как «науку, ложно именуемую таковой».

Если эти ветви, виды или расы обезьяноподобных существ закончились, как утверждается, в эпоху, к которой принадлежали эти предполагаемые останки, они не могли быть предками человеческого рода, и эти предполагаемые звенья вовсе не были звеньями. Некоторые эволюционисты говорят, что неандертальская раса вымерла 25 000 лет назад. Если так, то они не были нашими предками. Нам любопытно узнать, что послужило причиной вымирания всех этих рас. Проф. Р. С. Лалл признается: «Как бы мы это ни объясняли, остается фактом, что древние люди редки». Большинство непредвзятых исследователей сказали бы, что таких людей никогда не существовало. Полное отсутствие человеческих останков в течение 750 000 лет и более является демонстрацией против звериного происхождения человека и доказательством особого сотворения.

Следует помнить, что среди всех останков нет ни одного полного скелета, ни достаточного количества частей, чтобы составить один, ни чтобы составить какую-либо большую часть скелета — даже целого черепа. Какие кости найдены, не соединены вместе, а некоторые из них разбросаны так далеко друг от друга, что никто не может быть уверен, что они принадлежат одному и тому же индивидууму. Некоторые кости принадлежат обезьяне, а некоторые — человеку, несомненно, современному человеку. Ярые эволюционисты, с рвением, достойным лучшего дела, взяли дробную кость человека и кость обезьяны, создали составное существо и назвали его обезьяночеловеком, своим предком.

Каждая из этих находок оспаривается учеными и даже эволюционистами. И все эти сомнительные реликвии не заполнили бы маленькую рыночную корзину. И все же некоторые готовы сказать, что эволюция — это уже не догадка или теория, а доказанный факт. Учебники, такие как «Социальная эволюция» Чапина, попадают в руки учеников, давая только аргументы «за», и студент, даже если он склонен подвергать сомнению эту шаткую и ничем не подкрепленную теорию, беспомощен в руках ловкого профессора. Учебник для старших классов д-ра Груэнберга учит, что человек произошел от питекантропа, Гейдельбергского, Пилтдаунского и неандертальского человека, без малейшего намека на то, что такое происхождение вообще оспаривается или ставится под сомнение. Какое право имеет кто-либо преподавать эту ложную и недоказанную теорию как истину?

30. ПРИЗНАННЫЙ КРАХ «ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»

Утверждение о том, что питекантроп, Гейдельбергский человек, Пилтдаунский человек и неандерталец были предками человека, рушится под признаниями самих эволюционистов. Выдающийся Вассман говорит: «Существуют многочисленные ископаемые обезьяны, останки которых погребены в различных пластах от нижнего эоцена до конца аллювиальной эпохи, но ни одного связующего звена не было найдено между их гипотетическими предковыми формами и человеком в настоящее время. Вся гипотетическая родословная человека не подкреплена ни одним ископаемым родом или ни одним ископаемым видом» (курсив наш). Дарвин говорит: «Когда мы спускаемся к деталям, мы можем доказать, что ни один вид не изменился». Как же тогда человек может произойти от зверя?

Даже Г. Уэллс, который, кажется, готов поддержать самые экстравагантные взгляды, говорит («Очерки истории», стр. 69): «Мы не можем сказать, что он (питекантроп) является прямым предком человека». На стр. 116 есть «Диаграмма родства человеческих рас», показывающая, что ни питекантроп, ни Гейдельбергский человек, ни Пилтдаунский человек, ни неандерталец не могли быть предками человеческого рода, потому что каждый из них был последним в своем виде и, следовательно, не имел потомков.

Д-р Кит, лондонский эволюционист, говорит, что Пилтдаунский человек не является предком человека, тем более промежуточным звеном между Гейдельбергским человеком и неандертальцем. Сэр Рэй Ланкастер признается, что он «сбит с толку и в тупике» относительно Пилтдаунского человека. Д-р Кит говорит, что «неандерталец был не совсем нашего вида».

Д-р Осборн говорит, что Гейдельбергский человек «не показывает никаких следов того, что он является промежуточным звеном между человеком и человекообразной обезьяной». Далее, говоря о зубах человека из Сен-Брелад, д-р Осборн говорит: «Эта особенность сама по себе исключила бы неандертальцев из предков высших рас».

Проф. Р. С. Лалл говорит: «Некоторые авторитеты пытались доказать, что питекантроп — это не что иное, как крупный гиббон, но большинство авторитетов считает его дочеловеческим, хотя и не находящимся на линии прямого развития человечества».

Проф. Коуп, выдающийся анатом, говорит: «Бедренная кость [питекантропа] — это кость человека, она ни в каком смысле не является связующим звеном».

В своей книге «Люди древнего каменного века» д-р Осборн помещает питекантропа, Гейдельбергского человека, Пилтдаунского человека и неандертальца на ветви, которые резко обрываются как вымершие расы. Они, следовательно, ни в каком смысле не могут быть предками человека или связующими звеньями. Почему же тогда они так отчаянно цепляются за эти предполагаемые доказательства, когда признают, что они не имеют доказательной ценности? Только из чистого отчаяния, точно так же, как утопающий хватается за соломинку.

Д-р У. Э. Орчард говорит: «Останки, относящиеся к этому вопросу, которые были найдены, очень немногочисленны, и их значение горячо оспаривается самими учеными — как их возраст, так и то, являются ли они человеческими или животными, или просто аномалиями».

Поскольку эти четыре существа (эволюционистов) не могут быть предками человеческого рода, где их потомки? Эволюционисты вынуждены сказать, что они были последними в своем роде. Странно! Но другого пути к отступлению нет.

Проф. Бронко из Геологического и палеонтологического института Берлинского университета говорит: «Человек появился внезапно в четвертичном периоде. Палеонтология ничего не говорит нам по этому вопросу — она ничего не знает о предках человека».

Поскольку окаменелости должны быть заключены в скале, в мире нет ни одной окаменелости обезьяночеловека.

31. КАРТИНЫ В ПЕЩЕРАХ

Чтобы подкрепить гипотезу о том, что некоторые из обрывков костей принадлежали обезьянолюдям, жившим около 50 000 лет назад, нам говорят, что во многих пещерах есть изображения животных, некоторые из которых вымерли, что доказывает, что художники были обезьянолюдьми с развивающимся интеллектом, жившими в то время. Эти рисунки грубы и неточны, а сходство с вымершими животными довольно причудливо. Если бы автор попытался нарисовать лошадь на каменных стенах темной пещеры без света, она с такой же вероятностью напоминала бы вымершее животное или, возможно, животное, которое никогда не жило и никогда не будет жить. Многие картины найдены в глубинах неосвещенных пещер, часто труднодоступных. Как они могли нарисовать хоть какую-то картину в темноте, когда даже огонь был неизвестен, а факел и фитиль лампы еще не были изобретены? И как они могли сделать лестницу или возвести строительные леса любого рода в ту грубую эпоху, до того как появились изобретения любого рода? И все же они говорят нам, что фрески на потолке темной пещеры Альтамира в Испании были сделаны 25 000–50 000 лет назад, когда огонь был неизвестен, и они просят нас поверить, что использовано несколько цветов: коричневый, красный, черный, желтый и белый; и что эти рисунки и цвета остались нетронутыми и неизменными на протяжении этих долгих веков. Легче ли поверить в это, чем в то, что эти рисунки были сделаны современным человеком, использующим современные изобретения? Теория, оставленная на такую поддержку, должна быть действительно нищей в аргументах.

32. РУДИМЕНТАРНЫЕ ОРГАНЫ

Утверждается, что так называемые рудиментарные органы в человеческом теле, такие как аппендикс, являются остатками более полных органов, унаследованных от наших животных предков. Это странный аргумент, что некогда полный и полезный орган у наших предполагаемых животных предков, когда он атрофируется у человека, вызывает такое улучшение и прогресс, что заставляет человека выжить, в то время как его предки с более совершенными органами вымерли. Человек с менее совершенными органами стал доминирующим видом. Если совершенный орган был лучше, чем рудиментарный, как человек может быть «выжившим наиболее приспособленным»? Если рудиментарные органы являются доказательством происхождения от животных с более обширными, если не более совершенными органами, то и человек, и обезьяны должны происходить от крысы, у которой самый длинный пропорциональный аппендикс из всех. Если неиспользуемые мышцы говорят о нашем происхождении, то лошадь имеет самые сильные претензии на то, чтобы быть нашим предком.

Но многие органы, такие как «щитовидная железа, вилочковая железа и шишковидная железа», ранее классифицированные как рудиментарные органы, оказались очень полезными и необходимыми.

Врачи обнаружили, что аппендикс очень полезен для предотвращения запоров, которые его удаление обычно усиливает. Если бы мы только знали достаточно, мы бы, несомненно, обнаружили полезное применение для всех так называемых рудиментарных органов. Наше невежество — не аргумент против мудрости их сотворения. Утверждение о том, что человеческие волосы являются рудиментарными, портится тем фактом, что их нет на спине, где они наиболее обильны у симианов.

33. СЕРОЛОГИЯ, ИЛИ АНАЛИЗЫ КРОВИ

Нам говорят, что кровь собаки, введенная в вены лошади, убьет лошадь, тогда как кровь человека, введенная в вены обезьяны, приводит к очень слабой реакции, что доказывает, что собака и лошадь, говорят они, не связаны кровным родством, в то время как человек и обезьяна связаны. Но выдающийся авторитет говорит: «Кровь собаки ядовита для других животных, в то время как, с другой стороны, кровь и сыворотка крови овцы, козы и лошади обычно мало влияют на других животных и на человека. Именно по этой причине эти животные, и особенно лошадь, используются при приготовлении сывороток, применяемых в медицине».

Также утверждается как факт, что кобылье молоко более близко напоминает человеческое молоко, чем молоко любого другого животного, кроме осла, близкородственного вида — к кобыле, будем надеяться, а не к нам. Из-за этого сходства, как сообщает д-р Хатчинсон, «одна из крупных молочных компаний в Англии теперь содержит стадо дойных ослиц с целью снабжения ослиным молоком деликатных человеческих младенцев».

Эти хорошо известные факты доказали бы, что лошадь и осел — более близкие родственники, чем обезьяна, поскольку сыворотки не делают из крови обезьяны. Мы предпочитаем невинную овцу обезьяне в качестве нашего близкого родственника и позволим эволюционистам претендовать на козу.

Д-р У. У. Кин, почетный профессор Джефферсоновского колледжа, Филадельфия, в своей книге «Я верю в Бога и в эволюцию» на стр. 48 говорит: «Здесь снова вы воспринимаете такую идентичность функций, что щитовидная железа животных, при введении в качестве лекарства человеку, выполняет точно такую же функцию, как и человеческая щитовидная железа. Более того, используется не щитовидная железа от человекообразных обезьян в качестве лекарства, а от более низших овец». Опять же, сила аргумента д-ра Кина доказывает, насколько он имеет какой-либо вес, что мы имеем более близкое родство с овцой, чем с обезьяной. Дети питаются молоком коровы, осла и козы, а не обезьяны. Вакцинный материал берется от коровы, а сыворотки — от лошади, а не от какого-либо вида обезьян, к которым мы, по-видимому, вообще не имеем никакого отношения.

Выводы анализов крови ненадежны и неопределенны. У. Б. Скотт, эксперт-эволюционист, говорит: «Не следует предполагать, что существует какое-либо точное математическое соотношение между степенями родства, указанными анализами крови, и теми, которые показаны анатомическими и палеонтологическими доказательствами... Едва ли можно утверждать, что страус и попугай более близки, чем волк и гиена, а ведь именно такой вывод следовал бы из анализов крови».

Проф. Рёссле в 1905 году, согласно Маккэнну, представил доказательства того, что реакция крови никоим образом не указывает на то, насколько близко связаны любые два животных; и что доказательства, основанные на сходстве крови, не заслуживают доверия в поддержку общего родства. Во многих случаях переливания человеческой крови обезьянам дают положительные реакции. Мы не держим в качестве домашних животных обезьяну, павиана или шимпанзе, а держим собаку, чьи черты гораздо более близки к человеческим. Если какой-либо звериный предок возможен, не угадали ли эволюционисты не то животное?

34. ЭМБРИОЛОГИЯ

Эмбриология, или теория рекапитуляции, является последним и, возможно, наименее важным из утверждений, выдвигаемых в пользу эволюции. Утверждается, что вся история эволюции кратко повторяется на ранних стадиях эмбриональной жизни. У. Б. Скотт в «Теории эволюции» говорит: «Тридцать лет назад теория рекапитуляции была почти повсеместно принята. В наши дни она очень серьезно ставится под сомнение, а некоторыми высокими авторитетами и вовсе отрицается».

Трудно понять, почему история вида должна повторяться эмбрионом. Трудно втиснуть историю веков в несколько дней или недель. Она должна быть колоссально сокращена. Это физически невозможно. Изменения, вызванные многими средами, должны происходить в одной и той же среде, что противоречит теории эволюции. Должно быть сделано так много исключений, что не может быть универсального закона. Такое общее сходство, которое мы находим в эмбриональной жизни, может быть объяснено тем, что Творец использовал один общий план с неограниченной вариацией, никогда не повторяясь, чтобы сделать два лица, или два листа, или два зерна песка в точности одинаковыми.

«Эмбриология — это древняя рукопись, в которой многие листы утеряны, другие перемещены, а в более поздние добавлены поддельные отрывки». Трудно построить силлогизм, показывающий силу аргумента из эмбриологии. Попробуйте.

Различные другие аргументы эволюции опровергнуты в ЧАСТИ ПЕРВОЙ и полностью опровергнуты СОВРЕМЕННЫМИ НАУЧНЫМИ ФАКТАМИ. Никто еще не заметил ошибки и не ответил на аргумент. Если бы у всех студентов, учителей, священников и т. д. была эта книга (стр. 116-7), эволюционисты больше не могли бы скрывать «неопровержимые аргументы» или отвечать на них насмешками или оскорблениями.

Часть третья. Душа

35. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДУШИ

Эволюция не может объяснить происхождение тела человека. Еще более решительно она не может объяснить происхождение души, или духовной части человека. Это часть грандиозной задачи эволюции. Ее сторонники уделяют ей мало или вообще никакого внимания. Мы не удивлены. Если бы они могли показать, что эволюция человеческого тела вероятна или даже возможна, они никогда не смогут объяснить происхождение души, кроме как через сотворение Всемогущим Богом. Мы не можем освободить эволюционистов от ответственности под предлогом, что они не могут объяснить способности и духовные дарования человека. Это признание полного провала. Хотя они невидимы для глаза или микроскопа, они являются положительными реальностями. Их нельзя отмахнуться взмахом руки или жестом презрения. Мы имеем право требовать объяснения каждого явления, связанного с телом или душой человека. Задача может быть тяжелой и даже невозможной, но каждая гипотеза должна выдержать каждое испытание или признать провал. Они взялись предложить схему, которая объяснит происхождение человека таким, какой он есть, душой и телом, и если они терпят неудачу, гипотеза терпит неудачу.

Как мы объясняем существование каждой отдельной души? Она не может быть продуктом расположения материала мозга, как тщетно учат материалисты. Она не может быть продуктом эволюции или ростом от отца или матери. Душа не передается, чтобы быть измененной или измененной. Она неделима. Душа ребенка не является частью души ни одного из родителей. Родители не несут никакой умственной потери от новой души. Она должна быть сотворена, прежде чем сможет расти. Бог создает каждую душу без сомнения, и так Бог сотворил души Адама и Евы. Если сотворение возможно сейчас, оно было возможно в начале рода. Если Бог создает душу сейчас, аналогия решительно учит сотворению душ Адама и Евы. Если эволюция верна, в прошлом не было сотворения, и нет сейчас. Это опровергается фактами каждый день и каждый час.

36. ЛИЧНОСТЬ

Один эволюционист пишет: «Мы не беремся объяснять личность». Мы отвечаем: «Это часть вашей проблемы. Вы взялись решить загадку вселенной, исключив все доказательства существования активного Бога, и мы не можем освободить вас, потому что особенность проблемы может быть необычайно трудной или неловкой, или даже фатальной для вашей теории. Это борьба не на жизнь, а на смерть в интересах истины; и мы намерены использовать каждое оружие науки против теории, столь ненаучной, столь невероятной, столь далеко идущей и столь пагубной по своим последствиям. Она отнимает веру, надежду и утешение из сердца христианина, разрушает веру в Бога и отправляет множество людей в потерянный мир».

Личность — это осознание индивидуальности. Когда началась личность? Когда какие-либо члены вида стали осознавать личность? Когда они начали осознавать и говорить в мыслях: «Я живое существо». Какие животные осознают личность? Кто-нибудь из наших кузенов из племени обезьян? Осознает ли личность лошадь, или бык, кошка или собака? Если так, обладает ли личностью скунс, мышь, блоха, червь, головастик, микроскопическое животное? Если так, обладают ли личностью другие наши кузены — деревья, лозы, цветы, терновник и колючка, кактус и чертополох, и микроскопические болезнетворные микробы? Если так, когда началась личность? С первого первобытного зародыша? Если так, были ли две личности, когда зародыш разделился на две части и стал двумя, животным и растением? Вы не можете разделить человека на две части, чтобы у каждой части была личность. Личность неделима. Это осознание этой неделимости. Если личность началась где-то вдоль линии, где, когда и как она возникла? Была ли она спонтанной, или по случайности, или была дана Богом? Вне всякого сомнения, это был дар всеведущего и всемогущего Творца, и ни в коем смысле не продукт эволюции. Бог сделал человека живой душой.

Но если ни одно растение или животное никогда не имело личности, когда человек впервые осознал свою индивидуальность? Доказательств, конечно, нет, но эволюционист должен их представить или признать провал. Эволюционисту не хватает доказательств, но он горазд на догадки, которые не попадают в цель.

Если все животные и растения произошли от одного зародыша, почему животные обладают чувствами: зрением, вкусом, осязанием, обонянием и слухом, в то время как растения полностью лишены их? У них были почти равные шансы в гонке. Почему такая большая разница?

37. ИНТЕЛЛЕКТ, ЭМОЦИИ И ВОЛЯ

Активность и энергия души проявляются в интеллекте, эмоциях и воле. Какие доказательства этого мы находим в мире животных? Находим ли мы интеллект у омара, эмоции у червя или волю у устрицы? Откуда взялись эти элементы духовной силы? Если они развиты эволюцией, где, когда и как?

Обладают ли самые продвинутые виды животных интеллектом? Обладают ли они эмоциями любви, ненависти, зависти, жалости, раскаяния или сочувствия? Есть ли у червя зависть, у блохи ненависть, у кошки жалость, у свиньи раскаяние или у лошади сочувствие? Если они существовали у так называемого доисторического человека, когда, где и как они начались? Никто не может ответить, потому что нет ни следа доказательств того, что они когда-либо существовали.

Объяснит ли естественный отбор развитие умственных способностей? Было ли искусство развито потому, что те, кому его не хватало, погибли? Объясняем ли мы музыкальную способность тем, что те, кто не мог петь, погибли? Некоторые все еще живут, хотя должны были бы умереть! Объясняем ли мы юмор тем, что погибли те, кто не мог отпустить шутку? Вымрут ли в конечном итоге все, кроме ирландцев, которые выживут благодаря своему остроумию? Упоминается ли в науке что-то столь же нелепое, как естественный отбор?

Ни у одного животного нет ни следа остроумия, или юмора, или пафоса. Ни одно животное никогда не смеялось, не говорило и не пело. Молчание веков опровергает эволюцию.

38. АБСТРАКТНЫЙ РАЗУМ

Когда начался разум? Находим ли мы его у какого-либо вида растений или животных, кроме человека? Высший порядок животных не может рассуждать достаточно, чтобы развести огонь или пополнить его. Собака, или кошка, или даже обезьяна будут наслаждаться теплом от огня, но не будут пополнять его, хотя, возможно, видели, как это делается много раз. Животных можно научить многим интересным трюкам; многие могут хорошо подражать. Но они не обладают силой размышления или абстрактного разума. Они живут настоящим. У них нет планов на завтра — нет цели в жизни. Они не могут приходить к новым выводам. Они не могут складывать или вычитать, умножать или делить. Они не могут даже считать. Некоторые животные могут решать очень сложные задачи инстинктом, но инстинкт — это интеллект Бога, и он никогда не мог прийти путем эволюции.

Если разум пришел не от Бога, а от эволюции, не должны ли мы ожидать, что он хорошо развит у эволюционного человека, поскольку последние 3 000 000 лет он должен был быть на 95–100% нормальным. Если мы допустим оценку в 500 000 000 лет, он был бы на 99,4% нормальным последние 3 000 000 лет. Не ожидали ли бы мы за это время мира изобретений и открытий, даже превосходящих те, что были за последние 100 лет? Китайцы претендуют на множество изобретений, и раса, столь близкая к нормальной, как обезьянолюди, должна была изобрести язык, письменность, печать, телеграф, фонограф, беспроводную связь, радио, телевидение и даже большие чудеса, чем в наш век.

There is no trace of intelligence in man in all the 3,000,000 years, prior to Adam.

У нас должно быть много работ, превосходящих «Илиаду» Гомера, «Энеиду» Вергилия и «Потерянный рай» Мильтона. У нас нет ни следа дороги, или моста, или памятника, подобного пирамидам. То, что ни одна раса разумных существ никогда не жила до Адама, доказано отсутствием утвердительных доказательств. Если верно, как заявлял Романес, что сила абстрактного разума у всех видов была равна только силе ребенка 15 месяцев, то каждый вид обладал бы менее чем одной миллионной от этого.

39. СОВЕСТЬ

Если происхождение умственных способностей не может быть объяснено эволюцией, тем более не может быть объяснена моральная способность, религиозная природа и духовность.

Самый убежденный эволюционист не будет утверждать, что дерево, или лоза, или роза, или, возможно, любое животное, имеет совесть. Если, однако, совесть — это рост или развитие, почему она не должна существовать в какой-то мере как в животном, так и в растительном царствах? Есть ли у какого-либо зверя хоть какое-то представление о добре или зле? Есть ли у свиньи хоть какое-то представление о добре или зле, о справедливости или несправедливости? Какое животное когда-либо проявляло сожаление о неправильном поступке или одобрение правильного в других? Если совесть — это развитие, доступное каждому виду, многие из миллиона или более, несомненно, проявили бы некоторую совесть давным-давно.

Но если человек развил совесть, почему наши близкие родственники из семейства обезьян не развили совесть? У них были те же шансы, что и у человека. Почему человек должен иметь совесть, а обезьяны — нет?

Почему в животном или растительном мире нет и следа совести? Потому что это дар Божий.

Какие признаки сожаления, раскаяния или угрызений совести мы находим у кошки или собаки, крысы или свиньи? Если бык забодает овцу до смерти, выражает ли он сожаление? Печалится ли лошадь, если раздавит копытом ребенка или цыпленка? Может ли какое-либо животное испытывать сожаление за то, что украло пищу у другого? Предпримет ли оно какие-либо шаги, чтобы исправить содеянное зло?

Человек, согласно теории эволюции, является продуктом окружающей среды. Он жертва грубых инстинктов. У него нет совести, нет свободы воли, он не может совершить преступление. Убийство — это не преступление. Это не грех. Человек не может нести ответственность. Без совести, будучи жертвой обстоятельств, он несется навстречу преступлениям, греху и несправедливости, не отвечая ни перед каким Богом!

Сердце содрогается при виде самой светлой картины, которую может нарисовать эволюция. Трудность доказательства эволюции тела непреодолима, но эволюция души со всем ее умственным, нравственным и духовным оснащением — это абсолютная невозможность. Неудивительно, что эволюционисты не желают обсуждать происхождение души.

40. ДУХОВНОСТЬ

Поклоняется ли Богу какое-либо растение или животное? Много ли теологии знает корова? Что думает о Боге лошадь? Какое животное живет с тревожным желанием угодить Богу? Многие ли стремятся повиноваться Богу? Многие ли виды доверяют Ему? Многие ли любят Его? Многие ли молятся Ему? Многие ли славят Его за Его благость? Очевидно, что ни одно животное ничего не знает о Боге и никогда не помышляет о поклонении Ему.

Только человек поклоняется Богу. Когда он начал это делать? Идея Бога, по-видимому, живет в сердцах всех, за исключением обманутых эволюцией и большевиков в России. Великая проблема, требующая объяснения, заключается в том, как началось поклонение Богу и почему только человек поклоняется Ему сейчас.

Личность, разум, интеллект, эмоции, воля, совесть, духовность и все способности и оснащение души естественным и легким образом объясняются на основе сотворения, но эволюция не может объяснить их вовсе.

Нам говорят, что около 2 000 000 лет назад человек и семейство обезьян были детьми одних и тех же родителей. Эти дети возглавили виды, имея равный старт. Однако только человек развил личность, сознание, интеллект и все оснащение души; все остальные остались на прежнем уровне. Это невероятно. Это не согласуется с математической вероятностью. Вероятно ли, что один вид и только один из миллиона, находясь в схожих условиях, достиг бы таких высоких умственных и духовных достижений? Нет! «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его», — Быт. 1:27. Это утверждение объясняет все трудности, которые непреодолимы для эволюциониста.

«В день, в который Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его». Это подобие было не физическим подобием, как утверждал один ученый (?) университетский профессор, а подобием в знании, праведности и святости. Ни одно животное не создано по образу Божию. Во всем творении животных нет и следа души. Как могла душа человека развиться из ничего?

Бог продолжает создавать новых тварей во Христе Иисусе, в праведности и истинной святости, что не может произойти путем эволюции, ибо греховные твари могут лишь возрастать в греховности, пока творческая сила Бога не сделает их новыми тварями, как покажет следующее исследование по евгенике: Элизабет Таттл, бабушка Джонатана Эдвардса, выдающегося ученого и богослова, была, согласно Г. Э. Уолтеру, «женщиной необычайной красоты, высокого и величественного вида, с поразительной осанкой, сильной, чрезвычайно интеллектуальной энергией и хваткой ума, граничащей с алчностью, но с необычайным дефицитом нравственного чувства. Она была разведена со своим мужем на основании супружеской неверности и других АМОРАЛЬНЫХ ПОСТУПКОВ. Злая черта была в крови, ибо одна из ее сестер убила собственного сына, а брат убил собственную сестру. Поскольку Ричард Эдвардс, его дед, имел 5 сыновей и 1 дочь от второй жены, но никто из их многочисленного потомства не поднялся выше посредственности, а их потомки не снискали прочной репутации, Джонатан Эдвардс должен был быть обязан своими замечательными умственными качествами в значительной степени своей бабушке, а не деду. Он был, очевидно, новым творением во Христе Иисусе и был исцелен благодатью от всех унаследованных аморальностей, так что стал предком одной из самых замечательных семей в истории мира, а именно:

«Джонатан Эдвардс родился в 1703 году. Он был силен характером, умственно энергичен и бесстрашно предан долгу. К 1900 году было установлено местонахождение 1394 потомков Джонатана Эдвардса, и была собрана следующая информация о них: президенты колледжей — 13; профессора колледжей — 65; врачи — 60; священнослужители, миссионеры и т. д. — 100; офицеры армии и флота — 75; выдающиеся авторы и писатели — 60; юристы — более 100; судьи — 30; лица, занимающие государственные должности, один из которых был вице-президентом Соединенных Штатов — 80; сенаторы Соединенных Штатов — 3; управляющие железными дорогами, банками, страховыми компаниями и т. д. — 15; выпускники колледжей — 295; несколько человек были губернаторами и занимали важные государственные посты».