«Этика питания: Сборник авторитетных мнений против употребления плоти»

Публикация его трактата об образовании вызвала бурю преследований и позора на автора. «Общественный договор» (в котором он, казалось, стремился ниспровергнуть политические и социальные традиции, как он сделал это в «Эмиле» с образовательными предрассудками почитаемого Прошлого), появившийся вскоре после этого, подлил масла в огонь. Руссо оказался вынужден бежать из Парижа и искал убежища на территории Женевы. Но власти, забыв о старой репутации земли свободы, отказали ему в убежище, и он направился в Нёвшатель, находившийся тогда под прусским правлением, где был хорошо принят. Из этого укрытия он ответил на нападки архиепископа Парижского и направил письмо магистратам Женевы, отрекаясь от своего гражданства. Он также опубликовал «Письма с Горы», сурово критикующие гражданское и церковное управление его родного кантона. Эти действия не способствовали расположению правителей народа, у которого он нашёл убежище. В этот момент, будучи объектом неприязни всех континентальных суверенных держав, он с радостью принял предложение Дэвида Юма найти ему убежище в Англии. Социальный и политический революционер прибыл в Лондон в 1766 году и поселился в деревне в Дербишире. Он недолго оставался в этой стране, так как его раздражительный темперамент заставил его слишком поспешно заподозрить искренность дружбы своего хозяина.

Следующие восемь лет его жизни прошли в сравнительной безвестности и в переездах с одного места на другое в окрестностях Парижа. В его одиночестве садоводство и ботанизирование занимали большую часть его досуга. Именно в этот период он познакомился с Бернарденом де Сен-Пьером, своим восторженным учеником, обессмерченным как автор «Поля и Виргинии». Его конец наступил внезапно. Он прожил всего несколько месяцев в коттедже, предоставленном ему одним из его многочисленных аристократических друзей и поклонников, когда однажды утром, почувствовав недомогание, он попросил жену открыть окно, чтобы он «мог ещё раз взглянуть на прекрасную зелень полей», и, выражая свой восторг изысканной красотой сцены и небес, он подался вперёд и мгновенно испустил дух. По его особой просьбе место его погребения было выбрано на острове посреди озера в парке Эрменонвиль, подходящем месте упокоения для одного из самых красноречивых первосвященников Природы.

Его характер (как мы уже отмечали) раскрывается в его «Исповеди», которая была написана, отчасти, во время его короткого изгнания в Англию. Она, как и другие его произведения, показывает нам его как человека необычайной чувствительности, которая в отношении его самого временами вырождалась в своего рода болезнь или, на популярном языке, болезненность (слово, кстати, постоянно злоупотребляемое многими, кто, кажется, оправдывает свою собственную нечувствительность к окружающим бедам, клеймя этим расплывчатым выражением более острое чувство немногих), что иногда принимало вид частичного расстройства ума. Именно это заставляло его подозревать и ссориться со своими лучшими друзьями, и что, мы можем предположить, побуждало его в его тщательном самоанализе преувеличивать свои реальные моральные немощи.

Подводя итог его личному характеру, мы, возможно, беспристрастно сочтём его в целом скорее приятным, чем достойным восхищения, с добрыми побуждениями и естественно гуманным нравом, развитым чтением и размышлениями, но лишённым твёрдости ума и той добродетели, столь почитаемой в школе Пифагора, — самоконтроля. Его философия отличается скорее утончённостью, чем силой или глубиной мысли.

Именно в воспитании молодёжи Руссо использует своё красноречие, чтобы подчеркнуть важность немясной диеты:—

«Одним из доказательств того, что вкус к плоти не является естественным для человека, является безразличие, которое дети проявляют к этому виду пищи, и предпочтение, которое они все отдают растительной пище, такой как молочная каша, выпечка, фрукты и т. д. Крайне важно не денатурировать их от этого первобытного вкуса (de ne pas dénaturer ce goût primitif) и не делать их плотоядными, если не по соображениям здоровья, то хотя бы ради их характера. Ибо, как бы ни объяснялся этот опыт, несомненно, что большие едоки плоти, как правило, более жестоки и свирепы, чем другие люди. Это наблюдение верно для всех мест и всех времён. Английская грубость хорошо известна. Гауры, напротив, самые кроткие из людей. Все дикари жестоки, и не их нравы побуждают их быть такими; эта жестокость происходит от их пищи. Они идут на войну как на охоту и обращаются с людьми так же, как с медведями. Даже в Англии мясники не принимаются в качестве законных свидетелей, как и хирурги. Великие преступники ожесточаются до убийства, выпивая кровь. Гомер представляет Циклопов, которые были мясоедами, как страшных людей, а Лотофагов [Лотофаги] как народ настолько приятный, что как только кто-то имел с ними дело, он сразу же забывал всё, даже свою страну, чтобы жить с ними».

Руссо в свободном переводе цитирует здесь значительную часть эссе Плутарха. Он настаивает, особенно, на том, чтобы детей рано приучали к чистой диете:—

«Чем дальше мы удаляемся от естественного образа жизни, тем больше мы теряем наши естественные вкусы; или, скорее, привычка делает вторую натуру, которую мы подставляем до такой степени вместо первой, что никто среди нас больше не знает, что это такое. Из этого следует, что самые простые вкусы должны быть также самыми естественными, ибо они те, которые легче всего изменить, в то время как, будучи обострёнными и раздражёнными нашими прихотями, они принимают форму, которая никогда не меняется. Человек, который ещё не имеет страны, без труда приспособится к обычаям любой страны, но человек одной страны никогда не становится человеком другой. Это кажется мне верным во всех смыслах, и ещё более применимым к вкусу в собственном смысле слова. Нашей первой пищей было молоко. Мы приучаем себя только постепенно к сильным ароматам. Сначала они нам противны. Фрукты, овощи, кухонные травы и, в конце концов, часто жареные блюда, без приправ и без соли, составляли пиры первых людей. В первый раз, когда дикарь пьёт вино, он делает гримасу и отвергает его; и даже среди нас тот, кто дожил до двадцатого года, не попробовав ферментированных напитков, не может впоследствии привыкнуть к ним. Мы все были бы воздержанными от алкоголя, если бы нам не давали вина в наши ранние годы. В конце концов, чем проще наши вкусы, тем они более универсальны, и самое распространённое отвращение — к составным блюдам. Видит ли кто-нибудь когда-нибудь отвращение к воде или хлебу? Вот здесь отпечаток природы! Вот здесь, тогда, наше правило жизни. Давайте сохраним для ребёнка как можно дольше его первобытный вкус; пусть его питание будет обычным и простым; пусть его нёбо не будет знакомо ни с чем, кроме естественных ароматов, и пусть не формируется никакой исключительный вкус... Я иногда исследовал тех людей, которые придавали значение хорошей жизни, которые думали, проснувшись, о том, что они должны есть в течение дня, и описывали обед с большей точностью, чем Полибий использовал бы при описании битвы. Я думал, что все эти так называемые люди были лишь детьми сорока лет без бодрости и без последовательности — fruges consumere nati. Чревоугодие — это порок душ, у которых нет твёрдости (qui n’ont point d’étoffe). Душа гурмана в его нёбе. Он приведён в мир только чтобы пожирать. В своей глупой неспособности он чувствует себя как дома только за своим столом. Его способности суждения ограничены его блюдами. Давайте оставим его в его занятии без сожаления. Лучше это для него, чем любое другое, как ради нас самих, так и ради него».

В «Юлии, или Новой Элоизе» он описывает свою героиню как предпочитающую невинный пир:—

«Хотя она роскошна в своих трапезах, она не любит ни мясных блюд, ни рагу. Отличные овощные блюда, яйца, сливки, фрукты — это составляет её обычную пищу; и, за исключением рыбы, которую она любит так же, она была бы истинным пифагорейцем».

Хотя он не был полным или последовательным воздержанником, Руссо с энтузиазмом говорит об удовольствиях своих скудных трапез, в которых, по-видимому, когда он не был соблазнён роскошными обедами своих модных поклонников, плоть, как правило, не играла никакой роли:—

«Кто опишет, кто поймёт очарование этих трапез, состоящих из четверти буханки хлеба, вишен, немного сыра и полпинты вина, которые мы пили вместе. Дружба, доверие, близость, сладость души, как восхитительны ваши приправы!»

XXVIII. ЛИННЕЙ. 1707–1778.

Карл фон Линней, или (согласно устаревшей моде латинизации выдающихся имён, которая всё ещё сохраняется) Линнеус, выдающийся шведский натуралист и самое выдающееся имя в ботанической литературе, примечательным образом пришёл к своему суждённому бессмертию вопреки друзьям и судьбе. Пророчества не всегда сбываются, и оценка его учителей, что он был безнадёжным «тупицей», и предсказание, что он не будет иметь никакой интеллектуальной ценности в мире (они советовали его родителям отдать его в ученики к ремесленнику), являются ярким примером фальсификации пророчества. После одного года обучения в Лундском университете, где у него был доступ к хорошей библиотеке и коллекциям естественной истории, он перешёл в Уппсальский университет. Там, получая от отца пособие в 8 фунтов стерлингов в год на все свои расходы на жизнь, он отчаянно боролся с почти непреодолимыми препятствиями крайней бедности, которая часто заставляла его сокращать свой рацион до одного приёма пищи в день. Ему тогда было 20 лет. Наконец, благодаря гостеприимной дружбе профессора ботаники и небольшому доходу, полученному от нескольких учеников, Линней обрёл свободу посвятить себя великому труду своей жизни. Именно в доме своего хозяина (Рудбека) он набросал содержание важных работ, которые впоследствии опубликовал. В 1731 году он был уполномочен своим университетом исследовать растительную жизнь Лапландии. В течение пяти месяцев он в одиночку и со скудным провиантом преодолел около 4000 миль. Результатом этой трудоёмкой экспедиции стала его «Flora Laponica».

Три года спустя, имея сумму в пятнадцать фунтов, которую он с большим трудом собрал, он отправился на поиски университета, где мог бы получить необходимую степень доктора медицины с наименьшими затратами, чтобы зарабатывать на жизнь медицинской практикой. Он нашёл цель своих поисков в Голландии. В этой стране он встретил гостеприимный приём. Во время своего пребывания в Голландии он приехал в Англию и посетил ботанические коллекции в Оксфорде и Элтеме, которыми шведский учёный, по-видимому, не имел особых причин быть доволен. Вернувшись в Швецию, он начал практику врача в возрасте 31 года и по назначению правительства читал лекции по ботанике и минералогии в Стокгольме. Его слава стала теперь европейской. Он состоял в переписке с некоторыми из самых выдающихся учёных во всём мире. Книги и коллекции присылались ему со всех сторон, а его ученики снабжали его результатами своих исследований на трёх континентах. Он был избран на должность профессора медицины в Уппсале и (тщетное дополнение к его реальным титулам) вскоре после этого был «возведён в дворянство».

Произведения его гения и трудолюбия за двадцать лет с 1740 года были поразительно многочисленны. Помимо «Systema Naturæ» и «Species Plantarum», двух его самых значительных работ, он написал большое количество диссертаций, впоследствии собранных под названием «Amœnitates Academicæ» — «Академические удовольствия». Всё, что он писал, принималось с величайшим уважением научным миром. После его смерти весь Уппсальский университет объединился в проявлении уважения к его памяти; шестнадцать докторов медицины, бывших учеников, несли «покров», и по всей земле его рождения был объявлен всеобщий траур.

Научные заслуги Линнея заключаются в его точности и лаконичности в классификации. Он привёл к некоторому порядку хаотичные и педантичные системы своих предшественников, которые были многословны и перегружены именами и классами. Если наука всё ещё страдает от клейма ненужного педантства, вина лежит не на нём, а на его преемниках. Свидетельство Линнея в пользу научной истины Вегетарианства кратко, но многозначительно:—

«Этот вид пищи [фрукты и зерновые] — тот, который наиболее подходит человеку, что доказывается рядом четвероногих, аналогией, дикими людьми, обезьянами, строением рта, желудка и рук».

XXIX. БЮФФОН. 1707–1788.

Выдающимся примером извращённости логики — о которой, кстати, история человеческой мысли даёт слишком много примеров — является случай известного автора «Естественной истории», работы, которая (сколь интересной она является и всегда будет по причине детального и в целом точного описания характеров и привычек различных форм одушевлённой природы, и по причине изящества стиля этого французского классика) является, со строго научной точки зрения, не всегда самым надёжным авторитетом. Хотя Бюффон изобразил так сильно, как только можно себе представить, низкое положение в Природе плотоядных племён и немало зол, возникающих от человеческого пристрастия к плотоядности, всё же, из-за странного извращения фактов сравнительной физиологии, он решил записать себя в число апологетов этого дегенеративного образа жизни. Но факты сильнее предрассудков, и его весьма откровенные признания, которые мы здесь процитируем, говорят сами за себя:—

«Человек [говорит он] знает, как использовать, как хозяин, свою власть над [другими] животными. Он выбрал тех, чья плоть льстит его вкусу. Он сделал их домашними рабами. Он размножил их больше, чем могла бы сделать Природа. Он сформировал бесчисленные стада, и заботами, которые он проявляет в их размножении, он, кажется, приобрёл право жертвовать ими ради себя. Но он расширяет это право гораздо дальше своих потребностей. Ибо, независимо от тех видов, которые он подчинил и которыми он распоряжается по своей воле, он ведёт войну также против диких животных, против птиц, против рыб. Он даже не ограничивается теми из климата, в котором обитает. Он ищет на расстоянии, даже в самых отдалённых морях, новые виды мяса, и вся Природа, кажется, едва ли достаточна для его невоздержанности и непоследовательного разнообразия его аппетитов».

«Человек один потребляет и поглощает больше плоти, чем все другие животные вместе взятые. Он, следовательно, величайший разрушитель, и он является таковым больше по злоупотреблению, чем по необходимости. Вместо того чтобы наслаждаться с умеренностью предложенными ему ресурсами, вместо того чтобы распределять их с равенством, вместо того чтобы восстанавливать по мере того, как он разрушает, обновлять по мере того, как он уничтожает, богатый человек делает всё своё хвастовство и славу в потреблении, всё своё великолепие в уничтожении, в один день, за своим столом, больше материала (plus de biens), чем было бы необходимо для поддержки нескольких семей. Он злоупотребляет в равной степени другими животными и своим собственным видом, остальные из которых живут в голоде, чахнут в нищете и работают только для того, чтобы удовлетворить неумеренный аппетит и ещё более ненасытное тщеславие этого человеческого существа, которое, уничтожая других нуждой, уничтожает себя излишествами».

«И всё же Человек мог бы, подобно другим животным, жить на овощах. Плоть — не лучшее питание, чем зерно или хлеб. Что составляет истинное питание, что способствует питанию, развитию, росту и поддержке тела, — это не та грубая материя, которая, на наш взгляд, составляет текстуру плоти или овощей, но это те органические молекулы, которые содержат и то, и другое; поскольку вол, питаясь травой, приобретает столько же плоти, сколько человек или животные, которые живут на плоти и крови... Существенный источник один и тот же; это та же материя, это те же органические молекулы, которые питают Вола, Человека и всех животных... Из того, что мы только что сказали, следует, что Человек, чей желудок и кишечник не обладают очень большой вместимостью относительно объёма его тела, не мог бы жить просто на траве. Тем не менее, фактами доказано, что он вполне мог бы жить на хлебе, овощах и зернах растений, поскольку мы знаем целые народы и классы людей, которым религия запрещает питаться чем-либо, что имеет жизнь».

Для обычного восприятия всё это могло бы показаться prima facie убедительным доказательством ненужности пищи более богатых классов общества. Но, к несчастью, Бюффон, по-видимому, считал себя держащим краткое изложение для защиты своих клиентов, мясоедов, в последней инстанции, и, соответственно, вопреки этим признаниям, которые для непредвзятого ума могли бы показаться убедительным аргументом для отказа от плоти в качестве пищи, он продолжает противоречить самому себе, добавляя:—

«Но эти примеры, подкреплённые даже авторитетом Пифагора [и он мог бы добавить много более поздних имён равного авторитета], и рекомендованные некоторыми врачами, слишком дружелюбными к реформированной диете (trop amis de diète!), кажутся мне недостаточными, чтобы убедить нас в том, что было бы выгодно для здоровья человека (qu’il y eût à gagner pour la santè des hommes) и для размножения человеческого вида жить только на овощах и хлебе, тем более по той причине, что бедные сельские жители, которых роскошь городов и экстравагантная трата столов сводят к этому образу жизни, чахнут и умирают раньше, чем люди среднего класса, которым неизвестны ни истощение, ни излишества!»

Клеймя в следующем предложении жестокую алчность низших плотоядных племён, Бюффон сознательно или бессознательно ставит то же клеймо на плотоядное человеческое животное:—

«После Человека животные, которые живут только на плоти, являются величайшими разрушителями. Они одновременно враги Природы и соперники Человека».

XXX. ХОКСВОРТ. 1715–1773.

Наиболее известен как редактор «Искателя приключений» — периодического издания в подражание «Зрителю», «Страннику» и т. д., — которое выходило дважды в неделю в течение 1752–54 годов. Джонсон, Уортон и другие помогали ему в этом предприятии, которое имеет честь быть одним из первых периодических изданий, осмелившихся осудить жестокое варварство «Спорта», и статьи Хоксворта на эту тему резко контрастируют с обычным тоном и практикой его современников и, действительно, нашего времени.

В 1761 году он опубликовал издание сочинений Свифта с биографией, которая получила похвалу Сэмюэля Джонсона (в его «Жизнях поэтов»), и именно отрывок из этой книги даёт ему право на место здесь. В 1773 году ему было поручено правительством того времени составить историю недавних путешествий капитана Кука. Он также перевёл «Приключения Телемака» Фенелона. Грубость и отталкивающее состояние блюд обычной диеты редко клеймились с большей силой, чем доктором Хоксвортом. Его выражения отвращения задуманы вполне в духе Плутарха:—

«Среди других ужасных и отвратительных образов, которые Обычай сделал привычными, — те, которые возникают от употребления животной пищи. Тот, кто когда-либо с отвращением отворачивался от скелета зверя, который был обглодан целиком птицами или паразитами, должен признать, что только привычка могла позволить ему вынести вид изувеченных костей и плоти мёртвой туши, которые каждый день покрывают его стол. И тот, кто размышляет о количестве жизней, которые были принесены в жертву для поддержания его собственной, должен спросить, чем был уравновешен этот счёт и стала ли его жизнь соразмерно более ценной благодаря упражнению в добродетели и благодаря высшему счастью, которое он передал [более] разумным существам».

XXXI. ПЕЙЛИ. 1743–1805.

За исключением Джозефа Батлера, возможно, самый способный и интересный из английских ортодоксальных теологов. Как один из очень немногих из этого многочисленного класса писателей, которые, кажется, серьёзно впечатлены трудностью примирения ортодоксальной диетологии с высшими моральными и религиозными инстинктами, Пейли имеет право на память у социальных реформаторов, и именно как моральный философ он имеет право на наше внимание.

Сын сельского священника, Пейли начал свою карьеру в качестве наставника в академии в Гринвиче. Он поступил в колледж Христа в Кембридже как «сайзар». Будучи лучшим выпускником своего года, он впоследствии был избран членом своего колледжа. Его лекции по моральной философии в университете содержали зачатки его самых полезных трудов. После обычных предыдущих этапов он наконец получил назначение на должность архидиакона Карлайла. Неудача самого выдающегося из современных апологетов догматического христианства в достижении высших наград церковных амбиций и отказ Георга III повысить «голубиного» Пейли, когда этому реакционному монарху было предложено сделать столь искусного полемиста епископом, — отказ, основанный на знаменитом оправдании монархии в «Моральной и политической философии», — хорошо известны.

Самым важным из его трудов, безусловно, являются «Элементы моральной и политической философии» (1785). Он основывает моральное обязательство на принципах полезности. В политике он утверждает, что основания обязанностей правителей и управляемых базируются на том же далеко идущем соображении, и на этом принципе он утверждает, что как только какое-либо Правительство доказало свою коррумпированность или небрежность к общественному благу, какой бы ни была предполагаемая легитимность его первоначальной власти, право управляемых положить этому конец установлено. «Конечный взгляд всей национальной политики», — утверждает он, — «есть [должен быть] производство наибольшего количества счастья». Сравнительная смелость, действительно, некоторых его рассуждений о Правительстве встревожила не мало политических и церковных сановников того времени. Его приверженность программе Кларксона и антирабовладельческих «фанатиков» (как называли эту численно незначительную группу реформаторов) не способствовала, можно предположить, противодействию разрушительным эффектам его политической философии.

В своей «Естественной теологии» (1802), его лучшем теологическом произведении, он трудится, чтобы установить факт благожелательного замысла из наблюдения за различными явлениями природы и жизни. Какова бы ни была оценка успеха этого предприятия, не может быть вопроса о способностях и красноречии искусного адвоката; и книга доказывает, по крайней мере, что он приобрёл удивительное количество физиологических и анатомических знаний. Она справедливо описана сэром Дж. Макинтошем как «чудесная работа человека, который после шестидесяти лет изучал анатомию, чтобы написать её». Из «Доказательств» (1790–94) — самых популярных из его трудов — значительные литературные достоинства находятся в несколько поразительном контрасте, в отношении ясности и простоты стиля, с обычными произведениями доказательной школы.

Мы обеспокоены сейчас «Моральной и политической философией». Уже было сказано, что она основана на принципах утилитаризма. Что касается личного морального поведения, он справедливо считал, что на него в значительной степени влияет ранняя привычка; или, как он выражается, искусство жизни состоит в правильной «настройке наших привычек».

При нижеследующем рассмотрении вопроса о законности или ином поедании плоти, его окончательное прибежище к предполагаемому библейскому авторитету (навязанному ему, по-видимому, необходимостью его положения, а не личной склонностью) подтверждает, а не ослабляет его предыдущие откровенные признания, которые достаточно устанавливают нашу позицию:—

«Право на плоть животных. Это совсем другое притязание, чем предыдущее [‘право на плоды или растительную продукцию земли’]. Какое-то оправдание кажется необходимым для боли и потери, которые мы причиняем [другим] животным, ограничивая их свободу, калеча их тела и, наконец, положив конец их жизням ради нашего удовольствия или удобства».

«Причины, приводимые в оправдание этой практики, следующие — что несколько видов животных, будучи созданными, чтобы охотиться друг на друга, дают своего рода аналогию, чтобы доказать, что человеческий вид был предназначен питаться ими; что, если их оставить в покое, они заполонили бы землю и исключили бы человечество из занятия ею; что они вознаграждаются за то, что страдают от наших рук, нашей заботой и защитой».

«На что я хотел бы заметить, что аналогия, на которую претендуют, крайне хрома, поскольку [плотоядные] животные не имеют силы поддерживать жизнь никакими другими средствами, а поскольку мы имеем, ибо весь человеческий вид мог бы существовать полностью на фруктах, бобовых, травах и корнях, как многие племена индусов фактически делают. Две другие причины могут быть вескими причинами, насколько они идут, ибо, без сомнения, если бы люди поддерживались полностью растительной пищей, большая часть тех животных, которые умирают, чтобы снабжать наши столы, никогда бы не жила, но они никоим образом не оправдывают наше право на жизни других животных до той степени, до которой мы его осуществляем. Какая опасность, например, того, что рыба будет мешать нам в занятии их стихией, или что мы вносим в их поддержку или сохранение?»

«Мне кажется, что было бы трудно защитить это право какими-либо аргументами, которые дают свет и порядок Природы, и что мы обязаны им разрешением, записанным в Писании (Быт. ix., 1, 2, 3). Адаму и его потомству было даровано при сотворении ‘всякая зелёная трава в пищу’, и ничего более. В последнем пункте приведённого отрывка старый дар повторяется и распространяется на плоть животных — ‘даже как зелёную траву, Я дал вам всё’. Но это было не раньше, чем после Потопа. Жители допотопного мира, следовательно, не имели такого разрешения, о котором мы знаем. Воздерживались ли они фактически от плоти животных — другой вопрос. Авель, мы читаем, был пастухом овец, и для какой цели он держал их, кроме пищи, трудно сказать (если только это не было жертвоприношение). Не могли ли, однако, некоторые из более строгих сект среди допотопных людей быть щепетильными в этом пункте? И не могли ли Ной и его семья быть такого описания? Ибо не вероятно, чтобы Бог опубликовал разрешение, чтобы санкционировать практику, которая никогда не оспаривалась».

Настолько, что касается морального аспекта предмета. Имея дело с социальной и экономической точкой зрения, Пейли, не скованный профессиональными взглядами, более решителен. В своей главе «О населении и обеспечении и т. д.» он пишет:—

«Жители Индостана, будучи ограничены законами своей религии использованием растительной пищи и требуя немногого, кроме риса, который страна производит в обильных урожаях; и пища, в тёплых климатах, составляющая единственную потребность жизни, эти страны густонаселённы при всех травмах деспотического и волнениях неустроенного Правительства. Если какая-либо революция, или то, что было бы названо, возможно, утончённостью нравов (!), породила бы у этих людей вкус к плоти животных, подобный тому, который преобладает среди арабских орд, — ввела бы стада и отары на земли, которые сейчас покрыты зерном, — научила бы их считать определённую часть этого вида пищи среди предметов первой необходимости, — население от этого единственного изменения пострадало бы через несколько лет значительным уменьшением, и это уменьшение последовало бы вопреки всем усилиям законов или даже любому улучшению, которое могло бы произойти в их гражданском состоянии. В Ирландии простота жизни одна поддерживает значительную степень населения при больших дефектах полиции, промышленности и торговли... После образа жизни мы должны рассмотреть «количество провизии, подходящее для этого образа, которое либо выращено в стране, либо импортировано в неё», ибо это порядок, в котором мы назначили причины населения и взялись рассматривать их. Теперь, если мы измерим количество провизии количеством человеческих тел, которые она поддержит в должном здоровье и бодрости, это количество, при условии размера и качества почвы, из которой оно выращено, будет сильно зависеть от вида. Например, кусок земли, способный поставлять животную пищу, достаточную для пропитания десяти человек, поддержал бы, по крайней мере, двойное количество с зерном, корнями и молоком».

«Первым ресурсом дикой жизни является плоть диких животных. Отсюда и малочисленность диких народов по сравнению с занимаемой ими территорией, поскольку этот вид пропитания поставляется в наименьшей пропорции по сравнению со всеми остальными. Следующим шагом стало изобретение пастбищного хозяйства, или разведение стад прирученных животных. Это изменение значительно увеличило запасы продовольствия. Но последнее и главное улучшение было впереди, а именно: земледелие, или искусственное производство зерна, съедобных растений и кореньев. Это открытие, изменив качество человеческой пищи, в огромной пропорции увеличило ее количество».

«Поскольку состояние народонаселения определяется и ограничивается количеством продовольствия, пожалуй, нет ни одной причины, которая влияла бы на него столь сильно, как вид и качество пищи, введенные в стране случаем или обычаем. В Англии, несмотря на то что продуктивность почвы в последнее время значительно возросла благодаря огораживанию пустошей и внедрению во многих местах более успешного ведения сельского хозяйства, мы не наблюдаем соответствующего прироста числа жителей, причиной чего, как мне кажется, является более широкое потребление нами животной пищи. Многие слои населения, чей обычный рацион в прошлом веке состоял почти исключительно из молока, кореньев и овощей, теперь ежедневно требуют значительную порцию плоти животных. Отсюда большая часть самых плодородных земель страны превращена в пастбища. Также значительная часть хлебных злаков, которые шли непосредственно на питание человеческих тел, теперь способствует этому лишь путем откорма овец и быков. Масса и объем продовольствия тем самым уменьшаются, и то, что выигрывается в улучшении почвы, теряется в качестве продукции».

«Это соображение учит нас, что земледелие как объект национальной заботы и поощрения повсеместно предпочтительнее пастбищного хозяйства, поскольку вид продовольствия, который оно дает, гораздо эффективнее для поддержания человеческой жизни. Земледелие также рекомендуется этим дополнительным преимуществом — оно предоставляет занятость гораздо более многочисленному крестьянству. Действительно, пастбищное хозяйство кажется искусством нации, либо несовершенно цивилизованной, как многие племена, практикующие его во внутренних частях Азии, либо нации, подобной Испании, сходящей со своего пика из-за роскоши и бездеятельности».

В другом месте Пейли утверждает, что «роскошь в одежде или обстановке повсеместно предпочтительнее роскоши в еде, поскольку предметы, составляющие первую, в большей степени являются продуктом человеческого искусства и индустрии, чем те, что обеспечивают вторую».

XXXII. СЕН-ПЬЕР. 1737–1814.

ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ известен как автор самого очаровательного из всех идиллических романов — «Поль и Виргиния». Начав свою карьеру в качестве инженера-строителя, он впоследствии поступил на службу во французскую армию. Ссора с официальным начальством вынудила его искать работу в другом месте, и он нашел ее на русской службе, где его научные способности получили должное признание.

Ободренный уважением, которым он пользовался, он задумал основать колонию на берегах Каспийского моря, которая должна была управляться справедливыми и равными законами. Сен-Пьер представил этот проект российскому министру, который, как мы вправе предположить, не отнесся к нему слишком благосклонно. Затем он отправился в Польшу в тщетной надежде помочь народу этой безнадежно раздираемой страны сбросить иго иностранцев. Потерпев неудачу в этом предприятии и отчаявшись на время в деле свободы, мы находим его затем в Берлине и Вене. Ранее он также посетил Голландию, в этом великом прибежище свободы его приняли с гостеприимством. В Париже, по возвращении во Францию, его проект свободной колонии нашел лучший прием, чем в Санкт-Петербурге — возможно, благодаря не совсем бескорыстному сочувствию правительства недавно восставшим американским колониям. Чтобы продвинуть свои планы, он принял официальную должность на острове Иль-де-Франс, намереваясь в конечном итоге отправиться на Мадагаскар, где должна была осуществиться его давняя мечта. Во время путешествия он обнаружил, что его компаньоны составили совсем иной план, чем он сам, — заняться работорговлей. Отделившись от этих гнусных спекулянтов, он высадился на Иль-де-Франс, где оставался два года. Именно опыту этой части его жизни мы обязаны его «Полем и Виргинией», действие которого происходит на этом тропическом острове.

Вернувшись домой, он познакомился с Д’Аламбером и другими ведущими литераторами Парижа, и, в частности, с Руссо, своим философским наставником. В период Великой революции 1789 года Сен-Пьер потерял свой пост смотрителя Королевских ботанических садов при старом правительстве Бурбонов и оказался в нищете; и хотя его симпатии были на стороне партии конституционных, хотя и не радикальных, реформ, господство крайних революционеров (1792–1794) подвергло его некоторой опасности из-за его известных деистических убеждений. После установления реакционной революции Империи Сен-Пьер вернул себе прежний пост и, вместе с пустым почетом Имперского креста, получил более солидное преимущество в виде пенсии и других доходов.

Его сочинения были собраны и опубликованы в двух томах формата кварто (Париж, 1836). Из них, после его знаменитого романа, пожалуй, самым популярным является «Индийская хижина». Его основные произведения: «Этюды природы», «Пожелания одинокого», «Путешествие на Иль-де-Франс» и «Аркадия». Его достоинства заключаются в известной утонченности чувств, в очаровательном красноречии при описании природной красоты и в гуманном духе, который дышит в его писаниях. О «Поле и Виргинии» он говорит нам —

«Я поставил перед собой великие замыслы в этой маленькой работе... Я желал соединить с красотой Природы, какой она видится в тропиках, моральную красоту небольшого общества человеческих существ. Я предлагал себе тем самым продемонстрировать несколько великих истин; среди прочих и эту — что наше счастье состоит в жизни согласно Природе и Добродетели».

Он уверяет нас, что главные герои и события, которые он описывает, отнюдь не являются лишь плодом воображения романа. По правде говоря, трудно поверить, что гений автора в одиночку мог придать столь удивительную атмосферу реальности чисто вымышленным сценам. Популярность истории была обеспечена сразу же в собственной стране автора, и она быстро распространилась по всей Европе. «Поль и Виргиния» последовательно переводились на английский, итальянский, немецкий, голландский, польский, русский и испанский языки. Вошло в моду, чтобы матери давали своим детям имена его героя и героини, и было бы хорошо, если бы они также переняли для них тот метод невинной жизни, который является настоящим, хотя и слишком часто не признаваемым секретом захватывающей силы этой книги.

Именно так он красноречиво призывает к воспоминанию о естественных праздниках своих юных героини и героя: —

«Милые дети! Так в невинности вы проводили свои первые дни. Как часто в этом месте ваши матери, прижимая вас к груди, благодарили Небо за утешение, которое вы готовили им в старости, и за счастье видеть, как вы вступаете в жизнь под столь счастливыми предзнаменованиями! Как часто под тенью этих скал я делил с ними ваши трапезы на открытом воздухе, которые не стоили жизни ни одному животному. Тыквы, полные молока, свежеснесенных яиц, рисовые лепешки на банановых листьях, корзины, нагруженные картофелем, манго, апельсинами, гранатами, бананами, финиками, ананасами, предлагали одновременно самые полезные яства, самые красивые цвета и самые приятные соки. Разговор был таким же утонченным и нежным, как и их пища».

Гуманность их манер привлекла к очаровательной беседке, которую они создали для себя, всевозможных прекрасных птиц, которые искали там свои ежедневные трапезы и ласки своих человеческих покровителей. Нашим читателям будет небезынтересно напомнить об этой очаровательной сцене: —

«Виргиния любила отдыхать на склоне этого источника, который был украшен пышностью, одновременно великолепной и дикой. Часто она приходила туда стирать домашнее белье под сенью двух кокосовых пальм. Иногда она приводила туда своих коз пастись; и, пока она готовила сыр из их молока, она с удовольствием наблюдала за ними, как они щипали траву на крутых склонах скал и удерживались в воздухе на одном из выступающих пунктов, как на пьедестале. Поль, видя, что это место любимо Виргинией, приносил из соседнего леса гнезда всех видов птиц. Отцы и матери этих птиц следовали за своими малышами и приходили обосновываться в этой новой колонии. Виргиния время от времени раздавала им зерна риса, кукурузы и проса. Как только она появлялась, черные дрозды, бенгальские ткачики, чей полет так нежен, кардиналы, чье оперение цвета огня, покидали свои кусты; попугаи, зеленые, как изумруд, спускались с соседних лиан, куропатки бегали по траве — все продвигались вперемешку к ее ногам, как домашние куры. Поль и она наслаждались их порывами радости, их жадным аппетитом и их любовью».

В своих взглядах на национальное образование Сен-Пьер призывает законодателей и педагогов обратить серьезное внимание на важность приучения молодежи к пище, предписанной Природой: —

«Они [истинные наставники народа] приучат детей к растительному режиму. Народы, живущие на растительной пище, — самые красивые, самые энергичные, наименее подверженные болезням и страстям, и те, чья жизнь длится дольше всех. Таковы в Европе значительная часть швейцарцев. Большая часть крестьянства, которая в каждой стране составляет самую энергичную часть народа, ест очень мало мясной пищи. Русские умножили периоды поста и дни воздержания, от которых не освобождены даже солдаты; и все же они сопротивляются всякого рода усталости. Негры, которые переносят так много тяжелых ударов в наших колониях, живут только на маниоке, картофеле и кукурузе. Брахманы Индии, которые часто достигают возраста ста лет, едят только растительную пищу. Именно из пифагорейской секты вышли Эпаминонд, столь прославленный своими добродетелями; Архит, своим гением в математике и механике; Милон Кротонский, своей силой тела. Пифагор сам был самым прекрасным человеком своего времени и, без спора, самым просвещенным, так как он был отцом философии среди греков. Поскольку немясная диета вводит многие добродетели и не исключает ни одной, будет хорошо воспитывать на ней молодежь, так как она оказывает столь счастливое влияние на красоту тела и на спокойствие ума. Этот режим продлевает детство и, как следствие, человеческую жизнь».

«Я видел пример этого у молодого англичанина пятнадцати лет, который не выглядел и на двенадцать. Он был самого интересного вида, самого крепкого здоровья и самого кроткого нрава. Он привык совершать очень долгие прогулки. Его никогда не выводила из себя никакая досада, которая могла случиться. Его отец, мистер Пиготт, сказал мне, что он воспитал его полностью на пифагорейском режиме, хорошие эффекты которого он знал по собственному опыту. Он задумал использовать часть своего состояния, которое было значительным, для создания в английской Америке общества диетических реформаторов, которые занимались бы воспитанием, при том же режиме, детей колонистов во всех искусствах, которые относятся к сельскому хозяйству. Если бы только эта образовательная схема, достойная лучших и счастливейших времен Античности, могла преуспеть! Физически она подходит воинственному народу не меньше, чем земледельческому. Персидские дети во времена Кира и по его приказу питались хлебом, водой и овощами... Именно с этими детьми, ставшими мужчинами, Кир совершил завоевание Азии. Я замечаю, что Ликург ввел большую часть физического и морального режима персидских детей в воспитание лакедемонян».

Из многих практических свидетелей этого периода, более или менее интересных, в пользу достаточности, или, скорее, превосходства реформированного режима, четыре имени выделяются в рельефном виде — Франклин, Говард, Сведенборг, Уэсли — выдающиеся либо научными способностями, либо филантропическим рвением. Своему раннему решению перейти к бережливому образу жизни Бенджамин Франклин, тогда работавший в типографии в Бостоне, приписывает главным образом свой будущий успех в жизни.

Именно своему чистому рациону великий тюремный реформатор приписывает свою невосприимчивость в течение столь многих лет к смертельной тюремной лихорадке, инфекции которой он бесстрашно подвергал себя, посещая эти рассадники малярии — грязные тюрьмы этой страны и континентальной Европы. (См. переписку Джона Говарда — passim.) Столь же значимо свидетельство выдающегося основателя методизма, чья почти беспримерная энергия и выносливость, как ума, так и тела, в течение пятидесяти лет непрерывных преследований, как законных, так и народных, поддерживались (как он сообщает нам в своих «Дневниках») главным образом воздержанием от грубой пищи; в то время как в отношении Эммануила Сведенборга, если воздержание и не занимает столь заметного места в его теологических или других разнообразных трудах, как можно было бы ожидать от его особых мнений, причину такого молчания следует отнести не к личной склонности к антиспиритуалистическому питанию (ибо он сам был заметно бережлив), а к занятости умственных способностей, которые, по-видимому, были поглощены разработкой его хорошо известной спиритуалистической системы.

Пределы этой работы не позволяют нам процитировать всех многих писателей восемнадцатого века, которых философия, наука или более глубокое чувство побуждали попутно ставить под сомнение необходимость или подозревать варварство Бойни. Но есть два имени, среди самых высоких во всем диапазоне английской философской литературы, чье выражение мнения может показаться особенно примечательным — автор «Богатства народов» и историк «Упадка и разрушения Римской империи».

«Можно, действительно, усомниться [пишет основатель науки политической экономии], является ли мясная пища где-либо предметом первой необходимости. Зерновые и другие овощи, с помощью молока, сыра и масла, или растительного масла (где нет сливочного), как известно из опыта, могут без всякого мясного питания обеспечить самую обильную, самую полезную, самую питательную и самую бодрящую диету».

Что касается размышлений первого из историков, который, кажется, всегда тщательно оберегает себя от выражения какого-либо рода эмоций, не соответствующих характеру беспристрастного судьи и непредубежденного наблюдателя, но который по обсуждаемому предмету не может полностью подавить естественное чувство отвращения, то они достаточно значительны. Гиббон описывает нравы татарских племен: —

«Троны Азии неоднократно опрокидывались пастухами Севера, и их оружие сеяло ужас и опустошение в самых плодородных и воинственных странах Европы. По этому случаю, как и по многим другим, трезвый историк насильственно пробуждается от приятного видения и вынужден с некоторым нежеланием признать, что пастушеские нравы, которые были украшены самыми прекрасными атрибутами мира и невинности, гораздо лучше приспособлены к свирепым и жестоким привычкам военной жизни».

«Чтобы проиллюстрировать это наблюдение, я теперь перейду к рассмотрению нации пастухов и воинов в трех важных статьях: (1) их диета, (2) их жилища и (3) их упражнения. 1. Зерно или даже рис, которые составляют обычную и полезную пищу цивилизованного народа, могут быть получены только терпеливым трудом земледельца. Некоторые из счастливых дикарей, которые живут между тропиками, обильно питаются щедростью Природы; но в климатах Севера нация пастухов сведена к своим стадам. Искусные практики медицинского искусства определят (если они способны определить), насколько темперамент человеческого ума может быть затронут использованием животной или растительной пищи; и следует ли рассматривать обычную ассоциацию плотоядного и жестокого в каком-либо ином свете, кроме как невинного, возможно, спасительного предрассудка человечества. И все же, если верно, что чувство сострадания незаметно ослабляется видом и практикой домашней жестокости, мы можем заметить, что ужасные объекты, которые замаскированы искусствами европейской утонченности, выставлены в своей обнаженной и самой отвратительной простоте в палатке татарского пастуха. Быки или овцы забиваются той же рукой, от которой они привыкли получать свою ежедневную пищу, и кровоточащие конечности подаются с очень небольшой подготовкой на стол их бесчувственных убийц».

От поэтов, которые претендуют на то, чтобы быть интерпретаторами и жрецами Природы, мы могли бы с полным правом ожидать воспевания антиматериалистического образа жизни. К несчастью, мы слишком часто ищем напрасно. Поэты-пророки — Гесиод, Калидаса, Мильтон, Томсон, Шелли, Ламартин — образуют группу более благородную, чем многочисленную. Из тех, кто, не войдя в самое святилище храма гуманитаризма, довольствовался служением в его внешних дворах, Бернс и Купер занимают видное место. Что последний, который чувствовал так остро

“The persecution and the pain

That man inflicts on all inferior kinds

Regardless of their plaints,”

и который с таким красноречивым негодованием осуждал безжалостные войны, «ведущиеся против беззащитной невинности», и многоликие формы человеческого эгоизма, все же остановился перед конечной причиной их всех, было бы необъяснимо, если бы не ослепляющее влияние привычки и авторитета. Тем не менее, его картина дикости Бойни и некоторых связанных с ней жестокостей слишком убедительна, чтобы ее опустить:

“To make him sport,

To justify the phrensy of his wrath,

Or his base gluttony, are causes good

And just, in his account, why bird and beast

Should suffer torture, and the stream be dyed

With blood of their inhabitants impaled.

Earth groans beneath the burden of a war

Waged with defenceless Innocence: while he,

Not satisfied to prey on all around,

Adds tenfold bitterness to death by pangs

Needless, and first torments ere he devours.

Now happiest they who occupy the scenes

The most remote from his abhorred resort.

* * * * * * *

Witness at his feet

The Spaniel dying for some venial fault,

Under dissection of the knotted scourge:

Witness the patient Ox, with stripes and yells

Driven to the slaughter, goaded as he runs

To madness, while the savage at his heels

Laughs at the frantic sufferer’s fury spent

Upon the heedless passenger o’erthrown.

He, too, is witness—noblest of the train

Who waits on Man—the flight-performing Horse:

With unsuspecting readiness he takes

His murderer on his back, and, pushed all day,

With bleeding sides, and flanks that heave for life,

To the far-distant goal arrives, and dies!

So little mercy shows, who needs so much!

Does Law—so jealous in the cause of Man[?]—

Denounce no doom on the delinquent? None.”[198]

XXXIII. ОСВАЛЬД. 1730–1793.

СРЕДИ менее известных пророков новой Реформации автор «Крика природы» — одного из самых красноречивых призывов к справедливости и правильному чувству, когда-либо обращенных к совести людей, — заслуживает почетного места. О фактах его жизни у нас скудные записи. Он был уроженцем Эдинбурга. В раннем возрасте он поступил в английскую армию рядовым солдатом, но друзья вскоре получили для него офицерский чин. Он отправился в Ост-Индию, где отличился своей замечательной храбростью и способностями. Он недолго оставался на военной службе; и, уволившись, он путешествовал по Индостану, чтобы ознакомиться с принципами брахманской и буддийской религий полуострова, чью одежду, а также более мягкие манеры он принял по возвращении в Англию.

Во время своего пребывания в этой стране он неизменно воздерживался от всех мясных блюд, и столь велико, как нам говорят, было его отвращение к Бойне, что, чтобы избежать ее или мясной лавки, он имел обыкновение делать большой крюк. Его дети воспитывались таким же образом. В 1790 году, подобно некоторым другим из более восторженного класса своих соотечественников, он принял дело Революции и отправился в Париж. Внедрив некоторые полезные военные реформы, он получил признание среди республиканцев и получил важный пост. По-видимому, он пал вместе со своими сыновьями, сражаясь в Вандее за Национальное дело.

Автор в своем предисловии говорит нам, что —

«Утомленный ответами на запросы и возражения своих друзей относительно необычности своего образа жизни, он решил, что может позаботиться о своем спокойствии, сделав раз и навсегда публичное оправдание своих мнений... Автор очень далек от того, чтобы питать самомнение, что его скромные труды (сырые и несовершенные, как они сейчас спешно отправлены в печать) когда-либо окажут эффект на общественное мнение; и все же, когда он рассматривает естественную склонность человеческого сердца к стороне милосердия и наблюдает со всех сторон, как варварские правительства Европы уступают место лучшей системе вещей, он склонен надеяться, что приближается день, когда растущее чувство мира и доброй воли к людям также охватит, в широком круге благожелательности, низшие порядки жизни».

«Во всяком случае, приятное убеждение, что его работа могла способствовать смягчению свирепости предрассудков и уменьшению в некоторой степени той огромной массы страданий, которая угнетает низший животный мир, принесет в час бедствия душе автора утешение, которое зуб клеветы не сможет отравить».

Благородное и истинное вдохновение, благородно и красноречиво использованное! Аргументы, с помощью которых он пытается достучаться до лучшего чувства своих читателей, почерпнуты из глубочайшего источника морали. Дав прекрасную картину соблазнительного и манящего характера Фруктов, он восклицает в своей поэтической прозе: —

«Но совсем иная судьба у животных. Ибо, увы! когда они сорваны с древа Жизни, внезапно увядшие цветы их красоты сжимаются в холодной руке Смерти. Потухшая в его холодном захвате, гаснет лампа их прелести, и, пораженные мертвенным дыханием отвратительного гниения, их статные конечности вовлекаются в ужас. Оставим ли мы живые травы, чтобы искать в логове смерти непристойную пищу? Нечувствительные к цветущим красотам Помоны — не соблазненные ароматными запахами, которые исходят из ее рощ золотых плодов — не тронутые нектаром Природы, амброзией невинности — должны ли прожорливые грифы наших нечистых аппетитов мчаться по этим прекрасным сценам и опускаться в отвратительную сточную канаву гниения, чтобы пожирать останки других существ, чтобы нагружать трупной гнилью жалкий желудок?»

Он повторяет призыв Порфирия к учету интересов самих людей —

«И разве сам человеческий род не крайне заинтересован в том, чтобы предотвратить привычку проливать кровь? Ибо будет ли человек, привыкший к насилию, тонко различать жизненный поток четвероногого от того, который течет из существа с двумя ногами? Менее ли трогательны предсмертные муки Ягненка, чем агония любого животного вообще? Или же негодяй, который созерцает без движения молящие взгляды самой невинности и, не заботясь о детских криках Теленка, безжалостно вонзает в ее дрожащий бок убийственный нож, повернется ли он, я спрашиваю, с ужасом от человеческого убийства?»

‘What more advance can mortals make in sin,

So near perfection, who with blood begin?

Deaf to the calf who lies beneath the knife,

Looks up, and from the butcher begs her life.

Deaf to the harmless kid who, ere he dies,

All efforts to procure thy pity tries,

And imitates, in vain, thy children’s cries.

Where will he stop?’

«От практики забоя невинного животного другого вида до убийства самого человека шаги ни многочисленны, ни далеки. Это наши предки прекрасно понимали, когда постановили, что в деле о крови ни один мясник не должен быть допущен в присяжные...»

«Но из самой природы человеческого сердца возникает самый сильный аргумент в пользу преследуемых существ. Внутри нас существует укоренившееся отвращение к пролитию крови, отвращение, которое уступает только Обычаю и которое даже самый закоренелый обычай редко может полностью преодолеть. Отсюда неблагодарная задача пролития потока жизни (ради чревоугодия стола) была в каждой стране поручена низшему классу людей, и их профессия в каждой стране является объектом отвращения».

«Они питаются тушей без угрызений совести, потому что предсмертные муки забитой жертвы скрыты от их глаз — потому что его крики не пронзают их уши — потому что его агонизирующие вопли не проникают в их души. Но если бы они были вынуждены собственными руками убивать существ, которых они пожирают, кто из нас не бросил бы нож с отвращением и, вместо того чтобы обагрить свои руки убийством ягненка, согласился бы навсегда отказаться от привычной трапезы? Что же тогда мы скажем? Напрасно ли посажено в нашу грудь это отвращение к жестокости — эта сочувственная привязанность к невинности? Или чувства сердца указывают на повеление Природы более безошибочно, чем вся изощренная тонкость группы людей, которые на алтаре науки принесли в жертву самые дорогие чувства человечности?»

Этот красноречивый защитник прав угнетенных нечеловеческих рас здесь обращает язвительный упрек мучителям залов вивисекции, а также тем, кто злоупотребляет Наукой, пытаясь привлечь ее к защите бойни.

«Вы, сыны современной науки, которые не ухаживаете за Мудростью в ее прогулках молчаливого размышления в роще — которые не созерцаете ее в живой прелести ее творений, но ожидаете встретить ее посреди непристойности и коррупции — вы, которые копаете ради знаний в глубинах навозной кучи и которые ожидаете обнаружить Мудрость, восседающую на троне среди фрагментов смертности и отвращения чувств — вы, которые жестоким насилием допрашиваете дрожащую Природу, которые погружаете в ее материнское лоно мясницкий нож и, в поисках вашей гнусной науки, наслаждаетесь изучением волокон агонизирующих существ, вы осмеливаетесь также нарушать человеческую форму и, поднимая внутренности людей, восклицаете: "Взгляните на кишки плотоядного животного!" Варвары! К этим самым кишкам я взываю против ваших жестоких догм — к этим кишкам, которые Природа освятила для чувств жалости и благодарности, для стремлений родства, для тающей нежности любви».

‘Mollissima corda

Humano generi dare se Natura fatetur,

Quæ lachrymas dedit: hæc nostri pars optima sensus.’[200]

«Если бы Природа намеревалась сделать человека животным добычи, вложила бы она в его грудь инстинкт, столь противный ее цели?... Не предпочла бы она, чтобы позволить ему храбро встречать пронзительные крики муки, обернуть его безжалостное сердце ребрами из меди и железными кишками вооружить его, чтобы перемалывать, без тени угрызений совести, пульсирующие конечности агонизирующей жизни? Но наделила ли Природа ноги людей быстротой, чтобы догнать летящую добычу? И где его клыки, чтобы разорвать существ, предназначенных ему в пищу? Сверкает ли похоть резни в его глазных яблоках? Чует ли он издалека следы своей жертвы? Жаждет ли его душа пира крови? Является ли грудь людей суровым обиталищем кровавых мыслей, и из логова Смерти вырываются ли при виде других животных его хищные желания убивать, калечить и пожирать?»

«Но придите, люди научной тонкости, подойдите и осмотрите с вниманием это мертвое тело. Это был недавно игривый Олененок, который, прыгая и скача на груди родительницы Земли, пробуждал в душе чувствующего наблюдателя тысячу нежных эмоций. Но мясницкий нож поверг восторг любящей матери, и любимец Природы теперь растянут в крови на земле. Подойдите, я говорю, люди научной тонкости, и скажите мне, разжигает ли это ужасное зрелище ваш аппетит? Но почему вы отворачиваетесь с отвращением? Уступаете ли вы тогда совокупному свидетельству ваших чувств, свидетельству совести и здравого смысла; или с показухой риторики, жалкой, как она извращена, вы все еще будете упорствовать в своем стремлении убедить нас, что убить невинное существо не жестоко и не несправедливо, и что питаться трупом ни грязно, ни неподобающе?»