«Эссе Адама Смита»

Это учение, столь же древнее, как учение Левкиппа, Демокрита и Эпикура, было в прошлом веке возрождено Гассенди и с тех пор было принято Ньютоном и подавляющей частью его последователей. В настоящее время его можно считать устоявшейся системой, или системой, которая наиболее популярна и наиболее одобряема большей частью философов Европы. Хотя ей противостояли несколько запутанных аргументов, почерпнутых из того вида метафизики, который все смешивает и ничего не объясняет, она в целом кажется наиболее простым, наиболее отчетливым и наиболее понятным объяснением явлений, которые призвана объяснить. Я замечу лишь, что какая бы система ни была принята относительно твердости или мягкости, текучести или твердости, сжимаемости или несжимаемости сопротивляющейся субстанции, достоверность нашего отчетливого чувства и ощущения ее внешности, или ее полной независимости от органа, который воспринимает ее, или посредством которого мы воспринимаем ее, не может быть в малейшей степени затронута любой такой системой. Поэтому я не буду пытаться давать дальнейшее описание таких систем.

Поскольку тепло и холод ощущаются почти каждой частью человеческого тела, их обычно причисляют наряду с твердостью и сопротивлением к качествам, которые являются объектами осязания. Однако я не думаю, что в нашем языке правильно говорить, что мы осязаем, но что мы чувствуем качества тепла и холода. Слово «чувство», хотя во многих случаях мы используем его как синоним «осязания», имеет, однако, гораздо более широкое значение и часто употребляется для обозначения наших внутренних, а также внешних аффектов. Мы чувствуем голод и жажду, мы чувствуем радость и печаль, мы чувствуем любовь и ненависть.

Тепло и холод в действительности, хотя они часто могут восприниматься одними и теми же частями человеческого тела, составляют порядок ощущений, совершенно отличный от тех, которые являются надлежащими объектами осязания. Они естественно ощущаются не как давящие на орган, а как находящиеся в органе. То, что мы чувствуем, когда стоим на солнце в жаркий день или в тени в морозный день, очевидно, ощущается не как давление на тело, а как нечто внутри тела. Это не обязательно предполагает присутствие какого-либо внешнего объекта, и мы не могли бы только из этого сделать вывод о существовании какого-либо такого объекта. Это ощущение, которое не существует и не может существовать нигде, кроме как либо в органе, который чувствует его, либо в неизвестном принципе восприятия, чем бы он ни был, который чувствует в этом органе или посредством этого органа. Когда мы кладем руку на стол, который нагрет или охлажден значительно выше фактической температуры нашей руки, мы имеем два отчетливых восприятия: во-первых, восприятие твердого или сопротивляющегося стола, который неизбежно ощущается как нечто внешнее по отношению к руке, которая его чувствует, и независимо от нее; и во-вторых, восприятие тепла или холода, которое от контакта со столом возбуждается в нашей руке и которое естественно ощущается нигде, кроме как в нашей руке, или в принципе восприятия, который чувствует в нашей руке.

Но хотя ощущения тепла и холода не обязательно предполагают присутствие какого-либо внешнего объекта, мы вскоре узнаем из опыта, что они обычно возбуждаются каким-либо таким объектом: иногда температурой какого-либо внешнего тела, непосредственно соприкасающегося с нашим собственным телом, а иногда каким-либо телом, находящимся на умеренном или большом расстоянии от нас; например, огнем в комнате или солнцем в летний день. Благодаря частоте и единообразию этого опыта, благодаря обычаю и привычке мыслить, которые эта частота и единообразие неизбежно вызывают, внутреннее ощущение и внешняя причина этого ощущения в нашем представлении становятся настолько тесно связанными, что в нашем обычном и небрежном способе мышления мы склонны рассматривать их почти как одно и то же и поэтому обозначаем их одним и тем же словом. Путаница, однако, в данном случае больше в слове, чем в мысли; ибо в действительности мы все еще сохраняем некоторое понятие о различии, хотя и не всегда развиваем его с той точностью, которую могла бы позволить даже самая малая степень внимания. Когда мы проводим рукой, например, по поверхности очень горячего или очень холодного стола, хотя мы и говорим, что стол горячий или холодный во всех своих частях, мы никогда не имеем в виду, что в какой-либо его части он чувствует ощущения тепла или холода, но что во всех своих частях он обладает силой возбуждать то или иное из этих ощущений в наших телах. Философы, которые приложили столько усилий, чтобы доказать, что в огне нет тепла, имея в виду, что ощущение или чувство тепла находится не в огне, трудились, чтобы опровергнуть мнение, которого никогда не придерживались даже самые невежественные из людей. Но поскольку одно и то же слово в обычном языке употребляется для обозначения как ощущения, так и силы возбуждать это ощущение, они, возможно, сами того не зная или не намереваясь, воспользовались этой двусмысленностью и торжествовали в своем превосходстве, когда неотразимыми аргументами устанавливали мнение, которое на словах действительно диаметрально противоположно самым очевидным суждениям человечества, но которое в действительности совершенно согласуется с этими суждениями.

Об органе вкуса.

Когда мы пробуем на вкус какое-либо твердое или жидкое вещество, мы всегда имеем два отчетливых восприятия: во-первых, восприятие твердого или жидкого тела, которое естественно ощущается как давящее на орган, который его чувствует, и поэтому как внешнее по отношению к нему и независимое от него; и во-вторых, восприятие особого вкуса, приятности или аромата, который оно возбуждает в нёбе или органе вкуса и который естественно ощущается не как давящее на этот орган, не как внешнее по отношению к нему или как независимое от него, а как находящееся целиком в органе и нигде, кроме как в органе, или в принципе восприятия, который чувствует в этом органе. Когда мы говорим, что пища, которую мы едим, имеет приятный или неприятный вкус во всех своих частях, мы не имеем при этом в виду, что она имеет чувство или ощущение вкуса в какой-либо своей части, но что во всех своих частях она обладает силой возбуждать это чувство или ощущение в наших нёбах. Хотя в этом случае мы обозначаем одним и тем же словом (таким же образом и по той же причине, как в случае с теплом и холодом) как ощущение, так и силу возбуждать это ощущение, эта двусмысленность языка вводит в заблуждение естественные суждения человечества в одном случае так же мало, как и в другом. Никто никогда не воображает, что наша пища чувствует свой собственный приятный или неприятный вкус.

Об органе обоняния.

Каждый запах или аромат естественно ощущается как находящийся в ноздрях; не как давящий на орган или сопротивляющийся ему, не как в каком-либо отношении внешний по отношению к органу или независимый от него, а как находящийся целиком в органе и нигде больше, кроме как в органе, или в принципе восприятия, который чувствует в этом органе. Мы вскоре узнаем из опыта, однако, что это ощущение обычно возбуждается каким-либо внешним телом; например, цветком, отсутствие которого устраняет, а присутствие возвращает ощущение. Это внешнее тело мы рассматриваем как причину этого ощущения и обозначаем одними и теми же словами как ощущение, так и силу, посредством которой внешнее тело производит это ощущение. Но когда мы говорим, что запах находится в цветке, мы не имеем при этом в виду, что сам цветок имеет какое-либо чувство того ощущения, которое чувствуем мы; но что он обладает силой возбуждать это ощущение в наших ноздрях или в принципе восприятия, который чувствует в наших ноздрях. Хотя это ощущение и сила, посредством которой оно возбуждается, таким образом обозначаются одним и тем же словом, эта двусмысленность языка вводит в заблуждение в данном случае естественные суждения человечества так же мало, как и в двух предыдущих.

Об органе слуха.

Каждый звук естественно ощущается как находящийся в ухе, органе слуха. Звук естественно не ощущается как сопротивляющийся или давящий на орган, или как в каком-либо отношении внешний по отношению к органу или независимый от него. Мы естественно чувствуем его как аффект нашего уха, как нечто, что находится целиком в нашем ухе и нигде, кроме как в нашем ухе, или в принципе восприятия, который чувствует в нашем ухе. Мы вскоре узнаем из опыта, действительно, что это ощущение часто возбуждается телами, находящимися на значительном расстоянии от нас; часто на гораздо большем расстоянии, чем те, которые когда-либо возбуждают ощущение обоняния. Мы также узнаем из опыта, что этот звук или ощущение в наших ушах получает различные модификации в зависимости от расстояния и направления тела, которое первоначально вызывает его. Ощущение сильнее, звук громче, когда это тело находится близко. Ощущение слабее, звук тише, когда это тело находится на расстоянии. Звук или ощущение также претерпевает некоторые изменения в зависимости от того, помещено ли тело с правой или с левой стороны, перед нами или позади нас. В обычном языке мы часто говорим, что звук, кажется, исходит с большого или малого расстояния, с правой или с левой стороны, спереди или сзади нас. Мы часто также говорим, что слышим звук на большом или малом расстоянии, с нашей правой или с нашей левой стороны. Реальный звук, однако, ощущение в нашем ухе, никогда не может быть услышан или почувствован где-либо, кроме как в нашем ухе, он никогда не может изменить свое место, он неспособен к движению и поэтому не может исходить ни справа, ни слева, ни спереди, ни сзади нас. Ухо может чувствовать или слышать нигде, кроме как там, где оно находится, и не может распространить свои силы восприятия ни на большое, ни на малое расстояние, ни вправо, ни влево. Всеми такими фразами мы в действительности не имеем в виду ничего, кроме как выразить наше мнение относительно расстояния или направления тела, которое возбуждает ощущение звука. Когда мы говорим, что звук находится в колоколе, мы не имеем в виду, что колокол слышит свой собственный звук или что что-либо подобное нашему ощущению находится в колоколе, но что он обладает силой возбуждать это ощущение в нашем органе слуха. Хотя в этом, как и в некоторых других случаях, мы выражаем одним и тем же словом как ощущение, так и силу возбуждать это ощущение, эта двусмысленность языка не вызывает почти никакой путаницы в мысли, и когда различные значения слова должным образом различаются, мнения обывателей и философов, хотя и кажущиеся противоположными, при проверке оказываются в точности одинаковыми.

Эти четыре класса вторичных качеств, как их называли философы, или, говоря более правильно, эти четыре класса ощущений — тепло и холод, вкус, запах и звук — будучи ощущаемыми не как сопротивляющиеся или давящие на орган, а как находящиеся в органе, естественно не воспринимаются как внешние и независимые субстанции или даже как качества таких субстанций, а как простые аффекты органа и то, что может существовать нигде, кроме как в органе.

Они не обладают и мы даже не можем представить их способными обладать ни одним из качеств, которые мы считаем существенными для внешних твердых и независимых субстанций и неотделимыми от них.

Во-первых, они не имеют протяженности. Они не являются ни длинными, ни короткими; они не являются ни широкими, ни узкими; они не являются ни глубокими, ни мелкими. Тела, которые возбуждают их, пространства, в пределах которых они могут восприниматься, могут обладать любым из этих измерений; но сами ощущения не могут обладать ни одним из них. Когда мы говорим о ноте в музыке, что она длинная или короткая, мы имеем в виду, что она такова по длительности. С точки зрения протяженности мы не можем даже представить, чтобы она была той или другой.

Во-вторых, эти ощущения не имеют формы. Они не являются ни круглыми, ни квадратными, хотя тела, которые возбуждают их, хотя пространства, в пределах которых они могут восприниматься, могут быть теми или другими.

В-третьих, эти ощущения неспособны к движению. Тела, которые возбуждают их, могут быть перемещены на большее или меньшее расстояние. Ощущения становятся слабее в одном случае и сильнее в другом. Эти тела могут изменить свое направление по отношению к органу ощущения. Если изменение значительно, ощущения претерпевают некоторое заметное изменение вследствие этого. Но все же мы никогда не приписываем движение ощущениям. Даже когда человек, который чувствует любое из этих ощущений, и, следовательно, орган, которым он чувствует их, меняет свое положение, мы никогда, даже в этом случае, не говорим, что ощущение движется или перемещается. Оно, по-видимому, существует всегда там, где только и способно существовать, — в органе, который чувствует его. Мы никогда даже не приписываем этим ощущениям атрибут покоя; потому что мы никогда не говорим, что что-либо находится в покое, если не предполагаем, что оно способно к движению. Мы никогда не говорим, что что-либо не меняет своего положения по отношению к другим вещам, если не можем предположить, что оно способно изменять это положение.

В-четвертых, эти ощущения, поскольку они не имеют протяженности, не могут иметь и делимости. Мы не можем даже представить, чтобы степень тепла или холода, запах, вкус или звук могли быть разделены (таким же образом, как может быть разделена твердая и протяженная субстанция) на две половины, или на четыре четверти, или на любое количество частей.

Но хотя все эти ощущения одинаково неспособны к делению, есть три из них — вкус, запах и звук, — которые кажутся способными к определенному составу и разложению. Искусный повар, возможно, иногда по вкусу различит различные ингредиенты, которые входят в состав нового соуса и из которых простые вкусы составляют сложный вкус соуса. Искусный парфюмер, возможно, иногда сможет сделать то же самое в отношении нового аромата. В концерте вокальной и инструментальной музыки острый и опытный слух легко различает все различные звуки, которые поражают его в одно и то же время и которые поэтому могут рассматриваться как составляющие один сложный звук.

Природой или опытом мы учимся различать простые и сложные ощущения такого рода? Я склонен полагать, что это целиком благодаря опыту; и что естественно все вкусы, запахи и звуки, которые воздействуют на орган ощущения в одно и то же время, ощущаются как простые и несложные ощущения. Я думаю, что целиком благодаря опыту мы учимся наблюдать различные сродства и сходства, которые сложное ощущение имеет с различными простыми, составляющими его, и судить о том, что различные причины, которые возбуждают эти различные простые ощущения, входят в состав той причины, которая возбуждает сложное ощущение.

Достаточно очевидно, что этот состав и разложение совершенно отличаются от того соединения и разделения частей, которые составляют делимость твердой протяженности.

Ощущения тепла и холода кажутся неспособными даже к этому виду состава и разложения. Ощущения тепла и холода могут быть сильнее в одно время и слабее в другое. Они могут различаться по степени, но они не могут различаться по роду. Ощущения вкуса, запаха и звука часто различаются не только по степени, но и по роду. Они не только сильнее и слабее, но некоторые вкусы сладкие, а некоторые горькие; некоторые запахи приятные, а некоторые неприятные; некоторые звуки высокие, а некоторые низкие; и каждый из этих различных родов или качеств также способен к огромному разнообразию модификаций. Именно комбинация таких простых ощущений, которые различаются не только по степени, но и по роду, составляет сложное ощущение.

Эти четыре класса ощущений, следовательно, не имея ни одного из качеств, которые существенны для твердых, внешних и независимых субстанций, возбуждающих их, и неотделимы от них, не могут быть качествами или модификациями этих субстанций. В действительности мы естественно не рассматриваем их как таковые; хотя в том, как мы выражаем себя по этому предмету, часто бывает немало двусмысленности и путаницы. Когда, однако, различные значения слов должным образом различаются, эти ощущения даже самыми невежественными и необразованными людьми понимаются не как качества, а просто как эффекты твердых, внешних и независимых субстанций на чувствительный и живой орган или на принцип восприятия, который чувствует в этом органе.

Философы, однако, в целом не предполагали, что эти возбуждающие тела производят эти ощущения непосредственно, но посредством вмешательства одной, двух или более промежуточных причин.

В ощущении вкуса, например, хотя возбуждающее тело давит на орган ощущения, это давление не считается непосредственной причиной ощущения вкуса. Предполагается, что определенные соки возбуждающего тела проникают в поры нёба и возбуждают в раздражимых и чувствительных волокнах этого органа определенные движения или вибрации, которые производят там ощущение вкуса. Но как эти соки должны возбуждать такие движения или как такие движения должны производить либо в органе, либо в принципе восприятия, который чувствует в органе, ощущение вкуса; или ощущение, которое не только не имеет ни малейшего сходства с каким-либо движением, но которое само кажется неспособным ко всякому движению, ни один философ еще не пытался, и, вероятно, никогда не попытается объяснить нам.

Ощущения тепла и холода, запаха и звука часто возбуждаются телами на расстоянии, иногда на большом расстоянии от органа, который чувствует их. Но это очень древняя и хорошо установленная аксиома в метафизике, что ничто не может действовать там, где его нет; и эта аксиома, я думаю, должна быть признана, по крайней мере, совершенно согласующейся с нашими естественными и обычными привычками мышления.

Солнце, великий источник как тепла, так и света, находится на огромном расстоянии от нас. Его лучи, однако (проходя с непостижимой быстротой через необъятность промежуточных областей), как передают ощущение света нашим глазам, так они передают ощущение тепла всем чувствительным частям нашего тела. Они даже передают силу возбуждать это ощущение всем другим телам, которые окружают нас. Они согревают землю и воздух, говорим мы; то есть они передают земле и воздуху силу возбуждать это ощущение в наших телах. Обычный огонь производит таким же образом все те же эффекты; хотя сфера его действия ограничена гораздо более узкими пределами.

Пахучее тело, которое обычно также находится на некотором расстоянии от нас, как предполагается, действует на наши органы посредством определенных малых частиц материи, называемых эффлювиями, которые, будучи испускаемыми во всех возможных направлениях и втягиваемыми в наши ноздри при вдохе дыхания, производят там ощущение запаха. Минутность этих малых частиц материи, однако, должна превосходить всякое человеческое понимание. Заключите в золотую коробочку на несколько часов небольшое количество мускуса. Выньте мускус и очистите коробочку мылом и водой так тщательно, как это возможно. Ничего не может предполагаться остающимся в коробочке, кроме таких эффлювиев, которые, проникнув в ее внутренние поры, могли избежать эффектов этой очистки. Коробочка, однако, будет сохранять запах мускуса в течение многих, я не знаю скольких лет; и эти эффлювии, какими бы минутными мы их ни предполагали, должны были обладать силой подразделять себя и испускать другие эффлювии того же рода, постоянно и без какого-либо перерыва, в течение столь долгого периода. Самые точные весы, однако, которые человеческое искусство когда-либо было способно изобрести, не покажут малейшего увеличения веса в золотой коробочке сразу после того, как она была таким образом тщательно очищена.

Ощущение звука часто чувствуется на гораздо большем расстоянии от звучащего, чем ощущение запаха когда-либо от пахучего тела. Вибрации звучащего тела, однако, как предполагается, производят определенные соответствующие вибрации и импульсы в окружающей атмосфере, которые, распространяясь во всех направлениях, достигают нашего органа слуха и производят там ощущение звука. Существует не так много философских доктрин, возможно, установленных на более вероятном основании, чем доктрина распространения звука посредством импульсов или вибраций воздуха. Эксперимент с колоколом, который в откачанном сосуде не производит никакого ощутимого звука, один сделал бы эту доктрину несколько более чем вероятной. Но эта большая вероятность еще более подтверждается вычислениями сэра Исаака Ньютона, который показал, что то, что называется скоростью звука, или время, которое проходит между началом действия звучащего тела и началом ощущения в нашем ухе, совершенно соответствует скорости, с которой импульсы и вибрации упругой жидкости той же плотности, что и воздух, естественно распространяются. Доктор Бенджамин Франклин выдвинул возражения против этой доктрины, но, я думаю, безуспешно.

Таковы промежуточные причины, посредством которых философы пытались соединить ощущение в наших органах с далекими телами, которые возбуждают их. Как эти промежуточные причины, посредством различных движений и вибраций, которые они могут предполагаться возбуждать в наших органах, производят там эти различные ощущения, ни одно из которых не имеет ни малейшего сходства с вибрацией или движением какого-либо рода, ни один философ еще не пытался объяснить нам.

Об органе зрения.

Доктор Беркли в своей «Новой теории зрения», одном из лучших примеров философского анализа, который можно найти как на нашем, так и на любом другом языке, объяснил настолько отчетливо природу объектов зрения: их несходство, а также их соответствие и связь с объектами осязания, что мне почти нечего добавить к тому, что он уже сделал. Только для того, чтобы сделать некоторые вещи, о которых я буду иметь случай сказать в дальнейшем, понятными для таких читателей, которые, возможно, не имели возможности изучить его книгу, я осмелился рассуждать о том же предмете после столь великого мастера. Все, что я скажу об этом, если не прямо заимствовано у доктора Беркли, по крайней мере было подсказано тем, что он уже сказал.

То, что объекты зрения не воспринимаются как сопротивляющиеся или давящие на орган, который воспринимает их, достаточно очевидно. Они поэтому не могут предполагать, по крайней мере таким же образом, как объекты осязания, свою внешность и независимость существования.

Мы склонны, однако, воображать, что видим объекты на расстоянии от нас и что, следовательно, внешность их существования непосредственно воспринимается нашим зрением. Но если мы рассмотрим, что расстояние любого объекта от глаза — это линия, повернутая к нему торцом; и что эта линия должна, следовательно, казаться ему лишь как одна точка; мы будем осознавать, что расстояние от глаза не может быть непосредственным объектом зрения, но что все видимые объекты должны естественно восприниматься как находящиеся вплотную к органу, или, возможно, более правильно, как и все другие ощущения, как находящиеся в органе, который воспринимает их. То, что объекты зрения все отображаются на дне глаза, на мембране, называемой сетчаткой, почти таким же образом, как подобные объекты отображаются в камере-обскуре, хорошо известно каждому, кто имеет малейшее представление о науке оптики: и принцип восприятия, вероятно, первоначально воспринимает их как существующие в этой части органа и нигде, кроме как в этой части органа. Ни один оптик, соответственно, ни один человек, который когда-либо уделял хотя бы умеренную степень внимания природе зрения, никогда не претендовал на то, что расстояние от глаза было непосредственным объектом зрения. Как это происходит, что посредством нашего зрения мы учимся судить о таких расстояниях, оптики пытались объяснить несколькими различными способами. Я не буду, однако, в настоящее время останавливаться, чтобы исследовать их системы.

Объектами осязания являются твердость и те модификации твердости, которые мы считаем существенными для нее и неотделимыми от нее; твердая протяженность, форма, делимость и подвижность.

Объектами зрения являются цвет и те модификации цвета, которые, таким же образом, мы считаем существенными для него и неотделимыми от него; цветная протяженность, форма, делимость и подвижность. Когда мы открываем глаза, ощутимые цветные объекты, которые представляются нам, все должны иметь определенную протяженность или должны занимать определенную часть видимой поверхности, которая появляется перед нами. Они должны также все иметь определенную форму или должны быть ограничены определенными видимыми линиями, которые отмечают на этой поверхности степень их соответствующих размеров. Каждая ощутимая часть этой видимой или цветной протяженности должна представляться как делимая или как отделимая на две, три или более частей. Каждая часть также этой видимой или цветной поверхности должна представляться как подвижная или как способная изменять свое положение и принимать иное расположение по отношению к другим частям той же поверхности.

Цвет, видимый объект, не имеет никакого сходства с твердостью, осязаемым объектом. Человек, родившийся слепым или потерявший зрение так рано, что не имеет воспоминаний о видимых объектах, не может сформировать никакой идеи или концепции цвета. Одно лишь осязание никогда не может помочь ему в этом. Я слышал, действительно, о некоторых лицах, которые потеряли зрение после совершеннолетия и которые научились различать только на ощупь различные цвета тканей или шелков, товаров, которыми им случалось торговать. Силы, посредством которых различные тела возбуждают в органах зрения ощущения различных цветов, вероятно, зависят от некоторого различия в природе, конфигурации и расположении частей, которые составляют их соответствующие поверхности. Это различие может для очень тонкого и чувствительного осязания создать некоторое различие в чувстве, достаточное, чтобы позволить человеку, очень заинтересованному в этом случае, сделать это различие в некоторой степени, хотя, вероятно, в очень несовершенной и неточной. Человек, родившийся слепым, мог бы, возможно, быть научен делать те же различия. Но хотя он мог бы таким образом быть способен называть различные цвета, которые отражали эти различные поверхности, хотя он мог бы таким образом иметь некоторое несовершенное понятие об отдаленных причинах ощущений, он не мог бы иметь лучшего представления об самих ощущениях, чем тот другой слепой человек, упомянутый г-ном Локком, который сказал, что он воображал, что цвет алого напоминает звук трубы. Человек, родившийся глухим, может, таким же образом, быть научен говорить членораздельно. Его учат, как формировать и располагать свои органы, чтобы произносить каждую букву, слог и слово. Но все же, хотя он может иметь некоторое несовершенное представление об отдаленных причинах звуков, которые он сам произносит, об отдаленных причинах ощущений, которые он сам возбуждает в других людях; он не может иметь ни одного из этих звуков или ощущений самих по себе.

Если бы было возможно, таким же образом, чтобы человек мог родиться без чувства осязания, то чувство зрения никогда не могло бы само по себе внушить ему идею твердости или позволить ему сформировать какое-либо понятие о внешней и сопротивляющейся субстанции. Вероятно, однако, не только то, что ни один человек, но и то, что ни одно животное никогда не рождалось без чувства осязания, которое кажется существенным для природы животной жизни и существования и неотделимым от нее. Поэтому излишне тратить какие-либо рассуждения или рисковать какими-либо догадками о том, каковы могли бы быть эффекты того, что я рассматриваю как совершенно невозможное предположение. Глаз, когда на него давит какое-либо внешнее и твердое вещество, чувствует, без сомнения, это давление и сопротивление и внушает нам (таким же образом, как и любая другая чувствующая часть тела) внешнее и независимое существование этой твердой субстанции. Но в этом случае глаз действует не как орган зрения, а как орган осязания; ибо глаз обладает чувством осязания наравне почти со всеми другими частями тела.

Протяженность, форма, делимость и подвижность цвета, единственного объекта зрения, хотя из-за их соответствия и связи с протяженностью, формой, делимостью и подвижностью твердости они называются тем же именем, все же, по-видимому, не имеют никакого сходства со своими тезками. Поскольку цвет и твердость не имеют никакого сходства друг с другом, так не могут иметь его и их соответствующие модификации. Доктор Беркли очень справедливо замечает, что, хотя мы можем представить себе, что либо цветная, либо твердая линия продлевается бесконечно, мы не можем представить, чтобы одна добавлялась к другой. Мы не можем, даже в воображении, представить объект осязания продленным в объект зрения, или объект зрения в объект осязания. Объекты зрения и объекты осязания составляют два мира, которые, хотя они имеют самое важное соответствие и связь друг с другом, не имеют никакого сходства друг с другом. Осязаемый мир, как и все различные части, которые составляют его, имеет три измерения: длину, ширину и глубину. Видимый мир, как и все различные части, которые составляют его, имеет только два: длину и ширину. Он представляет нам только плоскость или поверхность, которая посредством определенных оттенков и комбинаций цвета внушает и представляет нам (таким же образом, как картина) определенные осязаемые объекты, которые не имеют цвета и которые поэтому не могут иметь никакого сходства с этими оттенками и комбинациями цвета. Эти оттенки и комбинации внушают эти различные осязаемые объекты как находящиеся на разных расстояниях, согласно определенным правилам перспективы, о которых, возможно, не очень легко сказать, как это происходит, что мы учимся, посредством ли какого-то особого инстинкта или посредством какого-то применения либо разума, либо опыта, которое стало настолько совершенно привычным для нас, что мы едва ощущаем, когда пользуемся им.

Отчетливость этой перспективы, точность и аккуратность, с которыми посредством нее мы способны судить относительно расстояния различных осязаемых объектов, больше или меньше в точности пропорционально тому, насколько эта отчетливость, эта точность и аккуратность имеют для нас большее или меньшее значение. Мы можем судить о расстоянии близких объектов, стульев и столов, например, в комнате, где мы сидим, с самой совершенной точностью и аккуратностью; и если при дневном свете мы когда-либо спотыкаемся о какой-либо из них, это должно быть не из-за какой-либо ошибки в зрении, а из-за некоторого дефекта во внимании. Точность и аккуратность нашего суждения относительно таких близких объектов имеют для нас величайшее значение и составляют великое преимущество, которое человек, который видит, имеет перед тем, кто, к сожалению, слеп. По мере увеличения расстояния отчетливость этой перспективы, точность и аккуратность нашего суждения постепенно уменьшаются. Относительно осязаемых объектов, которые находятся даже на умеренном расстоянии в одну, две или три мили от глаза, мы часто затрудняемся определить, какой из них ближе, а какой дальше. Для нас редко имеет большое значение судить с точностью относительно положения осязаемых объектов, которые находятся даже на этом умеренном расстоянии. По мере увеличения расстояния наши суждения становятся все более и более неопределенными; и на очень большом расстоянии, таком как расстояние неподвижных звезд, оно становится совершенно неопределенным. Самое точное знание относительного положения таких объектов не могло бы быть полезным для исследователя иначе, как для удовлетворения самого ненужного любопытства.

Расстояния, на которых разные люди могут посредством зрения различать с некоторой степенью точности положение осязаемых объектов, которые представляют видимые, очень различны; и это различие, хотя оно, без сомнения, может иногда зависеть от некоторого различия в первоначальной конфигурации их глаз, все же часто кажется возникающим целиком из различных обычаев и привычек, которые их соответствующие занятия привели их к приобретению. Люди литературы, которые живут много в своих кабинетах и редко имеют случай смотреть на очень далекие объекты, редко бывают дальнозоркими. Моряки, напротив, почти всегда таковы; особенно те, которые совершили много дальних плаваний, в которых они большую часть своего времени находились вне поля зрения земли и при дневном свете постоянно смотрели в сторону горизонта в ожидании появления какого-либо корабля или какого-либо далекого берега. Часто удивляет сухопутного человека наблюдать, с какой точностью моряк может различить на рейде не только появление корабля, который совершенно невидим для сухопутного человека, но и количество его мачт, направление его курса и скорость его плавания. Если это корабль его знакомства, он часто может назвать его имя, прежде чем сухопутный человек смог обнаружить даже появление корабля.

Видимые объекты, цвет и все его различные модификации сами по себе являются лишь тенями или картинами, которые, кажется, плавают, так сказать, перед органом зрения. Сами по себе и независимо от их связи с осязаемыми объектами, которые они представляют, они не имеют для нас никакого значения и не могут существенно ни принести нам пользы, ни навредить нам. Даже когда мы видим их, мы редко думаем о них. Даже когда мы, кажется, смотрим на них с величайшей серьезностью, все наше внимание часто занято не ими, а осязаемыми объектами, представленными ими.

Именно потому, что почти все наше внимание занято не видимыми и представляющими, а осязаемыми и представленными объектами, мы в своем воображении склонны приписывать первым степень величины, которая не принадлежит им, но которая принадлежит целиком последним. Если вы закроете один глаз и будете держать непосредственно перед другим маленький круг из простого стекла диаметром не более полудюйма, вы можете видеть сквозь этот круг самые обширные виды; лужайки и леса, и рукава моря, и далекие горы. Вы склонны воображать, что пейзаж, который таким образом представляется вам, что видимая картина, которую вы таким образом видите, является безмерно большой и обширной. Осязаемые объекты, которые представляет эта видимая картина, несомненно, таковы. Но видимая картина, которая представляет их, не может быть больше маленького видимого круга, сквозь который вы видите ее. Если бы, пока вы смотрите сквозь этот круг, вы могли представить себе сказочную руку и сказочный карандаш, появляющиеся между вашим глазом и стеклом, этот карандаш мог бы начертить на этом маленьком стекле очертания всех этих обширных лужаек и лесов, и рукавов моря, и далеких гор в полных и точных размерах, с которыми они действительно видны невооруженным глазом.

Каждый видимый объект, который закрывает от глаза любой другой видимый объект, должен казаться по крайней мере таким же большим, как этот другой видимый объект. Он должен занимать по крайней мере равную часть той видимой плоскости или поверхности, которая в это время представляется глазу. Оптики, соответственно, говорят нам, что все видимые объекты, которые видны под равными углами, должны казаться глазу одинаково большими. Но видимый объект, который закрывает от глаза любой другой видимый объект, должен обязательно быть виден под углами по крайней мере такими же большими, как те, под которыми виден этот другой объект. Когда я поднимаю палец, однако, перед своим глазом, он кажется закрывающим большую часть видимой комнаты, в которой я сижу. Он должен поэтому казаться таким же большим, как большая часть этой видимой комнаты. Но поскольку я знаю, что осязаемый палец составляет лишь очень малую пропорцию к большей части осязаемой комнаты, я склонен воображать, что видимый палец составляет лишь подобную пропорцию к большей части видимой комнаты. Мое суждение исправляет мое зрение и в моем воображении уменьшает видимый объект, который представляет маленький осязаемый, ниже его реальных видимых размеров; и, напротив, оно увеличивает видимый объект, который представляет большой осязаемый, значительно сверх этих размеров. Мое внимание, будучи обычно целиком занято осязаемыми и представленными, а вовсе не видимыми и представляющими объектами, моя небрежная фантазия придает последним пропорцию, которая ни в малейшей степени не принадлежит им, но которая принадлежит целиком первым.

Именно потому, что видимый объект, который закрывает любой другой видимый объект, должен всегда казаться по крайней мере таким же большим, как этот другой объект, оптики говорят нам, что сфера нашего зрения кажется глазу всегда одинаково большой; и что когда мы держим свою руку перед своим глазом таким образом, что мы не видим ничего, кроме внутренней стороны руки, мы все еще видим точно такое же количество видимых точек, сфера нашего зрения все еще так же полностью заполнена, сетчатка глаза так же полностью покрыта объектом, который таким образом представляется ей, как когда мы обозреваем самый обширный горизонт.

Молодой джентльмен, который родился с катарактой на каждом из своих глаз, был в тысяча семьсот двадцать восьмом году прооперирован г-ном Чеселденом и благодаря этому впервые стал видеть отчетливо. «Сначала», — говорит оператор, — «он мог выносить лишь очень мало зрения, и вещи, которые он видел, он считал чрезвычайно большими; но при виде вещей больших, те, что были увидены первыми, он представлял себе меньшими, никогда не будучи способным вообразить какие-либо линии за пределами границ, которые он видел; комнату, в которой он находился, он сказал, что знал, что она лишь часть дома, однако он не мог представить, что весь дом выглядел бы больше». Было неизбежно, что он должен был сначала представить, что никакой видимый объект не мог быть больше, не мог представить его глазу большее количество видимых точек или не мог более полно заполнить понимание этого органа, чем самая узкая сфера его зрения. И когда эта сфера стала расширяться, он все еще не мог представить, что видимые объекты, которые она представляла, могли быть больше тех, которые он видел сначала. Он должен был, вероятно, к этому времени уже в некоторой степени привыкнуть к связи между видимыми и осязаемыми объектами и быть способным представить тот видимый объект маленьким, который представлял маленький осязаемый объект; и большим тот, который представлял большой. Великие объекты не казались его зрению большими, чем маленькие до этого; но маленькие, которые, заполнив всю сферу его зрения, казались до этого большими, насколько возможно, будучи теперь известными как представляющие гораздо меньшие осязаемые объекты, казались в его представлении уменьшающимися. Он начал теперь занимать свое внимание больше осязаемыми и представленными, чем видимыми и представляющими объектами; и он начинал приписывать последним пропорции и размеры, которые надлежащим образом принадлежали целиком первым.

Подобно тому, как мы часто приписываем объектам зрения величину и пропорции, которые в действительности им не присущи, а принадлежат объектам осязания, которые они представляют, мы точно так же приписываем им постоянство внешнего вида, которое в такой же мере им не свойственно, но которое они целиком заимствуют из своей связи с теми же объектами осязания. Стул, который сейчас стоит в дальнем конце комнаты, я склонен представлять себе таким же большим, каким он казался мне, когда стоял рядом со мной, когда его видели под углами, по меньшей мере в четыре раза превышающими те, под которыми он виден сейчас, и когда он должен был занимать по меньшей мере в шестнадцать раз большую часть видимой плоскости или поверхности, которая сейчас перед моими глазами, чем ту, которую он занимает в настоящее время. Но поскольку я знаю, что величина осязаемого и представляемого стула, главного объекта моего внимания, одинакова в обоих случаях, я приписываю видимому и представляющему стулу (хотя он теперь уменьшился до менее чем шестнадцатой части своих прежних размеров) постоянство внешнего вида, которое, безусловно, никоим образом не принадлежит ему, а целиком относится к осязаемому и представляемому объекту. По мере того как мы приближаемся к осязаемому объекту, который представляет любой видимый объект, или удаляемся от него, видимый объект постепенно увеличивается в первом случае и уменьшается во втором. Говоря точно, мы видим не один и тот же видимый объект на разных расстояниях, а последовательность видимых объектов, которые, хотя все они напоминают друг друга, особенно те, что следуют один за другим, все же являются действительно разными и отдельными. Но поскольку мы знаем, что осязаемый объект, который они представляют, всегда остается тем же самым, мы приписываем и им некое тождество, которое целиком принадлежит ему: и нам кажется, что мы видим одно и то же дерево на расстоянии мили, полумили и нескольких ярдов. Однако на этих разных расстояниях видимые объекты настолько сильно различаются, что мы ощущаем изменение в их внешнем виде. Но все же, поскольку осязаемые объекты, которые они представляют, остаются неизменно теми же, мы приписываем своего рода тождество даже им.

Говорили, что никто никогда не видел один и тот же видимый объект дважды; и это, хотя, несомненно, является преувеличением, в действительности гораздо менее таковым, чем кажется на первый взгляд. Хотя я склонен полагать, что все стулья, столы и другие мелкие предметы мебели в комнате, где я сижу, всегда кажутся моему глазу одними и теми же, их вид в действительности постоянно меняется не только в соответствии с каждым изменением их положения и расстояния относительно того места, где я сижу, но и в соответствии с каждым, даже самым незаметным изменением положения моего тела, движения головы или даже глаз. Перспектива неизбежно меняется в соответствии со всеми, даже самыми незначительными из этих изменений; а следовательно, меняется и вид объектов, которые эта перспектива мне представляет. Понаблюдайте, с каким трудом портретист заставляет человека, позирующего для портрета, представить ему именно тот вид лица, с которого был сделан первый набросок. Художник почти никогда не бывает полностью удовлетворен положением лица, которое ему представлено, и обнаруживает, что оно почти никогда не бывает точно таким же, как то, с которого он быстро набросал первый контур. Он старается, как может, исправить разницу по памяти, по воображению и с помощью своего рода искусства приближения, посредством которого он стремится выразить как можно точнее обычный эффект взгляда, выражения и характера человека, чей портрет он рисует. Человек, рисующий со статуи, которая совершенно неподвижна, испытывает трудность, хотя, несомненно, в меньшей степени, того же рода. Она целиком проистекает из трудности, которую он находит в том, чтобы удерживать свой глаз точно в одном и том же положении в течение всего времени, которое он затрачивает на завершение своего рисунка. Эта трудность более чем удваивается для художника, который рисует с живой натуры. Статуя никогда не является причиной какого-либо изменения или неустойчивости своего собственного вида. Живой субъект часто является таковой.

Благожелательная цель природы при наделении нас чувством зрения, очевидно, состоит в том, чтобы информировать нас о положении и расстоянии осязаемых объектов, которые нас окружают. От знания этого расстояния и положения зависит весь ход человеческой жизни, как в самых пустяковых, так и в самых важных делах. Даже движение животных зависит от него; и без него мы не могли бы ни двигаться, ни даже сидеть спокойно с полной уверенностью. Объекты зрения, как тонко замечает доктор Беркли, составляют своего рода язык, на котором Автор Природы обращается к нашим глазам и с помощью которого он сообщает нам о многих вещах, знать которые нам крайне важно. Как в обычном языке слова или звуки не имеют никакого сходства с тем, что они обозначают, так и в этом другом языке видимые объекты не имеют никакого сходства с осязаемым объектом, который они представляют и о чьем относительном положении, как по отношению к нам самим, так и друг к другу, они нас информируют.

Он признает, однако, что, хотя едва ли какое-либо слово по своей природе лучше приспособлено для выражения одного значения, чем любого другого, все же определенные видимые объекты лучше приспособлены, чем другие, для представления определенных осязаемых объектов. Видимый квадрат, например, лучше приспособлен, чем видимый круг, для представления осязаемого квадрата. Пожалуй, строго говоря, не существует такого понятия, как видимый куб или видимый шар, поскольку объекты зрения все естественно представляются глазу как на одной поверхности. Но все же существуют определенные сочетания цветов, которые приспособлены представлять глазу как близкие, так и далекие, как выступающие, так и уходящие вдаль линии, углы и поверхности осязаемого куба; и есть другие, приспособленные представлять таким же образом как близкую, так и уходящую вдаль поверхность осязаемого шара. Сочетание, которое представляет осязаемый куб, не подошло бы для представления осязаемого шара; а то, которое представляет осязаемый шар, не подошло бы для представления осязаемого куба. Хотя, следовательно, между видимыми и осязаемыми объектами может не быть сходства, между ними, по-видимому, существует некоторое сродство или соответствие, достаточное для того, чтобы сделать каждый видимый объект более подходящим для представления определенного точного осязаемого объекта, чем любого другого осязаемого объекта. Но большая часть слов, по-видимому, не имеет никакого сродства или соответствия со значениями или идеями, которые они выражают; и если бы обычай распорядился иначе, они могли бы с таким же успехом быть использованы для выражения любых других значений или идей.

Доктор Беркли, с той удачливостью в иллюстрации, которая почти никогда не покидает его, замечает, что это в действительности не более чем то, что происходит в обычном языке; и что, хотя буквы не имеют никакого сходства со словами, которые они обозначают, все же одно и то же сочетание букв, которое представляет одно слово, не всегда подошло бы для представления другого; и что каждое слово всегда лучше всего представляется своим собственным надлежащим сочетанием букв. Сравнение, однако, следует заметить, здесь полностью изменено. Связь между видимыми и осязаемыми объектами была сначала проиллюстрирована путем сравнения ее с той, что существует между разговорным языком и значениями или идеями, которые разговорный язык нам внушает; а теперь она иллюстрируется связью между письменным языком и разговорным языком, которая совершенно иная. Кроме того, даже эта вторая иллюстрация не будет идеально применима к данному случаю. Когда обычай, действительно, полностью установил возможности каждой буквы; когда он установил, например, что первая буква алфавита всегда должна представлять такой-то звук, а вторая буква — такой-то другой звук; тогда каждое слово начинает более надлежащим образом представляться одним определенным сочетанием письменных букв или знаков, чем оно могло бы быть представлено любым другим сочетанием. Но все же сами знаки совершенно произвольны и не имеют никакого сродства или соответствия с членораздельными звуками, которые они обозначают. Знак, который отмечает первую букву алфавита, например, если бы обычай так распорядился, мог бы с полным основанием быть использован для выражения звука, который мы теперь приписываем второй, а знак второй — для выражения того, который мы теперь приписываем первой. Но видимые знаки, которые представляют нашим глазам осязаемый шар, не могли бы так хорошо представлять осязаемый куб; равно как и те, которые представляют осязаемый куб, не могли бы так надлежащим образом представлять осязаемый шар. Очевидно, следовательно, что между каждым видимым объектом и точным осязаемым объектом, представленным им, существует определенное сродство и соответствие, гораздо более значительное, чем то, что имеет место либо между письменным и разговорным языком, либо между разговорным языком и идеями или значениями, которые он внушает. Язык, на котором природа обращается к нашим глазам, очевидно, обладает пригодностью к представлению, способностью обозначать точные вещи, которые он выражает, гораздо более значительной, чем любой из искусственных языков, которые человеческое искусство и изобретательность когда-либо были способны создать.

Что это сродство и соответствие, однако, между видимыми и осязаемыми объектами не могло само по себе, без помощи наблюдения и опыта, научить нас посредством какого-либо усилия разума сделать вывод о том, какой именно осязаемый объект представлял каждый видимый, если это недостаточно очевидно из уже сказанного, то должно быть совершенно очевидно из замечаний мистера Чеселдена о вышеупомянутом молодом джентльмене, которому он сделал операцию по поводу катаракты. «Хотя мы говорим об этом джентльмене, что он был слеп, — замечает мистер Чеселден, — как мы говорим обо всех людях, у которых созрели катаракты; однако они никогда не бывают настолько слепы по этой причине, чтобы не могли отличить день от ночи; и по большей части, при сильном свете, отличить черный, белый и алый цвета; но они не могут воспринимать форму чего-либо; ибо свет, посредством которого совершаются эти восприятия, проникая косо через водянистую влагу или переднюю поверхность хрусталика (благодаря чему лучи не могут быть собраны в фокус на сетчатке), они могут различать не иначе, как здоровый глаз через стекло с разбитым желе, где большое разнообразие поверхностей так по-разному преломляет свет, что несколько отдельных пучков лучей не могут быть собраны глазом в их надлежащие фокусы; поэтому форму объекта в таком случае невозможно разглядеть вовсе, хотя цвет — можно: и так было с этим молодым джентльменом, который, хотя он знал эти цвета по отдельности при хорошем освещении, однако, когда он увидел их после операции, слабых идей, которые он имел о них раньше, было недостаточно для того, чтобы он узнал их впоследствии; и поэтому он не считал их теми же самыми, которые он раньше знал под этими названиями». Этот молодой джентльмен, следовательно, имел некоторое преимущество перед тем, кто из состояния полной слепоты впервые начал видеть. У него было некоторое несовершенное представление о различении цветов; и он должен был знать, что эти цвета имели некоторую связь с осязаемыми объектами, которые он привык ощущать. Но если бы он вышел из состояния полной слепоты, он мог бы узнать об этой связи только из очень долгого курса наблюдений и опыта. Однако насколько мало это преимущество помогло ему, мы можем узнать отчасти из уже процитированных отрывков из повествования мистера Чеселдена, а еще больше — из следующего:

«Когда он впервые увидел, — говорит этот изобретательный хирург, — он был настолько далек от того, чтобы судить о расстояниях, что думал, будто все объекты без исключения касаются его глаз (как он выразился), подобно тому как то, что он чувствовал, касалось его кожи; и не находил объектов более приятными, чем те, которые были гладкими и правильными, хотя он не мог составить никакого суждения об их форме или угадать, что именно в объекте было для него приятным. Он не знал формы чего-либо, ни одну вещь от другой, как бы они ни различались по форме или величине; но когда ему говорили, что это за вещи, форму которых он раньше знал по осязанию, он внимательно наблюдал, чтобы узнать их снова; но имея слишком много объектов, чтобы изучить их сразу, он забывал многие из них; и (как он говорил) поначалу учился узнавать и снова забывал тысячу вещей в день. Расскажу лишь об одном случае (хотя он может показаться пустяковым): часто забывая, где кошка, а где собака, он стеснялся спросить; но, поймав кошку (которую он знал по осязанию), его видели пристально смотрящим на нее, а затем, опуская ее, он говорил: «Так, киска! В другой раз я тебя узнаю».

Когда молодой джентльмен сказал, что объекты, которые он видел, касались его глаз, он, конечно, не мог иметь в виду, что они давили на его глаза или сопротивлялись им; ибо объекты зрения никогда не воздействуют на орган каким-либо образом, напоминающим давление или сопротивление. Он не мог иметь в виду ничего иного, кроме того, что они были вплотную к его глазам, или, чтобы выразиться более правильно, возможно, что они были в его глазах. Глухой человек, который внезапно начал слышать, мог бы таким же образом вполне естественно сказать, что звуки, которые он слышал, касались его ушей, имея в виду, что он чувствовал их вплотную к своим ушам, или, чтобы выразиться, пожалуй, более правильно, как будто они были в его ушах.

Мистер Чеселден добавляет впоследствии: «Мы думали, что он вскоре узнал, что представляют картины, которые ему показывали, но позже мы обнаружили, что ошибались; ибо примерно через два месяца после операции он сразу обнаружил, что они представляют твердые тела, тогда как до того времени он считал их лишь пестрыми плоскостями или поверхностями, разнообразно раскрашенными красками; но даже тогда он был не менее удивлен, ожидая, что картины будут ощущаться как вещи, которые они представляют, и был поражен, когда обнаружил, что те части, которые благодаря свету и тени казались теперь круглыми и неровными, на ощупь были плоскими, как и все остальное; и спросил, какое чувство лжет: осязание или зрение?»

Живопись, хотя с помощью сочетаний света и тени, подобных тем, которые Природа использует в видимых объектах, представляемых нашим глазам, она пытается имитировать эти объекты; однако она никогда не была способна сравниться с перспективой Природы или придать своим произведениям ту силу и отчетливость рельефа и отступления, которые Природа дарует своим. Когда молодой джентльмен только начинал понимать сильную и отчетливую перспективу Природы, слабая и немощная перспектива Живописи не производила на него никакого впечатления, и картина казалась ему тем, чем она была на самом деле, — плоской поверхностью, измазанной разными красками. Когда он стал более знаком с перспективой Природы, неполноценность перспективы Живописи не помешала ему обнаружить ее сходство с перспективой Природы. В перспективе Природы он всегда обнаруживал, что положение и расстояние осязаемых и представляемых объектов точно соответствуют тому, что внушали ему видимые и представляющие объекты. Он ожидал найти то же самое в похожей, хотя и более слабой перспективе Живописи, и был разочарован, когда обнаружил, что видимые и осязаемые объекты в данном случае не имеют своего обычного соответствия.

«Через год после того, как он начал видеть, — добавляет мистер Чеселден, — молодого джентльмена повезли на Эпсом-Даунс, и, наблюдая обширный вид, он был чрезвычайно восхищен им и назвал это новым видом зрения». Теперь он, очевидно, полностью понял язык Зрения. Видимые объекты, которые представил ему этот великолепный вид, теперь не казались ему касающимися или находящимися вплотную к его глазу. Они теперь не казались той же величины, что и те маленькие объекты, к которым в течение некоторого времени после операции он привык в маленькой комнате, где был заперт. Эти новые видимые объекты сразу и как бы сами собой приняли как расстояние, так и величину тех больших осязаемых объектов, которые они представляли. Он теперь, следовательно, по-видимому, стал полностью владеть языком Зрения, и он стал таковым в течение года; гораздо более короткий период, чем тот, в который любой человек, достигший зрелого возраста, мог бы полностью овладеть любым иностранным языком. По-видимому, он также сделал весьма значительный прогресс даже за первые два месяца. Он начал уже в тот ранний период понимать даже слабую перспективу Живописи; и хотя поначалу он не мог отличить ее от сильной перспективы Природы, все же он не мог бы быть введен в заблуждение столь несовершенной имитацией, если бы великие принципы Зрения не были заранее глубоко запечатлены в его уме и если бы он не был, либо ассоциацией идей, либо каким-то другим неизвестным принципом, сильно предрасположен ожидать определенные осязаемые объекты вследствие видимых, которые были ему представлены. Этот быстрый прогресс, однако, может, пожалуй, объясняться той пригодностью к представлению, которая уже была отмечена, между видимыми и осязаемыми объектами. В этом языке Природы, можно сказать, аналогии более совершенны; этимологии, склонения и спряжения, если можно так выразиться, более правильны, чем у любого человеческого языка. Правил меньше, и эти правила не допускают исключений.