«Английские труды Томаса Гоббса, том 6»

Б. Что имел в виду парламент, когда они выступали против этого как против незаконного? Имели ли они в виду, что это противоречит статутному праву, или решениям юристов, вынесенным ранее, которые обычно называют отчетами; или они имели в виду, что это противоречит справедливости, которую я считаю тем же самым, что и естественное право?

А. Трудно, или, скорее, невозможно знать, что имеют в виду другие люди, особенно если они хитры: но я уверен, что справедливость не была их основанием для этой претензии на иммунитет от взносов королю, кроме как по их собственному желанию. Ибо когда они возложили бремя защиты всего королевства и управления им на какое-либо лицо, нет никакой справедливости в том, чтобы он зависел от других в средствах для выполнения этого; или если он зависит, то они — его суверены, а не он — их. А что касается общего права, содержащегося в отчетах, то оно не имеет никакой силы, кроме той, которую дает ему король. Кроме того, было бы более неразумно, если бы несправедливый приговор коррумпированного или глупого судьи мог с течением времени, как бы долго это ни длилось, обрести авторитет и силу закона. Но среди статутных законов есть один, называемый Великой хартией вольностей, в котором есть статья, согласно которой король ранее даровал, что никто не должен быть подвергнут взысканию, то есть лишен своего имущества, иначе как по закону страны.

Б. Разве это не достаточное основание для их целей?

А. Нет: это оставляет нас в том же сомнении, которое, как вы думаете, оно проясняет. Ибо где тогда был этот закон страны? Имели ли они в виду другую Великую хартию, которая была создана еще более древним королем? Нет: этот статут был создан не для того, чтобы освободить кого-либо от платежей на нужды общества, а для защиты каждого человека от тех, кто злоупотреблял королевской властью, тайно получая королевские ордера для угнетения тех, против кого у них был какой-либо судебный иск. Но некоторым мятежным духам в этом парламенте было выгодно, чтобы его истолковали в неверном смысле, и это было вполне понятно остальным, или большей части из них, чтобы позволить этому пройти.

Б. Вы выставляете членов того парламента очень простыми людьми; а ведь народ выбрал их как самых мудрых в стране.

А. Если хитрость — это мудрость, то они были достаточно мудры. Но мудрый, как я его определяю, — это тот, кто знает, как довести свое дело до конца без помощи плутовства и низких уловок, исключительно силой своего хорошего замысла. Глупец может выиграть у лучшего игрока благодаря преимуществу фальшивых костей и крапленых карт.

Б. Согласно вашему определению, сейчас мало мудрых людей. Такая мудрость — это своего рода галантность, к которой мало кого приучают, и большинство считает ее глупостью. Изысканная одежда, большие перья, вежливость по отношению к людям, которые не стерпят обид, и обида по отношению к тем, кто стерпит, — вот нынешняя галантность. Но когда парламент впоследствии, получив власть в свои руки, собирал деньги для собственного пользования, что сказал на это народ?

А. Что еще, кроме того, что это законно и должно быть оплачено, поскольку введено с согласия парламента.

Б. Я часто слышал, что они должны платить то, что введено с согласия парламента, на нужды короля, но на их собственные нужды — никогда прежде. Я вижу по этому, что легче обмануть толпу, чем любого одного человека из нее. Ибо какой один человек, чей естественный рассудок не был извращен случайно, мог бы быть так легко обманут в деле, которое касается его кошелька, если бы он не был страстно увлечен остальными к смене правительства, или, скорее, к свободе каждого управлять самим собой?

А. Судите тогда, каких людей такая толпа невежественных людей могла избрать своими представителями от городов и рыцарями от графств.

Б. Я не могу вынести иного суждения, кроме того, что те, кто был тогда избран, были в точности такими же, как те, что избирались в прежние парламенты, и как те, что, вероятно, будут избраны в будущие парламенты. Ибо простой народ был и всегда будет невежественен в своем долге перед обществом, никогда не помышляя ни о чем, кроме своего частного интереса; в остальном следуя за своими непосредственными лидерами, которыми являются либо проповедники, либо самые влиятельные из джентльменов, живущих среди них: как простые солдаты по большей части следуют за своими непосредственными капитанами, если они им нравятся. Если вы думаете, что недавние бедствия сделали их мудрее, то это быстро забудется, и тогда мы будем не мудрее, чем были.

А. Почему людей нельзя научить их долгу, то есть науке о справедливом и несправедливом, как обучали различным другим наукам, на основе истинных принципов и очевидных доказательств; и гораздо легче, чем любой из этих проповедников и демократических джентльменов мог научить мятежу и измене?

Б. Но кто может научить тому, чему никто не учился? Или, если какой-либо человек был настолько уникален, что изучил науку о справедливости и правосудии, как он может учить этому безопасно, когда это противоречит интересам тех, кто обладает властью причинить ему вред?

А. Правила справедливого и несправедливого, достаточно доказанные и исходящие из принципов, очевидных для самого простого ума, не были в дефиците; и, несмотря на неизвестность их автора, они сияли не только здесь, но и в зарубежных странах для людей с хорошим образованием. Но их мало по сравнению с остальными людьми, многие из которых не умеют читать; многие, хотя и умеют, не имеют досуга; а из тех, у кого есть досуг, большая часть умов полностью занята и поглощена своими частными делами или удовольствиями. Так что невозможно, чтобы толпа когда-либо узнала свой долг, кроме как с кафедры и по праздникам; но именно тогда и оттуда они узнали свое неповиновение. И поэтому свет этого учения до сих пор был покрыт и подавлен здесь облаком противников, которое репутация ни одного частного лица не может пробить без авторитета университетов. Но из университетов вышли все те проповедники, которые учили обратному. Университеты были для этой нации тем же, чем деревянный конь для троянцев.

Б. Можете ли вы сказать мне, почему и когда университеты здесь и в других местах впервые появились?

А. Похоже, что по времени они возникли в правление императора Карла Великого. До этого времени, я не сомневаюсь, существовало много грамматических школ для латинского языка, который был естественным языком Римской церкви; но что касается университетов, то есть школ для наук в целом и особенно для богословия, то очевидно, что их учреждение было рекомендовано письмом Папы императору Карлу Великому и далее рекомендовано Собором, состоявшимся в его время, я думаю, в Шалон-сюр-Сон; и вскоре после этого был основан университет в Париже и колледж, называемый Университетским колледжем в Оксфорде. И так постепенно, благодаря вкладам различных епископов, дворян, богатых людей, а также некоторых королей и королев, университеты достигли своего нынешнего блеска.

Б. Но каков был замысел Папы в этом?

А. Какой еще замысел мог у него быть, кроме того, о котором вы слышали ранее, — продвижение его собственной власти в странах, где были основаны университеты? Там они учились спорить за него и с помощью непонятных различий ослеплять глаза людей, пока они посягали на права королей. И очевидным аргументом в пользу этого замысла было то, что они так быстро взялись за дело. Ибо первым ректором Парижского университета, как я где-то читал, был Петр Ломбард, который первым ввел в них учение, называемое схоластическим богословием; и ему вторил Иоанн Дунс Скот, который жил в то же или близкое время; кого любой изобретательный читатель, не зная, в чем был замысел, счел бы двумя из самых вопиющих глупцов в мире, настолько неясны и бессмысленны их труды. И от них последовавшие за ними схоласты научились трюку навязывать своим читателям все, что им угодно, и отклонять силу истинного разума с помощью словесных вил; я имею в виду различия, которые ничего не значат, а служат лишь для того, чтобы поразить толпу невежественных людей. Что касается понимающих читателей, то их было так мало, что этим новым возвышенным докторам было все равно, что они думают. Эти схоласты должны были подтверждать все статьи веры, в которые Папы время от времени приказывали верить: среди которых было очень много несовместимых с правами королей и других гражданских суверенов, как, например, утверждение за Папой всей власти, которую они объявят необходимой in ordine ad spiritualia, то есть, ради религии.

Именно из университетов также происходили все проповедники, которые изливались в города и деревни, чтобы терроризировать людей, заставляя их к абсолютному повиновению канонам и повелениям Папы, которые из страха слишком ослабить королей и принцев они еще не осмеливались называть законами.

Именно из университетов философия Аристотеля была сделана ингредиентом религии, служа пластырем для множества абсурдных статей, касающихся природы тела Христа и состояния ангелов и святых на небесах; которые статьи они сочли нужным сделать предметом веры, потому что они приносят, некоторые из них — прибыль, а другие — почтение духовенству, даже самому низшему из них. Ибо когда они заставят людей поверить, что самый низший из них может создать тело Христа, кто не будет оказывать им почтение и не будет щедр к ним или к Церкви, особенно во время их болезни, когда они думают, что они создают и приносят им их Спасителя?

Б. Но какая польза была им в этих обманах от учения Аристотеля?

А. Они извлекли больше пользы из его неясности, чем из его учения. Ибо ни одно из сочинений древних философов не сравнится с сочинениями Аристотеля по их способности озадачивать и запутывать людей словами и порождать споры, которые в конечном итоге должны быть закончены решением Римской церкви. И все же в учении Аристотеля они использовали многие пункты; как, во-первых, учение об отделенных сущностях.

Б. Что такое отделенные сущности?

А. Отделенные существа.

Б. Отделенные от чего?

А. От всего, что есть.

Б. Я не могу понять бытие чего-либо, что я не понимаю как существующее. Но что они могут из этого извлечь?

А. Очень многое в вопросах, касающихся природы Бога и состояния души человека после смерти, на небесах, в аду и в чистилище; благодаря чему вы и каждый человек знаете, какое огромное послушание и сколько денег они получают от простого народа. В то время как Аристотель считает душу человека первым источником движения тела и, следовательно, самой себя, они используют это в учении о свободе воли. Что и как они получают от этого, я не скажу. Он утверждает, что есть много вещей, которые происходят в этом мире не по необходимости причин, а по чистой случайности, казуальности и фортуне.

Б. Мне кажется, в этом они заставляют Бога стоять в стороне и быть простым зрителем игр фортуны; ибо то, причиной чего является Бог, должно произойти, и, по моему мнению, ничто иное. Но поскольку должно быть какое-то основание для справедливости вечных мук проклятых, возможно, это то, что воля и склонности людей, по их мнению, находятся не в руках Бога, а в их собственных; и в этом я также вижу нечто, способствующее авторитету Церкви.

А. Это не много; и Аристотель не был в таком доверии у них, чтобы, когда его мнение шло вразрез с их, они не могли пренебречь им. Все, что он называет невозможным в природе, они могут достаточно хорошо доказать как возможное, исходя из всемогущей силы Бога, который может сделать так, чтобы многие тела находились в одном и том же месте, и одно тело находилось во многих местах одновременно, если того требует учение о пресуществлении, хотя Аристотель это отрицает. Мне не нравится замысел превращения религии в искусство, тогда как она должна быть законом; и хотя не одинаковым во всех странах, но в каждой стране неоспоримым; и не то, что они не учат этому, как должны преподаваться искусства, сначала показывая значение своих терминов, а затем выводя из них истину, в которую они хотят, чтобы мы верили: и не то, что их термины по большей части непонятны; хотя, чтобы это выглядело скорее как недостаток образования у читателя, чем недостаток честности у них самих, они по большей части являются латинскими и греческими словами, немного искривленными в конце, в сторону родного языка тех стран, где они используются. Но что наиболее невыносимо, так это то, что все клирики вынуждены делать вид, что верят в них, если они хотят получить какое-либо церковное назначение, ключи от которого находятся в руках Папы; а простой народ, во что бы он ни верил в этих тонких доктринах, никогда не считается лучшими сынами Церкви из-за своей учености. Там есть только один путь к спасению: чрезвычайная преданность и щедрость по отношению к Церкви, и готовность ради Церкви, если это потребуется, сражаться против своих естественных и законных суверенов.

Б. Я вижу, какое использование они находят логике, физике и метафизике Аристотеля; но я еще не вижу, как его политика может служить их целям.

А. И я тоже. Она, я думаю, не принесла им никакой пользы, хотя случайно причинила нам здесь много вреда. Ибо люди, устав наконец от наглости священников и исследуя истинность этих доктрин, которые им навязывали, начали искать смысл Писания, как он есть на ученых языках; и, следовательно, изучая греческий и латинский, познакомились с демократическими принципами Аристотеля и Цицерона, и от любви к их красноречию полюбили их политику, и все больше и больше, пока это не переросло в мятеж, о котором мы сейчас говорим, без какой-либо другой выгоды для Римской церкви, кроме того, что это ослабило нас, кого, с тех пор как мы вырвались из их сети во времена Генриха VIII, они постоянно пытались вернуть.

Б. Что они получили от преподавания этики Аристотеля?

А. Некоторое преимущество для них в том, что ни мораль Аристотеля, ни чья-либо еще не принесла им никакого вреда, а нам — никакой пользы. Их доктрины вызвали много споров о добродетели и пороке, но никакого знания о том, что они такое, ни какого-либо метода достижения добродетели или избегания порока. Цель моральной философии — научить людей всех сортов их долгу, как перед обществом, так и друг перед другом. Они оценивают добродетель отчасти по умеренности человеческих страстей, а отчасти по тому, что их хвалят. В то время как не большая или малая похвала делает действие добродетельным, а причина; и не большая или малая хула делает действие порочным, а его несоответствие законам у тех людей, которые подчинены закону, или его несоответствие справедливости или милосердию у всех людей вообще.

Б. Похоже, вы делаете различие между этикой подданных и этикой суверенов.

А. Так и есть. Добродетель подданного полностью заключается в повиновении законам государства. Повиноваться законам — это справедливость и правосудие, что является законом природы и, следовательно, является гражданским законом во всех странах мира; и ничто не является несправедливостью или беззаконием, иначе как если это противоречит закону. Точно так же повиноваться законам — это благоразумие подданного; ибо без такого повиновения государство (которое является безопасностью и защитой каждого подданного) не может существовать. И хотя благоразумием также является для частных лиц справедливо и умеренно обогащаться, все же хитро удерживать от общества или обманывать его в той части их богатства, которая требуется по закону, — это не признак благоразумия, а признак отсутствия знания о том, что необходимо для их собственной защиты.

Добродетели суверенов — это те, которые направлены на поддержание мира внутри страны и на сопротивление иностранным врагам. Мужество — это королевская добродетель; и хотя оно необходимо для таких частных лиц, как солдаты, все же для других людей, чем меньше они дерзают, тем лучше как для государства, так и для них самих. Бережливость (хотя, возможно, вы сочтете это странным) — это также королевская добродетель: ибо она увеличивает общественный фонд, который не может быть слишком велик для общественного пользования, и никто не может быть слишком экономным в том, что он доверил для блага других. Щедрость также является королевской добродетелью: ибо государство не может хорошо обслуживаться без чрезвычайного усердия и службы министров и великой верности своему суверену; который поэтому должен поощряться, и особенно те, кто служит ему на войне. В сумме, все действия и привычки должны оцениваться как хорошие или злые по их причинам и полезности по отношению к государству, а не по их умеренности и не по тому, что они восхваляются. Ибо разные люди хвалят разные обычаи, и то, что является добродетелью у одного, порицается другими; и, наоборот, то, что один называет пороком, другой называет добродетелью, как ведут их нынешние привязанности.

Б. Мне кажется, вы должны были поместить среди добродетелей ту, которая, по моему мнению, является величайшей из всех добродетелей, — религию.

А. Так я и сделал, хотя, кажется, вы этого не заметили. Но куда мы отклоняемся от пути, на котором были?

Б. Я думаю, вы вовсе не отклонились; ибо я полагаю, вашей целью было познакомить меня с историей не столько тех действий, которые происходили во время недавних смут, сколько с их причинами, а также с советами и хитростями, с помощью которых они были осуществлены. Есть много людей, которые написали историю, из которых я мог бы узнать, что они делали, и кое-что также о замысле; но я нахожу мало в них того, о чем я хотел бы спросить. Поэтому, раз уж вы были любезны начать этот разговор по моей просьбе, будьте любезны также информировать меня по моему собственному методу; а что касается опасности путаницы, которая может возникнуть из-за этого, я позабочусь о том, чтобы вернуть вас к тому месту, откуда я вас увел; ибо я хорошо помню, где это было.

А. Ну что ж, на ваш вопрос о религии, поскольку я сказал вам, что вся добродетель заключается в повиновении законам государства, одним из которых является религия, я поместил религию среди добродетелей.

Б. Является ли тогда религия законом государства?

А. Нет в мире такой нации, чья религия не была бы установлена и не получала бы своего авторитета от законов этой нации. Это правда, что закон Божий не получает доказательств от законов людей. Но поскольку люди никогда не могут своей собственной мудростью прийти к знанию того, что Бог сказал и повелел соблюдать, и не могут быть обязаны повиноваться законам, автора которых они не знают, они должны полагаться на ту или иную человеческую власть. Так что вопрос будет в том, должен ли человек в вопросах религии, то есть, когда речь идет о его долге перед Богом и королем, полагаться на проповедь своих сограждан или незнакомца, или на голос закона?

Б. В этом пункте нет большой трудности. Ибо нет никого, кто проповедовал бы здесь или где-либо еще, или, по крайней мере, должен проповедовать, кроме тех, кто имеет на то власть от того или тех, кто обладает суверенной властью. Так что если король дает нам разрешение, вы или я можем так же законно проповедовать, как и те, кто это делает; и я верю, что мы выполнили бы эту обязанность гораздо лучше, чем те, кто проповедовал нас в мятеж.

А. Церковная мораль во многих пунктах очень отличается от той, которую я здесь изложил для учения о добродетели и пороке; и все же без какого-либо соответствия с моралью Аристотеля. Ибо в Римской церкви главные добродетели — это повиноваться их учению, даже если это измена, и это значит быть религиозным; быть полезным духовенству, это их благочестие и щедрость; и верить на их слово в то, что человек знает по своей совести как ложь, что и есть вера, которую они требуют. Я мог бы назвать еще много таких пунктов их морали, но я знаю, что вы их уже знаете, будучи так хорошо сведущи в делах совести, написанных их схоластами, которые измеряют доброту и порочность всех действий их соответствием учению римского духовенства.

Б. Но какова моральная философия протестантского духовенства в Англии?

А. Столько, сколько они показывают ее в своей жизни и общении, по большей части очень хороша и является очень хорошим примером; гораздо лучше, чем их труды.

Б. Часто случается, что люди живут честно из страха, которые, если бы у них была власть, жили бы согласно своим собственным мнениям; то есть, если их мнения неверны, неправедно.

А. Претендует ли духовенство в Англии, как Папа или как пресвитериане, на то, чтобы иметь право непосредственно от Бога управлять королем и его подданными во всех вопросах религии и нравов? Если они претендуют, вы не можете сомневаться, что если бы у них были число и сила, которых у них никогда не будет, они попытались бы получить эту власть, как это сделали другие.

Б. Я был бы рад увидеть систему нынешней морали, написанную каким-нибудь богословом с хорошей репутацией и ученостью из партии покойного короля.

А. Я думаю, что могу порекомендовать вам лучшую из существующих, и такую, которая (за исключением нескольких отрывков, которые мне не нравятся) очень стоит вашего прочтения. Название ее — «Весь долг человека, изложенный простым и доступным способом». И все же я осмелюсь сказать, что если бы пресвитерианские министры, даже те из них, которые были самыми усердными проповедниками недавнего мятежа, были судимы по ней, они были бы близки к тому, чтобы быть признанными невиновными. Он разделил долг человека на три великие ветви, которые являются: его долг перед Богом, перед самим собой и перед ближним. В своем долге перед Богом он ставит признание Его в Его сущности и Его атрибутах, и в вере в Его слово. Его атрибуты — это всемогущество, всеведение, бесконечность, справедливость, истина, милосердие и все остальные, которые встречаются в Писании. Кто из них не признавал эти атрибуты наравне с лучшими из христиан? Слово Божие — это книги Священного Писания, принятые как канонические в Англии.

Б. Они принимают слово Божие; но это согласно их собственной интерпретации.

А. Согласно чьей интерпретации оно было принято епископами и остальной лояльной партией, как не их собственной? Он ставит еще один долг — послушание и подчинение воле Божией. Делал ли кто-либо из них, нет, делал ли кто-либо из живущих что-либо когда-либо против воли Божией?

Б. Под волей Божией, я полагаю, он имеет в виду Его явленную волю, то есть Его заповеди, которые, я уверен, они ужасно нарушали, как своими проповедями, так и иначе.

А. Что касается их собственных действий, нет сомнений, что все люди достаточно виновны, если Бог будет судить их строго, чтобы быть проклятыми. А что касается их проповедей, они скажут, что считали их согласными с явленной волей Божией в Писании. Если они считали их таковыми, это было не неповиновение, а ошибка. И как может кто-либо доказать, что они думали иначе?

Б. Лицемерие имеет эту великую прерогативу перед другими грехами, что оно не может быть обвинено.

А. Другой долг, который он устанавливает, — это чтить Его в Его доме (то есть в Церкви), в Его владениях, в Его день, в Его слове и таинствах.

Б. Они выполняют этот долг так же хорошо, я думаю, как и любые другие министры, я имею в виду лояльную партию; и пресвитериане всегда имели равную заботу о том, чтобы дом Божий был свободен от осквернения; чтобы десятины выплачивались должным образом, а приношения принимались; чтобы день субботний соблюдался свято, слово проповедовалось, а Вечеря Господня и крещение совершались должным образом. Но разве соблюдение праздников и постов не является одной из тех обязанностей, которые относятся к чести Божией? Если это так, то пресвитериане в этом не преуспевают.

А. Почему так? Они соблюдали некоторые праздники, и у них были посты среди них самих, хотя и не в те же дни, которые предписывает Церковь, а когда они считали нужным; как, например, когда Богу было угодно даровать королю какую-либо значительную победу. И они руководствовались в этом пункте Священным Писанием, как они претендуют верить. И кто может доказать, что они так не верят?

Б. Давайте пропустим все другие обязанности и перейдем к тому долгу, который мы должны королю, и рассмотрим, является ли учение, преподаваемое теми богословами, которые придерживались короля, таковым в этом пункте, чтобы оправдать пресвитериан, которые подстрекали народ к мятежу. Ибо это то, что вы ставите под сомнение.

А. Относительно нашего долга перед нашими правителями он имеет такие слова: «Послушание мы должны платить, либо активное, либо пассивное; активное — в случае всех законных повелений, то есть всякий раз, когда магистрат повелевает что-то, что не противоречит какой-либо заповеди Божией, мы тогда обязаны действовать согласно этому повелению магистрата, делать то, что он требует; но когда он предписывает что-то, противоречащее тому, что повелел Бог, мы тогда не должны платить ему это активное послушание; мы можем, нет, мы должны отказаться так действовать (все же здесь мы должны быть очень хорошо уверены, что вещь так противоречит, а не притворяться совестью как плащом упрямства); мы должны в этом случае повиноваться Богу, а не людям; но даже это есть время для пассивного послушания; мы должны терпеливо переносить то, что он налагает на нас за такой отказ, и не восставать против него, чтобы обезопасить себя».

Б. Что есть в этом, чтобы дать цвет недавнему мятежу?

А. Они скажут, что сделали это в послушании Богу, поскольку верили, что это согласно Писанию; из которого они приведут примеры, возможно, Давида и его сторонников, которые сопротивлялись королю Саулу, и пророков впоследствии, которые яростно время от времени проповедовали против идолопоклоннических королей Израиля и Иудеи. Саул был их законным королем, и все же они не платили ему ни активного, ни пассивного послушания; ибо они поставили себя в положение защиты против него, хотя сам Давид щадил его особу. И так же пресвитериане вложили в свои комиссии своему генералу, чтобы они щадили особу короля. Кроме того, вы не можете сомневаться, что те, кто с кафедры воодушевлял народ взять оружие в защиту тогдашнего парламента, ссылались на Писание, то есть на слово Божие для этого. Если законно тогда подданным сопротивляться королю, когда он повелевает что-либо, что против Писания, то есть противоречит повелению Божию, и быть судьей смысла Писания, невозможно, чтобы жизнь любого короля или мир любого христианского королевства могли быть долго в безопасности. Именно это учение разделяет королевство внутри себя, кто бы ни были люди, лояльные или мятежники, которые пишут или проповедуют его публично. И таким образом вы видите, что если этих мятежных министров судить по этому учению, они выйдут из этого достаточно хорошо.

Б. Я вижу это; и удивляюсь людям, которые никогда не говорили с Богом Всемогущим, и не зная один больше другого, что Он сказал, когда законы и проповедник расходятся, должны так остро следовать за министром (по большей части невежественным, хотя и бойким на язык ученым), а не за законами, которые были созданы королем с согласия пэров и общин страны.

А. Давайте рассмотрим его слова немного ближе. Во-первых, относительно пассивного послушания. Когда вор нарушил законы и согласно закону поэтому казнен, может ли кто-либо понять, что это его страдание есть послушание закону? Каждый закон есть повеление делать или воздерживаться: ни то, ни другое не выполняется страданием. Если какое-либо страдание можно назвать послушанием, оно должно быть добровольным; ибо никакое непроизвольное действие не может считаться подчинением закону. Тот, кто имеет в виду, что его страдание должно быть принято за послушание, должен не только не сопротивляться, но также не бежать и не прятаться, чтобы избежать наказания. И кто есть среди них, кто рассуждает о пассивном послушании, когда его жизнь в крайней опасности, кто добровольно представится офицерам правосудия? Разве мы не видим, что все люди, когда их ведут на казнь, и связаны, и охраняются, и вырвались бы, если бы могли, и убежали? Таково их пассивное послушание. Христос говорит (Матф. xxiii, 2, 3): Книжники и фарисеи сели на седалище Моисеево; итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте: что есть делание активного послушания. И все же книжники и фарисеи не кажутся по Писанию такими благочестивыми людьми, чтобы никогда не повелевать что-либо против явленной воли Божией.

Б. Должны ли тираны также повиноваться во всем активно? Или нет ничего, в чем повеление законного короля может быть не исполнено? Что если он повелел бы мне собственными руками казнить моего отца, в случае если он был бы приговорен к смерти по закону?

А. Это случай, который не нужно ставить. Мы никогда не читали и не слышали ни об одном короле или тиране, настолько бесчеловечном, чтобы повелеть это. Если кто-либо сделал, мы должны рассмотреть, было ли это повеление одним из его законов. Ибо под неповиновением королям мы имеем в виду неповиновение его законам, тем его законам, которые были созданы до того, как они были применены к какому-либо конкретному лицу; ибо король, хотя как отец детей и господин домашних слуг, все же он повелевает народу в целом никогда иначе, как по прецедентному закону, и как политическое, а не естественное лицо. И если бы такое повеление, о котором вы говорите, было придумано в общий закон (чего никогда не было и никогда не будет), вы были бы обязаны повиноваться ему, если только вы не покинете королевство после публикации закона и до осуждения вашего отца.

Б. Ваш автор говорит далее, при отказе в активном послушании королю, который повелел что-либо противоречащее закону Божию, мы должны быть очень хорошо уверены, что вещь так противоречит. Я хотел бы знать, как возможно быть уверенным.

А. Я думаю, вы не верите, что кто-либо из этих отказывающихся непосредственно из собственных уст Бога получает какое-либо повеление, противоречащее повелению короля, который есть наместник Бога, ни каким-либо иным образом, чем вы и я, то есть, чем через Писания. И поскольку люди по большей части скорее склоняют Писание к своему собственному смыслу, чем следуют истинному смыслу Писания, нет иного способа узнать, определенно и во всех случаях, что Бог повелевает или запрещает нам делать, кроме как по приговору того или тех, кто установлен королем определять смысл Писания, после выслушивания конкретного дела совести, которое находится под вопросом. И те, кто так установлены, легко известны во всех христианских государствах, будь то епископы, или министры, или собрания, которые управляют Церковью под тем или теми, кто обладает суверенной властью.

Б. Некоторые сомнения могут быть подняты из этого, что вы сейчас говорите. Ибо если люди должны учиться своему долгу из приговора, который другие люди дадут относительно смысла Писаний, а не из своей собственной интерпретации, я не понимаю, к какой цели они были переведены на английский язык, и каждому человеку не только разрешено, но и настоятельно рекомендуется читать их. Ибо что могло бы это произвести, кроме разнообразия мнений, и, следовательно, как есть природа человека, споров, нарушения милосердия, неповиновения и, наконец, мятежа? Опять же, поскольку Писанию было разрешено быть прочитанным на английском языке, почему переводы не были такими, которые могли бы сделать все, что прочитано, понятным даже для простых способностей? Разве евреи, такие, которые могли читать, не понимали свой закон на еврейском языке, так же хорошо, как мы понимаем наши статутные законы на английском? А что касается таких мест Писания, которые не имели ничего от природы закона, это было ничем для долга евреев, были ли они поняты или нет, видя, что ничто не наказуемо, кроме нарушения какого-либо закона. Тот же вопрос я могу задать относительно Нового Завета. Ибо я верю, что те люди, для которых оригинальный язык был естественным, понимали достаточно, какие повеления и советы были даны им нашим Спасителем и его апостолами, и его непосредственными учениками. Опять же, как вы ответите на тот вопрос, который был задан св. Петром и св. Иоанном (Деяния iv, 19), когда Анной первосвященником и другими из Совета Иерусалима им было запрещено учить более во имя Иисуса: Справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?

А. Случай не тот же самый. Петр и Иоанн видели и ежедневно общались с нашим Спасителем; и по чудесам, которые он совершал, знали, что он Бог, и, следовательно, знали определенно, что их неповиновение нынешнему повелению первосвященника было справедливым. Может ли какой-либо министр сейчас сказать, что он непосредственно из собственных уст Бога получил повеление не повиноваться королю, или знать иначе, чем через Писание, что какое-либо повеление короля, которое имеет форму и природу закона, противно закону Божию, который в различных местах, прямо и очевидно, повелевает повиноваться ему во всем? Текст, который вы цитируете, не говорит нам, что авторитет министра, а не христианского короля, будет решать вопросы, которые возникают из различных интерпретаций Писания. И поэтому, где король есть глава Церкви, и по следствию (опуская, что само Писание не было принято иначе, как авторитетом королей и государств) главный судья правильности всех интерпретаций Писания, повиноваться законам короля и публичным эдиктам — это не значит не повиноваться, а повиноваться Богу. Министр не должен думать, что его навык в латинском, греческом или еврейском языках, если он имеет какой-либо, дает ему привилегию навязывать всем своим соподданным свой собственный смысл, или то, что он претендует быть своим смыслом, каждого неясного места Писания: ни должен он, как часто он нашел какую-то тонкую интерпретацию, не продуманную ранее другими, думать, что он имел ее по вдохновению: ибо он не может быть уверен в этом; нет, ни что его интерпретация, как тонкая он думает ее, не является ложной: и тогда все его упрямство и строптивость по отношению к королю и его законам есть ничто иное, как гордость сердца и амбиция, или же обман. И поскольку вы думаете, что это излишне, или, возможно, вредно, иметь Писания на английском языке, я другого мнения. Есть так много мест Писания, легких для понимания, которые учат как истинной вере, так и хорошей морали (и это так полно, как необходимо для спасения), из которых ни один соблазнитель не способен лишить ум любого обычного читателя, что чтение их так полезно, что не может быть запрещено без большого ущерба им и государству.

Б. Все, что требуется, как в вере, так и в нравах, для спасения человека, я признаю, изложено в Писании так ясно, как только можно. Дети, повинуйтесь родителям вашим во всем: Слуги, повинуйтесь господам вашим: Будьте все подчинены высшим властям, будь то король или те, кто посланы им: Любите Бога всей душой вашей, и ближнего вашего как самого себя: это слова Писания, которые достаточно хорошо поняты; но ни дети, ни большая часть людей не понимают, почему это их долг делать так. Они не видят, что безопасность государства, и, следовательно, их собственная, зависит от их делания этого. Каждый человек по природе, без дисциплины, во всех своих действиях смотрит, насколько он может видеть, на выгоду, которая произойдет ему самому от его послушания. Он читает, что корыстолюбие есть корень всего зла; но он думает, и иногда находит, что это корень его состояния. И так в других случаях Писание говорит одно, а они думают другое, взвешивая выгоды или неудобства этой настоящей жизни только, которые находятся в их поле зрения, никогда не кладя на весы добро и зло жизни грядущей, которые они не видят.

А. Все это не более чем случается, где Писание запечатано на греческом и латинском, и люди учат те же вещи из них проповедниками. Но те, кто в состоянии и возрасте, подходящем для исследования смысла того, что они читают, и кто находит удовольствие в поиске оснований своего долга, конечно, не могут не прийти через чтение Писаний к такому пониманию своего долга, чтобы не только повиноваться законам самим, но также побуждать других делать то же самое. Ибо обычно люди возраста и качества сопровождаются своими низшими соседями, которые смотрят больше на пример тех людей, которых они почитают, и которых они не желают огорчать, чем на предписания и законы.

Б. По моему мнению, люди того положения и возраста, о которых вы говорите, меньше всего подходят для того, чтобы доверять им чтение Священного Писания. Я знаю, вы имеете в виду тех, кто изучал греческий или латинский языки, или оба сразу, и кто к тому же любит знания и, следовательно, находит удовольствие в том, чтобы доискиваться смысла самых сложных текстов, или же полагает, что нашел его, если этот смысл нов и не был открыт другими. Именно они, пренебрегая простыми местами, которые учат их долгу, принимаются разбирать лишь таинства религии. Таковы, например: как можно с помощью остроумия доказать, что на небесах правят трое, и эти трое суть одно? Как Божество могло стать плотью? Как эта плоть могла реально присутствовать во многих местах одновременно? Где находится ад и каковы его мучения? И другие метафизические доктрины: свободна ли воля человека или управляется волей Божьей? Происходит ли святость от вдохновения или от воспитания? Через кого Христос говорит с нами сейчас: через короля, через духовенство или через Библию, которую каждый читает и толкует для себя сам, или же через частный дух каждому частному лицу? Эти и подобные им вопросы являются предметом изучения любопытствующих и причиной всех наших недавних бедствий, а также причиной того, что простые люди, которых Писание научило вере во Христа, любви к Богу, послушанию королю и трезвости в поведении, забывают обо всем этом и полагают свою религию в спорных доктринах этих ваших мудрецов.

А. Я не считаю этих людей пригодными для толкования Писания остальным, и я не говорю, что остальные должны принимать их толкование за слово Божье. Все, что им необходимо знать, настолько просто, что не нуждается в толковании: все, что сверх того, не приносит им никакой пользы. Но если какие-либо из этих ненужных доктрин будут санкционированы законами короля или иного государства, я говорю, что долг каждого подданного — не выступать против них, поскольку долг каждого человека — повиноваться тому или тем, кто обладает суверенной властью, а мудрость всех таких властей — наказывать тех, кто будет публиковать или преподавать свои частные толкования, когда они противоречат закону и могут склонить людей к мятежу или спорам против закона.

Б. Тогда им придется наказывать большинство тех, кто получил образование в университетах. Ибо такие любопытные вопросы в богословии впервые возникают в университетах, как и все те политические вопросы, касающиеся прав гражданского и церковного управления; и там их снабжают аргументами в пользу свободы из трудов Аристотеля, Платона, Цицерона, Сенеки, а также из истории Рима и Греции для их диспутов против необходимой власти своих суверенов. Поэтому я не надеюсь на какой-либо прочный мир среди нас, пока университеты здесь не обратят и не направят свои исследования на его установление, то есть на обучение абсолютному послушанию законам короля и его публичным эдиктам, изданным под Большой государственной печатью Англии. Ибо я не сомневаюсь, что твердый разум, подкрепленный авторитетом столь многих ученых мужей, будет более действенным для поддержания мира внутри нас, чем любая победа над мятежниками. Но я боюсь, что невозможно привести университеты к такому согласию с действиями государства, какое необходимо для этого дела.

А. Поскольку университеты до сих пор время от времени поддерживали авторитет Папы, вопреки всем законам божественным, гражданским и естественным, против прав наших королей, почему они не могут так же, когда на их стороне все виды законов и справедливости, поддерживать права того, кто является одновременно сувереном королевства и главой Церкви?

Б. Почему же тогда они не были во всех отношениях за власть короля сразу после того, как король Генрих VIII был объявлен Парламентом главой Церкви, так же, как они были до этого за авторитет Папы?

А. Потому что духовенство в университетах, которым там все управляется, и духовенство вне университетов, как епископы, так и низшие клирики, полагали, что низложение Папы означает возвышение их самих в Англии на его место, и большая часть из них не сомневалась, что их духовная власть зависит не от авторитета короля, а от самого Христа, переданная им через последовательное возложение рук от епископа к епископу; несмотря на то, что они знали, что эта передача проходила через руки пап и епископов, чей авторитет они отвергли. Ибо хотя они были согласны с тем, что божественное право, на которое претендовал Папа в Англии, должно быть у него отнято, все же они не считали уместным отнимать его у Церкви Англии, которую, как они теперь полагали, они представляют. По-видимому, они не считали разумным, чтобы женщина, или ребенок, или человек, который не может перевести Библию с иврита, греческого или латыни, или, возможно, не знает склонений и спряжений греческих или латинских существительных и глаголов, брал на себя управление столь многими учеными докторами в вопросах религии; подразумевая вопросы богословия: ибо религия долгое время считалась, и сейчас большинством людей считается, тем же самым, что и богословие, к великой выгоде духовенства.

Б. И особенно сейчас среди пресвитериан. Ибо я вижу немногих, кого они считают очень хорошими христианами, кроме тех, кто может повторять их проповеди, спорить за них о толковании Писания, а также сражаться за них своими телами или кошельками, когда от них этого потребуют. Вера во Христа для них — ничто, если вы не верите так, как они вам велят. Милосердие для них — ничто, если это не милосердие и щедрость по отношению к ним и участие с ними в их фракции. Как мы можем иметь мир, пока такова наша религия, я не знаю. Hæret lateri lethalis arundo. Мятежная доктрина пресвитериан так прочно засела в головах и памяти людей (я не могу сказать в их сердцах; ибо они ничего в ней не понимают, кроме того, что им законно бунтовать), что я боюсь, государство никогда не будет исцелено.

А. Две великие добродетели, которые были по отдельности у Генриха VII и Генриха VIII, когда они соединятся в одном короле, легко исцелят это. Добродетель Генриха VII состояла в том, чтобы без лишнего шума со стороны народа наполнять свои казну; добродетель Генриха VIII заключалась в ранней суровости; но последняя без первой не может быть осуществлена.

Б. То, что вы говорите, мне кажется советом королю оставить их в покое, пока он не соберет достаточно наличных денег, чтобы набрать и содержать достаточную армию, а затем напасть на них и уничтожить их.

А. Упаси Бог, чтобы столь ужасный, нехристианский и бесчеловечный замысел когда-либо вошел в сердце короля. Я хотел бы, чтобы у него было достаточно денег, чтобы немедленно собрать армию, способную подавить любой мятеж и отнять у его врагов всякую надежду на успех, чтобы они не осмелились беспокоить его в деле реформирования университетов; но не предавать никого смерти без совершения ими преступлений, которые уже признаны законом караемыми смертью. Ядро мятежа, как вы видели из этого и читали о других мятежах, — это университеты; которые, тем не менее, не должны быть уничтожены, но должны быть лучше дисциплинированы: то есть, чтобы политика, там преподаваемая, была сделана такой, какой должна быть истинная политика, — подходящей для того, чтобы люди знали, что их долг — повиноваться всем законам, какие бы ни были приняты властью короля, до тех пор, пока той же властью они не будут отменены; такой, чтобы люди понимали, что гражданские законы — это законы Божьи, поскольку те, кто их создает, назначены Богом для их создания; и чтобы люди знали, что народ и Церковь — это одно, и имеют только одну главу — короля; и что никто не имеет права управлять под его началом, если не получил его от него; что король обязан своей короной только Богу, а не какому-либо человеку, церковному или иному; и чтобы религия, которую они там преподают, была спокойным ожиданием второго пришествия нашего благословенного Спасителя, а тем временем — решимостью повиноваться законам короля, которые также являются законами Божьими; никого не обижать, быть милосердными ко всем людям, заботиться о бедных и больных и жить трезво и без соблазна; не смешивая нашу религию с пунктами натурфилософии, такими как свобода воли, бестелесная субстанция, вечные «сейчас», вездесущность, ипостаси, которых народ не понимает и никогда не будет заботиться. Когда университеты будут таким образом дисциплинированы, из них будут время от времени выходить хорошо воспитанные проповедники, а те, кто сейчас плохо воспитан, будут со временем отсеиваться.

Б. Я считаю это очень хорошим курсом и, возможно, единственным, который может сделать наш мир среди нас постоянным. Ибо если люди не знают своего долга, что может заставить их повиноваться законам? Армия, скажете вы. Но что заставит армию? Разве обученные отряды не были армией? Разве не они были янычарами, которые не так давно убили Османа в его собственном дворце в Константинополе? Поэтому я разделяю ваше мнение: и то, что людей можно привести к любви к послушанию через проповедников и джентльменов, которые впитывают добрые принципы в юности в университетах, и то, что у нас никогда не будет прочного мира, пока сами университеты не будут реформированы таким образом, как вы сказали; и министры не будут знать, что у них нет никакой власти, кроме той, которую дает им верховная гражданская власть; и дворянство и джентри не будут знать, что свобода государства — это не освобождение от законов своей собственной страны, принятых собранием или монархом, а освобождение от принуждения и наглости своих соседей.

А теперь, когда я удовлетворен в этом пункте, я верну вас к тому месту, откуда мое любопытство увело вас в это долгое отступление. Мы были на вопросе о корабельных деньгах; одном из тех злоупотреблений, против которых Парламент протестовал как против тиранического и произвольного правления; тем самым, чтобы отделить, как вы выразились, короля от его подданных и создать партию против него, когда им это понадобится. И теперь вы можете продолжить, если вам угодно, рассказ о других уловках, которые они использовали с той же целью.

А. Я думаю, лучше закончить здесь наш разговор об этом деле и отложить его на другой день, который вы сочтете подходящим.

Б. Согласен. Этот день, я полагаю, недалеко.

ЧАСТЬ II.

А. Добро пожаловать; однако, если бы вы задержались немного дольше, моя память была бы гораздо лучше подготовлена для вас.

Б. Нет, прошу вас, дайте мне сейчас то, что у вас есть; для остального я согласен, чтобы вы взяли столько времени, сколько пожелаете.

А. После того как Парламент заставил народ поверить, что взимание корабельных денег незаконно, и народ тем самым склонился к мысли, что это тирания, вторым шагом, чтобы усилить их неприязнь к Его Величеству, они обвинили его в намерении ввести и узаконить римскую религию в этом королевстве: чем не было ничего более ненавистного народу; не потому, что она была ошибочной, чего у них не было ни знаний, ни суждения, чтобы проверить, а потому, что они привыкли слышать, как ее поносят в проповедях и беседах проповедников, которым они доверяли. И это было, действительно, самой эффективной клеветой, чтобы отвратить чувства народа от него, какую только можно было изобрести. Поводом для этой клеветы было, во-первых, то, что в то время и незадолго до него при королеве находился некий Россетти, резидент от Папы; и некий мистер Джордж Кон, секретарь кардинала Франческо Барберини, племянника Папы Урбана VIII, присланный под покровительством и защитой королевы, как полагали, чтобы привлечь как можно больше знатных лиц при дворе, чтобы они примирились с Римской церковью: с каким успехом, я не могу сказать; но вероятно, он приобрел некоторых, особенно из слабого пола; если можно сказать, что они были приобретены им, когда, по всей вероятности, на них повлияли не его аргументы, а надежда на благосклонность королевы.

Б. В такой конъюнктуре, какая была тогда, возможно, было бы лучше, если бы их не присылали.

А. Возражения также вызывал монастырь монахов-капуцинов в Сомерсет-хаусе, хотя он был разрешен брачными статьями: и ходили слухи, что иезуитам также вскоре после этого будет разрешен монастырь в Клеркенвелле. А тем временем главный секретарь, сэр Фрэнсис Уиндибэнк, был обвинен в том, что своим ордером освободил некоторых английских иезуитов, которые были схвачены и заключены в тюрьму за возвращение в Англию после изгнания, вопреки статуту, который сделал это преступлением, караемым смертью. Также посещение английскими католиками часовни королевы дало им повод винить саму королеву, не только в этом, но и во всех милостях, которые были оказаны католикам; до такой степени, что некоторые из них не стеснялись открыто говорить, что король управляется ею.

Б. Странная несправедливость! Королева была католичкой по вероисповеданию и поэтому не могла не стараться делать католикам все добро, какое могла: иначе она не была бы истинно тем, чем себя называла. Но кажется, они хотели принудить ее к лицемерию, будучи сами лицемерами. Может ли кто-либо считать преступлением для благочестивой дамы, какой бы секты она ни была, искать благосклонности и благословения той Церкви, членом которой она является?

А. Чтобы дать Парламенту еще один повод для их обвинения короля в введении папизма, возник большой спор между епископальным и пресвитерианским духовенством о свободе воли. Спор начался сначала в Нидерландах, между Гомаром и Арминием, во времена короля Якова, который, предвидя, что это может обеспокоить Церковь Англии, сделал все, что мог, чтобы уладить разногласия. И собрание богословов было по этому поводу созвано в Дордрехте, на которое король Яков также послал одного или двух богословов, но из этого ничего не вышло; вопрос остался нерешенным и стал предметом споров в университетах здесь. Все пресвитериане были того же мнения, что и Гомар: но очень многие другие — нет; и их называли здесь арминианами, которых, поскольку доктрина свободы воли была отвергнута как папистская доктрина, и поскольку пресвитериан было гораздо больше, и они уже пользовались благосклонностью народа, в целом ненавидели. Поэтому Парламенту было легко сделать так, чтобы эта клевета была принята народом, когда архиепископ Кентерберийский, доктор Лод, был за Арминия и незадолго до этого своей церковной властью запретил всем священникам проповедовать народу о предопределении; и когда все священники, которые были в милости у него и надеялись на какое-либо церковное повышение, принялись проповедовать и писать в пользу свободы воли изо всех сил, как доказательство своих способностей и заслуг. Кроме того, некоторые из них распространяли слухи, что архиепископ в душе папист; и в случае, если он сможет добиться здесь терпимости к римской религии, должен получить кардинальскую шапку: что было не только ложью, но и не имело под собой никаких оснований для подозрений.

Б. Странная вещь, что ученым, безвестным людям, которые не могли получить ясности иначе, как от пламени государства, позволено выносить свои ненужные споры, а вместе с ними и свои распри, из университетов в государство; и еще более странно, что государство должно ввязываться в их партии, а не заставить их обоих замолчать.

А. Государство может принудить к послушанию, но не может убедить в ошибке или изменить мнение тех, кто верит, что у них есть лучшие доводы. Подавление доктрин лишь объединяет и озлобляет, то есть увеличивает как злобу, так и силу тех, кто уже поверил в них.

Б. Но в каких пунктах они расходятся? Есть ли какой-либо спор между епископом и пресвитерианином относительно божественности или человечности Христа? Отрицает ли кто-либо из них Троицу или какой-либо артикул символа веры? Проповедует ли какая-либо сторона открыто или пишет прямо против справедливости, милосердия, трезвости или любого другого долга, необходимого для спасения, за исключением только долга перед королем; и даже не это, а когда они хотят либо править, либо уничтожить короля? Господи, помилуй нас! Неужели никто не может быть спасен, кто не понимает их диспутов? Или требуется больше веры или честности для спасения одного человека, чем другого? К чему так много проповедей о вере нам, которые не язычники и которые уже верят во все, что Христос и его апостолы сказали нам необходимого для спасения, и даже больше? Почему так мало проповедуют о справедливости? Я, правда, слышал, как праведность часто рекомендуется народу, но я редко слышал слово «справедливость» в их проповедях; более того, хотя в латинской и греческой Библии слово «справедливость» встречается чрезвычайно часто, все же в английской, хотя это слово, которое понимает каждый человек, слово «праведность» (которое немногие понимают как означающее то же самое, но принимают его скорее за правильность мнения, чем действия или намерения), поставлено на его место.

А. Признаюсь, я знаю очень мало споров среди христиан по пунктам, необходимым для спасения. Именно вопросы власти и управления Церковью, или выгоды, или чести для церковников по большей части вызывают все споры. Ибо какой человек станет беспокоить себя и ссориться со своими соседями ради спасения моей души или души кого-либо другого, кроме себя самого? Когда пресвитерианские священники и другие так серьезно проповедовали мятеж и подстрекали людей к восстанию в этих недавних войнах; кто был там, у кого не было бенефиция, или, имея его, не боялся потерять его или какую-то другую часть своего содержания из-за изменения правительства, кто добровольно, без всякого расчета на награду, проповедовал так искренне против мятежа, как другая сторона проповедовала за него? Признаюсь, что, насколько я наблюдал в истории и других писаниях язычников, греческих и латинских, те язычники ничуть не отставали от нас в плане добродетели и моральных обязанностей, несмотря на то, что у нас было много проповедей, а у них — ни одной. Признаюсь также, что, учитывая, какой вред может произойти от свободы, которую люди имеют каждое воскресенье и чаще, выступать перед всем народом нации в одно время, в то время как государство не знает, что они скажут; и что ничего подобного не разрешено во всем мире вне христианства, и поэтому нет гражданских войн из-за религии; я считал много проповедей неудобством. Тем не менее, я не могу думать, что проповедование народу пунктов их долга, как перед Богом, так и перед человеком, может быть слишком частым; если это делается серьезными, рассудительными и пожилыми людьми, которые почитаются народом; а не легкомысленными, придирчивыми молодыми людьми, которых ни одна конгрегация не настолько проста, чтобы ожидать обучения (поскольку это вещь, противная природе), или оказывать им какое-либо почтение, или заботиться о том, что они говорят, за исключением немногих, которые могут быть восхищены их звоном. Я от всего сердца желаю, чтобы было достаточно таких рассудительных и пожилых людей, чтобы их хватило на все приходы Англии, и чтобы они взялись за это. Но это лишь пожелание; я оставляю это на усмотрение государства, делать то, что ему угодно.

Б. Что они сделали дальше?

А. Поскольку король отправил в заключение в места, удаленные от Лондона, трех человек, которые были осуждены за публикацию мятежной доктрины, некоторые в письменном виде, некоторые в публичных проповедях; Парламент (с согласия Его Величества или нет, я забыл) заставил их освободить и вернуться в Лондон; полагая, я думаю, проверить, как народ будет этим доволен, и, следовательно, как их усилия отвратить чувства народа от короля уже преуспели. Когда эти трое проезжали через Лондон, это было своего рода триумфом, народ стекался, чтобы увидеть их, и принимал их с такими возгласами и почти обожанием, как будто они были спущены с небес; так что Парламент был теперь достаточно уверен в большой и шумной партии, когда бы им ни понадобилось ее использовать. Уверенные в этом, они перешли к своему следующему заговору, который заключался в том, чтобы лишить короля таких министров, которые, по их мудрости, мужеству и авторитету, были, по их мнению, наиболее способны предотвратить или противостоять их дальнейшим замыслам против короля. И прежде всего, Палата общин решила обвинить графа Страффорда, лорда-лейтенанта Ирландии, в государственной измене.