«Английские труды Томаса Гоббса, том 2»

Transcriber’s Note:

Сноски собраны в конце каждой главы и снабжены ссылками для удобства пользования.

Незначительные опечатки, допущенные наборщиком, были исправлены. Пожалуйста, ознакомьтесь с примечанием корректора в конце этого текста, где подробно описано, как решались любые текстовые проблемы, возникшие при его подготовке.

На обложке не было текста, поэтому были добавлены основные сведения с титульного листа, и в таком дополненном виде она перешла в общественное достояние.

Все исправления отмечены подчеркиванием. При наведении курсора на исправленный фрагмент появится всплывающее окно с исходным текстом.

Все исправления оформлены в виде гиперссылок, которые перенаправляют читателя к соответствующей записи в таблице исправлений в примечании в конце текста.

АНГЛИЙСКИЕ СОЧИНЕНИЯ ТОМАСА ГОББСА.

LONDON:

C RICHARDS, PRINTER, ST. MARTIN’S LANE.

THE

ENGLISH WORKS

OF

THOMAS HOBBES

OF MALMESBURY;

NOW FIRST COLLECTED AND EDITED

BY

SIR WILLIAM MOLESWORTH, BART.

VOL. II.

LONDON:

JOHN BOHN,

HENRIETTA STREET, COVENT GARDEN.

MDCCCXLI.

PHILOSOPHICAL RUDIMENTS

CONCERNING

GOVERNMENT AND SOCIETY.

BY

THOMAS HOBBES

OF MALMESBURY.

TO THE RIGHT HONOURABLE

WILLIAM EARL OF DEVONSHIRE,

MY MOST HONOURED LORD.

Да будет угодно Вашей Светлости,

Это было изречение римского народа, которому имя «король» стало ненавистным как из-за тирании Тарквиниев, так и из-за духа и декреталий этого города; это было изречение, повторяю, народа, хотя и произнесенное частным лицом (если только Катон Цензор был не более чем таковым): что всех королей следует причислять к хищным зверям. Но каким хищным зверем был римский народ, когда со своими победоносными орлами он воздвигал свои гордые трофеи так далеко и широко по всему миру, ввергая африканцев, азиатов, македонян и ахейцев, наряду со многими другими ограбленными народами, в призрачное рабство под предлогом предоставления им прав граждан Рима! Так что если изречение Катона было мудрым, то столь же мудрым было и изречение Понтия Телезина, который, мечась с открытым ртом по всем рядам своего войска в той знаменитой битве, которую он дал Сулле, восклицал: что Рим, как и Сулла, должен быть разрушен, ибо всегда будут волки и расхитители их свободы, если только лес, в котором они укрываются, не будет выкорчеван с корнем. Если говорить беспристрастно, оба изречения совершенно верны: что человек человеку — своего рода бог, и что человек человеку — сущий волк. Первое верно, если мы сравниваем граждан между собой; второе — если мы сравниваем государства. В первом случае существует некое подобие сходства с Божеством, а именно: справедливость и милосердие, сестры-близнецы мира. Но во втором случае добрые люди должны защищать себя, прибегая к двум дочерям войны — обману и насилию, что, говоря прямо, есть не что иное, как грубая алчность. И хотя люди ставят это друг другу в упрек в силу врожденной привычки видеть свои собственные действия в других людях, где, как в зеркале, все, что слева, кажется справа, а все, что справа, столь же очевидно кажется слева, тем не менее естественное право на самосохранение, которое мы все получаем из непреложных велений необходимости, не позволит назвать это пороком, хотя и признает это несчастьем. А то, что даже у самого Катона, человека столь прославленного своей мудростью, враждебность могла возобладать над суждением, а пристрастность — над разумом, так что одно и то же действие, которое он считал справедливым в своем народном государстве, он осуждал как несправедливое в монархическом, — другие люди, возможно, могут иметь досуг удивляться. Но я уже давно придерживаюсь того мнения, что никогда не было никакой другой, кроме вульгарной, благоразумности, которой посчастливилось быть принятой легкомысленным народом; либо она не была понята, либо, будучи понятой, была уравнена с другими и осмеяна. Более выдающиеся деяния и афоризмы как греков, так и римлян были обязаны своими панегириками не столько разуму, сколько своему величию; и очень часто — тому процветающему узурпаторству (в котором наши истории так взаимно упрекают друг друга), которое, подобно победоносному потоку, несет все перед собой, как общественные дела, так и общественных деятелей, в потоке времени. Мудрость, собственно говоря, есть не что иное, как это: совершенное знание истины во всех без исключения вопросах. Которое, будучи извлеченным из реестров и записей вещей и как бы через канал определенных точных наименований, не может быть плодом внезапной остроты ума, но плодом уравновешенного разума, который мы, сокращая словом, называем философией. Ибо именно благодаря этому нам открывается путь, по которому мы переходим от созерцания частных вещей к выводу или результату всеобщих действий. А теперь посмотрите, сколько существует видов вещей, которые должным образом подпадают под познание человеческого разума; на столько же ветвей и делится древо философии. И от разнообразия материи, о которой они рассуждают, этим ветвям было дано и разнообразие имен. Ибо при рассмотрении фигур она называется геометрией; движения — физикой; естественного права — моралью; все вместе они составляют философию. Точно так же, как Британский, Атлантический и Индийский океаны, будучи названными по-разному в зависимости от разнообразия их берегов, тем не менее все вместе составляют океан. И поистине геометры весьма достойно исполнили свою часть. Ибо всякое содействие, которое приносит пользу жизни человека, будь то от наблюдения небес или от описания земли, от исчисления времен или от самых отдаленных экспериментов в навигации; наконец, все то, в чем нынешний век отличается от грубой простоты древности, мы должны признать долгом, которым мы обязаны исключительно геометрии. Если бы философы-моралисты столь же успешно выполнили свой долг, я не знаю, что еще могло бы быть добавлено человеческим усердием к завершению того счастья, которое совместимо с человеческой жизнью. Ибо если бы природа человеческих действий была известна столь же отчетливо, как природа количества в геометрических фигурах, сила алчности и честолюбия, которая поддерживается ошибочными мнениями вульгарных людей относительно природы права и неправды, немедленно ослабла бы и увяла; и человечество наслаждалось бы таким бессмертным миром, что, если не считать нужды в жилище, исходя из предположения, что земля станет слишком тесной для своих обитателей, вряд ли остался бы какой-либо предлог для войны. Но теперь, напротив, когда ни мечу, ни перу не позволено иметь передышки; когда знание закона природы теряет свой рост, не продвигаясь ни на йоту дальше своего древнего состояния; когда все еще существует такое примыкание к различным фракциям философов, что одно и то же действие одними порицается, а другими столь же превозносится; когда один и тот же человек в разное время придерживается разных мнений и оценивает свои собственные действия в себе самом совсем иначе, чем в других: это, повторяю, есть столько знаков, столько явных доказательств того, что то, что до сих пор было написано философами-моралистами, не сделало никакого прогресса в познании истины; но все же имело успех в мире не столько благодаря просвещению разума, сколько благодаря развлечению чувств, в то время как успешной риторикой своей речи они утвердили их в их опрометчиво принятых мнениях. Так что эта часть философии постигла ту же участь, что и общественные дороги, которые открыты для всех прохожих, чтобы ходить взад и вперед: или ту же участь, что и шоссе и открытые улицы, одни для развлечения, а другие для дела; так что из-за неуместности одних и перебранок других эти пути никогда не имеют времени для посева, а потому никогда не приносят урожая. Единственной причиной этой неудачи, по-видимому, является то, что среди всех авторов этой части философии нет ни одного, кто использовал бы подходящий принцип изложения. Ибо мы не можем, как в круге, начинать изложение науки с какой угодно точки. Существует некая нить разума, начало которой находится во тьме; но благодаря ее ведению мы как бы за руку ведемся к самому ясному свету. Таким образом, принцип изложения должен быть взят из этой тьмы; а затем свет должен быть принесен туда для освещения сомнений. Поэтому всякий раз, когда какой-либо писатель либо слабо оставляет эту нить, либо намеренно перерезает ее, он описывает следы не своего прогресса в науке, а своих блужданий вдали от нее. И именно из-за этого, когда я приложил свои мысли к исследованию естественной справедливости, я был немедленно предупрежден самим словом «справедливость» (которое означает твердую волю воздавать каждому свое), что моим первым вопросом должно быть: откуда происходит то, что человек называет что-либо скорее своим, чем чужим. И когда я обнаружил, что это происходит не от природы, а от согласия (ибо то, что природа сначала выставила в общее пользование, люди впоследствии распределили на отдельные владения), я был направлен оттуда к другому вопросу; а именно, к какой цели и по каким побуждениям, когда все было в равной степени общим достоянием каждого человека, люди сочли более подходящим, чтобы каждый имел свое ограждение. И я нашел, что причина была в том, что из общности благ неизбежно должно возникнуть раздоры о том, чье пользование должно быть наибольшим. И из этого раздора неизбежно должны последовать все виды бедствий, которых инстинктом природы каждый человек научен избегать. Таким образом, придя к двум максимам человеческой природы: одна из которых проистекает из вожделеющей части, которая желает присвоить себе пользование теми вещами, в которых все остальные имеют общий интерес; другая — из рациональной, которая учит каждого человека избегать противоестественного разрушения как величайшего зла, которое может постичь природу: будучи заложены эти принципы, я, кажется, продемонстрировал из них посредством самой очевидной связи в этой моей маленькой работе, во-первых, абсолютную необходимость союзов и договоров, а отсюда — основы как морального, так и гражданского благоразумия. То приложение, которое добавлено относительно правления Бога, было сделано с тем намерением, чтобы веления Всемогущего Бога в законе природы не казались противоречащими писаному закону, открытому нам в его слове. Я также был очень осторожен во всем ходе моего рассуждения, чтобы не вмешиваться в гражданские законы какой-либо конкретной нации: то есть я избегал выхода на берег, который те времена так заразили как мелями, так и бурями. Какой ценой времени и усердия я занимался этим поиском истины, я не знаю; но с какой целью — не знаю. Ибо, будучи пристрастными судьями самих себя, мы даем пристрастную оценку нашим собственным произведениям. Поэтому я предлагаю эту книгу Вашей Светлости не для благосклонности, а прежде всего для осуждения; поскольку я обнаружил на многих опытах, что не авторитет автора, не новизна работы и не украшение стиля, а только вес разума рекомендует любое мнение благосклонности и одобрению Вашей Светлости. Если ей суждено понравиться, то есть если она здрава, если она полезна, если она не вульгарна, я смиренно предлагаю ее Вашей Светлости как мою славу и мою защиту. Но если я в чем-либо ошибся, Ваша Светлость все же примет это как свидетельство моей благодарности; что средства для обучения, которыми я пользовался благодаря доброте Вашей Светлости, я употребил на достижение благосклонности Вашей Светлости. Бог небесный да увенчает Вашу Светлость долголетием на этом земном поприще; а в небесном Иерусалиме — венцом славы.

Your Honour’s most humble,

and most devoted Servant,

Thomas Hobbes.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К ЧИТАТЕЛЮ.

Читатель, я обещаю тебе здесь такие вещи, которые, будучи обычно обещанными, кажутся требующими величайшего внимания (независимо от того, рассматриваешь ли ты достоинство или пользу предмета, о котором идет речь, или правильный метод его изложения, или честный мотив и добрый совет предпринять его, или, наконец, умеренность автора), и я излагаю их здесь перед твоими глазами. В этой книге ты найдешь кратко описанные обязанности людей: во-первых, как людей; затем как подданных; наконец, как христиан. Под этими обязанностями содержатся не только элементы законов природы и народов, вместе с истинным происхождением и силой справедливости; но также и сама сущность христианской религии, насколько мера этой моей цели могла это выдержать.

Такого рода учение, за исключением того, что относится к христианской религии, древнейшие мудрецы считали наиболее пригодным для передачи потомкам, либо искусно украшенным стихами, либо окутанным аллегориями, как прекраснейшее и священное таинство королевской власти; чтобы оно не было осквернено спорами частных лиц. Другие философы тем временем, к пользе человечества, созерцали лики и движения вещей; другие, без ущерба, их природы и причины. Но в более поздние времена Сократ, как говорят, был первым, кто по-настоящему полюбил эту гражданскую науку; хотя до сих пор не вполне понятую, но мерцающую, как сквозь облако, в управлении государством: и что он придавал этому такое большое значение, что, полностью отказавшись и презирая все другие части философии, он целиком принял эту, как считая ее единственно достойной труда своего ума. После него идут Платон, Аристотель, Цицерон и другие философы, как греческие, так и латинские. И вот, наконец, все люди всех наций, не только философы, но даже простолюдины, занимались и до сих пор занимаются этим как делом легким, выставленным напоказ и доступным каждому здравому смыслу, и которое может быть достигнуто без особого усердия или изучения. И, что в основном способствует его достоинству, те, кто полагает, что обладает им, или находятся на такой службе, что должны обладать им, так удивительно довольны собой в его идее, что легко терпят, чтобы последователи других искусств считались и назывались изобретательными, учеными, искусными и какими угодно, кроме благоразумных: ибо это имя, в отношении гражданского знания, они полагают принадлежащим только им самим. Поэтому, взвешивается ли достоинство искусств достоинством лиц, которые ими занимаются, или числом тех, кто о них писал, или суждением мудрейших; конечно, это должно преобладать, поскольку оно так близко относится к принцам и другим лицам, занятым в управлении человечеством; в чьем искаженном виде также большинство людей находит удовольствие, и в котором были заняты самые выдающиеся умы философов. Пользу этого, когда она правильно изложена, то есть когда она выведена из истинных принципов посредством очевидной связи, мы лучше всего осознаем тогда, когда хорошо рассмотрим бедствия, постигшие человечество от ее поддельной и болтливой формы. Ибо в делах, в которых мы размышляем для упражнения нашего ума, если какая-либо ошибка ускользнет от нас, это без вреда; и нет никакой потери, кроме времени. Но в тех вещах, над которыми каждый человек должен размышлять для управления своей жизнью, неизбежно случается, что не только от ошибок, но даже от самого невежества возникают обиды, раздоры, даже сама резня. Посмотрите теперь, сколь велик предрассудок от них; такова и столь велика польза, возникающая от этого учения о морали, истинно провозглашенного. Сколько королей, и притом добрых людей, стало жертвой этой одной ошибки, что короля-тирана можно законно предать смерти! Сколько глоток перерезало это ложное положение, что принц по некоторым причинам может быть низложен некоторыми определенными людьми! И какое кровопролитие не вызвало это ошибочное учение, что короли — не начальники, а администраторы для множества! Наконец, сколько восстаний стало причиной этого мнения, которое учит, что знание о том, справедливы или несправедливы приказы королей, принадлежит частным лицам; и что прежде чем они подчинятся, они не только могут, но и должны оспаривать их! Кроме того, в моральной философии, ныне общепринятой, есть много вещей, не менее опасных, чем те, которые сейчас нет смысла перечислять. Я полагаю, что древние предвидели это, предпочитая, чтобы наука о справедливости была завернута в басни, чем открыто выставлена на споры. Ибо до того, как начали подниматься такие вопросы, принцы не добивались, а уже осуществляли верховную власть. Они сохраняли свою империю в целости не аргументами, а наказывая злых и защищая добрых. Точно так же подданные не измеряли, что справедливо, по высказываниям и суждениям частных лиц, а по законам королевства; и они сохранялись в мире не спорами, а силой и авторитетом. Да, они почитали верховную власть, пребывающую ли в одном человеке или в совете, как некое видимое божество. Поэтому они мало использовали, как в наши дни, объединение с честолюбивыми и адскими духами к полному разрушению своего государства. Ибо они не могли питать столь странную фантазию, чтобы не желать сохранения того, чем они были сохранены. По правде говоря, простота тех времен еще не была способна на столь ученое безумие. Поэтому это был мир и золотой век, который закончился не раньше, чем, после изгнания Сатурна, было признано законным браться за оружие против королей. Это, повторяю, древние не только сами видели, но и в одной из своих басен, кажется, очень метко обозначили нам. Ибо они говорят, что когда Иксион был приглашен Юпитером на пир, он влюбился и начал ухаживать за самой Юноной. Пытаясь обнять ее, он обхватил облако; откуда произошли кентавры, по природе полулюди, полулошади, свирепое, воинственное и беспокойное поколение. Что, меняя только имена, равносильно тому, как если бы они сказали, что частные лица, будучи призванными в советы государства, желали проституировать справедливость, единственную сестру и жену верховного, своим собственным суждениям и представлениям; но обнимая ложную и пустую тень вместо нее, они породили те гермафродитные мнения моральных философов, отчасти правильные и благопристойные, отчасти грубые и дикие; причины всех раздоров и кровопролитий. Поскольку поэтому такие мнения ежедневно возникают, если теперь кто-либо рассеет эти облака и самыми твердыми доводами докажет, что нет никаких подлинных доктрин относительно права и неправды, добра и зла, кроме установленных законов в каждом королевстве и правительстве; и что вопрос о том, окажется ли какое-либо будущее действие справедливым или несправедливым, добрым или злым, должен быть задан никому иному, как тем, кому верховный поручил толкование своих законов: несомненно, он не только покажет нам путь к миру, но и научит нас, как избегать тесных, темных и опасных окольных путей фракционности и мятежа; чем я не знаю, что может быть сочтено более полезным.

Что касается моего метода, я счел недостаточным использовать простой и очевидный стиль в том, что я должен изложить, если только я не начал с самого предмета гражданского управления, а оттуда перешел к его возникновению и форме, и первому началу справедливости. Ибо все лучше всего понимается через его конститутивные причины. Ибо как в часах или каком-либо подобном небольшом механизме материю, фигуру и движение колес нельзя хорошо узнать, если их не разобрать и не рассмотреть по частям; так, чтобы провести более тщательное исследование прав государств и обязанностей подданных, необходимо, говорю я, не разбирать их, но все же чтобы они рассматривались так, как если бы они были растворены; то есть, чтобы мы правильно понимали, каково качество человеческой природы, в каких делах она пригодна, а в каких нет, для создания гражданского управления, и как люди должны договориться между собой, которые намерены вырасти в хорошо обоснованное государство. Поэтому, следуя этому методу, в первую очередь я устанавливаю в качестве принципа, известного по опыту всем людям и никем не отрицаемого, а именно, что склонности людей естественно таковы, что если они не будут сдержаны страхом перед какой-либо принудительной властью, каждый человек будет не доверять и бояться друг друга; и как по естественному праву он может, так и по необходимости он будет вынужден использовать силу, которую он имеет, для сохранения самого себя. Вы возразите, возможно, что есть некоторые, кто отрицает это. Действительно, так случается, что очень многие отрицают это. Но буду ли я поэтому казаться борющимся против самого себя, потому что я утверждаю, что одни и те же люди признают и отрицают одно и то же? По правде говоря, я — нет; но они — да, чьи действия опровергают то, что их речи одобряют. Мы видим все страны, хотя они и находятся в мире со своими соседями, тем не менее охраняющими свои границы вооруженными людьми, свои города стенами и портами, и держащими постоянные караулы. С какой целью все это, если нет страха перед соседней властью? Мы видим даже в хорошо управляемых государствах, где есть законы и наказания, назначенные для правонарушителей, тем не менее частные лица путешествуют не без меча на боку для своей защиты; не спят они, не запирая не только свои двери от своих сограждан, но также свои сундуки и ларцы из страха перед домашними. Могут ли люди дать более ясное свидетельство недоверия, которое они имеют друг к другу, и все ко всем? Теперь, поскольку они делают так, и даже страны, так же как и люди, они публично исповедуют свой взаимный страх и недоверие. Но в спорах они отрицают это; это равносильно тому, чтобы сказать, что из желания противоречить другим они противоречат самим себе. Некоторые возражают, что этот принцип будучи допущенным, неизбежно следовало бы, что не только все люди были злыми (что, возможно, хотя и кажется суровым, но мы должны уступить, поскольку это так ясно провозглашено священным писанием), но также злыми по природе, что не может быть допущено без нечестия. Но то, что люди злы по природе, не следует из этого принципа. Ибо хотя злых было бы меньше, чем праведных, все же, поскольку мы не можем различить их, существует необходимость подозревать, остерегаться, предвосхищать, подчинять, защищать себя, всегда присущая самым честным и самым добропорядочным. Тем более не следует, что те, кто злы, таковы по природе. Ибо хотя от природы, то есть от их первого рождения, как они являются просто чувствующими существами, они имеют эту склонность, что немедленно, насколько это в их силах, они желают и делают все, что им наиболее приятно, и что либо из страха они бегут, либо из твердости отражают те опасности, которые приближаются к ним; все же они не по этой причине должны считаться злыми. Ибо аффекты ума, которые возникают только из низших частей души, сами по себе не являются злыми; но действия, отсюда исходящие, могут быть таковыми иногда, как когда они либо оскорбительны, либо против долга. Если вы не дадите детям все, что они просят, они раздражительны и плачут, да, и бьют своих родителей иногда; и все это они имеют от природы. Тем не менее они свободны от вины, и мы не можем должным образом называть их злыми; во-первых, потому что они не могут причинить вреда; во-вторых, потому что, не имея свободного использования разума, они освобождены от всякого долга. Когда они достигают более зрелых лет, приобретя силу, с помощью которой они могут причинить вред, если они продолжат делать то же самое, тогда поистине они оба начинают быть и правильно считаются злыми. Настолько, что злой человек — это почти то же самое, что ребенок, ставший сильным и крепким, или человек детского нрава; а злоба — то же самое, что недостаток разума в том возрасте, когда природа должна лучше управляться через хорошее воспитание и опыт. Если поэтому мы не хотим сказать, что люди естественно злы, потому что они не получают свое воспитание и использование разума от природы, мы должны признать, что люди могут получать желание, страх, гнев и другие страсти от природы, и все же не приписывать злые последствия этого природе. Основание, следовательно, которое я заложил, стоя твердо, я демонстрирую, в первую очередь, что состояние людей без гражданского общества, которое состояние мы можем правильно назвать естественным состоянием, есть не что иное, как простая война всех против всех; и в этой войне все люди имеют равное право на все вещи. Затем, что все люди, как только они приходят к пониманию этого ненавистного состояния, желают, даже сама природа принуждает их, быть свободными от этой нищеты. Но что это не может быть сделано, кроме как по договору, они все отказываются от того права, которое они имеют на все вещи. Далее, я объявляю и подтверждаю, какова природа договора; как и какими средствами право одного может быть передано другому, чтобы сделать их договоры действительными; также какие права и кому они должны быть обязательно предоставлены для установления мира; я имею в виду, что такое те веления разума, которые могут быть правильно названы законами природы. И все это содержится в той части этой книги, которую я озаглавливаю «Свобода».

Эти основания будучи заложены, я показываю далее, что такое гражданское управление и верховная власть в нем, и каковы его различные виды; какими средствами оно становится таковым; и какие права частные лица, которые намерены создать это гражданское управление, должны так обязательно передать от себя верховной власти, будь то один человек или собрание людей, что, если они этого не сделают, очевидно будет видно, что это не гражданское управление, а права, которые все люди имеют на все вещи, то есть права войны, все еще останутся. Далее я различаю различные его виды, а именно: монархию, аристократию, демократию; и отеческую власть, и власть господ над своими слугами. Я объявляю, как они создаются, и я сравниваю их различные удобства и неудобства друг с другом. Далее, я раскрываю, что это за вещи, которые разрушают его, и каков долг его или их, кто правит в главном. Наконец, я разъясняю природы закона и греха; и я отличаю закон от совета, от договора, от того, что я называю правом. Все это я охватываю под заголовком «Власть».

В последней части ее, которая озаглавлена «Религия», чтобы то право, которое сильным доводом в предыдущем рассуждении я подтвердил за верховными властями над своими подданными, не казалось противоречащим священным Писаниям; я показываю, в первую очередь, как оно не противоречит божественному праву, поскольку Бог управляет всеми правителями по природе, то есть велениями естественного разума. Во-вторых, поскольку сам Бог имел особое владычество над евреями в силу того древнего завета обрезания. В-третьих, потому что Бог теперь правит нами, христианами, в силу нашего завета крещения. И поэтому авторитет правителей в главном, или гражданского управления, вовсе не является, как мы видим, противоречащим религии.

В последнюю очередь я объявляю, какие обязанности обязательно требуются от нас, чтобы войти в царство небесное. И из них я ясно демонстрирую и заключаю из очевидных свидетельств священного писания согласно толкованию, сделанному всеми, что послушание, которое я утверждал как долг частных христианских подданных перед своими христианскими принцами, никак не может быть противоречащим христианской религии.

Вы видели мой метод: получите теперь причину, которая побудила меня написать это. Я изучал философию ради своего ума, и я собрал вместе ее первые элементы во всех видах; и, переварив их на три раздела по степеням, я думал написать их так, чтобы в первом я рассмотрел тело и его общие свойства; во втором — человека и его особые способности и аффекты; в третьем — гражданское управление и обязанности подданных. Поэтому первый раздел содержал бы первую философию и некоторые элементы физики; в нем мы рассмотрели бы причины времени, места, причины, силы, отношения, пропорции, количества, фигуры и движения. Во втором мы были бы заняты воображением, памятью, интеллектом, рассуждением, аппетитом, волей, добром и злом, честным и бесчестным и тому подобным. Что обрабатывает этот последний раздел, я уже показал вам. Пока я обдумываю, упорядочиваю, задумчиво и медленно сочиняю эти материи; (ибо я только рассуждаю, я не спорю); так случилось в промежутке, что моя страна, за несколько лет до того, как гражданские войны разразились, кипела вопросами относительно прав власти и послушания, должного от подданных, истинными предвестниками приближающейся войны; и была причиной, которая, отложив все те другие материи, созрела и вырвала из меня эту третью часть. Поэтому случается, что то, что было последним по порядку, все же вышло первым по времени. И тем более, потому что я видел, что, основываясь на своих собственных принципах, достаточно известных по опыту, она не будет нуждаться в предыдущих разделах. Все же я не сделал это из желания похвалы: хотя если бы я сделал, я мог бы защитить себя этим справедливым оправданием, что очень немногие делают вещи похвально, кто не затронут одобрением: но ради вас, читатели, которые, я убедил себя, когда вы правильно поймете и тщательно усвоите это учение, которое я здесь представляю вам, предпочли бы терпеливо переносить некоторые неудобства при правительстве (потому что человеческие дела не могут быть без некоторых), чем самоуверенно нарушать покой общества; что, взвешивая справедливость тех вещей, о которых вы собираетесь, не по убеждению и совету частных лиц, а по законам королевства, вы больше не позволите честолюбивым людям через потоки вашей крови пробираться к своей собственной власти; что вы сочтете лучшим наслаждаться собой в настоящем состоянии, хотя, возможно, не лучшем, чем ведя войну, пытаться добиться реформы для других людей в другом веке, сами тем временем либо убитые, либо истощенные возрастом. Далее, для тех, кто не хочет признавать себя подданным гражданского магистрата и хочет быть освобожденным от всех общественных бремени, и все же хочет жить под его юрисдикцией и искать защиты от насилия и травм других, чтобы вы не смотрели на них как на сограждан, а считали их врагами и шпионами; и чтобы вы опрометчиво не принимали за Божье слово все, что они, открыто или тайно, будут претендовать на то, чтобы быть таковым. Я говорю более ясно, если какой-либо проповедник, исповедник или казуист скажет, что это учение согласуется с Божьим словом, а именно, что главный правитель, да, любое частное лицо может быть законно предано смерти без приказа главного, или что подданные могут сопротивляться, замышлять или заключать договор против верховной власти; чтобы вы ни в коем случае не верили им, а немедленно объявляли их имена. Тот, кто одобряет эти причины, также полюбит мои намерения в написании этой книги.

В последнюю очередь я предложил себе это правило на протяжении всего этого рассуждения. Во-первых, не определять ничего, что касается справедливости отдельных действий, а оставить их на определение законов. Далее, не оспаривать законы какого-либо правительства в частности, то есть не указывать, какие законы являются законами какой-либо страны, а объявлять, каковы законы всех стран. В-третьих, не казаться придерживающимся мнения, что существует меньшая пропорция послушания, должного аристократии или демократии, чем монархии. Ибо хотя я старался, аргументами в моей десятой главе, добиться веры у людей, что монархия является наиболее удобным правительством; которую одну вещь я признаю во всей этой книге не доказанной, а только вероятно изложенной; все же везде я прямо говорю, что во всех видах правительства, какими бы они ни были, должна быть верховная и равная власть. В-четвертых, ни в коем случае не оспаривать положения богословов, кроме тех, которые лишают подданных их послушания и расшатывают основы гражданского управления. Наконец, чтобы я не мог неосторожно изложить что-то, в чем не было бы нужды, то, что я таким образом написал, я не хотел немедленно выставлять на публику. Поэтому я получил несколько копий, тайно распространенных среди некоторых моих друзей; чтобы, обнаружив мнения других, если какие-либо вещи казались ошибочными, трудными или неясными, я мог исправить, смягчить и объяснить их.

Эти вещи я нашел наиболее горько оспариваемыми. Что я сделал гражданские власти слишком большими; но это со стороны церковных лиц. Что я полностью отнял свободу совести; но это со стороны сектантов. Что я поставил принцев выше гражданских законов; но это со стороны юристов. Поэтому я не был сильно тронут упреками этих людей, как те, кто, делая это, делали только свое дело; если только это не было для того, чтобы завязать эти узлы несколько туже.

Но ради тех, кто немного пошатнулся в самих принципах, а именно: природе людей, авторитете или праве природы, природе договоров и контрактов, и происхождении гражданского управления; потому что, находя ошибки, они не столько следовали своим страстям, сколько своему здравому смыслу, я поэтому в некоторых местах добавил некоторые аннотации, посредством которых я предполагал, что могу дать некоторое удовлетворение их различающимся мыслям. Наконец, я старался никого не обидеть, кроме тех, чьим принципам они противоречат, и чьи нежные умы легко обижаются каждым различием мнений.

Поэтому, если вы встретите некоторые вещи, которые имеют больше остроты и меньше определенности, чем они должны иметь, поскольку они не столько сказаны для поддержания партий, сколько для установления мира, и тем, чья справедливая скорбь о нынешних бедствиях его страны может быть очень милосердно допущена некоторая свобода; это его единственная просьба к вам, Читатели, чтобы вы соизволили принять их с равным умом.

УКАЗАТЕЛЬ.

OF LIBERTY.

CHAP. PAGE

1. Of the state of men without civil society 1

2. Of the law of nature concerning contracts 14

3. Of the other laws of nature 29

4. That the law of nature is a divine law 59

OF DOMINION.

5. Of the causes and first original of civil government 63

6. Of the right, whether we consider it in an assembly or in one person, which he hath who is endued with supreme authority 71

7. Of the three kinds of government, Democracy, Aristocracy, and Monarchy 92

8. Of the right which lords and masters have over their servants 108

9. Of the right which parents have over their children, and of a kingdom paternal 114

10. A comparison of the three kinds of government, each with other, according to the inconveniences of each one 126

11. The places and examples of Scripture concerning the right of government, which make for proof of the foresaid doctrines 143

12. Of the inward causes which dissolve all civil government 149

13. Of the duties of those men who sit at the helm of state 165

14. Of laws and sins 182

OF RELIGION.

15. Of God’s government by nature 201

16. Of his government by the old covenant 226

17. Of his government by the new covenant 250

18. Of those things which are necessary for our entrance into the kingdom of heaven 298

PHILOSOPHICAL ELEMENTS

OF

A TRUE CITIZEN.

СВОБОДА.

ГЛАВА I. О СОСТОЯНИИ ЛЮДЕЙ БЕЗ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.

1. Введение. 2. Что начало гражданского общества — от взаимного страха. 3. Что люди по природе все равны. 4. Откуда возникает воля причинять вред друг другу. 5. Раздор, возникающий из сравнения умов. 6. От аппетита, который многие имеют к одной и той же вещи. 7. Определение права. 8. Право на цель дает право на средства, необходимые для этой цели. 9. По праву природы каждый человек является судьей средств, которые ведут к его собственному сохранению. 10. По природе все люди имеют равное право на все вещи. 11. Это право, которое все люди имеют на все вещи, бесполезно. 12. Состояние людей без гражданского общества есть простое состояние войны: определения мира и войны. 13. Война — противник сохранения человека. 14. Законно для любого человека, по естественному праву, принудить другого, которого он получил в свою власть, дать предостережение о своем будущем послушании. 15. Природа диктует стремление к миру.

Introduction.

Способности человеческой природы могут быть сведены к четырем видам: телесная сила, опыт, разум, страсть. Взяв начало этого следующего учения из них, мы объявим, в первую очередь, какие склонности люди, наделенные этими способностями, питают друг к другу, и способны ли они, и какой способностью, рождены для общества, и чтобы сохранить себя против взаимного насилия; затем, продолжая, мы покажем, какой совет необходимо было принять для этого дела, и каковы условия общества, или человеческого мира; то есть (меняя только слова), каковы фундаментальные законы природы.

That the beginning of mutual society is from fear.

2. Большая часть тех людей, которые писали что-либо о государствах, либо предполагают, либо требуют от нас, либо умоляют нас поверить, что человек — это существо, рожденное пригодным для общества. Греки называют его πολιτικον; и на этом основании они строят учение о гражданском обществе так, как если бы для сохранения мира и управления человечеством не было ничего другого необходимого, кроме того, чтобы люди согласились заключить определенные договоры и условия вместе, которые они сами затем назвали бы законами. Которая аксиома, хотя и принята большинством, все же определенно ложна; и ошибка, происходящая от нашего слишком поверхностного созерцания человеческой природы. Ибо те, кто более внимательно посмотрит на причины, по которым люди собираются вместе и наслаждаются обществом друг друга, легко обнаружат, что это происходит не потому, что естественно это не могло произойти иначе, а случайно. Ибо если бы по природе один человек любил другого, то есть как человека, не было бы причины, почему каждый человек не любил бы одинаково каждого человека, как одинаково человека; или почему он должен был бы чаще посещать тех, чье общество приносит ему честь или прибыль. Мы поэтому не ищем общества по природе ради него самого, но чтобы мы могли получить некоторую честь или прибыль от него; их мы желаем прежде всего, а это — во вторую очередь. Как, по какому совету люди встречаются, будет лучше всего известно, наблюдая за теми вещами, которые они делают, когда они встретились. Ибо если они встречаются для торговли, ясно, что каждый человек заботится не о своем товарище, а о своем деле; если для выполнения какой-либо должности, рождается некая рыночная дружба, которая имеет больше ревности в себе, чем истинной любви, и откуда иногда могут возникнуть фракции, но добрая воля — никогда; если для удовольствия и отдыха ума, каждый человек привык радовать себя больше всего теми вещами, которые вызывают смех, откуда он может, согласно природе того, что смешно, путем сравнения дефектов и немощей другого человека, казаться более приемлемым в своем собственном мнении. И хотя это иногда невинно и без обиды, все же очевидно, что они не столько наслаждаются обществом, сколько своим собственным тщеславием. Но по большей части в этих видах встреч мы раним отсутствующих; их вся жизнь, высказывания, действия исследуются, осуждаются, порицаются. Да, очень редко бывает, чтобы кто-то присутствующий не получил удар, как только они расстаются; так что его разум был не плох, кто имел обыкновение всегда при расставании уходить последним. И это действительно истинные удовольствия общества, к которым мы влечемся природой, то есть теми страстями, которые присущи всем существам, пока либо по печальному опыту, либо по добрым наставлениям не случится так, что у многих никогда не бывает, чтобы аппетит к настоящим делам был притуплен памятью о вещах прошлых: без чего рассуждение самых быстрых и ловких людей на этот предмет — лишь холодное и голодное.

Но если случится так, что, встретившись, они проводят время, рассказывая какие-то истории, и один из них начинает рассказывать ту, которая касается его самого; мгновенно каждый из остальных с жадностью желает рассказать и о себе; если один рассказывает какое-то чудо, остальные расскажут вам чудеса, если они у них есть; если нет, они их выдумают. Наконец, чтобы я мог сказать кое-что о тех, кто претендует на то, чтобы быть мудрее других: если они встречаются, чтобы поговорить о философии, посмотрите, сколько людей, столько хотели бы считаться мастерами, иначе они не только не любят своих товарищей, но даже преследуют их с ненавистью. Настолько ясно по опыту всем людям, которые немного более внимательно рассматривают человеческие дела, что всякое свободное собрание возникает либо из взаимной бедности, либо из тщеславия, откуда встретившиеся стороны стремятся унести с собой либо некоторую выгоду, либо оставить после себя то самое εὐδοκιμεῖν, некоторое уважение и честь у тех, с кем они общались. То же самое собирается и разумом из самих определений воли, добра, чести, прибыльного. Ибо когда мы добровольно заключаем общество, во всяком роде общества мы ищем объект воли, то есть то, что каждый из тех, кто собирается, предлагает себе как благо. Теперь все, что кажется добрым, приятно и относится либо к чувствам, либо к уму. Но все удовольствие ума есть либо слава (или иметь хорошее мнение о самом себе), либо относится к славе в конце; остальные — чувственные или ведущие к чувственности, которые могут быть все охвачены словом «удобства». Все общество поэтому либо для выгоды, либо для славы; то есть не столько из любви к нашим товарищам, сколько из любви к самим себе. Но никакое общество не может быть великим или длительным, которое начинается с тщеславия. Потому что эта слава подобна чести; если все люди имеют ее, никто ее не имеет, ибо они состоят в сравнении и превосходстве. Ни общество других не продвигает ни на йоту причину моего хвастовства собой; ибо каждый человек должен считать себя таким, каким он может сделать себя без помощи других. Но хотя выгоды этой жизни могут быть значительно продвинуты взаимной помощью; поскольку все же они могут быть лучше достигнуты властью, чем обществом других, я надеюсь, никто не усомнится, что люди гораздо жаднее влеки бы природой, если бы весь страх был удален, к получению власти, чем к получению общества. Мы должны поэтому решить, что происхождение всех великих и длительных обществ состояло не во взаимной доброй воле, которую люди имели друг к другу, а во взаимном страхе, который они имели друг к другу.

That men by nature are all equal.

3. Причина взаимного страха состоит отчасти в естественном равенстве людей, отчасти в их взаимной воле причинять вред: откуда происходит то, что мы не можем ни ожидать от других, ни обещать самим себе малейшей безопасности. Ибо если мы посмотрим на людей в полном расцвете сил и рассмотрим, насколько хрупок каркас нашего человеческого тела, который, погибая, вся его сила, бодрость и сама мудрость погибают вместе с ним; и как легко даже самому слабому человеку убить самого сильного: нет причины, почему какой-либо человек, полагаясь на свою собственную силу, должен считать себя созданным природой выше других. Они равны, кто может делать равные вещи один против другого; но те, кто может делать величайшие вещи, а именно убивать, могут делать равные вещи. Все люди поэтому между собой по природе равны; неравенство, которое мы теперь различаем, имеет свой источник в гражданском законе.

Whence the will of mischieving each other ariseth.

4. Все люди в естественном состоянии имеют желание и волю причинять вред, но не происходящие из одной и той же причины, и не одинаково подлежащие осуждению. Ибо один человек, согласно тому естественному равенству, которое есть среди нас, позволяет другим столько же, сколько предполагает для себя; что является аргументом умеренного человека и того, кто правильно оценивает свою силу. Другой, полагая себя выше других, будет иметь лицензию делать то, что он хочет, и требует уважения и чести, как должных ему перед другими; что является аргументом пылкого духа. Воля этого человека причинять вред возникает из тщеславия и ложной оценки, которую он имеет о своей собственной силе; другого — из необходимости защищать себя, свою свободу и свои товары против насилия этого человека.

The discord arising from comparison of wits.

5. Более того, поскольку борьба умов — самая свирепая, величайшие раздоры, которые есть, должны неизбежно возникать из этого соперничества. Ибо в этом случае не только отвратительно соперничать, но также не соглашаться. Ибо не одобрять то, что человек говорит, — это не что иное, как молчаливо обвинять его в ошибке в той вещи, о которой он говорит: как во многих вещах не соглашаться — это все равно, что вы считаете его дураком, с которым вы не соглашаетесь. Что может появиться отсюда, что нет войн, которые велись бы так остро, как между сектами одной и той же религии и фракциями одного и того же государства, где состязание идет либо относительно доктрин, либо политического благоразумия. И поскольку все удовольствие и веселье ума состоит в этом, даже чтобы найти кого-то, с кем сравнивая, он может найти нечто, в чем можно торжествовать и хвастаться; невозможно, чтобы люди не проявляли иногда некоторое взаимное презрение и насмешку, либо смехом, либо словами, либо жестом, либо каким-то знаком или другим; чем нет большего мучения ума, и от чего не может возникнуть большего желания причинить вред.

From the appetite many have to the same thing.

6. Но самая частая причина, почему люди желают причинять вред друг другу, возникает отсюда, что многие люди в одно и то же время имеют аппетит к одной и той же вещи; которую все же они часто не могут ни наслаждать вместе, ни разделить ее; откуда следует, что сильнейший должен иметь ее, и кто сильнейший, должно быть решено мечом.

The definition of right.

7. Среди столь многих опасностей поэтому, которыми естественные похоти людей ежедневно угрожают друг другу, заботиться о себе — это настолько далеко от того, чтобы быть делом, на которое нужно смотреть с презрением, что у одного нет ни силы, ни желания поступить иначе. Ибо каждый человек желает того, что хорошо для него, и избегает того, что зло, но главным образом величайшего из естественных зол, которое есть смерть; и это он делает определенным импульсом природы, не меньшим, чем тот, которым камень движется вниз. Поэтому ни абсурдно, ни предосудительно, ни против велений истинного разума, чтобы человек использовал все свои усилия для сохранения и защиты своего тела и его членов от смерти и скорбей. Но то, что не противоречит правому разуму, все люди считают сделанным справедливо и по праву. Ни словом «право» не обозначается ничего иного, кроме той свободы, которую каждый человек имеет использовать свои естественные способности согласно правому разуму. Поэтому первое основание естественного права есть это, что каждый человек, насколько это в его силах, стремится защитить свою жизнь и члены.

A right to the end gives also a right to the means.

8. Но поскольку для человека бессмысленно обладать правом на цель, если ему отказывают в праве на необходимые средства, отсюда следует, что, так как каждый человек имеет право на самосохранение, ему также должно быть предоставлено право использовать все средства и совершать все действия, без которых он не может себя сохранить.

By the right of nature, every man is judge of the means which tend to his preservation.

9. Теперь, является ли средство, которое он собирается использовать, и действие, которое он совершает, необходимыми для сохранения его жизни и членов тела или нет, он сам, в силу естественного права, должен быть судьей. Ибо если противно правому разуму, чтобы я судил о собственной опасности, скажем, что судьей является другой человек. Почему же теперь, поскольку он судит о том, что касается меня, по той же причине, так как мы равны от природы, я буду судить также о вещах, которые принадлежат ему. Поэтому согласуется с правым разумом, то есть является естественным правом, чтобы я судил о его мнении, то есть о том, способствует ли оно моему сохранению или нет.

By right of nature, all men have equal right to all things.

10. Природа дала каждому право на все; то есть каждому человеку в чистом естественном состоянии, или до того времени, как люди связали себя какими-либо договорами или обязательствами, было дозволено делать то, что он хотел, и против кого он считал нужным, а также владеть, использовать и наслаждаться всем, что он хотел или мог получить. Теперь, поскольку все, чего человек хочет, кажется ему благом потому, что он этого желает, и это либо действительно способствует, либо, по крайней мере, кажется ему способствующим его сохранению (но мы уже позволили ему быть судьей в предыдущей статье, способствует ли это или нет, поскольку мы должны считать необходимым все, что он таковым сочтет), и из 7-й статьи следует, что в силу естественного права могут быть сделаны и должны быть получены те вещи, которые необходимо способствуют защите жизни и членов тела, отсюда следует, что в естественном состоянии иметь все и делать все дозволено всем. И это то, что имеется в виду под тем общеизвестным изречением: природа дала все всем. Откуда мы понимаем также, что в естественном состоянии выгода является мерилом права.

The right of all to all is unprofitable.

11. Но для людей было наименьшим благом иметь таким образом общее право на все вещи. Ибо последствия этого права почти такие же, как если бы права не было вовсе. Ибо хотя любой человек мог сказать о каждой вещи: «это мое», все же он не мог наслаждаться ею по причине своего соседа, который, имея равное право и равную силу, претендовал бы на то же самое как на свое.

The state of men without society is a state of war.

12. Если теперь к этой естественной склонности людей причинять вред друг другу, которую они выводят из своих страстей, но главным образом из тщеславного самомнения, добавить право всех на все, при котором один по праву нападает, другой по праву сопротивляется, и откуда возникают постоянные ревности и подозрения со всех сторон, и как трудно обезопасить себя от врага, нападающего с намерением угнетать и разорять, даже если он приходит с небольшим числом и без больших запасов; нельзя отрицать, что естественное состояние людей до того, как они вступили в общество, было чистой войной, и притом не просто, а войной всех людей против всех людей. Определение войны и мира. Ибо что есть ВОЙНА, как не то самое время, в которое воля к состязанию силой полностью заявлена либо словами, либо делами? Оставшееся время называется МИРОМ.

War is an adversary to man’s preservation.

13. Но легко судить, насколько неприятна для сохранения как человечества, так и каждого отдельного человека постоянная война. Но она постоянна по своей природе; ибо ввиду равенства тех, кто борется, она не может быть закончена победой. Ибо в этом состоянии победитель подвергается такой опасности, что было бы чудом, если бы кто-либо, даже самый сильный, завершил свою жизнь многими годами и старостью. Жители Америки являются примерами этого даже в нынешний век: другие народы были таковыми в прошлые века; которые теперь, правда, стали цивилизованными и процветающими, но тогда были немногочисленны, свирепы, недолговечны, бедны, грязны и лишены всего того удовольствия и красоты жизни, которые мир и общество обычно приносят с собой. Кто бы поэтому ни утверждал, что лучше было бы оставаться в том состоянии, в котором все было дозволено всем людям, тот противоречит сам себе. Ибо каждый человек по естественной необходимости желает того, что для него хорошо: и нет никого, кто считал бы войну всех против всех, которая неизбежно сопутствует такому состоянию, благом для себя. И так случается, что из страха друг перед другом мы считаем уместным избавиться от этого состояния и найти себе товарищей; чтобы, если уж должна быть война, она не была против всех людей и не без некоторой помощи.

That by the right of nature, it is lawful for any man to compel him whom he hath in his power, to give him caution for his future obedience.

14. Товарищи обретаются либо принуждением, либо согласием; принуждением — когда после сражения победитель заставляет побежденного служить себе либо из страха смерти, либо наложив на него оковы: согласием — когда люди вступают в общество, чтобы помогать друг другу, причем обе стороны соглашаются без какого-либо принуждения. Но победитель может по праву принудить побежденного, или сильнейший — слабейшего (как здоровый человек может принудить больного, или человек более зрелых лет — ребенка), если тот не предпочтет умереть, дать залог своего будущего повиновения. Ибо поскольку право защищать себя согласно нашей собственной воле проистекало из нашей опасности, а наша опасность — из нашего равенства, более сообразно разуму и более надежно для нашего сохранения, используя нынешнее преимущество, обезопасить себя, взяв залог, чем когда они станут взрослыми и сильными и выйдут из-под нашей власти, пытаться восстановить эту власть снова в сомнительном бою. И с другой стороны, ничто не может быть сочтено более абсурдным, чем, отпуская того, кто уже слаб и находится в вашей власти, сделать его одновременно и врагом, и сильным. Откуда мы можем понять также в качестве следствия в естественном состоянии людей, что верная и непреодолимая сила дает право господства и правления над теми, кто не может сопротивляться; настолько, что право на все вещи, которые могут быть сделаны, существенно и непосредственно примыкает к этому всемогуществу, отсюда возникающему.

Nature dictates the seeking after peace.

15. Однако люди не могут ожидать какого-либо длительного сохранения, оставаясь таким образом в естественном состоянии, то есть в состоянии войны, по причине того равенства сил и других человеческих способностей, которыми они наделены. Поэтому искать мира, где есть хоть какая-то надежда на его достижение, а где ее нет — искать вспомогательных средств для войны, есть веление правого разума, то есть закон природы; как будет показано в следующей главе.

1. Рожденный пригодным. ] Поскольку мы видим сейчас фактически установленное общество среди людей и никого, живущего вне его, поскольку мы видим всех желающими общения и взаимной переписки, может показаться удивительным видом глупости закладывать на самом пороге этого учения такой камень преткновения перед читателем, как отрицание того, что человек рожден пригодным для общества. Поэтому я должен сказать более ясно, что это действительно правда, что для человека по природе, или как для человека, то есть как только он рожден, одиночество является врагом; ибо младенцы нуждаются в других, чтобы помочь им жить, а те, кто постарше, — чтобы помочь им жить хорошо. Поэтому я не отрицаю, что люди (даже природа принуждает их) желают сходиться. Но гражданские общества — это не просто собрания, а узы, для создания которых необходимы вера и договоры; сила которых детям и глупцам, а выгода — тем, кто еще не вкусил бедствий, сопровождающих ее отсутствие, совершенно неизвестна; откуда случается, что первые, поскольку не знают, что такое общество, не могут вступить в него; вторые, будучи невежественны в отношении пользы, которую оно приносит, не заботятся о нем. Очевидно поэтому, что все люди, поскольку они рождаются в младенчестве, рождаются непригодными для общества. Многие также, возможно, большинство людей, либо из-за недостатка ума, либо из-за отсутствия воспитания, остаются непригодными в течение всего курса своей жизни; однако они, как младенцы, так и те, кто постарше, имеют человеческую природу. Поэтому человек становится пригодным для общества не по природе, а через воспитание. Более того, хотя бы человек родился в таком состоянии, что желал бы его, из этого не следует, что он поэтому родился пригодным для вступления в него. Ибо одно дело желать, другое — быть по способностям пригодным для того, чего мы желаем; ибо даже те, кто из-за своей гордости не хотят склониться к равным условиям, без которых не может быть общества, все же желают его.

2. Взаимный страх. ] Возражают: настолько невероятно, что люди должны объединяться в гражданские общества из страха, что если бы они боялись, они не вынесли бы взглядов друг друга. Они предполагают, я полагаю, что бояться — это не что иное, как быть испуганным. Я включаю в это слово «страх» некое предвидение будущего зла; и я не считаю бегство единственным свойством страха, но не доверять, подозревать, остерегаться, принимать меры, чтобы они не боялись, — это также свойственно боязливым. Те, кто ложится спать, запирают свои двери; те, кто путешествует, носят с собой мечи, потому что боятся воров. Королевства охраняют свои берега и границы фортами и замками; города сплочены стенами; и все это из страха перед соседними королевствами и городами. Даже самые сильные армии, наиболее подготовленные к бою, все же иногда ведут переговоры о мире, опасаясь силы друг друга и того, что они могут быть побеждены. Именно из страха люди обезопасивают себя бегством, действительно, и по углам, если они думают, что не могут избежать иначе; но по большей части — оружием и оборонительными средствами; откуда случается, что, осмеливаясь выйти, они узнают дух друг друга. Но тогда, если они сражаются, гражданское общество возникает из победы; если они договариваются — из их соглашения.

3. В чистом естественном состоянии. Это следует понимать так: то, что любой человек делает в чистом естественном состоянии, не является обидным ни для кого; не в том смысле, что в таком состоянии он не может оскорбить Бога или нарушить законы природы; ибо несправедливость по отношению к людям предполагает человеческие законы, которых в естественном состоянии нет. Теперь истинность этого положения, понятого таким образом, достаточно продемонстрирована внимательному читателю в статьях, непосредственно предшествующих; но поскольку в определенных случаях трудность вывода заставляет нас забыть посылки, я сокращу этот аргумент и сделаю его наиболее очевидным для единого взгляда. Каждый человек имеет право защищать себя, как видно из седьмой статьи. Тот же человек, следовательно, имеет право использовать все средства, которые необходимо способствуют этой цели, согласно восьмой статье. Но это те необходимые средства, которые он сочтет таковыми, согласно девятой статье. Он, следовательно, имеет право использовать и делать все, что он сочтет необходимым для своего сохранения; поэтому по суждению того, кто это делает, сделанное является либо правильным, либо неправильным, а следовательно, правильным. Истинно, следовательно, в чистом естественном состоянии и т.д. Но если какой-либо человек претендует на то, что нечто необходимо способствует его сохранению, в чем он сам, однако, не уверен, он может согрешить против законов природы, как в третьей главе этой книги более подробно разъяснено. Некоторые возражали: если сын убивает своего отца, не наносит ли он ему никакой обиды? Я ответил, что сын не может считаться в какое-либо время находящимся в естественном состоянии, так как он находится под властью и командованием тех, кому он обязан своей защитой, как только он рождается, а именно либо своего отца, либо своей матери, либо того, кто его вскормил; как продемонстрировано в девятой главе.