«Избирательные голоса 1876 года: Кто должен их считать, что должно учитываться и средство правовой защиты от неверного подсчета»

Электронный текст подготовлен Мередит Бах, Ричардом Дж. Шиффером и волонтерами Проекта Гутенберг по онлайн-вычитке (http://www.pgdp.net) на основе цифровых материалов, любезно предоставленных Интернет-архивом / Американскими библиотеками (http://www.archive.org/details/americana).

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See

http://www.archive.org/details/electoralvote187600fielrich

ГОЛОСА

ВЫБОРЩИКОВ

1876 ГОДА:

КТО ДОЛЖЕН ИХ СЧИТАТЬ, ЧТО ИМЕННО СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ И КАКОЕ СУЩЕСТВУЕТ СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОТ ОШИБОЧНОГО ПОДСЧЕТА.

АВТОР: ДЭВИД ДАДЛИ ФИЛД.

NEW YORK:

D. APPLETON AND COMPANY,

549 & 551 BROADWAY.

1877.

Авторское право зарегистрировано компанией D. APPLETON AND COMPANY, 1877.

ГОЛОСА ВЫБОРЩИКОВ 1876 ГОДА.

Кто должен их считать, что следует считать и средство правовой защиты от ошибочного подсчета.

Голоса выборщиков 1876 года поданы. Свидетельства в настоящее время находятся в Вашингтоне или в пути туда, чтобы храниться у Президента Сената до вскрытия их печатей в феврале. Свидетельства и голоса тридцати четырех штатов не вызывают споров. Оставшиеся четыре штата являются спорными, и в отношении них возникли вопросы, от решения которых зависит избрание вступающего в должность Президента. Эти вопросы таковы: кто должен считать голоса; какие голоса следует считать; и каково средство правовой защиты от ошибочного подсчета? Я надеюсь, что меня не обвинят в самонадеянности, если, выполняя свой долг гражданина, я сделаю все от меня зависящее для правильного разрешения этих вопросов; и даже если мне не удастся внести вклад в удовлетворительные ответы, мои усилия будут извинены.

Сами эти вопросы не имеют никакого отношения к сравнительным достоинствам двух кандидатов. Подобно другим избирателям, я выразил собственное предпочтение утром в день выборов. Этот долг выполнен; возникает другой долг: позаботиться о том, чтобы мой голос был подсчитан и занял подобающее место в сводке голосов. В противном случае процедура голосования становится нелепой, и избиратель заслуживает того, чтобы над ним смеялись за его старания. Его долг — подать свой голос по совести — был ясен; не менее очевиден и его долг сделать так, чтобы этот голос учитывался наряду с другими подобными голосами в соответствии с законами.

Обязанности гражданина не заканчиваются с подачей его голоса; остается обязательство следить за ним до тех пор, пока он не будет должным образом взвешен при определении перевеса общего выбора. Каким бы ни был окончательный результат подсчета, независимо от того, проиграет или выиграет его кандидат, это не имеет никакого значения по сравнению с поддержанием справедливости и верховенством закона над предпочтениями и страстями людей.

Честь нации требует, чтобы мошенничество не восторжествовало и не имело шансов на победу. Если мошеннический подсчет возможен, то не имеет особого значения, как подан мой голос или голоса других людей; ибо высшая воля принадлежит не честному избирателю, а нечестному счетчику; и когда мошенничество имеет успех или общепринято считать, что оно имело успех, общественная совесть, потрясенная поначалу, ослабевает от соглашательства; и порок, оказавшись прибыльным, вскоре начинает торжествовать. Поэтому имеет неизмеримо важное значение не только урегулировать разногласия, которые, к сожалению, возникли, но и урегулировать их на основе, правильной по своей сути и кажущейся правильной.

Кто должен считать голоса?

Это первый вопрос. Что подразумевается под подсчетом? В одном смысле это лишь перечисление, арифметическая операция, которая в данном случае состоит из сложения и вычитания. В другом смысле она предполагает отбор, отделение ложного от истинного. Если на прилавок банкира брошена сотня монет и его клерку велено сосчитать хорошие, он должен и отбирать, и перечислять. Он берет те, которые находит достаточными по металлу и весу, и отвергает легкие и поддельные. Так и тогда, когда Конституция предписывает, что «затем голоса должны быть подсчитаны», это означает, что должны быть подсчитаны истинные голоса, что предполагает отделение истинных от ложных, если присутствуют как ложные, так и истинные. Что касается органа, посредством которого должен осуществляться этот двойной процесс, слова Конституции немногочисленны: «Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все свидетельства, и затем голоса подсчитываются». Что бы кто-то счел значением этих слов, читая их впервые? Оно заключается в том, что кто-то помимо Президента Сената должен производить подсчет, поскольку, если бы он должен был быть должностным лицом, осуществляющим подсчет, формулировка, естественно, гласила бы, что Президент Сената вскрывает все свидетельства и считает голоса. Должна была быть причина для такого изменения фразеологии. Из одних только этих слов должно следовать, что, кто бы ни производил подсчет, это не Президент Сената. Также должно следовать, что подсчет производится не в присутствии сенаторов и представителей как отдельных лиц, так и в присутствии двух Палат как организованных органов. Если бы предполагалось их присутствие исключительно в качестве зрителей, выражение, естественно, звучало бы так: в присутствии сенаторов и представителей или такого их числа, какое пожелает присутствовать. Присутствие Сената и Палаты означает их присутствие в качестве двух Палат Конгресса, с кворумом каждой из них, во всей полноте их власти, в качестве соподчиненных ветвей законодательного отдела Правительства. И поскольку никаких иных властей, кроме Президента Сената и двух Палат, присутствовать не требуется, то если первый не должен считать голоса, это должны делать две Палаты.

Смысл, который таким образом предполагается естественным, был санкционирован законодательным и исполнительным отделами Правительства и закреплен практикой, фактически не прерывавшейся от основания Правительства до нынешнего года.

Исчерпывающая публикация о президентских подсчетах, только что осуществленная господами Эпплтон, оставляет мало места для комментариев по этому вопросу.

Единственным исключением, упоминаемым в отношении практики, является резолюция 1789 года, но она таковой в действительности не является. У нас нет текста этой резолюции. Мы знаем, однако, что не оставалось ничего, кроме сложения нескольких цифр. Относительно ни единого голоса не было споров, как было известно всему миру. Но даже если считать резолюцию таковой, какой подразумевают ее упоминания в процедурах обеих Палат, она означала лишь то, что Президент должен быть избран только для данного случая. Целью было не определение функций какого-либо должностного лица или органа, а прохождение через церемонию оглашения того, что уже было известно, и приведение правительства в движение. Никаких решений между существующими партийными силами принимать не предполагалось; не требовалось никакого отбора истинных голосов от ложных, а лишь сложение чисел. Отдельные члены Конгресса, несомненно, в нескольких случаях высказывали иные взгляды, но этих членов было немного, и они всегда составляли безнадежное меньшинство. Если кто-то может читать дебаты, законопроекты, в разное время принимавшиеся одной или другой Палатой, принятые совместные резолюции и отчеты о голосах, получаемых или отвергаемых в разное время, и сомневаться в том, что две Палаты Конгресса отстаивали и поддерживали с 1793 года до настоящего времени свое право принимать или отвергать голоса штатов и отдельных выборщиков штатов, то все, что я могу сказать, — это то, что он обладает поразительной способностью сомневаться. Он должен игнорировать единообразную практику как толкователя конституций и противопоставлять свое индивидуальное неверное прочтение слов, вполне понятных самих по себе, мнениям почти всех тех, кто шел до него.

Совместная резолюция 1865 года сама по себе является решающей, если торжественное решение двух Палат Конгресса, одобренное Президентом, вообще способно что-либо решить. Эта резолюция гласила следующее:

"Принимая во внимание, что жители и местные власти штатов Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Флорида, Алабама, Миссисипи, Луизиана, Техас, Арканзас и Теннесси восстали против Правительства Соединенных Штатов и находились 8 ноября 1864 года в таком состоянии, при котором в них не проводилось никаких действительных выборов выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией и законами оных в указанный день: поэтому —"

"Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе, постановляют: Штаты, упомянутые в преамбуле к настоящей совместной резолюции, не имеют права на представительство в коллегии выборщиков для избрания Президента и Вице-президента Соединенных Штатов на срок, начинающийся 4 марта 1864 года, и никакие голоса выборщиков от указанных штатов не принимаются и не подсчитываются при выборе Президента и Вице-президента на указанный срок полномочий."

Одобряя эту резолюцию, президент Линкольн сопроводил ее следующим посланием, части которого я выделю курсивом:

"Достопочтенным Сенату и Палате представителей:

"Совместная резолюция под названием 'совместная резолюция, объявляющая определенные штаты не имеющими права на представительство в коллегии выборщиков', была подписана Исполнительной властью в знак уважения к мнению Конгресса, подразумеваемому в ее принятии и представлении ему. По его собственному мнению, однако, две Палаты Конгресса, созванные согласно двенадцатой статье Конституции, обладают полной властью исключать из подсчета все голоса выборщиков, сочтенные ими незаконными, и Исполнительная власть не правомочна побеждать или препятствовать этой власти посредством вето, как это имело бы место, если бы его действия вообще были существенны в данном вопросе. Он отказывается от всякого права Исполнительной власти каким-либо образом вмешиваться в процедуру подсчета голосов выборщиков, а также отказывается от того, чтобы подписанием названной резолюции выразить какое-либо мнение по поводу положений преамбулы или какое-либо собственное суждение по предмету резолюции".

Если эта резолюция двух Палат была уполномочена Конституцией, нет никаких оснований отстаивать полномочия Президента Сената принимать решение по вопросу о принятии или отклонении голосов. Ибо, если он обладает полномочиями в силу Конституции, он не может отказаться от них, и никакие действия Конгресса не могут лишить его их. Резолюция 1865 года получила санкцию каждой Палаты, была подписана Президентом Сената и Спикером Палаты и утверждена Президентом. Она должна навсегда закрыть вопрос о полномочиях двух Палат.

Совместное правило, впервые принятое в 1865 году и действовавшее в течение десяти лет, утверждало тот же контроль. Оно не должно было приниматься, если бы притязания, ныне выдвигаемые в пользу Президента Сената, имели силу; и он мог бы в любое время пренебречь им как никчемным. Но он не пренебрег им; он не подверг его сомнению; он подчинился ему.

Более того, действия нынешних Палат являются подтверждением их права устранять ложные голоса в пользу истинных. Иначе зачем эти комитеты каждой Палаты, проводящие расследования в Вашингтоне, а также на Севере и Юге? Неужели весь этот труд и расходы на данные проверки предпринимаются исключительно для того, чтобы результаты могли быть представлены Президенту Сената для его высшего суждения по данному вопросу? Можно с уверенностью сказать, что нет ни единого члена ни одной из Палат, который не рассмеялся бы вам в лицо при серьезном задавании этого вопроса.

Предполагая, следовательно, что полномочие решать, какие голоса должны быть подсчитаны, принадлежит двум Палатам, как они должны его осуществлять? Здесь вновь позвольте мне воспользоваться иллюстрацией, с которой я начал — с монет на прилавок банкира. Предположим, что вместо одного клерка двоим было велено считать их вместе. Когда они подходят к конкретной монете, по поводу которой они расходятся во мнениях, причем один настаивает на том, что она подлинная, а другой — что фальшивая, что тогда происходит, если они выполняют свой долг? Они подсчитывают остальное и откладывают ее в сторону, сообщая о разногласиях своему начальнику. Однако у двух Палат Конгресса нет начальника, за исключением штатов и народа. К ним не может быть обращения сиюминутно, и действия двух Палат должны быть окончательными для данного случая.

Не может быть решения Палат, если они расходятся во мнениях, и, поскольку никакой другой орган не может вынести решение, никакого решения быть не может вообще. Подсчет, включая отбор, является утвердительным актом; и поскольку его должны выполнять двое, если он вообще выполняется, никакой подсчет или отбор не может быть произведен, когда эти двое не согласны друг с другом. Два судьи на скамье подсудимых не могут вынести судебное решение, когда между ними существует разногласие. Не могут этого сделать и две Палаты Конгресса. Здесь нет и намека на альтернативную власть, переливающуюся туда и обратно между Президентом Сената и двумя Палатами. Если у первого нет полных и исключительных полномочий, у него нет никаких. Результатом должно быть то, что то, на подсчет чего две Палаты не согласны, не может быть подсчитано.

Какие голоса должны быть подсчитаны.

Это второй вопрос. Голоса, подлежащие подсчету, — это голоса выборщиков. Но кто такие выборщики? Лица, назначенные штатами в порядке, предписанном их законодательными органами соответственно. Как доказывается факт назначения? Таковы второстепенные вопросы, ответы на которые составляют ответ на главный вопрос.

Каковы средства отделения подлинного от поддельного? Где те критерии, по которым можно отличить истинные голоса от фальшивых?

Слова Конституции немногочисленны: «Каждый штат назначает в порядке, определяемом его Законодательным собранием, число выборщиков», которые должны встретиться и проголосовать, «составить отдельные списки всех лиц, за которых поданы голоса как за Президента» ... «и числа голосов за каждого, каковые списки они подписывают и удостоверяют и передают в запечатанном виде к месту пребывания Правительства Соединенных Штатов на имя Президента Сената».

Штат должен назначить, и назначение должно быть произведено в таком порядке, какой может предписать его Законодательное собрание. Вот два элемента действительного назначения, и они должны совпадать. Назначение, не сделанное штатом или не сделанное в порядке, предписанном его Законодательным собранием, не является назначением вообще.

Должны иметь место действия штата в предписанном порядке. Если, например, назначение было произведено органом штата, таким как Губернатор, без санкции Законодательного собрания, оно было бы недействительным. Если бы оно было сделано народом на общественном собрании, но не в порядке, предписанном Законодательным собранием, оно также было бы недействительным. И если бы, с другой стороны, оно было сделано в порядке, предписанном Законодательным собранием, но не сделано штатом, оно было бы столь же недействительным. Пожалуй, само Законодательное собрание могло дать указание в противоречие конституции штата, и таким образом это указание оказалось бы ничтожным. Точно так же Законодательное собрание могло действовать в противоречие федеральной Конституции, и по этой причине его указание могло оказаться недействительным. Назначающей властью является штат, порядок его действий предписывается Законодательным собранием; действительное полномочие и действительный порядок его осуществления должны совпадать, чтобы получилось действительное назначение.

Если, следовательно, лица, вступающие в должность, не назначены штатом и в порядке, предписанном Законодательным собранием, они не являются выборщиками; то есть они не являются выборщиками де-юре; выборщиками де-факто они едва ли могут стать, поскольку их функции существуют лишь на мгновение, и с одним актом они погибают. Что такое назначение штатом? Как штат может назначить? Я отвечаю: народом, корпоративными членами политического и корпоративного тела, либо одним из департаментов его правительства, учрежденным его конституцией. Власть назначать не может быть отчуждена или сложена с себя. Она должна вечно оставаться в штате как живая сила, призываемая к действию при каждых повторяющихся выборах. Она не может быть делегирована, за исключением случаев, когда различные полномочия штата делегируются его конституцией его великим департаментам правительства. Если бы это было иначе, она могла бы быть делегирована иностранному монарху, причем делегирована бессрочно. Не является ответом утверждение, что такое делегирование не могло бы быть осуществлено; вопрос заключается в том, могло ли оно быть осуществлено без нарушения Конституции страны? Я настаиваю на том, что не могло; и что если бы Законодательное собрание Нью-Йорка уполномочило нашего друга императора Александра или нашего превосходного соседа генерал-губернатора Канады назначить тридцать пять выборщиков президента, на которые Нью-Йорк имеет право в общем итоге коллегий выборщиков, и выборщики, назначенные таким образом, получили бы свидетельство Губернатора Нью-Йорка и встретились, проголосовали и передали свои свидетельства в Вашингтон, эти голоса могли бы быть на законных основаниях отвергнуты. Такое событие в высшей степени маловероятно; но вещи и постраннее этого случались. Императрица Екатерина вмешалась в избрание королей Польши, и это вмешательство привело к падению правительства и стиранию страны с карты Европы. Действительно, я осмелюсь выразить свое убеждение, что такое вмешательство иностранного влияния в наши выборы едва ли больше поразило бы воображение наших отцов, чем то зрелище, которое видели наши собственные глаза: федеральные солдаты, удаляющие представителей из Капитолия одного штата и стоящие у дверей другого для проверки свидетельств членов, избранных в его Законодательное собрание.

Однако, не вдаваясь в иллюстрации из зарубежного опыта, предположим, что Генеральный суд, заседающий в Стейт-Хаусе в Бостоне, уполномочил бы штат Нью-Йорк или штат Виргиния назначить выборщиков для штата Массачусетс, ни один человек не был бы настолько безумен, чтобы объявить такое уполномочивание действительным. Представляется несомненным — по не менее убедительной причине —, что Законодательное собрание Массачусетса не могло уполномочить мэра Бостона или городской совет Вустера назначить ее выборщиков; и если это так, и должно преобладать правило о том, что по закону то, что не может быть сделано прямо, не может быть сделано косвенно, отсюда должно следовать, что штат не может делегировать какому-либо другому органу власть назначения. Если орган, именуемый избирательной комиссией, сформирован так, что при определенных обстоятельствах он может отклоняться от выяснения того, какие голоса были поданы, и подавать голоса сам либо посредством какого-то рода ухищрения делать то же самое под другим наименованием или окольным путем, он является в соответствующей степени незаконным органом по смыслу федеральной Конституции. Предполагая тогда, что избирательная комиссия имеет среди своих функций функцию отклонения голосов в определенных округах на том основании, что они подверглись ненадлежащему влиянию или что другие избиратели были подтолкнуты аналогичным влиянием воздержаться от голосования, может ли такая функция быть действительной по конституции Соединенных Штатов? Нет вопросов об отбрасывании конкретных голосов из-за присущих им пороков, таких как их неразборчивость, или если они поданы лицами, не имеющими на то права, и тому подобное; но вопрос заключается в отклонении голосов определенного числа — скажем, тысячи избирателей — либо потому, что на них было оказано ненадлежащее влияние, либо потому, что другая тысяча, которая могла бы проголосовать, была в результате ненадлежащего влияния вовсе лишена возможности проголосовать.

Каким бы ни был закон штата в отношении выбора собственных должностных лиц, представляется наиболее разумным считать, что в соответствии с той общей Конституцией, которая управляет всеми штатами одинаково и предусматривает для них равные условия, когда единственным законным расследованием является то, кого назначил конкретный штат в порядке, предписанном его Законодательным собранием, и Законодательное собрание предписало произвести назначение посредством всеобщих выборов, то есть голосами всех правомочных лиц, единственной законной функцией избирательной комиссии должно быть установление и оглашение того, как штат проголосовал на самом деле, а не как он мог бы или стал бы голосовать при других обстоятельствах, или, иными словами, каково количество фактически поданных законных голосов, а не сколько было подвергнуто ненадлежащему влиянию или сколько других голосов было бы подано при ином стечении обстоятельств. Я использую выражение «ненадлежащее влияние» как более емкое, чем бунт, взяточничество или запугивание, и включающее другие формы ненадлежащего влияния, такие как влияние капитала на труд. Вопрос должен быть поставлен в общей форме, чтобы получить правильный ответ, поскольку в запугивании посредством насилия нет ничего такого, что делало бы его веской причиной для исключения в большей степени, чем тот другой вид запугивания, который является социальным или финансовым. Если при установлении состояния голосования законно выяснять, испугался ли определенный круг избирателей клуба вооруженных людей и воздержался ли от посещения избирательных участков или проголосовал так, как диктовал клуб, должно быть также законно выяснять, было ли побуждено то же число избирателей проголосовать или не проголосовать из-за страха, что их кредитные линии будут уменьшены в деревенском банке или их занятость будет прекращена на соседней фабрике. Следовательно, я излагаю это положение как охватывающее все виды ненадлежащего влияния. Я воздерживаюсь, однако, от погружения в вопрос о том, оказывалось ли это влияние или нет, поскольку я исследую закон в приложении к определенным предполагаемым фактам, оставляя истинность утверждений на усмотрение других.

Единственная цель всего избирательного механизма: бюллетеней, избирательных урн, составителей списков избирателей и наблюдателей за выборами, протоколов и избирательных комиссий — состоит в том, чтобы выяснить волю народа. Никто не предполагает, что эта воля выясняется со стопроцентной точностью. При нашей нынешней системе возможно лишь приближение. Не говоря уже об исключении женщин из выражения их воли, свою волю выражает лишь часть — пусть даже и значительная часть — мужчин. Больные, немощные, отсутствующие ничего не говорят. Регистрация всегда превышает голосование, а количество избирателей не дотягивает до регистрации. Причина очевидна: многие избиратели отсутствуют во время регистрации или иным образом не могут или не обращают внимания на необходимость зарегистрироваться; а когда приходит время голосования, многие из зарегистрированных отсутствуют или лишены возможности присутствовать. Регистрация, как правило, может проводиться в любой из нескольких дней, в то время как голосование должно быть совершено в один день. Избирательный механизм несовершенен и громоздок в лучшем случае; но это не повод делать его хуже или лишать себя тех преимуществ, которые он дает, несмотря на свои несовершенства. Ближайшее приближение к абсолютной справедливости, на которое мы можем теперь надеяться, состоит в том, чтобы принять голоса всех избирателей, которые заявляют о себе, и подсчитать принятые голоса. Любая схема отсечения законных поданных голосов или приплюсовывания неподанных голосов неизбежно ведет к путанице, неопределенности и мошенничеству. Каким бы благовидным ни казался аргумент, он всегда будет вводить в заблуждение по той причине, что по своей природе он должен подменять факт предположением. Голос должен, конечно, быть законным, он должен быть понятным; но такой голос при его предъявлении должен быть принят, а при принятии — подсчитан.

Отбрасывание всех голосов определенных округов представляет собой лишь иной способ достижения того же результата, который достигался бы посредством отклонения и добавления голосов в предполагаемых случаях: ибо если в округе насчитывается 10 000 избирателей и голосуют только 5 000, не имеет никакого значения, будут ли эти 5 000 отклонены или оставлены, а к другой стороне будет добавлено такое же число.

Если бы Законодательное собрание штата заранее решило, что в определенных округах или приходах не должны приниматься никакие голоса, разве мы не стали бы утверждать, что волеизъявление оставшихся округов или приходов не выражает волю штата? Если в определенном приходе с двадцатью избирательными участками десять участков нарушены насилием до такой степени, что на них нельзя принять голоса, а на остальных десяти насилия нет, должны ли голоса последних приниматься в качестве чистого результата, или никакой результат не должен объявляться из-за того, что половина избирателей лишена возможности голосовать? Практика штата должна быть согласованной с самой собой. Когда голоса трех четвертей штата предъявляются в качестве волеизъявления штата, голоса трех четвертей прихода должны приниматься в качестве волеизъявления прихода. Если в одной четверти приходов не было «честных и свободных выборов», значит, не было «честных и свободных выборов» и в штате; и справедливым результатом должно быть то, что вместо отклонения голосов тех приходов из-за запугивания части избирателей голоса штата должны быть отклонены полностью.

Но почему же, позвольте спросить, законные голоса в любом случае должны отвергаться на том основании, что могли быть поданы другие законные голоса? Если те, чьи голоса были поданы, помешали подать свои голоса и другим, это могло бы послужить основанием для наказания первых. Но если первые были невиновны, в чем справедливость наказания их за чужие ошибки? Предположим, в приходе насчитывается 10 000 человек, имеющих право голоса, и он разделен на десять избирательных участков. Обычно регистрируются лишь 8 000, а голосуют 6 000; причем голос этих 6 000 считается выражением воли всех 10 000. На конкретных выборах на пяти участках голосуют 3 000 человек. На остальных пяти голосуют лишь 1 000, поскольку в день выборов или накануне имели место беспорядки. Утверждается, что последнюю 1 000 голосов подсчитывать не следует. Почему нет? Потому что, заявляют оппоненты, 2 000 человек не голосовали, и предполагается, во-первых, что их удержал от явки на участки страх, а во-вторых, что если бы они вообще голосовали, то переголосовали бы эту 1 000. Разве это не чистейшей воды предположения? Вы не можете узнать правду, не выяснив мотивы, которые удержали избирателей дома, и то, как они проголосовали бы, если бы пришли. Вы не можете достоверно узнать ни того, ни другого без опроса всех избирателей. И та теория, которая побуждает вас вызвать их для допроса, должна также побуждать вас вызывать всех тех, кто в других случаях не голосовал, чтобы спросить, почему они оставались дома и как они проголосовали бы, если бы присутствовали. Аргумент, оправдывающий исключение в случае запугивания, охватил бы все случаи отсутствия и запросы о том, каков был бы результат, если бы отсутствия не было. Запугивание — это один вид неправомерного влияния; ожидание выгоды — другой; страх общественного осуждения — третий: собираетесь ли вы вдаваться во все это? Не представляется никакого среднего пути между исключением любого расследования причин отсутствия и предполагаемых голосов отсутствующих и допущением его в каждом случае, когда лица, имеющие право голоса, не голосовали. По моему разумению, свидетельство, выдаваемое после исключения голосов указанным образом и удостоверяющее, что выборщики были избраны народом штата, является вопиющей ложью. В нем следовало удостоверить, что они были избраны народом стольких-то приходов или округов из общего числа.

Невозможно, не разрушая нашу избирательную систему, ни отвергать фактически поданные голоса из-за мотивов, с которыми они подавались, ни добавлять к ним предполагаемые голосы, которые могли бы быть поданы. Сам бюллетень представляет собой перманентный протест против расследования мотивов. Он предписывает и защищает тайну волеизъявления руки; тем более он должен предписывать и защищать тайну сердца. Что же касается добавления голосов на том предположении, что они могли бы или были бы поданы, если бы не неблагоприятные обстоятельства, то для этого нельзя привести ни одного правдоподобного довода, который не применим к любому случаю разочарования в полноте явки. Дождливый день выборов обходится одной из партий в тысячи бюллетеней. Если в этот день случится дождь, почему бы не назначить новые выборы в лучшую погоду или, чтобы избежать этой формальности, не сделать оценку числа пришедших при безоблачном небе и не прибавить их бюллетени к одной или другой стороне? Отклонение голосов прихода может быть оправдано, если его вообще можно оправдать, исключительно на том основании, что поданные голоса не отражают мнение прихода либо потому, что они не выражали реальных пожеланий избирателей, либо потому, что они были бы подавлены другими голосами, если бы те могли быть поданы.

Разве из вышеприведенных рассуждений не следует вывод о том, что, обоснованны или ошибочны обвинения в запугивании в определенных округах или приходах штата, они не служат основанием для отклонения голосов, фактически поданных в этих округах или приходах; и более того, что те, кто настаивает на таком отклонении, должны принять как логическое следствие отклонение по аналогичной причине голосов всего штата? Я утверждаю, что таковы неизбежные выводы.

Однако настаивают на том, что это расследование не может быть начато при нынешнем состоянии подсчета голосов. В Вашингтон были направлены свидетельства, якобы отражающие результат выборов. Этот вопрос, вероятно, возникнет при заседании двух палат следующим образом: требуются два свидетельства: одно, подписанное выборщиками в соответствии с Конституцией и удостоверяющее их собственные голоса, а другое, подписанное губернатором штата или под его руководством в соответствии с актом Конгресса и удостоверяющее назначение выборщиков. Оба свидетельства направляются Президенту Сената в одном конверте. Действительно, может случиться так, что из одного штата придут два конверта, каждый из которых содержит по два свидетельства от соперничающих губернаторов и соперничающих выборщиков. Если конверт всего один, одно из свидетельств, которое должно там находиться, может быть опущено или оказаться неполным. Во всех этих случаях обе палаты явно обязаны принимать или отклонять их при осуществлении своего суждения. Но если представлен лишь один конверт, содержащий два свидетельства, оба в надлежащей форме, и тем не менее заявляется возражение о том, что свидетельство о назначении выборщиков является фальшивым, может ли это возражение приниматься к рассмотрению? Есть те, кто утверждает, что не может. Они рассуждают следующим образом: Штаты должны назначать выборщиков и поэтому могут удостоверять тех, кого пожелают. Но разве это не non sequitur? Штаты могут назначать кого пожелают в том порядке, какой предписали их легислатуры, однако назначение и свидетельство — это разные вещи. Последнее является в лучшем случае лишь доказательством первого. Фактом, подлежащим определению, является назначение; свидетельство предъявляется в качестве доказательства; оно может быть опровержимым или неопровержимым, как было предусмотрено законом, но в природе свидетельства нет ничего такого, что запрещало бы проверку его достоверности; оно не является откровением свыше; это документ, составленный людьми, всегда подверженными ошибкам, а порой нечестными наряду с подверженностью ошибкам, и, если честными, то часто введенными в заблуждение. Оно составляется, как правило, тайно и ex parte, без выслушивания обеих сторон, без устных показаний, без перекрестного допроса. Относительно такого доказательства можно с уверенностью утверждать, что оно никогда не признается окончательным и решающим без прямого на то закона.

Теперь, легислатура штата, возможно, правомочна в соответствии со своей собственной конституцией определять, в какой мере один из ее собственных официальных документов должен быть окончательным между ее собственными гражданами. Она может постановить, что свидетельство судьи суда записи, шерифа, окружного комиссара, коллегии налоговых оценщиков или коллегии государственных оценщиков подлежит или не подлежит расследованию. Однако по предмету настоящего расследования не существует никакого акта Конгресса, и мы оставлены наедине с самой Конституцией вместе с теми руководствами к ее истинному толкованию, которые предоставляются справедливой аналогией и историей. Если можно доказать, что свидетельство было составлено коррумпированным образом путем совершения грубых мошенничеств при манипуляциях с итоговыми протоколами, должно ли оно тем не менее выставлять напоказ свою фальшивку перед лицом всех нас без малейшей возможности опровержения? Президент должен быть объявлен избранным от тридцати восьми штатов и сорока двух миллионов человек; объявление зависит, предположим мы, от голоса единого штата; этот голос выражается ее голосами; чтобы узнать, каковы эти голоса, нас отсылают к свидетельству и говорят, что мы не можем заглядывать за него. В таком случае утверждать, что остальные тридцать семь штатов бессильны расследовать происхождение этого свидетельства по требованию тех, кто предлагает доказать мошенничество всего процесса, — значит утверждать, что мы являемся рабами мошенничества и не можем высвободить свои шеи из яррма. Я не верю, что таков закон этой земли, и привожу эти причины в обоснование своей веры.

При отсутствии прямого противоположного законодательства любой судья может расследовать любой факт, необходимый для вынесения его решения. Предметом суждения и объявления в настоящем деле является то, кто получил большинство голосов выборщиков, то есть действительных голосов выборщиков, а не то, кто получил большинство свидетельств. Президент должен быть избран не преобладанием свидетельств, а преобладанием голосования. Свидетельство не является доказываемым фактом, но представляет собой доказательство факта, и один вид доказательства может быть опровергнут другим, более сильным доказательством, если только какой-либо позитивный закон не провозглашает, что более слабое должно преобладать над более сильным, а ложное над истинным. Могут существовать, как я уже говорил, случаи, когда для упорядочения правовых титулов или прекращения споров запись или свидетельство признаются непреложными; то есть, хотя на них можно было бы ответить правдиво, закон не позволит давать на них ответ. Такие случаи являются исключительными, и бремя их доказывания лежит на том, кто их выдвигает. Пусть же тот, кто утверждает, что на свидетельство избирательной комиссии нельзя ответить никаким количеством живых свидетелей обратного, покажет тот позитивный закон, который делает его столь непреложным. В Конституции Соединенных Штатов поистине нет ничего, что делало бы его таковым, равно как нет и акта Конгресса на этот счет.

Свидетельство коллегии должностных лиц избирательной комиссии не имеет ничего общего с судебным решением по спорам между сторонами. Производство носит односторонний характер (ex parte); или, если стороны имеются, остальные штаты Союза не представлены, сколь бы сильно ни затрагивались их права; доказательства представляются, по крайней мере частично, в виде односторонних аффидевитов; судьи могут быть заинтересованы и пристрастны. Трудно понять, что именно в такой комиссии может внушать доверие или вызывать уважение. Если в ее пользу или в пользу справедливости ее решений и существует какая-либо презумпция, то эта презумпция столь же далека от неоспоримости, насколько таковой вообще может быть опровержимая презумпция.

Резюмируя, мы можем сформулировать вопрос следующим образом: Кого штат назначил голосовать от своего имени за Президента? Способом назначения является голосование народа, ибо так распорядилась легислатура. Кто же тогда назначены народом? Постановка вопроса почти равносильна указанию того, какие доказательства допустимы; ибо вопрос заключается не в том, кто получил свидетельство, а в том, кто получил голоса; и любые доказательства, показывающие, какие голоса были поданы и за кого, являются уместными и поэтому должны быть допустимы, если они не исключены позитивным законом. Законом, в соответствии с которым должен решаться этот вопрос, является не закон штата, а федеральный закон. Если бы дело обстояло иначе, должностные лица штата могли бы вообще уклониться от соблюдения Конституции, ибо она предписывает, чтобы назначение производилось штатом и в таком порядке, какой предписывает его легислатура; но если свидетельство штата является окончательным доказательством факта, власти штата могут полностью отказаться от подчинения конституции и законам и оградить себя от последствий, удостоверив, что они им подчинились. И они могут точно так же лишить нас наших прав путем мошенничества, делая сопротивление невозможным, удостоверив, что никакого мошенничества они не совершали. Воистину, они могли бы поступить проще и опустить сами выборы, выписав взамен них свидетельство.

Если бы губернатор Массачусетса удостоверил избрание выборщиков Тилдена, и их голоса были бы отправлены в Вашингтон вместо тех, которые выборщики Хейса только что подали на глазах у всего мира, должны ли быть подсчитаны голоса Тилдена? Должна ли эта нация склоняться перед ложью? Задать этот вопрос — значит ответить на него. Нет такого закона, который бы этого требовал; его и не может быть, пока американские граждане не станут рабами. Природа подлежащего определению вопроса, отсутствие какого-либо позитивного закона, исключающего уместные доказательства, нецелесообразность такого исключения, его несправедливость и невозможность поддержания оного, если бы оно по какой-либо роковой случайности было установлено на время, — все эти соображения ведут к утверждению и подкреплению той позиции, что любой орган, обладающий полномочиями решать, как проголосовал штат, обладает полномочиями извлекать информацию из всех источников знаний. Суеверное почитание свидетельства, при котором в него слепо верили бы и закрывали глаза на другие доказательства, столь же отвратительно, как и почитание бедного негра в болотах Конго, который преклоняется перед своим фетишем. Идолопоклонники, упоминаемые в Писании, которые брали дерево из леса, одну его часть сжигали, другую тесали, а затем поклонялись ей, были лишь прототипами людей нашего дня, которые преклоняются перед куском бумаги, подписанным в тайне за четырнадцать сотен миль отсюда и утверждающим в качестве истинного то, что они знают или считают ложным.

Было бы посему бесполезно выяснять, в какой степени законы штата делают свидетельство комиссии по подсчету голосов или избирательной комиссии окончательным доказательством результата выборов, проведенных в штате. Можно допустить, что Верховный суд Луизианы, например, отрицал свою собственную правомочность заглядывать за свидетельство комиссии; но даже это решение не заслуживает никакого уважения, поскольку оно было принято в нарушение прямого положения статута штата, как это отчетливо показывает особое мнение одного из судей. Каждый другой штат Союза, за исключением разве что одного, постановил, что свидетельство может быть опровергнуто даже в случае, когда статут провозглашает, что члены избирательной комиссии должны «определить, какие лица были избраны». Мнение Верховного суда Висконсина, выдержка из которого приводится в Приложении, излагает и решает этот вопрос с ясностью и неопровержимой силой.

Если сказанное покоится на здравом рассудке, обе палаты Конгресса при расследовании того, какие голоса подлежат подсчету, имеют право заглянуть за свидетельство любых должностных лиц штата, чтобы выяснить, кто был, а кто не был назначен выборщиками. Каковы доказательства, которые эти палаты примут при таком расследовании, предписывать надлежит им самим и только им при исполнении их высших функций и осуществлении их самого непредвзятого суждения.

Средство защиты от неверного подсчета

представляет собой оставшийся вопрос. До сих пор я старался изложить в популярной форме действующее законное положение, как я его понимаю. Теперь я попрошу рассмотреть потребности будущего законодательства. Если в действующем законе есть что-то неясное, Конгресс обладает полномочием внести ясность; если в нашем нынешнем положении таится опасность, Конгресс может устранить эту опасность. Существуют различные способы сделать это.

Один из них заключается в том, чтобы предусмотреть судебный комитет обеих палат, который заседал бы в качестве судей и выносил суждение по результатам доказательств. Британская Палата общин имела обыкновение отвергать или принимать членов из соображений партийности. Англичане полагали, что им наконец удалось создать трибунал, который будет выносить решения беспристрастно и справедливо. Мы должны быть способны разработать средства, столь же надежные для достижения результата, справедливого по своей сути и удовлетворительного для всех. Соображения в пользу судебного комитета обеих палат являются весомыми, хотя они и не могут быть окончательными. К ним относятся необходимость скорейшего решения и желательность ограждения обычных судов от соприкосновения с вопросами величайшего политического значения, если это возможно.

Но если окажется невозможным прийти к согласию относительно формирования такого комитета, тогда определенно следует прибегнуть к судам. Общественная совесть должна быть удовлетворена тем, что лицо, занимающее наше высшее государственное кресло, находится там на законном основании; а в сомнительных случаях это может быть удовлетворено только путем судебного разбирательства.

Акт Конгресса мог бы предусмотреть либо случай двойного объявления голосов — по одному каждой палатой Конгресса, — либо единого объявления двумя палатами, действующими согласованно. В любом случае в Верховный суд можно было бы обратиться только в порядке апелляции, а судом первой инстанции мог бы быть либо Верховный суд округа Колумбия, либо любой из окружных судов. Суд округа представляется наиболее удобным, наиболее быстрым и наиболее подходящим, поскольку он находится в столице Правительства.

Для случая двойного объявления можно было бы предусмотреть, что если при подсчете голосов Сенат сочтет избранным одного кандидата, а Палата — другого, в Верховный суд округа немедленно подается иск по делу о правонарушении (information) от имени Соединенных Штатов против обоих названных лиц с изложением факта и требованием к каждому из них обосновать свои полномочия. Сложность этого процесса заключалась бы в том, как ускорить разбирательство, чтобы решение было вынесено до 4 марта во избежание межвластия. Но я думаю, что эту трудность можно преодолеть. Для этого следует выделить под данное дело рабочее время судов, задействованных в нем. Соперничающие претенденты естественным образом окажутся в Вашингтоне, готовые к расследованию. Доказательства, ранее собранные двумя палатами — ибо они несомненно собрали бы их, — могли бы быть использованы с надлежащими мерами предосторожности против свидетельских показаний с чужих слов, и любые необходимые дополнительные доказательства, вероятно, оказались бы готовы, если претенденты или их друзья заранее знали бы о высокой вероятности судебного разбирательства. Действительно, могло бы случиться так, что вопросы, подлежащие решению, содержали бы мало споров о фактах; как, например, нынешнее дело Орегона. Следует предусмотреть, чтобы судебное разбирательство было завершено и решение вынесено в течение определенного числа дней, причем любая из сторон имеет право подать апелляцию в течение двадцати четырех часов после вынесения решения в Верховный суд Соединенных Штатов, который должен заслушать апелляцию и вынести по ней решение до 4 марта.

В случае единого объявления и последовавшего за ним вступления в должность иск по делу о правонарушении (information) может быть подан в Верховный суд округа от имени Соединенных Штатов и претендента против занимающего должность лица, а производство по делу ведется в обычном порядке судопроизводства в форме кво варранто (quo warranto).

Любой юрист мог бы с легкостью составить законопроект, охватывающий эти различные положения. Поправка к Конституции не потребуется. Эти положения действовали бы как сдерживающий фактор против мошенничества. Они предоставили бы более надежное средство установления права. Единственным возражением является то, что суды таким образом окажутся связанными с политикой. Но вопросы, которые им придется решать, будут вопросами права и факта, имеющими судебный характер и схожими с теми, выносить решения по которым суды призваны ежедневно. Величие должности служит лишь дополнительным основанием для судебного разбирательства. Достоинство президентской должности не принимается в качестве причины, по которой лицо, ее занимающее, не должно подвергаться импичменту и суду. Это тем более не может быть причиной для того, чтобы узурпатор не был смещен, а законный претендент — допущен к должности. Президент, несомненно, выше по достоинству и величественнее по власти, чем губернатор штата, но причины, по которым правомочия губернатора должны подвергаться судебной проверке, носят тот же характер, что и те, которые показывают, что правомочия Президента Соединенных Штатов должны при случае подвергаться аналогичной проверке. Эта процедура была опробована и признана полезной в столице Висконсина, и по схожим причинам она может быть опробована и признана полезной в столице Союза. Далеко не унижая должность и не оскорбляя народ, которому эта должность принадлежит, это может лишь помочь сделать мошенничество менее дерзким, а право — более защищенным, прибавив новую корону к величию закона. Тот триумф мира и справедливости в Висконсине, с точки зрения разума, придал дополнительное сияние ее прериям и холмам и более яркий свет водам ее сияющих озер.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Замечания главного судьи Уитона из Висконсина относительно юридической силы свидетельства избирательной комиссии:

"Прежде чем перейти к изложению наших взглядов относительно закона, регулирующего подсчет голосов государственной избирательной комиссией, мы намерены рассмотреть, в какой степени право лица на должность затрагивается решением избирательной комиссии по голосам, поданным на выборах, проведенных для избрания должностного лица. Согласно нашей конституции, почти все наши должностные лица избираются народом. Так избирается губернатор, причем конституция предусматривает, что избранным считается лицо, набравшее наибольшее число голосов на эту должность. Однако конституция умалчивает о порядке проведения выборов, подсчета голосов за губернатора и установления результатов выборов. Обязанность предписать порядок проведения выборов и подсчета голосов была поэтому возложена на легислатуру. Соответственно, они предусмотрели положения для того и другого, и вопрос заключается в том, устанавливает ли подсчет голосов или сами выборы право лица на должность. Представляется очевидным, что это не может быть первое, поскольку нашими конституцией и законами прямо предусмотрено, что этот вопрос определяют выборы квалифицированными избирателями. Утверждение о том, что подсчет голосов должен иметь решающее значение, подорвало бы основы, на которых покоится наше правительство. Однако в ходе данного разбирательства неоднократно утверждалось, что, хотя выборы избирателями определяют право на должность, решение лиц, назначенных для подсчета голосов, поданных на выборах, окончательно и полностью разрешает вопрос о том, кто именно избран, и что, следовательно, никакой суд не обладает юрисдикцией расследовать этот вопрос. Как можно заметить, эта точка зрения на вопрос, признавая принцип того, что выборы составляют основу права на должность, предполагает, что избирательная комиссия наделена полномочием решать этот вопрос окончательно и бесповоротно. Мы не считаем необходимым говорить что-либо по поводу юрисдикции данного суда в настоящем случае, поскольку этот вопрос уже был решен и причины решения приведены. Помня же о том, что согласно нашим конституции и законам именно избрание на должность, а не подсчет голосов определяет право на должность, мы перейдем к рассмотрению действий государственной избирательной комиссии, посредством которых она определила, что ответчик был надлежащим образом избран". — (4 Wis., 792.)

ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ ЭППЛТОНА.

ЖУРНАЛ ЭППЛТОНА:

ЕЖЕмесячный СБОРНИК ПОПУЛЯРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

НОВАЯ СЕРИЯ.

ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ЦЕНТОВ ЗА НОМЕР. ТРИ ДОЛЛАРА В ГОД.

Журнал Эпплтона теперь издается ежемесячно; он посвящен популярной литературе и всем вопросам вкуса и общей культуры — издается по цене, делающей его доступным для всех слоев населения. Он содержит превосходную беллетристику в форме романов с продолжением и рассказов; очерки, живописующие живописные места; статьи об известных людях и об обычаях разных народов; эссе на бытовые и социальные темы; статьи о путешествиях и приключениях; научные и производственные статьи, написанные ярким и популярным языком. Короче говоря, цель состоит в том, чтобы быть всеобъемлющим, включая в свой план все отрасти литературы и все темы, представляющие интерес для интеллектуальных читателей. Каждый номер иллюстрирован.

Условия: Три доллара в год с предоплатой почтовых расходов для всех подписчиков в Соединенных Штатах или двадцать пять центов за номер. Группа из четырех годовых подписок дает отправителю право на дополнительную подписку бесплатно; то есть пять экземпляров будут высылаться в течение года за двенадцать долларов. За 7,20 доллара — «Журнал Эпплтона» и «Популяр сайенс мансли» (полная цена — восемь долларов) с предоплатой почтовых расходов.

ПОПУЛЯР САЙЕНС МОНСЛИ.

Под редакцией Э. Л. ЮМАНСА.

Это периодическое издание было основано (в 1872 году) для содействия распространению ценных научных знаний в удобочитаемой и привлекательной форме среди всех слоев общества и до сих пор удовлетворяет потребность, которую не восполняет ни один другой журнал в Соединенных Штатах.

Содержащий поучительные и интересные статьи и аннотации статей — оригинальные, отобранные, переведенные и иллюстрированные, — вышедшие из-под пера ведущих ученых разных стран; отчеты о важных научных открытиях, применении науки к практическим искусствам и новейшие взгляды на природные явления излагались учеными (savants) высочайшего авторитета. Значительное внимание также уделялось тем различным наукам, которые помогают лучше понять природу человека, влиянию науки на вопросы общества и государства, научному образованию и конфликтам, проистекающим из прогрессивной природы научных знаний.

«Популяр сайенс монсли» издается ежемесячно в формате большого ин-октаво, прекрасно отпечатан четким шрифтом и, когда это позволяют темы, полностью иллюстрирован.

Условия: 5,00 долларов в год или пятьдесят центов за номер. Предоплата почтовых расходов всем подписчикам в Соединенных Штатах.

ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ:

Международная галерея гравюр

ВЫДАЮЩИХСЯ ХУДОЖНИКОВ ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ; С иллюстрированными очерками в различных областях искусства. «Художественный журнал» представляет собой ежемесячное издание формата кварто, великолепно иллюстрированное и отпечатанное и специально посвященное миру искусства — живописи, скульптуре, архитектуре, декору, гравированию, офорту, эмалированию и дизайну во всех его проявлениях, — преследующее двойную цель: предоставление полной иллюстрированной хроники прогресса в искусствах и обеспечение средства для воспитания художественного вкуса у народа. Каждый номер богато и обильно иллюстрирован как стальными гравюрами, так и ксилографиями, и не жалеется никаких усилий, чтобы сделать этот «Художественный журнал» ценнейшим изданием подобного рода в мире. Он содержит стальные пластины и иллюстрации из лондонского «Художественного журнала», издания с мировой славой (эксклюзивное право на которое для Канады и Соединенных Штатов было приобретено издателями), с обширными дополнениями, посвященными главным образом американскому искусству и американской тематике. Издается ежемесячно. Продается исключительно по подписке. Цена: 75 центов за номер; 9,00 долларов в год с предоплатой почтовых расходов.

Подписки принимаются издателями или их агентами. Представительства: 22 Хоули-стрит, Бостон; 922 Честнат-стрит, Филадельфия; 22 Пост-Офис-авеню, Балтимор; 53 Девятая ст., Питтсбург; 100 Стейт-стрит, Олбани; 42 Стейт-стрит, Рочестер; 103 Стейт-стрит, Чикаго; 30 Зах. 4-я ст., Цинциннати; 305 Локаст-стрит, Сент-Луис; 20 Сент-Чарльз-стрит, Новый Орлеан; 230 Саттер-стрит, Сан-Франциско.

D. APPLETON & CO., Publishers, 549 & 551 Broadway, N. Y.

ЭППЛТОНА

АМЕРИКАНСКАЯ ЦИКЛОПЕДИЯ.

НОВОЕ ПЕРЕСМОТРЕННОЕ ИЗДАНИЕ.

Полностью переписано самыми способными авторами по каждому предмету. Отпечатано новым шрифтом и иллюстрировано несколькими тысячами гравюр и карт.

Труд, первоначально изданный под названием «Новая американская циклопедия», был завершен в 1863 году, с какового времени широкое распространение, приобретенное им во всех частях Соединенных Штатов, и знаковые события, произошедшие во всех ветвях науки, литературы и искусства, побудили редакторов и издателей подвергнуть его тщательному и полному пересмотру и выпустить новое издание под названием «Американская циклопедия».

За последние десять лет прогресс открытий в каждой области знаний сделал новое справочное издание насущной необходимостью.

Движение политических дел шло в ногу с научными открытиями и их плодотворным применением в промышленных и полезных искусствах, а также в удобстве и утонченности общественной жизни. Произошли великие войны и последовавшие за ними революции, повлекшие за собой национальные изменения особой важности. Гражданская война в нашей собственной стране, находившаяся в самом разгаре, когда вышел последний том старого издания, благополучно завершилась, и начался новый курс коммерческой и промышленной активности.

Большие приращения к нашим географическим знаниям были сделаны неутомимыми исследователями Африки.

Великие политические революции последнего десятилетия вместе с естественным результатом течения времени вывели на общественную арену множество новых людей, чьи имена у всех на слуху и чьи подробности жизни каждому любопытно узнать. Были выиграны великие сражения и выдержаны важные осады, детали которых до сих пор сохраняются лишь в газетах или в кратковременных публикациях дня, но которые теперь должны занять свое место в постоянной и достоверной истории.

При подготовке настоящего издания к печати целью редакторов соответственно являлось доведение информации до возможно более поздних дат, предоставление точного отчета о новейших научных открытиях, о каждом свежем произведении литературы и новейших изобретениях в практических искусствах, а также предоставление краткой и оригинальной хроники прогресса политических и исторических событий.

Работа была начата после долгих и тщательных предварительных трудов и с самыми обильными ресурсами для доведения ее до успешного завершения.

Никакие из оригинальных стереотипных пластин не использовались, но каждая страница была отпечатана на новом шрифте, представляя по сути новую Циклопедию с тем же планом и охватом, что и ее предшественница, но с гораздо большими финансовыми затратами и с такими улучшениями в ее структуре, которые были подсказаны более продолжительным опытом и расширенными знаниями.

Иллюстрации, которые впервые вводятся в настоящем издании, были добавлены не ради живописного эффекта, а для придания большей ясности и убедительности пояснениям в тексте. Они охватывают все отрасли науки и естественной истории и изображают самые знаменитые и примечательные черты ландшафта, архитектуры и искусства, а равно и различные процессы механики и мануфактур. Хотя они предназначены для просвещения, а не для украшения, не было пожалено никаких усилий для обеспечения их художественного превосходства; стоимость их изготовления огромна, и есть основания полагать, что они найдут самый радушный прием как восхитительная особенность Циклопедии, достойная ее высокого характера.

Этот труд продается исключительно по подписке с оплатой при доставке каждого тома. Он ныне завершен в шестнадцати крупных томах ин-октаво, каждый из которых содержит более 800 страниц и полностью иллюстрирован несколькими тысячами ксилографий и многочисленными цветными литографическими картами.

ЦЕНА И СТИЛЬ ПЕРЕПЛЕТА.

In extra cloth, per vol.$5.00In half russia, extra gilt, per vol.$8.00 In library leather, per vol.6.00In full morocco antique, gilt edges, per vol.10.00 In half turkey morocco, per vol. 7.00In full russia, per vol.10.00

Образцы страниц «Американской циклопедии» с демонстрацией шрифта, иллюстраций и т. д. будут высланы бесплатно по запросу.

D. APPLETON & CO., Publishers,

549 & 551 Broadway, New York.

ПОДСЧЕТЫ

ПРЕЗИДЕНТСКИХ ГОЛОСОВ:

ПОЛНАЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ХРОНИКА

ПРОЦЕДУР КОНГРЕССА ПРИ ПОДСЧЕТЕ ГОЛОСОВ ВЫБОРЩИКОВ ВО ВСЕХ ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА И ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ; ВМЕСТЕ СО ВСЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ КОНГРЕССА, СВЯЗАННЫМ С ЭТИМ ИЛИ С ПРЕДЛАГАЕМЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ.

С АНАЛИТИЧЕСКИМ ВВЕДЕНИЕМ.

One large 8vo Volume, 750 Pages, Paper Covers, Price, $3.

Решение по совокупности голосов, поданных за Президента, представляет собой величайший и важнейший акт, относящийся к каждыму подобному выбору. Как это должно быть сделано? Как должен быть мирно и справедливо решен результат? Как должны быть подсчитаны голоса? От удовлетворительного решения этого вопроса зависит само существование Правительства. На этих страницах читатель найдет все, что было предложено или сказано в Конгрессе по этому вопросу, вместе со всем официальным порядком действий Конгресса при подсчете голосов на любых предыдущих президентских выборах.

Все дебаты Конгресса по этому предмету отпечатаны дословно по отчетам в «Анналах Конгресса» (“The Annals of Congress”), «Конгресс глоб» (“Congressional Globe”) и «Конгресс рекорд» (“Congressional Record”), и во всех случаях указаны страницы оригинального труда.

D. APPLETON & CO.,Publishers,

549 & 551 Broadway, New York.

Примечание переписчика:

1. Одна страница рекламных объявлений, находившаяся в начале книги, была перенесена в конец книги.

2. На предпоследней странице рекламных объявлений предложению, начинающемуся со слов «Образцы страниц АМЕРИКАНСКОЙ ЦИКЛОПЕДИИ...», предшествовала перевернутая звездочка.