«Декларация независимости: Обращение»

ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ

РЕЧЬ

КОТОРУЮ ПРОИЗНЕС

УИНСЛОУ УОРРЕН

ПРЕЗИДЕНТ АССОЦИАЦИИ ПАМЯТНИКА БАНКЕР-ХИЛЛ

17 июня 1904 г.

БОСТОН: ИЮНЬ 1904 Г.

РЕЧЬ

Уважаемые члены Ассоциации памятника Банкер-Хилл:

Для меня большая потеря, что другие обязательства вынудили меня пропустить ваши заседания в течение последних двух лет, однако изданные вами по тем случаям печатные отчеты были преисполнены интереса и внесли значительный вклад в изучение революционной литературы.

Отчет казначея показывает, что финансовое состояние Ассоциации хорошее, хотя возведение нового Дома сторожа увеличивает расходы примерно в той же степени, в какой оно повышает удобство посетителей. Наисущнейшей потребностью Ассоциации является увеличение постоянного фонда для благоустройства территории и поддержания зданий в надлежащем и привлекательном состоянии.

За прошедший год ушли из жизни десять членов нашей ассоциации, в том числе один из наших директоров, мистер Ричард Девенс. Они были ревностными, активными гражданами, гордившимися своим наследием, и на своих поприщах способствовали благополучию и нравственной силе этого сообщества. Нам будет не хватать их среди наших членов, но тем, кто занимает их места, мы выражаем сердечное приветствие, будучи уверены, что патриотические воспоминания, связанные с 17 июня, вдохновят их неукоснительно следовать по стопам предшественников.

Панорама года развернула пеструю картину, полную как обнадеживающих, так и тревожных событий. Хотя год не был отмечен выдающимся процветанием, а бедствия от наводнений и пожаров принесли ужасные убытки и страдания, наша страна шла по пути мира и прогресса, и никакие осложнения опасного характера не создавали прямой угрозы. Урегулирование путем арбитража «аляскинского вопроса» и венесуэльских проблем вызывает удовлетворение, независимо от условий урегулирования. Обеспечение строительства Панамского канала имеет первостепенное значение не только потому, что оно закрывает давний вопрос, но и благодаря своему влиянию на изменение и открытие новых торговых путей и на сплочение различных частей этого Союза штатов. Последний шаг на пути к его осуществлению, вероятно, всегда будет предметом критики и обсуждений, но поскольку законная власть постановила, что канал должен быть построен, никто не станет ставить под сомнение его желательность и полезность.

Самые сложные проблемы, стоящие перед страной — как это было уже давно —, связаны с непрекращающейся борьбой между капиталом и трудом, и представляется странным и не вполне обнадеживающим, что подобные условия существуют и, судя по всему, усугубляются в стране, предоставляющей безграничные возможности как для трудящегося, так и для капиталиста и где шансы на прогресс и улучшение столь велики. Можно было бы подумать, что здесь-то, если где бы то ни было еще, отсутствуют какие-либо основания для классовой вражды, предрассудков или насильственного нарушения законов.

Бесконечная череда забастовок тормозит прогресс, ставит под угрозу деловые интересы и приносит страдания и бедствия тем, кто в них вовлечен, а также сторонам, не имеющим прямого отношения к этому противостоянию. Растущая сила профсоюзов не вызывала бы сожаления, если бы она слишком часто не сопровождалась диктаторским и узколобым духом, попирающим права отдельного человека и нередко ведущим к общественным беспорядкам и нарушению закона. Как просветительская сила для своих членов профсоюз представляет ценность, равно как и в качестве защиты справедливых прав труда, однако его члены никогда не должны забывать, что общественный мир должен сохраняться во что бы то ни стало, что никакие обиды не могут быть разрешены силой и что права не входящих в профсоюзы рабочих столь же священны и неприкосновенны, как и права людей, объединившихся ради общей цели. Свобода — это миф, и ее место узурпирует деспотизм, если отдельный человек не может руководствоваться собственным суждением и работать там и тогда, где и когда пожелает, за ту плату, которую он считает достаточной, без насильственного вмешательства со стороны других; его можно убеждать, на него можно влиять, но ни один человек или группа людей не имеют права применять силу. Деспотизм есть деспотизм, выступает ли он под видом профсоюзов или капиталистических объединений, и трест в сфере труда может быть столь же удушающим и опасным, как и трест, созданный для ограничения производства, влияния на цены или для любых иных целей, причем даже в большей степени — в силу своей склонности приводить к открытому насилию.

Широкая общественность, не связанная с конкретными объединениями, всегда должна приниматься во внимание, и она не станет терпеливо мириться с перерывами в общественном транспорте или с ущемлением своих удобств и благ в то время, как враждующие стороны улаживают свои частные споры. Государственное законодательство должно быть беспристрастным в том смысле, что оно должно быть направлено на улучшение условий и исправление несправедливости для всех классов народа, однако никакие законы не должны приниматься иначе как с пониманием того, что мир должен сохраняться во что бы то ни стало и что обиды отдельных лиц не должны компенсироваться за счет прав общества в целом.

За пределами нашей страны перспективы отнюдь не радостны: несмотря на Гаагские конференции и все усилия по укреплению мира между нациями, наступившие годы двадцатого века стали свидетелями разрушительной и кровопролитной войны между великими империями Запада и Востока, причем из-за вопросов, которые, судя по всему, не затрагивают ничего, кроме расширения территорий за счет других наций. Как бы ни разделялись симпатии между двумя воюющими сторонами, мы все должны надеяться, что война не затянется надолго и что ужасные разрушения, жертвы и бойня послужат тому, чтобы отбить охоту к подобным варварским методам и распространить принципы мирного арбитража.

Царящий повсеместно военный дух, даже в нашей собственной стране, и апофеоз силы, требующий столь колоссальных ассигнований на армию и флот, дают пищу для размышлений, и в этой связи мы вполне можем задуматься о том, не являются ли тревожный рост преступности, суды Линча на Юге и Западе и пренебрежение законом в самых высоких сферах естественным следствием такого духа. Адвокаты дьявола необычайно активны, и если христианские проповедники верят в Евангелие мира, перед ними открывается обширное поле для христианской деятельности. Тот, кто говорит о войне как о чем-то ином, кроме как о проклятии для нации и преступлении против человечности, должен помнить слова генерала Шермана, который знал, что такое война: «Я без стыда признаюсь, что устал от войны и тошно мне от нее. Ее слава — сплошная иллюзия. Даже самый блестящий успех зиждется на мертвых и изуродованных телах, на страданиях и стенаниях далеких семей, взывающих ко мне в поисках пропавших сыновей, мужей и отцов. Лишь те, кто не слышал свиста пули, кто не слышал криков и стонов раненых и искромсанных (будь то друг или враг), громче всех требуют еще крови, еще мести, еще опустошения».

Мирная конференция, которая пройдет в Бостоне осенью, — знак обнадеживающий; ибо эта Республика паче всех прочих должна отстаивать мир, и эта Ассоциация, а также все патриотические общества, почитающие отцов-основателей этой Республики и верящие, что провозглашенные ими принципы ведут к миру и согласию между нациями, могут способствовать тому, чтобы приблизить время сокращения вооружений и воцарения мира во всем мире.

С этой целью, в отведенный мне сегодня короткий промежуток времени, я хотел бы привлечь ваше внимание к тому, во что верили наши Отцы, что иллюстрируется их собственными словами, и я обращаюсь в качестве отправной точки к беседе, о которой я уже упоминал ранее и которую наш покойный член судья Чемберлен вел с капитаном Престоном, сражавшимся при Лексингтоне и в возрасте более девяноста лет не могшим вспомнить иной причины для вступления в бой, кроме той, что Америка всегда управляла сама собой и всегда намеревалась это делать.

Мы можем искать скрытые причины Революции — мы можем приписывать ее тем или иным нарушениям прав и свобод, но в сухом остатке старый солдат, вероятно, подытожил всё именно так, как это виделось простому человеку в то время, и выразил в общих чертах то настроение, которое двигало народными массами революционеров. Мало у кого было время, способность или желание доискиваться до сути дела с помощью умозаключений либо формировать четкие представления о том, в чем заключалась проблема или чего именно они хотели.

Всем нам хорошо известны заявленные причины восстания, но они были лишь сиюминутным волнением по сравнению с гордостью за осознаваемую силу и желанием Америки, чтобы ее оставили в покое для самостоятельного решения своих проблем.

Конкретные обиды и спорные принципы породили великих лидеров, но, вероятно, их умы были менее подвержены их влиянию, чем они сами воображали, и за всем этим стояло лишь отчасти осознаваемое чувство того, что Америка является нацией и не нуждается ни в каких наставлениях или руководстве из-за рубежа. Разумеется, они не говорили этого; поначалу они искренне отрекались от всякой мысли о независимости; за редким исключением, они искренне надеялись на примирение с матерью-родиной; но все это время, хотя они тогда этого и не осознавали, условия примирения, формулировавшиеся в их сознании, были достижимы иным путем лишь через независимость.

Это вовсе не порочит их честность или мудрость из-за того, что, подобно всем великим вождям революций, они не смогли оценить силу несли их вперед течения; однако нам очевидно, что восстание во имя Короля против Парламента с целью утверждения прав, которые и Король, и Парламент одинаково желали утаить, было фикцией, которая в силу самой природы вещей могла быть лишь временной и которую первое же столкновение оружия неизбежно развеяло бы в прах. События развивались слишком стремительно, чтобы люди могли их контролировать, и независимость наступила потому, что никакой иной исход, кроме абсолютного подчинения, был невозможен.

Подумайте на мгновение о том, как стремительно Америка в конце концов дрейфовала к революции и отделению и как каждый шаг вперед, как это обычно бывает, отсеивал колеблющихся и робких, делая для более смелых лидеров все более трудным возвращение на пройденный путь.

В 1761 году Джеймс Отис задал главный тон в своей великой речи против ордеров на обыск — сформулированные тогда общие принципы независимости оказали столь мощное воздействие впоследствии, что народ вдохнул дыхание свободы, а последовавшие за этим в течение девяти лет беспорядки, смуты и частые выступления показали, что этот урок уже невозможно забыть.

5 марта 1770 года произошла Бостонская бойня на Стейт-стрит, ставшая первым столкновением Революции, в котором народ был повержен смертоносными пулями; 16 декабря 1773 года толпа открыто бросила вызов британскому закону, выбросив чай за борт в Бостонской гавани; в мае 1774 года генерал Гейдж прибыл в Бостон, чтобы занять пост Королевского губернатора, и был препровожден от Лонг-Уорф к Зене собрания на Кинг-стрит (ныне Стейт-стрит) Бостонскими кадетами под командованием Джона Хэнкока — вероятно, это был последний акт преданности Великобритании со стороны этого корпуса или его офицеров; 1 июня 1774 года порт Бостона был закрыт Актом Парламента; в сентябре 1774 года Континентальный конгресс или Собрание штатов собрались в Филадельфии; 5 октября 1774 года Палата представителей Массачусетса собралась в Салеме по созыву губернатора Гейджа и, получив извещение об отмене их заседания, немедленно учредила Провинциальный конгресс, взяла на себя управление и приняла постановления о приведении провинции в состояние обороны. Зима прошла в бесплодных спорах с губернатором и королевскими чиновниками, однако Конгресс был занят активной и решительной работой, вплотную приблизившейся к мятежу; 19 апреля 1775 года закономерным результатом стал бой у Лексингтона и Конкорда, положивший прямое начало Революции и за которым последовало сосредоточение крупной армии полувооруженных войск в Кембридже для осады Бостона; Континентальный конгресс нашел для них командующего в лице Джорджа Вашингтона; 10 мая 1775 года силой были захвачены Тикондерога и Краун-Пойнт; 17 июня 1775 года, еще до того как Вашингтон прибыл к армии, произошло сражение при Банкер-Хилл; 17 марта 1776 года Бостон был оставлен британскими войсками, театр военных действий переместился на более обширное поле у Нью-Йорка, и тогда, 4 июля 1776 года, настало время облечь Революцию в форму Декларации независимости, дабы мир узрел новую нацию и обрел также правительство совершенно нового типа, основанное на определенных идеальных истинах и тем самым отличающее все предшествующие революции от американской.

Каким бы древним ни казался этот предмет и сколь бы безнадежной ни была мысль добавить что-либо новое в дискуссию, все же может быть интересно рассмотреть эту необычайную Декларацию с чисто исторической точки зрения и освежить в памяти ее истины, а также поразмыслить над тем, насколько далеко в действительности они должны были распространяться. Поскольку ни одна политическая партия не обладает монополией на эти истины, и ни одна партия пока не заняла по отношению к ним оппозиционную позицию, мы можем свободно обсуждать их в надежде прояснить наше понимание глубокого смысла Революции. Нынешние условия в данном обсуждении затрагиваться не будут, нас сейчас волнует лишь вопрос о постоянном или преходящем характере самого документа и о его действенности в качестве правила национального поведения.

Если отделить от Декларации перечень ее конкретных и временных причин для восстания, ее общий смысл сводится к провозглашению: естественной свободы и равенства всех людей перед законом; фундаментального права управляемых определять форму правления, при которой им жить, и свергать ее, если она не удовлетворяет их; а также права всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью — последняя фраза представляется широким обобщением, допускающим самое разное толкование.

Ни одно из этих положений не являлось оригинальным изобретением подписавших лиц, и Комитет, представивший Декларацию, вовсе не претендовал на то, чтобы быть их автором. Каждый принцип задолго до того высказывался и отстаивался европейскими философами и писателями — и утверждалось, будто сама Декларация имеет поразительное сходство с Актом о независимости Соединенных провинций, — однако это было первое практическое применение подобных принципов к реальной системе народного правления. Автор Декларации говорил в более поздние годы: «Я вовсе не считал своей задачей изобретать совершенно новые идеи и предлагать то, что никогда ранее не было высказано».

Следовательно, ее вполне можно рассматривать как кристаллизацию старых теорий, и в качестве таковой ее обнародование вызвало в Европе удивление, смешанное с изрядной долей скептицизма относительно того, сможет ли она послужить рабочей основой для правительства или удастся ли следовать ей на практике. Это чувство было вполне естественным, ибо если ее доктрины были истинными и получили бы распространение в других местах, туманным становилось будущее теорий божественного права королей, деспотической власти или даже действующих монархических систем; и в этом кроется самая суть Декларации. Неудивительно поэтому, что когда посеянные здесь семена чуть позже дали всходы во Франции и разразившаяся там кровавая революция завершилась военной диктатурой, пророки зла поспешили ухватиться за этот результат как за практическую проверку и долгожданное доказательство абсурдности нашей позиции.

На Востоке она не произвела никакого впечатления и фактически не имела никакого значения, поскольку подобные теории не укладывались в восточное мировоззрение; не укладываются они туда и поныне, по крайней мере в той части, в какой они означают республиканизм.

Доктор Эдвард Эверетт Хейл недавно направил сенатору Соединенных Штатов письмо, которое прекрасно иллюстрирует то, какое впечатление подобные доктрины производят на восточный ум, и заслуживает того, чтобы быть процитированным:

«Когда коммодор Перри открыл порты Японии, в японской тюрьме находился молодой парень из территории Вашингтон, потерпевший кораблекрушение у их берегов; он сидел в тюрьме лишь потому, что был иностранцем. Они допросили его и спросили, какой чиновник в нашем правительстве обладает более высоким рангом, чем известные им лица. Он ответил, что офицеры военно-морского флота должны подчиняться министру военно-морского флота и что тот находится в подчинении у Президента. Они спросили его, кто выше Президент. Этот парень ответил, что “народ выше президентской власти”, и, рассказывая об этом позже, он заметил: “этого они постичь никак не смогли”».

Иными словами, «правление народа, для народа и из народа» выходило за рамки их понимания.

Когда Декларация была подписана и обнародована для страны в качестве платформы для новой нации, едва ли можно сомневаться в том, что ее авторы и те, кто ее принял, верили в применимость ее доктрин к каждому народу и на все времена — вопреки признаваемому факту, что прискорбные здешние обстоятельства, касающиеся африканского рабства, обнаруживали очевидное противоречие.

Степень применимости слов Декларации к чернокожим рабам всегда будет предметом споров, но из часто цитируемых высказываний Джефферсона, а также из того факта, что в первоначальном проекте британское правительство сурово осуждалось за установление здесь рабства и непрекращение работорговли, следует, что Джефферсон не предполагал никаких исключений. Историк Бэнкрофт выразил в своем труде точку зрения Джефферсона, отметив: «Сердце Томаса Джефферсона при написании Декларации и Конгресса при ее принятии билось ради всего человечества; утверждение прав было сделано для всего человечества и всех грядущих поколений без каких-либо исключений, ибо положение, допускающее исключения, никогда не может быть самоочевидным».

Следует добавить, что в то время как на Севере, так и на Юге существовало мнение, будто рабство вскоре исчезнет, и лишь непредвиденные изобретения изменили ситуацию. Но какого бы мнения мы ни придерживались относительно намерений создателей в этом отношении, не подлежит сомнению то, что Декларация провозгласила важные и высокие идеалы на будущее. Джефферсон подчеркивал это, заявляя: «Воистину воодушевляет мысль о том, что, обеспечивая права для самих себя и нашего потомства, мы указываем путь борющимся нациям, которые также желают, подобно нам, избавиться от своей тирании», и далее: «Каждый человек и каждая группа людей на земле обладают правом на самоуправление. Они получают его вместе со своей жизнью из рук природы». А позднее Чарльз Самнер говорил: «Слова о том, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых — это священные слова, полные животворящей энергии. Здесь была провозглашена не просто национальная независимость, но также и первоочередные права всего человечества». Аврахам Линкольн говорил: «В те ранние дни Декларация независимости почиталась всеми как священная и понималась как включающая в себя всех»; и далее: «Если эта Декларация не есть истина, давайте возьмем свод законов, в котором мы ее находим, и вырвем ее оттуда». Эти утверждения повторялись эхом всеми нашими великими государственными деятелями — от Вашингтона, Адамса и Джефферсона до Уэбстера, Самнера и Линкольна; они даже неоднократно заявлялись в политических платформах крупных партий, и где бы ни раздавался слабый голос несогласия и ни находились сомневающиеся, вплоть до недавнего времени они неизменно обнаруживались среди апологетов рабства или тех, кто опасался посягательств на него, но никогда — среди людей, которых мы в нынешние дни почитаем как лидеров или чьему толкованию мы когда-либо были готовы следовать.

Никто не предполагает, что подписавшие лица предвидели все искушения и трудности, неизбежные по мере усиления нации — это было столь же невозможно, как и для их самых смелых мечт охватить ее поразительный рост; но они прекрасно знали, что провозглашенные ими доктрины столкнутся с суровыми испытаниями, и их высокое доверие к добродетели и стойкости народа становится тем очевиднее, что они были готовы пойти на риск ради будущих условий. Если они заблуждались в этих доктринах, то как мы можем избежать вывода, будто им приписали большую мудрость и дальновидность, чем те, на которые они справедливо заслуживали право, либо что ставится под сомнение мудрость всех наших великих государственных деятелей, которые на протяжении стольких лет утверждали и превозносили изложенные истины.

То, к чему революционные государственные деятели призывали народ как к фундаментальным истинам, одобрялось в качестве таковых на протяжении более чем столетия; однако если они были лишь пустыми фразами или прожектерскими теориями, то красноречие и государственный ум всех великих деятелей до нашей эпохи или в нашу эпоху, вплоть до последних лет, идут прахом.

Руфус Чоут, правда, в разгар политической кампании, поддерживая притязания Джеймса Бьюкенена на президентский пост, назвал Декларацию «блестящими и звонкими общими местами о естественном праве»; однако на это смотрели как на избыточную риторику, и данное выражение никогда не воспринималось страной всерьез или как устоявшееся мнение, идущее вразрез с основными доктринами Декларации.

Совсем недавно люди авторитетные и достойные по видимости приняли и даже развили теорию Чоута — утверждалось, будто правительства опираются на согласие некоторых из управляемых, и это верно и не противоречит Декларации, если подразумевается, что правительства основываются на воле большинства, ибо это влечет за собой право каждого быть услышанным; однако это абсолютно чуждо Декларации, если под «некоторыми из управляемых» подразумевается лишь просвещенная часть народа — то есть меньшинство, — ибо тогда это отстаивает теорию, ничем не отличающуюся от олигархии или даже деспотизма, и не отражает народное правление в том виде, в каком мы его понимали.

Говорили также, будто Декларация применима лишь к цивилизованным народам, достаточно разумным для поддержания республиканского строя, либо к тем, кто обладает достаточной способностью к самоуправлению и улучшению своего положения посредством такого самоуправления, или даже более того — что Декларация неверна как общее положение и относилась исключительно к сложившейся в Америке в 1776 году ситуации.

Подобных оговорок в самой Декларации отыскать невозможно, и если таковые имелись в умах тогдашних государственных деятелей, то крайне удивительно, что люди, умевшие выражаться столь ясно и прямолинейно, никогда ни тогда, ни впоследствии не намекали на подобные ограничения.

Это определенно не было точкой зрения Континентального конгресса, когда в конце войны он заявил: «Да будет памятно, что гордостью и хвалой Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, являлись правами человеческой природы». Историческая слава американской Революции меркнет невероятно, если мы принимаем Декларацию с оговорками, ибо при таком подходе той войной не было утверждено ничего, кроме способности революционеров при поддержке Франции довести мятеж до победного конца и учредить здесь Республику, в то время как для остального мира Декларация превращается лишь в предмет академического интереса как искусно сформулированное изложение провинциальных жалоб. Все мы желаем выяснить, если это возможно, правы ли те, кто придерживается изложенных мной теорий, и лелеяли ли наши предшественники иллюзорные и преходящие принципы или же вечные истины, ибо если правы первые, то наш компас ныне указывает в новом направлении, и нам лучше сменить курс соответственно, пусть даже мы и выйдем на исхоженную колею, по которой европейские нации следовали с тех пор, как мы некогда от нее отвернулись.

Бытует распространенное мнение, объясняющее для некоторых новизну недавних взглядов, будто Декларация предписывала республиканскую форму правления как обязательную для каждого народа, однако это не так, что очевидно из следующих слов документа:

«Когда какая-либо форма правления становится губительной для этих целей (имеется в виду права и свободы народа), народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, заложив его в основу на таких принципах и организовав его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятным образом обеспечат его безопасность и счастье. Благоразумие, действительно, диктует, чтобы правительства, установленные на долгое время, не менялись по легкомысленным и сиюминутным причинам».

Вашингтон выразил это кратко и убедительно следующим образом: «Каждый народ имеет право установить ту форму правления, при которой он считает возможным жить наиболее счастливо».

Провозглашенное в Декларации равенство перед законом никогда не подразумевало равенства интеллекта или возможностей, равно как оно не обязательно подразумевало всеобщее избирательное право в качестве незыблемого принципа. Между 1776 годом, когда была издана Декларация, и 1789 годом, моментом принятия Конституции, в тринадцати штатах существовали различные формы правления, и ни в одном из них не было всеобщего избирательного права. Свободный народ может счесть нужным ограничить или расширить собственные права; он может наделить высшей властью назначенных правителей или оставить всю власть у себя — какой бы путь ни был выбран, если это исходит из ничем не ограниченных действий народа, это никоим образом не противоречит Декларации. Разумеется, это полностью и навсегда исключает любую мысль о контролирующем влиянии со стороны внешней силы или о том, что самоуправление вообще возможно, если народу не предоставлена свобода самостоятельно определять форму и методы собственного правления. Для тех, кто писал Декларацию, самоуправление и независимость были взаимозаменяемыми понятиями, и бремя доказательства лежит на тех, кто ныне желает их разграничить и изобрести новые определения. Декларация не провозглашала, будто каждый народ в мире приспособлен к республиканской форме правления — эта форма несомненно была идеалом отцов, но суть документа заключалась в том, что каждая нация должна сама решать, какую форму она предпочитает, и до тех пор, пока с народом свободно советовались и он оставлял за собой право на перемены, когда его интересы обслуживались ненадлежащим образом, принципы не нарушались. Это не зависело от принятой формы; это могла быть ограниченная монархия наподобие Англии, вооруженная Республика наподобие Франции, греческая, римская или южноамериканская республика, военная диктатура наподобие Мексики или даже народный деспотизм вроде ранних лет наполеоновских империй. Современная идея о том, будто пригодность должна определяться некой чужой превосходящей нацией, в 1776 году еще не возникала.

Возьмем конкретный пример вроде современной Англии, исключая, конечно, ее колонии — ее идеалы могут не совпадать с нашими, но было бы опрометчиво утверждать, будто права народа, изложенные в нашей Декларации, не сохраняются в Англии во всей своей полноте столь же успешно, как в наших собственных управляемых боссами штатах и городах. Англия формально является монархией, но монархией народной и подчиненной воле народа, и вполне можно поставить под сомнение, не выражает ли тамошний народ свою волю с куда большим удобством, чем здесь. Во многих местах нашей страны мы имеем дело с практическим и вульгарным деспотизмом под личиной Республики — народ может заявить и заявляет о себе, когда оказывается полностью взбудоражен, но он долготерпелив, и лишь тогда, когда засилье боссов становится чересчур вопиющим и оскорбительным, его удается побудить отстоять то равенство перед законом и продемонстрировать ту скрытую силу, которая необходима для доказательства того, что подлинный республиканизм все еще существует.

Общаясь с нашими индейскими племенами, правительство исходило из теории, что они являются нациями; они не облагались налогами, и хотя наше обращение с ними не было почетным, наши теории были последовательны; тем не менее, я не думаю, что создатели Декларации верили в то, будто эти племена, восточные нации или какие-либо полуцивилизованные народы приспособлены для Республики или что для них такая форма будет разумной или безопасной; однако они не упускали из виду ее как конечный идеал для каждого народа и верили, что он может быть достигнут лишь благодаря тому, что каждый народ сам выстрадает свое спасение, и посредством той правительственной эволюции, которая лишь через борьбу и лишения ведет к более высокой и стабильной форме. Госсекретарь Хей однажды метко выразил это так: «Ни один народ не пригоден ни для чего иного, кроме самоуправления», и именно выдающийся француз справедливо изрек: «Нельзя иметь Республику без республиканцев».

Дайте народу способность сформировать хоть какое-то правительство, и вы получите все условия, необходимые для совершенствования, и по воле Провидения народу можно доверить самосовершенствование с большим основанием, нежели рассчитывать на то, что он преуспеет в самоуправлении под игом подчинения другим.

Применяя эти принципы так, как их формулировали наши отцы и как они их применяли, за исключением вопроса о рабстве, и помногу раз вспоминая, что их грех в том деле, как бы к нему ни принуждала обстановка, был искуплен с 1861 по 1865 год кровью и материальными жертвами, проблемы, связанные с низшими расами, становятся значительно проще, ибо «бремя белого человека» перестает быть войной и порабощением и превращается в христианский принцип признания единственным правом сильнейшего его обязанности помогать и поощрять слабого в борьбе за сохранение такого правления, которое устраивает его наилучшим образом и для которого он считает себя наиболее пригодным.

Отказ от принципов Декларации превращает бремя белого человека для чернокожего или желтого человека в политическое рабство и беззаконие.

Даже англосакс со всем своим успехом во многих отношениях в качестве колонизатора потерпел полный крах в попытке привести низшую расу к самоуправлению — возможно, он принес с собой некоторые материальные блага, но его предполагаемое и напыщенное бремя неотделимо от его жажды власти и парящих амбиций.

Его доминирующее превосходство делает его суровым господином по отношению к другой расе, и он абсолютно неспособен к сочувственному пониманию расовых различий и особенностей.

Никто не станет оспаривать его поразительные способности, решительность в действиях и во многих случаях — его терпеливые, искренние попытки улучшить условия жизни тех, кем он правит; однако он никогда не принимал и не понимал специфическую природу своих подданных, не снискал их симпатий или привязанности. Не имея намерения быть жестоким, его хладнокровное присвоение власти переделывать людей и втискивать их в собственный шаблон привело его к ошибкам, которые повлекли за собой великие страдания и завершились отчуждением и ненавистью.

Ни материальное процветание, ни упорядоченное правление не способны завоевать сердца или навсегда изменить привычки народов, чьи традиции были нарушены, а впечатлительная и непостоянная натура не была принята во внимание. Чужеземное правительство навсегда останется чуждым для народа, чья любовь не была завоевана и которого заставляют чувствовать себя низшим существом, никогда не способным оказаться на условиях полного равенства со своими господами.

Вряд ли можно найти более яркий пример, чем положение Индии после полутора веков английского правления, осуществлявшегося во многом превосходными людьми огромных способностей, мощи и честных намерений. Оно началось с господства меча и остается таковым по сей день — оно не привело народ к самоуправлению, равно как не преуспело во внушении доверия и привязанности; если содрать тонкий лак цивилизации, нанесенный на эту землю, завоеватель и завоеванный по-прежнему стоят друг против друга как чуждые и враждебные расы, где побежденные ненавидят своих господ и исподтишка выжидают своего часа для восстания, а победитель удерживает их силой и страхом. Пропасть между расами осталась столь же широкой, как и прежде, и все указывает на то, что уход британской власти сменился бы временным возвращением к прежним условиям полуварварства — до тех пор, пока в ходе борьбы и опыта не было бы выработано что-то лучшее, чему ныне помогал бы яркий пример соседней державы.

Египет, демонстрирующий неплохие результаты на поверхности, сделал не многое, кроме как сменил турецкого правителя на английского — что пока является выгодой, поскольку за этим последовал видимый рост материального процветания и облегчение бремени, однако нелегко выяснить, насколько это процветание действительно пошло на пользу народу; и помня о том, что Египет некогда был центром передовой цивилизации, отнюдь не доказано, что в качестве свободного народа они не продвинулись бы дальше на пути к многообещающему самоуправлению.

Если мы обратимся к голландским колониям в Азии, то обнаружим в лучшем случае состояние пеонажа и политического рабства, а также войну, которая практически не прекращалась на протяжении пятидесяти лет. И там вновь царят сила и страх, а вовсе не самоуправление. В немецких, французских или российских колониях никто и не ищет самоуправления, а безвыходность их положения заключается в том, что там нет ни братания с народом, ни улучшения условий посредством эмиграции из метрополий.

В качестве контраста и подтверждения истинности принципов Декларации мы вполне можем рассмотреть поднимающуюся империю Японии, населенную народом, мало отличающимся от соседних рас, еще столетие назад недалеко ушедшим от варварства, языческим в религии, хотя и терпимым, азиатским по своим привычкам и образу мыслей, самоуправляющимся и независимым лишь потому, что ему позволили самостоятельно решать свои проблемы, но ныне благодаря собственной энергии продвигающимся к цивилизации и христианству и стремительно становящимся великой державой на Востоке. Трудно найти более яркую иллюстрацию того принципа, что народ приспособлен к самоуправлению лучше любого другого и что его собственный опыт и усилия предлагают лучший наставник, нежели самая мудрая и благодетельная власть чужеземных господ.

Планы государственных деятелей и амбиции наций могут вступать в противоречие с доктринами Декларации, но они не имеют никакого значения по сравнению с истинностью или ложностью содержащихся в ней принципов. Если ей не суждено следовать в качестве эталона правительственной этики, и она представляет собой прожектерское изложение непрактичных теорий, мы, судя по всему, как-то потеряли ориентиры и лишились путеводных огней. Ни один истинный американец, какими бы ни были его партийные пристрастия, не может избегать этих важных вопросов или относиться к ним легкомысленно, и правильное решение не может быть найдено ни путем учета его интересов или предрассудков, ни из какого-либо иного источника, кроме опыта минувших лет начиная с 1776 года и тщательного осмысления мудрости или безрассудства заветов тех, кто сделал эту страну таковой, какова она есть. Ни один день не может подчеркнуть эти мысли лучше, чем эта годовщина, и если, избегая всего партийного, я охотно навлек на себя обвинение в банальности, давайте вспомним, что банальные вещи этого мира зачастую имеют важнейшее значение, и чем они привычнее, тем легче их не замечать или забывать. Они не могут быть чуждыми целям этой встречи, ибо хотя первоначальный пергамент Декларации в Вашингтоне поблек, принципы этого важнейшего и поразительного государственного документа всегда будут живым светом, и если когда-либо настанет день, когда обсуждать их здесь станет неуместно, одна из величайших целей этой Ассоциации будет утрачена, а характер нашего народа и наша теория правления — изменены.

Когда Дэниел Уэбстер своим мастерским красноречием извлек из воображения великую речь Джона Адамса, посвященную Декларации, у него в мыслях не могло быть никаких оговорок, никаких сомнений в провозглашенных вечных истинах и никаких вопросов относительно того, что независимость является идеалом и правом каждой нации на земле; в противном случае его слова звучали бы фальшиво, и он никогда не смог бы завершить их следующими утверждениями:

«Прочитайте эту Декларацию во главе армии, и каждая шпага вылетит из ножен, а из уст сорвется торжественный обет отстоять ее или пасть на поле чести. Огласите ее с амвона, и религия одобрит ее, а любовь к религиозной свободе сплотится вокруг нее, преисполненная решимости выстоять вместе с ней или пасть вместе с ней; отправьте ее в общественные залы — провозгласите ее там — пусть услышат ее те, кто первыми услышал грохот вражеских пушек, — пусть увидят ее те, кто видел, как их братья и сыновья падали на поле Банкер-Хилл и на улицах Лексингтона и Конкорда, — и сами стены возопиют в ее поддержку».

Примечания транскриптора:

Очевидные орфографические погрешности были молча исправлены.