Здесь, таким образом, мы имеем ряд таких обобщенных типов, явно связанных друг с другом во времени, ведущих нас вниз от лошади исторических времен к все менее и менее специализированным ее формам, по мере того как эпоха становится более отдаленной; пока в верхнемезозойских или нижнеэоценовых пластах мы не находим прародителя линии лошадиных типов, которые мы знаем, как животное с расставленной стопой из пяти пальцев, приспособленное к медленному движению в болотистой почве. Медленная специализация адаптировала ее к возрастающей быстроте и легкости движения и измененным состояниям почвы; действуя, без сомнения, как возрастающая защита от ее врагов и обеспечивая ее все более верным средством получения обильной и подходящей пищи. И полезная вариация продолжала действовать, пока благородная лошадь, прекрасная по форме, изысканно грациозная в действии и быстрая, как ветер, не была таким образом создана.
Теперь самой абсолютно гарантированной, самой универсально принятой истиной во всей сфере человеческого знания и опыта является неизменность законов природы; и уверенность в том, что их действие было «установлено навсегда» во всем пространстве и во все времена. Как ни велико было знание древних и классических народов, то, о чем они знали относительно меньше всего, была природа. Это проистекало из их неспособности воспринимать невыразимую обширность природы, с одной стороны, и детальное устройство Земли и ее универсальной флоры и фауны, с другой. Очевидным выводом относительно происхождения вселенной, какой они ее знали, было то, что все, что составляло мир и его обитателей, минеральных, растительных и животных, были индивидуальными прямыми творениями. Но, зная, как мы теперь знаем, неизменность и универсальность законов природы, в отношении как органического и живого, так и неорганического и неживого, и зная, как мы знаем, геологическую и палеонтологическую историю Земли, а также природу и характеристики ее живых обитателей, столь же очевидно, как аксиомы геометрии, что прямое и сверхъестественное творение новых видов или даже новых родов абсолютно несостоятельно.
Теперь современная биологическая наука, ведомая блестящим гением и непрестанными исследованиями Дарвина и всей областью биологов в течение последней четверти века, смогла для всех практических целей обнаружить и продемонстрировать великий «закон» или метод, согласно которому возникли все разновидности живых «видов», животных и растительных; соединяя самые отдаленные века жизни земного шара с нынешней флорой и фауной в одной непрерывной последовательности, одним неизменным методом. Органическая история любого индивидуума становится аналогом органической истории мира. Индивидуум начинает существование как мельчайшая яйцеклетка и прогрессирует к завершенности. Обширный ряд органических форм, ископаемых и существующих, начался в одном или нескольких «первородных зародышах». Закон всех живых существ, и особенно самых низших, — это быстрое и обильное размножение. Вариации у индивидуумов, так размножающихся, столь же абсолютно универсальны, как само размножение. Это не требует точного знания ботаника или зоолога, чтобы обнаружить это. Тщательное изучение любой группы живых форм, низко или высоко организованных, сделает это ощутимым для любого наблюдателя. Септические организмы, например, которые возникают из зародышей (не те, которые возникают из самоделения), постоянно варьируются; и я смог использовать эту тенденцию, чтобы позволить трем из этих чудесных органических и жизненных крупинок медленно измениться, чтобы адаптироваться к измененным средам, пока, в течение лет, от нормального обитания при температуре 60° по Фаренгейту они жили наконец и размножались в огромном количестве при температуре 157° по Фаренгейту; и в медленном процессе адаптации были продемонстрированы фундаментальные изменения, претерпеваемые организмами.
Изучение десмидиевых, диатомовых, радиолярий или фораминифер среди мельчайших организмов покажет, что вариации настолько постоянны и многочисленны, что определение того, что называется видом, затруднительно, а порой и невозможно.
Кто не знает о разновидностях, которые ежегодно производятся из семенных посевов любимых цветковых растений? — пеларгонии, примулы, виолы, розы и сотни других.
То, что это не ограничивается формами, находящимися в культуре, столь же очевидно. Обычное наблюдение, возможно, не отметило это, но существует не менее тринадцати различных форм обыкновенной ежевики, со стеблем, цветком и плодом, достаточно варьирующими, чтобы побудить некоторых ботаников считать их видами. Хотя каждый из них, когда его видят, большинство людей называет «дикой розой», существует по меньшей мере семнадцать природных разновидностей. «Искусственный отбор» не принимал участия в этих вариациях и тысяче других, которые можно было бы назвать.
Рассмотрите вариации, постоянно возникающие у домашней птицы, канареек, собак и крупного рогатого скота. Ни один помет котят никогда не бывает точно одинаковым или точно похожим на любого из родителей; и это верно даже в человеческих семьях.
Вариация, таким образом, постоянна и универсальна; она действует во всех направлениях и в каждом живом существе. Если среди превратностей истории организма какая-то вариация в потомстве полезна в измененных обстоятельствах, она по самой природе вещей сохраняется. Потомство всех живых организмов значительно превышает число тех, кто может достичь зрелости; и с вариациями в каждом организме и в каждой части их организации, вечно происходящими; и средами, в течение великих циклов времени, претерпевающими постоянные и огромные изменения; ощутимо, что последовательные модификации должны возникать и на протяжении всех бесчисленных веков прошлого возникали: всегда приводя к «выживанию наиболее приспособленных» или «естественному отбору», который «означает сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение тех, которые вредны». Это ощутимо, ибо индивидуумы, обладающие преимуществом перед другими, должны иметь лучший шанс на выживание и размножение своего рода; отсюда возникают «разновидности», «расы» и «виды»; и если принять во внимание огромный возраст периода жизни на земном шаре и превратности, через которые он прошел, биолог не может не согласиться с фактом, что был продемонстрирован «закон», метод, который был верным и мощным фактором в создании разнообразия флоры и фауны, наполнивших Землю, от зари жизни на земном шаре до существующих животных и растений, которые являются последним результатом этого великого закона. Это убеждение всех экспертов мира.
То, что существуют другие факторы эволюции, еще не открытые, почти неизбежно; они, однако, будут лишь добавленными «законами»; дополнительными и координированными методами, придающими большую полноту нашему знанию о происхождении видов.
Но, достигнув этого вывода, мы сразу вынуждены спросить: каково происхождение этой непрекращающейся непрерывности вариаций во всех живых существах? этой способности становиться постоянно адаптированными к изменению среды и вечно, в наиболее приспособленной форме, выживать? Не является ли это ощутимо творческим методом? Не является ли это появлением во времени и истории мысли и воли Творческой Силы в начале? — одним из процессов, которые лежали, будучи заключенными в самой цели создания неба и земли, и которые как предвиденный метод лишь ожидали «полноты времени», чтобы неизбежно вступить в действие?
Земля, как хорошо известно, и мы уже указывали, постоянно подвержена минутным, а также меньшим циклическим и великим вековым изменениям. Ничто, кроме способности становиться адаптированным на протяжении всей длительности к текущим и повторяющимся изменениям, не могло сделать возможной непрерывность живого населения земного шара. Мы нашли основной «закон» этих адаптивных изменений. Но поскольку мы узнали природу закона или метода, посредством которого на протяжении всего времени эти изменения были вызваны; и поскольку метод кажется самодействующим, подобно балансирному колесу хронометра, должны ли мы утверждать, что нет никакого замысла ни в методе, ни в его результатах? Это не удовлетворит постоянные требования разума. Нахождение закона, согласно которому движется снаряд, не должно смешиваться с причиной его движения.
«Естественный отбор» не может ничего породить. Вариация не объясняет сама себя. Почему свойство всех живых существ — варьироваться бесконечно и во всех направлениях? Дарвиновский закон не имеет существования без него; но этот «закон» не более объясняет эту тенденцию, чем закон падающих тел объясняет гравитацию или показывает, почему она действует так, как она действует.
Легко объяснить закон компенсаций баланса хронометра или компенсирующего маятника часов; но это не объясняет их существование.
Закон «наследственности», сходство потомства с родителями, подобно закону вариации, универсален. Но почему это так? Если бы это было не так, не могло бы быть выживания наиболее приспособленных. И все же это не более объясняется открытием этого закона, чем природа того, что мыслит, объясняется открытием законов мышления.
Отбор подразумевает наличие альтернатив, из которых производится выбор. Великолепный органический механизм всех животных на земле, с их идеальной соотнесенностью со своей средой обитания, в целом мог быть создан только средствами, которые были направлены к этой цели и вели к ней. «Закон, согласно которому возникают структуры, — это одно; законы, согласно которым они ограничиваются, направляются или разрушаются, — совсем другое».
Затем, поскольку лошадь становится специализированной и удивительным образом приспособленной к своим условиям, оставляя в горных породах свидетельства давно разделенных, но последовательных эпох того самого способа, каким она была создана в том виде, в каком мы ее знаем; и поскольку у нас есть доказательство того, что этот метод практически самодействующий, должны ли мы принижать разум, предполагая, что в его самодействии нет замысла? Что как великий ритмический закон он не имел начала? Что, поскольку для наших способностей наблюдения он является автоматическим, он объясняет свое собственное существование? Или что он лишает разум, в силу самого этого автоматизма, какой-либо необходимости или права на объяснение своего происхождения? Ни одно из этих предположений не является логически последовательным; они, безусловно, нарушают фундаментальные принципы мышления.
Возможно, мы уже не сможем сказать о какой-либо структуре, что она является «конечной причиной»; наше понимание недостаточно глубоко для этого; но на смену ему приходит не менее мощное оружие в защиту теизма: я называю его «ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ АДАПТАЦИЕЙ»; то есть приспособленность, всегда, во все времена и во всем пространстве; и приспособленность абсолютно постоянная среди всех изменений. Адаптация повсеместно сопутствует существованию; и должны ли мы объяснять ее внезапным и необъяснимым действием или медленным действием законов — это не имеет существенного значения: она существует.
Ничто, например, не может быть более достоверным, чем мощное влияние, оказываемое на окраску и морфологию цветов по всей земле посещениями насекомых. Насекомые усердно посещают цветы ради пищи или нектара; и благодаря их посещениям пыльца одного цветка переносится на рыльце другого, осуществляя таким образом перекрестное опыление. Приспособления для обеспечения эффективности деятельности насекомых настолько многочисленны, очевидны и изысканно совершенны, что приводят наблюдателя в восторг. У одного цветка нектар находится в трубке, чтобы добраться до которой, хоботок насекомого-посетителя должен коснуться и расщепить нежную ткань, обнажив влажные клейкие поверхности пары пыльцевых масс, которые прилипают к насекомому и уносятся им в таком положении, что при посещении другого цветка того же вида оно неизбежно оставляет пыльцу там, где она может выполнить свою оплодотворяющую работу.
Другой цветок устроен так, что для достижения нектара насекомое-посетитель должно коснуться чувствительной поверхности, вызывающей разрыв ткани, удерживающей пыльцевую массу; но при разрыве ткани она вылетает, как стрела, в незваного гостя; клейкий конец прилипает к насекомому, которое в испуге улетает; посещая другой цветок того же вида, оно оставляет в нужном месте оплодотворяющую пыльцу, которую несет бессознательно.
У другого цветка есть остроумное приспособление, с помощью которого он заманивает насекомое в свой венчик, а затем заключает его в тюрьму, обеспечив достаточным количеством пищи, до тех пор, пока его пыльники не созреют, после чего он высыпает пыльцу на насекомое; затем, благодаря особому органическому устройству, он открывает дверь тюрьмы и выпускает посетителя, нагруженного пыльцой, чтобы тот посетил другой подобный цветок, который неизбежно будет готов принять оплодотворение от его покрытого пыльцой тела.
Можно привести тысячи других примеров.
Теперь мы прекрасно знаем об изменчивости цветов. Весьма вероятно, что посещающее насекомое и посещаемый цветок двадцать тысяч лет назад в некоторых случаях были совсем не такими, как сейчас; и столь же маловероятно, что они будут такими, как сейчас, через двадцать тысяч лет. Но то, что утверждает этот великий биологический закон, заключается в том, что какими бы ни были изменения, и как бы они ни происходили, в прошлом или будущем, никогда не было, нет и никогда не будет ни мгновения прекращения параллельной адаптации — действия «закона», который обеспечивает всему живому приспособление к окружающей среде. Это, безусловно, должен быть метод, который берет свое начало в разуме; и он должен был иметь свое предусмотренное и предопределенное место, потенциально назначенное с самого первого творческого движения; так же как он должен продолжать действовать непрерывно до самого конца всего органического существования.
Замысел, цель, намерение, таким образом, когда все факты вселенной изучаются в свете всех наших мыслительных способностей, представляются неискоренимыми из нашего взгляда на творение. Телеология теперь не зависит в своем существовании от «примеров» Пейли; но вся вселенная, весь ее прогресс во времени и пространстве, является одним величественным свидетельством телеологии. Воля и цель, проходящие сквозь нее, столь же неспособны быть исключенными из нашего сознания и мыслительных способностей, как ее явления и их формы — быть сделанными полностью незаметными для наших чувств.
«Разум», который не является разумом в каком-либо известном нам смысле, для нас — ничто. Воля, чтобы быть волей, для нас должна быть такой, о какой мы знаем; пусть даже она бесконечна. Интеллект, который бесконечен, не может перестать быть интеллектом. Для бесконечного интеллекта, как и для нас, в тех же условиях свойства конических сечений должны быть такими, какими мы их знаем. Но Бесконечный Разум абсолютно отличался бы от нашего тем, что в его методах во всем времени и пространстве не могло бы быть ничего пробного, ничего экспериментального. Всегда использовались бы только правильные средства или достигались бы только правильные цели. Но, безусловно, даже Бесконечная воля в царстве материи должна использовать средства. Когда человеческая сила берет камешек с большой высоты и помещает его на уровне моря, она лишь сделала то, что могла бы сделать гравитация. Но когда человеческая воля благодаря непрерывности цели объединяет материалы для создания вычислительной машины, мы имеем свидетельство действия разума; нечто, что, хотя и создано и существует по самим законам природы, тем не менее законы природы сами по себе не могли бы создать.
Следовательно, сходные результаты должны быть обусловлены сходными условиями. Телеология, которая является, так сказать, неразрывным мотивом всей деятельности и взаимодействий природы, должна быть продуктом разума.
Был ли тогда человек как физическое существо конечным звеном в великой прогрессивной цепи живых форм, населявших землю на протяжении бесчисленных веков? Или он в своем физическом происхождении стоит особняком? Является ли он существом, с существования которого начинается новая творческая эпоха? Или он конечный продукт обширной родословной жизни, которая тянулась через все века? Создал ли Бог человека «из праха земного» каким-то процессом, о котором мы не можем составить никакого представления и не можем обнаружить никаких следов? Или есть доказательства того, что Творец создал человека из праха земного посредством величественных законов, действовавших на протяжении огромных эпох, пока он не стал пригоден для вдыхания высшей природы?
Это вопрос глубочайшего интереса. Но если бы авторитетная и окончательная демонстрация была дана в ту или иную сторону завтра, мы сами остались бы неизменными. Мы не осознали бы ни возвышения, ни падения. Непосредственное или опосредованное творение, если Бог является автором, должно быть одинаково Божественным. Бояться последствий честного поиска истины по этому важному вопросу — значит, с одной стороны, проявлять мало любви к истине ради нее самой; а с другой — мало твердости личных убеждений относительно прочности основ исповедуемых верований. Хотим мы того или нет, все это будет исследовано до самых глубин. Но среди всех конфликтов мнений относительно деталей, в одном все согласны, а именно в том, что пропасть между человеком и благороднейшими обезьянами такова, что практически не поддается сравнению. Что бы наука ни смогла в конечном итоге показать относительно отношения человека к человекообразным обезьянам, сегодня нет биологически доказанного и прямого родства. То, что человекообразные обезьяны, какими мы их знаем, были в каком-либо надлежащем смысле прямыми предками человека, не является серьезным утверждением даже крайних эволюционистов. Факты перед нами не оправдывают этого. Высшая обезьяна остается обезьяной; и хотя древнейшие человеческие останки, такие как черепа из Эжи и Неандерталя, обнаруженные в связи со свидетельствами огромной древности, имеют замечательные характеристики, указывающие в некоторых отношениях в сторону больших обезьян, они все же являются черепами людей. После критического и исчерпывающего исследования двух вышеупомянутых черепов профессор Гексли говорит о черепе из Эжи: «Его измерения одинаково хорошо согласуются с измерениями некоторых европейских черепов. И, безусловно, нет никаких признаков деградации ни в одной части его структуры. На самом деле, это вполне средний человеческий череп, который мог принадлежать философу или мог содержать бездумный мозг дикаря». И, суммируя результаты столь же критического исследования гораздо более примечательного неандертальского черепа, тот же непререкаемый авторитет говорит: «Таким образом, неандертальские кости ни в каком смысле нельзя рассматривать как останки человеческого существа, промежуточного между людьми и обезьянами. В лучшем случае они демонстрируют существование человека, чей череп, можно сказать, несколько возвращается к питекоидному типу... И действительно, хотя, поистине, это самый питекоидный из известных человеческих черепов, неандертальский череп отнюдь не так изолирован, как кажется на первый взгляд, а в действительности образует крайний член ряда, ведущего постепенно от него к самым высоким и наиболее развитым человеческим черепам». Ничего не возникло, чтобы серьезно изменить эти авторитетные утверждения. Ни один глубокий анатом, практически знакомый со структурой человекообразных обезьян, с одной стороны, и человека — с другой, не мог бы попытаться доказать, что человек может быть прямым потомком шимпанзе, гориллы или орангутана. «Я могу сказать, — говорит Гексли, — что ископаемые останки человека, обнаруженные до сих пор, не кажутся мне приближающими нас сколько-нибудь заметно к той низшей питекоидной форме, путем модификации которой он, вероятно, стал тем, что он есть».