Лорд Солсбери незаменим, и поскольку ничто не излечит его от недостатков, единственный план — держать его подальше от искушений. Способ сделать это, как нам говорят, — заполнить переднюю скамью в Палате общин людьми правильного сорта. Таким образом, его квалификация для лидерства зависит от выбора, который может быть сделан в пользу лидера для Нижней палаты. Всё указывает на это как на одно решающее дело. «Два консерватора», по-видимому, питают особую неприязнь к мистеру Гибсону, возможно, потому, что, в отличие от сэра Стаффорда Норткота, он не слишком любезен для своих амбиций и в последнее время делает грозную заявку на власть. Отсюда нам говорят, насколько абсурдно даже на мгновение думать о мистере Гибсоне. Он член парламента от Дублинского университета и с таким же успехом мог бы быть членом Палаты ключей или Штатов Джерси. Лорд Солсбери никогда бы не устроил такое унизительное зрелище по поводу законопроекта об арендной плате, если бы его не ввёл в заблуждение мистер Гибсон. Поэтому необходимо держать достопочтенного и учёного джентльмена в тени, если партия не хочет быть обречённой на бесконечные ошибки и быть загнанной далеко за пределы английских симпатий.
Атака на сэра Стаффорда Норткота ведётся с большей осторожностью, но с тем же злым умыслом. Нам говорят, что выбор лорда Солсбери на пост лидера после смерти лорда Биконсфилда был встречен противодействием близкого родственника сэра Стаффорда и проигран одним голосом. Затем следует предположение, что мистер Дизраэли не покинул бы Палату общин ради Верхней палаты, если бы не верил, что мистер Гладстон окончательно ушёл с поста лидера оппозиции. Другими словами, если бы он предвидел ход событий, он не доверил бы руководство Палатой сэру Стаффорду Норткоту. Есть злобный выпад в описании сэра Стаффорда, сидящего между мистером У. Г. Смитом и мистером Лоутером, уступающего по очереди осторожности одного и дерзости другого и показывающего себя неспособным к двойной роли. Беспристрастные наблюдатели, возможно, признают, что главный недостаток сэра Стаффорда Норткота — отсутствие твёрдого характера. У него недостаточно уверенности в себе. Он был бы лучшим политиком, если бы не был таким хорошим человеком. Ему нужно быть вооружённым либо силой вытеснения, либо невозмутимым спокойствием. Последнее — более полезный и достойный дар, но он проистекает из чувства самодостаточности, которого ему не хватает. Если бы у него был дар эпиграммы, он мог бы спастись от своих мучителей. Беда в том, что он никогда не преуспевает, кроме тех случаев, когда рассуждает как здравомыслящий человек, а оружие, выкованное на этой наковальне, слишком тупо, чтобы пробить толстую шкуру наглости.
Никакое зло не постигло сэра Стаффорда Норткота, кроме того, что свойственно людям. Кажется, только вчера лорд Роберт Сесил вытворял те же фокусы, что и лорд Рэндольф Черчилль сейчас. Наш друг Флюэллен, возможно, сказал бы: «ситуации, посмотрите, обе одинаковые». Любое из благородных имён подошло бы вместо другого, если бы они были написаны с инициалами и тире в стиле восемнадцатого века. В те дни покойный лорд Дерби был вождём консерваторов, а мистер Дизраэли возглавлял оппозицию в Палате общин как его лейтенант. Эта договорённость раздражала молодую кровь консервативной знати. Перспективы лорда Роберта Сесила в мире тогда были не такими, какими они стали впоследствии. Он был младшим сыном, которому нужно было сделать карьеру. Амбиции могут дать шпоры, так же как благоразумие, необходимость, и все три вместе взятые. Младший сын великого дома вступает в политическую жизнь с огромным преимуществом перед более скромными соперниками. Если в нём есть хоть какой-то блеск, его состояние сделано. Влияния лорда Роберта Сесила было достаточно, чтобы вызвать череду небольших повстанческих землетрясений на скамьях оппозиции. Старые члены из графств подталкивали друг друга своим буколическим способом и спрашивали, в чём дело, узнавая с озадаченным весельем, что есть некоторые, кто не считает совсем правильным, чтобы джентльменами Англии руководил семитский авантюрист. Но семитский авантюрист обладал дарами своей расы. Он был до горла полон презрения и насмешек, притом слишком холодных и размеренных для малейшего проявления дерзости. Когда каждый шум утихал и пыль оседала, его находили сидящим там, где он всегда намеревался сидеть, как будто ничего не произошло, с тем же бесстрастным видом и тем же несгибаемым спокойствием. У него было одно большое преимущество, внешнее по отношению к нему самому. Он знал, что может питать безграничное доверие к лояльности своего вождя в Верхней палате, и пока лорд Дерби поддерживал его, мятежные школьники на задних скамьях не могли причинить ему вреда. Возможно, сэр Стаффорд Норткот не может рассчитывать на ту же поддержку, но ведь его собственные ресурсы больше, если бы он только знал об этом.
Правда в том, что сэр Стаффорд Норткот представляет единственный тип консерватизма, который может выжить в нынешнем состоянии политической мысли в Англии. Это не блестящий тип, но это вина истории. Достаточно того, что он может быть полезным. Торизм претерпел процесс обратного развития, который напоминает распад, но который является лишь приспособлением к существующим условиям жизни и здоровья. Вымыслы, которые раньше служили ему пищей, мертвы. Божественное право королей, которое питало как чувство долгое время после того, как оно было отвергнуто законами, наконец погасло. Божественные права Церкви последовали их примеру. Юридические злоупотребления, за которые цеплялись как за символ неизменности английских институтов, сметаются. Монополия на политическую власть, которая давала право управлять государством как привилегию нескольким патрицианским семьям, была разрушена. Компромисс, который передал старые привилегии аристократии средним классам, пришлось оставить. «Наступающий прилив демократии», на который люди смотрели через телескоп двадцать лет назад, удивляясь, в какой сравнительно отдалённый период он достигнет наших берегов, уже достиг нас, и воды продолжают подниматься. Суеверия, ранее придававшиеся владению землёй, наследственному происхождению, родовым титулам, феодальным притязаниям дворянства, всё рассеивается в тонкий воздух. Если ещё не доказано, является ли наука демократической силой, во всяком случае, она утверждает преобладание естественных законов, и по их указу искусственные различия должны стремиться к исчезновению.
В таком положении дел какая роль остаётся для консерватизма? Мистер Дизраэли задал и ответил на тот же вопрос, когда начал свой ведьмин танец. Что вам сохранять? Ничего! Ответ неверный. Есть многое, что можно сохранять ещё долгое время, и когда это уже нельзя будет сохранять в нынешнем виде, придётся сказать что-то об изменённой форме, которую оно примет. Одно можно сказать наверняка. Консерватизм не может освободиться от условий времени. Он может, конечно, стать отшельником и запереться в пасторатах и поместьях, но если он всё ещё хочет быть политической силой, он может планировать и достигать только того, что возможно. Он принимает, и не может не принять, закон прогресса как правило законодательства, и единственный арбитр, к которому он может апеллировать, — это национальная воля. Но вы можете продвигаться медленно или быстро, вы можете прибегать к модификациям и компромиссам вместо того, чтобы сметать всё целиком. В установлении предпочтения по этим вопросам есть много места для народной адвокации. Люди не руководствуются чистым разумом. Они в значительной степени движимы своими предрассудками и страстями. Их нужно принимать такими, какие они есть, и недавний опыт показывает, что трудно заранее сказать, что и сколько можно из них сделать. Неорганизованные группы людей так беспомощны, ораторское искусство имеет такую большую силу, мелкие пороки ума имеют такую сильную тенденцию переходить в политику, что широкое поле долго будет открыто для пропагандистов всех видов. Иногда кажется, что препятствия, которые нужно преодолеть, могут быть слишком велики для реформаторов, и что «дети света» должны отложить свои усилия до тех пор, пока тысячелетие не станет немного ближе. Именно распространение образования и молчаливая работа интеллектуальных влияний, исходящих из высшего знания века, ставят лучшие шансы на их сторону. Но у консерватизма тоже есть свои шансы, только он не должен пугать людей устаревшей чепухой. Он должен соответствовать текущим идеям. Он должен ставить в целом схожие цели с целями своих оппонентов, просто прося предпочтения для других методов. Прежде всего, он должен быть скромным и трезвым и отказаться от хвастовства и наскоков. Люди становятся серьёзнее. Они больше рассуждают о политике и с лучшим просвещением; чувство власти учит их самоуважению, и они возмущаются дешёвыми трюками. Возможно, я должен просить прощения за то, что говорю это, но они могут видеть насквозь просто умного человека, такого как лорд Солсбери. Либерал нашёл бы сэра Стаффорда Норткота более грозным противником. Он мог бы быть более красноречивым, но красноречие — это не всё. Мягкая убедительность, даже с долей озадаченности в ней, в конечном итоге пойдёт дальше. Консервативные мятежники не знают, что делают, когда пытаются разрушить этот тип консерватизма. Или, может быть, они знают, но стремятся к объектам, которые с личной точки зрения сопровождаются компенсациями. Но будущее консерватизма не зависит от них, если они не изменят свои идеи и манеры. Выносливость и уместность вещей на стороне тех, кого с развязной дерзостью юности они высмеивают как медлительных.
«Два консерватора» не готовы принять эту скромную роль. Они замышляют что-то героическое. Они говорят, что «если консервативная партия хочет продолжать существовать как сила в государстве, она должна стать народной партией»; «что прошли дни, когда исключительный класс, какими бы великими ни были его способности, богатство и энергия, может командовать большинством в электорате». «Свободы и интересы народа в целом», говорят они, «это единственные вещи, которые возможно сейчас сохранить: права собственности, Established Church, Палата лордов и сама Корона должны защищаться на том основании, что они являются институтами, необходимыми или полезными для сохранения гражданской и религиозной свободы, и могут поддерживаться только до тех пор, пока народ придерживается такого взгляда на их существование». Это принципы демократии. Здесь утверждается, что народ является единственным законным судом апелляции по политическим вопросам и что решение остаётся и должно оставаться за численным большинством. Перед этим судом самые почтенные институты королевства могут быть приведены, чтобы их достоинства были просеяны, и неблагоприятный вердикт должен сопровождаться исполнительным листом. Единственный тест, по которому их нужно судить, — это их полезность. Если они не выдерживают его, их нужно признать помехами. Стандартом полезности должны быть не интересы или предполагаемые права какого-либо лица или класса, а интересы всего народа. Сами люди должны решать, что подразумевается под их свободами, насколько они простираются и какие другие интересы должны быть добавлены при составлении стандарта, к которому наши институты должны приближаться.
Если это принципы неоконсерватизма, то наше дело доказано с избытком. Конечно, существует притворство, что мы уже действуем по этим принципам. Когда мера находится перед Парламентом, предполагается, что единственным спорным вопросом является её полезность. Консервативный дебатер признаёт решительность этого теста так же свободно, как и его оппоненты. Но эти принципы не были открыто признаны консерваторами. «Лицемерие», которым мистер Дизраэли попрекал их, всё ещё процветает в форме любезных предубеждений. Огромная масса мистического и традиционного хлама всё ещё входит в основы консерватизма, и если бы всё это «дерево, сено и солома» были сожжены, плохо пришлось бы хрупкой структуре наверху. Практическая политика консерватизма не изменилась бы и не могла бы сильно измениться, но её притязания должны были бы быть настроены на более низкий тон, а чрезмерная скромность той части, которая одна остаётся ей в политике будущего, была бы поставлена вне спора.
Было бы интересно увидеть эту теорию консерватизма, тихо признанную, хотя она и входит в рабочие детали законодательства, выставленную на продажу для принятия среди скамей оппозиции, и отметить результат. Что это за ваше новое кредо? мы можем представить, как восклицает достопочтенный и галантный член от Лоамшира. Что в политике не должно быть классового влияния? Что любые полдюжины батраков в моём поместье так же хороши, как столько же герцогов? Что воля народа — это высший политический трибунал? Что если большинство на выборах прикажет нам упразднить Церковь и выбросить Корону в сточную канаву, мы должны немедленно стать их самыми послушными слугами? И вы говорите мне, что я могу исповедовать это ужасное кредо, не переставая быть тори! Прежде чем я смог бы хоть с искрой честности даже договориться с ним, мне пришлось бы выпрашивать место среди раскалённых джентльменов вон там, под проходом. И достопочтенный и галантный член сказал бы только правду. Привилегия — это клеймо торизма, исключительность — его жизнь и душа. Доктрина равных прав должна быть в вечном отвращении к нему. Торизм — это политическое выражение феодализированного общества с лордами и сквайрами наверху, подобострастными зависимыми людьми посередине и массой озверевших крепостных внизу. Он был сравнительно гуманизирован современными влияниями, но ничто не может изменить склонность его гения. С привилегией корыстные интересы всех видов вступают в готовую дружбу. Все те добрые граждане, которые имеют основания подозревать, что если бы над ними состоялось общественное дознание, вердикт не был бы благоприятным, спешат протиснуться как можно ближе к привилегированному кругу. Деревенский ректор, который выполняет свой долг со всей добросовестностью бенефициария-христианина, но который ценит свою землю и десятину, спешит в Кембридж, чтобы увеличить большинство для мистера Рейкса. Джентльмены в мантии, которые делают политику призванием, тяготеют по той или иной причине к либерализму; но низшая ветвь профессии проявляет противоположную тенденцию. Уездный юрист, который получает две трети своего дохода от тайн передачи собственности, имеет основания не любить такие вещи, как регистрация прав собственности и передача поместий несколькими предложениями, извлечёнными из публичной записи. Лицензированные трактирщики, сильные десятками тысяч и имеющие более ста миллионов инвестированного капитала, боятся перемены, которая дала бы им спокойное воскресенье в обмен на седьмую часть их прибыли. Сила торизма заключается в этой фаланге корыстных интересов и социальных привилегий. Золотая цепь тянется от сквайра к Бонифацию и ещё ниже по социальной лестнице, везде, где обнаруживается уютный маленький доход. Принципы неоконсерватизма разорвали бы структуру сверху донизу. Доктрина о том, что решение всех наших политических проблем и судьба всех наших институтов — это просто дело численного большинства при голосовании, и что интересы народа — единственная цель законодательства, сама по себе достаточна, чтобы разбить партию в атомы.
Все здравомыслящие политики признают, что если настанет время, когда значительное большинство народа будет против монархических институтов, будет тщетно думать о поддержании их силой. Можно добавить, что здравомыслящие политики редко обсуждают такие вопросы. У них слишком много текущей работы, чтобы беспокоиться о далёком и неизвестном. «Что рука твоя находит делать» — их девиз, и из верных достижений сегодняшнего дня вырастет лучшее будущее. Тем не менее, голые возможности иногда представляются как загадки, которые нужно разгадать, и на рассматриваемую загадку нет второго ответа. Но одно дело — тихо принять предложение, а затем позволить ему исчезнуть из виду; другое — поднять его на вершину флагштока как символ великой партии. Это то, что «неоконсерваторы» предлагают сделать со своим недавним открытием. Мнение о полезности Короны должно определять, будет ли она сохранена или уничтожена. Когда большинство народа кричит «Долой её», она должна уйти. Как только народный указ объявлен, Суверен покинет Виндзор, лейб-гвардия отдаст честь Президенту Республики, и в мгновение ока, как результат оспариваемых выборов, Монархия Англии будет благопристойно перенесена в гробницу. Это доктрина, которую лордов-тори и сквайров просят провозгласить под звук трубы как краеугольный камень их политического кредо. «Только до тех пор, пока народ придерживается такого взгляда на её существование» — это должен быть патент тори на «существование» Короны. Это несколько отличается от старого клича:—
«Прежде чем падет Корона Короля, будут разбиты короны».
Правда, пэры больше не носят кольчуг и не ведут своих вассалов на поле битвы. О большинстве из них вряд ли будет неуважительно предположить, что в критических ситуациях они предпочли бы тыл армии авангарду. Но кредо не совсем вымерло, что есть вещи, за которые стоит бороться, и что среди них — Монархия Англии и права Короны. Для практических целей, возможно, кредо устарело, но оно живёт в воображении, и чувства, которые проистекают из него, являются частью цемента торизма. Торжественное отречение, которое сейчас предлагается от имени неоконсерватизма, напоминает заряд динамита.
Но, отказываясь от принципов тори, лидеры нового движения надеются, возможно, вести бурную торговлю, защищая институты тори. Они скажут, что были вынуждены сменить почву, но надеются работать с лучшими результатами со своей новой позиции. Дело партии — убедить избирателей с правом голоса принять пережитки феодализма и вердикт в новом суде апелляции, который ратифицирует старое кредо. Это похвальное предприятие. Удастся ли оно? Кажется, слишком вероятно, что задуманные усилия послужат лишь ослаблению институтов, которые они призваны защищать, и что всё, что осуществимо или желательно в преследуемых целях, будет обеспечено наиболее легко и эффективно Либеральной партией.
Среди политических институтов старой страны есть некоторые, которые, безусловно, не были бы созданы, если бы прошлое было стёрто и нация начинала заново. Они были подходящими для времён, в которые возникли, но они не в гармонии с тенденциями сегодняшнего дня. Возможно, они приносят некоторую пользу; во всяком случае, они не приносят большого вреда, и люди терпят их ради старых ассоциаций. С этой точки зрения многое можно сказать в их пользу. Они делают видимой непрерывность нашего национального существования, они связывают нас с далёким и романтическим прошлым, они придают государству нечто от достоинства и поэтического очарования. Институты такого рода могут почитаться теми, кто может проследить их до истоков и увидеть их в перспективе с самого начала. Но есть один тест, который они не выдержат. Они не пройдут невредимыми через горнило современной критики. Они обезображены аномалиями, они укрывают много злоупотреблений, они влекут за собой расходы государственных денег, несоразмерные услугам, оказанным взамен, они освящают привилегированное происхождение, при передаче собственности они нарушают правила естественной справедливости, в то время как принципы, на которых они покоятся, нужно только развить и применить с логической последовательностью, чтобы опрокинуть структуру политической свободы. Лучшая услуга, которую можно оказать таким институтам, — это говорить о них как можно меньше. Мудрый друг не произнесёт ни слова в их защиту, если они не подвергнутся нападению, и почва, выбранная для защиты, будет тогда тщательно ограничена размерами атаки. Следующей лучшей услугой будет удаление из них по мере возможности всех неприглядных наростов, прекращение любой аномалии, которая начинает вызывать замечания, и исправление любых ошибок механизма, которые могут вызвать трения. Такая политика дискриминационного резерва может продлить их существование на неопределённый срок. Но выводить их на передний план, превозносить их как самый зрелый продукт политической мудрости, выставлять их как необходимые для поддержания гражданских и религиозных свобод народа — это может быть только работой коварных противников или ошибающихся друзей. Как основа партийных действий это было бы похоже на песок. Это было бы выровнено насмешливыми приливами народной критики.