«Нарушенная конституция»

Во всех преступлениях, которые наказываются по закону и которые способны к градации, как и все преступления, установлена соответствующая градация наказания, которая обычно варьируется в очень широких пределах.

По Актам, о которых идет речь, нет градации наказания, хотя, как мы видели, существует такая градация преступления, что закон даже не может определить, где начинается преступление. Одно и то же наказание отмеряется всем, и одно и то же обращение. Возможно, для целей этого Акта необходимо, чтобы это было так. Если это так необходимо, Акт снова стоит осужденным этим самым признанием. Пусть читатель сравнит этот закон тогда с любым другим суммарным делом, например, мелкой кражей. Если человек крадет, кража определяется точно, и дело передается судье, который, принимая во внимание все обстоятельства искушения, молодости или бедности, назначает наказание, которое он может счесть соразмерным конкретному преступлению. Здесь преступление, четко определенное, передается судье, который выбирает соразмерное наказание.

Но в случае по этому Акту все в точности наоборот. Определено только наказание, а определение преступления оставлено на усмотрение судьи.

Невозможно представить себе большую возможность для ошибки, ни более полное обращение всех принципов справедливости.

Передать такое дело даже в высший трибунал из двенадцати выбранных людей, в чьих выборах заключенный имеет выбор, ни в коем случае не обеспечило бы обвиняемому справедливого решения при этих обстоятельствах неопределенности обвинения. Насколько меньше вероятность того, что это будет обеспечено при обстоятельствах суда, предписанных Актом?

Пусть читатель заметит также, мимоходом, угнетающий характер Акта. Суд должен быть закрытым, если только женщина не желает, чтобы он был открытым; судье, как правило, будет неприятно, что такое дело должно рассматриваться в открытом суде. Первое действие закона, таким образом, состоит в том, чтобы привести женщину в оппозицию к тому судье, который не только один должен определить факты, на основании которых она судится, но и один должен определить преступление.

Некоторые могут сказать, что если женщина будет ложно осуждена, ей открыты средства правовой защиты, предписанные в этом, как и во всех подобных Актах Парламента. Она может подать в суд на тех, кто причастен, за ущерб, который она получит, если сможет доказать, что понесла вред. Я не буду ссылаться здесь на большие трудности, создаваемые на пути любой женщины по этим Актам в получении какой-либо компенсации специальными пунктами, которые относятся к этой компенсации. Но казалось бы, как будто весь Акт был составлен так, что в то время как ошибки по нему должны быть неизбежны, компенсация должна быть невозможна. Ибо если она ошибочно осуждена за то, что является проституткой, как она может получить компенсацию за это ложное осуждение за преступление, определение которого абсолютно и полностью находится в руках лица, которое осудило ее?

Существует бесконечное число мелких угнетений и необходимых беззаконий, вырастающих из закона, который сам по себе по существу угнетающий и незаконный, таких как запугивание полицией, взяточничество, постоянная слежка и подслушивание, наделение больничных хирургов полномочиями магистрата и тюремщика в одном лице, и незаконные приказы, вопреки даже самим Актам, изданные Военным министерством и Адмиралтейством, о которых мы уже упоминали. На этих, которые являются порочными плодами порочного принципа, не моя цель здесь останавливаться; но есть один момент, на который, прежде чем оставить эту часть предмета, я хочу обратить внимание читателя.

Пункт 28, Акт 1866 года, гласит следующее: «Если какая-либо женщина, подвергнутая по приказу судьи по этому Акту периодическому медицинскому осмотру, в любое время временно отсутствует, чтобы избежать подчинения себя такому осмотру, по любому случаю, по которому она должна так подчиниться, или отказывается или умышленно пренебрегает подчиниться такому осмотру по любому такому случаю; если какая-либо женщина, уполномоченная этим Актом быть задержанной в сертифицированной больнице для медицинского лечения, покидает больницу, не будучи выписанной оттуда главным медицинским офицером оной письменно под его рукой (доказательство чего лежит на обвиняемой); если какая-либо женщина, уполномоченная этим Актом быть задержанной в сертифицированной больнице для медицинского лечения, или какая-либо женщина, находящаяся в сертифицированной больнице для медицинского лечения от заразной болезни, отказывается или умышленно пренебрегает, находясь в больнице, соответствовать правилам оной, одобренным по этому Акту, тогда, и в каждом таком случае, такая женщина будет виновна в преступлении против этого Акта, и, по суммарному осуждению, будет подлежать тюремному заключению, с или без каторжных работ, в случае первого преступления, на любой срок, не превышающий одного месяца; и, в случае второго или любого последующего преступления, на любой срок, не превышающий трех месяцев; и в случае преступления покидания больницы без выписки, как сказано выше, женщина может быть взята под стражу, без ордера, любым констеблем».

Пункт 29, Акт 1866 года: «Если какая-либо женщина осуждена за и заключена в тюрьму за преступление отсутствия, или отказа или пренебрежения подчиниться осмотру, как сказано выше, приказ, подвергающий ее периодическому медицинскому осмотру, будет в силе после и несмотря на ее тюремное заключение, если только хирург или другой медицинский офицер тюрьмы, или посещающий хирург, назначенный по этому Акту, во время ее освобождения из тюремного заключения, не удостоверит письменно, что она тогда свободна от заразной болезни (доказательство чего сертификата лежит на ней); и в этом случае приказ, подвергающий ее периодическому медицинскому осмотру, при ее освобождении из тюремного заключения, перестанет действовать».

Женщина, таким образом, вопрос о чьей чести был определен незаконным методом суда и которая была в результате приговорена к прохождению этих осмотров, если она отказывается подчиниться им, отправляется в тюрьму, по окончании которого времени, когда она выпускается из тюрьмы, она может обнаружить приказ на ее осмотр все еще в полной силе. Если она снова отказывается, она должна снова идти в тюрьму. Ей постоянно дается выбор, каждый раз, когда она выходит, подчиниться этому осмотру раз в две недели в течение года или снова вернуться в тюрьму.

Эта часть закона одна более достойна испанской инквизиции, чем этой свободной страны. Никогда не было закона, столь рассчитанного в каждой точке быть средством преследования; и эта беззаконная процедура рассчитана на то, чтобы сломить дух любой женщины. Такой закон, такой способ наказания — закрытое пожизненное заключение с постоянно представляемой альтернативой жестокого личного насилия — такое наказание было бы достаточно плохим, если бы следовало после самого регулярного, конституционного и тщательного суда и осуждения. Но что, во имя Божье, мы должны думать о нем, когда оно следует за осуждением, которое я уже описала? То, что эти последствия могут быть не вероятны, не является удовлетворительным ответом; то, что это возможно для них случиться по законам Англии, само по себе достаточно невыносимо.

Все обращение с женщинами, которые попадают под действие этих Актов, имеет общий характер тех инквизиционных процессов в темные века, которые осуждаются всеми и сама запись о которых едва ли сейчас разрешена быть возрожденной в какой-либо публикации. Есть случаи древних «peines fortes et dures», которые, конечно, не включали телесную боль, которая последняя часто предпочиталась жертвами, когда давался выбор. Инквизиторы знали, что ранить эмоциональную часть природы женщины было зачастую большей пыткой, чем фактическое растерзание.

Завершая эту главу, я не могу избежать этой возможности сказать, что хотя мы до сих пор возражали против этих Актов главным образом из-за невиновных или сравнительно невиновных, все же мы должны решительно утверждать, что в применении их к самым глубоко виновным из класса женщин, которые попадают под их действие, они в равной степени опасны и предосудительны. По этой причине, что существенная опасность, на которую мы все время указывали, заключается в нарушении в любом случае whatsoever нашего древнего способа правосудия — элемент лицензии, введенный в наш уголовный кодекс, являющийся первым шагом к искоренению свободы для всех. Когда Парламент рискнул в прошлом веке нарушить принципы нашей конституции, в случае мистера Уилкса, лорд Чатэм, осуждая их действие, произнес следующие слова: «Характер мистера Уилкса был очень неправильно введен в этот вопрос; со своей стороны, я рассматриваю его просто и безразлично как английского подданного, обладающего определенными правами, которые дали ему законы. В его лице, хотя бы он был худшим из людей, я выступаю за безопасность и защищенность лучшего; и упаси Бог, милорды, чтобы в этой стране когда-либо была власть измерять гражданские права подданного его моральным характером или любым другим правилом, кроме фиксированного закона страны».

И все же, как ни странно, мы находим людей, чье невежество непростительно, говорящих так, как если бы некоторая распущенность в вопросе уголовного правосудия по отношению к этому конкретному классу лиц имела мало значения, поскольку они судимы по общему согласию быть в некотором роде вне рамок общества. И все же, конечно, человек, который убил полдюжины человек, по манере Уильяма Палмера, может быть в равной степени рассмотрен как вне рамок общества; и все же в этом случае, и во всех подобных случаях, каждая возможная предосторожность принимается в вопросе его суда; и характер как наших законов, так и тех, кто их отправляет, чувствуется вовлеченным в справедливость данного вердикта. Таковы необходимые и надлежащие преимущества, предоставленные нашими законами самому глубоко окрашенному преступнику, который случайно оказывается мужского пола. Это указывает на что-то радикально неправильное, как в человеческой природе, так и в нашем обществе, когда простая случайность того, что преступники в этом случае женщины, делает возможным для таких нелогичных и свободных понятий преобладать в отношении того, что юридическое правосудие им должно. Опять же, давайте обратим внимание читателя на тот факт, что никакое количество гнусности в природе тех преступлений, с которыми может быть обвинен любой класс сообщества, не должно лишать этот класс должного осуществления беспристрастного правосудия в отношении них. Создание пролетарского класса в нации обеспечивает эту нацию в конечном итоге быть задушенной в своей собственной грязи.

Я завершу эту часть моего предмета, обратив внимание на следующий исчерпывающий отрывок из Либера, описывающий характеристики справедливой формы уголовного суда, и на контраст, который он представляет во всех деталях законам, которые мы осуждаем.

«Среди пунктов, которые характеризуют, — говорит Либер, — справедливый, честный и здравый уголовный суд, согласно нашему прогрессу в политической цивилизации, мы бы обозначили следующие: — Никакого запугивания перед судом или попыток хитростью побудить заключенного признаться — уловка, которая защищает гражданина даже от того, чтобы быть так легко помещенным в состояние обвинения; полнейшая возможная реализация того принципа, что каждый человек считается невиновным, пока не доказано обратное; залог; полное отбрасывание принципа, что чем гнуснее вменяемое преступление, тем меньше должна быть защита заключенного, но, напротив, принятие обратного; четкое обвинительное заключение и ознакомление заключенного с ним достаточно долго перед судом, чтобы дать ему время для подготовки защиты; обвинительный процесс, с присяжными и гласностью, следовательно, устный суд, а не процесс в письменном виде; адвокат или защитники для заключенного; четкая теория доказательств и никаких показаний с чужих слов; вердикт только на основании доказательств, при вынесении виновен или не виновен; наказание, соразмерное преступлению и в соответствии со здравым смыслом и справедливостью; особенно, никакого карательного заключения, которое должно обязательно сделать заключенного хуже, чем он был, когда он попал в руки Правительства, ни предостерегающего заключения перед судом, которое через заражение должно продвинуть заключенного в его преступности; чтобы наказание адаптировалось как можно больше к преступлению и преступности правонарушителя; чтобы ничего, кроме того, что закон требует или позволяет, не было наложено, и чтобы все, что закон требует, было наложено — никакого произвольного неблагоразумного помилования, которое является прямым вмешательством в управление законом».

ГЛАВА VI.

Указав теперь на основные беззакония и угнетения, которые являются необходимыми результатами принципа, столь злого, как тот, который воплощен в Актах, против которых мы возражаем, я укажу на два великих зла, которые еще не полностью оценены даже самыми искренними противниками Актов.

Можно сказать в общем, что само существование этих законов в любой части страны постепенно воспитывает нацию к политической неспособности и к моральному искажению, злам столь огромным и столь коварным, что, распространяясь как чумное пятно через всю нацию, в конечном итоге вовлекают ее в национальный крах.

I. Уже ясно осознается многими, что образовательное влияние этих Актов подрывает индивидуальную чистоту и частную мораль. Однако не было так ясно осознано, что это влияние в равной степени подрывает баланс социальной системы, способность к самоуправлению и должные отношения друг к другу различных частей политического тела, которые до сих пор так сильно способствовали мужественности нашего национального характера.

Сэр Эдвард Кризи говорит: «Нашим счастьем в Англии было сочетать систему местного распределения власти в вопросах местного значения с системой централизации власти в вопросах имперской политики. Практика нашей нации на протяжении веков устанавливает правило, что, за исключением вопросов, явно представляющих прямой, общий и имперский интерес, централизация неконституционна. Я останавливаюсь на этой теме, потому что в течение последних нескольких лет принцип местного самоуправления находился под угрозой, если не был ослаблен, и потому что поспешные и неразмышляющие наблюдатели вряд ли могли оценить его национальную важность».

«Мы найдем, — продолжает он, — в местном самоуправлении бесконечно больше силы, чем централизация когда-либо могла произвести; мы найдем, что эта сила гораздо более общая в своем действии; и мы найдем ее гораздо более долговечной и верной, потому что она проистекает не из случайной идиосинкразии отдельного правителя, а из национального духа и из наследственных привычек целого народа. Мы должны также поразмышлять о пагубных косвенных эффектах, которые централизация производит в Государстве, и о преимуществах, которые мы как нация получаем от того, что мы самообучены и локально практикуемы в исполнении политических обязанностей. Мы должны прислушаться к свидетельству умных иностранцев, людей, которые жили при правдоподобной административной иерархии и которые говорят с чувством о ее последствиях».

Великий французский государственный деятель Де Токвиль посвящает главу различию между централизацией в вопросах имперского правительства и централизацией в административных вопросах местного интереса; и хотя он показывает необходимость первого, он демонстрирует пагубные последствия второго, несмотря на его благовидные появления. Едва ли нужно замечать, что Акты о заразных болезнях принадлежат отчетливо к тому классу интересов, имперский контроль над которыми он так сильно порицает.

Профессор Либер, немец по рождению, но американец по усыновлению, после описания принципов американского Конгресса и английского Парламента как свободных институтов, прямо заявляет: «И все же самоуправление нашей страны или Англии могло бы рассматриваться нами как не более чем масло, плавающее на поверхности воды, если бы оно состояло только из Конгресса и законодательных собраний штатов у нас (т.е. в Америке) или из Парламента в Англии. Самоуправление, чтобы быть проникающего характера, требует институционального самоуправления страны или округа; оно требует, чтобы все, что без общего неудобства может быть оставлено кругу, к которому оно принадлежит, было таким образом оставлено на его собственное управление».

Великий немецкий историк Нибур также, «перед глазами которого летописи и институты почти каждого государства, древнего или современного, были сделаны проливающими свет на летописи и институты остальных», — который был человеком практики и действия, провел часть своей зрелости в Англии и был занят в трудных предприятиях для своего собственного правительства, в книге о Внутренней администрации Великобритании — отредактированной, чтобы, если возможно, побудить свое собственное правительство реорганизовать свое государство на лучших принципах, утверждает, что «британская свобода зависит по крайней мере так же от местных самоприспособлений местных правительств, как она зависит от Парламента».

«Самоуправляющийся дух нашей английской системы внутреннего устройства, — говорит Боуэр, — объясняет ту замечательную готовность подчиняться и даже помогать закону, которая иногда вызывала восхищение иностранцев в этой стране».

М. Ле Кур, Chef-Administratif медицинской полиции, которые заняты в Париже для выполнения законов в этом городе, которые похожи на Акты о заразных болезнях, дает свое мнение, что «такие Акты будут работать восхитительно в Англии и будут успешны там лучше, чем в Париже, благодаря привычкам подчинения закону, которые так повсеместно распространены среди народа Англии», забывая, что сама система, которую он хочет привить к этому духу подчинения, есть та, которая содержит в себе семена разрушения этого духа подчинения и которая наносит удар по основанию той самой привычки местного самоуправления, к которой этот дух подчинения так повсеместно относится. Такова политическая слепота тех, кто законодательствует для необходимости проституции.

В трактате французского государственного деятеля графа Монталамбера «О политическом будущем Англии» он принудительно разоблачает зла, которые должны последовать, если будет какое-либо увеличение административной централизации, того, что он называет «bureaucratie», в этой стране; особенно он показывает ее унижающее влияние на нацию в другом вопросе и предупреждает нас поразмышлять над фактом, что умножение оплачиваемых функционеров создает популяцию охотников за должностями. «Всеобщая жажда, — говорит он, — к оплачиваемым государственным должностям есть худшая из социальных болезней. Она заражает все политическое тело венозным и раболепным юмором, который ни в коем случае не исключает, даже среди тех, кто может быть лучше всего оплачен, дух фракции и анархии. Она создает толпу голодных просителей, способных на любую крайность, чтобы удовлетворить свои желания, и подходящих инструментов для любой низкой цели, как только они на месте».

Эти общие утверждения будут рекомендовать себя умам большинства английских читателей. Пусть они тогда будут полностью пробуждены к опасностям, которые сейчас подрывают эти заветные преимущества системы, при которой мы жили до этого времени. Странно, что в то время как сильная позиция принимается в настоящее время для более свободного осуществления местного самоуправления и практический шаг в этом направлении был сделан в расширении муниципального избирательного права, шаг, и самый фатальный шаг, был сделан в противоположном направлении Правительством через Акты, которые мы осуждаем; и мы уже имели выставленным нам как его плоды зрелище, необычное в Англии — зрелище энергичной Корпорации, полностью отставленной и пересиленной в пределах своей собственной юрисдикции существами имперской тирании, самыми низкими из исполнительной власти. Это первые плоды в Англии великого и фатального усилия по централизации, начатого этими Актами.

Готов ли народ Англии, не только чтобы личная свобода была нарушена, но чтобы корпоративная свобода была под угрозой уничтожения этими Актами Парламента, которые, если не будут отменены, без сомнения, будут сопровождаться другими, столь же агрессивными в принципе, против которых у нас тогда не будет аргумента — результат, который будет, как мы можем узнать из слов, которые мы только что процитировали, немногим меньше, чем разрушение стабильности английской политической жизни?

И эта централизация, которая столь сильно должна быть порицаема, вводится этими Актами с теми самыми сопутствующими обстоятельствами, которые делают ее эффект наиболее разрушительным, а именно, установлением системы полицейского шпионажа, вещи, совершенно чуждой и отвратительной всем инстинктам и убеждениям англичан. По предмету того постоянного и мелкого полицейского вмешательства, которое эти законы ввели столь широко в Англию, я могу процитировать веские слова Либера.

«Необходимо, — говорит он в своей Политике этики, — видеть нации, которые были вынуждены веками подчиняться постоянному и мелкому полицейскому вмешательству, чтобы иметь какое-либо представление о степени, до которой мужественное действие, самозависимость, решительность и изобретательность надлежащих средств могут быть искоренены из целого сообщества. По этой причине систематическое вмешательство ослабляет правительства вместо того, чтобы укреплять их; ибо во времена опасности, когда популярная энергия необходима, когда каждый человек должен делать свой долг или Государство потеряно, люди, забыв, как действовать, смотрят вяло на Правительство, а не на себя. Победы Наполеона над многими государствами к востоку и югу от Франции были в значительной мере обязаны этому естественному ходу вещей».

Эти слова не нуждаются в комментарии. Но можем ли мы представить себе какую-либо форму зла, здесь указанного, более подходящую, чем та, что воплощена в этих Актах, чтобы произвести пагубные последствия, описанные, и вести людей назад от мужественности в младенчество? Ибо этими Актами подразумевается, что люди столь беспомощно рабы своих собственных низших страстей, столь мало в обладании даром самоконтроля, столь мало пригодны управлять собой, что они должны быть защищены от последствий своего собственного ненужного порока и научены опираться на эту великую централизующую и защищающую власть, вместо помощи Бога и решительной и мужественной воли.

II. Акты о заразных болезнях были введены в Англию исключительно по медицинским соображениям. Их сторонники аргументировали их необходимость исключительно с медицинской точки зрения, и постоянно предпринимались все попытки свести данный вопрос к чисто медицинскому. Тем не менее, постоянное внимание оппозиции к аморальным тенденциям этих Актов, а также все более проявляющаяся решимость страны в целом рассматривать этот вопрос как моральный и придавать ему первостепенное значение по сравнению с медицинским аспектом — все это привело к весьма значительному изменению позиции, занятой сторонниками Актов, которые теперь пытаются доказать, что их тенденции в высшей степени моральны, подобно тому как они, возможно, попытаются, прочитав аргументы, приведенные в этом эссе, представить их в высшей степени соответствующими конституции. Они открыто хвастались в Парламенте и вне его, что их оплачиваемые полицейские и медицинские чиновники достигли большего, чем когда-либо было достигнуто неустанными усилиями христианских обществ и независимых работников, и что их достижения в деле духовного влияния и морального обращения затмили все, что когда-либо было зафиксировано в анналах христианской евангелизации в этом направлении. Подобным же образом они, несомненно, со временем с таким же успехом докажут, что система, которую они ввели, является оплотом наших конституционных свобод, по сравнению с которым Великая хартия вольностей, Акт о Хабеас Корпус и суд присяжных были прискорбными и очевидными провалами.

В ожидании того, что нам это докажут в многочисленных брошюрах к полному удовлетворению их авторов, я не могу упустить возможность исследовать несколько более пристально так называемые моральные аргументы, выдвигаемые в пользу этих Актов. Делая это, я ни на мгновение не намереваюсь возвращаться к тому бесплодному спору, который они затягивают относительно определенных исправлений, на которые они претендуют в отношении процента своих пациенток в больницах. Но я хотела бы обратить внимание на следующий факт: наши оппоненты всегда, и до настоящего момента, говоря о «моральной точке зрения», включают в это выражение лишь ту прискорбно ограниченную часть вопроса, которая относится к ежегодному исходу из этого унизительного ремесла определенного числа публичных женщин — исходу, который те, кто был знаком с обстоятельствами жизни таких женщин до появления Актов, знают, что он всегда происходил в гораздо больших масштабах, чем это признают защитники данных Актов. В то время как это было, без исключения, пределом взгляда наших оппонентов на масштаб затрагиваемого морального вопроса, наш взгляд на этот вопрос простирается далеко за пределы морального влияния этого законодательства на его непосредственных жертв и охватывает его влияние на страну в целом, причем не только рассматриваемое в его характере как прямое поощрение распущенности через предлагаемую защиту, но также в его характере как искажающее и ослепляющее влияние на суждения и совесть людей всех классов, которые сами, возможно, не виновны ни в какой личной нечистоплотности. Это крайне неадекватный и узкий взгляд на мораль, о которой мы говорим как о подорванной этими Актами, если она исключительно ограничивается сексуальной моралью. Несправедливость аморальна; угнетение аморально; принесение интересов слабых в жертву сильным аморально; и все эти аморальности, воплощенные в этих нечестивых Актах и постоянно созерцаемые, как это неизбежно, всей той частью нации, которая не имеет прямого отношения к их исполнению, оказывают деморализующее влияние самого губительного характера.

Я не могу не настаивать на том значении, которое мы, противники этих Актов, придаем утверждению, которое мы так часто делали: они рассчитаны на то, чтобы перенести существенный элемент вины с порока на нарушение этого закона. Мы утверждаем, что под действием этого закона общество в целом постепенно начинает рассматривать как зло и добро не порок и добродетель в абсолютном смысле, а порок, не регулируемый этим законом, и порок, регулируемый этим законом. Разговоры, выводы и действия людей начинают основываться на ложном различии — различии между регулируемым и нерегулируемым пороком, а истинное различие между пороком и добродетелью упускается из виду.

Недавно был опубликован и санкционирован правительством отчет о действии Актов о заразных болезнях, который содержит следующий пункт: «Улучшение, которое произошло в облике, одежде и домах уличных женщин в отношении чистоты и порядка, весьма заметно. Многие из женщин раньше выглядели отекшими от пьянства, в то время как другие были сильно истощены и выглядели изможденными из-за болезней. Их язык и привычки сильно изменились — сквернословие, пьянство и непристойность поведения стали совершенно исключительными явлениями; женщины теперь выглядят свежими и здоровыми и ведут себя весьма уважительно; на самом деле, эти бедные создания чувствуют, что они не совсем изгои общества, но что есть люди, которые все еще проявляют интерес к их моральному и физическому благополучию».

Если рассматривать этот отчет как простое изложение фактов, то мы, возражающие против этих законов по моральным соображениям, не смогли бы найти более сильного аргумента, чем эти слова, чтобы доказать тенденцию закона к расширению практики блуда среди мужчин. Однако тон удовлетворения, с которым составитель отчета явно останавливается на этом результате Актов, не может не восприниматься до некоторой степени как подтверждение того, что я сказала о подчинении этим Актам, вытесняющем добродетель в общественном мнении. Но вся сила этого утверждения подтверждается весьма ужасающим образом, когда мы обнаруживаем, что сторонник этих Актов цитирует это предложение со словами «женщины теперь выглядят свежими и здоровыми», выделенными курсивом, как величайшее моральное благо, дарованное обществу этими Актами.

Я хотела бы заметить здесь, что автор отчета прибег к выражению, рассчитанному на то, чтобы ввести в заблуждение поспешных читателей. Он использует слово «женщины» в том смысле, в котором наши оппоненты особенно любят его использовать. Я просто хочу бросить вызов автору этого отчета, чтобы он яснее показал свой смысл, задав ему этот простой вопрос: к каким женщинам вы обращаетесь, когда хвастаетесь их моральным и физическим улучшением? Явно не к тем женщинам, которые избегают или избежали сетей греха; потому что, как только они начинают таким образом спасаться, они удаляются из-под вашего надзора и ведома, они возвращаются к добродетельной жизни или ищут уединения в приюте и впредь перестают быть объектами вашего интереса в вопросе чистоты их лица или любезности их манер. Кто же тогда, спрашиваю я снова, те женщины, чьим моральным и физическим улучшением вы хвастаетесь? Я отвечу за вас; и теперь давайте прочитаем это предложение снова, заменив слово «женщины» на правильное и честное слово:—

«Блудницы теперь выглядят свежими и здоровыми и ведут себя весьма уважительно».

Мы находим в отчете комитета Палаты общин, который занимался этими Актами и рекомендовал их недавнее расширение, следующее свидетельское показание:—

«592. Был один дом, в который я недавно зашел с инспектором полиции. Я услышал, как женщина читает вслух. Когда мы вошли в коридор, я остановился послушать и обнаружил, к своему изумлению, что она читает «Путь паломника» Баньяна. Я вошел в комнату и обнаружил не менее семи женщин, сидящих вокруг симпатичной женщины двадцати пяти лет, которая читала «Путь паломника», и все они проявляли величайшее внимание».

«593. Читала ли женщина это в духе, который показывал, что она чувствует то, что читает? — Самым решительным образом; я никогда не видел, чтобы священник или аудитория в церкви выглядели более серьезными, чем чтица или слушательницы».

«594. Были ли они проститутками? — Были».

«595. Были ли они заняты своим ремеслом? — Самым решительным образом; мне жаль говорить, что две или три из них сейчас находятся в больнице».

Читатель, однако, заметит, что в данном случае свидетель, чья моральная извращенность была такова, что он мог предположить, будто его показания свидетельствуют о моральном улучшении характера блудницы, вероятно, был необразованным правительственным чиновником; но теперь мы видим, что составители правительственных отчетов и защитники этого Акта на высоких постах впадают в точно такую же путаницу и принимают послушание этому Акту за моральную прямоту.

Мы глубоко скорбим об этой смертельной путанице, которую, как мы утверждаем, порождают эти Акты, и считаем ее чреватой самыми гибельными моральными последствиями для Англии, поскольку она неизбежно влечет за собой моральную извращенность и распространение блуда. Мы далее утверждаем, что эта моральная извращенность вводится здесь в той точке социальных отношений, где ее введение более всего способно подорвать весь моральный кодекс страны. Нанося удар по корням семейной жизни через поощрение проституции, она вносит полную путаницу в понятия добра и зла в отношении порока, более типичного, чем любой другой, и способна воспроизводить себя в моральных чудовищностях во всей структуре социальной жизни.

Но какая моральная чудовищность может удивить нас теперь, когда мы обнаружили, что Адмиралтейство и Военное министерство восстали, чтобы стать спасителями душ женщин?

Я могла бы обратиться к ним словами, которыми Мильтон однажды обратился к скамье правительства: — «Действительно, лорды Адмиралтейства и Военного министерства, стали ли вы наконец милостивыми хранителями тех принципов, которые в своих сердцах презираете? Или Дух наконец пролил свет на души, где свет никогда не сиял прежде? Стыдитесь, милорды! Неужели вы никогда не откажетесь от непоследовательности? Демоны трепетали, и евреи обращались в веру, но когда дело религии звучит из Адмиралтейства и Военного министерства, вероломство близко, и нам следует оглядеться вокруг».

ГЛАВА VII.

Я уже упоминала о двух великих битвах в истории этой страны, которые, будучи вызванными произвольными посягательствами тех, кто находится у власти, привели к более надежному установлению наших конституционных привилегий. Эти революции и их результаты, которые вызывали удивление и восхищение всех иностранных писателей благодаря своему успеху и трезвому и решительному методу, которым они проводились, были в основном достигнуты благодаря союзу всех классов в противостоянии этим посягательствам — союзу, не испорченному эгоистическими и партийными интересами. Эти великие битвы достойны глубокого и серьезного размышления каждого английского мужчины и женщины, которые заботятся о благополучии нашей страны и которые, осознавая постоянно повторяющуюся склонность человеческой природы к грабежу и агрессии, сурово ревнивы к правам и благам, купленным усилиями и кровью наших предков. Встревоженные снова в наши дни коварным наступлением деспотической власти среди нас и убежденные в том, что то, что морально неправильно, никогда не может быть политически правильным, они обратят серьезный и пытливый взгляд на эти записи прошлого и, делая это, не смогут не почувствовать стимул держаться крепко и бороться, даже до смерти, если потребуется, за те блага, которые были так трудно и так благородно завоеваны. Битва, которую мы должны вести сейчас, по своему существенному характеру та же, что и те, которые привели в прошлом к подтверждению наших свобод и к более прочному установлению справедливого и добродетельного государства. Принципы, выстроенные с обеих сторон в этом конфликте, по сути те же, что вдохновляли борцов прошлого. Великие конституционные права всегда отстаивались теми, кто не у власти, против посягательств тех, кто у власти; но сцена битвы изменилась. Это теперь не бароны, выстроенные против короля, и не оскорбленная община против придворной партии и агрессии фаворитов у власти. Тирания, которой мы сейчас противостоим, возникла в квартале, который в эпоху английской революции едва ли мог быть заподозрен как способный когда-либо стать опасным. Наша нынешняя опасность проистекает из произвольного расположения постоянных чиновников правительства, подкрепленного слепотой министров Ее Величества и презрением к нашим древним конституционным правам или незнанием их, которое преобладает среди части членов обеих наших палат Парламента. Власть Короны, почти мертвая и сгнившая как прерогатива, выросла заново с гораздо большей силой в новом квартале, который, все еще обладая доверием народа, делает осуществление этой произвольной власти вдвойне опасным. Было сделано болезненное открытие, что формы свободного правительства и цели произвольного правительства не несовместимы. Злые принципы, действующие в этом законодательстве, которому мы противостоим, действовали хитро и слишком успешно, и поведение инициаторов этих законов можно описать следующими словами мистера Берка:—

«Те, кто не хочет сообразовывать свое поведение с общественным благом и не может теперь поддерживать его прерогативой Короны, приняли новый план — они полностью оставили разрушенную и старомодную крепость прерогативы и обосновались в твердыне самого Парламента. Если у них есть какой-либо злой умысел, которому не соответствует никакая обычная законная власть, они вносят его в Парламент; в Парламенте все исполняется от начала до конца; в Парламенте власть для достижения их цели абсолютна, а безопасность процесса идеальна — нет правил, чтобы ограничить, нет последующих расчетов, чтобы устрашить. Парламент не может с большой пристойностью наказывать других за вещи, в которых они сами были сообщниками. Таким образом, контроль Парламента над исполнительной властью утрачен, и импичмент, этот великий страж чистоты конституции, находится под угрозой утраты даже самой идеи о нем».

Следует признать, что представители народа были неверны народу, позволив совершить эту сдачу прав и свобод какой-либо его части втайне и с той скрытной быстротой, которая слишком ясно указывает на страхи тех, кто осмелился так законодательствовать. Незнание и отсутствие в Палате были заявлены многими членами Парламента как оправдание их фактического соучастия в этом законодательстве. Их преступление против Конституции может быть меньше, чем у тех, кто составлял и следил за этим законодательством, но незнание не может, как и самонадеянность, занимать место наших законодателей.

Тем не менее, наше убеждение состоит в том, что мы вскоре сможем снова считать общину, как в прошлые времена, на стороне права и конституционной свободы, в противовес деспотизму; ибо у нас есть эта вера, что община Англии еще окажется верной и что представители народа снова докажут, что они являются защитниками и хранителями наших свобод и нашей национальной чести. Если бы не эта надежда, если бы не неоценимое благо сравнительно чистой представительной системы правления и, более того, если бы не наше убеждение в любви к добродетели, свободе и справедливости, которая живет и горит в великом сердце низших классов Англии, чтобы направлять и вдохновлять их представителей, наши сердца могли бы умереть в нас, когда мы созерцаем зрелище растущей неверности в высоких местах жизненно важным принципам и дерзкие попытки подорвать нашу Конституцию, для которых попыток, если оправданием является незнание, наше положение было бы столь же плачевным. И все же, несмотря на невежество, неверность или эгоистическую страсть со стороны наших правителей, мы тем не менее сохраняем ту веру в энергию и чистоту английского представительного правительства, которая дышит в следующих благородных словах Де Лольма:—

«Как долго бы народ ни оставался в состоянии апатии в отношении своих самых ценных интересов, каковы бы ни были пренебрежение и даже ошибки их представителей, как только последние приходят к осознанию этих ошибок или к чувству своего долга, они действуют посредством упомянутых нами привилегий, чтобы отменить те злоупотребления или практики, которые в течение предыдущих лет заняли место законов. К какому бы низкому состоянию ни пришла общественная свобода, они берут ее там, где находят, ведут ее обратно тем же путем и к той же точке, от которой она была вынуждена отступить; и правящая власть, каковы бы ни были ее узурпации, как бы далеко она ни вышла из своих берегов, всегда возвращается к своим старым пределам».

Продолжение до настоящего времени посягательств на Конституцию, совершаемых этими Актами, против которых мы выступаем, возможно, можно объяснить тем фактом, что класс лиц, подвергшихся нападению первыми, был тем, к кому общество в целом испытывает наименьшее сочувствие; тогда как в аналогичные кризисы опасности в прошлые времена наши свободы нарушались в лице человека или лиц, как правило, высокого ранга, влияния или высокого характера. Тем не менее, это не всегда было так, ибо, как говорит Блэкстон, именно ущерб, нанесенный простому гражданину (некоему Дженксу), дал существование Акту, который завершил обеспечение общественных свобод; «угнетение безвестного индивида породило знаменитый Акт о Хабеас Корпус». Юниус заметил, что это достойно внимания из-за той справедливой идеи, которую оно передает о готовности всех сословий людей в Англии объединиться в защиту общей свободы. Я убеждена, что англичане сейчас не настолько выродились, чтобы не бороться с равным рвением за исправление несправедливостей, которые не менее опасны из-за того, что нанесены классу, который общество в целом презирает, или тем, чья скромность положения или чья незащищенная репутация позволяет людям небрежно путать их с виновными. Это посягательство на наши свободы пришло к нам «как лев и волк в одном лице», хищное и пожирающее, но хитрое и мягкое на лапах. Если бы наша древняя и горячо любимая конституционная свобода была атакована более открытым образом, если бы первыми пострадавшими были люди, привыкшие требовать и получать справедливость, зло было бы быстро предотвращено, столь громким и мгновенным был бы крик; но поскольку этот лев-волк наложил свою лапу сначала на самых ничтожных граждан Англии, опасность лишь больше. Галантный корабль нашей Конституции может быть так же фатально разбит падением какой-нибудь невидимой искры в самом отдаленном, самом грязном углу его трюма, как и вспышкой молнии, которая поражает грот-мачту на глазах у всех и отправляет его через воды в виде погибающей массы пламени. «Голландец посреди шторма, хотя и доверяя прочности насыпей, которые защищают его, несомненно, содрогается при виде пенящегося элемента, который окружает его; но они все считают себя погибшими, когда знают, что червь проник в их дамбы». «Потоки нечестия устрашили меня», — говорит Псалмопевец, но у нас может быть еще больше причин для страха, когда элемент, который должен разрушить, просачивается снизу. Я обдумывала печальное изречение Монтескье: «Разве не погибли Рим, Лакедемон и Карфаген? Так погибнет и эта прекрасная система английской Конституции, когда законодательная власть станет более коррумпированной, чем исполнительная». И я спрашиваю себя с печалью: «Может ли быть так, что моя страна уже начала ступать на этот нисходящий путь?» Несомненно, когда Законодательный орган сыграл роль предателя, сдав самые дорогие и самые древние права какой-либо части нации в руки исполнительной власти, чью власть всегда было мудростью наших законов ограничивать строжайшими пределами, можно сказать, что законодательная власть стала более коррумпированной, чем та исполнительная власть, которая сама находится на пути к коррупции через эту самую уступку в ее руки функций, которые она никогда не должна осуществлять.

«Самоуправление, — справедливо сказал Граттан, — это жизнь». Но это так в самом полном смысле только тогда, когда те, кто управляет собой, имея право голоса при принятии законов, которым они сами подчиняются, обладают той жизнью духа и тем просвещением совести, которые питаются чистотой почетных домов и изучением Слова Божьего. И кто скажет, что в Англии все еще нет такой жизни? Нынешний кризис проверит жизнь, которая есть в нас; он оценит моральное состояние нашего народа. Если он обнаружит, что они выродились из мужественного роста своих предков, которые были в равной степени защитниками Божьей истины и человеческой свободы, тогда мы можем вполне сказать им предупреждающие слова Руссо: «Вы, свободные нации, помните эту максиму: свободу можно приобрести, но ее нельзя восстановить». Мы лишь частично и на короткое время потеряли эту свободу; еще есть время вернуть утраченные позиции, повернуть вспять прилив коррупции и рабства, который последует за этим неверным шагом. Но кризис серьезен, необходимость в действиях неотложна, и если мы будем медлить, время для восстановления будет упущено; и впредь мы будем преданы, как и другие нации, которые мы видели, жалким чередованиям яростной лихорадки и смертельного оцепенения, революции и деспотизма.

Но это «самоуправление, которое есть жизнь», было презираемо теми, кто держит поручение от нации. Был ли этот закон, против которого мы боремся, создан нацией? Безусловно, нет. Более того, он даже не был создан Парламентом, а лишь ничтожной частью Парламента, отбросившей на время веру и ответственность людей, уполномоченных нацией. Народ еще не был настолько деградировавшим, чтобы согласиться на такой закон. Даже там, где их образование лишь скудное, народ тем не менее все еще знает разницу между добром и злом; они все еще способны различать правду и ложь, свободу и рабство. О наших промышленных классах в целом можно сказать то, что лорд Чатэм сказал о наших предках, которые составили Великую хартию: — «Их добродетели были грубы и необработаны, но они были велики и искренни; их понимание было столь же мало отполировано, как и их манеры, но у них были сердца, чтобы отличать добро от зла; у них были головы, чтобы отличать правду от лжи; они понимали права человечества, и у них был дух, чтобы поддерживать их».

Все беды, присущие нашей системе правления, возникают тогда, когда это правительство перестает в какой-либо период быть честно представительным для тех масс народа, чей дух мы описали; и очевидно, что когда наши правители слишком сильно подвержены влиянию какого-либо конкретного класса в обществе, они перестают быть по-настоящему представительными.

Чем уже класс лиц, осуществляющих это чрезмерное влияние, тем больше опасность; и эта опасность усиливается еще больше, когда это влияние исходит исключительно от людей одной профессии. Профессия, о которой я сейчас упоминаю, — это медицинская профессия. Я хочу обезопасить себя от подозрения в общем и неразумном предубеждении против этой профессии, которую Гизо назвал «самой печальной и самой благородной». У всех нас есть слишком много причин быть благодарными людям этой профессии, многих из которых мы знаем по опыту как одних из самых верных друзей человечества. Но врачи, которые околачиваются при дворах, которые имеют доступ к королевской власти и аристократическим государственным чиновникам и которые оказывают влияние на суеверные домохозяйства великих, несколько напоминающее то, которое ранее осуществлялось священником в Италии и Испании, когда им позволяют влиять на наше законодательство тем прямым образом, который они делали в последнее время, должны быть готовы вынести тщательное суждение народа в целом и в конечном итоге попасть под негодование народа, если будет обнаружено, что они вмешиваются в наши законы, вопреки или в незнании принципов нашей Конституции. Такие медицинские работники нередко поднимались на посты чести, высоко среди аристократии страны, благодаря энергии и таланту, которыми мы не можем не восхищаться; но нельзя отрицать, что они часто достигают совершенства в единственной линии профессионального изучения, которой они были неизбежно преданы, за счет других частей образования, существенно необходимых для тех, кто решился бы вмешаться в великую и трудную науку управления. Этот недостаток глубоко опасен у лиц, которые имеют дерзость взять на себя ответственность побуждать законодательные меры тех, кто обязан считать себя подотчетными только народу. Наблюдая за подавляющим влиянием, которое этим профессионалам в последнее время было позволено иметь при принятии законов для всей нации, я иногда приходила в ужас от доказательств, которые предстают перед нами их глубокого невежества в английской истории, ее благородных битвах, структуре и ресурсах нашей политической системы и великих конституционных принципах, которые мы ценим. Кажется, они так же мало ценят эти вопросы, как и чувства и души человеческих существ. Их невежество как в отношении нашей политической конституции, так и в отношении принципов, которые оживляют человеческую природу, доказывается их дерзкими попытками массового принуждения. Они едва ли преуспели бы, если бы применили свою нынешнюю тактику к нации, едва выходящей из детства и привыкшей подчиняться правлению деспотического монарха. Насколько опасна их попытка, когда она совершается над народом, которому дорога конституционная свобода, будет доказано будущим крахом влияния всего того класса, который попытался это сделать. Ограниченность их образования порождает узость интеллекта, которая ослепляет их в отношении пределов их собственного законного влияния. Отсюда фатальная ошибка, в которую они впали. Принуждение дорого им как жизнь; страсть к принуждению растет от потворства, дарованного им нашими глупыми законодателями. Кто может сказать, к чему они принудят нас дальше? Ибо их невежество в истории и человеческой природе заставляет их бесчинствовать в нашей политической конституции, которую они не понимают; они говорят нам, что такие-то вопросы являются чисто медицинскими вопросами, в то время как они тайно, по небрежности или невежеству, или сознательно, грабят нас, как грабители в ночи, наших заветных унаследованных гарантий, более дорогих нам, чем богатство или здоровье; и произвольными мерами, которые они убеждают доверчивый или невежественный Законодательный орган принять, приостанавливая свободы граждан со всех сторон и, наконец, отказываясь от жизненно важного принципа суда присяжных, чтобы их проект мог работать, они наконец сделали тот фатальный шаг к «установлению аристократии, самого угнетающего из абсолютных правительств». И пусть народ Англии никогда не забывает, что правительство аристократии состоит не столько в богатстве или наследственных привилегиях, сколько в той произвольной власти конкретного класса, чьим постановлениям позволено перекрывать гарантии нашей Конституции.

Я не могу достаточно предостеречь народ Англии о необходимости ревнивой бдительности за действиями этих врачей-законодателей. Акт о заразных болезнях 1869 года был протащен через Палату общин за три дня; сейчас есть еще один законопроект, исходящий из того же источника, который, вероятно, вскоре также поступит в Палату, некоторые положения которого (уже упомянутые в примечании) могут оказаться столь же угнетающими, хотя и не столь аморальными, как те, которые я описывала. Поэтому народу Англии надлежит внимательно следить, чтобы из-за сговора врачей и аристократических законодателей свободы свободных граждан Англии не были ущемлены еще больше и более тяжко, чем они уже были.

До сих пор я расточала нашей Конституции безусловную похвалу; но в законах Англии есть один великий и уникальный недостаток. Мы едва ли можем открыть труды наших великих юристов прошлых времен, не заметив, что даже среди тех, кто больше всего восхваляет нашу систему законов, существует беспокойное осознание того, что где-то что-то не так. В Ливерпуле, весной 1870 года, рассматривалось дело человека тридцати лет, который совершил преступное нападение на четырнадцатилетнюю девочку, бывшую младшей служанкой в его доме. Защита выдвинула аргумент о согласии. «Мировой судья Уиллс, вынося приговор, сказал, что надеется, что в случаях, когда девочки в возрасте от двенадцати до четырнадцати лет подвергаются нападению или соблазнению, вопрос об их согласии привлечет общественное внимание, и в значительной степени; ему приходилось рассматривать очень много дел такого рода, особенно когда девочки были служанками, а их хозяева, вместо того чтобы защищать бедных детей, находящихся под их опекой, развращали их; он надеялся, что то, чего епископ Винчестерский так часто пытался, хотя и безуспешно, добиться — чтобы закон, который распространялся только на двенадцатилетний возраст, был распространен на девочек четырнадцати лет, — еще будет достигнуто, и что надругательства над этими малышами будут сделаны правонарушением против закона без всякого вопроса о согласии. Он очень глубоко переживал по этому поводу, и его опыт показал ему необходимость защиты для девочек нежного возраста; было совершенно абсурдно предполагать, что закон, который применялся к девочкам двенадцати лет, не должен применяться к девочкам четырнадцати лет, так как девочки были просто детьми вплоть до полного возраста четырнадцати лет». Законы большинства других стран делают соблазнение любой женщины моложе двадцати одного года проступком; но наши законы, к позору англичан, допускают соблазнение любого ребенка старше двенадцати лет. Если злодей может убедить вершителей закона, что он может доказать, что со стороны ребенка, которого он погубил, было согласие, он свободен. [Действуя по этому правилу, эти Акты, против которых мы выступаем, берут детей двенадцати лет и даже моложе, насилуют их, обязывают их возвращаться снова и снова, чтобы быть изнасилованными, и возвращают их обратно на улицы.] Очевидица упомянутого суда заметила, что жалость и гнев боролись в ее груди, когда она смотрела на бедное маленькое создание, недоразвитое как телом, так и умом, необразованное, нищее и чрезвычайно ребячливое, стоящее дрожащим в своем рваном переднике, чтобы быть судимым как «женщина», которая дала согласие зрелой воли на аморальный акт, и когда она думала о нежности закона к мужчине — со всеми его преимуществами возраста, образования, манер, положения, денег и жизненного опыта, — который погубил этого ребенка.

Я указала здесь на слабое место в английском праве. Та же нехватка справедливости проявляется в законе, который до недавнего времени делал брак конфискацией всех заработков жены, и далее проявляется в позорно легком наказании, назначаемом за нападения на женщин и детей.

Блэкстон говорит: «Это примечательное упущение в законе Англии, который с такой скрупулезной заботой охраняет права индивидов и обеспечивает мораль и надлежащий порядок общества, что он предоставил так мало защиты женскому целомудрию. Правда, он защитил его от силы и насилия, но оставил его подверженным, возможно, большей опасности от уловок и домогательств соблазнения. Ни в коем случае, если только у нее не было обещания брака, женщина сама не может получить никакого возмещения за ущерб, который она понесла от соблазнителя своей добродетели. И даже там, где ее слабость и доверчивость были обмануты самыми торжественными обещаниями брака, если только они не были подслушаны или сделаны в письменной форме, она не может получить никакой компенсации, будучи неспособной давать показания в своем собственном деле. Также родитель не может поддерживать никакой иск против лица, которое совершило это зло его семье, его чести и счастью, иначе как заявив и доказав, что из-за последствий соблазнения его дочь менее способна помогать ему как служанка, или что соблазнитель был нарушителем границ его владений. Следовательно, никакой иск не может быть поддержан, если он не сопровождается потерей службы или ущербом собственности. Поэтому в том иске о соблазнении, который находится в наиболее общем пользовании, отец должен доказать, что его дочь действительно помогала в некоторой степени, как бы незначительно, в ведении хозяйства его семьи, и что она стала менее полезной для него из-за своей беременности; или иск мог быть поддержан на основании доказательств чахотки или любого другого расстройства, приобретенного дочерью вследствие ее соблазнения, или ее стыда и печали из-за потери своей чести. Не имеет значения, каков возраст девушки; но необходимо, чтобы она жила в семье своего отца и считалась ее частью. Другой иск о соблазнении — это обычный иск о нарушении границ, который может быть предъявлен, когда соблазнитель незаконно вошел в дом отца; в котором иске разврат его дочери может быть заявлен как отягчающее обстоятельство нарушения границ. Но это единственные иски, которые были расширены современной изобретательностью судов, чтобы позволить несчастному родителю получить вознаграждение за ущерб, который он понес из-за соблазнения своей дочери».

Я уверена, что сердца отцов и матерей среди рабочих классов Англии откликнутся, когда я буду говорить о грубом влиянии и учении такого состояния закона, как это, и о низкой оценке ценности женской чести, которая только и могла его вызвать. Здесь мы видим, что собственность отца и материальная полезность его дочери в доме ставятся выше всех притязаний женской чести и выше всех соображений семейной привязанности. Верно для наций, как и для индивидов: «что посеет человек, то и пожнет». Мы видим во всех ужасах, которые наши полицейские суды в этот день открывают нам, о жестокости по отношению к женщинам, о бессердечии и предательстве мужчин высших классов по отношению к дочерям бедняков, и в легкомыслии и грубости, которые сопровождают разоблачение этих злодейств, отвратительные и ужасные плоды этого одного коррумпированного семени эгоизма и несправедливости, которое на протяжении стольких поколений портило красоту наших английских законов.

Акты о заразных болезнях никогда не были бы возможны в этой стране, если бы англичане не привыкли постепенно, через образовательные влияния грубого состояния законов, о которых я только что говорила, презирать притязания женщин как таковых и перестать, как в теории, так и на практике, предоставлять им то равенство гражданства, которое Конституция первоначально даровала им. Надругательство над Лукрецией положило конец царскому правлению в Риме; надругательство над Виргинией доказало разрушение власти децемвиров; преступление против женщины было поводом для кровавой сицилийской вечерни в Палермо. В Англии в этот день крик не одной, а тысяч поруганных женщин возносится и входит в уши Бога справедливости и возмездия!