«Нарушенная конституция»

Примечание транскрибатора:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

КОНСТИТУЦИЯ НАРУШЕНА

AN ESSAY

BY THE AUTHOR OF

THE “MEMOIR OF JOHN GREY OF DILSTON.”

DEDICATED TO THE WORKING MEN AND WOMEN OF

GREAT BRITAIN.

EDINBURGH

EDMONSTON AND DOUGLAS

1871.

Edinburgh: Printed by Thomas and Archibald Constable,

FOR

EDMONSTON AND DOUGLAS.

LONDON HAMILTON, ADAMS, AND CO.

CAMBRIDGE MACMILLAN AND CO.

GLASGOW JAMES MACLEHOSE.

ГЛАВА I.

Цель настоящего эссе — изложить неконституционный характер некоторых недавних законодательных актов и исходящую от них опасность, с тем чтобы пробудить в стране осознание этой угрозы.

Законодательные акты, именуемые Актами о заразных болезнях, принятые соответственно в 1866, 1868 и 1869 годах, могут рассматриваться с нескольких точек зрения. Я не намерена касаться их медицинского аспекта и статистического анализа их влияния на общественное здравоохранение. Об этом уже исчерпывающе говорили другие люди и в других местах.

Нравственная сторона вопроса, несомненно, является наиболее важной и была освещена религиозной частью общества почти в ущерб всем остальным, хотя справедливо будет сказать, что она неизбежно включает в себя все остальные аспекты.

Существует, однако, один аспект вопроса, который не был достаточно освещен, а именно конституционный аспект, включая то влияние, которое подобное законодательство неизбежно должно оказывать на нашу общественную и нравственную жизнь как нации с политической точки зрения.

Почти на всех крупных собраниях, проводившихся по всей стране по поводу этих Актов, принимались резолюции, содержащие слово «неконституционный» как характеристику данных Актов, что доказывает: народ Англии обладает сильным инстинктом, если не чем-то большим, в понимании того, что является конституционным, а что нет. Говорят, что немногие термины используются столь же расплывчато или небрежно, как этот. С некоторой долей истины утверждается, что «Великая хартия вольностей у всех на устах, но ни у кого в руках». Внимательное изучение рассматриваемых Актов приводит меня к выводу, что вторая часть этого изречения должна быть в высшей степени справедлива по отношению к их авторам. Нас же, напротив, оппоненты обвиняют в незнании слов, которые мы используем. И все же прав сэр Эдвард Кризи, утверждая, что «английская Конституция поддается полному и точному объяснению»; и хотя предмет может потребовать «большего исследования, чем это устраивает поспешных говорунов и поверхностных мыслителей, это не более того, что каждый член великого и свободного государства должен с радостью посвятить, чтобы правильно постичь и оценить политическое устройство и законы, в которых и посредством которых он живет, действует и обретает свое гражданское бытие». Он добавляет: «Студент узнает и оценит в истории, законах и институтах Англии определенные великие руководящие принципы, которые существовали с самых ранних периодов нашей государственности вплоть до настоящего времени. Эти великие первозданные и непреходящие принципы суть принципы английской Конституции; и мы не обязаны изучать их по несовершенным свидетельствам или сомнительным домыслам, ибо они навечно запечатлены в Великой хартии, а также в хартиях и статутах, связанных с Великой хартией и подтверждающих ее». Именно эти непреходящие принципы нарушаются Актами о заразных болезнях. Вскоре я это покажу, но прежде кратко изложу, что это за принципы.

Я убеждена, что народ этой страны еще лишь отчасти осознал колоссальные проблемы, затронутые в предстоящей нам дискуссии, если рассматривать их как вопрос конституционных прав; поэтому я решаюсь, хотя и не являюсь юристом, представить их на суд общественности ввиду их чрезвычайной важности. Ибо это время страданий для патриота, который может хоть в какой-то мере предвидеть будущее той страны, что нарушает вечные принципы справедливого правления, заставляет многих из нас, пусть даже мы и не учены, обращаться к летописям нашей страны, исследовать прошлые кризисы и опасности, а также мотивы и характер тех поборников, что сражались за свободу, с той остротой и целеустремленностью, с какой в агонии духовной опасности почти погибшая душа может искать ответы в Священном Писании, веря, что в нем обретет жизнь вечную.

По случаю нарушения конституционного принципа самим Парламентом столетие назад лорд Чатэм, призывая Палату лордов отступить от этого рокового шага, использовал следующие слова: «Если бы у меня были сомнения по этому вопросу, я последовал бы примеру, поданному нам достопочтеннейшей скамьей епископов, у которых, как я полагаю, существует правило: когда возникает какое-либо сомнение в вопросах веры или начинается спор, обращаться сразу к величайшему источнику и свидетельству нашей религии — я имею в виду Святую Библию. У Конституции также есть своя политическая Библия, с помощью которой, если к ней беспристрастно обратиться, можно и должно разрешить любой политический вопрос. Великая хартия вольностей, Петиция о праве и Билль о правах образуют тот кодекс, который я называю Библией английской Конституции».

Следуя этому совету лорда Чатэма, я хочу апеллировать именно к этим авторитетам при определении точной природы тех принципов Конституции, которые, как я утверждаю, были нарушены. Я осознаю, что, делая это, могу навлечь на себя критику из-за незнания юридических терминов и определений, а также из-за неумения излагать материал. Однако я буду удовлетворена, если мне удастся донести свою мысль до тех, к кому я обращаюсь в первую очередь, — я имею в виду рабочих мужчин и женщин Англии. Ни они, ни я не получили юридического образования, но мы все можем обладать долей того простого английского здравого смысла, который, вновь процитирую слова лорда Чатэма, является «фундаментом всей нашей английской юриспруденции», — здравого смысла, который говорит нам, что «ни один суд не может обладать властью, несовместимой с известными законами страны или стоящей выше них, и что народ, выбирая своих представителей, никогда не намеревается передавать им право посягать на права или попирать свободы тех, кого они представляют». Далее в этом эссе я покажу, что Парламент, приняв Акты о заразных болезнях, посягнул на свободы народа и растоптал их.

Я уверена, что те, к кому я обращаюсь, охотно откликнутся вместе со мной на эту здравое правило: «в любом вопросе, касающемся моей свободы или моей собственности, я буду советоваться с велениями здравого смысла и руководствоваться ими». «Признаюсь, — продолжает лорд Чатэм, — что я склонен не доверять утонченности учености, ибо видел, как самые способные и образованные люди были одинаково склонны обманывать себя и вводить в заблуждение других. Положение человеческой природы было бы поистине плачевным, если бы для управления нашим суждением и поведением требовалось нечто большее, чем величайшие знания и таланты, выпадающие на долю столь немногих. Но Провидение лучше позаботилось о нашем счастье и дало нам в простоте здравого смысла правило для нашего руководства, следуя которому мы никогда не будем введены в заблуждение... Свидетельство, которое несет в себе истина, выше любого аргумента; оно не нуждается в поддержке и не страшится противодействия величайших способностей». И чтобы доказать эту истину, о которой я говорю, я предпочла обратиться к первоисточникам; и в тех случаях, когда мои собственные слова имели бы малый вес или не имели бы его вовсе, я буду часто и обильно приводить слова наших великих конституционных писателей — людей, чье использование знаний и способностей направлялось и управлялось тем простым здравым смыслом и благоговейным отношением к принципам, которые являются единственными надежными ориентирами в законодательстве. Я не буду извиняться за случайные длинные цитаты, потому что, хотя книги, из которых я цитирую, есть или могут быть в руках всех лиц из более привилегированных классов, я знаю, что у рабочего класса мало времени или возможностей для работы с ними.

Среди статей Великой хартии вольностей есть одна, на которой держится важность всех остальных и от которой практически зависит безопасность, обеспечиваемая остальными. Эта статья и дополняющая ее статья были теми, чей предмет стал, более чем любой другой, поводом и причиной великих битв, которые велись за английскую свободу и право с тех пор, как Хартия была подписана королем Иоанном.

Это 39-я и 40-я статьи Хартии короля Иоанна и 29-я статья Хартии короля Генриха III, и они гласят:

39. Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ. 40. Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justitiam.

39. Ни один свободный человек не будет схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо иным образом уничтожен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его или по закону страны. 40. Мы никому не будем продавать, никому не будем отказывать или медлить с правом или правосудием.

«Эти статьи — венец славы Великой хартии». Г-н Халлам называет их «существенными статьями», поскольку они «защищают личную свободу и собственность всех свободных людей, обеспечивая безопасность от произвольного тюремного заключения и грабежа». Тот же авторитетный источник отмечает, что эти слова Великой хартии, «истолкованные любым честным судом, дают достаточную гарантию двух основных прав гражданского общества». Принципы этой статьи Великой хартии, которые, если мы оглянемся назад, теряются в древности, были впоследствии подтверждены и разъяснены статутами и хартиями времен правления Генриха III и Эдуарда III под названием «Confirmationes cartarum». «Знаменитый приказ о Хабеас Корпус был составлен в соответствии с духом этой статьи; этот приказ, сделанный более действенным средством правовой защиты благодаря статуту Карла II, но основанный на широком фундаменте Великой хартии вольностей, является главным оплотом английской свободы, и если когда-либо временные обстоятельства или сомнительный довод о необходимости заставят людей смотреть на его отрицание с апатией, самая отличительная черта нашей конституции будет стерта».

Де Лольм так отзывается об этих знаменитых статьях, пунктах или главах: «Они гарантировали, что ни один подданный никогда и ни в каком виде не будет притесняем в своей личности или имуществе иначе, как по приговору равных ему и в соответствии с законом страны; статья настолько важная, что можно сказать, что она охватывает всю цель и замысел политических обществ». Такое же веское свидетельство дают Гизо и Де Токвиль.

Именно эти самые статьи, столь нежно восхваляемые великими историками и юристами разных стран, нарушаются как по букве, так и по духу Актами о заразных болезнях.

Лорд Кук так говорит об этих статьях: «Это все слова, которые следует внимательно перечитывать снова и снова, ибо как мастер-золотых дел не упустит ни крошки золота из пыли или обрезков, уважая превосходство металла, так и ученый читатель не должен пропускать ни слога этого закона, уважая превосходство его содержания». «Что касается сферы применимости слов хартии, — говорит сэр Эдвард Кризи, — это не сословное законодательство, но его блага распространяются на всех свободных людей страны, и все свободные люди равны в глазах этого великого закона». Лорд Чатэм так говорит о том настрое, с которым бароны отстаивали эту великую статью хартии: «Они не ограничили ее только собой, но передали ее как общее благословение всему народу; они не сказали: это права великих баронов или это права великих прелатов; нет, но они сказали на простом латинском языке того времени: “Nullus liber Homo”, и позаботились о самом ничтожном подданном так же тщательно, как и о величайшем. Это грубые слова, и они звучат довольно бедно в ушах ученых, и они адресованы не критике ученых, а сердцам свободных людей. Эти три слова, “Nullus liber Homo”, имеют значение, которое затрагивает всех нас; они заслуживают того, чтобы их помнили, они заслуживают того, чтобы их внушали нашим умам, они стоят всех классиков». Слова “Nullus liber Homo” изначально не относились к каждому человеку, живущему в Англии, потому что часть населения находилась в состоянии крепостничества или вилланства, что по сути было рабством. Но это рабство со временем было отменено, и семена освобождения были посеяны самой Великой хартией. «Ибо благодаря действию ее принципов вилланы (или рабы) постоянно становились свободными людьми, так что конечным эффектом этой статьи было предоставление и гарантия полной защиты личности и собственности каждому человеку, который дышит английским воздухом». В будущей части этого эссе будет показано, как в силу законов, которые мы оплакиваем, часть общества постоянно переходит из состояния свободных людей в состояние рабства и по сути, благодаря действию Актов о заразных болезнях, оказывается, в отношении применения закона, вне рамок тех, кто обозначен словами “liber Homo”.

Всеобщее мнение юристов и государственных деятелей среди нас о том, что эти статьи Великой хартии вольностей являются важнейшим оплотом наших свобод, подтверждается мнением знаменитого иностранного писателя, который завершает великий труд об уголовном процессе Англии, Шотландии и Соединенных Штатов такими словами: «Все больше и больше будет признаваться, насколько верно то, что уголовное законодательство нации является краеугольным камнем публичного права этой нации». Другой великий писатель о законах говорит: «Именно от совершенства уголовных законов главным образом зависит свобода гражданина»; и эти слова, «свобода гражданина», чего они только не включают? Такого же рода веские слова Либера о «ценности хорошо охраняемого уголовного процесса как элемента конституционной свободы». Сэр Эдвард Кризи в своем очерке об общем отправлении правосудия в Англии начинает с того, что «уголовное право является первым по конституционной важности». Я мог бы умножить цитаты великих юристов, показывающие всеобщее согласие в том мнении, что без справедливости в нашем уголовном кодексе мы не можем обладать той свободой, которая является одним из условий добродетели нации.

Для моей цели нет необходимости входить в критический разбор каждого слова и фразы великой статьи Великой хартии вольностей, о которой идет речь, и даже приводить подборку комментариев к этим словам и фразам из существующих объемных трудов по этому предмету. Однако есть два выражения, по поводу значения которых я сделаю несколько замечаний. Первое, как имеющее более непосредственное отношение к рассматриваемому предмету, а именно фраза “aut aliquo modo destruatur”; и второе, слова “per legem terræ”, чтобы я могла в отношении этих слов исправить недопонимание, которое может возникнуть в уме читателя, читающего их без света тех последующих комментариев и хартий, которые разъяснили Великую хартию вольностей.

Что касается фразы “aut aliquo modo destruatur” (ни каким-либо образом не уничтожен), Блэкстон, как и другие авторы, придает очень широкое значение этому слову «уничтожить»; и в общих чертах можно сказать, что они сходятся во мнении, что эти слова хартии сурово запрещают любое воздействие на тело обвиняемого лица иначе, как после суда присяжных. Если бы я могла здесь подробно описать ту процедуру, которую рассматриваемые Акты санкционируют в отношении тела лица, подозреваемого или обвиняемого, и которое было осуждено без какого-либо суда присяжных, мне не понадобилось бы больше слов, чтобы убедить моих читателей, что эта процедура подпадает под действие слова «уничтожить». Поскольку, однако, это предмет, о котором нам не позволено говорить, так как общество в его нынешнем состоянии, по-видимому, считает непристойное действие менее предосудительным, чем простые слова, которые потребовались бы, чтобы вывести это непристойное действие на свет и к суду, я воздерживаюсь от чего-либо большего здесь, кроме утверждения, и я утверждаю самым решительным образом, что принудительные процедуры над нежелающими телами подданных этих Актов являются в строжайшем смысле этого термина «уничтожением», как указано в словах Великой хартии вольностей и разъяснено последующими комментариями и событиями. Самая тяжелая часть всей этой дискуссии заключается в том, что самое глубокое зло среди всех этих зол не подлежит упоминанию.

Среди многих любопытных примеров в истории Англии того ревнивого духа, с которым малейшее телесное повреждение, нанесенное без суда присяжных, воспринималось народом Англии, я приведу лишь один — дело сэра Джона Ковентри:

Сэр Джон Ковентри критиковал некоторые аморальные поступки короля. Король (Карл II) заявил, что если он не накажет это, то войдет в моду так говорить, и послал некоторых своих гвардейцев следить на улицах, где жил сэр Джон, и оставить на его лице какой-нибудь знак, который научил бы его не говорить в таком духе в будущем. Остальное я приведу в причудливых словах епископа Бернета: «Сэндс, О’Брайен и некоторые другие отправились туда, и когда Ковентри возвращался домой, они окружили его. Он встал спиной к стене, выхватил факел из рук своего слуги и с ним в одной руке и шпагой в другой защищался так хорошо, что заслужил этим больше чести, чем всеми поступками своей жизни. Он ранил некоторых из них, но они порезали ему нос до кости, чтобы научить его помнить, какое уважение он должен оказывать королю; и так они оставили его и вернулись к герцогу Монмуту, где О’Брайену перевязали руку. Это дело было исполнено по приказу герцога Монмута, за что он был сурово осужден, потому что жил там в дружбе с Ковентри. Ковентри так хорошо зашили нос, что шрам был едва заметен. Это привело Палату общин в яростное негодование; они приняли законопроект об изгнании исполнителей этого и внесли в него пункт о том, что король не имеет права их помиловать».

Де Лольм приводит это как пример привычки английского народа возвращаться к своим древним конституционным правам, отмечая, что в данном случае, хотя упомянутый нос был так искусно зашит, что стал как новенький, все же Парламент счел, что статья «ни каким-либо образом не уничтожен» Великой хартии вольностей была нарушена этим нападением, и добавляет, что весь Парламент пришел в такую ярость по этому поводу, что ничто не могло их удовлетворить, кроме принятия Акта, который стоит в сборниках статутов по сей день как Акт Ковентри.

Если бы я осмелилась представить своим читателям сравнение этого легкого личного оскорбления, нанесенного одному человеку в одном случае, с теми, что изо дня в день совершаются по Актам, которым мы противостоим, чьи последствия заключаются в деградации и ожесточении, нация не удовлетворилась бы отменой, а потребовала бы принятия Акта, который сделал бы такие бесчинства невозможными в будущем.

Без необходимости умножать цитаты из наших великих конституционных писателей, невозможно передать моим читателям адекватное представление о строгости значения одного выражения в Великой хартии вольностей: «Мы никого не уничтожим иначе, как по суду равных его». Великие юристы истолковывают это как означающее, что никакая процедура любого рода принудительного характера не допускается в отношении личности кого-либо, кроме как после суда присяжных. Блэкстон и другие, чтобы сделать дело более ясным, детально определяют те случаи, в которых только этот запрет Великой хартии вольностей может быть отменен, а именно: при наказании маленьких детей их родителями и учеников их учителями, но даже эти должны были удерживаться в рамках приличия и человечности. Я приведу лишь слова Де Лольма по этому предмету: «Таким образом, одной из статей Великой хартии вольностей было сделано то, что исполнительная власть не должна касаться личности подданного, кроме как вследствие приговора, вынесенного ему его равными; и столь велико было впоследствии всеобщее единство в поддержании этого закона, что суд присяжных, который столь эффективно защищает подданного от всех посягательств власти, даже от тех, которые могут быть совершены под санкцией судебной власти, сохранился до сего дня».

В статье Великой хартии вольностей, на которой мы остановились, встречаются слова “per legem terræ” (по закону страны). Грубому наблюдателю могло бы показаться, что эти слова означают нечто иное, чем суд присяжных, и, возможно, могут включать такие Акты Парламента, как те, которые мы порицаем. Различные статьи Великой хартии вольностей были разъяснены и подтверждены не менее последующими законодательными актами, чем знаменитыми государственными процессами, которые привели к четким определениям того, что следует понимать под каждой статьей. Среди статей, таким образом подтвержденных и разъясненных, нет ни одной, на которой останавливались бы больше, чем на “per legem terræ”, споры вокруг которой послужили снова и снова для подтверждения и надежного установления свобод Англии. Именно в свете этих последующих подтверждений и разъяснений великие юристы могут читать слова Великой хартии вольностей с уверенностью, которая иначе никогда не могла бы быть к ним приложена, и придавать каждому слову этой хартии полноту значения, которую нельзя почерпнуть из изучения одного лишь текста.

Слова “per legem terræ” некоторыми воспринимались как не относящиеся к суду присяжных. Предпринимались попытки оправдать незаконные действия этим толкованием. Это породило аргументы и законодательные акты, посредством которых связь этих слов с судом присяжных была установлена вне всякого спора; и именно эти аргументы и акты, как ничто другое, пролили свет на древний институт суда присяжных и подтвердили как прочную и неотъемлемую часть Конституции этот древний «закон страны». Одно из самых заметных обсуждений на эту тему, закончившееся установлением принципа, который мы изложили, что суд присяжных является единственной конституционной формой суда, признанной в Великой хартии вольностей, произошло в правление Карла I, когда судья Селден во время ареста пяти членов парламента произнес знаменитую речь, ходатайствуя об освобождении сэра Э. Хэмпдена из незаконного заключения на том основании, что эти слова “per legem terræ” показывают, что было незаконно заключать его в тюрьму любым иным методом, кроме суда присяжных.

Было также несколько статутов, принятых в правление Эдуарда II и III, отчетливо истолковывающих эти слова как означающие, согласно старому закону Англии, а именно: суд присяжных.

Я ссылаюсь на эти аргументы относительно выражения “per legem terræ” не потому, что, как будет очевидно моим читателям, недостаточности слов, которые им предшествуют, «суд равных его», которые сами по себе достаточны для установления и охраны принципа суда присяжных, а из-за опасности, которая возникла и могла бы возникнуть снова, попытки заменить суд присяжных современным законодательным актом, называющим себя законом страны.

И если бы требовалось что-то еще для подтверждения утверждения, что Акты Парламента, которые разрушительны для суда присяжных, ни в коем случае не включены в слова “per legem terræ”, мы находим это подтверждение в отрывке лорда Кука, который не только обосновывает то, что я сказала, но также решительно и почти пророчески подтверждает обоснованность оснований нашего противодействия конкретным рассматриваемым Актам.

Комментируя слова “per legem terræ”, он говорит: «Против этого древнего и фундаментального закона» [имея в виду “lex terræ”, упомянутый в Великой хартии вольностей] «и вопреки ему, я нахожу Акт Парламента (11 Ген. VII, гл. 3), принятый так, что как судьи ассизов, так и мировые судьи (без какого-либо установления или представления вердикта двенадцати человек), по простому доносу в пользу короля, сделанному перед ними, должны иметь полную власть и полномочия по своему усмотрению отмечать и определять все правонарушения и неуважения, совершенные или сделанные любым лицом или лицами против формы, постановления и эффекта любого статута, принятого и не отмененного, и т. д.... Под предлогом которого Акта, расшатывающего этот фундаментальный закон, не верится, какие ужасные притеснения и вымогательства до разорения бесконечного числа людей были совершены сэром Ричардом Эмпсоном, рыцарем, и Эдмундом Дадли, будучи мировыми судьями, по всей Англии, и на этом несправедливом и вредоносном акте (как обычно в подобных случаях бывает) была создана новая должность, и они были сделаны мастерами королевских конфискаций. Но на парламенте, созванном в первый год правления Генриха VIII, этот Акт Генриха VII был пересмотрен, признан недействительным и отменен, и причина этого была указана (Ген. VIII, гл. 6), ибо силой упомянутого Акта было явно известно, что многие зловещие и хитрые, притворные и поддельные доносы были преследованы против различных подданных короля к их большому ущербу и неправомерному беспокойству. И дурной успех этого, и страшные концы этих двух угнетателей должны удержать других от совершения подобного и должны увещевать парламенты, чтобы вместо этого обычного и драгоценного суда “per legem terræ” они не вводили абсолютные и пристрастные суды по усмотрению».

ГЛАВА II.

Теперь я изложила великие принципы Великой хартии вольностей и основы этих принципов, и попыталась показать, насколько английская свобода зависит от сохранения суда присяжных. Теперь я должна показать, как Акты о заразных болезнях разрушают эти оплоты английской свободы.

Прежде чем сделать это, однако, хорошо бы избавиться от одного расплывчатого возражения, которое может существовать в умах некоторых людей, против аргументов против этих Актов, основанных на универсальности гражданских прав. В умах многих людей бродит смутное представление о том, что эти рассматриваемые Акты, как они стоят в сборнике статутов Англии, применяются к армии и флоту. Мы, возможно, не можем удивляться этому заблуждению — хотя это экстраординарное заблуждение — существующему в большей или меньшей степени в умах частично информированных, когда мы находим, что член Парламента от ученого Университета, который в прошлую сессию возглавлял оппозицию в Палате против предложения г-на Фаулера об отмене Актов, основывал свои аргументы в пользу существования этих Актов на государственной необходимости иметь постоянную армию! Такие заявления, как эти, рассчитаны на то, чтобы заставить публику вообразить, что эти Акты имеют по крайней мере некоторую связь, более или менее отдаленную, с армией и флотом, и таким образом успокоить те справедливые тревоги, которые должны неизбежно возникнуть из нарушения конституционных прав гражданских лиц.

Теперь факт заключается в том, что, далеко от того, чтобы эти Акты применялись особенно к армии и флоту, они никоим образом не применяются к армии и флоту, а целиком и исключительно к гражданскому населению. Единственная связь, которую они имеют с армией и флотом, заключается в том, что районы, к которым они применяются, — это те, в пределах десяти миль от которых проживают солдаты или матросы. Но в этих районах они применяются не к солдатам или матросам, а к гражданскому населению, и только к гражданскому населению. Слово «солдат» или «матрос» не встречается во всем Акте, и нет ничего вообще об армии или флоте, или какого-либо намека, самого отдаленного, на какую-либо связь с армией или флотом, кроме этого, что все полномочия по выполнению Актов доверены Адмиралтейству и Военному министерству. Фактически, юрисдикция этих ведомств этими Актами распространяется на большую часть гражданского населения Англии. Более того, так мало Акт имеет общего с солдатами и матросами, что он даже не начинается с преамбулы, которую, если бы он отчетливо признавал свое необходимое отделение от армии и флота, мы ожидали бы найти в таких словах, как: «Учитывая рост заразной болезни в армии и на флоте ее Величества» и так далее. Сверх очевидного факта, что женщины, к которым только применяется Акт, ни в коем случае не являются членами этих почетных служб, Акты даже не претендуют никоим образом применяться особенно к тем женщинам, которые общаются с солдатами и матросами, но отчетливо оставляют нам сделать противоположный вывод; ибо в статье 4 Акта 1869 года даются указания для процедуры против любой женщины, которую полицейский считает, при определенных обстоятельствах, бывшей в компании мужчин, проживающих в пределах, к которым применяется Акт, причем слово «мужчины» используется без какой-либо ссылки на солдат или матросов вообще. Фактически, идея о том, что Акты применяются каким-либо образом к армии или флоту, настолько абсолютно необоснованна, что опровержение ее кажется почти абсурдным, и я не упомянула бы ее, если бы не ошибочное понятие по этому пункту, продвигаемое, по-видимому, сторонниками Актов, поощряемое такими заявлениями, как заявление д-ра Лайона Плэйфэра, уже упомянутое, и подтверждаемое естественной практикой большинства лиц брать свою информацию об Акте Парламента из вторых рук. Мимоходом я бы, однако, указала на это как на очень серьезное возражение против этих Актов, что они расширяют юрисдикцию Адмиралтейства и Военного министерства на гражданское население и что они доверяют этим ведомствам такие обширные и произвольные полномочия, как мы вскоре увидим, что они делают.

Акты о заразных болезнях, как они действуют сейчас, состоят по существу из следующих статей:

Акт 1869 года, статья 4. — «Если донос под присягой подан мировому судье суперинтендантом полиции, обвиняющим в том, что доносчик имеет веские основания полагать, что женщина, там названная, является уличной проституткой и либо проживает в пределах любого места, к которому применяется этот Акт, либо, проживая в пределах десяти миль от этих пределов, или не имея постоянного места жительства, в течение четырнадцати дней до подачи доноса либо находилась в пределах этих пределов с целью проституции, либо находилась вне этих пределов с целью проституции в компании мужчин, проживающих в пределах этих пределов, мировой судья может, если сочтет нужным, выдать уведомление об этом, адресованное такой женщине, которое уведомление суперинтендант полиции должен обеспечить вручить ей».

Акт 1866 года, статья 16. — «В любом из следующих случаев, а именно»:

«Если женщина, которой вручено такое уведомление, является сама или через какое-либо лицо от ее имени в назначенное в уведомлении время и место, или в другое время и место, назначенное по отсрочке»;

«Если она не является таким образом, и показано (под присягой) присутствующему мировому судье, что уведомление было вручено ей за разумное время до времени, назначенного для ее явки, или что разумное уведомление о такой отсрочке было дано ей (как может быть случай)»;

«Присутствующий мировой судья, после принесения присяги перед ним, обосновывающей предмет доноса к его удовлетворению, может, если сочтет нужным, приказать, чтобы женщина была подвергнута периодическому медицинскому осмотру посещающим хирургом на любой период, не превышающий одного года, с целью установления во время каждого такого осмотра, поражена ли она заразной болезнью; и после этого она должна быть подвергнута такому периодическому медицинскому осмотру, и приказ должен быть достаточным ордером для посещающего хирурга провести такой осмотр соответственно».

Мы, объединившиеся для противодействия этому законодательству, утверждаем, что этот Акт является неконституционным, потому что он передает дело, в котором результат для заинтересованной стороны имеет самые огромные последствия, на суд без присяжных.

Мы хорошо осознаем, делая это заявление, что в Англии существует класс дел, которые в настоящее время рассматриваются без присяжных. Но эти дела являются тем, что называется «незначительными делами».

Теперь мы утверждаем, что честь женщины является пунктом очень серьезной важности для нее, и что ни одно государство не может процветать, в котором это не рассматривается как очень священный вопрос. И мы утверждаем, что дело, которое должно решить вопрос о чести женщины, ни в коем случае, ни при каком растяжении языка или воображения, не способно быть названным «незначительным делом».

Поэтому мы утверждаем, что этот закон, который помещает определение факта относительно чести женщины исключительно в руки одного мирового судьи, является таким же большим нарушением конституционного права, как если бы определение факта относительно того, виновен ли человек в убийстве или нет, было помещено в руки одного мирового судьи.

Мы утверждаем абсолютно, что лишить суда присяжных женщину, чья честь является предметом вопроса, есть нарушение английской Конституции, как фундаментально выражено в той статье Великой хартии вольностей, важность которой мы уже указали: «Мы никого не осудим иначе, как по суду равных его».

Решение вопроса относительно ее чести само по себе, даже если бы за ним не последовало никаких юридических последствий, было бы достаточно серьезным, чтобы оправдать то, что я говорю. Но пусть будет замечено, что когда дело решено против женщины, лишение ее чести сопровождается немедленно, по этим Актам, теми последствиями, которые особенно указаны в Великой хартии вольностей как последствия, которые не должны наступить ни для кого иначе, как после суда присяжных. Она не только подвергается тому испытанию, которое, как мы утверждаем, отчетливо подпадает под применение слов «или каким-либо образом уничтожен»; но для осуществления этого испытания она, по Акту, как объявлена вне закона, так и заключена в тюрьму в строгом значении этих терминов, как они использованы в Великой хартии вольностей. Она фактически лишена своих свобод на срок в один год. Она объявлена вне закона практически в течение этого периода, поскольку она передана в безответственное действие хирургов, по чьему простому указу она может быть задержана и заключена в тюрьму даже без какого-либо приказа перед мировым судьей, или какой-либо присяги или аффидевита. Вся ее свобода ограничена, поскольку она подлежит вызову для повторения этого испытания в любое время и так часто, как хирург сочтет нужным; и полное ограничение, которым это является для ее свободы, должно быть очевидно из факта, что она обязана явиться, под угрозой наказания тюремным заключением, с или без каторжных работ. Я уже сказала, что эти Акты фактически вводят вид вилланства или рабства. Я использую это слово не сентиментально, а в строжайшем юридическом смысле. Рабство означает то состояние, в котором индивид не является хозяином своей собственной личности, и состояние рабства определено в Великой хартии вольностей через исключение всех рабов из прав, которые эта хартия предоставляет всем остальным. Не могло бы быть более полного, унизительного и угнетающего лишения свободы, чем это, которое происходит по этим Актам. И не является это принудительное посещение и задержание где угодно и когда угодно хирург может пожелать единственной потерей свободы, которой женщина подвержена, и которая строго подпадает под значение слов Великой хартии вольностей «Мы никого не заключим в тюрьму»; но она подлежит далее по статьям Акта, уже процитированным в примечании, быть задержанной в больнице на период до девяти месяцев, что отчетливо определено по Актам (см. статью 26) как тюремное заключение, и является таковым, что она может (см. статью 28, процитированную ниже), если она покинет ее без выписки хирургом, быть «взята под стражу, без ордера, любым констеблем». Это очевидные нарушения главы Великой хартии вольностей, о которой идет речь, и никакой аргумент не требуется для установления того, что они таковыми являются. Не является, однако, неуместным показать здесь дополнительное последствие, которое следует прямо из регистрации женщины как «публичной женщины», и которое ни в коем случае не является наименьшим из зол, которые накапливаются для нее по этому Акту. Действительно, если мы рассмотрим это правильно, это фактически то, что охватывает все остальное. Согласно Великой хартии вольностей, не только личность и свобода подданного должны быть нетронуты, кроме как после суда присяжных, но также его собственность. Теперь честь бедной женщины часто является ее единственным капиталом; это фактически та часть ее собственности, потеря которой является крахом для нее; действие этого закона поэтому, регистрируя женщину как позорную, лишает ее того характера, обладание которым является, почти в каждом случае, ее единственной надеждой на получение средств к существованию в честной ситуации, и потеря которого, будь она потеряна справедливо или несправедливо, является губительной для всей ее будущей жизни.

Теперь здесь позвольте мне еще раз процитировать статью Великой хартии вольностей, и пусть читатель поместит для себя эти отвратительные Акты в полный свет, который вспыхивает на них тем солнцем, которое просвещает английскую свободу:

«Ни один свободный человек не будет схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо иным образом уничтожен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его или по закону страны. Мы никому не будем продавать, никому не будем отказывать или медлить с правом или правосудием».

Я прекрасно осознаю, что абсолютная буква этого закона была в течение ряда лет отложена в том, что называется «незначительными делами». С уместностью такого нарушения Великой хартии вольностей, даже в отношении этих незначительных дел, многие великие юристы имели серьезные сомнения и решительно выражали мнение, что эти дела не должны быть умножены или расширены. В этот вопрос о незначительных делах я войду более полно в последующей главе; но это дело является делом совершенно иного характера, вовлекающим как определение серьезного вопроса, так и наложение серьезного и длительного наказания.

Вполне возможно для закона быть противным закону. Я утверждаю, что этот закон является противным закону, когда судится по высшим законам Конституции, которым каждый закон в Англии так же подсуден, и по которым он может быть так же отчетливо поставлен на суд, как мы, живущие в Англии, подсудны и можем быть судимы законами страны.

«Существуют, — говорит канцлер Фортескью, — законы, принятые, которые могут лучше заслуживать называться коррупциями, чем законами». Мы утверждаем, что этот закон является коррупцией, и мы без колебаний призываем всех мужчин и женщин в Англии объединиться в его подавлении; в чем мы имеем очень великое дело для борьбы — дело свобод Англии, относительно которого я процитирую, что говорит Блэкстон. «Это поэтому, — говорит он, говоря о суде присяжных, — в целом долг, который каждый человек должен своей стране, своим друзьям, своему потомству и самому себе, поддерживать изо всех сил эту ценную конституцию во всех ее правах, восстановить ее до ее древнего достоинства, если она вообще ослаблена различной ценностью собственности, или иным образом отклонилась от своего первого установления, исправить ее везде, где она дефектна; и, прежде всего, охранять с самой ревнивой осмотрительностью против введения новых и произвольных методов суда, которые, под множеством правдоподобных предлогов, могут со временем незаметно подорвать этот лучший консервант английской свободы».

В ответ на наши возражения против этих Актов, это полная суета и глупость для кого-либо утверждать, что они применяются только к женщинам, которые являются проститутками. Можно ли предположить, что есть какой-либо человек в Англии настолько глупый, чтобы думать, что гарантии английского закона существуют ради виновных только? Они существуют ради невиновных, которые могут быть ложно обвинены, как для защиты их, когда они обвинены, так и для уменьшения шансов несправедливого обвинения. И можно ли предположить, что мы настолько слепы, чтобы когда-либо быть в состоянии вообразить, что невозможно, чтобы по этому закону невиновная женщина могла быть обвинена? Напротив, очевидно, что вопрос о чести женщины является тем, в котором ошибочные обвинения особенно вероятно могут произойти. Отсюда было то, что в христианских странах грех нецеломудрия у женщины перестал рассматриваться как юридически преступный, по причине, во-первых, крайней легкости ложного обвинения; и, во-вторых, невозможности опровергнуть такое обвинение; и в более просвещенных сообществах несправедливость стала очевидной рассматривать уголовно это правонарушение у одного пола только. И все же здесь мы видим закон, который, невзирая на эти соображения, не только берет в руки определение относительно вопроса о чести женщины, но в процессе этого определения лишает ее единственной юридической гарантии, которую он дарует во всех других случаях. Мы никогда не должны забывать, что сам факт суда присяжных, который охраняет личность, неправомерно обвиненную, сам по себе также, более чем любая другая вещь, предотвращает такие неправомерные обвинения. И нет никакого обвинения, столь вероятно умножаемого отсутствием суда присяжных, как обвинение против чести женщины.

В присутствии этой огромности этих Актов, возможно, почти тривиально указывать на незначительный пункт, в котором они несправедливы. Будет удовлетворительно сделать это, однако, чтобы показать дух полного презрения к чести женщины, который этот закон проявляет. Акты не требуют никакого свидетеля против женщины, кроме полицейского, который, хотя он должен обосновать под присягой свою собственную веру, что женщина является проституткой, не обязан представлять под присягой, каковы основания этой веры. Если мировой судья удовлетворен этим обоснованием, женщина осуждается по Акту.

Честь поэтому каждой женщины этим законом доверена двум мужчинам, одному — мировому судье, и другому — полицейскому, который, пусть будет тщательно замечено, прямо нанят Правительством для одной заявленной цели обнаружения нецеломудренных женщин.

«Каждый новый трибунал, — говорит Блэкстон, — воздвигнутый для решения фактов без вмешательства присяжных (будь то составленный из мировых судей, комиссаров доходов, судей суда совести или любых других постоянных магистратов), является шагом к установлению аристократии, самого угнетающего из абсолютных правительств». Мы очень близки к тому, чтобы быть под угрозой этого абсолютизма, которого Блэкстон страшится, когда мы находим, что этот вновь воздвигнутый трибунал помещен под контроль наименее ответственной, наиболее произвольной и наиболее аристократической части всех публичных ведомств, и которые до этого были сделаны инструментом опасных атак на английскую свободу.

В ответ на весь этот аргумент мы будем несомненно встречены заверением, что решения этого трибунала будут редко ошибаться, потому что почетные и честные люди будут наняты; что дело всегда является одним из такой совершенной ясности, что оно нуждается только в обычном суждении и заботе, чтобы решить его, и что шансы ложного обвинения таким образом сведены к минимуму.

Относительно этого аргумента, хорошо рассказать, что джентльмен однажды, который презирал то, что в его оценке были ненужные точности математики, будучи попрошен найти центр круга, после того как осмотрел его некоторое время, сказал, касаясь пальцем пятна около середины: «Сэр, я думаю, это будет около того». Хотя он, возможно, подошел в пределах минимума к центру этим пробным методом, его ответ ни в коем случае не удовлетворил бы геометра, и таким же образом это не может удовлетворить любителя справедливости, что справедливость должна вероятно быть «около того» — ибо «Законы», как Юниус говорит чрезвычайно хорошо, «предназначены не доверять тому, что люди сделают, но охранять против того, что они могут сделать».

Таким образом, мы видим, что утверждение, которое столь часто высказывается и принимается на веру, будто данный закон применяется исключительно к проституткам, призвано оказать ослепляющее и сбивающее с толку влияние на общественное мнение по этому вопросу. По-видимому, общепринятым является предположение, что некий авторитетный судебный орган уже вынес решение по этому важному вопросу, определяющее тех, кто является подходящим объектом для применения данного закона; в других же случаях с поразительной смелостью одних и доверчивостью других предполагается, что эти лица либо сами неким явным действием заклеймили себя как безнравственные личности, либо что общество обладает некой «волшебной лозой», позволяющей четко отделить этот класс людей от всех остальных. Это настолько далеко от истины, что любой, кто имеет хоть какой-то опыт общения с беднейшими слоями населения, знает: не существует точки, где можно провести точную разграничительную линию, но зато есть всевозможные градации между абсолютно добродетельной женщиной и самой опустившейся, очевидной блудницей. Хорошо известно, что среди бедняков есть тысячи женщин, ведущих нецеломудренный образ жизни, но привлечение их к ответственности по этому Акту было бы верхом несправедливости и жестокости. И потому это посягательство на конституционные формы правосудия вызывает тем большее сожаление, если учесть сложность и деликатность разграничения случаев, которые по данному Акту передаются на рассмотрение столь прискорбно некомпетентного органа, как мировой судья, просвещенный не фактами, а доверчивостью обычного полицейского. Мировые судьи могут быть очень достойными людьми, но они не приспособлены быть единоличными и безответственными судьями в столь серьезном и сложном вопросе, который они обязаны решать согласно этим Актам; к тому же, если нам не изменяет память, общепринятое мнение о характере «судейского правосудия» обычно не давало оснований для того безграничного доверия, которое нас здесь призывают им оказывать. Даже допуская, что в каждом отдельном случае они — лучшие люди на свете, они, если мы правильно помним общепринятое мнение, считались скорее склонными к ошибкам, и в любом случае мы должны помнить уже процитированную фразу Юниуса о том, что законы предназначены не для того, чтобы полагаться на то, что мировые судьи сделают, а для того, чтобы обезопасить себя от того, что они могут сделать. Безусловно, совершенно верно, что присяжные так же подвержены ошибкам, как и мировые судьи; более того, в отдельных случаях они могут быть продажными и глупыми, но та форма суда с ее гласностью и всеми сопутствующими атрибутами, которая в других случаях была признана необходимым «оплотом северной свободы», вряд ли может быть так легко отброшена в данном случае.

Для богатых и знатных отказ от суда присяжных в данном конкретном случае может не представлять особой опасности. Подобно тому как в обществе существуют классы, чье положение и богатство ставят их вне всякой вероятности быть ошибочно обвиненными в краже, существуют и классы, чье положение, богатство и окружение ставят принадлежащих к ним женщин вне всякой вероятности быть ошибочно обвиненными в проституции. Этим фактом мы, вероятно, можем объяснить апатию и безразличие столь многих представителей высших классов к принятию Актов о заразных болезнях, а также ту любезность, с которой они уверяют нас, что наши страхи беспочвенны и что применение этих Актов редко может быть ошибочным. Мы вновь должны процитировать слова Юниуса: «Законы предназначены не для того, чтобы полагаться на то, что люди сделают, а для того, чтобы обезопасить себя от того, что они могут сделать». Но можем ли мы в то же время принять заверения в том, что действия чиновников, исполняющих эти Акты, никогда не будут ошибочными? Мы, безусловно, не можем. Дамы, которые ездят в своих каретах по улицам ночью, мало рискуют подвергнуться преследованиям. Но как насчет работающих женщин? Как насчет дочерей, сестер, жен рабочих, которые могут оказаться на улице ночью, возможно, с милосердной целью? И, прежде всего, как насчет той девушки, чьи отец, мать, друзья умерли или находятся далеко, которая изо всех сил борется в этом суровом мире, чтобы жить честно и праведно трудом своих рук, — неужели ей не грозит опасность со стороны этого закона? Одинокая, без друзей и бедная, не грозит ли ей опасность ложного обвинения из злобы или по ошибке? Тем более что один из пунктов Акта особо выделяет бездомных девушек как подходящие объекты для его применения. И на что ей, если ее обвинят, полагаться, кроме как на Бога, если не на то, чего этот закон ее лишил — на право быть судимой «Богом и моей страной», под чем понимается требование суда присяжных и обладание всеми судебными средствами защиты, на которые она имеет право по закону.

Однако не только в самом Акте мы видим это безразличие к интересам бедных и незащищенных, чья единственная защита под небесами заключается в той конституции, которую этот закон нарушил, но и в исполнении этого закона Адмиралтейством и Военным министерством, которые вместо конституции, отмененной этим законом, были воздвигнуты в качестве опекунов слабых. В лице этих нежных опекунов слабых мы обнаруживаем настоящий крестовый поход, проводимый по этому закону против беззащитных. В директивах, время от времени даваемых полиции, им предписывается проявлять особое внимание к действиям «модисток, продавщиц, домашних служанок» и им подобных. Говорят, что начало раздора подобно прорыву воды: это процесс, который, начавшись однажды, не так легко остановить, и те, кто открыл поток, не могут сказать, где он прекратится. То же самое можно справедливо сказать о допущении ложного принципа в законодательство, и когда барьеры конституционных гарантий сносятся Актом Парламента, ничто не может остановить поток беззакония и угнетения, который последует за этим. Я еще буду говорить об этом последствии в дальнейшем, а здесь лишь замечу, как выход за рамки дозволенного плохого закона является неизбежным следствием его собственной порочной природы.

Нас упрекали в том, что мы превращаем этот вопрос в классовый. Мы принимаем этот упрек, если это упрек; потому что мы говорим, что это вопрос для бедных, а не для богатых. Не мы инициировали это различие, но большинство представителей высших классов вскоре дали нам понять, что они не считают это своим вопросом. Они прямо сказали нам, что эта тема слишком неприятна, чтобы рассматривать ее как предмет общественного интереса; но в то время как этим доводом они пытались заставить нас замолчать, мы обнаружили, что они, как правило, использовали вес своего влияния — и не всегда апатично или по неведению — для продвижения этого законодательства. Для них это законодательство не влекло за собой немедленного и прямого ущемления свободы для них самих, и они, по-видимому, были слепо невежественны или эгоистично забывчивы в том, что их дети и дети их детей будут, как и дети бедняков, наследниками фатальных последствий нарушенных свобод; и что цепи, которые они сейчас куют для других, со временем опутают их самих. Но когда мы обратились к низшим классам, мы обнаружили, что они знают: это вопрос для них; и что они, более проницательные в этом, чем высшие классы, знали, что это также вопрос для всей этой страны Англии, чья политическая свобода зависит от сохранения прав всех. «Суд присяжных всегда был, — говорит Блэкстон, — и, я верю, всегда будет считаться славой английского права... Это самая выдающаяся привилегия, которой может наслаждаться или желать любой подданный, что он не может быть ущемлен в своей собственности, своей свободе или своей личности иначе, как по единогласному согласию двенадцати своих соседей и равных, — конституция, о которой я осмелюсь утверждать, что она, по Провидению, обеспечивала справедливые свободы этой нации на протяжении долгой череды веков. И знаменитый французский писатель, который делает вывод, что, поскольку Рим, Спарта и Карфаген потеряли свои свободы, то и свободы Англии со временем должны погибнуть, должен был вспомнить, что Рим, Спарта и Карфаген в то время, когда их свободы были потеряны, не знали суда присяжных». Именно суд присяжных, говорит он, «сохраняет в руках народа ту долю, которую он должен иметь в отправлении общественного правосудия, и предотвращает посягательства более могущественных и богатых граждан». «И в частности, — продолжает он, — обстоятельство, вполне достойное внимания англичанина, заключается в том, что в Швеции суд присяжных, этот оплот северной свободы, который сохранял свою полную силу еще в середине прошлого века, ныне пришел в упадок; и что там, хотя королевская власть ни в одной стране не ограничена так строго, свободы общин уничтожены, а правительство выродилось в простую аристократию».

Поэтому я не могу не рассматривать нынешний момент как кризис, столь же великий, как любой кризис, через который когда-либо проходила эта нация. Эту страну однажды призвали решить, позволит ли она Королю ради своего удовлетворения нарушить эту 39-ю статью Великой хартии вольностей, и она самым решительным образом постановила, что он не должен этого делать. Теперь ее призывают решить, позволит ли она самому Парламенту ради похоти определенных людей нарушить эту же статью.

Народу Англии предстоит решить этот вопрос, и в этот момент вам, мои соотечественники, дается очень торжественный выбор: должны ли эти люди получить защиту в своих пороках, или вы сохраните свои свободы?

Если кто-либо из моих читателей подошел к рассмотрению этого вопроса с мыслью, что в этом законе может быть что-то медицински обоснованное и что, хотя в нем может быть что-то неопределенно неправильное, он, по крайней мере, воплощает благожелательное намерение, пусть тогда помнит, что на следующих выборах ему предстоит ответить на этот вопрос самому за себя и за свою страну: будем ли мы иметь свободу в похоти или мы будем иметь политическую свободу? Мы не можем сохранить и то, и другое.

ГЛАВА III.

Теперь я перехожу к рассмотрению случаев, о которых я упоминал ранее, в которых суд присяжных не применяется. Я покажу их природу и то, как вопрос, подлежащий решению согласно Актам Парламента, против которых мы возражаем, никоим образом не относится к этой категории вопросов.

Однажды, объяснив суть этих Актов рабочему, он выразил недоверие к их существованию и воскликнул: «Это невозможно! Ведь каждый в Англии может потребовать суда присяжных». Я верю, что эти слова выражают заблуждение, под гнетом которого находится огромное количество людей. Впечатление этого человека было верным в отношении великих принципов английского законодательства. Но сторонник этих Актов мог бы ответить ему, сказав, что в Англии существует ряд дел, которые решаются единолично мировым судьей без участия присяжных. Хотя, возможно, поначалу сбитый с толку этим возражением и, следовательно, лишенный, по-видимому, очевидного аргумента для требования суда присяжных для женщин, обвиняемых по Актам, наш друг после более зрелого размышления не мог не прийти к выводу, что, в конце концов, здесь наверняка есть какая-то несправедливость. В этом выводе он был бы прав.

В свободной стране, такой как Англия, где люди воспитываются в духе справедливых институтов и где принципы конституционной свободы настолько повсеместно распространены в разговорах, действиях и мыслях людей, что они составляют глубинный дух всех политических и социальных отношений, инстинкты человека, чьи сведения не более определенны, чем те, что он получает из общего тона общества, в основном заслуживают доверия и справедливы. На эти инстинкты можно положиться больше, чем на юридические тонкости, и они сами по себе являются самым верным аргументом в пользу справедливости нашей конституции. Именно неистребимый инстинкт свободы, укрепленный и вскормленный существованием свободных институтов, составляет гарантию сохранения свободы нации; и именно по этой причине я придаю большое значение тем широко распространенным и инстинктивным идеям, которые мы находим даже больше среди неграмотных, чем среди тех классов, чье чувство свободы было притуплено пользованием исключительными и бесспорными привилегиями.