«Совесть консерватора»

Совесть консерватора

Барри Голдуотер

1960 Victor Publishing Company, Inc. 1 4th Avenue, Shepherdsville, Kentucky

Авторское право 1960

Компания

VICTOR PUBLISHING COMPANY, INC.

ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме, полностью или частично (за исключением кратких цитат в критических статьях или рецензиях), без письменного разрешения издателя.

First Printing 10,000 copies March 1960

Second Printing 10,000 copies April 1960

Third Printing 50,000 copies May 1960

Номер карточки каталога Библиотеки Конгресса 60-12269

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга написана не с целью дополнить или улучшить консервативную философию. Или «осовременить» ее. Древние и проверенные истины, которые направляли нашу Республику в первые дни ее существования, послужат нам ничуть не хуже. Задача консерваторов сегодня состоит просто в том, чтобы продемонстрировать значение проверенной философии для проблем нашего времени.

Я должен объяснить соображения, которые побудили меня присоединиться к этим усилиям. Я политик, сенатор Соединенных Штатов. Как таковой, я имел возможность узнать кое-что о политических инстинктах американского народа. Я сотни раз пересекал вдоль и поперек эту великую страну и разговаривал с десятками тысяч людей: с демократами и республиканцами, с фермерами, рабочими и бизнесменами. Я обнаружил, что Америка в своей основе — консервативная нация. Преобладающее мнение американского народа, особенно молодежи, заключается в том, что радикальный, или либеральный, подход не сработал и не работает. Они жаждут возвращения к консервативным принципам.

В то же время я имел возможность воочию наблюдать, как обстоят дела с консерватизмом в Вашингтоне. И совершенно очевидно, что, несмотря на консервативное возрождение среди народа, радикальные идеи, продвигавшиеся в рамках «Нового курса» и «Справедливого курса» под видом либерализма, по-прежнему доминируют в советах нашего национального правительства.

В стране, где теперь общепризнанно и провозглашено, что благосостояние народа зависит от индивидуальной опоры на собственные силы, а не от государственного патернализма, Конгресс ежегодно обсуждает, должен ли рост государственного обеспечения быть малым или большим.

В стране, где теперь общепризнанно и провозглашено, что федеральное правительство тратит слишком много, Конгресс ежегодно обсуждает, следует ли увеличить федеральный бюджет на несколько миллиардов долларов или на многие миллиарды.

В стране, где теперь общепризнанно и провозглашено, что индивидуальная свобода зависит от децентрализованного правительства, Конгресс ежегодно обсуждает, следует ли предпринимать решительные или нерешительные шаги, чтобы привести управление штатов в соответствие с федеральной политикой.

В стране, где теперь общепризнанно и провозглашено, что коммунизм — это враг, обязанный нас уничтожить, Конгресс ежегодно обсуждает способы «сосуществования» с Советским Союзом.

И возникает вопрос: почему американский народ оказался неспособен воплотить свои взгляды в соответствующие политические действия? Почему лежащая в основе нации приверженность консервативным принципам не привела к соответствующим делам в Вашингтоне?

Я не виню своих коллег в правительстве, все они усердно и добросовестно работают на своих местах. Я виню консерваторов — нас самих — и себя. Наша неудача, как выразился один консервативный писатель, — это неудача консервативной демонстрации. Хотя мы, консерваторы, глубоко убеждены, что наше общество больно, и знаем, что консерватизм содержит ключ к национальному спасению — и чувствуем уверенность, что страна согласна с нами, — мы, по-видимому, неспособны продемонстрировать практическую значимость консервативных принципов для нужд дня. Мы беспомощно сидим в стороне, пока Конгресс пытается импровизировать решения проблем, которые не являются реальными проблемами, стоящими перед страной, пока правительство пытается успокоить воображаемые опасения и игнорирует реальные заботы и реальные нужды людей.

Возможно, мы страдаем от чрезмерной чувствительности к суждениям тех, кто управляет средствами массовой информации. Нас ежедневно приговаривают «просвещенные» комментаторы к политическому забвению: консерватизм, говорят нам, устарел. Это обвинение нелепо, и мы должны смело заявить об этом. Законы Бога и природы не имеют срока давности. Принципы, на которых основана консервативная политическая позиция, были установлены процессом, который не имеет ничего общего с социальным, экономическим и политическим ландшафтом, меняющимся от десятилетия к десятилетию и от века к веку. Эти принципы проистекают из природы человека и из истин, которые Бог открыл о Своем творении. Обстоятельства меняются. Меняются и проблемы, порождаемые обстоятельствами. Но принципы, которыми регулируется решение этих проблем, — нет. Утверждать, что консервативная философия устарела, — это все равно что сказать, что «Золотое правило», Десять заповедей или «Политика» Аристотеля устарели. Консервативный подход — это ни что иное, как попытка применить мудрость, опыт и открытые истины прошлого к проблемам сегодняшнего дня. Задача состоит не в том, чтобы найти новые или иные истины, а в том, чтобы научиться применять установленные истины к проблемам современного мира. Я надеюсь, что еще один консервативный голос поможет в решении этой задачи.

Эта книга — попытка преодолеть разрыв между теорией и практикой. Я буду опираться на свои выступления, радио- и телепередачи, а также на заметки, которые я делал на протяжении многих лет, в надежде сделать то, что часто невозможно сделать в ходе суматошной работы в Сенате: показать связь между консервативными принципами, которые так широко поддерживаются, и консервативными действиями, которые так часто игнорируются.

Table of Contents

PAGE

NUMBER

FOREWORD

THE CONSCIENCE OF A CONSERVATIVE9

THE PERILS OF POWER15

STATES’ RIGHTS24

AND CIVIL RIGHTS31

FREEDOM FOR THE FARMER38

FREEDOM FOR LABOR44

TAXES AND SPENDING58

THE WELFARE STATE68

SOME NOTES ON EDUCATION76

THE SOVIET MENACE86

ГЛАВА ПЕРВАЯ Совесть консерватора

Меня очень беспокоит, что так много людей сегодня с консервативными инстинктами чувствуют себя обязанными извиняться за них. Или, если не извиняться напрямую, то оговаривать свою приверженность таким образом, что это граничит с самобичеванием. «Республиканские кандидаты», — сказал вице-президент Никсон, — «должны быть экономическими консерваторами, но консерваторами с сердцем». Президент Эйзенхауэр объявил во время своего первого срока: «Я консерватор, когда дело касается экономических проблем, но либерал, когда дело касается человеческих проблем». Другие республиканские лидеры настаивали на том, чтобы называть себя «прогрессивными» консерваторами. Эти формулировки равносильны признанию того, что консерватизм — это узкая, механистическая экономическая теория, которая может очень хорошо работать как руководство для бухгалтера, но на которую нельзя полагаться как на всеобъемлющую политическую философию.

Такое же суждение, хотя и в форме нападения, а не признания, выдвигается радикальным лагерем. «Мы, либералы, — говорят они, — интересуемся людьми. Наша забота — это человеческие существа, в то время как вы, консерваторы, озабочены сохранением экономических привилегий и статуса». Сделайте шаг дальше, и либералы превратят обвинения в классовый спор: нас заботят маленькие люди, а не «злодеи с большим богатством».

Такие заявления, как со стороны друзей, так и со стороны врагов, наносят большую несправедливость консервативной точке зрения. Консерватизм — это не экономическая теория, хотя он имеет экономические последствия. Все как раз наоборот: именно социализм подчиняет все остальные соображения материальному благополучию человека. Именно консерватизм ставит материальные вещи на их надлежащее место — он имеет структурированный взгляд на человека и человеческое общество, в котором экономика играет лишь вспомогательную роль.

Коренное различие между консерваторами и либералами сегодня заключается в том, что консерваторы учитывают человека в целом, в то время как либералы склонны смотреть только на материальную сторону человеческой природы. Консерватор верит, что человек — это отчасти экономическое, животное существо; но он также является духовным существом с духовными потребностями и духовными желаниями. Более того, эти потребности и желания отражают высшую сторону человеческой природы и, таким образом, имеют приоритет над его экономическими потребностями. Поэтому консерватизм рассматривает совершенствование духовной природы человека как главную заботу политической философии. Либералы же, напротив — во имя заботы о «человеческих существах», — рассматривают удовлетворение экономических потребностей как доминирующую миссию общества. Они, кроме того, спешат. Поэтому их характерный подход заключается в том, чтобы запрячь политические и экономические силы общества в коллективные усилия, чтобы принудительно добиться «прогресса». В этом подходе, я считаю, они борются против Природы.

Безусловно, первая обязанность политического мыслителя — понять природу человека. Консерватор не претендует на особые способности восприятия в этом вопросе, но он претендует на знакомство с накопленной мудростью и опытом истории, и он не слишком горд, чтобы учиться у великих умов прошлого.

Первое, что он узнал о человеке, — это то, что каждый представитель вида является уникальным существом. Самое священное достояние человека — его индивидуальная душа, у которой есть бессмертная сторона, но есть и смертная. Смертная сторона устанавливает его абсолютное отличие от любого другого человеческого существа. Только философия, которая учитывает существенные различия между людьми и, соответственно, предусматривает развитие различных потенциалов каждого человека, может претендовать на соответствие Природе. Мы много слышали в наше время о «простом человеке». Это концепция, которая мало внимания уделяет истории нации, ставшей великой благодаря инициативе и амбициям необыкновенных людей. Консерватор знает, что рассматривать человека как часть недифференцированной массы — значит обречь его на окончательное рабство.

Во-вторых, консерватор узнал, что экономические и духовные аспекты человеческой природы неразрывно переплетены. Человек не может быть экономически свободным или даже экономически эффективным, если он порабощен политически; наоборот, политическая свобода человека иллюзорна, если он зависит от государства в своих экономических потребностях.

Консерватор осознает, в-третьих, что развитие человека, как в духовном, так и в материальном аспектах, не является чем-то, чем можно управлять с помощью внешних сил. Каждый человек, ради своего личного блага и ради блага своего общества, несет ответственность за свое собственное развитие. Выборы, которые определяют его жизнь, — это выборы, которые он должен сделать сам: они не могут быть сделаны никаким другим человеческим существом или коллективом человеческих существ. Если консерватор менее обеспокоен, чем его либеральные собратья, увеличением «пособий» по социальному обеспечению, то это потому, что он больше обеспокоен тем, чтобы люди были свободны на протяжении всей своей жизни тратить свои заработки так, как они считают нужным.

Таким образом, консерватизм на протяжении всей истории рассматривал человека ни как потенциальную пешку других людей, ни как часть общего коллектива, в котором игнорируются священность и отдельная идентичность отдельных человеческих существ. На протяжении всей истории истинный консерватизм воевал в равной степени как с автократами, так и с «демократическими» якобинцами. Истинный консерватор сочувствовал тяжелому положению несчастного крестьянина при тирании французской монархии. И он был в равной степени возмущен попыткой решить эту проблему тиранией толпы, которая выступала под знаменем эгалитаризма. Совесть консерватора задета любым, кто хочет принизить достоинство отдельного человека. Поэтому сегодня он находится в противоречии с диктаторами, которые правят с помощью террора, и в равной степени с теми более мягкими коллективистами, которые просят нашего разрешения играть в Бога с человеческой расой.

С таким взглядом на природу человека понятно, что консерватор рассматривает политику как искусство достижения максимальной свободы для индивидов, совместимой с поддержанием социального порядка. Консерватор первым понимает, что практика свободы требует установления порядка: невозможно, чтобы один человек был свободен, если другой может лишить его осуществления его свободы. Но консерватор также признает, что политическая власть, на которой основан порядок, является самовозвеличивающей силой; что ее аппетит растет во время еды. Он знает, что требуется предельная бдительность и осторожность, чтобы удержать политическую власть в ее надлежащих границах.

В наши дни порядок в значительной степени обеспечен. Хрупкий баланс, который в идеале существует между свободой и порядком, давно нарушен в пользу порядка практически везде на земле. В некоторых странах свобода полностью подавлена, и порядок безраздельно властвует. В нашей стране эта тенденция зашла не так далеко, но она хорошо продвинулась и набирает обороты с каждым днем. Таким образом, для американского консерватора нетрудно определить главную политическую задачу дня: это сохранение и расширение свободы. Изучая различные отношения, институты и законы, которые в настоящее время преобладают в Америке, у него возникнет много вопросов, но первой заботой консерватора всегда будет: максимизируем ли мы свободу? Я предлагаю рассмотреть некоторые из критических проблем, стоящих перед нами сегодня, с учетом этого вопроса.

ГЛАВА ВТОРАЯ Опасности власти

«Новый курс», — одобрительно писал Дин Ачесон в книге под названием «Демократ смотрит на свою партию», — «задумывал федеральное правительство как весь народ, организованный для того, чтобы делать то, что должно быть сделано». Год спустя г-н Ларсон написал «Республиканец смотрит на свою партию» и выдвинул почти такое же требование в своей книге для современных республиканцев. «Основная философия» нового республиканизма, сказал г-н Ларсон, заключается в том, что «если работу нужно выполнить, чтобы удовлетворить потребности людей, и никто другой не может этого сделать, то это надлежащая функция федерального правительства».

Здесь мы имеем, со стороны видных представителей обеих политических партий, безоговорочное отрицание принципа ограниченного правительства. Ни один из них не ссылается на Конституцию и не пытается определить законные функции правительства. Правительство может делать все, что нужно сделать; заметьте также неявное, но необходимое предположение, что именно правительство само определяет, что нужно сделать. Мы не должны, я думаю, недооценивать важность этих заявлений. Они отражают взгляды большинства лидеров одной из наших партий и сильного меньшинства среди лидеров другой, и они проповедуют первый принцип тоталитаризма: что государство компетентно делать все вещи и ограничено в том, что оно фактически делает, только волей тех, кто контролирует государство.

Ясно, что этот взгляд находится в прямом конфликте с Конституцией, которая является инструментом, прежде всего, для ограничения функций правительства и которая столь же обязательна сегодня, как и тогда, когда она была написана. Но нам советуют сделать шаг дальше и спросить, почему авторы Конституции ограничили сферу деятельности правительства. Консерваторов часто обвиняют, и в некотором смысле справедливо, в том, что они имеют чрезмерно механистический взгляд на Конституцию: «Это разрешительный документ Америки; мы — американские граждане; поэтому, — гласит тема консерваторов, — мы морально и юридически обязаны соблюдать этот документ». Все верно. Но Конституция имеет более широкое право на нашу лояльность, чем это. У отцов-основателей была причина для одобрения принципа ограниченного правительства; и эта причина рекомендует защиту конституционной системы даже тем, кто легкомысленно относится к своим гражданским обязанностям. Причина проста, и она лежит в основе консервативной философии.

На протяжении всей истории правительство оказывалось главным инструментом для подавления свободы человека. Правительство представляет собой власть в руках одних людей контролировать и регулировать жизни других людей. И власть, как сказал лорд Актон, развращает людей. «Абсолютная власть, — добавил он, — развращает абсолютно».

Государственная власть, рассматриваемая в абстракции, не обязательно ограничивает свободу: но абсолютная государственная власть всегда это делает. Законные функции правительства на самом деле способствуют свободе. Поддержание внутреннего порядка, сдерживание иностранных врагов, отправление правосудия, устранение препятствий для свободного обмена товарами — осуществление этих полномочий позволяет людям следовать своим выбранным занятиям с максимальной свободой. Но заметьте, что сам инструмент, с помощью которого достигаются эти желаемые цели, может быть инструментом для достижения нежелательных целей — что правительство может, вместо расширения свободы, ограничивать свободу. И заметьте, во-вторых, что «может» быстро становится «будет» в тот момент, когда держатели государственной власти предоставлены самим себе. Это происходит из-за развращающего влияния власти, естественной склонности людей, обладающих некоторой властью, брать на себя больше власти. Эта тенденция в конечном итоге ведет к приобретению всей власти — находится ли она в руках одного или многих, мало что меняет для свободы тех, кто остался снаружи.

Таков, следовательно, урок истории, который г-да Ачесон и Ларсон, очевидно, не прочитали: освободите держателей государственной власти от любых ограничений, кроме тех, которые они сами хотят наложить на себя, и вы катитесь по хорошо проторенной дороге к абсолютизму.

Авторы Конституции усвоили этот урок. Они были не только студентами истории, но и ее жертвами: они знали из яркого личного опыта, что свобода зависит от эффективных ограничений против накопления власти в едином органе. И это то, чем является Конституция: система ограничений против естественной тенденции правительства расширяться в направлении абсолютизма. Мы все знаем основные компоненты этой системы. Первый — это ограничение полномочий федерального правительства конкретными, делегированными полномочиями. Второй, следствие первого, — это резервирование за штатами и народом всех полномочий, не делегированных федеральному правительству. Третий — это тщательное разделение власти федерального правительства между тремя отдельными ветвями. Четвертый — это запрет на поспешное изменение системы, а именно: сложные, но мудрые процедуры внесения поправок, предусмотренные Статьей V.

Была ли это тогда Демократия, которую создали авторы? Едва ли. Система ограничений, на первый взгляд, была направлена не только против отдельных тиранов, но и против тирании масс. Авторы хорошо осознавали опасность, исходящую от корыстных демагогов, — что они могут убедить большинство народа наделить правительство огромными полномочиями в обмен на обманчивые обещания экономической выгоды. И поэтому они запретили такую передачу власти — во-первых, объявив, по сути, что определенные виды деятельности находятся вне естественной и законной сферы государственной власти, и, во-вторых, рассредоточив государственную власть между несколькими уровнями и ветвями правительства в надежде, что каждый орган власти, ревниво относящийся к своим прерогативам, будет иметь естественный стимул сопротивляться агрессии со стороны других.

Но авторы не были мечтателями. Они знали, что правила правительства, как бы блестяще они ни были рассчитаны на то, чтобы справиться с несовершенной природой человека, как бы тщательно они ни были разработаны, чтобы избежать ловушек власти, не смогут противостоять людям, которые были полны решимости игнорировать их. В конечном счете, их система правления процветала бы только в том случае, если бы управляемые были достаточно решительны в том, чтобы она процветала. «Что вы нам дали?» — спросила женщина Бена Франклина ближе к концу Конституционного конвента. «Республику, — сказал он, — если вы сможете ее сохранить!»

Мы не сохранили ее. Ачесоны и Ларсоны добились своего. Система ограничений пришла в упадок. Федеральное правительство проникло во все сферы, в которых, по его мнению, нужны его услуги. Правительства штатов либо исключены из своих законных функций в результате федерального превентивного права, либо им позволено действовать с молчаливого согласия федерального правительства. Внутри федерального правительства как исполнительная, так и судебная ветви власти вышли далеко за пределы своих конституционных границ. И все эти вещи произошли без учета процедур внесения поправок, предписанных Статьей V. Результат — Левиафан, огромная национальная власть, оторванная от народа и вышедшая из-под его контроля. Этот монолит власти ограничен только волей тех, кто сидит на высоких местах.

Существует ряд способов, которыми можно измерить власть правительства.

Один из них — размер его финансовых операций. Федеральные расходы сейчас приближаются к ста миллиардам долларов в год (по сравнению с тремя с половиной миллиардами менее трех десятилетий назад).

Другой — масштаб его деятельности. Исследование, недавно проведенное «Чикаго Трибьюн», показало, что федеральное правительство сейчас является «крупнейшим землевладельцем, управляющим недвижимостью, арендатором, перевозчиком, медицинским клиницистом, кредитором, страховщиком, ипотечным брокером, работодателем, должником, налогоплательщиком и транжирой за всю историю».

Еще один — доля заработков людей, которую правительство присваивает для собственного использования: почти треть заработков забирается каждый год в виде налогов.

Четвертый — степень вмешательства правительства в повседневную жизнь индивидов. Фермеру говорят, сколько пшеницы он может выращивать. Наемный работник находится во власти национальных профсоюзных лидеров, чья огромная власть является прямым следствием федерального трудового законодательства. Бизнесмен обременен лабиринтом правительственных постановлений, а часто и прямой конкуренцией со стороны правительства. Правительство забирает шесть процентов от большинства заработных плат в виде налогов на социальное обеспечение и тем самым заставляет миллионы людей откладывать на более поздние годы наслаждение богатством, которым они могли бы наслаждаться сегодня. Все чаще федеральное правительство устанавливает стандарты образования, здравоохранения и безопасности.

Как это произошло? Как наше национальное правительство выросло из слуги с резко ограниченными полномочиями в хозяина с практически неограниченной властью?

Отчасти нас обманули. Бывают случаи, когда мы приводили к власти людей и политические партии, которые обещали восстановить ограниченное правительство, а затем после своего избрания приступали к расширению деятельности правительства. Но давайте будем честны с самими собой. Нарушенные обещания — не главная причина наших проблем. Выполненные обещания — вот причина. Слишком часто мы ставили на должности людей, которые предлагали тратить немного больше на то, немного больше на это, которые предлагали новую программу социального обеспечения, которые придумывали еще одну разновидность «безопасности». Мы заглотнули наживку, предпочитая отложить на другой день возвращение свободы и восстановление нашей конституционной системы. Мы пошли по пути многих демократических обществ, которые потеряли свою свободу, убедив себя, что если «народ» правит, то все хорошо.

Француз Алексис де Токвиль, вероятно, самый прозорливый политический наблюдатель современности, увидел опасность, когда посетил эту страну в 1830-х годах. Уже тогда он предвидел упадок для общества, которое склонно уделять больше внимания своей демократии, чем своему республиканизму. Он предсказал, что Америка породит не тиранов, а «опекунов». И что американский народ будет «утешать себя тем, что находится под опекой, размышлением о том, что они сами выбрали своих опекунов. Каждый человек позволяет надеть на себя узду, потому что видит, что не человек и не класс людей, а народ в целом держит конец его цепи».

Наша тенденция концентрировать власть в руках нескольких людей глубоко беспокоит меня. Мы можем быть завоеваны бомбами или подрывной деятельностью; но мы также можем быть завоеваны пренебрежением — игнорированием Конституции и пренебрежением принципами ограниченного правительства. Наши защиты против накопления неограниченной власти в Вашингтоне находятся в худшем состоянии, я боюсь, чем наши защиты против агрессивных замыслов Москвы. Как и многие другие нации до нас, мы можем поддаться из-за внутренней слабости, а не пасть перед иностранным врагом.

Я убежден, что большинство американцев сейчас хотят изменить эту тенденцию. Я думаю, что беспокойство по поводу наших исчезающих свобод искренне. Я думаю, что беспокойство людей по поводу удушающего вездесущности правительства превратилось в нечто, приближающееся к тревоге. Но сетование на зло не отгонит его, а обвиняющие пальцы не уменьшат правительство.

Поворот произойдет, когда мы доверим ведение наших дел людям, которые понимают, что их первая обязанность как государственных чиновников — лишить себя власти, которая им была дана. Он наступит, когда американцы в сотнях общин по всей стране решат поставить на должность человека, который поклялся соблюдать Конституцию и восстановить Республику. Который провозгласит в предвыборной речи: «У меня мало интереса к оптимизации правительства или к тому, чтобы сделать его более эффективным, ибо я намерен уменьшить его размер. Я не берусь продвигать благосостояние, ибо я предлагаю расширить свободу. Моя цель — не принимать законы, а отменять их. Не открывать новые программы, а отменять старые, которые совершают насилие над Конституцией, или которые не выполнили свою цель, или которые налагают на народ неоправданное финансовое бремя. Я не буду пытаться выяснить, «нужно» ли законодательство, прежде чем я сначала определю, допустимо ли оно конституционно. И если меня позже будут атаковать за пренебрежение «интересами» моих избирателей, я отвечу, что был проинформирован, что их главный интерес — это свобода, и что в этом деле я делаю все, что могу».

ГЛАВА ТРЕТЬЯ Права штатов

Губернатор Нью-Йорка в 1930 году указал, что Конституция не уполномочивает Конгресс иметь дело с «большим количеством... жизненно важных проблем управления, таких как управление коммунальными предприятиями, банками, страхованием, бизнесом, сельским хозяйством, образованием, социальным обеспечением и дюжиной других важных особенностей». И он добавил, что «Вашингтон не должен поощряться к вмешательству» в эти области.

Быстрое превращение Франклина Рузвельта из конституционалиста в сторонника доктрины неограниченного правительства — это часто рассказываемая история. Но меня здесь беспокоит не столько отказ от прав штатов со стороны национальной Демократической партии — событие, которое произошло несколько лет назад, когда эта партия была захвачена социалистическими идеологами в рабочем движении и вокруг него, — сколько безошибочная тенденция Республиканской партии идти по тому же пути. Результат заключается в том, что сегодня ни одна из наших двух партий не сохраняет значимой приверженности принципу прав штатов. Таким образом, краеугольный камень Республики, наш главный оплот против посягательства на индивидуальную свободу со стороны Большого правительства, быстро исчезает под насыпающимися песками абсолютизма.

Республиканская партия, конечно, на словах поддерживает права штатов. Мы часто говорим о «возвращении штатам их законных полномочий»; Администрация даже зашла так далеко, что спонсировала федерально-штатную конференцию по этой проблеме. Но дела — это то, что имеет значение, и я с сожалением должен сказать, что на практике Республиканская партия, как и Демократическая партия, призывает к принудительной власти федерального правительства всякий раз, когда национальные лидеры приходят к выводу, что штаты не работают удовлетворительно.

Давайте сосредоточим внимание на одном методе федерального вмешательства — том, который часто игнорируется в большей части публичного обсуждения проблемы. В последние годы федеральное правительство продолжало, а во многих случаях и увеличивало, федеральные «гранты» штатам в ряде областей, в которых Конституция признает исключительную юрисдикцию штатов. Эти гранты называются «соответствующими фондами» и предназначены для «стимулирования» расходов штатов на здравоохранение, образование, социальное обеспечение, охрану природы или любую другую область, в которой федеральное правительство решает, что существует потребность в национальных действиях. Если штаты соглашаются выделить деньги на эти цели, федеральное правительство обязуется сопоставить ассигнования в соответствии с коэффициентом, предписанным Конгрессом. Иногда коэффициент составляет пятьдесят на пятьдесят; часто федеральное правительство вносит более половины стоимости.

Есть две вещи, которые следует отметить в этих программах. Первая заключается в том, что это федеральные программы — они задуманы федеральным правительством как по цели, так и по масштабу. Вторая заключается в том, что «стимулирующие» гранты, по сути, представляют собой смесь шантажа и подкупа. Штатам говорят идти вместе с программой «или иначе». Как только федеральное правительство предложило соответствующие фонды, маловероятно, с практической точки зрения, что член законодательного собрания штата откажется от справедливой доли своего штата в доходах, собранных со всех штатов. Понятно, что многие законодатели чувствуют, что отказ от помощи был бы политическим самоубийством. Это косвенная форма принуждения, но она тем не менее эффективна.

Более прямой метод принуждения — это угроза федерального правительства вмешаться, если правительства штатов не предпримут действия, которые Вашингтон считает уместными. Не так давно, например, министр труда прочитал штатам лекцию о мудрости принятия «современных» законов о компенсации по безработице. Он не пытался скрыть альтернативу: если штаты не предпримут действий, это сделает федеральное правительство.

Вот несколько примеров «стимулирующего» подхода. В конце 1957 года «Совместный федерально-штатный комитет по действиям» рекомендовал, чтобы определенные программы соответствующих фондов были «возвращены» штатам на едва завуалированных основаниях, что штаты, по мнению Комитета, научились соответствовать своим обязанностям. Это области, в которых штаты учились вести себя: программы «профессионального образования» в сельском хозяйстве, домоводстве, практическом сестринском деле и рыболовстве; местные канализационные проекты; расчистка трущоб и обновление городов; и обеспечение соблюдения стандартов здоровья и безопасности в связи с программой атомной энергии.

Теперь дело не в том, что Конгресс не предпринял действий по этим рекомендациям, или что Администрация оказала им лишь половинчатую поддержку; а скорее в том, что федеральное правительство не имело права входить в эти области в первую очередь, и, следовательно, не имело права брать на себя прерогативу судить о работе штатов. Республиканская партия должна была сказать это прямо и откровенно и потребовать немедленного вывода федерального правительства.

Мы можем лучше всего понять нашу ошибку, я думаю, изучив теорию, стоящую за ней. Я уже упоминал книгу «Республиканец смотрит на свою партию», которая является сложной рационализацией подхода «современного республиканца» к текущим проблемам. (Она делает работу так же хорошо, могу добавить, для подхода демократов.) Г-н Ларсон посвящает много места вопросу прав штатов. Он утверждает, что, хотя существует «общая презумпция» в пользу прав штатов, благодаря Десятой поправке, эта презумпция должна уступить место всякий раз, когда федеральным властям кажется, что штаты не реагируют удовлетворительно на «потребности людей». Это пересказ его позиции, но не, я думаю, несправедливый. И если этот подход кажется высокомерным способом обращения с явным конституционным положением, г-н Ларсон оправдывает аргумент, призывая концепцию, что «на каждое право есть соответствующая обязанность». «Когда мы говорим о правах штатов, — пишет он, — мы никогда не должны забывать добавлять, что с этими правами идут соответствующие обязанности штатов». Поэтому, заключает он, если штаты не выполняют свой долг, они могут винить только себя, когда федеральное правительство вмешивается.

Проблема с этим аргументом заключается в том, что он рассматривает Конституцию Соединенных Штатов как своего рода справочник по политической теории, к которому нужно прислушиваться или игнорировать в зависимости от того, как он соответствует планам современных федеральных чиновников. Десятая поправка — это не «общее предположение», а запретительное правило закона. Десятая поправка признает юрисдикцию штатов в определенных областях. Права штатов означают, что штаты имеют право действовать или не действовать, как они считают нужным, в областях, зарезервированных для них. У штатов могут быть обязанности, соответствующие этим правам, но обязанности причитаются народу штатов, а не федеральному правительству. Поэтому обращение лежит не к федеральному правительству, которое не является суверенным, а к народу, который является, и который имеет полную власть предпринять дисциплинарные меры. Если народ недоволен, скажем, программой страхования по инвалидности своего штата, он может оказать давление на своих чиновников штата и, если это не удастся, он может избрать новый состав чиновников. И если, в несчастном случае, они пожелают снять с себя эту ответственность, они могут внести поправку в Конституцию. Конституция, повторяю, проводит четкую и ясную линию между федеральной юрисдикцией и юрисдикцией штатов. Неспособность федерального правительства признать эту линию стала сокрушительным ударом по принципу ограниченного правительства.

Но опять же, я предостерегаю от защитного или извиняющегося обращения к Конституции. Есть причина для ее резервирования прав штатов. Она не только предотвращает накопление власти в центральном правительстве, которое удалено от народа и относительно невосприимчиво к народным ограничениям; она также признает принцип, что по существу местные проблемы лучше всего решаются людьми, которых они непосредственно касаются. Кто знает лучше жителей Нью-Йорка, сколько и какого рода финансируемой государством расчистки трущоб в Нью-Йорке необходимо и может быть позволено? Кто знает лучше жителей Небраски, имеет ли этот штат адекватную программу сестринского дела? Кто знает лучше жителей Аризоны, какая программа обучения необходима для образования их детей? Люди моего собственного штата — и я уверен, что говорю от имени большинства из них — давно раскусили ложное предположение, что федеральная помощь приходит «бесплатно». Они знают, что деньги выходят из их собственных карманов и что они возвращаются к ним за вычетом брокерской комиссии, взятой федеральной бюрократией. Они также знают, что власть решать, как эти деньги должны быть потрачены, изымается у них и осуществляется каким-то плановым советом глубоко в пещерах одного из федеральных агентств. Они понимают, что это представляет собой большую и, возможно, невосполнимую потерю — не только в их богатстве, но и в их бесценной свободе.

Ничто так не продвинуло бы дело свободы, как если бы чиновники штатов по всей стране заявили о своих законных правах на утраченную власть штатов; и если бы федеральное правительство незамедлительно и полностью вышло из каждой юрисдикции, которую Конституция зарезервировала за штатами.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ И гражданские права

В последние годы была предпринята попытка принизить принцип прав штатов, приравняв его к защите позиции Юга по расовой интеграции. Я уже указывал, что охват прав штатов гораздо шире этого — что он затрагивает северян так же, как и южан, и касается многих вопросов, которые не имеют ничего общего с расовым вопросом. Тем не менее, совершенно верно, что вопрос интеграции затрагивается принципом прав штатов и что позиция Юга по этому вопросу сегодня является наиболее заметным выражением этого принципа. Настолько, что страна сейчас находится в тисках оживленной и иногда уродливой полемики по поводу воображаемого конфликта между правами штатов, с одной стороны, и тем, что называется «гражданскими правами», с другой.

Я говорю о воображаемом конфликте, потому что я отрицаю, что может быть конфликт между правами штатов, правильно определенными, и гражданскими правами, правильно определенными. Если «права» штатов утверждаются таким образом, что посягают на индивидуальные права, которые защищены действительными федеральными законами, то осуществление власти штата является ничтожным. И наоборот, если индивидуальные «права» утверждаются таким образом, что нарушают действительную власть штата, то утверждение этих «прав» является ничтожным. Сами права не сталкиваются. Конфликт возникает из-за неспособности правильно определить две категории прав и утверждать их законно.

Права штатов определить достаточно легко. Десятая поправка делает это кратко: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно или за народом».

Гражданские права должны быть не сложнее. Однако на самом деле — благодаря экстравагантному и бесстыдному злоупотреблению людьми, которые должны знать лучше, — это одна из наиболее плохо понимаемых концепций в современном политическом использовании. Гражданские права часто используются как синоним «прав человека» — или «естественных прав». Так же часто это просто название для описания деятельности, которую кто-то считает политически или социально желательной. Социолог пишет статью, предлагающую устранить какое-то неравенство, или политик произносит речь об этом — и, вуаля, рождается новое «гражданское право»! Верховный суд проявил те же творческие способности.

Гражданское право — это право, которое утверждается и поэтому защищается каким-то действительным законом. Оно может быть утверждено общим правом, или местными или федеральными статутами, или Конституцией; но если право не включено в закон, оно не является гражданским правом и не подлежит принудительному исполнению инструментами гражданского права. Могут быть некоторые права — «естественные», «человеческие» или иные, — которые также должны быть гражданскими правами. Но если мы желаем дать таким правам защиту закона, наше обращение — к законодательному органу или к процедурам внесения поправок в Конституцию. Мы не должны смотреть на политиков, или социологов — или суды — чтобы исправить этот недостаток.

В области расовых отношений есть некоторые права, которые четко защищены действительными законами и поэтому являются «гражданскими» правами. Одно из них — право голоса. Пятнадцатая поправка предусматривает, что никто не может быть лишен избирательного права из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. То же самое с определенными юридическими привилегиями, обеспечиваемыми Четырнадцатой поправкой. Законодательная история этой поправки проясняет (я цитирую Закон о гражданских правах 1866 года, который поправка была призвана узаконить), что люди всех рас должны быть в равной степени уполномочены «заключать и исполнять контракты, подавать иски, быть сторонами и давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество и пользоваться полной и равной защитой всех законов и процедур для безопасности лиц и имущества». После принятия этого Закона и Поправки все лица, включая негров, имели «гражданское» право на эти защиты.

Иначе обстоит дело, заметим, с образованием. Ибо федеральная Конституция не требует от штатов поддерживать расово смешанные школы. Несмотря на недавнее решение Верховного суда, я твердо убежден — не только в том, что интегрированные школы не требуются, — но и в том, что Конституция не допускает никакого вмешательства вообще со стороны федерального правительства в области образования. Может быть справедливым, или мудрым, или целесообразным, чтобы дети-негры посещали те же школы, что и белые дети, но у них нет гражданского права на это, которое защищено федеральной конституцией или которое подлежит принудительному исполнению федеральным правительством.

Намерения отцов-основателей в этом вопросе вне всяких сомнений: федеральному правительству не было дано никаких полномочий в отношении образования. Следовательно, согласно Десятой поправке, юрисдикция над всей областью была зарезервирована за штатами. Оставшийся вопрос заключается в том, изменила ли Четырнадцатая поправка — конкретно, пункт этой поправки о «равной защите» — первоначальный запрет на федеральное вмешательство.

Насколько мне известно, никогда серьезно не утверждалось — этот аргумент, конечно, не был выдвинут Верховным судом, — что авторы Четырнадцатой поправки намеревались изменить конституционную систему в отношении образования. Действительно, в знаменитом решении об интеграции школ, «Браун против Совета по образованию» (1954), судьи Верховного суда прямо признали, что они не руководствовались намерениями авторов поправки. «Подходя к этой проблеме, — сказал председатель Верховного суда Уоррен, — мы не можем повернуть время вспять до 1868 года, когда была принята поправка... Мы должны рассматривать государственное образование в свете его полного развития и его нынешнего места в американской жизни по всей стране». По сути, Суд сказал, что важно не то, что думали люди, написавшие Конституцию, а то, что думает Суд. Только привив свои собственные взгляды к установленному закону страны, Суд смог прийти к такому решению.

Намерения авторов Четырнадцатой поправки совершенно ясны. Рассмотрите эти факты. 1. Во время всех дебатов в Конгрессе по Четырнадцатой поправке ни разу ни одним сторонником поправки не было предложено, что она запретит сегрегированные школы. 2. В то же время, когда она одобрила Четырнадцатую поправку, Конгресс основал школы в Вашингтоне в Джорджтауне «для исключительного использования... цветными детьми». 3. Во всех дебатах по поправке в законодательных собраниях штатов был только один законодатель, человек в Индиане, который думал, что поправка повлияет на школы. 4. Подавляющее большинство штатов, которые одобрили поправку, разрешали или требовали сегрегированные школы в то самое время, когда они одобряли поправку. Здесь нет места для исчерпывающей обработки этих доказательств, но факты хорошо задокументированы, и это все, что мы должны знать о влиянии Четырнадцатой поправки на эту проблему. Поправка не предназначалась для того, чтобы запретить расово раздельные школы, и поэтому она этого не сделала. Она не предназначалась для того, чтобы разрешить какое-либо федеральное вмешательство в области образования, и поэтому она этого не сделала.

Поэтому я не впечатлен утверждением, что решение Верховного суда об интеграции школ является законом страны. Конституция и законы, «принятые в соответствии с ней», являются «высшим законом страны». Конституция — это то, чем ее авторы намеревались ее сделать и чем, по их словам, она была, — а не то, что говорит Верховный суд. Если мы потворствуем практике подмены наших собственных намерений намерениями авторов Конституции, мы, по сути, отвергаем принцип конституционного правительства: мы одобряем правление людей, а не законов.

Я испытываю большое уважение к Верховному суду как институту, но я не могу поверить, что проявляю это уважение, раболепно подчиняясь злоупотреблениям властью со стороны Суда и потворствуя его неконституционному вторжению в законодательную сферу правительства. Конгресс и штаты, в равной степени с Верховным судом, обязаны интерпретировать и соблюдать Конституцию в соответствии со своим собственным пониманием. Поэтому я поддерживаю все усилия штатов, исключая, конечно, насилие, по сохранению своих законных полномочий в области образования.

Что касается Конгресса, я бы надеялся, что национальный законодательный орган поможет прояснить проблему, предложив штатам конституционную поправку, которая подтвердила бы исключительную юрисдикцию штатов в области образования. Эта поправка, по моему суждению, утвердила бы то, что уже безошибочно предусмотрено Конституцией; но она поставила бы вопрос вне всяких дальнейших сомнений.

Так случилось, что я согласен с целями Верховного суда, как они изложены в решении «Браун». Я считаю, что и мудро, и справедливо, чтобы дети-негры посещали те же школы, что и белые, и что отказ им в этой возможности несет в себе сильные намеки на неполноценность. Однако я не готов навязывать это свое суждение народу Миссисипи или Южной Каролины или указывать им, какие методы следует принять и какой темп следует соблюдать в стремлении к этой цели. Это их дело, а не мое. Я считаю, что проблема расовых отношений, как и все социальные и культурные проблемы, лучше всего решается людьми, которых они непосредственно касаются. Социальные и культурные изменения, какими бы желательными они ни были, не должны осуществляться двигателями национальной власти. Давайте, посредством убеждения и образования, стремиться улучшить институты, которые мы считаем дефектными. Но давайте, делая это, уважать упорядоченные процессы закона. Любой другой курс возводит на престол тиранов и обрекает свободу.

ГЛАВА ПЯТАЯ Свобода для фермера

«... надзор за сельским хозяйством и другими делами подобного рода... которые надлежит обеспечивать местным законодательством, никогда не могут быть желательными заботами общей юрисдикции. Поэтому маловероятно, что в федеральных советах возникнет склонность узурпировать полномочия, с которыми они связаны; потому что попытка осуществления этих полномочий была бы столь же хлопотной, сколь и бесполезной». Александр Гамильтон в «Записках Федералиста», № 17.

Гамильтон ошибся в своем предсказании относительно того, что будут делать люди, но был совершенно прав, предвидя последствия их безрассудства. Федеральное вмешательство в сельское хозяйство, действительно, оказалось «хлопотным». Пренебрежение Конституцией в этой области привело к неизбежной потере личной свободы; и оно создало экономический хаос. Неуправляемые излишки, огромное налоговое бремя, высокие потребительские цены, досадные контроли — я сомневаюсь, что глупость игнорирования принципа ограниченного правительства когда-либо была продемонстрирована более убедительно.

Мы совершили ошибки в таком грандиозном масштабе, что даже наши критические способности, кажется, были повреждены в этом процессе. Ни один человек, знакомый с предметом, не будет отрицать, что политика ценовой поддержки и контроля производства была колоссальным провалом. Тем не менее, сегодня у некоторых из наших лучших умов нет лучшего решения проблемы, чем повысить поддержку и увеличить контроль!

Учение Конституции по этому вопросу предельно ясно. Никакой власти над сельским хозяйством не было предоставлено ни одной ветви национального правительства. Спонсоры первого Закона о регулировании сельского хозяйства, принятого в 1933 году, пытались оправдать этот закон так называемой оговоркой о «всеобщем благоденствии» в Конституции. Верховный суд США незамедлительно отменил это законодательство на том основании, что фраза «всеобщее благоденствие» была лишь уточнением налоговых полномочий и не давала Конгрессу права что-либо контролировать. «Регулирование (сельскохозяйственного производства), — заявил Суд в деле «Соединенные Штаты против Батлера» (1936), — на самом деле не является добровольным. Фермер, конечно, может отказаться подчиниться [привилегия, не предоставленная ему в рамках нынешнего законодательства], но ценой такого отказа является потеря пособий... право предоставлять или удерживать неограниченные пособия — это право принуждать или разрушать...»

Конгресс времен Нового курса ответил принятием по существу идентичного законодательства, второго Закона о регулировании сельского хозяйства (AAA), и теперь пытался оправдать программу как «регулирование межштатной торговли». Это было прозрачным уклонением от дела Батлера; но Верховный суд, который к тому времени находился под сильным политическим давлением за то, что помешал «революции Рузвельта», совершил один из своих знаменитых разворотов и поддержал новый закон. Федеральное правительство узурпировало многие полномочия под предлогом «регулирования торговли», но этот случай искажения прямого смысла текста Конституции, пожалуй, является самым вопиющим в истории.

В деле, в котором был поддержан второй AAA, «Викард против Филберна» (1942), фермер был оштрафован за то, что засеял 23 акра пшеницей вместо одиннадцати акров, отведенных ему правительством, — несмотря на то, что «излишки» пшеницы были потреблены в его собственном хозяйстве. И как же, хотел знать фермер, можно утверждать, что пшеница, которой я кормлю свой скот, находится в межштатной торговле? Это просто, ответил Суд. Если бы вы не использовали свою собственную пшеницу на корм, вы могли бы купить корм у кого-то другого, и эта покупка могла бы повлиять на цену пшеницы, которая перевозилась в межштатной торговле! Благодаря этому причудливому рассуждению Суд сделал оговорку о торговле такой же широкой, как мир, и аннулировал четкое закрепление Конституцией за штатами юрисдикции над сельским хозяйством.

Трагедия, конечно, заключается в том, что неконституционное вмешательство федерального правительства в сельское хозяйство не приблизило нас к решению «фермерской проблемы». Когда началось федеральное вмешательство, проблемой было снижение доходов фермеров. Сегодня многие доходы фермеров по-прежнему низки. Но теперь у нас появились дополнительные проблемы: производственный контроль, который ограничивает свободу, высокие потребительские цены, огромные излишки урожая и гигантский налоговый счет, который приближается к шести миллиардам долларов в год. Какой бы вариант подхода, основанного на поддержке цен и контроле производства, мы ни приняли, решение этих проблем продолжает ускользать от нас.

Причина, по которой государственное вмешательство создало больше проблем, чем решило, довольно проста. Сельскохозяйственное производство, как и любое другое производство, лучше всего контролируется естественным функционированием свободного рынка. Если фермерам страны будет позволено свободно продавать свою продукцию по ценам, которые потребители готовы платить, они, согласно закону спроса и предложения, в конечном итоге будут производить примерно столько, сколько может быть потреблено на национальном и мировом рынках. И если фермеры в целом обнаружат, что не получают достаточно высоких цен за свою продукцию, некоторые из них перейдут к другим видам экономической деятельности. Результатом станет сокращение сельскохозяйственного производства и более высокие доходы для тех, кто останется на фермах. Если, однако, правительство вмешивается в этот естественный экономический процесс и фиксирует цены выше тех, которые готов платить потребитель, результат будет, по выражению Гамильтона, «обременительным». Страна будет платить непомерные цены за работу, которая не нужна, и за продукцию, которая не может быть потреблена.

В последние годы правительство пыталось облегчить проблему перепроизводства с помощью программ «земельного банка» и вывода земель из оборота. На самом деле эти программы — просто современная версия схем по уничтожению свиней и сжиганию картофеля, продвигавшихся Генри Уоллесом во время Нового курса. И они оказались не более успешными в сокращении излишков, чем их предшественники. Но в этих программах есть и явное зло: по сути, они вознаграждают людей за то, что они ничего не производят. Для нации, которая выражает большую озабоченность по поводу своего «экономического роста», я не могу представить себе более абсурдной и саморазрушительной политики, чем та, которая субсидирует непроизводство.

Проблема излишков не будет решена до тех пор, пока мы не признаем, что технологический прогресс и другие факторы сделали возможным удовлетворение потребностей Америки и доступных мировых рынков гораздо меньшим числом фермеров, чем те, что возделывают землю сейчас. Я не могу поверить, что какой-либо серьезный исследователь фермерских проблем не осознает этот факт. Чего не хватало, так это не понимания проблемы, которую на самом деле довольно трудно не понять, а политической воли сделать что-то для ее решения.

Сделать что-то для этого означает — и здесь не может быть никаких двусмысленностей — немедленное и окончательное прекращение программы сельскохозяйственных субсидий. Единственный способ убедить фермеров заняться другими видами деятельности — это перестать платить неэффективным фермерам за продукцию, которую невозможно продать по ценам свободного рынка. Является ли это жестоким решением? Бессердечно ли позволять естественным законам экономики определять, сколько фермеров должно быть, точно так же, как эти законы определяют, сколько должно быть банкиров, аптекарей или часовщиков? До начала программы субсидирования это никогда так не считалось. Давайте помнить, что движение с ферм в другие сферы деятельности происходило в этой стране с самого ее основания — и с хорошими результатами, а не с плохими.

Я не могу поверить, что этот курс лишит политиков такого количества голосов, которого некоторые из них, по-видимому, опасаются. Большинство фермеров хотят твердо стоять на своих ногах. Они готовы рискнуть на свободном рынке. Они знают последствия неограниченной государственной власти лучше, чем большинство из нас, и поэтому, как кажется, больше других заинтересованы в возвращении сельского хозяйства к свободе и экономической разумности.

ГЛАВА ШЕСТАЯ Свобода для труда

Если бы мне пришлось выбрать голосование, которое я считаю самым важным за свою карьеру в Сенате, это было бы то, которое я отдал за законопроект Кеннеди-Эрвина о «трудовой реформе» 1959 года. Сенат принял эту меру 90 голосами против 1; голос против был моим. Эта мера рекламировалась как панацея от зол, выявленных расследованием Комитета Макклеллана. Я выступил против нее, потому что был уверен, что законодательство, которое претендует на то, чтобы ответить на популярный запрос о гарантиях против профсоюзной власти, но на самом деле этого не делает, исключит возможность принятия значимого законодательства на долгое время.

Это мнение было подтверждено позже. Палата представителей отклонила законопроект Кеннеди-Эрвина и заменила его гораздо лучшей мерой — законопроектом Лэндрума-Гриффина. Последовавшая за этим конференция между представителями двух палат внесла лишь незначительные изменения в версию Палаты представителей; я полагаю, что 90% первоначального законопроекта Лэндрума-Гриффина сохранилось в отчете согласительной комиссии. Сенат принял отчет всего двумя голосами против — доказательство для меня того, что мой первоначальный протест был мудрым.

Но протест остается в силе: хотя законопроект Лэндрума-Гриффина был улучшением по сравнению с мерой Кеннеди, Конгрессу еще предстоит справиться с реальным злом в сфере труда. Взяточничество и коррупция — это симптомы болезни, поразившей рабочее движение, а не ее причина. Причина — огромная экономическая и политическая власть, сосредоточенная сейчас в руках профсоюзных лидеров.

Такая власть вредит экономике страны, навязывая работодателям условия контрактов, которые поощряют неэффективность, снижение производства и высокие цены — все это приводит к снижению уровня жизни американского народа.