«Полное собрание сочинений по философии, политике и морали доктора Бенджамина Франклина, том 2»

Это движение воды, вызванное ее тяжестью, объяснит вам, почему вода вблизи устьев рек может быть более соленой во время прилива, чем во время отлива. Часть соленой воды, когда приливная волна входит в реку, течет от ее вершины и передней стороны, смешивается с пресной, а также оттесняет ее обратно вверх по реке.

Предполагая, что вода обычно течет во время прилива со скоростью две мили в час и что прилив длится пять часов, вы видите, что он может принести в наш канал самое большее количество воды, равное объему, заключенному в ширине канала, десяти милям его длины и глубине между отметками малой и полной воды; что составляет лишь четырнадцатую часть того, что потребовалось бы для заполнения всего пространства между отметками малой и полной воды на сто сорок миль, какова общая длина канала.

И действительно, такое количество воды, которое заполняло бы все это пространство, втекая и вытекая с каждым приливом, должно было бы создать столь неистовое течение, что нанесло бы бесконечный ущерб берегам, судам и т. д. и сделало бы судоходство по реке почти невозможным.

Я сделал это письмо длиннее, чем намеревался, и поэтому приберегу для другого то, что еще хочу сказать по поводу приливов и рек. Сейчас я лишь добавлю, что не был точен в цифрах, поскольку хотел избежать затруднения вас мелкими расчетами, так как моя цель в настоящее время — главным образом дать вам отчетливые и ясные представления о первых принципах.

После написания шести страниц фолианта по философии для юной девушки, необходимо ли заканчивать такое письмо комплиментом? Разве такое письмо само по себе не является комплиментом? Разве оно не говорит о том, что у нее ум, жаждущий знаний и способный их воспринимать; и что самые приятные вещи, которые можно ей написать, — это те, что способствуют совершенствованию ее понимания? Оно действительно говорит все это, но все же это не комплимент; это не более чем простая честная правда, которая не является характеристикой комплимента. Поэтому, если бы я хотел закончить свое письмо «по моде», я должен был бы добавить что-то, что ничего не значит и является лишь вежливым и учтивым. Но будучи от природы неловким во всем, что касается церемоний, я не буду этого пытаться. Я лучше закончу внезапно тем, что радует меня больше, чем любой комплимент может порадовать вас, — тем, что мне позволено подписаться

Ваш любящий друг,

Б. ФРАНКЛИН.

ТОЙ ЖЕ.

На ту же тему.

Крейвен-стрит, понедельник, 30 марта 1761 г.

Мой дорогой друг,

Принимая как факт, что вода в колодце в Бристоле становится теплее после некоторого времени откачки, я нахожу ваш способ объяснения этого повышенного тепла очень остроумным и вероятным. Мне это не приходило в голову, и поэтому я сомневался в самом факте.

Вы, я думаю, совершенно правы в своем мнении, что подъем приливов в реках не обязан непосредственному влиянию луны на реки. Это скорее последующий эффект влияния луны на море, и он не проявляется в некоторых реках до тех пор, пока луна уже давно не пройдет мимо. Я не выразился ясно, если вы поняли меня иначе. Вы знаете, я упоминал как факт, что в некоторых реках существует несколько приливов одновременно; то есть два, три или более уровней полной воды и столько же уровней малой воды в разных частях одной и той же реки, что никак не может быть следствием непосредственного воздействия луны на эту реку; но они могут быть последующими эффектами ее воздействия на море.

В приложенной бумаге вы найдете мои соображения по нескольким пунктам, касающимся воздуха и испарения воды. Это копия мистера Коллинсона, который взял ее с той, что я несколько лет назад отправил через его руки корреспонденту во Франции; я, как он просил, исправил ошибки, которые он допустил при переписывании, и должен вернуть ее ему; но если вы сочтете это стоящим, вы можете снять с нее копию: я бы избавил вас от подобных хлопот, но не имел времени.

В какой-нибудь день на следующей или последующей неделе я намерен иметь удовольствие видеть вас в Уонстеде: я буду сопровождать вашу добрую матушку туда и останусь до следующего утра, если это можно сделать, не слишком беспокоя вашу семью. Мы сможем тогда обсудить любые пункты в этой бумаге, которые кажутся вам неясными, и, прогулявшись к прудам лорда Тилни, провести там несколько экспериментов, чтобы полнее объяснить природу приливов. А пока поверьте мне, с высочайшим уважением и почтением, ваш искренне любящий друг,

Б. ФРАНКЛИН.

ТОЙ ЖЕ.

Соленая вода, опресненная дистилляцией. — Метод утоления жажды морской водой.

Крейвен-стрит, 10 августа 1761 г.

Мы отправляемся на этой неделе в Голландию, где, возможно, проведем месяц, но намерены вернуться домой до коронации. Я не мог уехать, не попрощавшись с вами хотя бы строчкой, когда я в таком долгу перед вами по письмам.

В вашем письме от 19 мая, которое передо мной, вы говорите о легкости, с которой соленая вода может быть сделана пресной путем дистилляции, полагая, как я и говорил, что при испарении воздух забирает воду, но не соль, которая была с ней смешана. Это правда, что дистиллированная морская вода не будет соленой, но есть другие неприятные качества, которые поднимаются вместе с водой при дистилляции; что, действительно, многие, помимо доктора Хейлса, пытались каким-то образом предотвратить; но до сих пор их методы не получили широкого применения.

У меня есть своеобразное мнение на этот счет, которое я рискну сообщить вам, хотя сомневаюсь, что вы отнесете его к моим причудам. Несомненно, что кожа имеет впитывающие, так же как и выводящие поры; свидетельство тому — действие нарывного пластыря и т. д. Я читал, что человек, нанятый врачом стоять в качестве эксперимента на открытом воздухе голым в течение влажной ночи, весил почти на три фунта больше утром. Я часто замечал сам, что как бы я ни был мучим жаждой перед тем, как войти в воду плавать, я никогда долго не остаюсь таким в воде. Эти впитывающие поры, однако, очень тонкие, возможно, достаточно тонкие, чтобы при фильтрации отделять соль от воды; ибо хотя я вымачивался (плавая, когда был мальчиком) по несколько часов в день в течение нескольких дней подряд в соленой воде, я никогда не обнаруживал, чтобы моя кровь и соки просолились от этого настолько, чтобы вызвать у меня жажду или ощущение соленого вкуса во рту: и примечательно, что мясо морской рыбы, хотя она и выросла в соленой воде, не соленое. Отсюда я полагаю, что если бы люди в море, страдающие от жажды, когда их пресная вода к несчастью заканчивается, сделали из своих пустых бочек для воды ванны и, наполняя их морской водой, сидели бы в них по часу или два каждый день, они могли бы получить большое облегчение. Возможно, постоянное поддержание одежды влажной могло бы иметь почти такой же эффект; и это без опасности простудиться. Люди не простужаются от мокрой одежды в море. Влажное, но не мокрое белье, возможно, может вызвать простуду; но никто не простужается от купания, а никакая одежда не может быть мокрее, чем сама вода. Почему же тогда влажная одежда должна вызывать простуду — это любопытный вопрос, обсуждение которого я приберегу для будущего письма или какой-нибудь будущей беседы.

Прощайте, мой маленький философ. Передайте мои почтительные комплименты добрым дамам, вашим тетушкам, и мисс Питт; и поверьте мне навсегда

Ваш любящий друг,

И покорный слуга,

Б. ФРАНКЛИН.

ТОЙ ЖЕ.

Стремление рек к морю. — Влияние солнечных лучей на одежду разных цветов.

20 сентября 1761 г.

Мой дорогой друг,

Это, как вы заметили в нашей недавней беседе, весьма общее мнение, что все реки впадают в море или откладывают там свои воды. Это своего рода дерзость — ставить под сомнение такие общие мнения, и это может подвергнуть человека осуждению. Но мы должны чем-то рисковать в том, что считаем делом истины: и если мы предлагаем наши возражения скромно, мы, даже будучи неправы, заслужим менее суровое осуждение, чем когда мы одновременно неправы и дерзки.

То, что некоторые реки впадают в море, не подлежит сомнению: таковы, например, Амазонка, и, я думаю, Ориноко и Миссисипи. Доказательство в том, что их воды пресные вплоть до самого моря и на некотором расстоянии от суши. Наш вопрос в том, достигают ли когда-либо моря пресные воды тех рек, чьи русла заполнены соленой водой на значительное расстояние от моря (как Темза, Делавэр и реки, сообщающиеся с Чесапикским заливом в Вирджинии)? И поскольку я подозреваю, что нет, я теперь должен ознакомить вас со своими доводами, или, если их нельзя признать доводами, по крайней мере, с моими представлениями об этом деле.

Обычное питание рек происходит из источников, которые берут свое начало от дождя, просочившегося в землю. Соединение множества источников образует реку. Воды, по мере того как они текут, подвергаясь воздействию солнца, воздуха и ветра, постоянно испаряются. Поэтому в путешествии часто можно увидеть, где течет река, по длинному голубоватому туману над ней, хотя мы находимся на таком расстоянии, что не видим саму реку. Количество этого испарения больше или меньше пропорционально поверхности, подвергающейся воздействию этих причин испарения при том же количестве воды. Пока река течет в узком, ограниченном русле в верхней холмистой местности, подвергается воздействию лишь небольшая поверхность; большая — по мере того как река расширяется. Теперь, если река заканчивается озером, как некоторые из них, благодаря чему ее воды распространяются так широко, что испарение равно сумме всех ее источников, это озеро никогда не переполнится: а если бы вместо того, чтобы заканчиваться озером, она была вытянута в большую длину как река, так чтобы подвергнуть воздействию поверхность, равную в целом этому озеру, испарение было бы равно, и такая река заканчивалась бы как канал; когда невежественные люди могли бы предположить, как они на самом деле делают в таких случаях, что река теряет себя, протекая под землей, тогда как на самом деле она ушла вверх в воздух.

Теперь, многие реки, открытые морю, расширяются задолго до того, как достигают его, не просто за счет дополнительных вод, которые они получают, но из-за того, что их течение останавливается встречным приливом; из-за того, что их дважды в двадцать четыре часа поворачивают вспять, и из-за того, что они находят более широкие русла в низких плоских странах, чтобы разлиться в них; отсюда испарение пресной воды пропорционально увеличивается; так что в некоторых реках оно может быть равно источникам питания. В таких случаях соленая вода поднимается вверх по реке и встречается с пресной в той части, где, если бы была стена или земляной вал поперек от берега до берега, река образовала бы озеро, действительно более полное в одни времена, чем в другие, в зависимости от сезона, но чье испарение было бы, в конечном счете, равно его притоку.

Когда сообщение между двумя видами воды открыто, эту предполагаемую стену разделения можно представить как подвижную, которая не только подталкивается на несколько миль выше по реке каждым приливом с моря и уносится обратно на столько же каждым отливом, но у которой даже это пространство вибрации смещается ближе к морю в дождливые сезоны, когда источники и ручьи в верховьях пополняются выпадающими дождями, так что река разливается, и дальше от моря в сухие сезоны.

В пределах нескольких миль выше и ниже этой подвижной линии разделения разные воды немного смешиваются, отчасти из-за их движения туда и обратно, а отчасти из-за большей удельной плотности соленой воды, которая склоняет ее течь под пресную, в то время как пресная вода, будучи легче, течет поверх соленой.

Бросьте взгляд на карту Северной Америки и понаблюдайте за Чесапикским заливом в Вирджинии, упомянутым выше; вы увидите, как сообщаются с ним своими устьями великие реки Саскуэханна, Потомак, Раппаханнок, Йорк и Джеймс, помимо множества более мелких потоков, каждый размером с Темзу. Философами-писателями было предложено, чтобы вычислить, сколько воды любая река сбрасывает в море за данное время, мы должны измерить ее глубину и скорость в любой части выше прилива; как, например, для Темзы, в Кингстоне или Виндзоре. Но можно ли вообразить, что если бы вся вода этих огромных рек уходила в море, она бы сначала не вытеснила соленую воду из этого залива с узким устьем и не заполнила бы его пресной? Одной Саскуэханны, казалось бы, было бы достаточно для этого, если бы не потеря от испарения. И все же этот залив соленый вплоть до Аннаполиса.

Что касается нашего другого предмета, различных степеней тепла, впитываемого солнечными лучами одеждой разных цветов, поскольку я не могу найти записи моего эксперимента, чтобы отправить вам, я должен изложить его, насколько могу, по памяти.

Но сначала позвольте мне упомянуть эксперимент, который вы можете легко провести сами. Прогуляйтесь всего четверть часа в своем саду, когда светит солнце, с частью вашего платья белого, а частью черного; затем приложите к ним руку попеременно, и вы обнаружите очень большую разницу в их тепле. Черное будет совсем горячим на ощупь, белое — все еще прохладным.

Другой. Попробуйте поджечь бумагу зажигательным стеклом. Если она белая, вы нелегко ее подожжете; но если вы наведете фокус на черное пятно или на буквы, написанные или напечатанные, бумага немедленно загорится под буквами.

Так валяльщики и красильщики обнаруживают, что черные ткани, равной толщины с белыми и развешанные одинаково влажными, сохнут на солнце гораздо быстрее, чем белые, будучи более охотно нагреваемыми солнечными лучами. То же самое происходит перед огнем; тепло которого быстрее проникает в черные чулки, чем в белые, и поэтому склонно быстрее обжигать голени человека. Также пиво гораздо быстрее нагревается в черной кружке, поставленной перед огнем, чем в белой или в яркой серебряной кружке.

Мой эксперимент был таков. Я взял несколько маленьких квадратных кусочков сукна из образцов портного, различных цветов. Там были черный, темно-синий, светло-синий, зеленый, пурпурный, красный, желтый, белый и другие цвета или оттенки цветов. Я разложил их все на снегу в яркое солнечное утро. Через несколько часов (я не могу сейчас быть точным относительно времени) черный, будучи нагрет солнцем больше всего, погрузился так низко, что оказался ниже удара солнечных лучей; темно-синий почти так же низко, светло-синий не совсем так сильно, как темный, другие цвета меньше, по мере того как они были светлее; а совсем белый остался на поверхности снега, не войдя в него вовсе.

Что значит философия, которая не применяется к какой-либо пользе? Не можем ли мы извлечь отсюда, что черная одежда не так пригодна для ношения в жарком солнечном климате или сезоне, как белая; потому что в такой одежде тело больше нагревается солнцем, когда мы гуляем на улице, и в то же время нагревается от упражнений, каковое двойное тепло склонно вызывать гнилостные опасные лихорадки? Что солдаты и моряки, которые должны маршировать и работать на солнце, должны в Ост- или Вест-Индии иметь форму белого цвета? Что летние шляпы, для мужчин или женщин, должны быть белыми, как отталкивающие то тепло, которое дает головные боли многим, а некоторым — роковой удар, который французы называют coup de soleil? Что дамские летние шляпы, однако, должны быть подбиты черным, чтобы не отражать на их лица те лучи, которые отражаются вверх от земли или воды? Что надевание белой шапочки из бумаги или льна внутрь тульи черной шляпы, как делают некоторые, не удержит тепло, хотя это было бы так, если бы поместить снаружи. Что плодовые стены, будучи выкрашенными в черный цвет, могут получать так много тепла от солнца в дневное время, чтобы оставаться теплыми в некоторой степени в течение ночи, и тем самым сохранять плоды от заморозков или ускорять их рост? — с прочими другими подробностями меньшей или большей важности, которые будут приходить время от времени внимательным умам? — Я,

Ваш любящий,

Б. ФРАНКЛИН.

МИСТЕРУ ХОПКИНСОНУ.

Об инерции материи.

Филадельфия, 1748 г.

Сэр,

Согласно моему обещанию, я посылаю вам в письменном виде мои наблюдения по вашей книге: вы сможете лучше их обдумать; что я и прошу вас сделать на досуге и поправить меня там, где я неправ.

Я спотыкаюсь на пороге здания и поэтому не читал дальше. Инерция, существенная для материи, на которой основана вся работа, я не смог понять. И я не думаю, что он демонстрирует хоть сколько-нибудь ясно (по крайней мере, мне он не демонстрирует), что в материи действительно существует такое свойство.

Он говорит, № 2: «Пусть данное тело или масса материи называется a, и пусть любая данная скорость называется c. Эта скорость, удвоенная, утроенная и т. д. или уменьшенная вдвое, втрое и т. д. будет соответственно 2c, 3c и т. д. или ½c, ⅓c и т. д.: также тело, удвоенное, утроенное или уменьшенное вдвое, втрое, будет соответственно 2a, 3a или ½a, ⅓a». До сих пор все ясно. Но он добавляет: «Теперь, чтобы переместить тело a со скоростью c, требуется приложить к нему определенную силу; и чтобы переместить его со скоростью 2c, требуется приложить к нему вдвое большую силу и т. д.». Здесь я подозреваю, что вкрадывается некоторая ошибка из-за того, что автор не различает большую силу, приложенную сразу, или малую, постоянно приложенную к массе материи, чтобы переместить ее. Я думаю, философами общепризнано, и, насколько нам известно, это безусловно верно, что нет такой массы материи, как бы велика она ни была, которая не могла бы быть перемещена любой силой, как бы мала она ни была (исключая трение), и эта малая сила, будучи продолженной, со временем заставит массу двигаться с любой скоростью. Наш автор сам, кажется, допускает это ближе к концу того же № 2, когда он подразделяет свои скорости и силы: ибо, продолжая деление до бесконечности по его методу ½c, ⅓c, ¼c, ⅕c и т. д., вы никогда не придете к доле скорости, равной 0c, или отсутствию скорости вообще; так же, деля силу таким же образом, вы никогда не придете к доле силы, которая не произведет равную долю скорости. Где же тогда могучая инерция, и какова ее сила, когда величайшая назначаемая масса материи уступит или будет перемещена наименьшей назначаемой силой? Предположим два шара, равные солнцу и друг другу, точно уравновешенные на весах Юпитера; предположим отсутствие трения в центре движения, в коромысле или где-либо еще: если бы комар тогда сел на один из них, не привел бы он в движение их обоих, заставив один опуститься, а другой подняться? Если возражают, что сила тяжести помогает одному шару опуститься, я отвечаю, та же сила противодействует подъему другого: здесь равенство, которое оставляет все движение, которое должно быть произведено комаром, без которого эти шары не были бы перемещены вовсе. Что же тогда делает инерция в этом случае? И какой еще эффект мы могли бы ожидать, если бы такой вещи не существовало? Конечно, если бы это было чем-то большим, чем призрак, могло бы найтись достаточно его в таких огромных телах, чтобы уничтожить, своим противодействием движению, столь пустяковую силу?

Наш автор рассуждал бы яснее, я думаю, если бы, как он использовал букву a для определенного количества материи и c для определенного количества скорости, он использовал еще одну букву и поставил f, возможно, для определенного количества силы. Давайте предположим, что это сделано; и тогда, поскольку это аксиома, что сила тел в движении равна количеству материи, умноженному на скорость (или f = c X a); и поскольку сила, полученная материей и существующая в ней, когда она приведена в движение, никогда не может превышать данную силу; так если f перемещает a со скоростью c, то должно потребоваться 2f, чтобы переместить a со скоростью 2c; ибо a, движущееся со скоростью 2c, имело бы силу, равную 2f, которую оно не могло бы получить от 1f; и это не потому, что существует такая вещь, как инерция, ибо случай был бы тем же самым, если бы она не существовала; но потому, что ничто не может дать больше, чем имеет, если 1f может дать 1a 1c, что то же самое, что дать ему 1f; (т. е. если сила, приложенная к материи в покое, может привести ее в движение и дать ей равную силу) где же тогда инерция? Если бы она существовала в материи вообще, не должны ли мы были бы найти количество ее сопротивления, вычтенное из данной силы?

В № 4 наш автор продолжает и говорит: «тело a требует определенной силы, чтобы быть приложенной к нему, чтобы двигаться со скоростью c, или такая сила необходима; и поэтому оказывает определенное сопротивление и т. д. Тело как 2a требует вдвое большей силы, чтобы двигаться с той же скоростью, или оно оказывает вдвое большее сопротивление; и так далее». Это, я думаю, неверно; но что тело 2a, движимое силой 1f (хотя глаз может судить иначе об этом), действительно движется с той же скоростью, как оно делало, когда было побуждаемо той же силой; ибо 2a состоит из 1a + 1a: и если бы каждый из 1a или каждая часть соединения были заставлены двигаться с 1c (как они могли бы быть 2f), тогда целое двигалось бы с 2c, а не с 1c, как предполагает наш автор. Но 1f, приложенная к 2a, заставляет каждое a двигаться с ½c; и так целое движется с 1c; в точности так же, как 1a было заставлено делать 1f прежде. Что есть равная скорость, как не измерение того же пространства движущимися телами в то же время? Теперь, если 1a, побуждаемое 1f, измеряет 100 ярдов в минуту; и в 2a, побуждаемом 1f, каждое a измеряет 50 ярдов в минуту, которые в сумме дают 100; разве скорости, как силы, не равны? И поскольку сила и скорость в том же количестве материи всегда пропорциональны друг другу, почему мы должны, когда количество материи удвоено, позволять силе оставаться неповрежденной, и все же предполагать, что половина скорости потеряна? Я тем более удивляюсь ошибке нашего автора в этом пункте, поскольку в том же номере я нахожу, что он замечает: «Мы можем легко представить, что тело как 3a, 4a и т. д. составило бы 3 или 4 тела, равных одному a, каждое из которых потребовало бы один раз первую силу, чтобы двигаться со скоростью c». Если тогда в 3a каждое a требует один раз первую силу f, чтобы двигаться со скоростью c, не двигалось бы каждое с силой f и скоростью c; и следовательно, целое было бы 3a, движущееся с 3f и 3c? После столь отчетливого наблюдения, как он мог упустить следствие и вообразить, что 1c и 3c были одним и тем же? Таким образом, как уменьшение скорости нашего автора в случае 2a, движимого 1f, является воображаемым, так должно быть и его дополнительное сопротивление. И здесь снова я в затруднении обнаружить какой-либо эффект инерции.

В № 6 он говорит нам, «что все это также верно, когда взято в обратном направлении, а именно от движения к покою; ибо тело a, движущееся с определенной скоростью, как c, требует определенной степени силы или сопротивления, чтобы остановить это движение и т. д.» то есть, другими словами, равная сила необходима, чтобы уничтожить силу. Может быть так. Но как это обнаруживает инерцию? Разве эффект не был бы тем же самым, если бы такой вещи не существовало? Сила 1f ударяет тело 1a и движет его со скоростью 1c, т. е. с силой 1f: требуется, даже согласно нашему автору, только противодействующая 1f, чтобы остановить его. Но не должно ли оно (если бы была инерция) иметь не только силу 1f, но дополнительную силу, равную силе инерции, той упрямой силе, посредством которой тело стремится изо всех сил продолжать свое нынешнее состояние, будь то движения или покоя? Я говорю, не должно ли быть противодействующей силы, равной сумме этих? Истина, однако, в том, что нет тела, как бы велико оно ни было, движущегося с любой скоростью, как бы велика она ни была, которое не могло бы быть остановлено любой противодействующей силой, как бы мала она ни была, постоянно приложенной. По крайней мере, все наши современные философы соглашаются говорить нам так.

Пусть я поверну вещь в каком угодно свете, я не могу обнаружить инерцию, ни какой-либо ее эффект. Всеми признано, что тело 1a, движущееся со скоростью 1c и силой 1f, ударяя другое тело 1a в покое, они впоследствии будут двигаться вместе, каждое с ½c и ½f; что, как я сказал прежде, равно в целом 1c и 1f. Если инерция, как в этом случае, не уменьшает ни силу, ни скорость тел, что она делает, или как она обнаруживает себя?

Я полагаю, что могу рискнуть закончить мои наблюдения по этой пьесе почти словами автора; что если доктрины нематериальности души и существования Бога и божественного провидения доказуемы из не более ясных принципов, деист [т. е. теист] имеет отчаянное дело в руках. Я противопоставляю моего теиста его атеисту, потому что я думаю, что они диаметрально противоположны; а не близки по родству, как мистер Уитфилд, кажется, предполагает; где (в своем журнале) он говорит нам: «М. Б. был деистом, я почти сказал атеистом»; то есть, мел, я почти сказал древесный уголь.

Шум рынка усиливается для меня; и это, с частыми прерываниями, я обнаруживаю, заставило меня сказать некоторые вещи дважды, и, я полагаю, забыть некоторые другие, которые я намеревался сказать. Это, однако, имеет один хороший эффект, поскольку обязывает меня прийти на помощь вашему терпению с

Ваш покорный слуга,

Б. ФРАНКЛИН.

СНОСКИ:

[18] Исследование Бакстера о природе человеческой души. Кн. V.

[19] Филадельфийский рынок, на котором жил доктор Франклин.

ДЖОНУ ПРИНГЛУ, ДОКТОРУ МЕДИЦИНЫ И ЧЛЕНУ КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА.

О различных пластах Земли.

Крейвен-стрит, 6 января 1758 г.

Сэр,

Я возвращаю вам бумагу мистера Митчелла о пластах земли с благодарностью. Чтение ее и изучение чертежа, который ее сопровождает, примирили меня с теми потрясениями, которые, как соглашаются все натуралисты, претерпел этот земной шар. Если бы различные пласты глины, гравия, мрамора, углей, известняка, песка, минералов и т. д. продолжали лежать ровно, один под другим, как можно предположить, что они делали до этих потрясений, мы имели бы использование только нескольких из самых верхних пластов, остальные лежали бы слишком глубоко и слишком труднодоступно; но оболочка земли будучи сломанной, и фрагменты брошенными в это наклонное положение, разъединенные концы большого числа пластов разных видов выведены на день, и большое разнообразие полезных материалов отдано в нашу власть, которые иначе остались бы вечно скрытыми от нас. Так что то, что обычно рассматривалось как руина, претерпеваемая этой частью вселенной, было, в действительности, только подготовкой, или средством сделать землю более пригодной для использования, более способной быть для человечества удобным и комфортным жилищем.

Я, сэр, с большим уважением, ваш и т. д.

Б. ФРАНКЛИН.

СНОСКА:

[20] См. эту бумагу, впоследствии напечатанную в Философских трудах.

АББАТУ СУЛАВИ.

По поводу присылки мне некоторых заметок, которые он сделал из того, что я сказал ему в разговоре о Теории Земли. Я написал это, чтобы поправить его в некоторых пунктах, в которых он неверно понял мой смысл.

Пасси, 22 сентября 1782 г.

Сэр,

Я возвращаю бумаги с некоторыми исправлениями. Я не находил угольных шахт под известняковой скалой в Дербишире. Я только заметил, что в самой нижней части той скалистой горы, которая была видна, в камне были смешаны раковины устриц; и часть высокого графства Дерби, будучи, вероятно, настолько же выше уровня моря, насколько угольные шахты Уайтхейвена были ниже его, казалась доказательством того, что произошел великий bouleversement (переворот) в поверхности этого острова, некоторая часть его была опущена под море, а другие части, которые были под ним, были подняты над ним. Такие изменения в поверхностных частях земного шара казались мне маловероятными, если бы земля была твердой до центра. Я поэтому вообразил, что внутренние части могли бы быть жидкостью более плотной и с большей удельной плотностью, чем любые из твердых тел, с которыми мы знакомы, которые поэтому могли бы плавать в или на этой жидкости. Таким образом, поверхность земного шара была бы оболочкой, способной быть сломанной и приведенной в беспорядок насильственными движениями жидкости, на которой она покоилась. И поскольку воздух был сжат искусством так, чтобы быть вдвое плотнее воды, в каковой случай, если бы такой воздух и вода могли быть содержаны в сильном стеклянном сосуде, воздух был бы виден занимающим самое низкое место, а вода плавающей выше и на нем; и поскольку мы не знаем еще степени плотности, до которой воздух может быть сжат, и М. Амонтон вычислил, что его плотность, увеличиваясь по мере приближения к центру, в той же пропорции, что и над поверхностью, была бы на глубине [ ] лиг тяжелее золота, возможно, плотная жидкость, занимающая внутренние части земного шара, могла бы быть сжатым воздухом. И поскольку сила расширения в плотном воздухе при нагревании пропорциональна его плотности, этот центральный воздух мог бы дать другой агент для движения поверхности, так же как быть полезным в поддержании жизни подземных огней; хотя, как вы замечаете, внезапное разрежение воды, входящей в контакт без тех огней, может также быть агентом, достаточно сильным для этой цели, когда действует между лежащей сверху землей и жидкостью, на которой она покоится.

Если можно было бы предаться воображению в предположении, как такой шар был сформирован, я бы вообразил, что все элементы в отдельных частицах, будучи первоначально смешанными в беспорядке и занимающими большое пространство, они бы (как только всемогущий фиат предписал гравитации, или взаимному притяжению определенных частей, и взаимному отталкиванию других, существовать) все двигались к своему общему центру: что воздух, будучи жидкостью, чьи части отталкивают друг друга, хотя и притянутые к общему центру своей тяжестью, был бы плотнее к центру и разреженнее по мере удаления; следовательно, все материи, более легкие, чем центральные части этого воздуха, и погруженные в него, удалялись бы от центра и поднимались, пока не достигли бы той области воздуха, которая была той же удельной плотности, что и они сами, где они бы покоились; в то время как другая материя, смешанная с более легким воздухом, опускалась бы, и две встречающиеся образовали бы оболочку первой земли, оставляя верхнюю атмосферу почти чистой. Первоначальное движение частей к их общему центру естественным образом образовало бы там вихрь; который продолжался бы при вращении новообразованного шара вокруг своей оси, и наибольший диаметр оболочки был бы на его экваторе. Если бы по какой-либо случайности впоследствии ось была изменена, плотная внутренняя жидкость, изменяя свою форму, должна была бы разорвать оболочку и бросить все ее вещество в беспорядок, в котором мы находим его. Я не буду беспокоить вас в настоящее время моими фантазиями относительно способа формирования остальной части нашей системы. Высшие существа улыбаются нашим теориям и нашей самонадеянности в их создании. Я только упомяну, что ваше наблюдение о железистой природе лавы, которая выбрасывается из глубин наших вулканов, доставило мне большое удовольствие. Это долго было моим предположением, что железо, содержащееся в поверхности земного шара, сделало его способным стать, как оно есть, великим магнитом; что жидкость магнетизма, возможно, существует во всем пространстве; так что есть магнитный север и юг вселенной, так же как этого земного шара, и что если бы было возможно для человека лететь от звезды к звезде, он мог бы управлять своим курсом по компасу; что именно силой этого общего магнетизма этот шар стал частным магнитом. В мягком или горячем железе жидкость магнетизма естественно распределена поровну; когда внутри влияния магнита она притянута к одному концу железа, сделана плотнее там и разреженнее на другом. Пока железо остается мягким и горячим, оно только временный магнит; если оно остывает или становится твердым в этой ситуации, оно становится постоянным, магнитная жидкость не легко возобновляет свое равновесие. Возможно, это может быть обязано постоянному магнетизму этого земного шара, которого он не имел сначала, что его ось в настоящее время сохраняется параллельной самой себе и не подвержена изменениям, которые она прежде претерпевала, которые вызвали разрыв его оболочки, погружения и всплытия его земель и беспорядок его сезонов. Нынешние полярный и экваториальный диаметры, отличающиеся друг от друга почти на десять лиг, легко вообразить, в случае если какая-то сила постепенно сдвинула бы ось и поместила ее в нынешний экватор, и заставила бы новый экватор проходить через нынешние полюса, какое опускание вод произошло бы в нынешних экваториальных регионах и какое поднятие в нынешних полярных регионах; так что огромные тракты были бы обнаружены, которые сейчас под водой, и другие покрыты, которые сейчас сухие, вода поднимаясь и опускаясь в разных крайностях почти на пять лиг. Такая операция, как эта, возможно, вызвала большую часть Европы, и среди остального эту Гору Пасси, на которой я живу, и которая состоит из известняка, скалы и морских раковин, быть оставленной морем и изменить свой древний климат, который, кажется, был жарким. Земной шар, став теперь совершенным магнитом, мы, возможно, в безопасности от любого изменения его оси. Но мы все еще подвержены случайностям на поверхности, которые вызваны волной во внутренней тяжелой жидкости; и такая волна производима внезапным насильственным взрывом, который вы упоминаете, происходящим от соединения воды и огня под землей, который не только поднимает лежащую сверху землю, которая над взрывом, но, воздействуя с той же силой на жидкость под ней, создает волну, которая может пробежать тысячу лиг, поднимая и тем самым сотрясая последовательно все страны, под которыми она проходит. Я не знаю, выразился ли я так ясно, чтобы не выйти из вашего поля зрения в этих грезах. Если они вызовут новые запросы и произведут лучшую гипотезу, они будут не совсем бесполезны. Вы видите, я дал волю воображению; но я одобряю гораздо больше ваш метод философствования, который исходит из фактического наблюдения, делает коллекцию фактов и заключает не дальше, чем эти факты позволят. В моих нынешних обстоятельствах этот способ изучения природы земного шара вне моей власти, и поэтому я позволил себе немного побродить в диких местах фантазии. С большим уважением,

Имею честь быть, сэр, и т. д.

БЕНДЖ. ФРАНКЛИН.

P. S. Я слышал, что химики могут своим искусством разлагать камень и дерево, извлекая значительное количество воды из одного и воздуха из другого. Кажется естественным заключить из этого, что вода и воздух были ингредиентами в их первоначальном составе: ибо люди не могут создавать новую материю любого вида. Таким же образом не можем ли мы предположить, что когда мы потребляем горючие вещества всех видов и производим тепло или свет, мы не создаем это тепло или свет; но только разлагаем вещество, которое получило его первоначально как часть своего состава? Тепло может быть таким образом рассмотрено как первоначально в жидком состоянии; но, притянутое организованными телами в их росте, становится частью твердого. Помимо этого, я могу вообразить, что в первом собрании частиц, из которых эта земля составлена, каждая принесла свою порцию свободного тепла, которое было связано с ней, и целое, будучи сжатым вместе, произвело внутренний огонь, который все еще существует.

СНОСКА:

[21] В американской периодической публикации говорится, что эта бумага была так заверена рукой доктора Франклина. Мы извлекаем саму бумагу из Трудов Американского философского общества, где она была прочитана 21 ноября 1788 г. Две бумаги, которые следуют за ней, из той же работы и были прочитаны в Обществе в предыдущий день, а другая 15 января 1790 г. Редактор.

ДЭВИДУ РИТТЕНХАУСУ, ЭСКВАЙРУ.

Новая и любопытная Теория света и тепла.

[Без даты.]

Вселенское пространство, насколько мы знаем о нем, кажется заполненным тонкой жидкостью, чье движение, или вибрация, называется светом.

Эта жидкость, возможно, тождественна той, которая, притягиваясь к другим, более твердым телам и проникая в них, разрыхляет их субстанцию, разделяя составляющие частицы, тем самым превращая некоторые твердые тела в жидкие и поддерживая текучесть других; когда наши тела полностью лишаются этой жидкости, говорят, что они замерзают; когда же они содержат ее в надлежащем количестве, они здоровы и способны выполнять все свои функции; тогда она называется естественным теплом; когда ее слишком много, это называется лихорадкой; а когда она насильственно вводится в тело извне в слишком большом количестве, она причиняет боль, разделяя и разрушая плоть, и тогда это называется жжением, а сама жидкость, входящая и действующая таким образом, называется огнем.

Когда организованные тела, животные или растительные, растут или восполняют свою постоянную убыль, не происходит ли это путем притягивания и уплотнения этой жидкости, называемой огнем, так что она становится частью их субстанции? И не является ли разделение частей такой субстанции, растворяющее ее твердое состояние, тем, что высвобождает эту тонкую жидкость, когда она вновь проявляется в виде огня?

Ибо власть человека над материей, по-видимому, ограничена разделением или смешиванием ее различных видов, либо изменением ее формы и внешнего вида посредством различных соединений; но она не распространяется на создание или сотворение новой материи или уничтожение старой. Таким образом, если огонь является первоначальным элементом или видом материи, его количество во Вселенной фиксировано и неизменно. Мы не можем уничтожить какую-либо его часть или добавить к нему; мы можем лишь отделить его от того, что его удерживает, и тем самым высвободить; как когда мы помещаем дерево в условия, при которых оно сгорает, или переносим его с одного твердого тела на другое, как при изготовлении извести путем обжига камня, когда часть огня, вытесненная из топлива, остается в камне. Не может ли эта жидкость, будучи свободной, проникать во все тела, организованные или нет, легко покидая в полном объеме те, что не организованы, и легко покидая частично те, что организованы, при этом усвоенная и зафиксированная часть остается до тех пор, пока тело не разложится?

Не эта ли жидкость удерживает частицы воздуха на расстоянии друг от друга, позволяя им сближаться или разделяя их сильнее, в зависимости от того, уменьшается или увеличивается ее количество?

Не большая ли тяжесть частиц воздуха заставляет частицы этой жидкости подниматься вместе с материей, к которой она прикреплена, например, с дымом или паром?

Не кажется ли, что она обладает большим сродством с водой, поскольку она покидает твердое тело, чтобы соединиться с этой жидкостью, и уходит вместе с ней в виде пара, оставляя твердое тело холодным на ощупь, причем степень охлаждения измерима термометром?

Пар поднимается, прикрепленный к этой жидкости, но на определенной высоте они разделяются, и пар выпадает в виде дождя, удерживая лишь малую ее часть, а в снеге или граде — еще меньше. Что становится с этой жидкостью? Поднимается ли она выше нашей атмосферы и смешивается с универсальной массой того же рода?

Или же сферический слой этой жидкости, более плотный, поскольку он меньше смешан с воздухом, притягиваемый этим земным шаром и отталкиваемый или вытесняемый вверх лишь до определенной высоты от его поверхности из-за большего веса воздуха, остается там, окружая земной шар и двигаясь вместе с ним вокруг Солнца?

В таком случае, поскольку может существовать непрерывность или сообщение этой жидкости через воздух вплоть до самой Земли, не благодаря ли вибрациям, сообщаемым ей Солнцем, свет является нам? И не может ли быть так, что каждая из бесконечно малых вибраций, ударяя по обычной материи с определенной силой, проникает в ее субстанцию, удерживается там притяжением и усиливается последующими вибрациями, пока материя не получит столько, сколько их сила может в нее вогнать?

Не так ли поверхность этого земного шара постоянно нагревается такими повторяющимися вибрациями днем и охлаждается из-за ухода тепла, когда эти вибрации прекращаются ночью или перехватываются и отражаются облаками?

Не так ли огонь накапливается и составляет большую часть субстанции горючих тел?

Возможно, когда этот земной шар только сформировался и его первоначальные частицы заняли свои места на определенных расстояниях от центра, пропорционально их большей или меньшей тяжести, жидкий огонь, притягиваемый к этому центру, мог в значительной степени быть вынужден, как самый легкий, занять место над остальными и таким образом сформировать вышеупомянутую сферу огня, которая впоследствии постоянно уменьшалась бы из-за субстанции, которую она отдавала организованным телам, и количества, возвращаемого ей снова путем горения или иного разделения частей этих тел.

Не естественное ли тепло животных производится таким образом, путем разделения частей пищи при пищеварении и высвобождения их огня?

Не эта ли сфера огня воспламеняет блуждающие небесные тела, которые иногда проходят через нее на нашем пути вокруг Солнца, поверхность которых воспламеняется ею и взрывается, когда содержащийся в них воздух сильно разрежается от жара на их горящих поверхностях?

Не из таких ли соображений древние философы предполагали существование сферы огня над воздухом нашей атмосферы?

Б. ФРАНКЛИН.

Г-НУ БОДУЭНУ.

Вопросы и предположения, касающиеся магнетизма и теории Земли.

[Без даты.]

Дорогой сэр,

Я получил ваши любезные письма с господами Гором, Хиллиардом и Ли, чьей беседой я был очень доволен и желал бы продолжить ее, но их пребывание у нас было слишком коротким. Всякий раз, когда вы рекомендуете мне кого-либо из своих друзей, вы оказываете мне услугу.

Я хочу знать, получило ли ваше Философское общество второй том наших «Трудов». Я отправил его, но так и не услышал о его прибытии. Если он затерялся, я пришлю другой. Есть ли у вашего Общества среди книг французский труд «Об искусствах и ремеслах»? Он объемист, хорошо выполнен и может быть полезен в нашей стране. Я завещал его им в своем завещании; но если он у них уже есть, я заменю его чем-нибудь другим.

В нашей давней переписке всегда было что-то философское. Поскольку вы теперь более свободны от общественных забот, а я ожидаю стать таковым через несколько месяцев, почему бы нам не возобновить переписку такого рода? Наш глубокоуважаемый друг Уинтроп однажды сделал мне комплимент, что я мастер «загонять дичь» для философов; позвольте мне попробовать, смогу ли я загнать немного для вас.

Рассматривался ли когда-нибудь вопрос о том, откуда у Земли магнетизм?

Вероятно ли, что железная руда существовала непосредственно при формировании этого земного шара, или, скорее, можно предположить, что она является постепенным продуктом времени?

Если Земля в настоящее время обладает магнетизмом благодаря содержащимся в ней массам железной руды, не могли ли пройти века, прежде чем она обрела магнитную полярность?

Поскольку железная руда может существовать без этой полярности, а при определенных обстоятельствах может обрести ее от внешней причины, не возможно ли, что Земля получила свой магнетизм от какой-то подобной причины?

Короче говоря, не может ли магнитная сила существовать во всей нашей системе, возможно, во всех системах, так что если бы люди могли совершить путешествие в звездные области, компас мог бы пригодиться? И не может ли такой всеобщий магнетизм с его единообразным направлением быть полезным для поддержания суточного вращения планеты более устойчиво вокруг той же оси?

Наконец, поскольку полюса магнитов могут быть изменены присутствием более сильных магнитов, не могло ли в древние времена близкое прохождение какой-нибудь большой кометы с большей магнитной силой, чем наш земной шар, стать средством изменения его полюсов и тем самым разрушить и привести в беспорядок его поверхность, переместив в разные регионы действие центробежной силы, так что воды моря в одних местах поднялись, в то время как в других они опустились?

Позвольте мне добавить еще один или два вопроса, не относящихся, правда, к магнетизму, но, тем не менее, к теории Земли.

Не является ли нахождение большого количества раковин и костей животных (естественных для жаркого климата) в холодных регионах нашего нынешнего мира доказательством того, что его полюса изменились? Не является ли предположение об изменении полюсов самым простым способом объяснения потопа, избавляющим от старой трудности, как распорядиться его водами после того, как он закончился? Поскольку, если бы полюса снова изменились и расположились на нынешнем экваторе, море там опустилось бы примерно на пятнадцать миль в высоту и поднялось бы настолько же в нынешних полярных регионах; и эффект был бы пропорциональным, если бы новые полюса были расположены где-либо между нынешними и экватором.

Не делает ли вероятным кажущееся разрушение поверхности этого земного шара, выброшенного в длинные горные хребты со слоями в различных положениях, то, что его внутренняя масса является жидкостью; но жидкостью настолько плотной, что она удерживает на плаву самые тяжелые из наших веществ? Знаем ли мы предел конденсации, на который способен воздух? Предполагая, что он становится плотнее внутри поверхности в той же пропорции, что и снаружи, на какой глубине он может сравняться по плотности с золотом?

Можем ли мы легко представить, как слои Земли могли быть так дезорганизованы, если бы она не была просто оболочкой, поддерживаемой более тяжелой жидкостью? Не почувствовал бы такой предполагаемый внутренний жидкий шар немедленно изменение в положении земной оси, не изменил бы он свою форму и тем самым не разорвал бы оболочку и не выбросил бы части ее выше остальных? Как если бы мы хотели изменить положение жидкости, содержащейся в скорлупе яйца, и поместить ее самый длинный диаметр там, где сейчас находится самый короткий, скорлупа должна была бы сломаться; но ее было бы гораздо труднее сломать, если бы вся внутренняя субстанция была такой же твердой и прочной, как скорлупа.

Не могла ли волна, поднятая каким-либо образом в этом предполагаемом внутреннем океане чрезвычайно плотной жидкости, в некоторой степени приподнять, проходя, нынешнюю оболочку лежащей на ней земли и сломать ее в некоторых местах, как при землетрясениях? И не может ли продвижение такой волны и беспорядки, которые она вызывает среди твердых тел оболочки, объяснить рокочущий звук, который сначала слышен на расстоянии, усиливается по мере приближения и постепенно затихает по мере удаления? Обстоятельство, замеченное жителями Южной Америки во время их последнего великого землетрясения, когда шум исходил из места, находящегося на несколько градусов севернее Лимы, и, будучи прослеженным путем расспросов вплоть до Буэнос-Айреса, распространялся регулярно с севера на юг со скоростью [ ] лиг в минуту, как мне сообщил один весьма изобретательный перуанец, которого я встретил в Париже.

Б. ФРАНКЛИН.

Г-НУ ДЮБУРГУ.

О природе каменного угля. [22]

**** Я убежден, как и вы, что каменный уголь имеет растительное происхождение и что он образовался вблизи поверхности Земли; но поскольку предшествующие природные катаклизмы послужили причиной того, что он оказался очень глубоко во многих местах и был покрыт множеством различных слоев, мы обязаны последующим катаклизмам тем, что они открыли нашему взору края его пластов, что побудило нас проникать вглубь Земли в его поисках. Прошлым летом я посетил большую угольную шахту в Уайтхейвене, в Камберленде; и, следуя за пластом и постепенно спускаясь к морю, я проник под океан, где уровень его поверхности был более чем на восемьсот саженей выше моей головы, и шахтеры заверили меня, что их работы простираются на несколько миль за пределы того места, где я тогда находился, постоянно и постепенно спускаясь под море. Сланец, который образует кровлю этой угольной шахты, во многих местах запечатлел фигуры листьев и ветвей папоротника, которые, несомненно, росли на поверхности, когда сланец был в состоянии песка на берегах моря. Таким образом, оказывается, что этот пласт угля претерпел колоссальное оседание. ****

Б. ФРАНКЛИН.

СНОСКА:

[22] Переведено с французского издания трудов доктора Франклина. Редактор.

ДОКТОРУ ПРИСТЛИ [23].

Влияние растительности на вредный воздух.

**** То, что растительный мир должен восстанавливать воздух, испорченный животной его частью, выглядит как рациональная система и кажется соответствующим всему остальному. Так огонь очищает воду во всем мире. Он очищает ее путем дистилляции, когда поднимает ее в виде паров и позволяет ей падать в виде дождя; и далее путем фильтрации, когда, сохраняя ее жидкой, он позволяет этому дождю просачиваться сквозь землю. Мы знали раньше, что гниющие животные вещества превращаются в полезные растения, когда смешиваются с землей и применяются в качестве удобрения; и теперь, кажется, что те же гниющие вещества, смешанные с воздухом, имеют аналогичный эффект. Сильное процветающее состояние вашей мяты в гнилом воздухе, по-видимому, показывает, что воздух исправляется путем изъятия из него чего-то, а не путем добавления к нему. Я надеюсь, что это несколько сдержит ярость уничтожения деревьев, растущих возле домов, которая сопровождала наши недавние улучшения в садоводстве из-за мнения об их вредности. Я уверен, по долгим наблюдениям, что в воздухе лесов нет ничего нездорового; ибо мы, американцы, повсюду имеем наши загородные жилища посреди лесов, и ни один народ на земле не обладает лучшим здоровьем или не является более плодовитым. ****

Б. ФРАНКЛИН.

СНОСКА:

[23] Этот отрывок взят из «Экспериментов с воздухом» доктора Пристли, том I, стр. 94. Он был написан в ответ на записку от доктора Пристли, информирующую нашего автора о результате некоторых экспериментов с растениями, которые он видел в доме доктора Пристли в очень процветающем состоянии в банках с крайне вредным воздухом. Редактор.

ТОМУ ЖЕ [24].

О воспламеняемости поверхности некоторых рек в Америке.

Крейвен-стрит, 10 апреля 1774 г.

Дорогой сэр,

В соответствии с вашей просьбой я попытался вспомнить обстоятельства американских экспериментов, о которых я ранее упоминал вам, по созданию пламени на поверхности некоторых вод там.

Когда я проезжал через Нью-Джерси в 1764 году, я несколько раз слышал упоминания о том, что при поднесении зажженной свечи к поверхности некоторых их рек внезапно вспыхивало пламя, которое распространялось по воде, продолжая гореть почти полминуты. Но сведения, которые я получил, были настолько неполными, что я не мог даже предположить причину такого эффекта и скорее сомневался в его истинности. У меня не было возможности увидеть эксперимент; но, заехав к другу, который как раз возвращался домой после того, как сам его проделал, я узнал от него способ его проведения; который заключался в том, чтобы выбрать мелкое место, где дна можно было коснуться тростью, и оно было илистым; ил нужно было сначала взболтать палкой, и когда со дна начинало подниматься множество мелких пузырьков, подносили свечу. Пламя было настолько внезапным и сильным, что оно опалило его кружево и испортило его, что я и видел. Поскольку в Нью-Джерси во многих местах много сосен, я тогда вообразил, что что-то вроде летучего скипидарного масла может быть смешано с водами из соснового болота, но это предположение не совсем удовлетворило меня. Я упомянул об этом факте некоторым философствующим друзьям по возвращении в Англию, но на это не обратили особого внимания. Полагаю, меня сочли немного слишком доверчивым.

В 1765 году преподобный доктор Чендлер получил письмо от доктора Финли, президента колледжа в той провинции, с описанием того же эксперимента. Оно было зачитано в Королевском обществе 21 ноября того же года, но не было напечатано в «Трудах»; возможно, потому, что его сочли слишком странным, чтобы быть правдой, и опасались насмешек, если кто-либо из членов попытается повторить его, чтобы подтвердить или опровергнуть. Ниже приводится копия этого отчета.

«Достойный джентльмен, живущий в нескольких милях отсюда, сообщил мне, что в одной небольшой бухте мельничного пруда недалеко от своего дома он был удивлен, увидев, что поверхность воды вспыхнула, как воспламененный спирт. Вскоре после этого я отправился на это место и проделал эксперимент с тем же успехом. Дно ручья было илистым, и когда его взбаламутили так, чтобы вызвать значительную рябь на поверхности, и поднесли зажженную свечу на расстояние двух или трех дюймов от нее, вся поверхность оказалась в огне, так же мгновенно, как пары теплого воспламеняющегося спирта, и продолжала гореть при сильном волнении в течение нескольких секунд. Сначала предполагалось, что это свойство присуще только этому месту; но при испытании вскоре выяснилось, что такое дно в других местах демонстрирует тот же феномен. Открытие было сделано случайно одним из работников мельницы».

Я дважды пробовал этот эксперимент здесь, в Англии, но без успеха. Первый раз — в медленно текущей воде с илистым дном. Второй — в стоячей воде на дне глубокой канавы. Пробыв некоторое время занятым взбалтыванием этой воды, я приписал перемежающуюся лихорадку, которая охватила меня через несколько дней, тому, что я надышался слишком большим количеством того зловонного воздуха, который я поднял со дна и которого не мог избежать, пока наклонялся, пытаясь его поджечь. Открытия, которые вы недавно сделали относительно того, каким образом в некоторых случаях образуется воспламеняющийся воздух, могут пролить свет на этот эксперимент и объяснить, почему он удается в одних случаях и не удается в других. С глубочайшим почтением и уважением,

Я, дорогой сэр, ваш покорнейший слуга,

Б. ФРАНКЛИН.

СНОСКА:

[24] Из его «Экспериментов с воздухом», том I, стр. 321. Редактор.

ДОКТОРУ ПЕРСИВАЛЮ [25].

О различном количестве дождя, выпадающего на разной высоте над одной и той же землей.

[Без даты.]

По возвращении в Лондон я нашел ваше письмо от 16 мая (1771 г.). Я хотел бы, как вы просите, дать вам лучшее объяснение рассматриваемого феномена, поскольку вы, по-видимому, не совсем удовлетворены своим собственным; но я думаю, нам нужно больше и больше разнообразия экспериментов в различных обстоятельствах, чтобы позволить нам сформировать полностью удовлетворительную гипотезу. Не то чтобы я хоть сколько-нибудь сомневался в уже изложенных фактах, так как я знаю, что и лорд Чарльз Кавендиш, и доктор Хеберден — очень точные экспериментаторы: но я хочу знать результат испытаний, предложенных в ваших шести вопросах; а также, будет ли в том же месте, где нижний сосуд получает почти вдвое больше воды, чем верхний, третий сосуд, помещенный на половине высоты, получать пропорциональное количество. Я, однако, попытаюсь объяснить вам то, что пришло мне на ум, когда я впервые услышал об этом факте.

Я полагаю, будет общепризнано, при небольшом размышлении над предметом, что едва ли какая-либо капля воды, когда она начинала падать из облаков, была по величине равна той, которую она приобрела, достигнув Земли; то же самое касается нескольких градин; потому что они часто бывают такими большими и тяжелыми, что мы не можем представить себе возможность их нахождения в подвешенном состоянии в воздухе и пребывания там в покое в течение какого-либо времени, как бы мало оно ни было; не представляем мы и никаких способов формирования их такими большими до того, как они начинают падать. Кажется, тогда, что каждая начинающая падать капля и частица града получает постоянное добавление в своем движении вниз. Это может происходить несколькими способами: путем объединения множества в их движении, так что то, что сначала было лишь нисходящим туманом, становится ливнем; или путем того, что каждая частица при своем спуске через воздух, содержащий большое количество растворенной воды, ударяется о частицы этой растворенной воды, прикрепляет их к себе и уносит с собой, если они встречаются на ее пути; или притягивает к себе те, что не лежат прямо на ее пути, из-за ее различного состояния по отношению либо к обычному, либо к электрическому огню; или всеми этими причинами вместе.

В первом случае, путем объединения множества, могли бы образовываться более крупные капли, но количество, выпадающее в одном и том же месте, было бы одинаковым на всех высотах; если только, как вы упоминаете, все не сокращалось бы при падении, линии, описываемые всеми каплями, сходясь, так что то, что начало падать из облака площадью во много тысяч акров, достигло бы Земли, возможно, на трети этого пространства, в чем я несколько сомневаюсь. В других случаях у нас есть два эксперимента.