«Здравый смысл социализма»

Я верю, что великие фундаментальные принципы, изложенные Карлом Марксом, нельзя опровергнуть, потому что они верны. Но так же хорошо помнить, что социализм не зависит от Карла Маркса. Если бы все его труды могли быть уничтожены и его имя забыто, все равно оставалось бы социалистическое движение, с которым нужно считаться. Вопрос в том: верны или ложны экономические принципы социализма, как его преподают сегодня?

Первый принцип заключается в том, что богатство в современном обществе состоит в изобилии вещей, которые можно продать ради прибыли.

Насколько мне известно, нет ни одного известного экономиста, который возражал бы против этого утверждения. Я знаю, что иногда политические экономисты запутывают своих читателей и самих себя свободным использованием термина «богатство», включая в него многие вещи, которые не имеют никакого отношения к экономике. Хорошее здоровье и бодрое настроение, например, часто называют богатством, и есть определенный первоначальный смысл, в котором это слово правильно к ним применяется. Ты помнишь стихотворение Чарльза Маккея —

Cleon hath a million acres, ne'er a one have I;

Cleon dwelleth in a palace, in a cottage I;

Cleon hath a dozen fortunes, not a penny I;

Yet the poorer of the twain is Cleon, and not I.

В великом моральном смысле это все правда, Джонатан, но с точки зрения политической экономии, Клеон с миллионом акров, дворцом и дюжиной состояний должен считаться более богатым из двоих.

Второй принцип заключается в том, что богатство производится трудом, приложенным к природным ресурсам.

Единственные возражения против этого, единственные попытки когда-либо отрицать его истинность основывались на неправильном понимании значения слова «труд». Если бы человек пришел к тебе на мельницу однажды и сказал: «Посмотри на эту огромную машину со всеми ее рычагами, пружинами и колесами, работающими в такой прекрасной гармонии. Она была сделана полностью ручными рабочими, такими как литейщики, кузнецы и машинисты; никакие умственные работники не имели к этому никакого отношения», ты бы заподозрил этого человека в том, что он дурак, Джонатан. Ты знаешь, даже если ты не экономист, что труд изобретателя и людей, которые чертили планы различных частей, был так же необходим, как и труд ручных рабочих. Я уже показал тебе, обсуждая случай г-на Мэллока, что социалисты никогда не утверждали, что богатство производится только ручным трудом и что умственный труд всегда непродуктивен. Все великие политические экономисты включали как умственный, так и ручной труд в свое использование термина, что, действительно, является единственным разумным использованием слова, известным нашему языку.

Очень легкая работа, мой друг, для ловкого жонглера словами — воздвигнуть соломенное чучело, наклеить на него ярлык «социализм», а затем разорвать его на части. Но это не очень полезная работа, и это не честное интеллектуальное занятие. Я говорю тебе, друг Джонатан, что когда такие писатели, как г-н Мэллок, утверждают, что «способности», в отличие от труда, должны рассматриваться как главный фактор производства, их следует считать либо умственно слабыми, либо сознательными исказителями истины. Ты знаешь, и каждый человек со здравым смыслом знает, что способности в абстрактном виде никогда не могли бы произвести вообще ничего.

Возьмем, к примеру, г-на Эдисона. Он человек удивительных способностей — один из величайших людей этого или любого другого века. Предположим, г-н Эдисон сказал бы: «Я знаю, что у меня много способностей; я думаю, что просто сяду сложа руки и буду полагаться на одно лишь обладание моими способностями, чтобы зарабатывать на жизнь» — что, по-твоему, произошло бы? Если бы г-н Эдисон отправился в какое-нибудь уединенное место, без инструментов или еды, решив, что ему не нужно работать; что он может безопасно полагаться на свои способности, чтобы производить для него еду, пока он сидит без дела или спит, он бы умер с голоду. Способности подобны машине, Джонатан. Если у тебя есть лучшая машина в мире и ты держишь ее на чердаке, она не произведет вообще ничего. Ты мог бы с таким же успехом иметь там кучу камней, как и машину.

Но соедини машину с двигателем и поставь компетентного человека управлять ею, и машина сразу станет средством производства. Способности также бесполезны и бессильны, если они не выражены в форме ручного или умственного труда. И когда они так воплощены в труде, совершенно бесполезно и глупо говорить о способностях как о чем-то отдельном от труда, в котором они воплощены.

Третий принцип социалистической экономики заключается в том, что стоимость вещей, произведенных для продажи, в нормальных условиях определяется количеством труда, общественно необходимого, в среднем, для их производства. Это называется трудовой теорией стоимости.

Многие люди нападали на эту теорию, Джонатан, и она была «опровергнута», «опрокинута», «разбита» и «уничтожена» почти каждым писакой по экономике, живущим на свете. Но по какой-то причине число людей, которые принимают ее, постоянно растет, несмотря на то, сколько раз ее «разоблачали» и «опровергали». Стоит того, чтобы мы кратко рассмотрели ее.

Ты заметишь, что я сделал две важные оговорки в приведенном выше изложении теории: во-первых, что закон применяется только к вещам, произведенным для продажи, и во-вторых, что он верен только в нормальных условиях. Многие очень умные люди пытаются доказать, что этот закон стоимости неверен, ссылаясь на тот факт, что товары иногда продаются по огромным ценам, совершенно несоразмерным количеству труда, затраченного на их производство в первом случае. Например, Шекспиру, мы можем предположить, потребовалось всего несколько минут, чтобы написать письмо, но если бы подлинное письмо, написанное рукой поэта, было выставлено на продажу в одном из аукционных залов, где продаются такие вещи, оно принесло бы огромную цену; возможно, больше, чем годовая зарплата президента Соединенных Штатов.

Стоимость письма была бы обусловлена не количеством труда, который Шекспир посвятил его написанию, а его редкостью. Оно имело бы то, что экономисты называют «стоимостью дефицитности». То же самое верно для многих других вещей, таких как исторические реликвии, великие произведения искусства и так далее. Эти вещи находятся в классе сами по себе. Но они не составляют никакой важной части бизнеса современного общества. Мы не занимаемся ими, а занимаемся обычным, повседневным производством товаров для продажи. Истинность этого закона стоимости должна определяться не рассмотрением этих особых предметов редкости, а огромной массой вещей, произведенных в наших мастерских и на фабриках.

Теперь заметь вторую оговорку. Я говорю, что стоимость вещей, произведенных для продажи в нормальных условиях, определяется количеством труда, общественно необходимого, в среднем, для их производства. Некоторые из умных, по-ученому невежественных писателей о социализме думают, что они полностью уничтожили эту теорию стоимости, когда они только исказили ее и раздавили образ своего собственного создания.

Это не означает, что если быстрый, эффективный рабочий с хорошими инструментами тратит день на изготовление пальто, в то время как другой рабочий, медлительный, неуклюжий и неэффективный, имеющий только плохие инструменты, тратит шесть дней на изготовление стола, то стол будет стоить шесть пальто на рынке. Это было бы глупое утверждение, Джонатан. Это означало бы, что если один рабочий сделал пальто за один день, в то время как другой рабочий потратил два дня на изготовление точно такого же пальто, то пальто, сделанное медлительным, неэффективным рабочим, принесло бы в два раза больше, чем другое, даже если они были настолько похожи, что их нельзя было отличить друг от друга.

Только невежда мог бы в это поверить. Ни один социалистический писатель никогда не делал такого глупого заявления, однако все нападки на экономические принципы социализма основаны на этой идее!

Теперь, когда я сказал тебе, что это не означает, позволь мне попытаться прояснить, что это действительно означает. Я использую очень простое сравнение, которое ты можешь легко применить ко всей промышленности самостоятельно. Если обычно требуется день, чтобы сделать пальто, если это среднее время, и также требуется в среднем день, чтобы сделать стол, то, также в среднем, одно пальто будет стоить столько же, сколько один стол. Но я должен объяснить, что невозможно свести производство пальто и столов к простому измерению. Когда портной берет кусок ткани, чтобы выкроить пальто, у него в этом материале есть нечто, что уже воплощает человеческий труд. Кто-то должен был соткать эту ткань на станке. До этого кто-то должен был сделать станок. И прежде чем этот станок мог сделать ткань, кто-то должен был вырастить овец и остричь их, чтобы получить шерсть. И прежде чем плотник мог сделать стол, кто-то должен был пойти в лес и срубить дерево, после чего кто-то должен был привезти это дерево, распиленное на доски или бревна, к плотнику. И прежде чем он мог использовать пиломатериалы, кто-то должен был сделать инструменты, которыми он работал.

Думаю, теперь ты поймешь, почему я сделал акцент на словах «общественно необходимого». Индивидуальный покупатель не может точно определить, сколько общественного труда содержится в пальто или столе, но их стоимость фиксируется конкуренцией и торгом, который является законом капитализма. «Оно просто так выходит», как сказал мне однажды старый негритянский проповедник.

Я сказал, что конкуренция — это закон капитализма. Все политические экономисты признают это как истину. Но мы, как я объяснил в предыдущем письме, дошли до точки, где капитализм во многих отраслях отошел от конкуренции. У нас сложилось положение, при котором экономические законы конкурентного общества не применяются. Монопольные цены всегда рассматривались как исключения из экономического закона.

Если это технико-экономическое обсуждение кажется вам немного сложным, я все же прошу вас, Джонатан, попытаться вникнуть в него. Вам пойдет на пользу обдумывание этих вопросов. Пожалуй, я смогу яснее объяснить, что имеется в виду под исключительным характером монопольных условий. На протяжении всего Средневековья существовал обычай, согласно которому правительства предоставляли монополии приближенным лицам или продавали их ради получения наличных денег. Королева Елизавета, например, жаловала и продавала множество таких монополий.

Человек, обладавший монополией на что-то, чем почти все были вынуждены пользоваться, мог устанавливать свою цену, единственным ограничением которой было терпение людей или их платежеспособность. То же самое верно в отношении запатентованных изделий и монополий, предоставленных корпорациям общественного пользования. Правда, в наши дни в концессиях этих корпораций, как правило, устанавливается предельная цена, выше которой они не имеют права подниматься, но все же остается фактом, что нормальный закон конкурентной экономики был отменен созданием монополии.

Когда формируется трест, или когда заключается ценовое соглашение, или то, что вежливо называют «джентльменским соглашением» на этот счет, происходит нечто подобное. Мы получаем монопольные цены.

Это важный момент для рабочего класса, хотя о нем иногда забывают. То, сколько товаров первой необходимости вы сможете приобрести на свою зарплату, так же важно для вас, как и размер самой зарплаты. Иными словами, количество благ и товаров, которые вы можете получить для использования, так же важно, как и сумма в долларах и центах. Иногда денежная зарплата растет, в то время как реальная зарплата падает. Я мог бы заполнить целую книгу статистикой, чтобы показать это, но приведу лишь один пример. Профессор Раушенбуш приводит его в своей превосходной книге «Христианство и социальный кризис» — книге, которую я хотел бы, чтобы вы прочитали, Джонатан. Он цитирует «Dun's Review», авторитетное финансовое издание, согласно которому на то, что можно было купить за 724 доллара в 1897 году, в 1901 году требовалось уже 1013 долларов.

Я знаю, что смог бы объяснить важность этого вашей жене, мой друг. Она сказала бы вам, что когда время от времени вы объявляли о повышении зарплаты на пять или десять процентов, она строила планы, как потратить эти деньги на небольшие улучшения в доме или, возможно, отложить их на «черный день». Может быть, она подумывала о покупке нового ковра или нового буфета для столовой; а может, она всей душой стремилась купить пианино для вашей дочери, которая любит музыку. Десятипроцентная прибавка казалась таким простым и верным решением! Но спустя некоторое время она обнаруживала, что эти десять процентов почему-то не принесли желанных вещей; что, хотя она была максимально бережлива, она не могла ни сэкономить, ни приобрести то, на что надеялась.

Мы с вами часто слышали жалобы: «Не знаю как и почему, но хотя я стал получать на десять процентов больше, я живу не лучше, чем раньше».

Социалистическая теория стоимости верна, мой друг, и она не была поколеблена нападками множества мелких критиков. Но социалисты всегда знали, что законы конкурентного общества не применимы к монополии и что монополист обладает повышенной властью эксплуатировать и угнетать рабочего. Это одна из главных причин, почему мы требуем превращения крупных монополий в общественную, или социальную, собственность.

Четвертый принцип социалистической экономики заключается в том, что заработная плата рабочих представляет собой лишь часть стоимости продукта их труда. Остальное распределяется между непроизводителями в виде ренты, процента и прибыли. Состояния богатых бездельников возникают из неоплаченного труда рабочего класса. Это великая теория «прибавочной стоимости», которую так любят атаковать экономисты.

Я не собираюсь много говорить о спорах вокруг этой теории, Джонатан. Во-первых, вы не экономист, и в этой дискуссии много совершенно неуместного и бесполезного; а во-вторых, вы можете изучить этот вопрос самостоятельно. Есть отличные главы на эту тему в книге Вейла «Принципы научного социализма», в «Теоретической системе Карла Маркса» Будена и в «Экономике социализма» Хайндмана. Вы также найдете простое изложение этой темы в моей книге «Социализм: краткое изложение и интерпретация социалистических принципов». Также будет полезно прочитать брошюру Карла Маркса «Наемный труд и капитал», которая стоит пять центов.

Но вам не нужно быть экономистом, чтобы понять основные принципы этой теории прибавочной стоимости и судить о ее истинности. Я никогда не льстил вам, Джонатан, как вы знаете; я искренен, когда говорю, что готов оставить этот вопрос на ваше собственное усмотрение. Я придаю больше значения вашему решению, основанному на простом, трезвом наблюдении реальной жизни, чем мнению многих весьма ученых экономистов, запертых вдали от реального мира в затхлой атмосфере книг и ментальных абстракций. Так что обдумайте это сами, мой друг.

Вы знаете, что когда человек нанимается на работу в качестве наемного рабочего, он заключает контракт, чтобы дать что-то взамен на определенное количество денег. Что же он продает? Не свой фактический труд, а свою способность и волю к труду. Иными словами, он обязуется трудиться в манере, желаемой капиталистом, который нанимает его за столько-то в час, столько-то в день или столько-то в неделю, в зависимости от обстоятельств.

Теперь, как устанавливается заработная плата? Что определяет сумму, которую человек получает за свой труд? Существует несколько факторов. Давайте рассмотрим их один за другим:

Во-первых, у человека должно быть достаточно средств, чтобы оставаться в живых и быть способным работать. Если он не получит столько, он умрет или станет непригодным к работе. Во-вторых, чтобы род человеческий поддерживался и чтобы существовало постоянное предложение рабочей силы, необходимо, чтобы люди, как правило, имели семьи. Поэтому, как мы видели в цитате из Адама Смита в одном из предыдущих писем, заработная плата должна в среднем быть достаточной для содержания не только самого человека, но и тех, кто от него зависит. Это минимальные требования к заработной плате.

Теперь, существует тенденция к тому, чтобы заработная плата держалась где-то около этого минимального уровня. Если бы ничто другое не вмешивалось, она всегда стремилась бы к этому уровню. Прежде всего, не существует научной организации рабочей силы в мире. Иногда спрос на труд в определенной отрасли превышает предложение, и тогда зарплата растет. Иногда предложение превышает спрос, и тогда зарплата падает к минимальному уровню. Если человек, ищущий работу, достаточно удачлив, чтобы знать, что для него открыто много мест, он не согласится на низкую зарплату; с другой стороны, если работодатель знает, что на одно рабочее место претендуют десять человек, он не будет платить высокую зарплату. Таким образом, как и в случае с ценами на вещи в целом, спрос и предложение влияют на вопрос о цене труда в любое время и в любом месте.

Затем, также, путем объединения рабочие иногда могут повысить свою заработную плату. Они могут создать своего рода монопольную цену на свою рабочую силу. Однако это не абсолютная монопольная цена, по той причине, что почти всегда существуют люди вне профсоюзов, чью конкуренцию приходится выдерживать. Кроме того, средства производства и накопленный излишек принадлежат капиталистам, так что они, как правило, могут довести рабочих голодом до подчинения или, по крайней мере, до компромисса в любой борьбе, направленной на установление монопольных цен на рабочую силу.

Но есть одна вещь, которую рабочие никогда не смогут сделать, кроме как уничтожив капитализм: они не могут получить заработную плату, равную полной стоимости своего продукта. Это разрушило бы капиталистическую систему, которая основана на получении прибыли. Вся роскошь и богатство непроизводителей выжаты из труда производителей. Вы можете убедиться в этом сами, Джонатан, и мне не нужно доказывать это дальше.

Меня не очень волнует, назовете ли вы ту часть богатства, которая достается непроизводителям, «прибавочной стоимостью» или как-то иначе. Название не имеет для нас большого значения. Нас заботит только реальность. Но я хочу, чтобы вы твердо усвоили простой факт: когда бездельник получает доллар, который он не заработал, какой-то рабочий должен получить на доллар меньше, чем он заработал.

Не дайте себя одурачить жонглерам словами, которые говорят вам, что прибыль капиталистов — это «плоды воздержания» или «вознаграждение за управленческие способности», иногда также называемое «платой за руководство».

Эти и другие попытки объяснить прибыль капиталистов — просто бабьи сказки, Джонатан. Давайте на минуту взглянем на первую из этих абсурдных попыток оправдать тот факт, что прибыль — это лишь другое название неоплаченного труда. Вы прекрасно знаете, что воздержание еще никогда ничего не производило. Если у меня в кармане есть доллар и я говорю себе: «Я не потрачу этот доллар: я воздержусь от его использования», доллар никоим образом не увеличивается. Он остается просто долларом и не более того. Если у меня есть буханка хлеба или бутылка вина и я говорю себе: «Я не буду использовать этот хлеб или это вино, а придержу их в шкафу», вы прекрасно знаете, что я не получу никакого прироста в результате своего воздержания. Я не получаю ничего больше того, что я фактически сберег.

Теперь, я совершенно не против того, чтобы любой человек имел все, что он может сберечь из своих собственных заработков. Если бы ни у кого не было больше, не было бы нужды говорить о «законодательстве по ограничению состояний», не было бы нужды протестовать против «раздутых состояний».

Но теперь предположим, друг Джонатан, что пока у меня в кармане лежит доллар, олицетворяющий мое «воздержание», ко мне приходит человек, у которого нет ни доллара, и говорит: «Мне очень нужен доллар, чтобы купить еду для жены и ребенка, иначе они умрут. Одолжи мне доллар до следующей недели, и я верну тебе два доллара». Если я одолжу ему доллар и на следующей неделе заберу у него два доллара, это и называется вознаграждением за мое воздержание. Но на самом деле это нечто совсем иное. Это ростовщичество. Просто потому, что у меня случайно есть то, чего нет у другого парня, и в чем он нуждается, он вынужден платить мне проценты. Если бы у него тоже был доллар в кармане, я не смог бы получить с него никаких процентов.

Было бы точно так же, если бы я ни от чего не воздерживался. Если, например, я нашел доллар, который потерял какой-то другой осторожный человек, я все равно мог бы получать с него проценты. Или если бы я унаследовал деньги от отца, могло бы случиться так, что, будучи вовсе не воздержанным и бережливым, я был крайне расточителен, в то время как парень, который пришел занимать, был очень бережлив и воздержан, но все равно не мог обеспечить свою семью. И все же я заставил бы его платить мне проценты.

На самом деле, мой друг, богатые ни от чего не воздерживались. Они не накопили богатства из своих сбережений, воздерживаясь от покупки вещей. Напротив, они покупали и наслаждались самыми дорогими вещами. Они жили в прекрасных домах, носили дорогую одежду, ели самую изысканную пищу, отправляли своих сыновей и дочерей в самые дорогие школы и колледжи.

От всего этого воздерживались рабочие, Джонатан. Они воздерживались от жизни в прекрасных домах и жили в бедных; они воздерживались от ношения дорогой одежды и носили самую дешевую и плохую; они воздерживались от изысканной еды и ели только грубую и дешевую; они воздерживались от отправки своих сыновей и дочерей в дорогие школы и колледжи и отправляли их только в начальные классы государственных школ. Если бы воздержание было источником богатства, рабочие люди каждой страны были бы богаты, ибо они воздерживались почти от всего, что имеет ценность.

Есть одна вещь, от которой богатые все же воздержались, в то время как бедные предавались ей свободно — и это труд. Я никогда не слышал о человеке, который разбогател бы своим собственным трудом.

Даже изобретатель не богатеет с помощью своего собственного труда. Начнем с того, что нет такого изобретения, которое было бы чисто индивидуальным предприятием. На днях я беседовал на эту тему с одним из величайших изобретателей мира. Он объяснял мне, как он пришел к изобретению определенной машины, которая сделала его имя знаменитым. Он объяснил, что в течение многих лет люди сталкивались с большой трудностью, и другие изобретатели пытались придумать какие-то средства для ее преодоления. Поэтому, для начала, у него был опыт тысяч людей на протяжении многих лет, чтобы дать ему ясное представление о том, что требуется. И это было отличным началом, Джонатан.

Во-вторых, у него были эксперименты всех многочисленных других изобретателей, чтобы направлять его: он мог извлечь выгоду из их неудач. Он не только знал, чего следует избегать, благодаря этому огромному фонду чужого опыта, но он также получил много полезных идей из работы некоторых людей, которые были на верном пути, сами того не зная. «Я не смог бы изобрести это, если бы не люди, которые были до меня», — сказал он.

Еще один момент, Джонатан: в замечательной машине, которую обсуждал изобретатель, есть колеса, рычаги и пружины. Кто-то должен был изобрести колесо, рычаг и пружину, прежде чем могла появиться хоть какая-то машина. Кто это был, интересно! Вы знаете, кто сделал первое колесо или первый рычаг? Конечно, нет! Никто не знает. Эти вещи были изобретены тысячи лет назад, когда человечество еще жило в варварстве. Каждая эпоха просто расширяла их полезность и эффективность. Поэтому неправильно говорить о каком-либо изобретении как о работе одного человека. В каждое великое изобретение вложен опыт и эксперименты бесчисленного множества других людей.

Вот столько об этой стороне вопроса. Теперь давайте взглянем на другую сторону вопроса, которая иногда упускается из виду. Человек изобретает машину: как я вам показал, это в такой же степени продукт чужих мозгов, как и его собственных. Это действительно социальный продукт. Он получает патент на машину на определенное количество лет, и этот патент дает ему право сказать миру: «Никто не может использовать эту машину, если не заплатит мне роялти». Он не использует машину сам и не сохраняет то, что может произвести в конкуренции со средствами производства других людей. Если никто не желает использовать его машину, то, как бы хороша она ни была, он ничего не получает от своего изобретения. Так что даже изобретатель не является исключением из моего утверждения, что никто никогда не богатеет своим собственным трудом.

Изобретатель не является настоящим изобретателем машины: он лишь продолжает работу, которую другие начали тысячи лет назад. Он берет результаты изобретательского гения других людей и добавляет свою долю. Но он претендует на все. И когда он закончил свою работу и внес свой вклад в вековое развитие механических способов производства, он снова должен зависеть от общества, от труда других.

Возвращаясь к вопросу о воздержании: я бы не стал отрицать, что некоторые люди сберегли часть своего дохода и, инвестировав его, обеспечили начало больших состояний. Я знаю, что это так. Но состояния возникли из труда других людей. Кто-то должен был произвести богатство, это совершенно очевидно. И если человек, который его получил, не был тем самым кем-то, производителем, то ясно как день, что производитель должен был произвести что-то, чего он не получил.

Нет, мой друг, представление о том, что прибыль — это вознаграждение за воздержание и бережливость, в высшей степени глупо. Люди, которые наслаждаются доходами от прибыли в мире, за редким исключением, — это люди, которые не были ни воздержанными, ни бережливыми.

Но, возможно, вы скажете, что, хотя это может быть правдой в отношении людей, которые сегодня получают огромные доходы от ренты, процентов или прибыли, мы должны заглянуть дальше; что мы должны вернуться к началу вещей, когда их отцы или деды начинали с инвестирования своих сбережений.

Против этого я не имею никаких возражений, при условии, что вы готовы вернуться не просто к началу индивидуального состояния, а к началу системы. Если бы ваш дед или прадед был тем, кого называют бережливым и трудолюбивым человеком, много работающим, живущим бедно, заставляющим работать свою жену и маленьких детей в одном бесконечном изнурении, все ради того, чтобы сэкономить деньги для инвестиций в бизнес, вы могли бы сейчас быть богатым человеком; то есть, если предположить, что вы были наследником их имущества.

Это совсем не факт, ибо это правда, что большинство людей, которые накопили свои индивидуальные сбережения, а затем инвестировали их, были разорены и обмануты. В случае с нашими железными дорогами, например, подавляющее большинство ранних инвесторов сбережений обанкротились. Их проглотила рыба покрупнее, Джонатан. Но предположим обратное, предположим, что дед какого-нибудь богача наших дней заложил фундамент семейного состояния описанным образом, разве вы не видите, что система грабежа рабочего, лишающая его продукта труда, уже была установлена; что вы должны вернуться к началу системы?

И когда вы проследите капитал до его истоков, мой друг, вы всегда придете к войне или грабежу. Вы можете проследить его до насильственного отъема земли у людей. Когда появилась машина, принеся с собой промышленную революцию, машина принадлежала богатым и безжалостным, а не бедным труженикам. Другими словами, мои друзья, это было просто продолжение старого правила класса господ под другим именем.

Если теория воздержания глупа, то еще глупее представление о том, что прибыль — это вознаграждение за управленческие способности, плата за руководство. При первобытном капитализме было некоторое оправдание для этого взгляда.

Невозможно было отрицать, что владелец фабрики действительно управлял ею, что он был руководителем, имеющим право как таковой на некоторое вознаграждение. Было достаточно легко сказать, что он получал непропорционально большую долю, но кто должен был решать, какова была бы его справедливая доля?

Но когда капитализм развился и стал безличным, эта идея о природе прибыли была убита. Когда компании были организованы, они нанимали наемных менеджеров, чьи зарплаты выплачивались до того, как вообще подсчитывалась прибыль. Сегодня я могу владеть акциями в Китае и Австралии, живя все время в Соединенных Штатах. Даже если я никогда не был в этих странах и не видел собственность, акционером которой являюсь, я все равно получу свою прибыль. Сумасшедший может владеть акциями в тысяче компаний, и, хотя он заперт в сумасшедшем доме, его акции все равно будут приносить прибыль его опекунам от его имени.

Когда г-на Рокфеллера вызвали в суд в Чикаго в прошлом году, он под присягой заявил, что ничего не может сказать о делах компании Standard Oil, так как не имел никакого отношения к бизнесу в течение последних нескольких лет. Но он все равно получает свою прибыль, что показывает, насколько глупо говорить о прибыли как о вознаграждении за управленческие способности и плате за руководство.

Теперь, Джонатан, я довольно полно объяснил вам, что такое социализм, если рассматривать его как философию социальной эволюции. Я также объяснил вам, что такое социализм, если рассматривать его как экономическую систему. Я мог бы подытожить и то, и другое очень кратко, сказав, что социализм — это философия социальной эволюции, которая учит, что великая сила, которая двигала человечество вперед, определяя скорость и направление социального прогресса, исходила от инструментов человека и способа производства в целом: что мы сейчас живем в период перехода от капитализма к социализму, движимый экономическими силами нашего времени. Социализм — это также экономическая система. Его суть можно подытожить одним предложением: труд, приложенный к природным ресурсам, является источником богатства капиталистического общества, но большая часть произведенного богатства достается непроизводителям, а производители получают лишь часть в виде заработной платы — отсюда парадокс богатых непроизводителей и нищих производителей.

Я также объяснил вам, что социализм — это не схема. Однако остается еще объяснить другой аспект социализма, представляющий более непосредственный интерес и важность. Я должен попытаться объяснить социализм как идеал, как прогноз будущего. Вы хотите знать, проследив эволюцию общества до точки, где все кажется находящимся в переходном состоянии, где перемена кажется неизбежной, какова именно будет природа этой перемены.

Я должен оставить это для другого письма, друг Джонатан, ибо это уже слишком длинное. Я не буду пытаться нарисовать для вас картину будущего, рассказывать вам в деталях, каким будет это будущее. Я не знаю: никто не может знать. Тот, кто притворяется, что знает, — либо дурак, либо мошенник, мой друг. Но есть некоторые вещи, которые, я полагаю, мы можем предположить с разумной уверенностью. Эти вещи я хочу обсудить в своем следующем письме. А пока в этом письме есть много вещей, над которыми стоит подумать.

И я хочу, чтобы вы думали, Джонатан Эдвардс!

IX

ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ И ЧЕМ ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

(Продолжение)

Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому. И младенец будет играть над норою аспида, и дитя отнятое от груди протянет руку свою на гнездо змеи. Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море. — Исаия.

Но мы не собираемся достичь социализма одним прыжком. Переход происходит все время, и важная вещь для нас в этом объяснении — не рисовать картину будущего, что в любом случае было бы бесполезным трудом, а спрогнозировать практическую программу для промежуточного периода, сформулировать и обосновать меры, которые будут применимы немедленно и которые послужат помощью для нового социалистического рождения. — В. Либкнехт.

В начале этого письма я скопировал два отрывка, на которые хочу, чтобы вы обратили особое внимание, Джонатан. Первый состоит из части очень красивой словесной картины, в которой великолепный древнееврейский пророк описал свое видение совершенного социального государства. В его утопии было бы уже неверно говорить о Природе как о «окровавленной зубами и когтями». Даже лев ел бы солому, как вол, чтобы не было страданий, вызванных тем, что одно животное охотится на другое. Всякий раз, когда я читаю эту главу, Джонатан, я сижу, наблюдая, как струйки дыма вьются из моей трубки и уплывают, и кажется, что они уносят меня с собой в страну соблазнительной красоты. Я хотел бы жить в стране, где никогда не было крика боли, где ни капля крови не оскверняла землю.

Было много утопий, помимо утопии древнееврейского пророка. Платон, великий философ, написал «Государство», чтобы придать форму своей мечте об идеальном обществе. Сэр Томас Мор, великий английский государственный деятель и мученик, обрисовал свой идеал социальных отношений в книге под названием «Утопия». Г-н Беллами в наши дни дал нам свою картину социального совершенства в книге «Взгляд назад». Было много других, которые, не довольствуясь тем, что записывали свои идеи о том, каким должно быть общество, пытались установить идеальные условия. Они основывали колонии, общины, секты и братства, все в искренней надежде достичь совершенного социального состояния.

Величайший из этих экспериментальных утопистов, Роберт Оуэн, пытался осуществить свои идеи в этой стране. Вам стоит прочитать отчет о его жизни и работе в книге Джорджа Браунинга Локвуда «Общины Новой Гармонии». Оуэн пытался заставить Конгресс принять его планы социальной регенерации. Он обращался к членам обеих палат, принося с собой модели, планы, диаграммы и статистику, показывая точно, как все будет, согласно его идее, в идеальном мире. В Европе он ходил по всем правящим монархам, умоляя их принять его планы.

Он хотел общей собственности на все с равным распределением; деньги были бы отменены; система брака была бы упразднена и установлена «свободная любовь»; дети принадлежали бы общине и воспитывались ею. Наша забота о нем в данный момент заключается в том, что он называл себя социалистом и был, я полагаю, первым, кто использовал это слово.

Но социалисты сегодняшнего дня не имеют ничего общего с такими утопическими идеями, как те, что я описал. Мы все признаем, что Роберт Оуэн был прекрасной душой, одним из величайших гуманитариев мира. Он был, подобно пророку Исаии, мечтателем, визионером. У него не было представления о философии социальной эволюции, на которой покоится современный социализм; не было представления о его экономической системе. Он видел зло частной собственности и конкуренции в самый ожесточенный период конкурентной индустрии и хотел заменить их кооперацией и общественной собственностью. Но его точка зрения заключалась в том, что он был вдохновлен великой идеей, благодаря которой он мог спасти мир от всех его страданий. Он не осознавал, что социальные изменения производятся медленной эволюцией.

Одна из главных причин, почему я так долго останавливался на Оуэне, заключается в том, что он является великолепным представителем великих строителей утопий. Тот факт, что он, вероятно, был первым человеком, использовавшим слово «социализм», также добавляет элемент интереса к его личности. Я хотел представить вам утопический социализм так ясно, чтобы вы могли сразу противопоставить его современному, научному социализму — социализму Маркса и Энгельса, на котором основаны великие социалистические партии мира; социализму, который жив в мире сегодня. Они противоположны, как полюса. Важно, чтобы вы очень ясно усвоили этот факт, ибо многие критические замечания в адрес социализма, высказываемые сегодня, применимы только к старым утопическим идеалам и вовсе не затрагивают современный социализм. В письме, которое вы написали мне в начале этой дискуссии, есть много вопросов, которые вы не могли бы задать, если бы не представляли себе социализм как схему, которую нужно принять.

Люди постоянно нападают на социализм на этих ложных основаниях. Они напоминают мне историю, которую я слышал в Уэльсе много лет назад. В одном из горных районов шахтер вернулся с работы однажды днем и обнаружил, что его жена купила картину с изображением распятия Иисуса и повесила ее на стену. Он никогда не слышал об Иисусе, как гласит история, и его жене пришлось объяснять значение картины. Она рассказала историю по-своему, просто, делая большой упор на том факте, что «злые евреи» убили Иисуса. Но она забыла сказать, что все это произошло около двух тысяч лет назад.

Теперь, случилось так, что вскоре после этого шахтер увидел еврея-коробейника, подошедшего к двери его коттеджа. Мысль об ужасных страданиях Иисуса и его собственная валлийская ненависть к угнетению были достаточны, чтобы наполнить его негодованием по отношению к бедному коробейнику. Он сразу же начал избивать несчастного парня самым диким образом. Когда коробейник, задыхаясь, потребовал узнать, почему с ним так плохо обошлись, шахтер затащил его на кухню и указал на картину распятия. «Смотри, что вы сделали с тем бедным человеком, нашим Господом!» — прогремел он. На что еврей вполне естественно ответил: «Но, мой друг, это был не я. Это было две тысячи лет назад!» Ответ, казалось, на мгновение ошеломил шахтера. Затем он сказал: «Две тысячи лет! Две тысячи лет! Да я только на прошлой неделе об этом услышал!»

Нападать на социализм сегодняшнего дня за идеи, которых придерживались ранние социалисты-утописты, так же глупо, как избивать того бедного еврея-коробейника.

Ну что ж, друг Джонатан, вернитесь назад и прочитайте второй из отрывков, которые я поместил в начале этого письма. Он взят из трудов одного из величайших современных социалистов, человека, который был великим политическим лидером социалистического движения в Германии, Вильгельма Либкнехта.

Вы заметите, что он говорит, что переход к социализму происходит все время; что мы не должны достичь социализма одним прыжком; что бесполезно пытаться рисовать картины будущего; что мы можем спрогнозировать непосредственную программу и помочь социалистическому рождению. Эти утверждения вполне согласуются с изложением социалистической философии эволюции общества, содержащимся в моем последнем письме.

Поэтому, если вы попросите меня сказать вам, каким именно будет мир, когда все люди назовут себя социалистами, за исключением нескольких реформаторов и «фанатиков», искренних пионеров дальнейших перемен, я должен ответить вам, что не знаю. Как они будут одеваться, какие картины будут писать художники, какие стихи будут писать поэты или какие романы будут читать мужчины и женщины, я не знаю. Каким будет доход каждой семьи, я не могу вам сказать, так же как не могу сказать, будет ли какое-либо общение между жителями этой планеты и Марса; будет ли посол с Марса в национальной столице.

Я не ожидаю, что лев будет есть солому, как вол; я не ожидаю, что люди будут совершенны. Я не предполагаю, что мужчины и женщины станут настолько ангельскими, что никогда не будет преступлений, страданий, гнева, боли или печали; я не ожидаю, что болезнь будет навсегда изгнана из жизни при социалистическом режиме. Еще меньше я ожидаю, что механический гений будет настолько усовершенствован, что человеческий труд больше не будет необходим; что вечный двигатель будет приспособлен к великим неразрушимым машинам и работа станет делом прошлого. Эта мечта немецкого мечтателя Эцлера никогда не будет реализована, я надеюсь.

Я полагаю, что при социализме будут некоторые мужчины и женщины гораздо мудрее других. Может остаться несколько дураков! Я полагаю, что некоторые будут гораздо справедливее и добрее других. Могут остаться некоторые эгоистичные скоты с изрядной долей свинства в своей натуре! Я полагаю, что некоторым придется совершать большие ошибки и переживать трагедии, которые мужчины и женщины переживали во все века. Любовь некоторых мужчин угаснет, разбивая сердца некоторых женщин, я полагаю, и будут женщины, чья любовь приведет их к краху и смерти. Я не хотел бы думать о существовании тюрем и публичных домов при социализме, Джонатан, но, насколько я знаю, они могут существовать. Будут ли церкви и платные священники при социализме, я не знаю. Я не притворяюсь, что знаю.

Я полагаю, что при социализме будут люди, которые будут недовольны. Я надеюсь на это! Мужчины и женщины захотят перейти на более высокий уровень жизни, я надеюсь. Как они назовут этот уровень, я не знаю; каким он будет, я не знаю. Я полагаю, что им будут противостоять и их будут преследовать; что над ними будут насмехаться и издеваться, называть «фанатиками» и «мечтателями» и кучей других уродливых и неприятных имен. Множество людей захотят остаться такими, как они есть, и яростно противостоять людям, которые говорят: «Давайте двигаться дальше». Но я не верю, что хоть один здравомыслящий человек захочет вернуться к старым условиям — вернуться к нашим условиям сегодняшнего дня.

Видите, я уже убил множество ваших возражений, мой друг!

Теперь позвольте мне кратко рассказать вам, чего хотят социалисты и что, по их мнению, произойдет — должно произойти. Во-первых, должны произойти политические изменения, чтобы завершить нашу политическую демократию. Вы можете удивиться этому, Джонатан. Возможно, вы привыкли думать о нашей политической системе как о совершенном выражении политической демократии. Давайте посмотрим.

По сравнению с некоторыми другими странами, такими как Россия, Германия и Испания, например, это свободная страна, политически; модель демократии. У нас есть всеобщее избирательное право — для мужчин! Только в нескольких штатах нашим матерям, женам, сестрам и дочерям разрешено голосовать. В большинстве штатов лучшие женщины, и самые умные, поставлены на политический уровень преступника и маньяка. Они должны подчиняться законам, их интересы в благополучии и хорошем управлении нацией так же жизненно важны, как и интересы нашего пола. Но им отказано в представительстве в советах нации, отказано в праве голоса в делах нации. Они не граждане. У нас есть класс ниже класса граждан в этой стране, класс, основанный на половых различиях.

Чтобы сделать нашу политическую систему полностью представительной и демократической, мы должны распространить политическую власть на женщин нации. Более того, мы должны поставить все средства управления более непосредственно под волю народа.

В нашей промышленной системе мы должны поставить крупные тресты под власть народа. Они должны принадлежать всем и контролироваться всеми. Я говорю, что мы «должны» сделать это, потому что нет другого способа, которым нынешние беды могут быть исправлены. Каждый, кто не ослеплен реальной ситуацией из-за корыстных интересов, должен признать, что нынешние условия невыносимы — и становятся хуже и невыносимее с каждым днем. Горстка людей держит судьбу нации в своих жадных пальцах, и они играют ею ради собственной выгоды. Что-то должно быть сделано.

Но что? Мы не можем вернуться назад, даже если бы захотели. Я показал вам довольно ясно, я думаю, что если бы было возможно отменить цепь эволюции и вернуться к первобытному капитализму с его духом конкуренции, развитие к монополии началось бы снова. Это неумолимый закон, что конкуренция порождает монополию. Так что мы не можем вернуться назад.

Каков же тогда прогноз, взгляд вперед? Насколько я знаю, Джонатан, есть только два предложения для борьбы со злыми условиями монополии, помимо совершенно глупого «возвращения к конкуренции». Это (1) Регулирование трестов; (2) Социализация трестов.

Теперь, первое означает, что мы должны оставить эти крупные монополии в руках их нынешних владельцев и директоров, но принять различные законы, ограничивающие их полномочия по эксплуатации народа. Должны быть приняты законы, ограничивающие капитал, который они могут использовать, размер прибыли, которую они могут получать, и так далее. Но никто не объясняет, как они ожидают добиться исполнения законов. Сейчас существует множество законов, направленных на регулирование трестов, но они совершенно бесполезны и недейственны. Сначала мы тратим огромное количество денег и энергии на принятие законов; затем мы тратим гораздо больше денег и энергии, пытаясь добиться их исполнения — и все равно терпим неудачу!

Я полагаюсь на ваше здравое суждение, Джонатан, что до тех пор, пока у нас есть относительно небольшой класс в нации, владеющий этими крупными монополиями через корпорации, мира быть не может. В интересах корпораций будет заботиться о своей прибыли, предотвращать принятие законодательства, направленного на их ограничение, и как можно больше уклоняться от закона. Они будут естественно использовать свое влияние, чтобы обеспечить законы, благоприятные для них самих, с неизбежным результатом коррупции в законодательных ветвях власти. Законодатели будут покупаться, как скумбрия на рынке, как так прямо выражается г-н Лоусон. Будут предприняты попытки коррумпировать также судебную власть, и сила всего капиталистического класса будет направлена на захват всей нашей системы правления. Даже больше, чем сегодня, у нас будет правительство народа привилегированной частью народа в интересах привилегированной части.

Вы не должны забывать, мой друг, что коррупция правительства, о которой мы время от времени слышим так много, всегда происходит в интересах частного капитализма. Если в каком-то государственном ведомстве есть взяточничество, поднимается крик, что взяточничество и государственные дела идут рука об руку. На самом деле взяточничество происходит в интересах частного капитализма.

Когда законодатели продают свои голоса, это никогда не бывает ради общественных предприятий. Я никогда не слышал о городе, который стремился бы получить власть для создания какой-либо общественной службы, собирающем «фонд желтой собаки», чтобы подкупать законодателей. С другой стороны, я еще не слышал о частной компании, ищущей концессию, не делая этого более или менее открыто. Регулирование трестов все равно оставит немногих хозяевами многих, а коррупция все равно будет грызть жизненные силы нации.

Мы должны владеть трестами, Джонатан, и превратить монополии, с помощью которых немногие эксплуатируют и угнетают многих, в социальные монополии на благо всех. Рано или поздно, насильственными или мирными средствами, это будет сделано. Рабочему классу решать, будет ли это рано или поздно, будет ли это достигнуто через раздоры и горечь войны или мирными методами политического завоевания.

Мы видели, что корень зла в современном обществе — это мотив прибыли. Социализм означает производство вещей для использования, а не для прибыли. Не одним ударом, возможно, но терпеливо, мудро и верно, все вещи, от которых люди зависят сообща, станут общей собственностью.

Обратите внимание на этот последний абзац, Джонатан. Я не говорю, что вся собственность должна быть общей, а только вещи, от которых люди зависят сообща; вещи, которые все должны использовать, если они хотят жить так, как должны, и как имеют право жить. У нас есть великолепная иллюстрация социальной собственности в наших общественных улицах. Они необходимы всем. Было бы невыносимо, если бы один человек владел улицами города и взимал со всех других граждан плату за их использование. Поэтому улицы строятся на общие средства, содержатся на общие средства, свободно используются всеми сообща, и самый бедный человек имеет такое же право использовать их, как и самый богатый. В двух словах это излагает аргумент социализма.

Люди иногда спрашивают, как возможно было бы правительству при социализме решать, каких детей обучать на писателей, музыкантов и художников, а каких — на уличных уборщиков и рабочих; как возможно было бы правительству владеть всем, решая, что люди должны носить, какую еду производить и так далее.

Ответ на все такие вопросы заключается в том, что социализму не нужно было бы делать ничего подобного. Не было бы нужды правительству пытаться выполнить такую невозможную задачу. Когда люди задают такие вопросы, они думают о старом и мертвом утопизме, о схемах, которые когда-то носили имя социализма. Но современный социализм — это принцип, а не схема. Социалистическое движение сегодняшнего дня не заинтересовано в осуществлении великого замысла, а в том, чтобы увидеть, как общество избавляется от своих трутней и делает невозможным для одного класса эксплуатировать другой класс.

При социализме, следовательно, вовсе не было бы необходимо, чтобы правительство владело всем; чтобы частная собственность была уничтожена. Например, у государства не могло бы быть никакого интереса в том, чтобы отказывать человеку в праве владеть своим домом и делать этот дом таким красивым, как ему угодно. Совершенно абсурдно предполагать, что было бы необходимо «отнять у бедняка его коттедж», о чем кричат некоторые противники социализма. Не было бы необходимости отнимать у кого-либо дом.

Напротив, социализм, скорее всего, позволил бы всем, кто этого желает, владеть собственными домами. В настоящее время только тридцать один процент семей Америки живут в домах, которыми они владеют полностью. Более половины людей живут в арендованных домах. Они вынуждены отдавать практически четвертую часть своего общего дохода только за кров.

Социализм не помешал бы человеку владеть лошадью и повозкой, поскольку для него было бы возможно использовать эту лошадь и повозку, не заставляя граждан платить ему дань. С другой стороны, частная собственность на железную дорогу была бы невозможна, потому что железные дороги нельзя было бы бесконечно и легко умножать, и владельцы такой железной дороги обязательно должны были бы управлять ею ради прибыли.

При социализме такие общественные услуги, как транспортировка и доставка посылок, находились бы в руках народа, а не в руках монополистов, как сейчас. Целью было бы служить людям с наилучшей возможной выгодой, а не получать прибыль для немногих. Но если какой-либо гражданин возражал и хотел нести свою собственную посылку из Нью-Йорка в Бостон, например, не следует предполагать ни на мгновение, что государство попытается помешать ему.

При социализме крупные фабрики принадлежали бы народу; тресты были бы социализированы. Но это не остановило бы человека от работы на себя в небольшой мастерской, если бы он хотел; это не помешало бы ряду рабочих сформировать кооперативную мастерскую и делить продукты своего труда. В силу того факта, что крупные производственные и распределительные агентства, которые являются полностью социальными, были бы социально собственными и контролируемыми — железные дороги, шахты, телефоны, телеграфы, экспресс-служба и крупные фабрики различных видов — социалистическое государство смогло бы установить стандарты заработной платы и промышленных условий для всех остальных, остающихся в частных руках.

Позвольте мне объяснить, что я имею в виду, Джонатан: при социализме, предположим, государство берет на себя производство обуви путем социализации обувного треста. Оно берет на себя крупные фабрики и управляет ими. Его цель — не производить обувь ради прибыли, однако, а для использования. Производить обувь как можно лучше, как можно дешевле, насколько хорошая обувь может быть сделана, и следить за тем, чтобы люди, производящие обувь, получали наилучшие возможные условия труда и самую высокую возможную заработную плату — как можно ближе к чистой стоимости их продукта, то есть.

Некоторые люди, однако, возражают против ношения фабричной обуви; они хотят обувь особого рода, чтобы соответствовать их индивидуальному вкусу. Есть также, мы предположим, некоторые сапожники, которые не любят работать на государственных фабриках, предпочитая делать обувь вручную, чтобы соответствовать индивидуальным вкусам. Теперь, если люди, которые хотят обувь ручной работы, готовы платить сапожникам столько же, сколько они могли бы заработать на социализированных фабриках, против этого нельзя было бы выдвинуть никаких разумных возражений. Если бы они не платили эту сумму или близкую к ней, сапожники, разумно предположить, не захотели бы работать на них. Это урегулировалось бы само собой.

При социализме земля принадлежала бы народу. Под этим я не имею в виду, что частное использование земли было бы запрещено, потому что это было бы невозможно. Не было бы смысла отнимать небольшие фермы у их владельцев. Напротив, количество таких ферм могло бы быть значительно увеличено. Сегодня есть много людей, которые хотели бы иметь небольшие фермы, если бы только могли получить справедливый шанс, если бы железные дороги и тресты того или иного рода не высасывали постоянно весь сок из апельсина. Социализм сделал бы возможным для фермера получать то, что он может произвести, не делясь с железнодорожными компаниями, владельцами зерновых элеваторов, ростовщиками и множеством других паразитов.

Я не сомневаюсь, Джонатан, что при социализме было бы много ферм, работающих на частной основе. И я также не сомневаюсь, что фермеры были бы намного лучше обеспечены, чем при существующих условиях. Ибо сегодня фермер — не тот счастливый, независимый человек, которым его иногда считают. Очень часто его доля хуже, чем у городского наемного рабочего. Во всяком случае, денежный доход от его труда часто меньше. Вы знаете, что очень многие фермеры не владеют своими фермами: они заложены, и фермер должен платить средний процент в шесть процентов по ипотеке.

Теперь давайте взглянем на минуту на условия такого фермера, как показано в статистике переписи. Согласно переписи 1900 года, в Соединенных Штатах было 5 737 372 фермы, каждая в среднем около 146 акров. Общая стоимость сельскохозяйственной продукции в 1899 году составила 4 717 069 973 доллара. Теперь, если мы разделим стоимость продукции на количество ферм, мы сможем получить средний годовой продукт каждой фермы — около 770 долларов.

Из этих 770 долларов фермер должен, скажем, заплатить наемному работнику за работу по крайней мере в течение шести месяцев в году. При оплате двадцать пять долларов в месяц плюс восемь долларов в месяц на питание, это обходится фермеру в 198 долларов, так что его доход теперь составляет 572 доллара. Далее, он должен выплатить проценты по ипотеке в размере шести процентов годовых. Средняя стоимость ферм в 1899 году составляла 3562 доллара, и шесть процентов от этой суммы составили бы около 213 долларов. Вычтите эту сумму из 572 долларов, которые остаются у фермера после оплаты труда наемного работника, и у вас останется около 356 долларов. Но поскольку фермы заложены не на полную стоимость, предположим, мы сократим проценты наполовину — доход фермера теперь составит 464 доллара.

Как правило, фермер и его жена должны работать одинаково тяжело, причем каждый день в году. Наемный рабочий получает 150 долларов и питание за шесть месяцев, что составляет 300 долларов и питание в год. Фермер и его жена получают лишь по 232 доллара в год каждый и часть своего питания, ибо то, что не производится на ферме, они должны покупать.