«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 7»

Мы начинаем испытывать неприязнь к нашим любимым книгам через некоторое время по той же причине. Мы не можем читать одни и те же произведения вечно. Наш медовый месяц, даже если мы женимся на Музе, должен подойти к концу; и за ним следует безразличие, если не отвращение. Есть некоторые произведения, те, что производят наиболее поразительный эффект сначала своей новизной и смелостью очертаний, которые не выдержат повторного чтения: другие, менее экстравагантного характера, которые возбуждают и вознаграждают внимание большей тонкостью деталей, едва ли имеют достаточный интерес, чтобы поддерживать наш постоянный энтузиазм. Популярность самых успешных писателей действует на нас отучающе из-за ханжества и суеты, которые вокруг них поднимаются, из-за того, что их имена вечно повторяются, и из-за количества невежественных и неразборчивых поклонников, которых они за собой тянут: — нам так же мало нравится вытаскивать других из их незаслуженной безвестности, чтобы нас не обвинили в аффектации и оригинальности вкуса. Нечего сказать об авторе, о котором весь мир уже составил свое мнение: это неблагодарная, а также безнадежная задача — рекомендовать того, о ком никто никогда не слышал. Превозносить Шекспира как Бога нашего поклонения кажется вульгарным национальным предрассудком: снять с полки том Чосера, или Спенсера, или Бомонта и Флетчера, или Форда, или Марло, очень похоже на педантство и эготизм. Признаюсь, это заставляет меня ненавидеть само имя Славы и Гения, когда такие произведения «уходят в отходы времени», в то время как каждое последующее поколение дураков занято чтением мусора дня, а светские дамы серьезно присоединяются к своим горничным в обсуждении предпочтения между «Потерянным раем» и «Любовью ангелов» мистера Мура. Я был рад на днях, зайдя в магазин и спросив: «Есть ли у них какие-нибудь из Шотландских романов?», услышать в ответ: «Что они только что отправили последний, «Сэр Эндрю Уайли»!» — Мистер Галт тоже будет доволен этим ответом! Репутация некоторых книг сырая и непроветренная: репутация других изъедена червями и заплесневела. Зачем привязывать наши чувства к тому, во что мы не можем заставить себя поверить или о чем другие давно перестали беспокоиться? Я наполовину боюсь заглядывать в «Тома Джонса», чтобы он не оправдал моих ожиданий в наше время; и если бы не оправдал, я бы, конечно, был склонен бросить его в огонь и никогда больше не заглядывать ни в один роман, пока жил. Но, конечно, можно сказать, что есть некоторые произведения, которые, подобно природе, никогда не могут состариться; и которые всегда должны одинаково трогать воображение и страсти! Или есть отрывки, которые кажутся такими, что мы могли бы размышлять над ними всю жизнь и не исчерпать чувства любви и восхищения, которые они вызывают: они становятся любимыми, и мы привязаны к ним до своего рода слабоумия. Вот один:

‘——Sitting in my window

Printing my thoughts in lawn, I saw a God,

I thought (but it was you), enter our gates;

My blood flew out and back again, as fast

As I had puffed it forth and sucked it in

Like breath; then was I called away in haste

To entertain you: never was a man

Thrust from a sheepcote to a sceptre, raised

So high in thoughts as I; you left a kiss

Upon these lips then, which I mean to keep

From you for ever. I did hear you talk

Far above singing!’

Отрывок, подобный этому, действительно оставляет на нёбе вкус, подобный нектару, и нам кажется, что при чтении мы сидим с Богами за их золотыми столами: но если мы повторяем его часто в обычном настроении, он теряет свой аромат, становится безвкусным, «вино поэзии выпито, и остались только дрожжи». Или, с другой стороны, если мы призываем на помощь чрезвычайные обстоятельства, чтобы выгодно оттенить его, как чтение его другу, или после того, как наши чувства были возбуждены долгой прогулкой в каком-нибудь романтическом месте, или пока мы

‘——play with Amaryllis in the shade,

Or with the tangles of Neæra’s hair’—

мы впоследствии упускаем сопутствующие обстоятельства и вместо того, чтобы перенести воспоминание о них на благоприятную сторону, сожалеем о том, что потеряли, и тщетно пытаемся вернуть «невозвратный час» — удивляясь в некоторых случаях, как мы пережили его, и меланхолической пустоте, которая осталась позади! Наслаждение достигает своего пика в какой-то момент спокойного одиночества или опьяняющего сочувствия, угасает навсегда после этого, и от сравнения и сознательного упадка оставляет скорее чувство пресыщения и тягостности... «Так же ли это с картинами?» Признаюсь, это так, со всеми, кроме тех, что вышли из-под руки Тициана. Не знаю почему, но от его пейзажей веет воздухом, чистым, освежающим, как будто он пришел из других лет; в его лицах есть взгляд, который никогда не проходит. Я видел одну на днях. Среди бездушного запустения и блестящей мишуры Фонтхилла есть портфолио Дрезденской галереи. Оно открывается, и из него смотрит молодая женская головка; ребенок, но уже взрослая женщина; с видом деревенской невинности и грацией принцессы, ее глаза подобны голубиным, губы вот-вот откроются, улыбка удовольствия ямочками на всем лице, драгоценности сверкают в ее завитых волосах, ее юная фигура сжата в богатом античном платье, как распускающиеся листья содержат апрельские почки! Почему я не вызываю этот образ нежной сладости и не ставлю его как вечный барьер между несчастьем и мной? — Это потому, что удовольствие требует от ума больших усилий для поддержания, чем боль; и мы поворачиваемся после легкого праздного заигрывания от того, что любим, к тому, что ненавидим!

Что касается моих старых мнений, то я сыт ими по горло. У меня есть причина, ибо они печально обманули меня. Меня учили думать, и я был готов верить, что гений не был сводней — что добродетель не была маской — что свобода не была именем — что любовь имела свое место в человеческом сердце. Теперь мне было бы все равно, если бы эти слова были вычеркнуты из словаря или если бы я никогда их не слышал. Они стали для моих ушей насмешкой и сном. Вместо патриотов и друзей свободы я не вижу ничего, кроме тирана и раба, народ, связанный с королями, чтобы приковать цепи деспотизма и суеверия. Я вижу, как глупость соединяется с плутовством, и вместе они составляют общественный дух и общественное мнение. Я вижу наглого тори, слепого реформатора, трусливого вига! Если бы человечество желало того, что правильно, оно могло бы получить это давным-давно. Теория достаточно ясна; но они склонны к озорству, «ко всякому доброму делу негодны». Я видел все, что было сделано великими стремлениями духа и интеллекта людей, «которых мир не был достоин» и которые обещали гордое открытие истины и добра через перспективу будущих лет, разрушенное одним человеком, с едва мерцающим пониманием, достаточным, чтобы почувствовать, что он король, но не понять, как он может быть королем свободного народа! Я видел этот триумф, воспеваемый поэтами, друзьями моей юности и друзьями человечества, но которые были унесены неистовым потоком, который, начавшись с трона, смел все различия здравого смысла перед собой; и я видел всех тех, кто не присоединился к аплодисментам этому оскорблению и насилию над человечеством, проскрибированными, затравленными (они и их друзья стали притчей во языцех), так что стало понятным делом, что никто не может жить своими талантами или знаниями, кто не готов проституировать эти таланты и эти знания, чтобы предать свой вид и охотиться на своего ближнего. «Это было некоторое время тайной: но время дает тому свидетельство». Эхо свободы снова пробудилось в Испании, и утро человеческой надежды снова забрезжило: но этот рассвет был омрачен зловонным дыханием фанатизма, и эти возрождающиеся звуки были подавлены новыми криками из расколотых временем башен Инквизиции — человек уступает (как и подобает ему) сначала грубой силе, но в большей степени врожденной извращенности и трусливому духу своей собственной природы, которая не оставляет места для дальнейшей надежды или разочарования. И Англия, этот архиреформатор, этот героический избавитель, этот болтун о свободе и орудие власти, стоит, разинув рот, не чувствуя, как на нее находит порча и плесень, ни как ее самые кости трещат и превращаются в пасту под хваткой и кружащимися складками этого нового монстра, Легитимности! В частной жизни разве мы не видим, как лицемерие, раболепие, эгоизм, глупость и наглость преуспевают, в то время как скромность съеживается от столкновения, а достоинство попирается ногами? Как часто «роза срывается с чела добродетельной любви, чтобы посадить там волдырь!» Какой шанс есть на успех настоящей страсти? Какая уверенность в ее продолжении? Видя все это, как я вижу, и распутывая паутину человеческой жизни на ее различные нити низости, злобы, трусости, отсутствия чувств и отсутствия понимания, безразличия к другим и незнания самих себя — видя, как обычай преобладает над всем превосходным, сам уступая позору — ошибаясь, как я ошибался в своих общественных и личных надеждах, рассчитывая других по себе и рассчитывая неверно; всегда разочаровываясь там, где я возлагал больше всего надежд; обманутый дружбой и дурак любви; разве у меня нет причин ненавидеть и презирать самого себя? Действительно, есть; и главным образом за то, что я недостаточно ненавидел и презирал мир.

ЭССЕ XIV О ТЕОРИИ ДОКТОРА ШПУРЦГЕЙМА

Мне кажется, что истинность физиогномики (если мы ее допускаем) опровергает науку краниологию. Например, система докторов Галля и Шпурцгейма предполагает, что каждая шишка или выпуклость на черепе обязательно создается необычайным выступом мозга или увеличением органа восприятия непосредственно под ней. Но позади значительной части лица у нас нет мозга, и не может быть таких органов, существующих и объясняющих внешние явления; и все же здесь есть выступы или разветвления костей, мышц и т. д., которые признаются этими рассуждающими и большинством других людей как указывающие на характер и интеллект так же верно, как и вновь открытые органы краниологии. Если тогда эти выступы или модификации лица имеют такую силу и значение там, где нет мозга под ними, чтобы объяснить их, не ясно ли, что в других случаях теория, которая предполагает, что такие выступы могут быть вызваны только необычайным давлением мозга и соответствующего местного органа внутри, сама по себе является очевидным заблуждением и противоречием? Длинный благоразумный подбородок, презрительный нос (naso adunco), добродушный рот — пословицы в физиогномике, но они полностью исключены из органической системы. Я упомянул это возражение однажды доктору Шпурцгейму лично, но он только ответил: «Мы рассматривали физиогномику в нашей большой работе!» Я не был удовлетворен этим ответом.

Я совершенно невежественен в анатомической и физиологической части этого вопроса и предлагаю лишь указать на несколько ошибок или дефектов в его системе, которые проявляются по собственному показу автора, в манере маргинальных заметок к работе. Я бы заметил, кстати, что стиль и манера писателя не таковы, чтобы побудить читателя питать очень безоговорочное доверие к его авторитету; а в предмете, который является в такой степени оккультной наукой, terra incognita в мире наблюдений, зависящей от отчета путешественника, авторитет значит немало. Краниолог может дурачить своих учеников в свое удовольствие, если только он не честный человек. У них нет над ним контроля. Лицо — как «книга, где люди могут читать странные вещи»: оно открыто для каждого: язык выражения — это своего рода родной язык, в котором каждый приобретает больше или меньше такта, так что его собственное практическое суждение формирует тест для подтверждения или опровержения интерпретации, которая дается ему. Но череп, на который доктора Галль и Шпурцгейм положили свои руки для открытия стольких важных и неоспоримых истин, никто другой не знает, кроме того, что они соизволят нам сказать. Он скрыт от обычного наблюдения покровом волос, и мы должны полагаться на слухи. Мы можем, конечно, изучить один или два отдельных случая и нащупать свой путь к истине в темноте; но не может быть сформировано никакого привычного вывода, никакого широкого света опыта, пролитого на предмет. Неверующий в модную систему может вполне воскликнуть —

‘Oh! let me perish in the face of day!’

Единственная возможность для честного изучения этого вопроса была в период, когда люди носили искусственные волосы; ибо тогда любому благонамеренному человеку нужно было только снять парик и показать вам свой ум. Но волосы — это своего рода естественная маска для головы. Краниолог действительно «отодвигает занавес и показывает картину»: но если в нем есть хоть малейшее отсутствие добросовестности, наука снова идет прахом. К несчастью для доверия, оказываемого его системе, доктор Шпурцгейм (или его предшественник, доктор Галль, который собирал факты) имеет очень сильный вид немецкого шарлатана-доктора. Он, так сказать, барон Мюнхгаузен удивительной метафизики. Его цель — поразить читателя до веры, как фокусники заставляют клоунов разевать рты и глотать все, что им угодно. Он фабрикует чудеса с легкой уверенностью и имеет дело с людьми, «чьи головы растут под их плечами, и антропофагами, которые едят друг друга». Он охотно признает все, что соответствует его цели, и властно сомневается во всем, что идет против нее. У него есть ханжество легковерия, смешанное с ханжеством скептицизма — вещи, которые нелегко примирить, за исключением очень преднамеренного усилия. Во всем этом есть что-то грубое и приторное, что имело тенденцию дискредитировать систему, которая, в конце концов, вероятно, имеет некоторое основание в природе, но которая здесь перегружена преувеличенными и догматическими утверждениями, выдаваемыми за факты. Мы сомневаемся во всем, когда знаем, что часть ложна, и отказываем в согласии с вероучением, великому апостолу которого не хватает скромности, откровенности и самопознания! Еще одна вещь, которую следует учитывать, и, по правде говоря, великий камень преткновения на пути почти всей этой системы, заключается в том, что принцип мысли и чувства в человеке един, тогда как нынешняя доктрина предполагает, что их много. Разум един, или он бесконечен. Если нет какой-то единой, руководящей способности или сознательной силы, к которой все подчиненные органические впечатления относятся как к центру и которая решает и реагирует на них всех, то нет конца частным органам, и должен быть не только орган для поэзии, но орган для поэзии всякого рода и размера, и так далее со всеми остальными. Это будет видно более подробно, когда мы перейдем к деталям; но в настоящее время я хочу изложить это как краеугольный камень или фундаментальный принцип в аргументации.

О том, как доктор Шпурцгейм расчищает почву перед собой и обезоруживает недоверие читателя рядом неоспоримых или двусмысленных положений, смешанных вместе, следующим может служить образец.

«Доктрина о том, что все наделено своими собственными свойствами, время от времени сдерживалась метафизиками и схоластическими богословами; но постепенно она завоевывала позиции, и максима о том, что материя инертна, была полностью опровергнута. Естествоиспытатели открыли телесные свойства, законы притяжения и отталкивания, химического сродства, брожения и даже организации. Они рассматривали явления овощей как продукт материальных качеств — как свойства материи. Глиссон приписывал материи особую активность, а животному волокну — специфическую раздражимость. Де Гортер признавал в растительной жизни нечто большее, чем чистый механизм. Винтер и Цупс доказали, что явления растительной жизни следует приписывать только раздражимости. На это указывает большая степень нескольких явлений цветов и листьев. Хмель и французская фасоль обвиваются вокруг прутьев, которые посажены рядом с ними. Усики винограда завиваются вокруг шестов или ветвей соседних деревьев. Плющ взбирается на дуб и прилипает к его бокам и т. д. Теперь было бы абсурдно притворяться, что организация животных полностью лишена свойств: поэтому Фредерик Гоффман взял за основу своей системы, что человеческое тело, как и все другие тела, наделено материальными свойствами». Страница 56.

«Здесь есть истины», но «разбавленные и приправленные ложью» или сомнительными моментами. Тем не менее, они проходят все вместе без разбора или выбора. Во многих положениях есть простота, граничащая с своего рода добродушием. Есть избыток откровенности и прямоты. Человек, который серьезно сообщает вам как важное философское открытие, что «усики винограда завиваются вокруг шестов» и что «человеческое тело наделено материальными свойствами», может избежать обвинения в намерении обмануть неосторожных. Но эти виды невинных притворств подобны рожкам для обуви, чтобы натянуть самые тяжелые последствия. Серьезным предложением этого мяса для младенцев вы подготовлены проглотить лошадиную дозу проваренных парадоксов. Вы выбиты из равновесия в состояние добродушного удивления полным отсутствием всякого смысла; и наш краниолог ловит своих изумленных учеников в ловушку трюизмов. Примеры можно было бы умножить из этой части работы, где писатель занят составлением сюжета и усыплением любого подозрения или чувства раздражения в уме публики. Сразу после этого он говорит —

«В прежние времена были философы, полагавшие, что душа сама формирует свое тело; но если это так, то дурно сформированное тело никогда не могло бы быть наделено доброй душой. Все естественное влияние порождения, питания, климата, воспитания и т. д. было бы, следовательно, необъяснимо. Отсюда гораздо разумнее думать, что душа в этой жизни лишь заключена в тело и пользуется соответствующими инструментами, которые полностью зависят от законов организации. При слепоте душа не искалечена, но она не может воспринимать свет без глаз и т. д.» — и другие вопросы подобной важности и значения. Стиль автора пересыпан слишком большим количеством «отсюда» и «следовательно»; к тому же его выводы плохо связаны между собой. Они слабо скреплены. Он провозглашает, вместо того чтобы доказывать; и перескакивает к заключению тяжеловесным, неловким способом. Он постоянно принимает на веру предмет спора или делает трудность с одной стороны вопроса решающим доказательством противоположного взгляда на него. Какое доверие можно питать к нему в вопросах факта или теории, где он должен почти все подстраивать под себя, когда он так рассчитывает на доверчивость своих читателей в обычном споре? «Если это делается с зеленеющим деревом, что же будет с сухим?» — Еще раз:

«Никто не станет пытаться доказать, что пять чувств являются продуктом нашей воли: их законы определены природой. Поэтому, как только животное встречает предназначенную ему пищу, его обоняние и вкус высказываются в ее пользу. Таким образом, неудивительно, что козленок, взятый из утробы матери, предпочел верхушки ракитника другим овощам, которые ему предложили. И Ришеран неправ, говоря: «Если такой факт имеет какую-либо реальность, мы были бы вынуждены признать, что животное может обладать предвидением того, что для него полезно; и что, независимо от любых впечатлений, которые могут быть получены впоследствии чувствами, оно способно с момента рождения выбирать, то есть сравнивать и судить о том, что ему представлено». Свинья также ест желудь в первый раз, когда находит его. Животные, однако, не нуждаются в связи с этим в каком-либо предварительном упражнении, в какой-либо врожденной идее, в каком-либо сравнении или размышлении. Отношения между внешним миром и пятью чувствами определены творением. Мы не можем видеть как красное то, что является желтым, ни как великое то, что является малым. Откуда у животных может быть представление о том, чего они не чувствовали?» Стр. 59.

Это то, что можно было бы назвать «инклюзивным стилем» в аргументации. Невозможно отличить предпосылки от заключения. У нас есть факты вместо аргументов и аргументы вместо фактов. Он разыгрывает фантасмагорию иллюстраций в качестве доказательств, подобно сэру Эпикуру Маммону в «Алхимике». Это как быть на карусели на ярмарке, или кататься на коньках, или летать. Нелегко даже определить условия вопроса, настолько они полностью перекрыты и вовлечены друг в друга, причем, как кажется, намеренно или из привычки запутывать самые простые вещи. Однако перейдем к чему-то более существенному. Рассматривая врожденные способности, доктор Шпурцгейм пускается в следующие рассуждения, которые прольют значительный свет на расплывчатость и противоречивость его общего способа мышления.

«Теперь вне сомнения, что все инстинктивные склонности и наклонности животных врожденны. Разве не очевидно, что способности, с помощью которых паук плетет свою паутину, медоносная пчела — свою соту, бобр — свою хатку, птица — свое гнездо и т. д., присущи самой природе этих животных? Когда молодая утка или черепаха бежит к воде, как только вылупится, когда птица чистит червяка клювом, когда обезьяна, прежде чем съесть майского жука, откусывает ему голову и т. д., все эти и подобные диспозиции способствуют сохранению животных; но они вовсе не являются приобретенными».

Если под «приобретенными» подразумевается, что эти последние действия не возникают из определенных впечатлений, произведенных на чувства различными объектами (таких как приятный или неприятный запах пищи и т. д.), то это отнюдь не является ни ясным, ни признанным всеми.

«Согласно тому же закону», — добавляет он, [Какому закону?] — «хомяк собирает зерно и злаки, собака прячет свою лишнюю пищу» — [Это, во всяком случае, кажется рациональным действием.] — «сокол убивает зайца, вонзая клюв ему в шею» и т. д.

«Таким же образом все инстинктивные проявления человека должны быть врожденными. Новорожденный ребенок сосет пальцы и ищет грудь, как щенок и теленок ищут сосок».

Обстоятельство, здесь неосмотрительно упомянутое, о том, что ребенок сосет пальцы так же, как и сосок, безусловно, отменяет идею о «конечных причинах». Оно показывает, что ребенок, из-за особого состояния раздражения рта, цепляется за любой объект, предназначенный для облегчения этого раздражения, независимо от того, способствует ли это его питанию или нет. Иногда трудно заставить детей взять грудь. Доктор С. подхватывает распространенный предрассудок без какой-либо оговорки или исследования, пока это соответствует его цели, и отбрасывает его без церемоний, когда он больше не служит делу. Он продолжает —

«Я упоминал выше, что произвольное движение и пять внешних чувств, общие для человека и животных, являются врожденными. Более того, если человек и животные чувствуют определенные склонности и чувства с ясным и отчетливым сознанием, мы должны рассматривать эти способности как врожденные». — [Ясное и отчетливое сознание не имеет к делу никакого отношения.] — «Таким образом, если у животных мы находим примеры взаимной склонности между полами, материнской заботы о потомстве, привязанности, взаимной помощи, общительности, союза на всю жизнь, миролюбия, желания сражаться, склонности к разрушению, осмотрительности, хитрости, любви к лести, упрямства и т. д., все эти способности должны рассматриваться как врожденные». — [Более изящного предвосхищения вопроса, чем это, или более полной мешанины инстинктов и приобретенных склонностей вместе никогда не было. Автор здесь ухватился за фигуру, называемую «вторжением», и продвигается соответственно!] — «Пусть все эти способности будут облагорожены в человеке: пусть животный инстинкт размножения превратится в моральную любовь; склонность животных к своему потомству — в добродетель материнской заботы о детях; животная привязанность — в дружбу; животная восприимчивость к лести — в любовь к славе и честолюбие; мелодия соловья — в гармонию; птичье гнездо и бобровая хатка — во дворцы и храмы и т. д.: эти способности все еще той же природы, и все эти явления производятся способностями, общими для человека и животных. Они лишь облагораживаются в человеке влиянием высших качеств, которые дают другое направление низшим». Стр. 82.

Этот последний отрывок, по-видимому, разрушает весь его аргумент. Ибо доктор утверждает, что каждая частная склонность или модификация ума должна быть врожденной и иметь свой отдельный орган; но если существуют «способности, общие для человека и животных», которые облагораживаются или принижаются их связью с другими способностями, то мы должны признать общий принцип мышления и действия, варьирующийся в зависимости от обстоятельств, и органическая система становится почти неуместной.

Следующий короткий раздел, озаглавленный «Врожденность человеческих способностей», послужит для того, чтобы представить в довольно ярком свете склонность этого писателя к бессмысленному, шарлатанскому роду банальных рассуждений.

«Наконец, человек наделен способностями, которые свойственны только ему. Теперь предстоит исследовать, являются ли врожденными способности, которые отличают человека от животных и которые составляют его человеческий характер. Нужно ответить, что все способности человека даны творением и что человеческая природа так же определенна, как и природа любого другого существа. Таким образом, хотя мы видим, что человек сравнивает свои ощущения и идеи, исследует причины явлений, делает выводы и открывает законы и общие принципы; что он измеряет расстояния и время и пересекает море из конца в конец; что он признает виновность и достоинство; что он носит в своей груди наставника и возвышает свой ум до идеи и поклонения Богу: — все же все эти способности не являются результатом ни случайного влияния извне, ни его собственной воли. Как действительно мог бы Творец оставить человека в величайших и важнейших занятиях и отдать его на волю случая? Нет!» Стр. 83.

Нет, действительно; но есть разница между случаем и количеством шишек на голове. Можно было бы подумать, что все это, будучи общим для одного и того же существа, происходит от общей способности, проявляющейся разными способами, а не от кучки мелких способностей, сваленных вместе, никто не знает как, и действующих без согласованности или связности. Пересекает ли человек моря, измеряет ли небеса, строит ли телескопы и т. д. благодаря общей способности к изобретательству в уме, или же навигатор лежит «perdu», запертый, как чертик в табакерке, в одном углу мозга, механик — в другом, астроном — в третьем и так далее? Вот в чем простой вопрос. Доктор Шпурцгейм добавляет вскоре после —

«Мы везде находим один и тот же вид; красит ли человек свою кожу или пудрит волосы; танцует ли он под звук барабана или под музыку концерта; поклоняется ли он звездам, солнцу, луне или Богу христиан. Специальные способности везде одни и те же». Стр. 85.

Ему следовало сказать, что «общие» способности одни и те же, а не «специальные». Но если нет специфической способности и органа для каждого акта ума и объекта в природе, то доктор Шпурцгейм должен признать существование общей способности, модифицируемой обстоятельствами, и мы должны быть осторожны в объяснении различных явлений частными независимыми органами без самых очевидных доказательств или острой необходимости. Его органов слишком мало или слишком много.

«Мальбранш, — говорит наш автор, — выводит различный способ мышления и чувствования у мужчин и женщин из различной тонкости мозговых волокон. Согласно нашему учению, определенные части мозга более развиты у мужчин, другие — у женщин; и таким образом разница в проявлениях их способностей совершенно объяснима». Стр. 105.

Что касается меня, я предпочитаю решение Мальбранша более современному. Мне кажется, что силу или слабость, податливость или твердость характеров мужчин или женщин следует объяснять чем-то в общей текстуре их умов, точно так же, как их телесную силу или слабость, активность или грацию следует объяснять чем-то в общей текстуре их тел, а не произвольным преобладанием той или иной конкретной конечности или мышцы. Я думаю, что аналогия является решающей против нашего автора. Если нет разницы в «качестве», т. е. в тонкости, твердости и т. д., в частях мозга, «более развитых у мужчин», то разница в «количестве» сама по себе не может объяснить разницу в характере. И, с другой стороны, если мы допустим такую разницу в качестве мозговых волокон, или твердости и мягкости, гибкости или вялости во всем мозге, у нас не будет нужды в частных шишках или органах мозга, чтобы объяснить разницу в умах мужчин и женщин в целом. Доктора Галль и Шпурцгейм, по-видимому, желают отбросить все различия в текстуре, раздражимости, цепкости и т. д. в составе мозга, как если бы это были «оккультные» качества, и свести все к положительному и очевидному количеству; не учитывая, что количество само по себе не объясняет никакой разницы в характере или действии. Увеличение размера органа музыки, например, не квалифицирует этот орган для выполнения функций органа цвета: должна быть естественная склонность «по роду», прежде чем мы будем говорить о степени или избытке способности, возникающей из-за специфической конформации данной части. Нагромождение больших порций тех же материалов мозга не создаст новую способность: мы должны включить природу различных материалов, и не будет преувеличением предположить, что всякий раз, когда способность доступна для ряда целей, разница в природе мыслящей субстанции не может быть просто «локальной» или органической. Например, скажем, что «Орган Памяти» отличается большей цепкостью частиц или чем-то соответствующим этому; что, подобным образом, «Орган Фантазии» отличается большей раздражимостью структуры; не лучше ли предположить, что первый характер пронизывает мозг человека, замечательного сильной памятью, а последний — мозг другого человека, преуспевающего в фантазии, в целом и первично, вместо того чтобы предполагать, что вся удерживающая способность мозга в первом случае заключена в одном конкретном отделении его, а вся летучесть или живость — во втором случае, заключена в другой дыре или углу, с таким же малым основанием? Можно сказать, что рассматриваемый орган — это не орган памяти вообще, а памяти о какой-то конкретной вещи. Тогда это потребует, чтобы существовал орган памяти о каждой другой конкретной вещи; орган изобретения и орган суждения о том же; во что слишком трудно поверить, и, кроме того, это не может принести никакой пользы: ибо если в дополнение к этим отдельным органам, над которыми написано — «Нет связи с соседней дверью» — у нас нет какого-то общего органа или способности, получающей информацию, сравнивающей идеи и организующей наши волеизъявления, не может быть ни одного гомогенного акта или упражнения рассудка, ни одного достигнутого искусства или изучаемого предмета. Будет либо ряд разрозненных объектов и ощущений без ума, чтобы руководить ими, либо ряд умов для каждого отдельного объекта, без какой-либо общей связи интеллекта между ними. В первом случае каждый орган был бы органом простого животного инстинкта, который никогда не смог бы достичь достоинства какого-либо искусства или науки, как живопись или музыка; во втором случае никогда не могло бы существовать искусства или науки (такой как поэзия), которые подразумевали бы сравнение между любыми двумя идеями или впечатлениями различных органов, как зрения и слуха.

Доктор Шпурцгейм отмечает (стр. 107): «Ребенок переходит к отрочеству, юности и зрелости. Тогда все эти способности проявляют наибольшую энергию. Постепенно они начинают уменьшаться; и в дряхлости старости ощущения притупляются, чувства слабы, а интеллектуальные способности почти или полностью подавлены. Следовательно, поскольку проявления способностей ума и рассудка пропорциональны организации, очевидно, что они зависят от нее».

Я не вижу точного вывода, который здесь подразумевается. Все перечисленные выше условия влияют на весь мозг в целом. Нет органа юности, зрелости, дряхлости и т. д.

«Слишком маленький мозг, однако, всегда сопровождается слабоумием. Уиллис описал мозг того, кто был идиотом от рождения. Он был не более чем вдвое меньше обычного мозга». Стр. 109.

В таком случае, если есть идиоты от рождения, должна существовать также такая вещь, как общая способность.

«Я видел двух мальчиков-близнецов, настолько похожих друг на друга, что их было почти невозможно различить. Их наклонности и таланты также представляли поразительное и удивительное сходство. Две другие, сестры-близнецы, очень разные: у одной наиболее развита мышечная система, у другой — нервная. Первая обладает малым пониманием, тогда как вторая наделена сильными интеллектуальными способностями». Стр. 112.

Это приближается к способу постановки вопроса Мальбраншем. На той же странице мы находим следующий «morceau»: —

«Гаубиус рассказывает, что девушка, чей отец убивал людей, чтобы съесть их, и которая была разлучена с отцом в младенчестве и тщательно воспитана, совершила то же преступление. Гаубиус сделал из этого факта вывод, что способности передаются вместе с организацией». — Хороший Гаубиус Гоббо! Не веря в его факт, нам не нужно оспаривать его вывод.

«Мальбранш объясняет разницу способностей обоих полов, различные виды и частные вкусы разных наций и индивидов твердостью и мягкостью, сухостью и влажностью мозговых волокон; и он отмечает, что наше время не может быть лучше использовано, чем на исследование материальных причин человеческих явлений. Картезианцы, своим учением о следах, которые они допускают в мозге, признают влияние мозга на интеллектуальные способности». Стр. 118.

Доктор Шпурцгейм полностью отвергает учение о различии в конституциональных темпераментах, сангвиническом, флегматическом и так далее; потому что это различие, будучи общим, не согласуется с его специальными органами. Он также безоговорочно отрицает учение об ассоциации идей, которое должны были объяснить «следы в мозге» Декарта. Можно было бы подумать, что одно это является решающим против его книги. Действительно, способность к ассоциации, которой обладают в большей или меньшей степени, кажется великой отличительной чертой между человеком и человеком. Но какой «орган ассоциации» может быть между различными «локальными» органами, трудно предположить; и доктор Шпурцгейм был прав, смело отрицая истину, которую он не мог примирить со своей механической и несообразной теорией.

«Есть люди, которые утверждают, что в высшей степени магнитного влияния проявления души независимы от организации». Стр. 122.

Что! У нас и в танце животный магнетизм? Неужели наш великий физиолог запугает нас в веру, вводя в поле шарлатанство, большее, чем его собственное? Тогда пора быть начеку.

«Мы находим сангвинических и желчных индивидов, которые интеллектуальны или глупы, кротки или порывисты; мы можем наблюдать флегматиков смелого, сварливого и властного характера. Короче говоря, учение о темпераментах, примененное к указанию определенных способностей, не более верно или лучше обосновано, чем гадание по рукам, ногам, коже, волосам, ушам и подобным физиогномическим знакам». Стр. 128.

То есть, рыжие люди, например, не имеют определенного общего характера. После этого я не поверю ни единому слову, которое говорит ученый автор на основании своего голого авторитета.

Доктор Шпурцгейм с большой формальностью посвящает ряд разделов доказательству того, что одни лишь чувства, без какой-либо другой способности или принципа мышления и чувствования, не объясняют моральные и интеллектуальные способности. «Не нужно призрака, чтобы сказать нам это». В своем способе вступления в эту часть своего предмета доктор, по-видимому, знал старую максиму — «Divide et impera» — Разделяй и властвуй!

«Нам еще предстоит исследовать, производит ли зрение какое-либо моральное чувство или интеллектуальную способность. Распространено мнение, что искусство живописи является результатом зрения; и верно, что глаза необходимы для восприятия цветов, как уши — для восприятия звуков и тонов; но искусство живописи не состоит в восприятии цветов, не более чем музыка — в восприятии звуков. Зрение, следовательно, и способность к живописи вовсе не пропорциональны. Зрение многих животных более совершенно, чем у человека, но они не знают, что такое живопись; и у человечества талант к живописи нельзя измерить остротой зрения. Великие художники никогда не приписывают свой талант своим глазам. Они говорят, что не глаз, а рассудок воспринимает гармонию цветов». Стр. 158.

Это хорошо сказано и совершенно верно; то есть, именно ум один воспринимает отношение и связь между всеми нашими ощущениями. Таким образом, впечатление от линии, ограничивающей одну сторону лица, не воспринимает и не сравнивает себя с впечатлением от линии, формирующей другую сторону лица, но именно ум или рассудок (действительно, с помощью глаза) воспринимает и сравнивает два впечатления вместе. Но и «орган живописи» не ответит этой цели, если только этот отдельный орган не включает отдельный «ум», с полной мастерской и набором офисов для выполнения всех отделов суждения, вкуса, изобретения и т. д., т. е. для сравнения, анализа и комбинирования своих собственных частных ощущений. Но и это не ответит цели. Ибо либо все они должны быть включены под один и проявлять себя в тех же пропорциях, где бы ни существовал орган, что не является фактом; либо, если они различны и независимы друг от друга, то они не могут быть выражены никаким одним органом. Доктор Шпурцгейм в последующей части своей работы предусмотрел это возражение и разделил «Орган Зрения» на пять или шесть подразделений; таких как «Орган Формы», «Орган Цвета», «Орган Веса», «Орган Пространства» и Бог знает сколько еще. Это уклонение и в то же время увеличение трудности. Таким образом. Лучшие рисовальщики не всегда оказываются лучшими колористами, Рафаэль и Тициан, например. Должно быть, следовательно, новое разделение «Органа Зрения» на (по крайней мере) два деления: Формы и Цвета. Теперь не следует предполагать, что эти органы разделены таким образом просто ради разделения, но что есть что-то в качестве или текстуре субстанции мозга в каждом органе, особенно подходящее для каждого различного рода впечатления, и избытком количества производящее избыток способности. «Размер» сам по себе не может объяснить разницу способности без этого другого приложенного условия качества. Предположим, что отличительное качество «органа формы» — это некая цепкость; качество «органа цвета» — некая жидкая мягкость в более тонких частицах мозга. Теперь большее количество медуллярной субстанции данной текстуры и степени мягкости произведет «орган цвета»: но тогда не произведет ли большая степень этой специфической мягкости или текстуры (что бы это ни было) с тем же количеством субстанции экстраординарную степень способности в равной мере? То есть, мы заставляем тонкость или качество нервов, мозга, ума искупать недостаток количества или получаем способность универсально без органа: Q. E. D. Доктор Шпурцгейм не делает органа мелодии и органа гармонии; однако он должен был бы, если каждое отдельное действие ума или чувств требует отдельного локального органа и если вся его система не является просто произвольной. Далее, одна часть живописи — это «выражение», а именно, способность связывать определенные чувства удовольствия и боли с определенными линиями и движениями лица; то есть, должен быть «орган выражения» или орган, в первую очередь, удовольствия и боли — что доктор Шпурцгейм отрицает — эти явления являются общими, а не специфическими проявлениями ума; и во вторую очередь, орган для ассоциации впечатлений одного органа с впечатлениями всех остальных — существование или даже возможность чего доктор также отрицает. Его система — это совершенно новое устройство человеческого ума.

«Наконец, каждый чувствует, что он мыслит с помощью мозга». Стр. 165.

Когда раньше настаивали на том, что каждый думает, что он чувствует с помощью сердца, доктор Шпурцгейм отверг этот род доказательства как вульгарный и смешной, так как это было тогда против него самого.

«Тидеман рассказывает пример некоего Мозера, который был безумен на одной стороне головы и который наблюдал свое безумие другой стороной. Галль наблюдал священника, у которого была подобная болезнь в течение трех лет. Он постоянно слышал на своей левой стороне упреки и оскорбления; он поворачивал голову в эту сторону и смотрел на людей». — [Каких людей?] — «Правой стороной он «обычно» судил о безумии своей левой стороны; но иногда «в припадке лихорадки» он не мог исправить свое особое состояние. Долго после излечения, если ему случалось рассердиться или если он выпил больше, чем привык, он замечал в своей левой стороне склонность к своему прежнему отчуждению». Стр. 171.

Это забавная книга, в конце концов. Можно было бы собрать из нее материалы для нового издания «Wonderful Magazine». Как фамильярно автор внушает самые невероятные истории и принимает как должное мельчайшие обстоятельства! Этот стиль, хотя он может склонить доверчивых к тому, чтобы разинуть рот и проглотить все, должен заставить рассудительных скорбеть, а осторожных — сомневаться.

«Однако необходимо заметить, что все наблюдения такого рода могут быть сделаны только над существами одного и того же вида, и бесполезно сравнивать одну и ту же способность с соответствующим органом у разных видов животных. Раздражимость очень разная у разных видов животных». Стр. 205.

А почему не у одного и того же вида?

«Состояние болезни доказывает также множественность органов. Ибо как возможно совместить частичные безумия с единством мозга? Химик был безумцем во всем, кроме химии. Вышивальщица в своих припадках, и посреди величайших абсурдов, рассчитывала совершенно точно, сколько материала необходимо для той или иной части работы». Стр. 219.

Имеет ли наш автор в виду, что существует орган химии и орган для вышивания? Король Фердинанд был бы хорошим субъектом, чтобы проверить это последнее наблюдение. Если бы я мог поймать его, я был бы склонен попробовать. Я бы не отпустил его, как Кортесы.

«Внешние аппараты нервов пяти чувств, как говорят, различны, потому что они получают различные впечатления: но как возможно, чтобы различные впечатления передавались в мозг одними и теми же нервами? Как могут впечатления света распространяться слуховым нервом?» Стр. 227.

Мы только знаем, что они не распространяются. Но как, мы могли бы спросить, могут различные впечатления зрения — как красный, желтый, синий — передаваться одним и тем же нервом?

«Платтнер сделал следующее возражение: — «Музыкант играет пальцами на всех инструментах; почему душа не должна проявлять все свои операции с помощью одного и того же органа?» Это наблюдение скорее за, чем против множественности органов. Во-первых, есть десять пальцев, которые играют: более того, инструменты представляют разные аккорды или отверстия. Мы допускаем только один орган для музыки; и все виды музыки производятся этим органом. Следовательно, это утверждение Платтнера не опровергает нашу теорию». Стр. 230.

Но опровергает, если только вы не смогли бы показать, что музыкант может играть только столько мелодий, сколько у него пальцев, на одном и том же инструменте. Доктор Шпурцгейм утверждает в другом месте, что один орган может выполнять только одну функцию, и приводит в качестве доказательства множественности органов чередование действия и покоя тела и ума. Но если один и тот же орган не может находиться в другом состоянии, как он может отдыхать? Должен тогда быть орган действия и орган покоя, орган, чтобы делать что-то, и орган, чтобы ничего не делать! Очень хорошо и ясно все это.

Следующие отрывки, по-видимому, наиболее близко касаются общего вопроса, и я приложу усилия, чтобы ответить на них, как смогу.

«Интеллектуальные способности были помещены в мозг; но было невозможно указать какой-либо орган, потому что органы искали для способностей, у которых нет органа, а именно, для общих и универсальных способностей... Общие или универсальные явления никогда не имеют какого-либо частного органа. Секреция, например, — это общее название, и секреция вообще не имеет частного органа; но частные секреции, как слюны, желчи, слез и т. д., привязаны к частным органам. Ощущение — это выражение, которое указывает на общую функцию пяти внешних чувств; поэтому эта общая способность не имеет частного органа, но каждое определенное ощущение — как зрения, слуха, обоняния, вкуса или осязания — привязано к какому-то частному органу». Стр. 273.

Во-первых, тогда сам доктор Шпурцгейм назначает частные органы для общих и универсальных способностей; таких как себялюбие, почитание, надежда, алчность, язык, сравнение, причинность, остроумие, имитация и т. д. Он также говорит об органах абстракции, индивидуальности, изобретательности и т. д. Было бы трудно отрицать, что они означают больше, чем одну вещь, и относятся к более чем одному классу ощущений. На самом деле, автор на протяжении всего своего тома регулярно путает общие принципы с частными актами и механическими упражнениями ума. Во-вторых, он либо не понимает, либо не хочет понимать точное значение терминов «общие» или «универсальные способности» применительно к уму. «Ощущение» — это общая функция пяти внешних чувств, то есть она принадлежит по отдельности упражнению пяти внешних чувств: но «рассудок» — это общая способность ума — не потому, что она принадлежит любому количеству идей в последовательности, а потому, что она осознает их количество вместе. «Рассудок» — это восприятие отношений между объектами и впечатлениями, чего чувства и частные или индивидуальные органы никогда не могут сделать. Это та руководящая или «сознательная» способность или принцип, который осознает как цвет, форму, так и звук объекта; который связывает его нынешний вид с его прошлой историей; который организует и комбинирует многообразные впечатления природы в одно целое; который взвешивает различные мотивы действия и делает человека тем, что он есть — рациональным и моральным агентом: но для этой способности мы не находим регулярного места или станции, назначенной среди той кучи органических «курганов», которые могли бы произвести только ошибки и путаницу. Вместилище этой способности одно, или ее впечатления передаются одному и тому же разумному уму, который созерцает и реагирует на них всех с большей или меньшей мудростью и всеобъемлющей силой. Таким образом, поэт — это не существо, состоящее из набора органов — глаза, уха, сердца, языка — но одна и та же интеллектуальная сущность, смотрящая из своей собственной природы на все различные впечатления, которые она получает, и до определенной степени формирующая их в себя. Это «Я», кто помнит определенные объекты, кто судит о них, кто изобретает из них, кто связывает определенные звуки, которые я слышу, как пение дрозда, с определенными видами, которые я вижу, как лес, откуда исходят ноты. Есть какая-то связь, какая-то сознательная связь, установленная между этими впечатлениями и актами ума; то есть, есть принцип совместного и общего понимания в уме, совершенно отличный от невежества, в котором ухо остается относительно того, что происходит перед глазом и т. д., и которую главенствующую и первичную способность души, смешивающуюся со всеми нашими мыслями и чувствами, доктор Шпурцгейм ни разу не пытается объяснить, но делает все, что может, чтобы опрокинуть.

«Рассудок, — продолжает он, — будучи выражением, которое обозначает общую способность, не имеет частного органа, но каждый определенный вид рассудка привязан к частному органу». Там же.

Если так, как он ухитряется сравнивать заметки с впечатлениями других частных органов? Например, как орган остроумия сочетается с органом формы или индивидуальности, чтобы дать гротескное описание конкретного человека, без какой-либо общей и промежуточной способности, к которой эти несколько впечатлений сознательно относятся? Скажет ли мне кто-нибудь, что один из этих разрозненных и очень частных органов воспринимает «цвет» старого плаща — [Как бы он понял что-нибудь о «возрасте» плаща?] — что другой имеет проблеск его устаревшей «формы»; что третий поставляет «остроумный» намек или подходящую «иллюстрацию» того, о чем он ничего не знает; и что этот лоскутный процесс объединяется рядом органических впечатлений, которые не имеют закона подчинения, ни какого-либо общего принципа отнесения между ними, чтобы сделать живую карикатуру?

«Наконец, то же самое со всеми общими способностями рассудка — о которых говорят философы и физиологи — а именно, с «восприятием», «памятью» или «воспоминанием», «суждением» и «воображением». Эти выражения общие, и соответствующие способности не имеют органов; но каждое частное восприятие — память, суждение и воображение — как пространства, формы, цвета, тона и числа, имеют свои частные органы. Если бы общие способности рассудка были привязаны к частным органам, человек, который обладает органом любой общей способности, должен был бы быть наделен всеми частными видами способностей. Если бы существовал орган восприятия, памяти, суждения или воображения, любой, кто имеет орган восприятия, памяти, суждения или воображения, должен был бы обладать всеми видами восприятия, памяти, суждения или воображения. Теперь это против всякого опыта». Там же.

Не более, чем человек, обладающий общим органом зрения, должен быть знаком в равной степени со всеми объектами зрения, попадались ли они ему когда-либо на пути или изучал ли он их или нет. Но согласно всякому опыту, некоторые люди отличаются больше памятью, другие больше суждением, третьи больше воображением, вообще говоря. То есть, на какой бы предмет они ни упражняли свое внимание, они проявляют один и тот же склад ума или преобладающую способность. Некоторые люди делают все по импульсу. Это их характер при всех впечатлениях и во всех исследованиях и занятиях. Есть ли тогда орган импульса? Орган тона понятен, потому что он обозначает общую способность, упражняемую на частном классе впечатлений, «viz.» звуках. Но что такое орган остроумия? Он ничего не значит; ибо он обозначает способность без каких-либо специфических объектов: и все же «орган» означает способность, ограниченную специфическими объектами. Остроумие — это способность комбинировать внезапно и окидывать взглядом весь диапазон искусства и природы; но орган заперт в частной клетке ощущения и не видит ничего за ее пределами.

«Один имеет большую память одного рода, — продолжает наш автор, — и очень маленькую память о других вещах».

Да, отчасти по привычке, но главным образом, я признаю, из-за первоначального характера; не потому, что определенные вещи ударяют по определенной части мозга, а касаются определенного качества или диспозиции ума. Таким образом, одни помнят пустяки, другие — вещи важные. Одни удерживают формы, другие чувства. Одни имеют память на слова, другие на вещи. Одни помнят то, что касается их собственных интересов, другие — то, что интересно само по себе, согласно предвзятости и охвату их чувствительности. Все эти результаты зависят, очевидно, не от частного локального впечатления, а от множества общих причин, объединенных в один общий эффект. Опять: «поэт обладает одним видом воображения в высокой степени; но имеет ли он поэтому каждый вид воображения, как то изобретения машин, сочинения музыки и т. д.?» Стр. 275.

Или можно парировать — имеет ли он поэтому каждый вид поэтического воображения? Пишет ли один и тот же человек эпиграммы и эпосы, комедии и трагедии? Разве нет легкой и серьезной поэзии? Разве г-н Т. Мур так же вероятно станет Ньютоном, как Мильтоном? Или как крапивник — орлом? И все же у доктора Шпурцгейма есть только один орган для поэзии, как он говорит — «Мы допускаем только один орган для тона». Но разве нет тона в поэзии? Разве у поэта нет уха, так же как у музыканта? Как тогда автор примиряет эти общие или аналогичные качества и сложные впечатления от всех чувств, подразумеваемые в поэзии (например), со своими разрозненными, ограниченными, «локальными» органами? Его система — просто «номинальная» и, к тому же, очень неуклюжий образец номенклатуры. — Поэзия относится ко всем видам впечатлений, от всех видов объектов, моральных и физических. Музыка относится только к одному виду впечатлений, и в этом есть оправдание для отнесения ее к частному органу; но она также подразумевает общие и универсальные способности, такие как удержание, суждение, изобретение и т. д., которые существенно пребывают в рассудке или мыслящем принципе в целом. Но предположим, что они заперты и заключены в частном органе: — не существуют ли они в разных степенях, и выражается ли эта разница просто размером органа? — Это не может быть. Обстоятельство размера может только определить, что такой-то — великий музыкант; а не то, какой он музыкант. Следовательно, эта характеристическая разница не выражается количеством, и поэтому ни одно из самих различий, или способностей суждения, изобретения, утонченности и т. д., которые формируют великого музыканта, не может быть выражено количеством; и если ни одна из этих составных частей музыкального гения так не выражена, почему тогда «это следует, как ночь за днем», что не может быть органа музыки. Может быть орган, особенно приспособленный для удержания музыкальных впечатлений, но это (без включения интеллектуальных операций, что невозможно) отвечало бы только целям особенно тонкого и чувствительного уха.

«Естествоиспытатели были неправы, ища органы общих способностей». — [Это правда.] — «Спекулятивный философ может быть удовлетворен расплывчатыми и общими выражениями, которые не обозначают частные и определенные качества различных существ; но эти общие или универсальные соображения недостаточны для натуралиста, который стремится узнать функции и способности каждой органической части в частности. Во всей естественной истории выражения тем менее значимы, чем они более общие или универсальные; и отчетливое знание любого существа требует изучения его особенностей». Стр. 275.

Уберите человеческий ум и его общие функции, операции и принципы, и краниология доктора Шпурцгейма дает очень удовлетворительный и категорический взгляд на человеческую природу. В материальной науке общие свойства могут быть наименее значимыми; но в уме человека общий принцип (что бы это ни было), который чувствует, мыслит и действует, является главной вещью.

Я не верю тогда в «органы» доктора, ни вообще, ни в частности. У меня есть только его слово для них; а разум и здравый смысл против них. Может быть исключение время от времени, но везде полное отсутствие классификации и аналитической силы. Автор, вместо того чтобы дать «обоснование» какой-либо одной вещи, продолжает бесконечные иллюстрации и предположения того же рода. Органы иногда общие, а иногда частные; иногда сложные, а иногда простые. Вы не знаете, что с ними делать: они переворачиваются, как голуби-турманы. Я был бы склонен допустить «орган амативости» как физическое подкрепление ментальной страсти; но вряд ли «филопрогенитивности» — по крайней мере, это плохо объяснено здесь. Я приведу пример или два. «Мужчина-слуга, — отмечает доктор Шпурцгейм, — редко заботится о детях так хорошо, как женщина». Женщины, значит, любят детей вообще; не только своих собственных. Не является ли это расширением органического принципа за его естественные и положительные пределы? Опять: «Маленькие девочки любят кукол» и т. д. Есть ли тогда экспресс-орган для этого; поскольку куклы — не буквально дети? О нет! Это только модификация «органа филопрогенитивности». Ну тогда, почему этот орган сам по себе или частная склонность не должны быть модификацией филантропии, или дружелюбного расположения, добродушия и щедрости вообще? Кажется, нет никакой причины, почему большинство, если не все эти специальные органы, должны рассматриваться как нечто большее, чем столько же проявлений или случаев общих диспозиций, способностей и т. д., возникающих из общей раздражительности, нежности, твердости, быстроты, понимания и т. д. ума или мозга; точно так же, как частные разновидности и отклонения органических способностей и аффектов приписываются Шпурцгеймом и Галлем общему закону или принципу, объединенному с другими, или с особыми обстоятельствами. Описание «органа обитаемости» — это шедевр путаницы. Это орган, расположенный на макушке головы и побуждающий вас жить в высоких местах, а затем снова в низких местах; на суше и воде; быть здесь и там и везде; который является тем же самым и другим, и является, короче говоря, органом не для какой-то конкретной вещи, а для всех видов противоречий. Во-первых, он такой же, как орган гордости, и объясняет серну, лазающую по скалам, и орла в небе; детей, взбирающихся на стулья, и королей на троны и т. д. Но затем некоторые животные предпочитают низкие болотистые земли, а некоторые птицы строят в дуплах, а не на вершинах деревьев. Тогда это выглядит как провидение, чтобы населить разные регионы земли; и можно было бы подумать в этом взгляде, что местные предрассудки были бы разрешены в вид привычной привязанности. Но нет, это не было бы «nostrum». Поэтому говорится — «Природа, которая намеревалась, чтобы все регионы и страны были населены, назначила всем животным их жилища и дала каждому виду животных его соответствующую склонность к какому-то конкретному региону»; то есть, не к месту, где он родился и вырос, а где «он должен был» родиться и вырасти. Люди, которые предпочитают этот способ философии, могут пользоваться им. Неудивительно, что наш автор находит «трудным указать вместилище этого органа»; однако он уверяет нас, что «он должен быть глубоко расположен в мозге». «Орган адгезивности» — это очевидно то же самое, что общая способность привязанности. «Орган комбативности» я считаю не чем иным, как силой кости и мышцы, и некоторым выступом, возникающим из них и указывающим на них. «Органы деструктивности и конструктивности» — это одно и то же, но «так, да с разницей» — то есть, они выражают сильную волю, с большей или меньшей нетерпеливостью темперамента и всеобъемлемостью ума. Завоеватель, который опрокидывает одно государство, строит и возвеличивает другое. Я могу представить людей, которые одарены «органом почитания», имеющими расширенные мозги, а также раздувающиеся идеи. «Голова Христа, — говорит наш физиолог, — всегда изображается очень возвышенной». — Однако он был замечателен кротостью, а также благочестием. Шпурцгейм говорит об «органе коветивости», что «он дает желание всего, что нравится». Опять же, доктор Галль заметил, что «люди твердого и постоянного характера имеют верхнюю часть мозга очень развитой»; и это называется «органом детерминативности». Теперь, если так, должны ли мы верить, что разница в решительных и нерешительных людях ограничена этим органом, и что нервы, волокна и т. д. остальной части мозга не вялые или твердые, пропорционально тому, как человек обладает вообще слабым или решительным характером? Весь вопрос почти сводится к этому. Скажем, что есть частная выпуклость в этой части, из-за большей силы и размера рычагов воли в этом месте. Это доказало бы ничего, кроме частного проявления или развития общей силы; точно так же, как выпуклость мышц икры ноги обозначает общую мышечную силу. Но краниолог говорит, что сила всего тела лежит в икре ноги и имеет свое вместилище или орган там. Не так, во имя здравого смысла! Когда доктор Шпурцгейм спускается к видимой области лица, глазам, лбу и т. д., он делает печальную работу: бесконечное число различий нагромождено одно на другое, и без всякой цели. Поверит ли кто-нибудь, что есть пять или шесть различных органов для впечатлений одного чувства (зрения), «viz.» цвета, формы, размера и так далее? Видим ли мы форму одним органом, а цвет того же объекта — другим? Могут быть различные органы для получения различных материальных или конкретных впечатлений, но, конечно, только ум может абстрагировать различные впечатления одного и того же чувства друг от друга. «Орган пространства» кажется мне отвечающим взгляду дикого, пристального любопытства. Все, что не объяснено таким образом, либо из общей конформации, либо из физиогномического выражения, — это куча сырого, капризного, неавторитетного мусора. Я выбираю один параграф из этого озадачивающего хаоса, как образец того, что читатель должен ожидать от всего.