«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 4»

Но вернемся к началу. Прямая цель философии мистера Мальтуса — отвлечь наше внимание от незначительного и поверхностного влияния, которое человеческие институты оказали на счастье человека, к тем «более глубоко укоренившимся» причинам нищеты, которые возникают из принципа населения. Это, говорит он, безусловно, самые важные и единственные, на которые стоит обращать внимание, потому что они единственные, на которые все наши рассуждения и все наши усилия не окажут никакого эффекта. Он очень прямо обвиняет мистера Годвина и других как людей, которые говорили о том, чего не понимали, потому что они не осознавали, что социальные институты, и различные формы правления, и все другие средства в нашей власти влиять на состояние человеческой жизни — «лишь как пыль на весах» по сравнению с принципом, полностью вне нашей власти, который делает пороки этих институтов необходимыми, а любое существенное улучшение в них безнадежным. Он также сердится на Юма за то, что тот сказал что-то о «праздности». Мы ни в коем случае не должны смотреть дальше принципа населения, объясняя состояние человека в обществе, если не хотим попасть под немилость мистера Мальтуса, но должны сводить все к этому. В его руках население — это жезл Аарона, который поглотил все другие жезлы. Благочестие некоторых старых богословов приводило их к тому, чтобы видеть все вещи в Боге. Самодовольство мистера Мальтуса приводит его к тому, чтобы видеть все вещи в «Опыте». Он хотел бы убедить нас, что его открытие заменяет все другие открытия; что это категория политической науки; что все другие причины человеческого счастья и нищеты слиты и утоплены в той одной, которой они обязаны своим влиянием и своим рождением. Так что мы, по сути, должны рассматривать все человеческие институты, хорошие, плохие и безразличные, всю глупость, порок, мудрость, добродетель, знание, невежество, свободу и рабство, бедность и богатство, монархию, аристократию, демократию, полигамию, безбрачие, все формы и образы жизни, все искусства, мануфактуры и науку как механически вытекающие из этого одного принципа; который, хотя и прост сам по себе, но в своих эффектах представляет собой мешанину, хаос противоречий, массу несоответствий и абсурда, которую никакой человеческий разум не может распутать или объяснить. Над этой командой и ассортиментом мнений мистер Мальтус «сидит судьей и решением еще больше запутывает борьбу, которой он правит»: ибо он не совсем нерешителен в своем выборе между добром и злом, но всегда склонен отдавать предпочтение пороку и нищете, не только как самым естественным, но и как самым безопасным и целительным эффектам этого принципа, как мы прописываем легкую диету и пластыри лицам со слишком полнокровным темпераментом. «Наше величайшее благо — лишь плеторическое зло». — Мистер Мальтус может, возможно, оправдываться в свою защиту тем, что в начале своей работы (второе издание) он заявляет, что будет рассматривать только одну из причин, которые до сих пор препятствовали прогрессу добродетели и счастья, и что он поэтому, по условиям соглашения, не был обязан принимать к сведению любые другие причины, которые имели тенденцию производить тот же эффект. Он подобен человеку, которому взбрело в голову составить огромную карту Шотландии (большую, чем любая, которая когда-либо была составлена всего мира в придачу) и дает вам в придачу столько или столько мало Ирландии или остальной части Великобритании, сколько ему угодно. Любой другой, кто пожелает, может составить карту Англии или Ирландии в том же масштабе. В этом есть что-то честное и правдоподобное. Но факт на самом деле в том, что мистер Мальтус никому не позволит составить карту страны, кроме него самого: он поместил Англию, Уэльс и Ирландию в три угла своей большой карты (ибо заглавие занимает один из углов) и настаивает на том, что этого вполне достаточно. — То, к чему он стремится во всех своих планах и расчетах существующих обид, — это преувеличить зло населения, оправдать человеческие институты и переложить всю вину на саму природу. Поэтому я попытаюсь дать такой эскиз, или взгляд с высоты птичьего полета на предмет, который может послужить для демонстрации несправедливости утверждения нашего автора. Как мало он ограничился своей заявленной целью и как мало он может рассматриваться в свете совместного искателя истины, будет видно из цитирования следующих отрывков в полном объеме.

«Великая ошибка, под которой мистер Годвин страдает на протяжении всей своей работы, — это приписывание почти всех пороков и нищеты, которые преобладают в гражданском обществе, человеческим институтам. Политические регламенты и установленное управление собственностью являются для него плодотворными источниками всего зла, рассадниками всех преступлений, которые унижают человечество. Если бы это действительно было истинным положением дел, не казалось бы абсолютно безнадежной задачей полностью удалить зло из мира; и разум кажется подходящим и адекватным инструментом для осуществления столь великой цели. Но правда в том, что хотя человеческие институты кажутся очевидными и навязчивыми причинами многих бедствий для человечества, они, в действительности, легки и поверхностны по сравнению с теми более глубоко укоренившимися причинами зла, которые проистекают из законов природы».

Теперь под «законами природы», из которых человеческие институты здесь сделаны лишь своего рода орудием, наш автор подразумевает ни больше ни меньше, как принцип населения. Ибо после предположения, в угоду мистеру Годвину, состояния общества, в котором дух угнетения, дух раболепия и дух мошенничества, в котором зависть, злоба и месть, в котором каждый вид ограниченности и эгоизма изгнаны из мира, где война и раздоры перестали существовать, где нездоровые ремесла и мануфактуры больше не поощряются и т. д., он разражается своим обычным ханжеством: «Я не могу представить форму общества, столь благоприятную в целом для населения». Затем он серьезно переходит к тому, чтобы показать, путем ряда рассуждений, которые уже были рекапитулированы и которые, безусловно, не нужно опровергать дважды, как в таком состоянии счастливого равенства население продолжало бы расти без предела, потому что все препятствия к нему, «всякая тревога о будущем обеспечении детей», были бы полностью удалены, хотя это в то же время сопровождалось бы на каждой стадии прогресса растущей и усугубляющейся нищетой, потому что те самые препятствия и та же трудность обеспечения поддержки детей все еще оставались бы.

«Здесь тогда, — говорит он, — не существовало человеческих институтов, к извращенности которых мистер Годвин приписывает первородный грех худших людей. Никакого противостояния не было произведено ими между общественным и частным благом. Никакой монополии не было создано на те преимущества, которые разум направляет оставить в общем пользовании. Ни один человек не был подстрекаем к нарушению порядка несправедливыми законами. Благожелательность установила свое царство во всех сердцах. И все же за столь короткий период, как пятьдесят лет, насилие, угнетение, ложь, нищета, каждый ненавистный порок и каждая форма бедствия, которые унижают и омрачают нынешнее состояние общества, по-видимому, были порождены самыми повелительными обстоятельствами, законами, присущими природе человека, и абсолютно независимыми от всех человеческих регламентов».

«Это совершенно справедливое наблюдение мистера Годвина, что существует принцип в человеческом обществе, посредством которого население постоянно удерживается на уровне средств к существованию. Единственный вопрос: что это за принцип? Является ли это какой-то неясной и оккультной причиной? Является ли это каким-то таинственным вмешательством небес, которое в определенный период поражает мужчин импотенцией, а женщин бесплодием? Или это причина, открытая для наших исследований, в пределах нашего поля зрения; причина, которая постоянно наблюдалась действующей, хотя и с разной силой, в каждом состоянии, в котором был помещен человек? Не является ли это нищетой и страхом нищеты» [безусловно, две очень разные вещи], «необходимыми и неизбежными результатами законов природы, которые человеческие институты, далеко не усугубляя, имели тенденцию значительно смягчать, хотя они никогда не могут их удалить?» Затем он переходит к тому, чтобы показать, как различия в собственности и другие регламенты общества неизбежно проистекали бы из принципа населения, и добавляет, что «безусловно, если великий принцип Опыта признан, он затрагивает всю работу мистера Годвина и существенно изменяет основы политической справедливости. Большая часть его книги состоит из злоупотреблений человеческими институтами» [очень печально, действительно] «как продуктивными всех или большинства зол, которые поражают общество. Признание новой и совершенно нерассмотренной причины нищеты должно очевидно изменить состояние этих аргументов» [снова комфортно] «и сделать абсолютно необходимым, чтобы они были либо заново модифицированы, либо полностью отвергнуты». — Как удачно обнаружить, что беды в обществе обязаны не причине, которую можно было бы исправить, а той, которая делает их удаление абсолютно безнадежным!

Я мог бы здесь, если бы последовал импульсу собственной легкомысленности, сказать, что желтая лихорадка, я полагаю, появилась после первого издания «Политической справедливости», хотя я не знаю, сделало бы это обстоятельство необходимым полностью переделать аргументы. Что касается «новой и нерассмотренной причины нищеты» мистера Мальтуса, я отрицаю, что необходимость обеспечения пропорционального количества пищи для увеличения числа людей была новой или нерассмотренной. Все, что открыл мистер Мальтус, это то, что население продолжало бы расти, хотя не было ничего, чтобы поддержать его! — Наш автор решил оправдать или смягчить реальные беспорядки, которые преобладают в обществе, предполагая случай фиктивного бедствия; посредством чего он доказывает неоспоримо, что нынешние пороки и недостатки политических институтов и т. д. являются сравнительными благами. Он предполагает, что в состоянии общества, где общественное благо было постоянным руководством к действию, люди полностью отложили бы использование своего разума и не думали бы ни о чем, кроме рождения детей, не задумываясь ни на йоту о том, как они будут содержаться. Теперь я также на время возьму лицензию у здравого смысла и сделаю предположение, столь же мудрое, как у мистера Мальтуса. Я предположу, что все жители этого города придут к решению жить без еды и делать только то, что пить джин. Каким было бы последствие? Постоянное опьянение, ссоры, свирепость голода, болезнь, праздность, грязь, нагота, слезливая нищета, желтые лица, зрелища голода и отчаяния, тощие скелеты, умирающие и мертвые. Но зачем мне пытаться описать то, что уже было гораздо лучше описано Хогартом? Здесь тогда, я мог бы воскликнуть, не существовало человеческих институтов, никаких несправедливых законов, никакого чрезмерного труда, никаких нездоровых ремесел, никакого неравенства, никакой злобы, зависти, похоти или мести, чтобы произвести ужасную катастрофу, которую мы только что наблюдали: и все же в короткий промежуток одного месяца или двух недель мы видим, что сцены бедствия, шокирующие сверх всего, о чем мы можем в настоящее время составить даже концепцию, возникли бы из самых повелительных обстоятельств, из законов, присущих природе и конституции человека, и абсолютно независимых от всех человеческих регламентов, а именно, от неограниченного использования джина. Вывод прямой и неизбежный, что мы должны терпеливо и с благодарностью подчиняться всем злоупотреблениям, порокам и бедам, которые можно найти в этом великом городе, и льстить, оправдывать и поощрять их всеми средствами в нашей власти, потому что они все вместе не составляют десятой части того вреда, который был бы следствием неограниченного удовлетворения одной пагубной привычки. Это нечто вроде того, как мистер Мальтус рассуждает о неограниченном росте населения. Но абсурд слишком груб даже для бурлеска.

Следующее, я полагаю, является справедливым резюме теории мистера Мальтуса. Во-первых, что принцип населения — это необходимая, механическая вещь, что это «измельчающий закон необходимости», неизбежно ведущий к определенной степени порока и нищеты и, по сути, объясняющий почти все беды в человеческой жизни. Во-вторых, что все другие источники порока и нищеты, на которых так много и праздно настаивали, не имеют тенденции увеличивать необходимые беды населения, а наоборот, или что удаление этих различных источников зла вместо уменьшения бед населения, которые являются гораздо более важными, на самом деле усугубило бы их. Здесь тогда естественно возникают три вопроса.

Во-первых, сколько порока и нищеты в обществе фактически обязано человеческим институтам, или страстям, глупостям, несовершенствам или извращенностям человеческой природы, независимо от принципа населения.

Во-вторых, увеличило бы удаление или уменьшение бед, произведенных этими причинами, неизбежно беды населения и открыло бы дверь для притока большего порока и нищеты, чем когда-либо.

В-третьих, является ли тенденция населения к избытку эффектом простого принципа, действующего механически, следует ли рассматривать его как один из законов, присущих самой нашей природе, или состояние морали в каждой стране не зависит ли в значительной степени и главным образом от состояния общества, от условий людей, от общественного мнения и от множества других причин, которые более или менее в нашей власти; то есть, не реагируют ли человеческие институты, законы и т. д., вместо того чтобы быть просто слепыми инструментами этого принципа, очень мощно на него и придают ему его направление и пределы. — Если можно показать по этому последнему пункту, что существует некоторая связь между формой правления и состоянием морали и что чем лучше правительство, тем лучше мораль, беды населения вместо формирования оправдания для плохих правительств будут только усугублять их вред и увеличивать необходимость избавления от них. Опять же, если можно сделать так, чтобы казалось, что нет никакой необходимой или общей пропорции между степенью порока в любой стране и давлением населения на средства к существованию, что это не всегда эффект нужды, но постоянно опережает случай, будучи самораспространяющимся и часто распространяющимся как зараза через те страны и те ранги в жизни, где трудность обеспечения семьи чувствуется меньше всего, это покажет, что само существование порока не является доказательством его необходимости или того, что его следует рассматривать как тест чрезмерного роста населения.

Далее, если, с другой стороны, улучшение условий низших классов людей, как обычно обнаруживается, вместо того чтобы вести к неограниченному росту населения и, таким образом, добавлять к их нищете, дает им большую привязанность к приличиям и комфортам жизни, делает их более осторожными, как они расстаются с ними, открывает их идеи и перспективы, укрепляет принцип морального воздержания и так ограничивает население разумными пределами, это будет дополнительным мотивом для улучшения их условий (реально и истинно, а не путем отнятия у них комфортов и привилегий, которыми они уже обладают). Опять же, если бы обнаружилось, что независимо от непосредственных актов тирании, осуществляемых конкретными правительствами, и бедности и нищеты, испытываемых определенными классами сообщества, существует тенденция в некоторых правительствах удерживать население бесконечно ниже уровня, до которого оно могло бы подняться при надлежащем поощрении сельского хозяйства и методов индустрии, которыми поддерживается население, это будет лишь слабой защитой глупости или тирании таких правительств, чтобы сказать, что они являются необходимым средством для предотвращения избытка населения.

Наконец, если те государства или сообщества, где преобладает наибольшее равенство, являются теми, которые поддерживают наибольшее число жителей, и где принцип морального воздержания, вероятно, действует с наибольшим эффектом, то есть, где население скорее всего способно достичь своих предельных границ и выходит за их пределы меньше всего, безусловно, те институты, которые благоприятствуют наибольшему неравенству условий, крайностям бедности и крайностям роскоши, не получат никакой очень поразительной поддержки от принципа населения. Это, я думаю, главные пункты и выводы, к которым я хочу направить внимание читателя в тех немногих легких замечаниях, которые я должен сделать по этому предмету.

Может быть уместным заметить, в первую очередь, что мистер Мальтус, делая порок и нищету необходимыми следствиями своего любимого принципа, открывает себя для очень очевидного возражения. Ибо если он намеревается доказать что-либо своей теорией, вопрос немедленно возникает, какая степень порока и нищеты делается необходимой этим принципом или физической конституцией человека? Должны ли мы предполагать, что необходима только та часть зла, которая естественно вырастает из британской конституции? Или этот принцип также доказывает, что все беды, которые терпят при турецком правительстве, или которые терпели при старом правительстве Франции, или которые могут возникнуть из ее нынешнего правительства, одинаково необходимы и целительны? Как далеко мы должны идти? Где мы должны остановиться? Должны ли мы рассматривать каждое зло и злоупотребление как необходимое, просто потому что оно существует, или только столько от этой вещи, сколько мы не можем удалить? Но сколько мы действительно можем удалить? Обязаны ли порок и нищета единообразно развитию этого принципа в определенных ситуациях, или их следует частично приписывать вмешательству других произвольных и безвозмездных причин, действие которых может быть легче отменено? Каким образом мы должны различать между тем, что необходимо, и тем, что нет? Все эти вопросы требуют того, чтобы их задали, прежде чем мы сможем приступить к построению каких-либо практических выводов на теории мистера Мальтуса о бедах населения. Расплывчатый, общий термин «порок и нищета» не дает нам никакой подсказки. Это просто ханжество; и применяется одинаково к лучшим и худшим из всех возможных правительств. Это доказывает либо ничего, либо доказывает гораздо больше, чем я полагаю, мистер Мальтус во всех случаях хотел бы доказать этим.

Нет такого вида порока или угнетения, который не находит готового оправдания в этом роде рассуждений. И кроме того, оставляя количество порока и нищеты всегда неопределенным, мы никогда не подвергаем себя необходимости следовать общему принципу к каким-либо неприятным выводам; и всегда свободны регулировать наши мнения в соответствии с нашим удобством, говоря: «Я не хотел бы больше порока и нищеты, чем преобладает в настоящее время: но ту степень порока и нищеты, которая вплетена в нынешнюю конституцию вещей, я ни в коем случае не хотел бы удалить, это могло бы поставить под угрозу всю структуру». Это двойное преимущество. Мы таким образом жертвуем властям предержащим, не нарушая приличий или не будучи сбитыми с толку негибкой и педантичной логикой. У меня столь хорошее мнение о мистере Мальтусе, что я не думаю, что у него есть какая-либо предрасположенность к пороку и нищете в абстракции или ради них самих: я не верю, что он выступил бы как защитник любых злоупотреблений, от которых он сам не получает какой-либо выгоды или которые он не может получить что-то, защищая.

Не знаю, могу ли я зайти так далеко, как г-н Годвин, приписывая первородный грех худших людей социальным институтам, но я совершенно уверен в том, что этот первородный грех и эти институты отнюдь не проистекают из принципа народонаселения. В нашей природе, помимо любви к удовольствиям, заложены и другие пороки и пагубные склонности. Мы страдаем от целого комплекса расстройств, и было бы дурным советом утверждать, что мы должны направлять все свое внимание на то одно, которое, возможно, является наиболее укоренившимся, или же, отчаявшись что-либо сделать с ним, вовсе не пытаться противодействовать развитию остальных — ни с помощью паллиативных мер, ни каким-либо иным способом. Если мы заблуждаемся относительно истинных масштабов и источников наших расстройств, мы не сможем найти верный метод лечения, независимо от того, каково было бы положение дел, если бы мы знали о своем истинном состоянии. Принцип народонаселения сам по себе, согласно описанию, которое дает ему г-н Мальтус как принципу необузданной и ненасытной похоти, действительно мог бы объяснить весь порок и все страдания в мире, и даже гораздо больше, чем их есть на самом деле. Он вскоре опрокинул бы все. Но мы видели, что это объяснение несправедливо. На самом деле это лишь один из принципов или страстей, влияющих на поведение человечества; и смелым был бы тот человек, который стал бы утверждать, что ни честолюбие, ни алчность, ни праздность, ни невежество, ни предрассудки не сыграли никакой роли в порождении различных зол, которыми изобилует гражданское общество. Другие страсти — упорные претенденты, они знают, как постоять за себя, и их не так-то легко вытеснить из мира. Пусть кто-нибудь напишет в одну строку слова: честолюбие, гордыня, жестокость, ненависть, угнетение, ложь, эгоизм, праздность, похоть и голод, и пусть посмотрит, есть ли в двух последних какое-то особое очарование, которое вытягивает всю их добродетель и смысл из остальных. И все же именно такое впечатление г-н Мальтус, по-видимому, стремится оставить в умах своих читателей. В самом деле, кажется, что все остальные страсти обязаны своей эффективностью и своей остротой одной лишь похоти. Если бы не этот единственный принцип, мир мог бы существовать вполне благополучно.

Г-н Мальтус вменяет в большую ошибку системе г-на Годвина то, что «политические установления и сложившееся управление собственностью являются для него плодотворными источниками всякого зла, рассадниками всех преступлений, унижающих человечество». Пусть так, пусть это ошибка. Следующий вопрос заключается в том, — поскольку г-н Мальтус не отрицает, что эти институты являются непосредственными причинами многих существующих зол, — какому принципу они на самом деле обязаны своим возникновением. Г-н Мальтус говорит, что они являются необходимыми результатами законов, присущих нашей природе, и что даже если бы удалось полностью избавиться от всех остальных страстей и пороков людей, один лишь принцип народонаселения все равно сделал бы эти институты со всеми присущими им злоупотреблениями столь же необходимыми, как и прежде. Я берусь это оспорить. Скажет ли он, что (оставив принцип народонаселения полностью в стороне) гордыня, алчность и праздность не сыграли никакой роли в установлении или сохранении неравенства собственности, в подстрекательстве людей к накоплению огромных богатств путем угнетения, вымогательства, мошенничества, лжесвидетельства и всякого рода злодейств, или в том, чтобы заставить их претерпевать всяческие бедствия, лишь бы не заниматься каким-либо регулярным и полезным трудом? Если бы я был склонен отстаивать парадокс на эту тему, я мог бы воспользоваться утверждением Юма, что «праздность — источник всякого зла в мире». Ибо если бы люди не питали отвращения к труду, если бы не было бездельников, которыми можно воспользоваться, которых можно искусить и завербовать на любых условиях в любое беззаконное предприятие, сулящее легкую добычу, тиран остался бы без своих рабов, грабитель — без своей шайки, а богач — без своих иждивенцев. Но эти остроумные замечания и меткие изречения быстро оказываются ложными, если мы немного внимательнее присмотримся к предмету. Например, может быть правдой, что если бы не было праздных людей, не было бы никого, кем можно было бы воспользоваться, но если бы не было гордыни, алчности или эгоизма, не было бы никого, кто мог бы воспользоваться ими недолжным образом или разжечь зло. Те субъекты, что обычно составляют шайку грабителей, лишь желают заработать на дешевое пропитание актами насилия; главарь шайки также движим тщеславием, местью, духом приключений и желанием держать в страхе всю округу на двадцать или тридцать миль вокруг. Рядовой солдат рад шести пенсам в день за то, чтобы в него время от времени стреляли, а в остальное время ничего не делать: генерал не спокоен, если не может опустошать провинции, захватывать королевства и заставлять мир содрогаться от ужаса при упоминании его имени. Ленивые и бездумные не совершили бы и половины того зла, на которое они способны, без активных, предприимчивых и беспокойных: глупцы и мошенники так же необходимы для политического тела, как голова и конечности для человеческого тела. Римляне могли бы спокойно оставаться в пределах своих стен, если бы не интригующие головы на родине, которые посылали их к победе; и его тридцать тысяч последователей так же мало думали бы о том, чтобы отправиться в Индию по собственной воле, как Александр не думал бы о том, чтобы идти туда в одиночку.

Для меня совершенно ясно, что до тех пор, пока существуют такие страсти, как праздность и алчность, их будет достаточно, чтобы объяснить неравное распределение собственности, и они будут делать законы, относящиеся к ней, необходимыми: и для меня столь же ясно, что если бы эти страсти могли быть полностью подавлены, так что никто не отказывался бы от своей доли в общем труде и не пытался бы воспользоваться несправедливым преимуществом перед другими ни силой, ни обманом, то сложившееся управление собственностью более не было бы необходимым. Если, как предполагает г-н Мальтус, «благожелательность настолько утвердила свое царство во всех сердцах», что каждый был готов отказаться от наслаждений покоя и роскоши, насколько это касалось его самого, я не думаю, что в таком состоянии беспримерного бескорыстия и героической добродетели нашелся бы хоть один безумец, который стал бы нарушать общественное счастье и начинать дело раздора заново ради того, чтобы передать своим наследникам случайное наследие порока и нищеты! Если разум и добродетель в настоящее время не могут сравниться с принципом народонаселения, то они не могут сравниться и с принципом эгоизма или с любой другой из наших страстей. Но поистине, если бы благожелательность однажды утвердила свое царство во всех сердцах, мы увидели бы чудеса, она исполнила бы роль порока и нищеты до изумления. Очевидно, таким образом, что семена неравенства, порока и нищеты посеяны не только в принципе народонаселения; что те же самые строптивые страсти, которые впервые сделали необходимыми гражданские установления, продолжали действовать с тех пор, что они породили большинство беспорядков в мире и все еще находятся в такой же силе, как и прежде; что они вполне заслуживают отдельной главы в истории человеческой природы и не должны входить в качестве примечания или вставки в великий труд г-на Мальтуса.

Но какое бы объяснение мы ни предпочли дать происхождению установления собственности или правительства в целом, это не имеет никакого отношения к реальному вопросу, если только нельзя было бы показать, что одна и та же форма правления, одно и то же неравенство условий и одна и та же степень порока и нищеты встречаются одинаково в каждой стране. Система г-на Мальтуса направлена на поддержку всех политических установлений и существующих зол, или же она не направлена на поддержку ни одного из них. Давайте бросим взгляд на карту Европы и спросим, возникло ли все то разнообразие правительств и нравов, которыми она отличается, исключительно из принципа народонаселения. Принцип, общий для человеческой природы, закон, присущий физической конституции человека, может в своем развитии неизбежно сопровождаться определенной степенью порока и нищеты; но он не может порождать разные степени порока и нищеты в разных странах; как суровый закон необходимости, он должен действовать везде одинаково. Если он этого не делает, это само по себе показывает, что он не является единственной движущей силой во всех человеческих институтах, что он не находится вне досягаемости всякого регулирования и контроля, и что существуют другие обстоятельства, случайности и принципы, от которых зависит счастье наций. Какая бы разница ни существовала между одним правительством и другим, является ли это правительство деспотическим, смешанным или свободным; какая бы разница ни существовала в управлении этим правительством, является ли оно жестоким, угнетающим и произвольным в крайней степени, или мягким, справедливым и милосердным; какая бы разница ни существовала между нравами одной нации и другой, являются ли они самыми распущенными, какими только могут быть, или строгими и образцовыми; какая бы разница ни существовала в искусствах и удобствах жизни, в успехах торговли и сельского хозяйства в различных странах, какие бы различия ни были порождены религией, противоположностью мнений, состоянием знаний, полезными или вредными установлениями всех видов, — все это не может быть обязано одной и той же причине.

Скажет ли г-н Мальтус, что все эти различия — ничто, что они не стоят того, чтобы на них настаивать или из-за них спорить, что они номинальны, а не реальны, или, во всяком случае, что то, что приобретено одним способом, потеряно другим, ибо принцип народонаселения все равно требует одного и того же выхода и производит рано или поздно одно и то же количество порока и нищеты того или иного рода в каждой стране? Он должен утверждать, с одной стороны, что все другие причины, вместе взятые, не влияют существенно на счастье народа, или, с другой стороны, что состояние всех этих других причин зависит от состояния народонаселения и проистекает из него, хотя они ни в малейшей степени не влияют на сам принцип народонаселения. Эти нелепости, больших которых трудно было бы выдвинуть, однако необходимы для того, чтобы подтвердить вывод автора о том, что искусства, знания, свобода и добродетель, а также лучшие институты могут мало что сделать для счастья человечества. Например, если верно, что религия или мнение любого рода оказывают прямое влияние на нравы, то неверно, что нравы зависят исключительно от состояния народонаселения. Или если верно, что изобретение полезного искусства, которое является случайностью, или общественное поощрение его, которое является замыслом, может способствовать поддержанию большего населения без умножения его неудобств, то неверно, что все человеческое счастье или нищету можно рассчитать согласно механической прогрессии. Но эти вопросы, признаюсь, предстают в самом ясном свете при обращении к фактам, и я не могу привести лучшего авторитета, чем сам г-н Мальтус.

Он говорит: «Нетрудно будет, основываясь на рассказах путешественников, проследить препятствия для народонаселения и причины его нынешнего упадка [в Турции]; и поскольку существует мало различий в нравах турок, живут ли они в Европе или в Азии, не стоит делать их предметом отдельного рассмотрения». [Я позволю себе предположить, что я настолько примирил ум читателя с этим пугалом — народонаселением, — что он не будет рассматривать депопуляцию как одну из самых прекрасных черт в экономике государства.]

Затем наш автор продолжает: «Фундаментальной причиной низкого состояния народонаселения в Турции по сравнению с размерами ее территории, несомненно, является природа ее правительства. Его тирания, его слабость, его плохие законы и еще худшее их исполнение, с вытекающей отсюда незащищенностью собственности, создают такие препятствия на пути сельского хозяйства, что средства к существованию неизбежно уменьшаются с каждым годом, а вместе с ними, конечно, и число людей. Мири, или общий поземельный налог, выплачиваемый султану, сам по себе умерен; но из-за злоупотреблений, присущих турецкому правительству, паши и их агенты нашли способы сделать его разорительным. Хотя они не могут абсолютно изменить налог, установленный султаном, они ввели ряд изменений, которые без названия производят весь эффект увеличения. В Сирии, согласно Вольнею, имея в своем распоряжении большую часть земли, они обременяют свои уступки тяжелыми условиями и требуют половину, а иногда даже две трети урожая. Когда сбор урожая закончен, они придираются к потерям и, поскольку власть в их руках, забирают то, что считают нужным». [То, что они оставляют после себя, — это то, что г-н Мальтус, когда пускается в свои абстракции, называет «фондом, предназначенным для поддержания труда», или «совокупным количеством продовольствия, которым владеют собственники земли сверх их собственного потребления».] «Если сезон неудачный, они все равно требуют ту же сумму и выставляют на продажу все, чем владеет бедный крестьянин. К этим постоянным притеснениям добавляется тысяча случайных вымогательств. Иногда целая деревня облагается контрибуцией за какое-нибудь реальное или воображаемое преступление. Произвольные подарки взимаются при вступлении в должность каждого губернатора; трава, ячмень и солома требуются для его лошадей»; [г-н Мальтус считает далее в своей книге, что «расточительство богатых и лошади, содержащиеся для удовольствия» в этой стране не являются ущербом для бедных здесь, а скорее благом, стр. 478.] «и комиссии умножаются, чтобы солдаты, которые доставляют приказы, могли жить за счет голодающих крестьян, с которыми они обращаются с самой грубой наглостью и несправедливостью. Следствием этих грабежей является то, что беднейший класс жителей, разоренный и неспособный более платить мири, становится бременем для деревни», [что-то, я полагаю, в том же роде, как бедные у нас становятся бременем для прихода] «или бежит в города; но мири неизменен, и сумма, которую нужно собрать, должна быть найдена где-то. Доля тех, кто таким образом изгнан из своих домов, ложится на оставшихся жителей, чье бремя, хотя поначалу легкое, теперь становится невыносимым. Если их посетят два года засухи и голода, вся деревня разоряется и забрасывается; а налог, который она должна была заплатить, взимается с соседних земель. Тот же порядок действий имеет место в отношении налога на христиан, который был поднят этими средствами», [какими средствами, принципом народонаселения?] «с трех, пяти и одиннадцати пиастров, на которых он был первоначально установлен, до тридцати пяти и сорока, что абсолютно обедняет тех, с кого он взимается, и вынуждает их покинуть страну. Было замечено, что эти поборы быстро прогрессировали в течение последних сорока лет, с какого времени датируются упадок сельского хозяйства, депопуляция страны и уменьшение количества звонкой монеты, вывозимой в Константинополь. Крестьяне везде сведены к маленькой лепешке из ячменя или дурры, луку, чечевице и воде. Чтобы не потерять ни части своего зерна, они оставляют в нем всякого рода дикие злаки, что часто приводит к плохим последствиям. В горах Ливана и Наблуса во время голода они собирают желуди с дуба, которые едят после варки или жарки их на золе. Как естественное следствие этой нищеты, искусство земледелия находится в самом плачевном состоянии. Земледелец почти без инструментов, а те, что у него есть, очень плохие. Его плуг часто представляет собой не более чем ветку дерева, срезанную под развилкой и используемую без колес. Земля обрабатывается ослами и коровами, редко волами, что означало бы слишком большое богатство. В районах, подверженных нападениям арабов, как в Палестине, сельский житель должен сеять с мушкетом в руке, и едва зерно желтеет, как его жнут и прячут в подземных пещерах. Как можно меньше используется для посевного зерна, потому что крестьяне сеют не больше, чем едва необходимо для их существования. Вся их промышленность ограничена удовлетворением их непосредственных потребностей, и чтобы добыть немного хлеба, несколько луковиц, синюю рубашку и кусок шерстяной ткани, большого труда не требуется. Крестьянин живет поэтому в нужде, но, по крайней мере, он не обогащает своих тиранов, и алчность деспотизма — это его собственное наказание». [Примечание. — Это те несчастные люди, как выражается наш автор в отрывке, который может быть впоследствии процитирован полностью, «которые в великой лотерее жизни вытянули пустой билет; и с чьими непомерными и необоснованными требованиями собственники вышеупомянутого избыточного продукта не считают ни справедливым, ни естественным соглашаться». Признаюсь, я не могу объяснить все раздоры и бедствия, которые здесь подразумеваются, конфликт между голодом и богатством, когда я серьезно рассматриваю вместе с г-ном Мальтусом, «что количество пищи, которое может потребить один человек, неизбежно ограничено узкой вместимостью человеческого желудка; что не является, конечно, вероятным, чтобы он выбросил остальное; или если бы он обменял свой избыточный продукт на труд других, что это было бы лучше, чем если бы эти другие абсолютно голодали». Но человеческая жизнь, как и наши рассуждения о ней, — это тайна, сон.] «Эта картина, которую рисует Вольней, описывая состояние крестьян в Сирии, по-видимому, подтверждается всеми другими путешественниками в этих странах, и согласно Этону, она представляет почти точно состояние крестьян в большей части турецких владений. Повсеместно должности всех наименований выставляются на публичную продажу, и в интригах сераля, которыми регулируется распределение всех мест, все делается с помощью взяток. Паши, следовательно, которые посылаются в провинции, используют до предела свою власть вымогательства, но всегда превосходят их офицеры, непосредственно стоящие ниже их, которые, в свою очередь, оставляют место для своих подчиненных агентов. Паша должен собрать деньги, чтобы заплатить дань, а также возместить себе покупку своей должности; поддержать свое достоинство и сделать запас на случай непредвиденных обстоятельств; и поскольку вся власть, как гражданская, так и военная, сосредоточена в его лице, от его представления султана, средства находятся на его усмотрение, и самые быстрые неизменно считаются лучшими. Не уверенный в завтрашнем дне, он относится к своей провинции как к простому преходящему владению и стремится пожать, если возможно, в один день плоды многих лет, без малейшего внимания к своему преемнику или ущербу, который он может нанести постоянному доходу. Культиватор неизбежно более подвержен этим вымогательствам, чем жители городов. По характеру своего занятия он привязан к одному месту, и продукцию сельского хозяйства нелегко скрыть. Владение землей и право наследования, кроме того, неопределенны. Когда отец умирает, наследство возвращается султану, и дети могут выкупить право наследования только значительной суммой денег. Эти соображения естественно вызывают безразличие к земельным владениям. Страна пустынна, и каждый человек желает бежать в города, где он не только в целом встретит лучшее обращение, но может надеяться приобрести вид богатства, который он может легче скрыть от глаз своих алчных хозяев. Чтобы завершить разорение сельского хозяйства, во многих случаях устанавливается максимум, и крестьяне обязаны поставлять городам зерно по фиксированной цене. Это максима турецкой политики, происходящая из слабости правительства и страха перед народными волнениями, — держать цену на зерно низкой во всех значительных городах. В случае неурожая каждый человек, владеющий зерном, обязан продать его по установленной цене под страхом смерти: и если его нет в окрестностях, другие районы обыскиваются ради него. Когда Константинополь нуждается в продовольствии, десять провинций, возможно, голодают ради снабжения. В Дамаске во время нехватки в 1784 году люди платили всего один пенни с четвертью за фунт хлеба, в то время как крестьяне в деревнях буквально умирали от голода. Эффект такой системы правления на сельское хозяйство не нуждается в настаивании. Причины уменьшающихся средств к существованию слишком очевидны; и препятствия, которые удерживают население на уровне этих уменьшающихся ресурсов, могут быть прослежены с почти равной уверенностью и, по-видимому, включают почти каждый вид порока и нищеты». Счастливая страна, защищенная самой природой своего правительства от ужасов растущего населения, и где каждый вид порока и нищеты, мудро предвиденный, на том принципе, что воображение вещи хуже реальности, снимает всякий страх перед какими-либо большими бедами, чем те, которые они уже терпят!

В той же главе он говорит, что в Персии «низшие классы людей вынуждены откладывать брак до позднего возраста; и что только среди богатых этот союз происходит рано. Ужасные потрясения, которым эта страна была подвержена в течение многих сотен лет, должны были быть фатальными для ее сельского хозяйства. Периоды покоя от внешних войн и внутренних смут были короткими и редкими, и даже во времена глубокого мира пограничные провинции были постоянно подвержены разорениям татар. — Эффект этого положения вещей таков, как и следовало ожидать. Долю необработанной земли к обработанной, сэр Джон Шарден указывает как десять к одному; и способ, которым государственные чиновники и частные владельцы сдают свои земли земледельцам, не является тем, который лучше всего рассчитан на оживление промышленности. Другие препятствия для народонаселения в Персии почти такие же, как и в Турции. Большее разрушение от чумы в Турции, возможно, почти уравновешивается большей частотой внутренних смут в Персии».

Эти выдержки дают, я думаю, довольно ясное представление о том, каким образом человеческие институты могут усугублять, а не смягчать необходимые бедствия народонаселения. У нас есть достаточный образец последствий плохого правительства, плохих законов, худшего их исполнения, слабой и эгоистичной политики, войн и смут, или болезней, вероятно, вызванных по большей части количеством людей, которые сбиты вместе в грязи и нищете в больших городах, как мы видели, — в изменении естественной пропорции между продуктом почвы и содержанием жителей; в бессмысленном уменьшении средств к существованию путем самого несправедливого и неравного их распределения; в отвлечении продукта промышленности от ее надлежащих каналов, в иссушении ее источников, в вызывании застоя всех мотивов и принципов, которые оживляют человеческую жизнь, в разрушении всякого доверия, независимости, надежды, бодрости и мужественного усилия, в препятствовании щедротам природы расточительством, алчностью, вымогательством и насилием, и распространении нужды, нищеты и запустения вместо них. Как восхитительно г-н Мальтус балансирует свои препятствия! То, что делает чума в Турции, в Персии счастливо осуществляется посредством гражданских смут. Население, таким образом, удерживается на уровне средств к существованию. Но кажется, что войны и внутренние смуты, эти слепые чернорабочие Провидения в расчистке грязи, мусора и других зол слишком перенаселенного населения, иногда выходят за пределы своего поручения или делают свою работу не тем способом, поражая корень населения вместо того, чтобы отсекать его лишние ветви. Согласно общей системе нашего автора, убийство десяти, или двадцати, или ста тысяч человек — это зло очень ничтожной величины, если вообще рассматривать его как зло. Население будет только продолжаться с большей готовностью, брак станет более осуществимым, и нехватка вскоре будет восполнена из живого и вечно плодовитого источника природы. Ужасные потрясения, однако, которым Персия была подвержена в течение столь многих сотен лет, были не просто выходами для вывода избытка населения сверх средств к существованию, но они были далее фатальны для самого сельского хозяйства, или для тех самых средств к существованию. Доля необработанной земли к обработанной, как мы находим, составляет десять к одному; так что население не только сведено к уровню со средствами к существованию, но сведено в десять раз ниже, чем это необходимо.

Я прошу позволения сопроводить это описание последствий политических установлений и сложившегося управления собственностью в Турции следующим критическим комментарием, взятым из другой части того же труда, который прольет значительный свет на необходимость этих институтов для предотвращения бедствий народонаселения. Обычное оправдание г-на Мальтуса для «порока и нищеты» заключается в том, что ничто другое не может положить конец излишествам народонаселения; что они делают самым эффективным и приемлемым образом. Но он здесь изменил своим идолам.

«Мне кажется, ясно проявилось в обзоре различных обществ, приведенном в первой части этой работы, что те страны, жители которых были погружены в самое варварское невежество или угнетены самой жестокой тиранией, как бы низки они ни были в фактическом населении, были очень густонаселены по отношению к своим средствам к существованию; и при малейшем неурожае обычно страдали от суровости нужды». [И все же единственной целью открытия г-на Мальтуса было доказать обратное утверждение, что высшая степень знаний и совершенное освобождение от всякого вида тирании привели бы только к низшему состоянию человеческого несчастья.] — «Невежество и деспотизм, по-видимому, не имеют тенденции разрушать страсть, которая побуждает к увеличению; но они эффективно разрушают препятствия для него со стороны разума и предвидения. Непредусмотрительный варвар, который думает только о своих нынешних нуждах, или несчастный крестьянин, который из своего политического положения чувствует мало уверенности в том, что пожнет то, что посеял, редко будет удержан от удовлетворения своих страстей перспективой неудобств, которые не могут, как ожидается, давить на него в течение трех или четырех лет. Но хотя эта нехватка предвидения, которая поощряется невежеством и деспотизмом, имеет тенденцию таким образом скорее поощрять деторождение, она абсолютно фатальна для промышленности, которая должна их поддерживать. Промышленность не может существовать без предвидения и безопасности. Праздность дикаря хорошо известна; и бедный египетский или абиссинский фермер, без капитала, который арендует землю, которая сдается ежегодно тому, кто предложит самую высокую цену, и который постоянно подвержен требованиям своих тиранических хозяев, случайному грабежу врага и нередко нарушению своего жалкого контракта, не может иметь сердца быть трудолюбивым, и если бы имел, не мог бы осуществлять эту промышленность с успехом. Даже сама бедность, которая, по-видимому, является большим стимулом к промышленности, когда она однажды перешла определенные пределы, почти перестает действовать. Нищета, которая безнадежна, разрушает всякое энергичное усилие и ограничивает усилия тем, что достаточно для простого существования. Именно надежда на улучшение нашего состояния и страх нужды, а не сама нужда, являются лучшим стимулом к промышленности, и ее самые постоянные и лучше всего направленные усилия почти неизменно будут найдены среди класса людей выше класса безнадежно бедных».

Как жаль, что человек, который пишет так хорошо временами, должен ради гипотезы вовлекать «себя в нелепости и противоречия, которые опозорили бы уста идиота». Г-н Мальтус извинит меня, если я воспользуюсь некоторыми намеками, содержащимися в этом превосходном отрывке, на благо наших английских бедных, которые, я думаю, не должны иметь более суровых мер, чем другие, и попытаюсь смягчить некоторые из самых жестких конструкций измельчающего закона необходимости в их пользу. Я не вижу, почему они одни должны быть мучениками абстракции. Но г-н Мальтус приберегает применение своей теории в ее чистоте для своих соотечественников. У него есть некоторые естественные чувства и определенная степень нежной слабости к бедствиям других стран, но он не позволит своим чувствам ни на мгновение взять верх над своим разумом в отношении тех, с кем он связан более сильными узами и за чьими интересами он следит с отеческой тревогой. Он не хочет слышать ни о каких смягчениях, ни о каких оправданиях, ни о каких временных уловках, чтобы отсрочить злой день, он настаивает на их подчинении полному действию наказания, навлеченного законами Бога и природы, ничто меньшее, чем крайняя суровость, его не удовлетворит, (это смерть — щадить), он не уступит им ни йоты своего аргумента, он заставляет их осушить невкусную чашу нищеты до самого дна.

В той же главе, которая озаглавлена «Об основных источниках преобладающих ошибок о народонаселении», он говорит: «Было замечено, что многие страны в период своей наибольшей густонаселенности жили в великом изобилии и могли экспортировать зерно; но в другие периоды, когда их население было очень низким, жили в постоянной бедности и нужде и были вынуждены импортировать зерно. Египет, Палестина, Рим, Сицилия и Испания цитируются как частные примеры этого факта; и было сделано заключение, что увеличение населения в любом государстве, не возделанном до предела, будет иметь тенденцию скорее увеличить, чем уменьшить относительное изобилие всего общества» и т. д. После опровержения этого вывода, не приводя никаких причин против него, он продолжает: «Скудость и крайняя бедность, следовательно, могут или не могут сопровождать растущее население, в зависимости от обстоятельств. Но они всегда должны сопровождать постоянно сокращающееся население; потому что никогда не было, и, вероятно, никогда не будет, никакой другой причины, кроме нехватки пищи, которая заставляет население страны постоянно сокращаться. В многочисленных случаях депопуляции, которые встречаются в истории, причины этого всегда могут быть прослежены к нехватке промышленности или неправильному направлению этой промышленности, возникающему из насилия, плохого правительства, невежества и т. д., что сначала вызывает нехватку пищи, и, конечно, депопуляция следует за этим. Когда Рим принял обычай импортировать все свое зерно и превращать всю Италию в пастбища, она вскоре пришла в упадок в населении. Причины депопуляции Египта и Турции уже упоминались; и в случае Испании это, безусловно, была не численная потеря людей, вызванная изгнанием мавров; но промышленность и капитал, таким образом изгнанные, которые постоянно повредили ее населению». [Я сам не вижу, как изгнание капитала могло постоянно повредить населению.] «Когда страна была депопулирована насильственными причинами, если плохое правительство, с его обычным спутником, незащищенностью собственности, следует за этим, что обычно было случаем во всех тех странах, которые сейчас менее населены, чем раньше; ни пища, ни население не восстановятся, и жители, вероятно, будут жить в суровой нужде» и т. д. И все же г-н Мальтус в другом месте делает вид, что считает все человеческие институты и ухищрения совершенно безразличными к вопросу. У нас здесь, однако, более верное объяснение дела. Состояние населения, очевидно, не является доказательством того, чем оно могло бы быть: чтобы судить, больше оно или меньше, чем оно могло бы или должно было бы быть, мы должны принять во внимание хорошее и плохое правительство, прогресс цивилизации и т. д. Это вещь de facto, а не de jure. Это не та скала, о которую разбивается всякий, кто на нее натыкается, но глина, сформованная горшечником в сосуды чести или бесчестия. Что касается Испании, признается, что ее население недостаточно или меньше того, чем оно могло бы быть. Проблему политической экономии я принимаю за то, насколько это имеет место в отношении всех других стран и как исправить этот дефект; или как поддержать наибольшее количество людей в наибольшей степени комфорта. Но я сказал это более чем один раз прежде.

С той же целью я мог бы процитировать Алджернона Сидни, который в своих «Рассуждениях о правительстве» дает следующее описание упадка и слабости многих современных государств из-за потери свободы.

«Я считаю, что Греция была счастлива и славна, когда она была полна густонаселенных городов, процветающих во всех искусствах, заслуживающих похвалы среди людей; когда они были обласканы и устрашены величайшими королями и никогда не были атакованы никем, кроме как к его собственному ущербу и замешательству; когда Вавилон и Сузы дрожали при движении их оружия: и их доблесть, упражняемая в тех войнах и смутах, которые наш автор [Филмер] рассматривает как величайшие бедствия, была поднята до такой силы, что ничто на земле не было найдено способным сопротивляться им. И я думаю, что она теперь жалка, когда мир царит в ее пустых стенах, и бедные остатки тех истощенных наций, укрывающиеся под руинами опустошенных городов, не имеют ни чего-либо, что заслуживает того, чтобы быть предметом спора среди них, ни духа или силы, чтобы отразить травмы, которые они ежедневно терпят от гордого и невыносимого хозяина».

«То же самое можно сказать об Италии. Пока она была населена нациями, управляющими собой по своей собственной воле, они иногда впадали в домашние мятежи и имели частые войны со своими соседями. Когда они были свободны, они любили свою страну и всегда были готовы сражаться в ее защиту. Те, кто преуспевал, возрастали в силе и мощи; и даже те, которые были самыми неудачливыми в одном веке, находили средства возместить свои потери, если их правительство продолжалось. Пока они имели собственность на свои товары, они не позволяли стране быть захваченной, так как знали, что не могут иметь никакой, если она будет потеряна. Это давало повод к войнам и смутам; это обостряло их мужество, поддерживало хорошую дисциплину, и нации, которые были наиболее упражняемы ими, всегда возрастали в силе и числе: так что никакая страна, кажется, никогда не была большей силы, чем Италия была, когда Ганнибал вторгся в нее, и после его поражения остальной мир не был способен сопротивляться их доблести и силе. Они иногда убивали друг друга; но их враги никогда не получали ничего, кроме мест погребения в пределах их территорий. Все вещи теперь приведены в очень другой метод благословенными правительствами, под которыми они находятся. Отеческая забота короля Испании, папы и других принцев установила мир среди них. Мы не слышали во многие века о каких-либо мятежах среди латинян, сабинян, вольсков, эквов, самнитов и других. Тонкие, полуголодные жители стен, поддерживаемых плющом, не боятся ни народных смут, ни иностранных тревог; и их сон прерывается только голодом, криками их детей или воем волков. Вместо многих бурных, спорных городов у них есть несколько разбросанных, тихих коттеджей; и свирепость тех наций так смягчена, что каждый подлый сборщик налогов вымогает без страха у каждого человека то, что должно быть питанием его семьи. И если какие-либо из этих стран свободны от этих вредных паразитов, то это через крайность их бедности».

[Как по-разному люди видят вещи! Согласно г-ну Мальтусу, этот подлый сборщик налогов, эта мерзкая помеха, является очень священным родом персонажа, привилегированным лицом, одним из самых незаменимых и активных инструментов в процессии порока и нищеты, этих предвестников человеческого счастья; и все наши упреки и негодование должны пасть на бедного крестьянина за то, что он привел в мир существ, которых он не мог содержать, «перед лицом самого ясного предупреждения и вопреки прямому повелению Бога», как доказано налоговой книгой. Наш поверхностный политик не осознавал (г-н Мальтус говорит нам, что первые впечатления очень обманчивы), что продукт труда земледельца был гораздо лучше использован в поддержке расточительства и экстравагантности богатых, чем в предоставлении питания его семье, так как это только позволило бы ему вырастить свою семью, что должно действовать как поощрение к браку, а это снова произвело бы другие браки, и так далее ad infinitum, к которому неограниченному увеличению населения необходимо положить своевременный конец.]

«Даже в Риме человек может быть обманут мошенничеством священника или отравлен тем, кто хотел бы иметь его поместье, жену, шлюху или ребенка; но ничего не делается, что выглядело бы как насилие или смута. Губернаторы так же мало боятся Гракха, как Ганнибала; и вместо того, чтобы утомлять своих подданных войнами», [Мы еще не достигли этой степени совершенства] «они только стремятся извращенными законами, коррумпированными судьями, лжесвидетелями и досадными исками обмануть их в их деньгах и наследстве. Это лучшая часть их состояния. Там, где используются эти искусства, есть люди, и у них есть что терять; но по большей части земли лежат впустую; и те, кто раньше был обеспокоен беспорядками, присущими густонаселенным городам, теперь наслаждаются тихим и мирным состоянием пустыни. — Опять же, есть способ убийства хуже, чем меч; ибо, как говорит Тертуллиан по другому случаю, vetare nasci est interficere; те правительства в высшей степени виновны в крови, которые, отнимая у людей средства к жизни, доводят некоторых до гибели из-за нужды, изгоняют других из страны и вообще отговаривают людей от брака, отнимая у них все способы содержания своих семей». [Наш автор, мы видим, не поставил здесь телегу впереди лошади. Он, кажется, понял необходимость пищи для населения, хотя об эссе г-на Мальтуса тогда еще не было слышно.] «Несмотря на все мятежи Флоренции и других городов Тосканы, ужасные фракции гвельфов и гибеллинов, Нери и Бьянки, дворян и простолюдинов, они оставались густонаселенными, сильными и чрезвычайно богатыми; но в течение менее чем ста пятидесяти лет мирное правление Медичи, как полагают, уничтожило девять частей из десяти людей этой провинции. Среди прочего примечательно, что когда Филипп второй Испанский отдал Сиену герцогу Флорентийскому, его посол тогда в Риме послал ему весть, что он отдал более шестисот пятидесяти тысяч подданных; и не верят, что сейчас есть двадцать тысяч душ, населяющих этот город и территорию. Пиза, Пистоя, Ареццо, Кортона и другие города, которые были тогда хорошими и густонаселенными, в той же пропорции уменьшились, и Флоренция больше, чем любой другой. Когда этот город долго был обеспокоен мятежами, смутами и войнами, по большей части неудачными, он все еще сохранял такую силу, что когда Карл восьмой Французский, будучи допущен как друг со всей своей армией, которая вскоре после этого завоевала королевство Неаполь, думал подчинить их, народ, взявшись за оружие, внушил такой ужас ему, что он был рад уйти на таких условиях, какие они сочли нужным навязать. Макиавелли сообщает, что в 1298 году Флоренция одна, с Валь-д'Арно, небольшой территорией, принадлежащей этому городу, могла за несколько часов, по звуку колокола, собрать сто тысяч хорошо вооруженных людей. В то время как теперь этот город, со всеми другими в этой провинции, доведен до такой презренной слабости, пустоты, бедности и низости, что они не могут ни сопротивляться угнетениям своего собственного принца, ни защитить его или себя, если бы они были атакованы иностранным врагом. Люди рассеяны или уничтожены, и лучшие семьи отправлены искать жилища в Венеции, Генуе, Риме и Лукке. Это не эффект войны или эпидемии: они наслаждаются совершенным миром и не страдают от другой чумы, кроме правительства, под которым они находятся. Но тот, кто таким образом вылечил их от беспорядков и смут, по моему мнению, заслуживает не большей похвалы, чем врач, который хвастался бы, что нет больного человека в доме, вверенном его заботе, когда он отравил всех, кто был в нем. Испанцы установили такой же мир в королевствах Неаполя и Сицилии, Вест-Индии и других местах. Турки теми же средствами предотвращают смуты в своих владениях. И они такой эффективности во всех местах, что Марио Киджи, брат папы Александра седьмого, одной грязной махинацией при продаже зерна, как говорят, в течение восьми лет уничтожил более трети части людей в церковном государстве. И та страна, которая была силой римлян во время Карфагенских войн, пострадала больше от алчности и мошенничества того злодея, чем от всех поражений, полученных от Ганнибала и т. д. Гл. ii. стр. 223.