РЕЗУЛЬТАТ НЕВЕЖЕСТВА, КАК ВИДИТСЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СКЕПТИКА.
«Странная забывчивость иногда заметна в тех кругах, где ее меньше всего ожидаешь; что воспитание незрелого ума и проведение научного исследования — две совершенно разные вещи; что первое требует веры, второе — скептицизма; и что, в то время как первое — дело церкви, второе — дело индивидуумов. Таким образом, герцог Сомерсет ходит в церковь и находит невежественное поколение, покоящееся в раю иллюзий, в то время как его более образованное и мыслящее потомство мучается сомнениями. Тщетно проповедники теперь призывают к вере. Все эти усилия не приносят никакой пользы». — «Христианское богословие и современный скептицизм», 1872 г., стр. 144.
«Герцог и протестант просто пытаются делать две вещи одновременно; и, естественно, профессор Гексли искушается в том же направлении». — «Светские проповеди», стр. 21. «Но тогда он достаточно проницателен, чтобы заподозрить нелепость в этой позиции, и честно провозглашает, что армия либеральной мысли в настоящее время находится в очень расстроенном состоянии; и многие энергичные свободомыслящие используют свою свободу главным образом для того, чтобы извергать чепуху». — «Светские проповеди», стр. 69.
Согласно приведенным выше цитатам, если мудро быть скептиком, то невежество — это блаженство.
Дайте мне «рай иллюзий»; позвольте мне покоиться в них; если я буду разочарован в конце, я буду в таком же положении, как и скептик, с той разницей, что в случае, если есть какая-то загробная жизнь, я буду знать, что в своем невежестве я прожил жизнь блаженства по отношению к ныне переживаемой вечности; в то время как в случае, если для нас нет загробной жизни, мы будем просто равны. Еще раз повторяю: позвольте мне быть на той стороне, где я не иду на риск, если смотреть с точки зрения скептика, и где я могу «покоиться в раю иллюзий», в предпочтение мучительному сомнению скептика.
Но мы не будем разочарованы. Мы также не обязательно являемся поколением незрелых умов. Мы в целом готовы сравниться с людьми, не посещающими церковь, в целом. И далее признано, что мы — самые счастливые люди в мире, если только вы не сможете найти людей счастливее тех, кто «покоится в раю ментальных иллюзий». Да! Но в конце мы обнаружим, что это было не невежество и не иллюзия, а мудрость мудрых. Давайте продолжать так жить.
ЭВОЛЮЦИЯ.
ЧЕМУ УЧАТ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ?
ПОСВЯЩАЕТСЯ К. Ф., ДАНВИЛЛ, ШТАТ ИНДИАНА.
Многие ученые, отвергающие религию, принимают вид превосходства, который отталкивает. Если вы ставите под сомнение их спекуляции, вы сразу получаете репутацию необразованного дурака, поклонника Библии.
Мистер Гексли советует теологам оставить науку в покое. Замечательный совет! Оставляют ли такие люди религию в покое? Они не могут договориться между собой, даже в своих советах теологам. И они требуют от религиозных людей большего, чем готовы дать сами. Доктор Лайонел Бил, английский физиолог, написал том из трехсот восьмидесяти страниц, чтобы доказать, что явления жизни, инстинкта и интеллекта не сводимы к слепым силам природы. Он заявляет о своей вере в то, что разум управляет материей; что «неизменное, всевидящее, направляющее силу и руководящее материей Всемогущество» председательствует над всем сущим. Он также заявляет о вере в чудеса, лежащие в основе христианства. Но профессор Гексли говорит, что существуют ошеломляющие и сокрушительные доказательства того, что на этой земле никогда не происходило ни одного события, которое не было бы следствием естественных причин, подразумевая под этим физические причины. Фактор божественного разума он отбрасывает как не имеющий значения. Его слова таковы: «доктрина о том, что вера в личного Бога необходима для любой религии, достойной этого имени, — это просто вопрос мнения».
Тиндаль, Карпентер и Генри Томпсон учат, что «молитва — это суеверная нелепость». Герберт Спенсер рассматривается неверующими как «великий философ», и он трудится, чтобы доказать, что не может быть личного Бога, или человеческого духа, или «я»; что моральные законы — это просто «обобщения полезности», или, как хотел бы заставить нас верить Карл Фогт, что самоуважение, а не воля Божья, является основой и законом морального обязательства. А мистер Геккель хотел бы заставить нас поверить, что несколько «монистических материалистов» — единственные люди, имеющие право быть выслушанными по вопросу «эволюции». Поэтому он исключает всех истинных и разумных христиан, ибо они не являются и не могут быть «монистическими материалистами».
Его слова таковы: «Поэтому только избранное меньшинство ученых и философских монистических материалистов имеет право быть выслушанным по вопросам высочайшей важности для каждого отдельного человека и для человеческого общества». Но мы хотим знать, что именно человек подразумевает под «высочайшей важностью», так как он является самым полным отрицанием религии, которое мы можем себе представить. Когда он пытается ответить на религиозные возражения против эволюции, или, как он называет это, теории происхождения, он бесцеремонно отбрасывает их как недостойные его внимания, приводя свой единственный аргумент, а именно: «Всякая вера — это суеверие». Он отделывается от возражений, основанных на первых, или интуитивных истинах, простым отрицанием их существования, утверждая, что все наше знание происходит от наших чувств. Возражение о том, что так много известных натуралистов отвергают эволюцию, как ее пропагандирует он сам и другие, он рассматривает довольно подробно. Он говорит, во-первых: «Многие состарились в другом образе мышления, и от них нельзя ожидать перемен». Во-вторых: «Многие являются собирателями фактов, не изучая их взаимосвязи, или они лишены гения к обобщению, и поэтому не могут возвести здание. Другие, опять же, являются специалистами». Он говорит: «Недостаточно, чтобы человек был сведущ в одной области, он должен быть как дома во всех: в ботанике, зоологии, сравнительной анатомии, биологии, геологии и палеонтологии. Он должен быть способен охватить все поле». Его следующее, и главное, — это утверждение, что натуралисты в целом прискорбно лишены философской культуры и духа. Он говорит: «Незыблемое здание истинной монистической науки, или, что то же самое, естественной науки, может возникнуть только через самое тесное взаимодействие и взаимную интерпретацию философии и наблюдения». (См. «Philosophie und Empirie», стр. 638–641.)
Это утверждение само по себе должно побудить всех деистов к рассмотрению их учения о достаточности «Книги Природы»; ибо если это правда, то мы должны ожидать какого-то другого откровения или остаться при выводе, что Великий Отец оставил своих тварей в значительной степени в состоянии беспомощности, если только мистер Геккель или какой-либо другой человек, подобный ему, не сможет показать нам, что «Великий Дух» намеревался, чтобы он и другие, подобные ему, думали за нас, видя, что мы неспособны из-за умственной недостаточности возвести здание, и видя, что мистер Гексли советует нам, бедным (?) теологам, «оставить это в покое». И сам мистер Геккель не позволил бы, чтобы какой-либо человек имел право быть выслушанным, пока он не постигнет биологию, ботанику, сравнительную анатомию, зоологию, геологию и палеонтологию. Эй! Эволюционисты, девяносто девять из каждой сотни вас, вон! Вы не имеете права говорить на эту тему; иначе Геккель — один из глупых людей и говорит, не понимая сам себя. Вы должны быть как дома во всех этих науках и освободиться от всех религиозных верований, прежде чем получите право быть выслушанными по серьезному вопросу эволюции от предкового монерона; ибо вы неспособны постичь свое собственное монистически-материалистическое происхождение. Ибо, согласно Геккелю, прежде чем человек получит право быть выслушанным, он должен отречься от всякой веры в Бога, в Библию, в человеческий дух и в будущую жизнь. Мистер Геккель знает очень много? Ну, есть некоторые очень весомые люди в этом мире? Но когда они на востоке, наша планета не наклоняется на западе? Мы, христиане, не имеем права быть выслушанными? Мистер Гексли советует нам держать рты на замке (?). Ну, это грандиозно? Это так прекрасно коррелирует со «свободой мысли» и «свободой слова».
Один эволюционист все время распространяется о том, что проповедники религии ничего не знают в науке, другой говорит им: оставьте науку в покое, а третий говорит: вы не сможете возвести здание, если попытаетесь; вы недостаточно знаете. Какая грандиозная гармония здесь? Мы, теологи, посоветовали бы «естественному отбору» присутствовать с такими наставниками, которые так советуют нам, и оставаться с ними достаточно долго, по крайней мере, чтобы отвергнуть худшее из школы и дать нам благословение в выживании наиболее приспособленных, ибо мы хотели бы знать свой долг». Столько о либерализме и широких принципах.
«Монистический материализм», согласно Геккелю, находит своего первобытного родителя в монероне, существе из одной субстанции, причем полуальбуминоидной жидкости. Теперь было бы очень интересно узнать, как именно все различные вещества во всех существах этой земли попали внутрь, чтобы выйти наружу, ибо инволюция лежит позади эволюции. Но тогда мы, теологи, «не имеем права быть выслушанными»? «не имеем права быть выслушанными»? и, кроме того, мистер Геккель отбросил интуитивные, или первые истины, и, так как все аксиоматические истины относятся к этому классу, возможно, нам неправильно беспокоить вас нашей логикой? Тем не менее, мы не можем удержаться от того, чтобы не высказать свое мнение; мы — сторонники свободы мысли и свободы слова.
Должно быть признано, что было время, когда жизнь и организмы начали существовать на нашей планете. Откуда они пришли и как? «Первосвященник» Германии, который претендует на право быть выслушанным, говорит: путем «самозарождения» они впервые появились в «монерах». Его слова таковы: «Только такие гомогенные организации, которые еще не дифференцированы и подобны неорганическим кристаллам в том, что гомогенно состоят из одной единственной субстанции, могли возникнуть путем самозарождения и могли стать первобытными родителями всех других организмов». Таков геккелевский зародыш жизни.
Существовал ли он всегда? Является ли монерон вечным зародышем жизни? Нет. Ни Геккель, ни Дарвин не защищают такую глупую идею; и не идею о том, что зародыши жизни существовали всегда. Зародыши жизни — это материальные организмы, и они могут быть живыми или мертвыми; ибо мы знаем, что в истории живого организма нет периода, когда он не был бы подвержен смерти.
Самозарождение не коррелирует с идеей о том, что «зародыши жизни существовали всегда». И оно также противоречит христианской идее о том, что вся жизнь от Бога, вечного, вечноживого духа. Поэтому мы, христиане, говорим: нет жизни без предшествующей жизни. Если люди предпочитают обожествлять зародыши жизни, конечно, это их дело, но у нас нет склонности принимать различие без разницы, за исключением жертвования нашим здравым смыслом. Рациональнее верить в вечноживой разум как источник всей жизни, интеллекта и моральной природы. Эволюционировал ли вечный зародыш жизни во все формы органической жизни, известные на нашей земле? Идея вечного зародыша жизни материалистической философии не представляет ни одного эволюциониста сколько-нибудь значимого. Я знаю только одного джентльмена на момент написания, которого она представляет. Геккель говорит: «Мы можем, следовательно, из этих общих очертаний неорганической истории земной коры вывести важный факт, что в определенное время жизнь имела свое начало на нашей земле, и что земные организмы не существовали от вечности, а в определенный период впервые появились в существовании».
Безбожные сторонники самозарождения таким образом допускают, что жизнь в своем первом появлении была без предшествующей жизни; и так слепыми силами было произведено больше, чем было в природе для эволюции. Скажите мне, как это было сделано, и я скажу вам, как создать что-то из ничего. Геккель говорит: «Все различные формы организмов, на которые люди обычно склонны смотреть как на продукты творческой силы, действующей с определенной целью, мы, согласно теории отбора, можем представить как необходимые продукты естественного отбора, работающего без цели». — «История творения», том 1, стр. 176–327. Он говорит: «Мы до этого познакомились с простейшими из всех видов организмов в монерах, чьи целые тела в полностью развитом состоянии состоят из ничего, кроме полужидкого альбуминоидного комка; это организмы, которые имеют величайшее значение для теории первого происхождения жизни». — «История творения», том 1, стр. 330.
Здесь мы расстаемся с нашими друзьями из школы Геккеля. Они утверждают, что была жизнь без предшествующей жизни, и таким образом получают из мертвых атомов больше, чем в них было, что равносильно чему-то, сделанному из ничего. Мистер Дарвин, будучи осведомленным об этой трудности, заявил о чудесном происхождении первой формы, или форм, жизни, но сразу же отправил Творца в отставку после великого достижения, оставив все для эволюции из этих первых форм посредством естественных агентов, отрицая даже замысел в природе. Мистер Бюхнер, смелый сторонник «самозарождения» жизни, опубликовавший два тома о дарвинизме, говорит, что взгляды Дарвина «являются наиболее тщательно натуралистическими, какие только можно вообразить, и гораздо более атеистическими, чем взгляды его предшественника Ламарка, который признавал, по крайней мере, общий закон прогресса и развития; тогда как, согласно Дарвину, все развитие обусловлено постепенным суммированием бесчисленных мелких и случайных операций». Признается, что доктрина эволюции видов из других и совершенно иных видов — это лишь гипотеза, мнение или догадка.
Что мы можем выиграть от принятия этого неизвестного фактора в растительном и животном царствах? Ответ: ничего, кроме безрелигиозности; мир безбожных неверующих, заново разрывающих раны, которые нанесла смерть, и возвращающих могиле ее победу над человеческим сердцем. Ренан в своих недавних лекциях говорит о «пытках, последовавших за разочарованием в его усилиях достичь недостижимого»; а Штраус сказал, что «чувство покинутости поначалу является чем-то ужасным». Это наследство, которое догмат эволюции оставляет всем неверующим в их последней крайности.
КОГДА ДЕТИ ДОЛЖНЫ СТАНОВИТЬСЯ ЧЛЕНАМИ ЦЕРКВИ?
Мы с большой тревогой смотрели на усилия, предпринимаемые в наших воскресных школах, полагая, что они приведут к тому, что разумные христиане выйдут из крайностей, в которые они впали из-за споров, ведущихся по вопросу о членстве детей в церкви; но кажется, что есть большая необходимость в том, чтобы кто-то высказался против старых, окаменевших идей, касающихся этого предмета. И рискуя быть обвиненными, мы выскажем свое мнение. Во-первых, апостол Иоанн обращается к классу христиан, которых он называет «детьми», классифицируя их в отличие от юношей и отцов. Он говорит: «Пишу вам, дети, потому что прощены вам грехи ради имени Его». Этот класс не включал ни юношей, ни отцов, ибо Иоанн обращается к юношам и отцам как к отдельным и отличным классам.
Иисус также признал этот класс учеников, сказав: «Лучше было бы человеку, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и потопили его в глубине морской, чем если бы он соблазнил одного из малых сих, которые веруют в Меня». — Мф. 18.
Во-вторых, Евангелие Христа, несомненно, достигает низшей способности ответственных существ, и именно там, где появляется способность верить во Христа и начать христианскую жизнь, там появляется ответственность, будь то в восемь, десять или любой другой год в истории ребенка. Мы не можем представить грешника в юности без предоставленного Спасителя, ни грешника в детстве без евангельской привилегии стать членом тела Христова.
Отцы и матери, где ваши дети? Читают ли они романы между воскресеньями и все другие виды литературы? Верят ли они в ту, эту и другую историю, которую читают?
Достаточно ли они взрослые и мудрые, чтобы знать, что есть зло? Знают ли они, что есть добро? Учили ли вы их? Если вы учили, это решает один важный вопрос, а именно: обучаемы ли они? Если они не обучаемы, конечно, вы их не учили. Что ж, учите их знанию нашего Господа как можно скорее, как только они станут обучаемыми, а затем укажите им на Спасителя людей, ибо они тогда достаточно взрослые и мудрые, чтобы стать христианами. Евангелие благословенного Спасителя настолько нагружено божественной милостью, что упрощает свои требования до веры в Господа Иисуса Христа и послушания Его воле. Но способность измеряет ответственность, и где начинается способность, там начинается ответственность, и по мере возрастания способности возрастает и ответственность.
Я убежден и был убежден в течение многих лет, что великое и тяжкое зло существует по обе стороны вопроса о членстве детей в церкви. Во-первых, никто не может быть членом тела Христова, кто неспособен наслаждаться духовным союзом со Христом через веру и подчинение Его воле, ибо «соединяющийся с Господом есть один дух». Так что членство в теле Христовом, насколько это касается необучаемых младенцев, является неправильным названием. С другой стороны, пренебрежение обучением детей, когда они обучаемы, и наставлением их приходить ко Христу в их детстве, когда они могут прийти в вере, является великим и тяжким злом. Не выскажутся ли все наши братья по этому вопросу? Братья, пусть у нас не будет здесь лени! Где душа находит осуждение, там Евангелие находит его.
НАШ ДОЛГ ПЕРЕД ЕВРЕЯМИ.
Дело разума — следовать фактам и отмечать их результаты. Еврейская нация существовала до Августова или Афинского века и была далеко впереди обоих в цивилизации и морали. Еврейский народ часто порицался как народ почти без литературы, искусства и цивилизации, но мы убеждены, что это низкая неблагодарность со стороны любого ученого, живущего в цивилизованной стране, говорить об этой древней семье таким образом в тонах упрека. Что есть Писания Ветхого и Нового Заветов, как не еврейские произведения? Это, безусловно, соответствует неверию — говорить с презрением о людях, которые более всех других находились под влиянием этих Писаний веками в прошлом и которые были избранным народом, через который они должны были быть даны миру человечества. Иероглифы Египта и классика Греции — это скоропортящиеся памятники, воздвигнутые в память об интеллекте и цивилизации, по сравнению с неувядающим влиянием Библии на сердца миллионов, которые обращаются к ней, чтобы найти свой путь через жизнь. На одно издание классики у нас было десять тысяч Библий. Почему это так?
Люди глубочайшей мудрости исследовали притязания Библии на внимание литературных и научных кругов, на внимание моральных и гражданских слоев в каждой нации. Они говорят нам, что ее мораль и богословие намного превосходят учения любых и всех древних учений величайших известных философов, и что писания этих философов намного уступают писаниям Моисея и пророков. Поэзия и философия евреев, представленные в Библии, превосходят Гомера и Аристотеля. И их независимая религия, существующая среди язычества окружающих языческих народов, была единственной религией, рассчитанной в силу своего «одного Бога» для поклонения, объединить человеческую семью в одно великое братство. Со всех сторон признается, что Библия — самая замечательная книга, которую когда-либо читал мир. Насколько низко и несправедливо, поэтому, говорить с упреком о евреях как о нации. Мы должны помнить их с большой добротой за неоценимые сокровища мудрости и знания, переданные людям веков через них. Им весь христианский мир обязан своей моралью и цивилизацией. Даже Томас Пейн получил свои представления о гражданском правительстве из Пятикнижия. Если вы сомневаетесь в этом, прочитайте его работу под названием «Здравый смысл», и вы больше не будете сомневаться.
Еврейские писания и американская жизнь и характер очень тесно переплетены, и мы не можем разделить их, не будучи виновными в великой несправедливости. «Если британская, шотландская, римская, саксонская, датская и норманнская кровь течет в наших жилах, наши умы были отлиты в еврейскую форму». Этому мы обязаны большей частью нашего величия как нации.
ВТОРЫЕ ПЯТЬ ПУНКТОВ В КАЛЬВИНИЗМЕ, С ДВУМЯ ДРУГИМИ ПЯТЕРКАМИ.
Кто-то представил вторые пять пунктов в кальвинизме. Вот они:
Первое — Если вы ищете религию, вы не можете ее найти.
Второе — Если вы найдете ее, вы не узнаете ее.
Третье — Если вы узнаете ее, у вас ее нет.
Четвертое — Если она у вас есть, вы не можете ее потерять.
Пятое — Если вы потеряли ее, у вас ее никогда не было.
— «Вирджиния Миссионери».
ПЯТЬ ПУНКТОВ МЕТОДИЗМА.
Первое — Бог способен дать религию всему миру.
Второе — Если вы ищете ее, вы можете ее найти.
Третье — Если вы найдете ее, вы обязательно узнаете ее.
Четвертое — Если вы не знаете ее, у вас ее нет.
Пятое — Если вы потеряли ее, вы можете легко ее найти.
ПЯТЬ ПУНКТОВ В РЕЛИГИИ ИИСУСА ХРИСТА
Первое — Евангелие есть воплощение религии Иисуса Христа.
Второе — Бог дал ее как систему благих вестей всему человеческому роду.
Третье — Если вы примете ее верой, она у вас есть.
Четвертое — Если она у вас есть и вы будете повиноваться ей в своей повседневной жизни, вы будете наслаждаться ею.
Пятое — Если вы не наслаждаетесь ею, это потому, что вы не повинуетесь ей.
ЭПИТАФИЯ БЕНДЖАМИНА ФРАНКЛИНА КАК ВЫРАЖЕНИЕ ЕГО ВЕРЫ.
[Копия из «Вирджиния Миссионери» от 12 августа 1880 г.]
Корреспондент «Интер-Оушен» недавно прислал следующий комментарий по поводу утверждения Ингерсолла о том, что Бенджамин Франклин был неверующим:
«Поскольку полковник Ингерсолл, по-видимому, пытается присвоить нашего старого и уважаемого друга Бенджамина Франклина в качестве новобранца для своей доктрины неверия, позвольте мне привлечь его внимание через ваш широко распространенный журнал к следующей эпитафии, написанной им самим для себя:
«Тело Бенджамина Франклина, печатника, лежит здесь как пища для червей, подобно обложке старой книги, содержание которой вырвано и лишено надписей и позолоты; но оно (как он верил) появится снова в новом и более прекрасном издании, исправленном и дополненном Автором».
ЧЕСТНОСТЬ, ИЛИ ВНУТРЕННЕЕ «Я».
Я думал, что внутреннее «я» на поверхности, как в словах, так и в действиях, необходимо для существования честного человека. Вывод навязывается мне таким образом, что я не могу удержаться от его выражения, и все же, если это правда, как мало людей строго честны. Но не предполагается, что этот вывод будет применяться за пределами его надлежащих границ; то есть к тем элементам мысли, которые должны, по справедливости, храниться вечно в сердце. Но предполагается, что замечание будет применяться ко всему, что сказано и сделано. Поверхностный человек всегда должен находить свой прототип, или двойника, во внутреннем «я», иначе существует отсутствие гармонии между внешним и внутренним «я». Это отсутствие гармонии — нечестность; поэтому нечестность — это всегда лицемерие. В мире гораздо больше лицемерия, чем люди привыкли думать.
Какое огромное расстояние между внутренним и внешним «я». Расстояние не всегда измеряется, ибо люди часто хранят много в своих сердцах, что не известно другим и что они сами не подделывают. В этом мы не можем обвинить их в обязательной нечестности. Люди могут быть нечестны в хранении секрета, но хранение секрета не обязательно является нечестностью. Расстояние между сердцем, внутренним «я» и внешним человеком очень велико, даже в отношении секретов сердца, которые могут честно храниться как секреты, и оно, безусловно, очень велико в отношении тех секретов, которые не должны храниться как секреты.
Это факт, настолько хорошо известный в наше время, что нам не нужно спорить по этому вопросу. В человеческом сердце много религии, которая дремлет, пока какое-нибудь несчастье, приводящее человека к осознанию своей потребности в помощи из высшего источника, не выводит ее на поверхность.
Это верно в отношении нечестных людей, которые пытаются притупить свою религиозную природу и заставить мир поверить, что они подлинные, честные неверующие. Я очень сомневаюсь в честности каждого неверующего, известного в нашей истории.
Примечание транскриптора
Пунктуация и орфография оригинального текста были верно сохранены. Исправлены только очевидные опечатки.
Для HTML-издания было создано оглавление.