СЛЕПАЯ СИЛА ИЛИ РАЗУМ, ЧТО ИЗ ЭТОГО?
В обсуждении этого вопроса я считаю правильным представить несколько аксиоматических или здравых истин, которые повсеместно признаются непредвзятым умом.
Первое. «Каждое следствие должно иметь причину».
Второе. «Каждый ряд должен иметь единицу, лежащую в его основании».
Третье. «В каждом начале должно быть то, что начало».
Четвертое. «Что-то вечно».
Пятое. «Не может быть бесконечной последовательности зависимых вещей».
Шестое. «Должно быть то, от чего зависело первое зависимое звено в цепи зависимых вещей».
Седьмое. «Та вещь, чем бы она ни была, от которой зависела первая зависимая вещь, должна быть вечной».
Была ли это слепая сила или разум, что из этого?
Существование высшего разума — первая великая ведущая мысль, провозглашенная в Библии.
Первое, что провозглашается в неверии, — это существование «неизвестного».
Когда человек принимает идею неизвестного, он оставляет все свои силы, чтобы противостоять идее высшего разума, ибо какое право он имеет догматизировать о неизвестном? Использование слова «сила» не поможет нам лучше понять вещи. Сила — это просто проявление энергии, и за ней обязательно должно стоять нечто, чему она, как атрибут или качество, принадлежит. Это «нечто» Библия называет «духом». Неверующий никогда не давал ему имени. Сила — это мост между ним и материей, и мост между ним и всеми вещами, на которые он воздействует. «Неизвестное» неверующего лежит за силой. Давал ли он ему когда-нибудь имя?
Что касается науки, то проявлением должного уважения к ней будет сказать, что она требует разума, чтобы объяснить удивительные вещи, с которыми ей приходится иметь дело. Лейкок, рассматривая вопросы разума и мозга, говорит: «Явления жизни представляют собой обширный ряд приспособлений и модификаций, чтобы заполнить определенные цели и привести к результатам». — «Разум и мозг», том 1, стр. 222–224.
Систематическое действие в использовании средств для достижения определенных целей или задач мы рассматриваем как доказательство разума. Какими еще средствами мы отличаем рациональное от безумного? Уинчелл говорит в своей книге «Религия и наука», стр. 102: «Без Бога мы не можем объяснить корреляцию, представленную миром структурной части со структурной частью, структурной части с разумной целью, структурной части с постоянными планами или архетипами, корреляцию, которая показывает, что они были предвосхищены».
Бил, в работе «О протоплазме», стр. 104–107, говорит: «Живая материя преодолевает гравитацию, сопротивляется и приостанавливает химическое сродство». Он добавляет: «Организованные существа существуют в прямом противоречии с химическими сродствами».
Что это за сила, которая лежит за химическими сродствами и контролирует их с прямой отсылкой к органическому бытию? Ответит ли какой-нибудь смелый неверующий?
Карпентер говорит: «Самым универсальным и фундаментальным атрибутом жизни является способ жизненной активности, проявляющийся в развитии зародыша в полный организм и тип его родителя, и последующее поддержание организма в его целостности за счет материалов, полученных из внешних источников. Жизнь в зародыше — это контролирующее агентство, руководящее строительством, ответственное за воплощение замысла архитектора». Кто этот архитектор? Или, если хотите, что это за архитектор? Кем бы он ни был или чем бы она ни была, замысел и указы природы находятся у этого чиновника. Все изменения, которые можно внести в среду или пищу, не изменят организм от типа его родителя. Тогда структура мужской и женской особи в отношении будущих живых организмов, или деторождения, очень плохо согласуется с идеей, что архитектор — это «слепая сила».
Одно и то же молоко от одного и того же животного, при одном и том же тепле и воздухе, будет строить тела разных типов, одно так же, как другое, создавая человеческую плоть в человеческом теле, собачью плоть в теле собаки и овечью плоть в теле овцы. Если живой зародышевый организм имеет свое отцовство в собаке, он останется собакой, несмотря на пищу и среду.
Карпентер говорит: «Жизненная сила» в зародыше «не является всей силой или средством роста; тепло — это конструктивный стимул, но оно ничего не значит там, где нет жизни. Пища — это материал для строительства, но, как и тепло, она не имеет значения в отсутствие жизни».
Конструирующая сила в зародыше проявляется в растении в превращении нерастворимого крахмала семени в сахар и в дополнительном изменении части этого сахара таким образом, чтобы высвободить большое количество углерода, который, соединяясь с кислородом воздуха, образует углекислоту, и этот процесс сопровождается высвобождением тепла, которое снабжает зародыш стимулом.
«Иначе обстоит дело с развитым растением. Органические соединения, необходимые для расширения ткани, образуются самим растением, а не поставляются извне. Ткани зеленой поверхности стебля и листьев обладают особым свойством, при воздействии света, генерировать за счет углекислоты, воды и аммиака различные тернарные и четвертичные органические соединения, такие как хлорофилл, крахмал, масло и альбумин. Часть идет на построение новых тканей, а часть запасается в полостях тканей как пища для частей, которые будут развиты в будущем». Г-н Карпентер говорит: «Об источнике этой особой силы мы не имеем права говорить уверенно». Является ли это слепой силой, которая предвосхищает рост растения и откладывает пищу в тканях для будущего использования? Почему это должно быть иначе с молодым растением?
Известно, что в растительных организмах существует шестнадцать простых веществ, и многие из них более склонны соединяться с веществами, которые не существуют в растительных клетках; поэтому они отделяются, в нарушение химических законов, и соединяются в растительных клетках, совершенно не обращая внимания на сродства, которые, как известно, являются их самыми сильными. Как неверующие справляются с такими возражениями против гипотезы, что химические законы объясняют все в растительной жизни? Как все это объясняется? Мы, христиане, отвечаем: «Ход природы — это искусство Божье». Этот ответ эквивалентен мысли, что растительная жизнь — это результат союза, существующего между Богом и растительным царством. Сила, которая лежит за всеми химическими сродствами и контролирует их, вместе с мудростью, проявленной в этом царстве, принадлежит Богу.
ВИДЫ, ИЛИ ЕДИНИЦЫ ПРИРОДЫ.
Достаточны ли миллионы лет в качестве причины, в сочетании со всеми силами, известными в природе, чтобы произвести новые виды и искоренить старые? Учения Дарвина требуют ответа в утвердительной форме.
Выживание наиболее приспособленных — один из подчеркнутых Дарвином законов естественного отбора. Он говорит: «Во всех случаях новые и улучшенные формы жизни стремятся вытеснить старые и неулучшенные формы. Новые разновидности постоянно занимают место и вытесняют родительскую форму. Новые и улучшенные разновидности неизбежно вытеснят и истребят более старые». — «Происхождение видов», стр. 264, 266, 413.
Подтверждают ли факты это предположение? Маленькие животные, чьи останки составляют огромные меловые пласты, живы и работают. Нечленистоногие или моллюсковые формы жизни наблюдаются в субфоссильном состоянии в глинах постплиоценового периода Канады. Они такие же, какими были в начале своей истории. Виды кажутся неизменно фиксированными. Требование миллионов лет, чтобы вывести старые виды и ввести новые, рушится при виде моллюска плиоцена в глинах Канады. Плиоценовые виды — более недавние; таково, по сути, значение этого термина в геологии. Моллюск плиоценовой глины Канады не претерпел никаких изменений с момента своего первого появления на нашем земном шаре.
Чтобы объяснить древнюю жизнь, которая исчезла еще в каменноугольном периоде, утверждается, что миллионы лет прошли до того, как этот период начался. Но вот самые первые виды моллюсков в более недавних глинах без изменений, и вот те же самые маленькие животные, которые покрыли так много территории в прошлом мелом. Как это выглядит рядом с последней цитатой из Дарвина?
Крабы или омары, каракатицы, медузы, морские звезды, устрицы, улитки и черви жили одновременно с первыми позвоночными. Я недавно читал статью, в которой сторонник дарвиновской гипотезы говорит, что человек в своем первоначальном состоянии был каннибалом, питавшимся, как правило, улитками и червями. Теперь утверждается, что прошли миллионы лет и что миллионы лет неизбежно уничтожают старые виды и вводят новые; и все же вот те же самые старые надоедливые улитки и черви. Если прошли миллионы лет, система ложна. И если миллионы лет не прошли, система ложна; так что она, безусловно, ложна.
Гибриды удивительно мешают этой гипотезе. Их нельзя сохранить. Все искусственные разновидности возвращаются к своей простой форме. Г-н Гексли признает это как возражение, которое невозможно преодолеть. Он говорит: «Пока это остается доктриной Дарвина, должно оставаться лишь гипотезой»; то есть просто догадкой.
В последних работах Агассиса мы находим такое утверждение: «Как палеонтолог, я с самого начала стоял в стороне от этой новой теории трансмутации, ныне столь широко признанной; ее доктрины, по сути, противоречат тому, что животные формы, погребенные в скалистых пластах нашей земли, говорят нам о своем собственном появлении и последовательности на поверхности земного шара».
Первые позвоночные — это акулы, ганоиды и панцирные щуки, которые являются высшими по структуре из всех известных рыб. Гипотеза Дарвина требует, чтобы этот порядок был обратным.
Когда вы просите эволюциониста показать звенья, соединяющие новые и старые виды, как ему угодно их называть, вы получаете удовлетворительный (?) ответ: «Они потеряны». Художник представил человеку красный холст, утверждая, что он изображает детей Израилевых, переходящих Красное море. Был задан вопрос: «Где израильтяне?» Художник ответил: «Они перешли». «Но», — сказал человек, — «где египтяне?» «О, мой дорогой сэр», — сказал художник, — «они под морем». Это очень прекрасная иллюстрация фактов, если дарвинизм может похвастаться фактами, ибо связующие звенья между видами находятся «под морем» забвения, их никогда не найти, а старые виды «перешли». Апология г-на Дарвина звучит так: «Каждый признает, что геологическая летопись несовершенна; но очень немногие могут поверить, что она настолько несовершенна, как требует моя теория». Это великая уступка. «Дикая спекуляция» не имеет поддержки со стороны геологии. Одеяло забвения, которое г-н Дарвин и его друзья набрасывают на трудность, — это «миллионы лет». За это время недостающие виды, или звенья, конечно, исчезли бы из виду. Это правда? Нет. В геологической летописи миллионы образцов окаменели и отложены в великом кабинете природы. Почему бы не найти там несколько недостающих звеньев? Хотя бы одно. «Один факт, господа, если можно». Наука — это достоверное знание. Есть ли достоверное знание о недостающих звеньях? Господа, просто перекиньте для нас один мост; подойдет пропасть, лежащая между любыми двумя видами. Мы теряем терпение, стоя и глядя. Смотрите! Вы можете видеть через нее?
Г-н Дарвин говорит: «Профессор Геккель в своей общей морфологии и других работах применил свои обширные знания и способности к тому, что он называет филогенией, или линиями происхождения всех органических существ». — «Происхождение видов», стр. 381.
Этот автор, г-н Геккель, имеет «линии происхождения», которые включают идею множественности начал в истории органического бытия; то есть г-н Геккель утверждает наличие позвоночного ряда с позвоночным животным в основании ряда и членистоногого ряда с членистоногим в его основании. Так что в конечном итоге должно быть особое творение. Послушайте его: «Действительно, кажется, что адаптивность каждого организма ограничена типом его племени или типа (phylum). Так, например, ни одно позвоночное животное не может приобрести брюшную нервную цепочку членистоногих животных вместо характерного спинного мозга позвоночных животных». — «История творения», том 1, стр. 250. Так что позвоночное должно вечно оставаться позвоночным, а членистоногое — вечно членистоногим. Были ли они оба эволюционировали из одной единицы? Мы хотим знать, как из пульпообразной массы плоти, из монеры, существа из одной субстанции, эволюционировали позвоночные. Мы хотели бы также знать, как существо из более чем одной субстанции могло эволюционировать из существа из одной субстанции, не получив из вещи больше, чем в ней было. Здесь самопроизвольное зарождение превращается в крушение. Видите? Пульпообразная масса плоти, или монера, из которой так много было «эволюционировано», была результатом «солнечных лучей, падающих на морскую тину», и была и есть существо из одной субстанции, гомогенное. «Естественный отбор» не мог действовать в позвоночном типе до того, как он существовал. Он был «ограничен типом или филумом». То есть естественный отбор мог эволюционировать новые виды без ограничений из каждого типа, но никогда не мог эволюционировать позвоночное из членистоногого, ни членистоногое из позвоночного. Тогда как два ряда происходят из одной единицы; или, если они связаны с двумя разными единицами, как эти единицы являются следствием одной и той же неразумной причины? Как мы собираемся пересечь эту пропасть, лежащую между солнечными лучами и морской тиной, с одной стороны, и членистоногим и позвоночным — с другой? Дарвин говорит: «Судя по прошлому, мы можем с уверенностью сделать вывод, что ни один живой вид не передаст свой неизменный облик далекому будущему». Что ж, как обстоит дело с прошлым? Нам говорят, что миллионы лет — это требование для изменений, которые уже произошли. Миллионы лет, безусловно, были бы достаточны, чтобы составить «далекое будущее». Как обстоит дело сейчас? Разве нет ни одного вида, чей облик был бы представлен видом в далеком прошлом? Да; род lingula, виды которого появляются во все века, был «связан непрерывным рядом поколений от самого низкого силурийского пласта до наших дней». — «Происхождение видов», стр. 293, 294, 428.
«Теория» Дарвина утверждает, что первые формы всей жизни все еще существуют, и они известны и названы. Обезьяна, если бы она могла говорить как человек, хвасталась бы историей, уходящей далеко назад, во времена, предшествующие существованию большинства млекопитающих. Чтобы избавиться от трудности существования первых форм, г-н Дарвин отсекает свою единицу от закона «выживания наиболее приспособленных», или «неизбежного уничтожения родительской формы». Он говорит: «Очень простая форма, приспособленная к очень простым условиям жизни, может оставаться в течение неопределенных веков неизменной или неулучшенной; ибо какая была бы польза инфузорному животному или кишечному червю стать высокоорганизованным?» — «Животные и растения», том 1, стр. 19. «При очень простых условиях жизни высший организм был бы бесполезен». — «Происхождение видов», стр. 100.
Как нам примирить противоречивые идеи в этой спекуляции? В одно время нас учат, что все формы жизни были изначально очень простыми формами, существующими при очень простых условиях. В другое время нас учат, что «новые и улучшенные формы неизбежно вытесняют и уничтожают родительские формы». В другое время нас учат, очень подробно, доктрине выживания наиболее приспособленных.
В другое время нас учат, что все вещи работали и работают без замыслов со стороны присутствующего разума.
В другое время нас учат, что очень простые формы жизни, при очень простых условиях жизни, продолжали существовать до наших дней из-за того факта, что было бы бесполезно для них становиться высокоорганизованными. Бесполезно для кого? К какой цели?
Из уст твоих осужу тебя. Что! Существует ли цель, которая управляла великим вопросом эволюции видов и выживания наиболее приспособленных? Дарвин, кажется, так думает. Удивительная «машина», о которой говорил Штраус в связи с «разбиванием» и «крушением», которое уничтожает родительские формы, не разбила самые простые формы жизни. Почему? Ответ таков: «Было бы бесполезно для них становиться высокоорганизованными». Тогда все разбивание и крушение, известное в доктрине «выживания наиболее приспособленных» и «уничтожения родительской формы», находилось под контролем некоторой управляющей силы, имеющей цель для достижения.
Если мы видим члена церкви Христовой, живущего в послушании «закону Христа», мы говорим, что он христианин, и говорим о нем как о таковом; с другой стороны, если мы знаем, что он своими делами отрекается от Христа, будучи непослушным, мы молчаливо предполагаем, что он не христианин, однако приторная благотворительность удерживает нас во многих случаях от того, чтобы высказаться по этому вопросу, а также удерживает нас от искренних попыток отличить истинного христианина; и это один из великих грехов церкви в наши времена, ибо таким образом нечестивые не предаются позору, а другие начинают колебаться в своей благодати из-за поведения тех, кого по приторной благотворительности называют христианами.
«Клей для рта делается из чистого клея, как пергаментный клей, или желатина и грубого коричневого сахара. Возьмите чистый клей и добавьте одну четверть или одну треть его веса коричневого сахара. Поместите оба в достаточное количество воды, чтобы вскипятить и довести массу до жидкого состояния, затем вылейте в тонкие лепешки на плоскую поверхность, очень слегка смазанную маслом, и, когда остынет, нарежьте на кусочки удобного размера. Когда вы хотите использовать его, смочите один конец во рту и потрите им любое вещество, которое хотите соединить; кусочек, хранящийся в шкатулке для рукоделия, очень удобен». — «Чемберс».
Вера христианина не предназначалась для того, чтобы усадить его в покое, но чтобы стимулировать его к исполнению своих обязанностей. Так что работа веры — это благородная работа, жизнь труда.
РАЗНОЕ.
Часто повторяемая история о том, что человек начал свое существование в низком состоянии варварского каннибализма, является беспочвенным предположением.
В чем разница между получением из вещи большего, чем в ней есть, и созданием чего-то из ничего?
«Если религиозные основы и санкции морали должны быть отброшены, что должно быть подставлено вместо них?» — Лорд Селборн.
Орангутаны и понго, которые классифицируются как наиболее близкие к человеку, имеют на три позвонка меньше, чем человек.
«Живем, пока можем»; «Будем есть и пить, ибо завтра умрем» — естественные следствия учений современных, как и древних, неверующих.
Нахождение человеческих скелетов вместе со скелетами вымерших животных требует выдвижения этих животных вперед, ибо в наше время находили образцы с плотью на костях и пищей в желудках.
Если вся организованная животная жизнь эволюционировала из монеры, существа из одной субстанции, гомогенного, как эволюционировали существа из более чем одной субстанции, не эволюционировав больше, чем было вовлечено? Пусть некоторые из наших научных «полузнаек» решат эту проблему.
Павел говорит: «Вещи, которые видны, не были сделаны из вещей, которые появляются». Каждое отрицание имеет свое утверждение. Утверждение вышесказанного таково: «Вещи, которые видны, были сделаны из невидимых вещей». Библия не учит, что что-либо было сделано из ничего.
Шимпанзе имеет тринадцать пар подвижных грудных ребер. Человек имеет две. Если бы человек жил в кустах, как шимпанзе и другие обезьяны, ему нужно было бы больше подвижных ребер, чтобы он не был разрушен сломанными ребрами каждый раз, когда он мог бы случайно упасть. Разве здесь нет доказательства замысла?
Все неверующие, которые защищают идею самопроизвольного зарождения, пытаются получить из материи больше, чем в ней было, а именно: жизнь, ощущение, разум и моральную природу. Можете ли вы получить из вещи больше, чем в ней есть? Существует ли жизнь без предшествующей жизни и т. д.? Неверующий, вы насмехаетесь над Библией, потому что кто-то сказал, что Господь создал что-то из ничего, и в то же время защищаете самопроизвольное зарождение, тем самым претендуя на то, что эволюционировало больше, чем было вовлечено?
Идея о том, что каменные орудия являются показателем человека в начале его существования, — необоснованное самомнение; они могут указывать на дегенерацию. Утраченные искусства указывают на то, что могло повторяться много раз. Каменные орудия могли использоваться, как мы знаем, они использовались, во времена великой цивилизации. Они являются ненадежным показателем цивилизации среди племен, которые их использовали, и никаким показателем цивилизации других племен, которые жили в то же время в других частях земли.
Профессор Гексли говорит: «Я понимаю и уважаю значение слова «душа», как оно используется языческими и христианскими философами, ибо они верят, что это нетленное вместилище человеческой личности, несущее через вечность свое бремя горя или свою способность к обожанию и любви. Признаюсь, мое тупое моральное чувство не позволяет мне увидеть что-либо низкое или эгоистичное в желании будущей жизни среди духов праведников, ставших совершенными; или даже среди нескольких бедных грешных душ, которых знал здесь, внизу». — «Современный симпозиум», том 1, стр. 82.