«Христианское основание: Научно-религиозный журнал, апрель 1880 г.»

Христианское основание,

Или,

Научно-религиозный журнал

Том 1. № 4.

Апрель, 1880 г.

Contents

Бывает ли подделка без оригинала? Разумный замысел в природе. Атеист — глупец. Ошибаться и ошибаться — человеку свойственно ошибаться. «Конфликт между религией и наукой» Дрэпера. Факты говорят громче слов, или что христианство сделало для каннибалов. Мы просто животные? Наше отношение к древнему закону и пророкам — что оно собой представляет? Похоронные службы Национальной либеральной лиги. Парадокс Хаксли. Торжествующее царство света.

[pg 121]

Бывает ли подделка без оригинала?

Моя цель в этом уроке — представить мифы, древние, вымышленные и фантастические повествования о богах таким образом, чтобы вы увидели полную абсурдность идеи о том, что религия Библии имеет мифологическое происхождение. Мифы — это вымышленные повествования, имеющие более или менее отдаленную аналогию с чем-то реальным. Из этого определения вы обнаружите, что миф всегда является подделкой и как таковой всегда свидетельствует в пользу чего-то более или менее отдаленного, что является истинным. Теперь, если бы Библия имела мифологическое происхождение, она сохраняла бы некоторую аналогию с тем, что встречается в мифических или вымышленных и фантастических повествованиях о богах, и, следовательно, была бы мифом о мифе; подделкой подделки. Если это так, то где мы находим происхождение мифов, от которых произошли «библейские мифы»? Находим ли мы его в истинном Боге, управляющем стихиями природы и судьбами людей, а также событиями творения и провидения? Или может ли быть так, что у нас есть много подделок без оригинала? Много мифов, не имеющих никакой аналогии, ни близкой, ни отдаленной, с чем-то реальным? Это абсурд, разрушающий сам используемый термин, потому что мифы перестают быть мифами без какой-либо близкой или отдаленной связи с реальностью. Они должны сохранять некоторую аналогию с чем-то реальным. И подделки также перестают быть подделками, когда доказано, что они не имеют никакой связи, через аналогию или сходство, с чем-то подлинным. В мифических системах древних времен мы имеем, посреди огромного количества ложных и фантастических повествований о подчиненных и второстепенных богах, свидетельство о верховном Боге, управляющем всем сущим; и второстепенные боги совершают многие дела, которые принадлежали к ведению «Всемогущего», обладая при этом многими унизительными, гнусными и развращающими привычками.

Письмо, написанное Максимом, нумидийцем, Августину, гласит: «Теперь, когда есть суверенный Бог, не имеющий начала и который, не породив ничего подобного Себе, тем не менее является Отцом и создателем всего сущего, какой человек может быть настолько грубым и глупым, чтобы сомневаться в этом? Это Он, чью вечную силу, простирающуюся через каждую часть мира, мы почитаем под разными именами, таким образом, отдельно почитая различными видами поклонения то, что можно назвать Его отдельными членами, мы почитаем Его целиком. Пусть те подчиненные боги, под чьими именами и через которых мы, все смертные на земле, почитаем общего Отца богов и людей, сохранят вас». В этом письме мы имеем ясное представление о мифической системе древних богов, а также «аналогичную связь» с «Богом-Мастером». Каждый бог, имеющий свое особое владычество над местом или страстью, предстает перед нами как представитель верховного, или «Бога-Мастера»; и, поклоняясь каждому члену или богу, они претендовали на то, чтобы поклоняться целиком «общему Отцу богов и людей». Августин отвечает: «На вашей общественной площади есть две статуи Марса, одна обнаженная, другая вооруженная; и рядом фигура человека, который тремя пальцами, направленными к Марсу, держит в узде это божество, столь опасное для всего города. Что касается того, что вы говорите о таких богах как о частях единственного «истинного Бога», я воспользуюсь свободой, которую вы мне дали, чтобы предупредить вас не впадать в такое святотатство; ибо тот единственный Бог, о котором вы говорите, несомненно, есть Тот, кто признан всем миром, и о ком, как говорили некоторые из древних, невежды соглашаются с учеными. Теперь, скажете ли вы, что Марс, чья сила представлена неодушевленным человеком, является частью того Бога? То есть, мертвая статуя контролирует Марса, а Марс — это подчиненный бог, представляющий бесконечного Бога, и, следовательно, является частью того Бога». Августин добавляет: «Ни Пантеон и все храмы, посвященные низшим богам, ни даже храмы, посвященные двенадцати великим богам, не помешали «Deus Optimus Maximus», Богу наилучшему, наивеличайшему, быть признанным во всей империи». Вольтер говорит: «Несмотря на все безумства людей, которые почитали второстепенных и нелепых богов, и несмотря на эпикурейцев, которые в действительности не признавали ни одного, подтверждено, что во все времена магистраты и мудрецы поклонялись одному суверенному Богу». Второстепенные боги были мифами, подделками, сохраняющими отношение подделок. Древние приписывали свои собственные страсти «Богу-Мастеру» и имели подчиненных богов, представляющих страсти. У них также был бог для каждой части Его владычества; и этих богов они называли членами истинного Бога и претендовали на то, чтобы поклоняться Ему, поклоняясь всем членам или богам. Марс был богом войны; Вакх был богом пьянства. У них был бог для того и бог для этого. Древние язычники, казалось, думали, что бесконечная делимость принадлежит «истинному Богу», ибо они различали страсти и делили вселенную между богами, пока не набили ее битком подчиненными и нелепыми богами, каждый из которых был членом Иеговы, а каждый член — частью великой мифической системы.

Теперь, чтобы обосновать положение о том, что наша религия имеет мифическое происхождение, необходимо показать, во-первых, что Библия была написана по эту сторону или во время эпохи мифов, и, сделав это, необходимо показать, что еврейский народ был мифическим народом; ни одно из этого не может быть достигнуто. Не будет лишним представить в этой связи заявление, сделанное Иустином грекам. Он говорит: «Из всех ваших учителей, будь то мудрецы, поэты, историки, философы или законодатели, самым древним, как показывают нам греческие историки, был Моисей... Ибо во времена Огига и Инаха, которых некоторые из ваших поэтов считали рожденными землей — то есть вышедшими из почвы, и, следовательно, одними из старейших жителей — аборигенов, Моисей упоминается как вождь и правитель еврейского народа». Он упоминается как очень древний и почитаемый князь в афинской, аттической и греческой историях. Полемон в своей первой книге по эллинике упоминает Моисея как вождя и правителя еврейского народа. Птолемей в своей истории Египта дает такое же свидетельство. Апион, египетский писатель, в своей книге против евреев говорит: «Моисей вел их». Доктор Шоу, современный путешественник, говорит, что жители Корондела, на восточной стороне Красного моря, по сей день хранят память об избавлении детей Израилевых от их рабства в Египте. Диодор, самый известный греческий историк, который потратил тридцать лет на составление краткого изложения библиотек и путешествовал по Азии и Европе ради великой точности, который написал сорок томов истории, говорит, что узнал от египетских жрецов, что Моисей был древним законодателем.

Нам кажется, что ни один здравомыслящий человек, знакомый с древними мифами, не может рассматривать религию Библии как дитя мифического происхождения. Она столь же губительна в своем влиянии на эти мифы и на все мифическое поклонение, насколько это могло быть сделано бесконечным разумом.

Вольтер говорит: «характер мифических богов нелеп»; мы добавим, он нелеп в высшей степени. Слушайте — Гесиод в своей теогонии говорит: «Кронос, сын Урана, или Сатурн, сын Неба, в начале убил своего отца и завладел его правлением, и, будучи охвачен паникой, что он может пострадать таким же образом, он предпочел пожирать своих детей, но Куреты, подчиненный бог, хитростью тайно увез Юпитера, а впоследствии сковал своего брата цепями и разделил империю, Юпитер получил воздух, Нептун — глубины, а Плутон — Аид».

Прозерпина, Меланиппа, Нептун, Плутон и Юпитер — все они представлены в мифических писаниях как прелюбодеи. Юпитер считался наиболее часто вовлеченным в это преступление, будучи записанным как виновный во многих случаях. Говорят, что ради любви к Семеле он принял крылья и доказал свою собственную нецеломудренность и ее ревность. Таковы некоторые из подвигов сыновей Сатурна. Геркулес был прославлен своими тремя ночами, воспеваемыми поэтами за его успешные труды.

Сын Юпитера убил Льва и уничтожил многоголовую Гидру; был способен убить быстрых птиц, питающихся человечиной, и вывел из Аида трехголового пса Цербера; эффективно очистил Авгиевы конюшни от их нечистот; убил быков и оленя, чьи ноздри извергали огонь; убил ядовитую змею и убил Ахелоя. Убивающий гостей Бусирис был в восторге от того, что его оглушили кимвалы Сатиров, и от того, что он был покорен любовью к женщинам; и, наконец, будучи не в силах снять плащ с Несса, он разжег свой собственный погребальный костер и умер. Таковы образцы древних мифов. Их характер таков, что оставляет непроходимую пропасть между ними и характером Бога, явленного в нашей религии. Никакая теория развития, ищущая происхождение нашей религии в старой мифической системе, не может перекинуть мост через эту пропасть. Она так же глубока и широка, как расстояние между антиподами. Нет никакой аналогии между этими подделками или мифами и «истинным Богом», за исключением той отдаленной силы Бога, которая разделена и распределена между ними. Их мораль была наихудшей. Вся мифическая система — это просто одна грандиозная демонстрация человеческого отступничества от «истинного Бога». Гомер представляет Зевса влюбленным, горько жалующимся и оплакивающим себя, и ставшим объектом заговора других богов. Он представляет богов страдающими от рук людей. Марс и Венера были ранены Диомедом. Он говорит: «Сам великий Плутон почувствовал жалящую стрелу, когда тот же сын Юпитера напал на него у самых врат ада и причинил ему острейшую муку. Пронзенный болью, к высокому Олимпу, к дворам Юпитера, стоная, он пришел. Горькое древко осталось глубоко вонзенным в его плечо и терзало его душу». В мифической системе боги не представлены как творцы или первопричины. Гомер говорит: они были в начале порождены из вод океана, и тысячи были добавлены путем обожествления усопших героев и философов. Мысль об одном верховном Разуме, «Боге Богов», проходит через всю систему мифов. Она находится до мифов и, следовательно, не могла иметь свое происхождение вместе с ними. Характер, приписываемый нашему Богу в наших писаниях, не имеет места среди древних мифов. Они держат «Бога-Мастера» перед нами только в связи с силой, будучи совершенно невежественными относительно Его истинного характера. Они даже зашли так далеко, что приписали Ему многое, что было нелепым. Один из древних сказал: «Максимум, что может сделать человек, — это приписать существу, которому он поклоняется, свои несовершенства и нечистоты, возведенные в бесконечность, возможно, а затем стать хуже из-за их обратного воздействия на его собственную природу». Это было подтверждено в древней мифической религии без исключения и без сомнения.

«Характер всех богов был просто человеческим характером, расширенным во всех своих силах, аппетитах, похотях и страстях. Ученые говорят, что нет языка, содержащего слова, которые выражают библейские идеи святости и отвращения к греху, кроме тех, на которых были даны Писания или на которые они были переведены. Эти атрибуты должны быть известны для спасения от греха, поэтому Бог открыл Себя и дал миру чистую религию как стандарт добра и зла, руководство в долге и правило жизни».

История древних народов земли дает единое свидетельство о том, что их первоначальные прародители обладали знанием об одном истинном и живом Боге, которому они поклонялись и которого считали бесконечным, самосущим и невидимым духом. Это понятие никогда не было полностью искоренено даже среди идолопоклонников. Греческие и латинские поэты были великими развратителями теологии, однако посреди всех их богов в их писаниях все еще можно найти понятие об одном верховном в силе и правлении, которого они смешивают с Юпитером.

Эпоха мифов началась с десятого поколения после потопа. Свидетельство этого приводится Платоном от одного из древних поэтов в следующих словах: «Это было поколение тогда десятое, людей, наделенных речью, с тех пор как потоп обрушился на людей прежних времен, и Кронос, Иапет и Титан правили, которых люди Урана провозгласили благороднейшими сыновьями, и назвали их так, потому что из людей, наделенных даром речи, они были первыми», то есть они были ораторами, «а другие за их силу, как Геракл и Персей, а другие за их искусство. Те, кому либо подданные оказывали почести, либо сами правители, принимая их, получали имя, некоторые из страха, другие из почтения. Так Антиной, благодаря доброжелательности ваших предков к своим подданным, стал считаться богом. Но те, кто пришли после, приняли поклонение без проверки». Так свидетельствует тот, кто был обучен философии. Вы говорите, что есть точки сходства между религией Библии и мифической? Было бы странно, если бы их не было, видя, что мифическое — это поистине то, что означает термин, подделка под подлинное, или библейское.

Точки расхождения, однако, таковы, что демонстрируют тот факт, что древние мифические люди не знали характера Существа, которого они считали «Богом Богов и Отцом Богов и людей». Те, кто смешивает Библию с древними мифами на основании аналогии, существующей между ней и мифами, напоминают мне одного очень ученого джентльмена, с которым я однажды прогуливался вокруг овсяного поля, когда он заметил: «это очень хороший кусок пшеницы». Человек был воспитан в восточном городе и был неспособен отличить овес от пшеницы. Я знал джентльмена, который спросил человека, стоявшего рядом со старинной льномялкой, что, по его мнению, для чего она используется? Человек взялся за ручку, поднял ее и опустил несколько раз и сказал: «Похоже, она может быть использована для рубки колбасного мяса». Нам очень свойственно проводить сравнения, и когда мы не знакомимся с вещами и их использованием, мы очень склонны впадать в ошибку из-за нескольких точек сходства. Все неверующие, с которыми я познакомился, смотрят на Библию так, как тот человек смотрел на льномялку, и как тот человек смотрел на овсяное поле. Если бы на льномялку посмотрел тот, кто был с ней знаком, он никогда не смог бы мечтать о рубке колбасного мяса; и если бы другой был знаком с пшеницей и овсом, какими они предстают перед глазом в поле в июне, он никогда не назвал бы овес пшеницей. И если любой здравомыслящий человек познакомится как с Библией, так и со старой системой мифов и мифического поклонения, он никогда не будет смешивать их. Есть тысяча вещей, очень разных по характеру и происхождению, которые имеют точки сходства. Но сходство никогда не доказывает идентичность без полноты. В то время как аналогия между древней мифической системой богов и их поклонением и истинным Богом и Его поклонением ограничена силой и интеллектом, между ними существует контраст, глубокий, как небо высоко, и широкий, как земля, в плане морального характера, добродетели и каждого облагораживающего и привлекательного атрибута.

В Ведах есть старый миф — бог по имени «Кришна». Веды утверждают, что он в форме человека; что он черный; что он одет в цветы и ленты; что он отец множества богов. Удивительно видеть рвение, с которым некоторые люди приводят «Кришну» в сравнение с греческим термином «Христос» — Христос, и смешивают их. Слова совершенно разные, за исключением звона звука. Они не более похожи, чем термины катехизатор — тот, кто обучает с помощью вопросов и ответов, и термин катеху — сухой, коричневый вяжущий экстракт. Мы могли бы привести много таких примеров в истории неверующих и их войны против Библии, но этого должно быть достаточно для настоящего времени. Истина заключается в следующем: такие люди, как правило, не понимают ни Библию в ее учениях и характере, ни древнюю мифическую систему. В ней Юпитер, среди римлян и во всех языках, предстает перед нами как «Отец Богов и людей» — «Бог богов», «Мастер богов». Вольтер говорит: ложно, что Цицерон или любой другой римлянин когда-либо говорил, что величие империи не подобает признавать Верховного Бога. Их Юпитер, Зевс греков и Иегова финикийцев, всегда считался мастером второстепенных богов. Он добавляет: Но не является ли Юпитер, мастер всех богов, словом, принадлежащим каждой нации, от Евфрата до Тибра? Среди первых римлян это был Йов, Йовис; среди греков — Зевс; среди финикийцев, сирийцев и египтян — Иегова. Последний термин — это еврейское библейское имя Бога, обозначающее постоянное бытие, в полном соответствии с библейским титулом или описательным наименованием: «Я есмь то, что Я есмь».

Древние почитатели богов потеряли все, кроме имени, силы и отношения, которые они когда-либо знали об Иегове. И они могли сделать не более чем облечь Юпитера в свои собственные несовершенства и нечистоты — а затем поставить его выше всех богов; им было необходимо рассматривать его как превосходящего во всех характеристиках второстепенных богов. И приписав богам все, что они знали о человеческих страстях и развращенности, они облекли самого Юпитера большим злодейством и развращенностью, чем принадлежало любому другому богу. В этом заключалось великое богохульное святотатство древнего идолопоклонства. Они таким образом продемонстрировали свое собственное отступничество; и тот факт, что их система богов была подделкой, мифической системой. Они были лишены какого-либо стандарта добра и зла, не имея представлений о божественном характере, которые не были бы почерпнуты из их собственной несовершенной и развращенной жизни. Божественный характер, как он явлен в откровении Христа и представлен нам как Бог, явленный во плоти, является прямой противоположностью характеров, данных в мифах. Расстояние между ними — это расстояние между низшей деградацией богоподобной силы, проявляемой в низших страстях, и возвышенностью самой безупречной жизни Небес. Я люблю религию Писаний, потому что она возвращает человечеству утраченное знание о Боге и дополнительную жизнь Иисуса — единственную совершенную модель, известную в истории человечества. Это жизнь Бога, явленная во плоти; сделайте ее своей, и она спасет вас. Мистер Инглиш, американский неверующий, сказал: «Далеко от меня упрекать кроткого и сострадательного, любезного Иисуса, или приписывать ему зло, причиненное его последователями».

Теперь признано всеми великими умами в неверии, что Иисус Христос не был мифом. Он жил. Мы любим его жизнь, потому что все, кто хотел бы лишить Его авторитета, вынуждены хорошо отзываться о ней. Руссо, другой неверующий, говорит: «Невозможно, чтобы тот, чью историю записывает Евангелие, был просто человеком», добавляя: «Говорит ли он тоном энтузиаста или амбициозного сектанта? Какая кротость! Какая чистота в его манерах! Какая трогательная благосклонность в его наставлениях! Какая возвышенность в его максимах! Какое присутствие духа! Какая изобретательность и какая справедливость в его ответах! Какое управление своими страстями! Какое предубеждение, слепота или недобросовестность должны быть у того, кто осмеливается сравнивать Сократа с Сыном Марии!»

«Какая разница между ними! Сократ, умирая без боли, без позора, легко выдерживает свою роль до конца. Смерть Сократа, философствующего со своими друзьями, — самая мягкая, какую только можно пожелать. Смерть Иисуса, умирающего в муках, оскорбленного, осмеянного, проклятого всем народом, — самая ужасная, какую можно бояться. Сократ, принимая отравленную чашу, благословляет того, кто подносит ее ему со слезами. Иисус, посреди ужасного наказания, молится за своих разъяренных палачей. Да, если жизнь и смерть Сократа — это жизнь и смерть мудреца, то жизнь и смерть Иисуса — это жизнь и смерть Бога». Если такова модель, образец, пример, которому я должен следовать, позвольте мне жить и умереть христианином. Я люблю религию Христа, потому что ее характер заставляет ее врагов говорить так о ней. Я люблю ее из-за ее практического влияния на возвышение всех к моральному образу Христа. Я люблю ее, потому что она спасает людей через свое влияние от отвратительных грехов и последующих печалей, которые разрывали бы сердца тысяч. Я люблю ее, потому что это сила Божья для спасения души. Я люблю ее, потому что она ведет людей к общению и братству со всеми добрыми. Я люблю ее, потому что она ведет на небеса и к Богу.

Цивилизация, это правда, — термин произвольный. Антропологи еще не установили пограничную линию между диким и цивилизованным народом. — Проф. Оуэн, член Королевского общества.

[pg 131]

Разумный замысел в природе.

Едва ли необходимо указывать примеры в произведениях природы, в которых есть видимость цели, ибо все имеет эту видимость. Я, однако, упомяну несколько случаев в качестве образцов.

1. Адаптация покрова животных к климату, в котором они живут. Северные животные имеют более густой и теплый мех или шерсть, чем южные. И здесь следует отметить, что человек, единственное существо, способное одеваться, — единственное, которое не одето природой. Поистине, удивительная проницательность и забота для неразумного!

2. Адаптация животных к стихиям, в которых они живут: рыбы — к воде, другие животные — к воздуху. Не была ли бы неразумная энергия или сила с такой же вероятностью формировать органы рыбы для воздуха, как и для воды?

3. Потребность, которую человек имеет в пропитании, и удовлетворение этой потребности природой.

Здесь отметим, сколько вещей должны действовать в унисон, чтобы произвести необходимый результат. Земля должна питать семя, солнце должно согревать его, дождь должен увлажнять его, и человек должен иметь силу возделывать его, и органы, чтобы есть его, и желудок, чтобы переваривать его, и кровеносные сосуды, чтобы циркулировать его, и так далее. Достоверно ли, что все эти вещи должны произойти без замысла?

4. Предадаптация младенца к состоянию вещей, в которое он входит при рождении. Глаз точно приспособлен к свету, ухо — к звуку, нос — к запаху, небо — к вкусу, легкие — к воздуху. Как возможно не видеть замысла в этой предадаптации, такой любопытной, такой сложной во многих деталях?

5. Молоко животных, подходящее для питания их детенышей, предоставленное как раз вовремя, предоставленное без ухищрений со стороны родителя и искомое без обучения или опыта со стороны потомства! и все случайно!!

[pg 132] 6. Разные полы. В этом случае, как и в остальных, существует идеальная адаптация, которая демонстрирует очевидный замысел. И есть нечто большее. Что, я спрашиваю, есть в природе, чтобы вызвать различие в полах? Почему все не являются либо самцами, либо самками? или, скорее, соединением? Этот случай, следовательно, я считаю не только доказательством замысла, но также доказательством особой и постоянной воли Творца.

7. Отсутствие рогов у теленка и зубов у сосунка. Все остальные части совершенны с самого начала; но если бы у телят и сосунков были зубы и рога, какими болезненными досадами эти придатки оказались бы для их матерей и дам. Как это получается, что все необходимые части молодых совершенны с самого начала, а их досадные части не сформированы до тех пор, пока обстоятельства не сделают их не досадными — не сформированы в то время, когда они не нужны, и произведены, когда они нужны, для защиты и жевания? Кто может не видеть здесь разума?

8. Соски животных. Они имеют общую пропорцию к количеству детенышей, которое они обычно имеют за один раз. Те, у кого обычно мало детенышей, имеют мало сосков; те, у кого много детенышей, имеют много сосков. Если бы эти животные сами делали приготовления в этом отношении, как могли бы вещи быть более подходящими?

9. Горох и фасоль. Гороховая лоза, неспособная стоять прямо сама по себе, имеет усики, которыми цепляется за опору; но стебель фасоли, самоподдерживающийся, не имеет ничего подобного.

10. Тыква. Она не растет на дубе; чтобы упасть на нежную голову мудреца, отдыхающего в его тени, рассуждающего, что она должна расти там, а не там, где она растет, потому что, право, дуб был бы способен выдержать ее. И если бы он взялся исправлять другие дела Провидения, которые он сейчас считает неправильными, есть шанс, что он не получил бы много ударов по своей голове, прежде чем он привел бы вселенную в соответствие со своим разумом. И если бы, до завершения своего предприятия, он не нашел бы более легким из двух приспособить свой разум к вселенной, это было бы потому, что те немногие мозги, которые у него есть, были бы выбиты из его черепа совсем!

11. Великие энергии природы. Предполагать существование сил как причины операций природы — сил, лишенных жизни и, в то же время, самодвижущихся и действующих на материю без вмешательства внешнего агентства, так же иррационально, как предполагать такую силу в машине, и является грубым абсурдом и самопротиворечием. Но предполагать, что эти безжизненные энергии, даже если бы они обладали такими качествами, могли бы, будучи лишенными разума, произвести такие эффекты, какие производятся во вселенной, требует легковерия, способного верить во что угодно.

12. Вся вселенная, рассматриваемая как в своем элементарном, так и в организованном состоянии. От простой травы до нежного растения и далее до крепкого дуба; от наименьшего насекомого до человека, есть мастерство самое совершенное, замысел самый ясный. Какое вещество, бесполезное, как оно может быть, когда не соединено с другими веществами, не проявляет замысла в своем сродстве к тем веществам, путем соединения с которыми оно становится полезным? Какое растение, какой кустарник, какое дерево не имеет организации и расположения, самых совершенных, какие только можно вообразить? Какое насекомое столь крошечное, что не содержит внутри своего почти невидимого экстерьера настройки части к части в самом точном порядке на протяжении всей своей сложной системы, бесконечно превосходящей самые искусные произведения искусства, и самого подходящего приспособления всех этих частей к своему особому способу существования? Поднимаясь по шкале чувствительного существа, давайте рассмотрим зверя лесного, в чьем случае, без микроскопической помощи, мы имеем предмет более доступный. Является ли он зверем добычи? Дал ли ему Бог природы инстинктивную жажду крови? Узрите тогда его островидящие органы зрения для высматривания своей жертвы издалека, его ловкие конечности для преследования, его изогнутые и острые когти для захвата и разрывания своей добычи, его остроконечные зубы для разрезания ее плоти, его крепкие челюсти для захвата, раздавливания и пожирания ее, и его кишечник для переваривания сырого мяса. Но является ли он травоядным животным? Существует ли он на траве и травах? Узрите тогда его неуклюжие конечности и его копыта без когтей, его тупые зубы и его желудок, переваривающий травы. Так совершенно соответствие между одной частью и другой; так точно адаптированы все части к одним и тем же общим объектам; так удивительна гармония и так определенна и неизменна цель, достигаемая во всем целом, что необходимо увидеть лишь след, или даже кость, чтобы быть способным решить природу и конструкцию животного, которое оставило этот след или которое обладало этой костью. Поднимаясь еще выше по шкале, мы приходим наконец к человеку — человеку, самому высокому, самому благородному творению Бога на земле — лорду этой земной сферы — ради которого существуют все земные вещи. В общем со всеми животными, он имеет ту совершенную адаптацию части к части, и всех частей к общим объектам, которые демонстрируют совершенную мудрость в Причине, которая таким образом адаптировала их. Его глаза расположены так, чтобы смотреть в ту же сторону, в которую расположены его ноги, чтобы ходить, и его руки, чтобы трудиться. Его ноги соответствуют друг другу, будучи обе расположены ходить в направлении, и своими соответствующими сторонами друг к другу, без чего он ковылял бы, даже если бы мог ходить вообще. Его рот расположен в передней части головы, благодаря чему он может принимать пищу и питье из рук.

Но сами руки — кто может не восхищаться их удивительной полезностью? К какой цели они не адаптированы? Человек, который имеет много целей для достижения, в общем со зверем полевым; который имеет голод, чтобы утолить, жажду, чтобы утолить, и имеет также другие и более высокие цели, для достижения которых он особенно квалифицирован с помощью рук. Адаптированный по своей конституции населять все климаты, он имеет руки, чтобы адаптировать свою одежду к ним, будь то жаркий, умеренный или холодный. Обладая знанием полезности почвы, он имеет руки, чтобы возделывать ее. Расположенный зачастую далеко от бегущего потока, эти руки позволяют ему выпотрошить землю и там найти обильный запас все необходимого флюида. Наделенный рациональными идеями, с пером в руке он может передать их своим собратьям далеко или поколениям нерожденным. Наследник и лорд земли и океана, его руки позволяют ему владеть и контролировать их, без чего, несмотря на весь свой разум, он не мог бы делать ни того, ни другого, но должен был бы пригнуться под превосходящей силой зверя и бежать за укрытием к скалам, недоступным для его звериного суверена.

Единственное существо, которое имеет разум управлять миром, имеет физическую организацию, чтобы делать это. Никакой зверь с разумом человека не мог бы делать это, и никакой человек с простым инстинктом зверя не мог бы делать это. Как удивительна, тогда, эта адаптация! Как чудесна адаптация всего, и как поразительно, что любой человек, со всеми этими вещами в поле зрения, может хоть на мгновение воздержаться от признания Бога. Пусть он попробует случайный эксперимент. Пусть он возьмет буквы алфавита и разбросает их беспорядочно, а затем посмотрит, как долго, прежде чем они будут двигаться по своей собственной воле и организуются в слова и предложения. Он может воспользоваться всей выгодой своей схемы; он может иметь преимущество энергии или силы как импульса, чтобы привести их в движение; он может положить эти буквы в коробку, достаточно большую для этой цели, а затем трясти их так долго, как может показаться ему хорошим, и когда, таким образом, они станут понятным языком, я признаю, что у него будут некоторые причины для сомнения в Боге. Если это покажется слишком похожим на искусственный разум, он может взять какое-нибудь маленькое животное, все сконструированное его руками, и расчленить его конечности и препарировать его тело, а затем внутри какого-нибудь сосуда пусть он бросит его различные части наугад, и, схватив этот сосуд, пусть трясет его изо всех сил, пока кость не придет к кости, сустав к суставу, и маленькое существо не будет восстановлено в своей первоначальной форме. Но если это не могло быть достигнуто простой силой, без мудрости, чтобы направлять, как могла первоначальная настройка произойти случайно? Как могли те самые части сами быть сформированы для настройки одна к другой?

Математики рассказывают нам удивительные вещи в отношении этих случайных дел. И они демонстрируют свои утверждения тем, что не будет лгать — цифрами. Их правило таково: что, как одна вещь допускает только одну позицию, как, например, а, так две вещи, а и б, способны на две позиции, как аб, ба. Но если добавить третью, вместо того чтобы они были восприимчивы только к одной дополнительной позиции, или трем всего, они способны на шесть. Например, абс, асб, бас, бса, каб, кба. Добавьте еще одну букву, д, и четыре способны на двадцать четыре позиции или вариации. Таким образом, мы могли бы продолжать. Простое добавление еще одной буквы, е, и таким образом делая пять вместо четырех, увеличило бы число вариаций в пять раз. Они тогда составили бы сто двадцать. Одна дополнительная буква, ф, делая шесть всего, увеличила бы эту последнюю сумму в сто двадцать в шесть раз, делая семьсот двадцать. Добавьте седьмую букву, г, и последняя названная сумма была бы увеличена в семь раз, делая сумму пять тысяч сорок. Если мы продолжим таким образом до конца алфавита, мы имеем удивительную сумму в шестьсот двадцать тысяч четыреста сорок восемь триллионов, четыреста один миллиард семьсот тридцать три миллиона, двести тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять миллионов и триста шестьдесят тысяч!!! Следовательно, из этого следует, что, если бы буквы алфавита были брошены беспорядочно в сосуд, чтобы быть впоследствии встряхнутыми в порядок простым случаем, их шанс быть организованными, не говоря уже о словах и предложениях, но в их алфавитном порядке, был бы только как один к вышеуказанному числу. Все это, также, в случае только двадцати шести букв! Возьмите теперь человеческий каркас, с его костями, сухожилиями, нервами, мышцами, венами, артериями, протоками, железами, хрящами и т.д.; и препарировав его, бросьте эти части в одну беспорядочную массу; и как долго, я спрашиваю, было бы, прежде чем Случай поместил бы их всех в их соответствующие места и сформировал совершенного человека? В этом расчете мы также должны принять во внимание шансы их быть помещенными дном вверх, или боком, или не той стороной наружу, несмотря на то, что они могли просто найти свои соответствующие места. Это увеличило бы шансы против хорошо сформированной системы до суммы, не поддающейся никакому расчету или воображению. В случае алфавита шансы для букв упасть дном вверх или наискосок не включены. И когда мы размышляем, что слепая богиня, или «неразумные силы», должны были бы бороться против таких страшных шансов в случае одного индивидуума, как долго мы должны предполагать, было бы, прежде чем из старого Хаоса она могла бы встряхнуть эту могучую вселенную, со всеми ее мириадами мириад существований, в славный порядок и красоту, в которой она сейчас существует.

Атеист — глупец.

Он не может поверить, что две буквы могут быть настроены друг к другу без замысла, и все же он может поверить во все вышеперечисленные невероятности.

Я мог бы расширить список до огромных размеров. Я мог бы привести в поле зрения зелень земли как самый приятный из всех цветов для глаза; общее распространение предметов первой необходимости и нужд жизни, таких как воздух, свет, вода, пища, одежда, топливо, в то время как менее необходимые вещи, такие как специи, золото, серебро, олово, свинец, цинк, менее распространены; также, бесконечное разнообразие в вещах — в людях, например — по которым мы можем отличить одного от другого. Но я воздержусь. Разумно ли заключать, что там, где есть возможные появления замысла, все же никакого замысла нет? или даже что вероятно, что его нет?

Я сказал, что есть столько же доказательств цели в произведениях природы, сколько в произведениях искусства. Теперь я говорю, что их больше, бесконечно больше. Если бы колеса природы остановили свои вращения, и ее энергии были бы парализованы, и жизнь и движение прекратились, даже тогда она проявила бы несравненно большие доказательства замысла, в своей простой конструкции и адаптации, чем произведения искусства. Скажут ли нам тогда, что когда она находится в полном действии и ежедневно производит миллионы на миллионы полезных, разумных, чудесных эффектов, она все еще не проявляет никаких признаков интеллекта! В природе мы не только видим, что все произведения искусства бесконечно превзойдены, но мы видим, как будто, эти произведения самодвижущимися и выполняющими свои операции без внешнего агентства. Чтобы использовать слабое сравнение, мы видим фабрику в движении без воды, ветра или пара, ее хлопок помещает себя в пределах досягаемости сборщика, кардов, прядильной рамы и ткацкого станка, и превращается в рулоны или ткань. Такова фактически, нет, гораздо более чудесна, вселенная. Не в тысячу раз менее разумно было бы верить в реальную фабрику такого описания, если бы она существовала, как случайное существование, чем верить в эту вселенную таковой. Скорее я мог бы предположить, что сама природа обладает интеллектом, чем допустить идею, что нет никакого интеллекта, вовлеченного в ее организацию и операции. Должен быть разум внутри или вне ее, иначе у нас нет данных, по которым можно отличить разум. Должен быть разум, или все результаты разума производятся без какого-либо. Должен быть разум, или хаос производит порядок, слепая сила совершенствует эффекты, а неразумие — самое восхитительное соответствие и гармонию, какие только можно вообразить. Скептики гордятся своим разумом. Они не могут верить, говорят они, потому что это неразумно. Что неразумно? Верить в разум там, где есть каждое появление оного, какое только может быть? Разумнее ли верить тогда, что каждое появление разума производится без какого-либо разума вообще? Скептики — последние люди во всем этом широком мире, чтобы претендовать на разум. Они сомневаются против бесконечных шансов; они верят без доказательств против доказательств, против демонстрации, а затем говорят о разуме! — Переписка Ориджина Бэчелора с Р. Д. Оуэном.

Ошибаться и ошибаться — человеку свойственно ошибаться.

Являются ли все мамонты возрастом в сто или двести тысяч лет, как предполагал сэр Чарльз Лайель? В прошлом было заявлено, что «дилювий» был очень старым из-за отсутствия человеческих останков, но с тех пор, как там были найдены останки человека, делается вывод, что человек очень древний; тогда как истина заключается в том, что мамонт очень недавний. Во многих случаях их кости настолько свежие, что содержат двадцать семь процентов животного вещества; в некоторых случаях плоть все еще находится на их костях, с их последней едой в их желудках.

Мистер Бойд Докинз предоставил нам захватывающее повествование об открытии мамонта в 1846 году мистером Бенкендорфом, близ устья Индигирки. Этот мамонт был выкопан во время великой оттепели летом. Описание дано на следующем языке: «В 1846 году была необычно теплая погода на севере Сибири. Уже в мае необычные дожди лили над болотами и топями; штормы сотрясали землю, и потоки несли не только лед к морю, но и большие участки земли. Мы плыли в первый день вверх по Индигирке, но не было мыслей о земле; мы видели вокруг себя только море грязной коричневой воды и знали реку только по шуму и реву потока. Река катила против нас деревья, мох и большие массы торфа, так что только с большим трудом и опасностью мы могли продвигаться. В конце второго дня мы были лишь на небольшом расстоянии вверх по потоку; кто-то должен был стоять с лотом в руке постоянно, и лодка получила так много ударов, что она содрогалась до киля. Деревянное судно было бы разбито. Вокруг нас мы не видели ничего, кроме затопленной земли... Индигирка здесь разорвала землю и проложила себе свежий канал, и когда воды спали, мы увидели к нашему изумлению, что старое русло реки стало лишь руслом незначительного потока... Поток катился по мягкой, влажной земле и разрывал ее как мякину, так что было опасно подходить близко к краю. Пока мы все были тихи, мы услышали под нашими ногами внезапное бульканье и шевеление, которое выдавало работу потревоженной воды. Внезапно наш егерь, всегда начеку, громко позвал и указал на странный и бесформенный объект, который поднимался и опускался... Теперь мы все поспешили к месту на берегу, подтянули лодку и ждали, пока таинственная вещь снова не покажет себя. Наше терпение было испытано, но наконец черная, ужасная гигантская масса была вытолкнута из воды, и мы увидели колоссальную голову слона, вооруженную могучими бивнями, с его длинным хоботом, движущимся в воде неестественным образом, как будто ища что-то потерянное в ней... Я созерцал монстра едва в двенадцати футах от меня, с его полуоткрытыми глазами, все еще показывающими белки. Он был все еще в хорошей сохранности...»

[pg 140]

«Представьте себе слона с телом, покрытым густым мехом, около тринадцати футов в высоту и пятнадцати в длину, с бивнями восемь футов длиной, толстыми и изогнутыми наружу на концах, крепким хоботом шесть футов длиной, колоссальными конечностями полтора фута в толщину и хвостом, голым до конца, который был покрыт густой пушистой шерстью. Животное было жирным и хорошо развитым; смерть настигла его в полноте его сил. Его пергаментоподобные, большие, голые уши лежали, загнутые над головой; около плеч и на спине у него была жесткая шерсть, около фута длиной, как грива. Длинная внешняя шерсть была темно-коричневой и грубо укорененной. Верх головы выглядел таким диким и таким пропитанным смолой, что напоминал кору старого дуба. По бокам она была чище, и под внешней шерстью везде появлялся пух, очень мягкий, теплый и густой, и палево-коричневого цвета. Гигант был хорошо защищен от холода. Весь облик животного был пугающе странным и диким. Он не имел формы наших нынешних слонов. По сравнению с нашими индийскими слонами, его голова была грубой, мозговая коробка низкой и узкой, но хобот и рот были намного больше. Зубы были очень мощными. Наш слон — неловкое животное, но по сравнению с этим мамонтом, это арабский скакун к грубой, уродливой ломовой лошади. Я приказал отделить желудок и принести его в сторону. Он был хорошо наполнен, а содержимое поучительно и хорошо сохранено. Основными были молодые побеги ели и сосны; количество молодых еловых шишек, также в пережеванном состоянии, было смешано с мхом».

Кости мамонта находят в большом изобилии на островах у северного побережья Сибири. Остатки носорога также найдены. Паллас в 1772 году получил из Вилюйска, на широте 64°, носорога, взятого из песка, в котором он был заморожен. Эта туша издавала запах, как гнилая плоть, часть кожи была покрыта короткой, хрустящей шерстью и черными и серыми волосами. Профессор Брандт в 1846 году извлек из полостей в коренных зубах этого скелета небольшое количество полупережеванных сосновых листьев и хвойной древесины. И кровеносные сосуды во внутренней части головы казались заполненными, даже до капиллярных сосудов, свернувшейся кровью, которая во многих местах все еще сохраняла свой первоначальный красный цвет.

Мы находим, что мистер Бойд Докинз и мистер Сэнфорд утверждают, что пещерный лев — это только крупная разновидность существующего льва — идентичная по виду. Геродот говорит: «Верблюды в армии Ксеркса, близ гор Фессалии, были атакованы львами».

Сэр Джон Лаббок в своих «Доисторических временах», страница 293, говорит, что пещерная гиена «теперь рассматривается как едва отличимая специфически от Hyæna crocuta, или пятнистой гиены Южной Африки», в то время как мистер Баск и М. Жерве идентифицируют пещерного медведя с Ursus ferox, или гризли Северной Америки. Каково значение этих фактов для вопроса о древности останков, найденных в костяных пещерах?

Оправдывают ли эти факты отнесение человеческих останков, найденных в пещерах вместе с останками этих животных, к столь отдаленному периоду в сто или двести тысяч лет назад? — это слишком долгий срок для того, чтобы плоть на костях и пища в желудке могли сохраниться в целости.

«Слоновая кость по всей Северной России настолько свежая, — говорит Лайель в первом томе своих «Основ геологии» (стр. 183), — что, по свидетельству Тилезиуса, тысячи ископаемых бивней были собраны и использованы в токарном деле».

Мистер Докинз пишет: «Мы вынуждены признать, что пещерный лев, охотившийся на мамонта, шерстистого носорога и овцебыка в Великобритании, является лишь географической разновидностью того крупного хищника, который встречается как в тропических частях Азии, так и по всей Африке» (Popular Science Review за 1869 г., стр. 153). Было принято называть всех этих животных «великими вымершими млекопитающими» и считать их значительно крупнее существующих ныне животных того же вида, однако три из наиболее важных вида существуют до сих пор, а пещерные львы, по крайней мере некоторые экземпляры, были меньше современного льва. По словам сэра Джона Лаббока, «ирландский лось, слоны и три вида носорогов, возможно, являются единственными, которые абсолютно вымерли» (Prehistoric Times, стр. 290). «Из семнадцати основных «палеолитических» млекопитающих десять до недавнего времени считались «вымершими»; но теперь полагают, что вышеупомянутые лось, слоны и носороги — единственные вымершие млекопитающие. Доктор Уилсон утверждает, что скелеты ирландского лося были найдены в болотах Керра в Ирландии, причем некоторые кости находились в таком свежем состоянии, что костный мозг, как описывается, имел вид свежего нутряного жира и горел чистым пламенем».

Профессор Агассис признает «вероятным» существование ирландского лося вплоть до XIV века. Несомненно, что этот лось обитал в Ирландии вплоть до так называемого железного века, а возможно, и в Германии вплоть до XII века. Также несомненно, что он был современником мамонта и шерстистого носорога. Зубр, или европейский бизон, останки которого находят в речном гравии и древних костеносных пещерах, упоминается Плинием и Сенекой. Они говорят о нем как о существующем в их время; он также назван в «Песни о Нибелунгах». Он обитал в Пруссии еще в 1775 году и до сих пор встречается в диком виде на Кавказе. У нынешнего императора России есть двенадцать стад, которые находятся под охраной в лесах Литвы. Во время сессии Международного археологического конгресса в Стокгольме в 1874 году члены конгресса совершили экскурсию на остров Бьёркё в озере Меларен близ Стокгольма, где находится древнее кладбище из двух тысяч курганов. В нескольких сотнях ярдов от него расположено место древнего города. В этой местности было проложено несколько траншей, и участники конгресса добыли множество реликвий. По этому случаю доктор Столпе, знакомый с предыдущими открытиями в этом месте, прочитал лекцию об острове и его находках. Все они, как он заявил, относятся ко второму железному веку в Швеции и состоят из железных орудий, бронзовых украшений и костей животных; были найдены куфические монеты, а также раковины каури и серебряные браслеты. Количество найденных костей животных огромно, представлено более пятидесяти видов, и, что особенно примечательно, все кости с костным мозгом были раздроблены или расщеплены, точно так же, как в палеолитические времена. Основными дикими зверями были рысь, волк, лисица, бобр, лось, северный олень и т. д. Доктор Столпе относит формирование этого «доисторического» города к «примерно середине VIII века после Рождества Христова» и говорит, что он, вероятно, был разрушен «около середины XI века».

«В этот период северный олень обитал в этой части Швеции».

Недавние научные открытия требуют, чтобы мы почти осовременили животных, которых привыкли считать принадлежавшими к периоду стотысячелетней давности.

«Ученые были склонны к неразумной и необдуманной поспешности в объявлении новых теорий, касающихся предполагаемых фактов; они неоднократно совершали ошибки в своих попытках сбить с толку христиан и отбросить Моисея. За пятьдесят лет было разработано не менее восьмидесяти теорий, касающихся такого же количества фактов и открытий, которые были представлены Французскому институту в 1806 году, и ни одна из них не сохранилась до наших дней». Поистине, история научных исследований обнаруживает ту же подверженность ошибкам человеческой природы, которая известна по многочисленным заблуждениям в области богословских изысканий. Истина, как в науке, так и в религии, остается верной своему Богу — лишь человек отклоняется от нее.

«Конфликт между религией и наукой» Дрэпера.

Ни одна идея не произвела большего сенсационного эффекта среди скептиков и неверующих, чем идея конфликта между наукой и христианством. История этого дела напоминает нам страшные истории о привидениях, которые пугают людей в детстве. На самом деле для этой сенсации не было никаких оснований. Мистер Дрэпер никогда не намеревался толковать свою работу под названием «Конфликт между религией и наукой» как конфликт между Библией и наукой или между христианством в том виде, в каком его проповедовали первохристиане, и наукой, но как конфликт между отступнической религией и наукой; или, вернее, между исказителями древней религии и наукой.

Он говорит: «Я мало что сказал относительно двух великих христианских исповеданий — протестантской и греческой церквей. Что касается последней, то она никогда, со времени возрождения науки, не выступала в оппозиции к прогрессу знаний. Напротив, она всегда встречала его с радушием. Она сохраняла почтительное отношение к истине, с какой бы стороны она ни приходила. Признавая кажущиеся расхождения между своими интерпретациями богооткровенной истины и открытиями науки, она всегда ожидала, что последуют удовлетворительные объяснения и примирения, и в этом она не была разочарована». Пусть все, кто читает эти строки, заметят, что мистер Дрэпер в приведенном выше утверждении занимает сторону христианина. «В этом она не была разочарована». В чем? Ответ: в своем ожидании, что за научными открытиями последуют удовлетворительные объяснения и примирения, благодаря которым исчезнут кажущиеся расхождения между церковными интерпретациями богооткровенной истины и открытиями науки. Мистер Дрэпер добавляет: «Было бы лучше для современной цивилизации, если бы римская церковь поступила так же». Он предостерегает своих читателей следующим образом: «Говоря о христианстве, обычно имеют в виду римскую церковь, отчасти потому, что ее приверженцы составляют большинство христианского мира, отчасти потому, что ее притязания наиболее претенциозны, и отчасти потому, что она обычно стремилась подкрепить эти притязания гражданской властью. Ни одна из протестантских церквей никогда не занимала столь властного положения, ни одна никогда не имела столь широкого политического влияния. По большей части они были против принуждения, и, за очень редкими исключениями, их оппозиция не выходила за рамки возбуждения теологической ненависти» (Предисловие, стр. 10, 11).

На страницах 215 и 216, рассуждая о великом вопросе надлежащих отношений между христианством и наукой, мистер Дрэпер говорит: «В анналах христианства самый зловещий день — это тот, в который она отделилась от науки. Она принудила Оригена, в то время (231 г. н. э.) главного ее представителя и сторонника в церкви, оставить свою должность в Александрии и удалиться в Кесарию. Тщетно на протяжении многих последующих веков ее ведущие деятели истощали себя, как тогда говорили, «извлекая внутренний сок и костный мозг из Писания для объяснения вещей». Всемирная история с третьего по шестнадцатый век показывает, с каким результатом. Темные века обязаны своей тьмой этой роковой политике».

Чистое христианство, как и христиане 231 года, оправданы мистером Дрэпером. Неверующий, запомнишь ли ты это? Многие неверующие, подобно утопающим, хватающимся за соломинку, пытались представить дело так, будто книга мистера Дрэпера под названием «Конфликт между религией и наукой» создает прямой конфликт между Библией и наукой. Это настолько далеко от истины, что, напротив, она даже не ставит прямого вопроса между протестантизмом и наукой; ее предмет — конфликт между римско-католической религией и наукой. Послушайте его: «Неужели же, в самом деле, дошло до того, что римское христианство и наука признаются их соответствующими приверженцами как абсолютно несовместимые; они не могут существовать вместе; одно должно уступить другому; человечество должно сделать свой выбор — оно не может иметь и то, и другое. Хотя, возможно, таков вопрос в отношении католицизма, примирение реформации с наукой не только возможно, но легко произошло бы, если бы протестантские церкви жили в соответствии со своим максимумом, которому учил Лютер и который был утвержден столькими годами войны. Этот максимум — право частного толкования Писания. Это было основанием интеллектуальной свободы». (Неужели Лютер сказал, что это основание интеллектуальной свободы?) Но если личное толкование Книги Откровения допустимо, как можно отрицать его в случае с книгой природы? В недоразумениях, которые имели место, мы всегда должны помнить о немощах человеческих. Поколения, которые непосредственно последовали за реформацией, возможно, могут быть извинены за то, что не постигли полного значения кардинального принципа и не всегда претворяли его в жизнь. Когда Кальвин приказал сжечь Сервета, он был движим не принципами реформации, а принципами католицизма, от которых он не смог полностью освободиться. И когда духовенство влиятельных протестантских исповеданий клеймило исследователей природы как неверующих и атеистов, можно сказать то же самое. (Ни одного человека нельзя называть именем, которое не представляет его правдиво.) А теперь послушайте мистера Дрэпера: «Для того чтобы католицизм примирился с наукой, на пути стоят грозные, возможно, непреодолимые препятствия. Для того чтобы протестантизм достиг этого великого результата, их нет» («Конфликт между религией и наукой», стр. 363, 364). Так говорит Дрэпер от своего имени.

Факты говорят громче слов, или что христианство сделало для каннибалов.

Фиджийцы четверть века назад славились каннибализмом. Следующий отрывок из истории может иметь значение как тень для контраста с солнечным светом. Он взят из «Истории нецивилизованных народов» Вуда:

Фиджийцы более преданы каннибализму, чем новозеландцы, и их летописи еще более ужасны. У новозеландца иногда хватает такта чувствовать стыд при упоминании этой темы в присутствии европейца, тогда как невозможно заставить фиджийца действительно почувствовать, что, поедая человеческую плоть, он совершил недостойный поступок. Он видит, конечно, что белый человек выказывает большое отвращение к каннибализму, но в душе он презирает его за то, что тот тратит такую роскошную пищу, как человеческая плоть... Туземцы достаточно умны, чтобы скрывать существование каннибализма, когда обнаруживают, что это шокирует белых людей. Европейский хлопковод, который безуспешно пытался внедрить культуру хлопка на Фиджи, обнаружил после довольно долгого проживания, что еженедельно убивали и съедали четырех или пяти человек. В том месте было полно еды, свиней было много, а рыбы, фруктов и овощей в изобилии. Но люди ели человеческие тела так часто, как могли их достать, не из каких-либо суеверных побуждений, а просто потому, что предпочитали человеческую плоть свинине... Многие из них на самом деле гордятся количеством человеческих тел, которые они съели. Один вождь пользовался большим уважением из-за своих подвигов в каннибализме, и люди дали ему почетный титул. Они называли его «Черепаший пруд», сравнивая его ненасытный желудок с прудом, в котором держат черепах; и они были настолько горды его делами, что даже дали почетное имя телам, принесенным для его потребления, называя их «Содержимым Черепашьего пруда»... Один человек приобрел громкое имя среди своего народа актом особой жестокости. Он велел своей жене построить печь, принести дров для ее растопки и приготовить бамбуковый нож. Как только она закончила свою работу, муж убил ее, запек в печи, которую приготовили ее собственные руки, и впоследствии съел ее. Иногда случалось, что человек брал жертву, связывал ее по рукам и ногам, отрезал куски от ее рук и ног и съедал их на глазах у жертвы. Действительно, фиджийцы настолько непомерно тщеславны, что сделают что угодно, как бы ужасно это ни было, чтобы приобрести имя среди своего народа; и доктор Причард, который знает их досконально, выражает свое удивление тем, что какой-нибудь вождь не съел куски от своих собственных конечностей.