«Христос: Критический обзор и анализ свидетельств его существования»

THE

CHRIST

A Critical Review and Analysis of the Evidences of His Existence

By

JOHN E. REMSBURG

«Мы должны избавиться от этого Христа».

— Эмерсон

New York

THE TRUTH SEEKER COMPANY

Forty-nine Vesey Street.

Моей жене Норе М. Ремсбург посвящается этот том

Он пришел смиренно,

Скрыв свое ужасное божество в облике

Человека, презираемого миром, чье имя не было услышано

Никем, кроме черни его родного города,

Словно приходской демагог. Он вел

Толпу; он учил их справедливости, истине и миру,

Лишь по видимости; но он зажег в их душах

Негасимое пламя рвения и благословил меч,

Который он принес на землю, чтобы насытить кровью

Истины и свободы свою злобную душу.

Наконец, его смертное тело было предано смерти.

Я стоял рядом с ним; на мучительном кресте

Никакая боль не терзала его неземное сознание;

И все же он стонал. Я с негодованием суммировал

Резню и страдания, которые его имя

Оправдывало в моей стране, и я крикнул

«Уходи! Уходи!» в насмешку.

— Шелли.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

«Мы должны избавиться от этого Христа, мы должны избавиться от этого Христа!» Так говорил один из мудрейших и один из самых привлекательных людей, Ральф Уолдо Эмерсон. «Если бы воля была за мной, — сказал Томас Карлейль, — мир услышал бы довольно суровый приказ: „Христа вон“». С тех пор как Эмерсон и Карлейль произнесли эти слова, в мыслях людей произошла революция. Наиболее просвещенные из них теперь свободны от Христа. Из их умов он исчез. Цитируя слова профессора Голдвина Смита: «Могучий и верховный Иисус, который должен был преобразить все человечество своим божественным умом и благодатью — этот Иисус улетел». Сверхъестественный Христос Нового Завета, бог ортодоксального христианства, мертв. Но поповщина жива и вызывает дух этого мертвого бога, чтобы запугивать и порабощать массы человечества. Имя Христа стало причиной большего числа преследований, войн и страданий, чем любое другое имя. Самые мрачные злодеяния до сих пор вдохновляются им. Вопли тоски, доносившиеся из Кишинева, Одессы и Белостока, все еще вибрируют в наших ушах.

В прошлом столетии появились две примечательные работы, оспаривающие божественность Христа: «Жизнь Иисуса» Давида Фридриха Штрауса и «Жизнь Иисуса» Эрнеста Ренана. Штраус в своем труде, одном из шедевров литературы вольнодумства, пытается доказать — и доказывает к удовлетворению большинства своих читателей, — что Иисус Христос является историческим мифом. Эта работа обладает непреходящей ценностью, но она была написана для ученого, а не для широкого круга читателей. В немецкой и латинской версиях, а также в превосходном английском переводе Мэриан Эванс (Джордж Элиот) цитаты из Евангелий — а их немало — приведены на греческом языке.

«Жизнь Иисуса» Ренана, написанная в Палестине, получила, особенно в сокращенном виде, огромное распространение и стала мощным фактором в деле низложения Христа. Это очаровательная книга, демонстрирующая глубокие познания. Но это роман, а не биография. Иисус Ренана, подобно Сатане Мильтона, хотя и навеян Библией, является современным творением. Основа находится в четырех Евангелиях, но уток был соткан в мозгу блестящего француза. Об этой книге соотечественник Ренана, доктор Жюль Сури, пишет следующее:

«Следует опасаться, что прекрасная, „божественная“, как он выразился бы, мечта, которую выдающийся ученый пережил в самой стране Евангелия, разделит судьбу „Джоконды“ Да Винчи и многих религиозных картин Рафаэля и Микеланджело. Такие мечты восхитительны, но они обречены на исчезновение... Иисус, который восстает и выходит из этих старых иудействующих писаний (синоптических Евангелий), поистине не идиллический персонаж, не кроткий мечтатель, не мягкий и любезный моралист; напротив, он гораздо больше похож на фанатичного еврея, без меры нападающего на общество своего времени, узколобого и упрямого визионера, полубезумного чудотворца, подверженного приступам страсти, из-за которых его собственные соплеменники считали его сумасшедшим. В глазах своих современников и соотечественников он был именно таким, и таким же остается в наших».

Сам Ренан в значительной степени отказался от своих ранних взглядов на Иисуса. Когда он писал свою работу, он принимал Евангелие от Иоанна как подлинное, и этим Евангелием он был во многом обязан более привлекательными чертами своего героя. Впоследствии он отверг Иоанна. Марка он принял как самое старое и наиболее достоверное из Евангелий. Упоминая Марка, он говорит:

«Нельзя отрицать, что Иисус изображен в этом Евангелии не как кроткий моралист, достойный нашей привязанности, а как страшный маг».

Этот том о «Христе» написан тем, кто признает в Иисусе Штрауса и Ренана переходный, но не окончательный этап между ортодоксальным христианством и радикальным вольнодумством. Под Христом понимается Иисус Нового Завета. Иисус Нового Завета — это Христос христианства. Иисус Нового Завета — сверхъестественное существо. Он, как и Христос, — миф. Он — миф о Христе. Первоначально слово «Христос», греческий эквивалент еврейского «Мессия», «помазанник», означало должность или титул человека, в то время как Иисус было именем человека, на которого его последователи возложили этот титул. Постепенно титул занял место имени, так что «Иисус», «Иисус Христос» и «Христос» стали взаимозаменяемыми терминами — синонимами. Таковыми они являются для христианского мира, и таковыми, согласно закону общего употребления, они являются для светского мира.

Можно допустить как возможное и даже вероятное, что религиозный энтузиаст из Галилеи по имени Иисус был зародышем этого мифического Иисуса Христа. Но это скорее предположение, чем доказанный факт. Несомненно то, что этот человек, если он существовал, не был воплощением Совершенного Человека, как утверждают его почитатели. В Евангелиях есть отрывки, приписывающие ему возвышенный и благородный характер, но они, по большей части, слишком явно выдают свое языческое происхождение. Посвящение ему храмов и поклонение ему со стороны тех, кто отрицает его божественность, столь же иррационально, сколь и эфемерно. Один из самых философских и дальновидных умов Германии, доктор Эдуард фон Гартман, говорит:

«Когда либеральный протестантизм требует религиозного благоговения перед человеком Иисусом, это отвратительно и шокирующе. Они сами не могут верить, что уважение, которым Иисус пользуется у народа и которым они воспользовались столь непротестантским образом, может сохраняться долгое время после того, как нимб божественности будет разрушен, и они могут задуматься о недостаточности этого сиюминутного ухищрения. Протестантский принцип в своих последних последствиях беспощадным образом избавляется от всякого рода догматического авторитета, и его сторонники должны, нравится им это или нет, отказаться от авторитета Христа».

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I. СТРАНИЦА

Реальное существование Христа невозможно 13

ГЛАВА II.

Молчание современных писателей 24

ГЛАВА III.

Христианские свидетельства 50

ГЛАВА IV.

Младенчество Христа 65

ГЛАВА V.

Служение Христа 120

ГЛАВА VI.

Распятие Христа 213

ГЛАВА VII.

Воскресение Христа 296

ГЛАВА VIII.

Его характер и учение 340

ГЛАВА IX.

Христос — миф 433

ГЛАВА X.

Источники мифа о Христе — Древние религии 444

ГЛАВА XI.

Источники мифа о Христе — Языческие божества 499

ГЛАВА XII.

Источники мифа о Христе — Заключение 566

ХРИСТОС.

ГЛАВА I.

Реальное существование Христа невозможно.

Читатель, принимающий господствующую религию нашей страны как божественную, может счесть эту критику «Христа» непочтительной и несправедливой. И все же я не испытываю недостатка в почтении к истинным спасителям человечества. К тому, кто живет и трудится ради возвышения своих ближних, я питаю глубочайшее почтение и уважение, и у могилы того, кто принес свою жизнь в жертву на алтарь бессмертной истины, я с радостью принес бы искреннюю дань слез скорбящего. Я пишу не против человека Иисуса, а против Христа Иисуса теологии; существа, во имя которого пролито море невинной крови; существа, во имя которого был исчерпан весь черный каталог преступлений; существа, во имя которого сейчас завербовано пятьсот тысяч священников, чтобы поддерживать

«Истину навеки на эшафоте,

Неправду навеки на троне».

Иисус из Назарета, Иисус человечества, чья трогательная история смиренной жизни и трагической смерти пробудила сочувствие миллионов, — персонаж возможный, и он мог существовать; но Иисус из Вифлеема, Христос христианства, — персонаж невозможный, и его не существует.

От начала до конца земного пути этого Христа его предполагаемые биографы представляют его как сверхъестественное существо, наделенное сверхчеловеческими способностями. Он зачат без земного отца: «Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго» (Матф. i, 18).

Его служение — череда чудес. Несколькими хлебами и рыбами он кормит толпу: «Он же, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и преломил хлебы и дал ученикам Своим, чтобы они раздали им; и две рыбы разделил на всех. И ели все, и насытились. И набрали кусков хлеба и остатков от рыб двенадцать полных коробов. Было же евших хлебы около пяти тысяч мужей» (Марк vi, 41–44).

Он милями ходит по водам моря: «И тотчас понудил учеников Своих войти в лодку и отправиться вперед на другую сторону, пока Он отпустит народ. И, отпустив их, пошел на гору помолиться. Вечером лодка была посреди моря, а Он один на земле. Видя их бедствующих в плавании, потому что ветер им был противный, в четвертую же стражу ночи подошел к ним, идя по морю» (Матф. xiv, 22–25).

Он приказывает бушующей буре утихнуть, и она слушается его: «И поднялась великая буря; волны били в лодку, так что она уже наполнялась водою... И, встав, запретил ветру и сказал морю: умолкни, перестань. И ветер утих, и сделалась великая тишина» (Марк iv, 37–39).

Он проклятием иссушает бесплодную смоковницу: «Увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла» (Матф. xxi, 19).

Он изгоняет дьяволов: «В синагоге был человек, имевший духа беса нечистого... Иисус запретил ему, сказав: замолчи и выйди из него. И бес, повергнув его посреди синагоги, вышел из него, нимало не повредив ему» (Лука iv, 33, 35).

Он исцеляет неизлечимых: «И когда входил Он в одно селение, встретили Его десять человек прокаженных, которые остановились вдали и громким голосом говорили: Иисус Наставник! помилуй нас. Увидев их, Он сказал им: пойдите, покажитесь священникам. И когда они шли, очистились» (Лука xvii, 12–14).

Он возвращает к жизни единственного сына вдовы: «Когда же Он приблизился к городским воротам, тут выносили умершего, единственного сына у матери, а она была вдова; и много народа шло с нею из города. Увидев ее, Господь сжалился над нею и сказал ей: не плачь. И, подойдя, прикоснулся к одру; несшие остановились, и Он сказал: юноша! тебе говорю, встань. Мертвый, поднявшись, сел и стал говорить; и отдал его Иисус матери его» (Лука vii, 12–15).

Он оживляет разлагающийся труп Лазаря: «Тогда Иисус сказал им прямо: Лазарь умер... Иисус, придя, нашел, что он уже четыре дня в гробе... Сказав сие, воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон. И вышел умерший» (Иоанн xi, 14–44).

При его распятии природа содрогается, а безжизненная пыль могил превращается в живых существ, которые ходят по улицам Иерусалима: «Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух. И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим» (Матф. xxvii, 50–53).

Он воскресает из мертвых: «И, взяв тело, Иосиф обвил его чистою плащаницею и положил его в новом своем гробе, который высек он в скале; и, привалив большой камень к двери гроба, удалился... И вот, сделалось великое землетрясение, ибо Ангел Господень, сошедший с небес, приступив, отвалил камень от двери гроба... Когда же шли они возвестить ученикам Его, и се, Иисус встретил их и сказал: радуйтесь!» (Матф. xxvii, 59, 60; xxviii, 2, 9).

Он телесно возносится на небо: «И вывел их вон до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо» (Лука xxiv, 50, 51).

Эти и сотни других чудес в значительной степени составляют так называемую евангельскую историю Христа. Опровергнуть существование этих чудес — значит опровергнуть существование этого Христа.

Каноник Фаррар делает откровенное признание: «Если чудеса невероятны, христианство ложно. Если Христос не совершал чудес, то Евангелия недостоверны» (Свидетельство истории Христу, стр. 25).

Декан Мансел так признает последствия успешного отрицания чудес: «Вся система христианской веры с ее доказательствами... все христианство, короче говоря, в той мере, в какой оно имеет право на это имя, в той мере, в какой оно имеет какое-либо особое отношение к личности или учению Христа, опрокинуто» (Помощь вере, стр. 3).

Доктор Уэсткотт говорит: «Сущность христианства заключается в чуде; и если можно показать, что чудо либо невозможно, либо невероятно, то любое дальнейшее исследование деталей его истории излишне» (Евангелие воскресения, стр. 34).

Чудо в ортодоксальном смысле этого термина невозможно и невероятно. Принять чудо — значит отвергнуть доказанную истину. Миром управляет не случай, не каприз, не особое провидение, а законы природы; и если есть одна истина, которую установили ученые и философы, то это: ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ НЕИЗМЕННЫ. Если законы природы неизменны, они не могут быть приостановлены; ибо если бы их можно было приостановить, даже богом, они не были бы неизменными. Одно-единственное приостановление этих законов доказало бы их изменчивость. Теперь, эти предполагаемые чудеса Христа требовали приостановки законов природы; а поскольку приостановка этих законов невозможна, чудеса были невозможны и не совершались. Если эти чудеса не совершались, то существование этого сверхъестественного и творящего чудеса Христа, за исключением как плода человеческого воображения, невероятно и невозможно.

Мастерский аргумент Юма против чудес никогда не был опровергнут: «Чудо — это нарушение законов природы; и поскольку твердый и неизменный опыт установил эти законы, доказательство против чуда, исходя из самой природы факта, является таким же полным, как любой аргумент из опыта, который только можно вообразить. Почему более чем вероятно, что все люди должны умереть; что свинец не может сам по себе оставаться подвешенным в воздухе; что огонь поглощает дерево и гасится водой; если не потому, что эти события соответствуют законам природы, и требуется нарушение этих законов, или, другими словами, чудо, чтобы предотвратить их? Ничто не считается чудом, если оно когда-либо случается в обычном ходе природы. Не чудо, что человек, казалось бы, в добром здравии, должен внезапно умереть; потому что такой вид смерти, хотя и более необычный, чем любой другой, часто наблюдался. Но чудо, что мертвый человек должен ожить; потому что этого никогда не наблюдалось ни в какую эпоху или стране. Следовательно, должен существовать единообразный опыт против любого чудесного события, иначе событие не заслуживало бы этого названия. А поскольку единообразный опыт равносилен доказательству, здесь имеется прямое и полное доказательство, исходя из природы факта, против существования любого чуда» (Эссе о чудесах).

Упоминая чудеса Христа, М. Ренан, благоговейный почитатель Иисуса из Назарета, говорит: «Наблюдение, которое ни разу не было опровергнуто, учит нас, что чудеса никогда не случаются, кроме как во времена и в странах, в которых в них верят, и перед лицами, склонными в них верить. Ни одно чудо никогда не происходило в присутствии людей, способных проверить его чудесный характер... Таким образом, не во имя той или иной философии, а во имя всеобщего опыта мы изгоняем чудеса из истории» (Жизнь Иисуса, стр. 29).

Христианство возникло в эпоху, которая была преимущественно эпохой чудотворства. Все подтверждалось чудесами, потому что почти все верили в чудеса и требовали их. Каждый религиозный учитель был чудотворцем; и каким бы пустяковым ни было чудо, в этой атмосфере безграничной доверчивости дыхание преувеличения вскоре раздувало его до чудесных пропорций.

Чтобы яснее показать характер эпохи, которую иллюстрирует Христос, возьмем другой пример, пифагорейского учителя Аполлония Тианского, современника галилеянина. Согласно его биографам — а они столь же достойны доверия, как и евангелисты, — его карьера, особенно в части чудесных событий, сопровождавших ее, имела поразительное сходство с карьерой Христа. Подобно Христу, он был божественным воплощением; подобно Христу, о его чудесном зачатии было объявлено до его рождения; подобно Христу, он обладал в детстве мудростью мудреца; подобно Христу, как говорят, он вел безупречную жизнь; подобно Христу, его моральные учения были объявлены лучшими из тех, что знал мир; подобно Христу, он оставался безбрачным; подобно Христу, он был равнодушен к богатству; подобно Христу, он очищал религиозные храмы; подобно Христу, он предсказывал будущие события; подобно Христу, он совершал чудеса, изгонял дьяволов, исцелял больных и возвращал мертвых к жизни; подобно Христу, он умер, воскрес из могилы, вознесся на небо и почитался как бог.

Христианин отвергает чудесное в Аполлонии, потому что оно невероятно; рационалист отвергает чудесное в Христе по той же причине. В доказательство человеческого характера религии Аполлония и божественного характера религии Христа можно привести довод, что первая погибла, а вторая выжила. Но это, если что-то и доказывает, то доказывает слишком много. Если выживание христианства доказывает его божественность, то выживание подтвержденных чудесами вер буддизма и магометанства, его мощных и питающих соперников, должно доказывать и их божественность. Религия Аполлония зачахла и умерла, потому что условия для ее развития были неблагоприятными; в то время как религии Будды, Христа и Магомета жили и процветали благодаря благоприятным обстоятельствам, которые способствовали их развитию.

С развитием знаний вера в сверхъестественное исчезает. Те, кто освободился от невежества и его темной сестры, суеверия, знают, что чудеса — это мифы. По словам Мэтью Арнольда, «чудеса обречены; они выпадут, как феи и колдовство, из числа того, во что верят серьезные люди» (Литература и догма).

То, что доказывало силу христианства в эпоху невежества, доказывает его слабость в эпоху интеллекта. Сами христианские ученые, признавая беззащитность и абсурдность чудес, пытаются объяснить трудности, связанные с их принятием, утверждая, что они не являются реальными, а лишь кажущимися нарушениями законов природы; тем самым ставя чудеса Христа в один ряд с чудесами, совершаемыми фокусниками Индии и Японии. Они сводят сверхъестественное к естественному, чтобы невероятное могло казаться правдоподобным. С непобедимой логикой и безжалостным сарказмом полковник Ингерсолл разоблачает хромоту этой попытки сохранить тень сверхъестественного, когда сущность исчезла:

«Верующим в чудеса не следует пытаться их объяснять. Есть только один способ объяснить что-либо, и это объяснить его естественными причинами. В тот момент, когда вы объясняете чудо, оно исчезает. Вы не должны полагаться на объяснение, а на утверждение. Вас не должны сгонять с поля боя, потому что чудо показано как неразумное. Вы также не должны нисколько падать духом, если оно показано как невозможное. Возможное не является чудесным».

Чудеса должны быть исключены из области фактов и низведены в область вымысла. Чудо, повторяю, невозможно. Прежде всего, этот главный из чудес, Христос, невозможен, и он не существует и никогда не существовал.

ГЛАВА II.

Молчание современных писателей.

Еще одним доказательством того, что Христос христианства является сказочным, а не историческим персонажем, является молчание писателей, живших во время и сразу после того времени, когда он, как говорят, существовал.

То, что человек по имени Иисус, безвестный религиозный учитель, основа этого сказочного Христа, жил в Палестине около девятнадцатисот лет назад, может быть правдой. Но об этом человеке мы ничего не знаем. Его биография не была написана. Э. Ренан и другие пытались написать ее, но потерпели неудачу — потерпели неудачу, потому что материалов для такой работы не существует. Современные писатели не оставили нам ни слова о нем. В течение поколений после этого, за исключением нескольких теологических посланий, мы не находим о нем никакого упоминания.

Ниже приводится список писателей, которые жили и писали в то время, или в течение столетия после того времени, когда Христос, как говорят, жил и совершал свои чудесные дела:

Иосиф Флавий,

Филон Александрийский,

Сенека,

Плиний Старший,

Арриан,

Петроний,

Дион Прусеус,

Патеркул,

Светоний,

Ювенал,

Марциал,

Персий,

Плутарх,

Юст Тивериадский,

Аполлоний,

Плиний Младший,

Тацит,

Квинтилиан,

Лукан,

Эпиктет,

Силий Италик,

Стаций,

Птолемей,

Гермоген,

Валерий Максим,

Аппиан,

Теон Смирнский,

Флегонт,

Помпоний Мела,

Квинт Курций

Лукиан,

Павсаний,

Валерий Флакк,

Флор Луций,

Фаворин,

Федр,

Дамис,

Авл Геллий,

Колумелла,

Дион Хризостом,

Лисий,

Апион Александрийский.

Сочинений авторов, названных в предыдущем списке, сохранилось достаточно, чтобы составить библиотеку. И все же в этой массе еврейской и языческой литературы, за исключением двух подложных отрывков в трудах одного еврейского автора и двух спорных отрывков в трудах римских писателей, не встречается никакого упоминания об Иисусе Христе.

Филон родился до начала христианской эры и жил долго после предполагаемой смерти Христа. Он написал отчет об иудеях, охватывающий все время, когда Христос, как говорят, существовал на земле. Он жил в Иерусалиме или рядом с ним, когда произошли чудесное рождение Христа и избиение младенцев Иродом. Он был там, когда Христос совершил свой триумфальный въезд в Иерусалим. Он был там, когда произошло распятие с сопровождавшими его землетрясением, сверхъестественной тьмой и воскресением мертвых — когда сам Христос воскрес из мертвых и в присутствии многих свидетелей вознесся на небо. Эти чудесные события, которые должны были наполнить мир изумлением, если бы они действительно произошли, были ему неизвестны. Именно Филон развил учение о Логосе, или Слове, и хотя это воплощенное Слово обитало в той самой земле и в присутствии множества людей являло себя и демонстрировало свои божественные силы, Филон этого не видел.

Иосиф Флавий, знаменитый еврейский историк, был уроженцем Иудеи. Он родился в 37 году н. э. и был современником апостолов. Он был некоторое время правителем Галилеи, провинции, в которой жил и учил Христос. Он прошел каждую часть этой провинции и посетил места, где всего за поколение до этого Христос совершал свои чудеса. Он жил в Кане, том самом городе, в котором Христос, как говорят, совершил свое первое чудо. Он упоминает каждого известного деятеля Палестины и описывает каждое важное событие, произошедшее там в течение первых семидесяти лет христианской эры. Но Христос был слишком незначительным, а его дела слишком тривиальными, чтобы заслужить строку из-под пера этого историка.

Юст Тивериадский был уроженцем родной страны Христа, Галилеи. Он написал историю, охватывающую время предполагаемого существования Христа. Эта работа погибла, но Фотий, христианский ученый и критик девятого века, который был знаком с ней, говорит: «Он [Юст] не делает ни малейшего упоминания о явлении Христа, о том, что с ним происходило, или о чудесных делах, которые он совершал» (Библиотека Фотия, кодекс 33).

Иудея, где произошло чудесное начало и удивительный конец земного пути Христа, была римской провинцией, и вся Палестина тесно связана с римской историей. Но римские записи той эпохи не содержат упоминаний о Христе и его делах. Греческие писатели Греции и Александрии, которые жили недалеко от Палестины и были знакомы с ее событиями, также хранят молчание.

Иосиф Флавий.

В конце первого века Иосиф Флавий написал свой знаменитый труд «Иудейские древности», дающий историю своего народа с древнейших времен до своего времени. Современные версии этой работы содержат следующий отрывок:

«Около этого времени был Иисус, мудрый человек, если только можно называть его человеком, ибо он совершал чудесные дела; учитель таких людей, которые с удовольствием принимают истину. Он привлек к себе как многих иудеев, так и многих язычников. Он был [Христос]; и когда Пилат, по предложению главных людей среди нас, осудил его на крест, те, кто любил его с самого начала, не оставили его; ибо он явился им живым снова на третий день, как божественные пророки предсказывали эти и десять тысяч других чудесных вещей о нем; и племя христиан, названное так от него, не исчезло до сего дня» (Книга XVIII, гл. iii, сек. 3).

Почти шестнадцать сотен лет христиане цитируют этот отрывок как свидетельство не просто исторического существования, но и божественного характера Иисуса Христа. И все же более грубой подделки никогда не было написано.

Его язык — христианский. Каждая строка провозглашает его работой христианского писателя. «Если только можно называть его человеком». «Он был Христос». «Он явился им живым снова на третий день, как божественные пророки предсказывали эти и десять тысяч других чудесных вещей о нем». Это слова христианина, верующего в божественность Христа. Иосиф Флавий был иудеем, преданным верующим в иудейскую веру — последним человеком в мире, который признал бы божественность Христа. Непоследовательность этого свидетельства была рано осознана, и Амвросий, писавший в поколении, следующем за его первым появлением (360 г. н. э.), предлагает следующее объяснение, которое мог составить только теолог: «Если иудеи не верят нам, пусть они, по крайней мере, верят своим собственным писателям. Иосиф, которого они почитают великим человеком, сказал это, и все же он говорил истину таким образом; и настолько его ум уклонился от правильного пути, что даже он не был верующим в то, что сам говорил; но так он говорил, чтобы передать историческую истину, потому что считал, что ему не подобает лгать, в то время как он не был верующим из-за ожесточения своего сердца и своего вероломного намерения».

Его краткость опровергает его подлинность. Работа Иосифа Флавия объемна и исчерпывающа. Она состоит из двадцати книг. Целые страницы посвящены мелким разбойникам и безвестным мятежным лидерам. Почти сорок глав посвящены жизни одного царя. И все же это замечательное существо, величайший продукт своего народа, существо, о котором пророки предсказали десять тысяч чудесных вещей, существо более великое, чем любой земной царь, отброшено дюжиной строк.

Он прерывает повествование. Раздел 2 главы, содержащей его, дает отчет об иудейском мятеже, который был подавлен Пилатом с большой резней. Отчет заканчивается следующим образом: «Великое множество их было убито таким образом, а другие из них бежали ранеными; и таким образом был положен конец этому мятежу». Раздел 4, как он сейчас пронумерован, начинается с таких слов: «Около того же времени другое печальное бедствие привело иудеев в беспорядок». Один раздел естественно и логически следует за другим. И все же между этими двумя тесно связанными абзацами помещен тот, что относится к Христу; тем самым слова «другое печальное бедствие» относятся к пришествию этого мудрого и чудесного существа.

Ранние христианские отцы не были знакомы с ним. Иустин Мученик, Тертуллиан, Климент Александрийский и Ориген — все они процитировали бы этот отрывок, если бы он существовал в их время. Неспособность даже одного из этих отцов заметить его была бы достаточной, чтобы бросить тень сомнения на его подлинность; неспособность всех их заметить его окончательно доказывает, что он поддельный, что его не существовало в течение второго и третьего веков.

Поскольку этот отрывок впервые появился в трудах церковного историка Евсевия, поскольку этот автор открыто выступал за использование мошенничества и обмана в продвижении интересов церкви, поскольку известно, что он искажал и извращал текст Иосифа Флавия в других случаях, и поскольку манера его представления рассчитана на то, чтобы вызвать подозрение, подделка обычно приписывается ему. В своей «Евангельской демонстрации», написанной в начале четвертого века, после цитирования всех известных свидетельств христианства, он так представляет еврейского историка: «Конечно, свидетельств, которые я уже привел относительно нашего Спасителя, может быть достаточно. Однако, возможно, не будет лишним, если, сверх того, мы воспользуемся Иосифом Иудеем как дополнительным свидетелем» (Книга III, стр. 124).

Хризостом и Фотий оба отвергают этот отрывок. Хризостом, читатель Иосифа Флавия, который проповедовал и писал в конце четвертого века, в своей защите христианства нуждался в этом доказательстве, но был слишком честен или слишком мудр, чтобы использовать его. Фотий, который сделал пересмотр Иосифа Флавия, писавший через пятьсот лет после времени Евсевия, игнорирует отрывок и признает, что Иосиф Флавий не сделал никакого упоминания о Христе.

Современные христианские ученые в целом признают, что отрывок является подделкой. Доктор Ларднер, один из самых способных защитников христианства, приводит следующие аргументы против его подлинности:

«Я не вижу, чтобы нам вообще требовалось подозрительное свидетельство об Иисусе, которое никогда не цитировалось никем из наших христианских предков до Евсевия.

«И я не припоминаю, чтобы Иосиф Флавий где-либо упоминал имя или слово Христос в каких-либо своих трудах; за исключением вышеупомянутого свидетельства и отрывка о Иакове, брате Господнем.

«Он прерывает повествование.

«Язык вполне христианский.

«Он не цитируется Хризостомом, хотя он часто ссылается на Иосифа Флавия и не мог бы пропустить его цитирование, если бы он тогда был в тексте.

«Он не цитируется Фотием, хотя у него есть три статьи об Иосифе Флавии.

«В статье Юст Тивериадский этот автор (Фотий) прямо заявляет, что историк [Иосиф Флавий], будучи иудеем, не обратил ни малейшего внимания на Христа.

«Ни Иустин в своем диалоге с иудеем Трифоном, ни Климент Александрийский, который сделал так много выписок из древних авторов, ни Ориген против Цельса никогда не упоминали это свидетельство.

«Но, напротив, в главе xxxv первой книги этой работы Ориген открыто утверждает, что Иосиф Флавий, который упомянул Иоанна Крестителя, не признавал Христа» (Ответ доктору Чандлеру).

Снова доктор Ларднер говорит: «Этот отрывок не цитируется и на него не ссылается ни один христианский писатель до Евсевия, который процветал в начале четвертого века. Если бы он был изначально в трудах Иосифа Флавия, было бы весьма уместно привести его в их спорах с иудеями и язычниками. Но он никогда не цитируется Иустином Мучеником, или Климентом Александрийским, или Тертуллианом, или Оригеном, людьми великих знаний, хорошо знакомыми с трудами Иосифа Флавия. Было, конечно, очень уместно привести его против иудеев. Его можно было бы также уместно привести против язычников. Свидетельство, столь благоприятное для Иисуса в трудах Иосифа Флавия, который жил так скоро после нашего Спасителя, который был так хорошо знаком с делами своей собственной страны, который получил так много милостей от Веспасиана и Тита, не было бы упущено или проигнорировано ни одним христианским апологетом» (Труды Ларднера, том I, гл. iv).

Епископ Уорбертон объявляет его подделкой: «Если бы иудей признал истинность христианства, он должен был бы принять его. Мы, следовательно, определенно заключаем, что абзац, где Иосиф Флавий, который был настолько иудеем, насколько религия Моисея могла сделать его таковым, заставлен признать Иисуса как Христа в терминах, столь сильных, насколько слова могли это сделать, является грубой подделкой, и притом очень глупой» (Цитируется Ларднером, Труды, Том I, гл. iv).

Преподобный доктор Джайлс из Англиканской церкви говорит:

«Те, кто лучше всего знаком с характером Иосифа Флавия и стилем его писаний, без колебаний осуждают этот отрывок как подделку, интерполированную в текст в течение третьего века каким-то благочестивым христианином, который был скандализирован тем, что столь знаменитый писатель, как Иосиф Флавий, не обратил никакого внимания на Евангелия или на Христа, их предмет. Но рвение интерполятора опередило его осмотрительность, ибо мы могли бы с таким же успехом ожидать собирать виноград с терновника или смоквы с чертополоха, как найти это упоминание Христа среди иудействующих писаний Иосифа Флавия. Хорошо известно, что этот автор был ревностным иудеем, преданным законам Моисея и традициям своих соотечественников. Как же тогда он мог написать, что Иисус был Христос? Такое признание доказало бы, что он сам был христианином, и в этом случае рассматриваемый отрывок, слишком длинный для иудея, был бы слишком коротким для верующего в новую религию, и таким образом отрывок выступает, как плохо вставленная драгоценность, контрастируя крайне негармонично со всем вокруг. Если бы он был подлинным, мы могли бы быть уверены, что Иустин Мученик, Тертуллиан и Хризостом процитировали бы его в своих спорах с иудеями, и что Ориген или Фотий упомянули бы его. Но Евсевий, церковный историк (I, 11), является первым, кто цитирует его, и наше доверие к суждению или даже честности этого писателя не настолько велико, чтобы позволить нам считать все, что найдено в его трудах, несомненно подлинным» (Христианские записи, стр. 30).

Преподобный С. Бэринг-Гулд в своих «Утерянных и враждебных Евангелиях» говорит:

«Этот отрывок впервые цитируется Евсевием (расцвет ок. 315 г. н. э.) в двух местах (Hist. Eccl., lib. i, c. xi; Demonst. Evang., lib. iii); но он был неизвестен Иустину Мученику (расцвет ок. 140 г. н. э.), Клименту Александрийскому (расцвет ок. 192 г. н. э.), Тертуллиану (расцвет ок. 193 г. н. э.) и Оригену (расцвет ок. 230 г. н. э.). Такое свидетельство, безусловно, было бы представлено Иустином в его апологии или в его споре с иудеем Трифоном, если бы оно существовало в копиях Иосифа Флавия в его время. Молчание Оригена еще более значительно. Цельс в своей книге против христианства вводит иудея. Ориген атакует аргумент Цельса и его иудея. Он не мог бы не процитировать слова Иосифа Флавия, чьи труды он знал, если бы отрывок существовал в подлинном тексте. Он, действительно, отчетливо утверждает, что Иосиф Флавий не верил в Христа (Contr. Cels. i)».

Доктор Чалмерс игнорирует его и признает, что Иосиф Флавий хранит молчание относительно Христа. Он говорит: «Полное молчание Иосифа Флавия по вопросу христианства, хотя он писал после разрушения Иерусалима и дает нам историю того периода, в который жили Христос и его апостолы, является, безусловно, очень поразительным обстоятельством» (Обзор Ниланда, стр. 169).

Ссылаясь на этот отрывок, декан Милман в своем «Гиббоновском Риме» (Том II, стр. 285, примечание) говорит: «Он интерполирован многими дополнительными оговорками».

Каноник Фаррар, который написал самую способную христианскую жизнь Христа из когда-либо написанных, отвергает его. Он говорит: «Единственный отрывок, в котором он [Иосиф Флавий] упоминает его, интерполирован, если не полностью подложен» (Жизнь Христа, Том I, стр. 46).

Следующее, из-под пера доктора Фаррара, можно найти в «Британской энциклопедии»: «Что Иосиф Флавий написал весь отрывок в том виде, в каком он сейчас стоит, ни один здравомыслящий критик не может поверить».

«Существуют, однако, две причины, которые одни достаточны, чтобы доказать, что весь отрывок подложен — одна, что он был неизвестен Оригену и более ранним отцам, а другая, что его место в тексте неопределенно» (Там же).

Теодор Кейм, немецко-христианский писатель об Иисусе, говорит: «Отрывок не может быть поддержан; он впервые появился в этой форме в католической церкви иудеев и язычников, и под господством Четвертого Евангелия, и едва ли до третьего века, вероятно, до Евсевия и после Оригена, чья горькая критика Иосифа Флавия могла дать повод для него» (Иисус из Назарета, стр. 25).

Относительно этого отрывка Хаусрат, другой немецкий писатель, говорит, что он «должен был быть написан в особенно бесстыдный час».

Преподобный доктор Хойкаас из Голландии говорит: «Флавий Иосиф, хорошо известный историк еврейского народа, родился в 37 г. н. э., всего через два года после смерти Иисуса; но хотя его работа имеет неоценимую ценность как наш главный авторитет по обстоятельствам времен, в которые Иисус и его апостолы выступили, все же он, кажется, не упоминал самого Иисуса. Во всяком случае, отрывок в его „Иудейских древностях“, который относится к нему, определенно подложен и был вставлен более поздней и христианской рукой» (Библия для учащихся, Том III, стр. 27). Этот вывод доктора Хойкааса поддержан выдающимся голландским критиком, доктором Куэненом.

Д-р Александр Кэмпбелл, один из самых способных христианских апологетов Америки, говорит: «Иосиф Флавий, еврейский историк, был современником апостолов, родившись в 37 году. Благодаря своему положению и привычкам он имел полный доступ к информации обо всем, что происходило во время зарождения христианской религии».

«Относительно основателя этой религии Иосиф счел нужным промолчать в своей истории. Нынешние списки его труда содержат один отрывок, в котором очень уважительно говорится об Иисусе Христе и который приписывает ему характер Мессии. Но поскольку Иосиф не принял христианство и поскольку этот отрывок не цитируется и не упоминается вплоть до начала IV века, он по этим и другим причинам в целом считается подложным» (Evidences of Christianity, из дебатов Кэмпбелла и Оуэна, стр. 312).

Другой отрывок у Иосифа Флавия, относящийся к младшему Анану, который был первосвященником иудеев в 62 году н. э., гласит следующее:

«Но этот младший Анан, который, как мы уже говорили, принял первосвященство, был по своему характеру человеком дерзким и весьма высокомерным; он также принадлежал к секте саддукеев, которые, как мы уже отмечали, весьма суровы в суде над преступниками, более всех остальных иудеев; поэтому, когда Анан был в таком расположении духа, он счел, что теперь представился подходящий случай. Фест умер, а Альбин был еще в пути; поэтому он собрал синедрион судей и привел к ним брата Иисуса, называемого Христом, по имени Иаков, и некоторых других; и, выдвинув против них обвинение в нарушении закона, он предал их побиению камнями» (Иудейские древности, книга XX, глава ix, раздел 1).

Этот отрывок, вероятно, подлинный, за исключением фразы «называемого Христом», которая, несомненно, является вставкой и в целом рассматривается как таковая. Почти все авторитеты, которых я цитировал, отвергают ее. Первоначально это, вероятно, была маргиналия. Какой-то христианский читатель Иосифа Флавия, полагая, что упомянутый Иаков был братом Иисуса, сделал пометку о своей вере в рукописи перед собой, а переписчик впоследствии включил ее в текст — весьма распространенная практика в ту эпоху, когда чистота текста была делом второстепенной важности.

Тот факт, что ранние отцы церкви, которые были знакомы с трудами Иосифа Флавия и которые с радостью приветствовали бы даже это свидетельство существования Христа, не цитируют его, в то время как Ориген прямо заявляет, что Иосиф не упоминал Христа, является убедительным доказательством того, что этого отрывка не существовало до середины III века или позднее.

Те, кто утверждает подлинность этой фразы, аргументируют это тем, что упомянутый Иосифом Иаков был менее значимой фигурой, чем упомянутый им Иисус, что было бы верно в отношении Иакова, брата Иисуса Христа. Однако некоторых из наиболее видных иудеев, живших в то время, звали Иисус. Иисус, сын Дамнея, сменил Анана на посту первосвященника в том же году; а Иисус, сын Гамалиила, немного позже занял ту же должность.

Отождествлять Иакова у Иосифа Флавия с Иаковом Праведным, братом Иисуса, означает отвергнуть общепринятую историю первоначальной церкви, которая гласит, что Иаков Праведный умер в 69 году н. э., через семь лет после того, как Иаков у Иосифа Флавия был приговорен синедрионом к смерти.

Сам Уистон, переводчик Иосифа Флавия, ссылаясь на событие, описанное еврейским историком, признает, что Иаков, брат Иисуса Христа, «умер лишь спустя долгое время».

Краткий «Дискурс о Гадесе», приложенный к сочинениям Иосифа Флавия, повсеместно признается продуктом какого-то другого автора — «очевидно, христианского происхождения», — отмечает «Британская энциклопедия».

Тацит.

В июле 64 года н. э. в Риме произошел великий пожар. Существует предание, согласно которому этот пожар был делом рук поджигателя и что император Нерон сам считался этим поджигателем. Современные издания «Анналов» Тацита содержат по этому поводу следующий отрывок:

«Нерон, чтобы подавить слухи, приписал это тем людям, которые были ненавидимы за свои преступления и которых обычно называли христианами: их он подверг изощренным наказаниям. Основателем этого имени был Христос, который в правление Тиберия был казнен как преступник прокуратором Понтием Пилатом. Эта пагубная суеверие, подавленное на время, вспыхнуло снова и распространилось не только по Иудее, источнику этого зла, но достигло и города: куда отовсюду стекается все гнусное и постыдное, и где оно находит приют и поощрение. Сначала были схвачены те, кто признался в принадлежности к этой секте; затем ими было выявлено огромное множество, и все они были осуждены не столько за преступление поджога города, сколько за ненависть к человечеству. Их казни были обставлены так, чтобы подвергнуть их насмешкам и презрению. Некоторых покрывали шкурами диких зверей и разрывали на части собаками; некоторых распинали. Других, обмазанных горючими материалами, выставляли в качестве светильников в ночное время и таким образом сжигали до смерти. Нерон использовал свои собственные сады в качестве театра для этого случая, а также устраивал цирковые представления, иногда стоя в толпе как зритель в одежде возничего; в другое время сам управлял колесницей, пока, наконец, эти люди, хотя и действительно преступные и заслуживающие примерного наказания, не начали вызывать сострадание как люди, которые были уничтожены не из заботы об общественном благе, а лишь для удовлетворения жестокости одного человека» (Анналы, книга XV, раздел 44).

Этот отрывок, принимаемый многими как подлинный, должен быть объявлен сомнительным, если не подложным, по следующим причинам:

1. Он не цитируется христианскими отцами церкви.

2. Тертуллиан был знаком с сочинениями Тацита, и его аргументы требовали цитирования этого свидетельства, если бы оно существовало.

3. Климент Александрийский в начале III века составил компиляцию всех признаний Христа и христианства, сделанных языческими писателями до его времени. Сочинения Тацита не содержали никаких упоминаний о них.

4. Ориген в своем споре с Цельсом, несомненно, использовал бы его, если бы он существовал.

5. Церковный историк Евсевий Кесарийский в IV веке цитирует все свидетельства о христианстве, доступные из еврейских и языческих источников, но не упоминает Тацита.

6. Он не цитируется ни одним христианским писателем до XV века.

7. В то время существовал лишь один список «Анналов», и этот список, как утверждается, был сделан в VIII веке — через 600 лет после времени Тацита.

8. Поскольку этот единственный список находился во владении христианина, вставка подделки была легкой.

9. Его суровая критика христианства не обязательно опровергает его христианское происхождение. Ни один древний свидетель не был более желателен, чем Тацит, но его появление в столь поздний период сделало бы отвержение неизбежным, если бы христианскую подделку нельзя было представить как маловероятную.

10. Христианские писатели признают, что труды Тацита не сохранились с какой-либо значительной степенью точности. Считается, что в приписываемых ему сочинениях содержатся некоторые работы Квинтилиана.

11. Леденящая кровь история об ужасных оргиях Нерона читается как какой-то христианский роман темных веков, а не как Тацит.

12. Фактически, эта история, почти в тех же словах, за исключением упоминания Христа, встречается в сочинениях Сульпиция Севера, христианина V века.

13. Светоний, беспощадно осуждая правление Нерона, говорит, что в своих публичных развлечениях он проявлял особую заботу о том, чтобы не приносились в жертву человеческие жизни, «даже жизни осужденных преступников».

14. Во время пожара сам Тацит заявляет, что Нерон находился не в Риме, а в Анции.

Многие, кто принимает подлинность этого раздела «Анналов», полагают, что предложение, в котором говорится, что Христос был казнен в правление Понтия Пилата, и которое я выделил курсивом, является вставкой. Что бы ни говорили об остальной части этого отрывка, это предложение несет на себе безошибочный отпечаток христианской подделки. Оно прерывает повествование; оно разрывает связь между двумя тесно связанными утверждениями. Исключите это предложение, и в повествовании не будет разрыва. Во всех римских записях не было найдено никаких доказательств того, что Христос был предан смерти Понтием Пилатом. Это предложение, если оно подлинное, является важнейшим свидетельством в языческой литературе. То, что оно существовало в трудах величайшего и наиболее известного из римских историков и игнорировалось или оставалось незамеченным христианскими апологетами в течение 1360 лет, ни один разумный критик не может поверить. Тацит не писал этого предложения.

Плиний Младший.

Этот римский автор в начале II века, будучи проконсулом в Вифинии при Траяне, как считается, написал письмо своему императору относительно своего обращения с христианами. Это письмо содержит следующее:

«Я установил такое правило в отношении тех, кого приводили ко мне как христиан. Я спрашивал, являются ли они христианами; если они признавались, я спрашивал их во второй и третий раз, угрожая им наказанием; если они упорствовали, я приказывал их казнить... Они уверяли меня, что их единственное преступление или ошибка заключалась в том, что они имели обыкновение собираться в определенный день до рассвета и петь по очереди между собой гимн Христу, как богу, и связывать себя клятвой — не делать ничего злого, не совершать краж, грабежей или прелюбодеяний, не нарушать своего слова и не отрицать, что им было что-то доверено, когда их призывали вернуть это... Поэтому я счел более необходимым допросить двух служанок, которых называли прислужницами, в чем заключается истина, и применить пытки. Но я обнаружил лишь дурное и чрезмерное суеверие».

Несмотря на предполагаемый ответ на это письмо от Траяна, цитируемый Тертуллианом и Евсевием, его подлинность вполне может быть поставлена под сомнение по следующим причинам:

1. Римские законы предоставляли религиозную свободу всем, и римское правительство терпимо относилось к любому религиозному убеждению и защищало его. Ренан говорит: «Среди римских законов, предшествовавших Константину, не было ни одного постановления, направленного против свободы мысли; в истории языческих императоров не было ни одного преследования из-за простых доктрин или верований» (Апостолы). Гиббон говорит: «Религиозные догматы галилеян, или христиан, никогда не становились предметом наказания или даже расследования» (Рим, том II, стр. 215).

2. Траян был одним из самых терпимых и благожелательных римских императоров.

3. Плиний, предполагаемый автор письма, повсеместно признается одним из самых гуманных и филантропичных людей.

4. Оно представляет отдаленную провинцию Вифинию как содержащую в то время большое христианское население, что маловероятно.

5. Оно предполагает, что император Траян был мало знаком с христианскими верованиями и обычаями, что невозможно согласовать с предполагаемым историческим фактом, что самая могущественная из первоначальных церквей процветала в столице Траяна и существовала уже пятьдесят лет.

6. Плиний представляет христиан как заявляющих, что они имели обыкновение встречаться и петь гимны «Христу как богу». Ранние христиане не признавали Христа богом, и лишь после времени Плиния ему стали поклоняться как таковому.

7. «Я спрашивал, являются ли они христианами; если они признавались, я спрашивал их во второй и третий раз, угрожая им наказанием; если они упорствовали, я приказывал их казнить». Трудно поверить, что этот мудрый и добрый человек вознаграждал ложь свободой, а правдивость — смертью.

8. «Поэтому я счел более необходимым допросить двух служанок, которых называли прислужницами, в чем заключается истина, и применить пытки». Никогда личность и достоинство женщины не почитались более священными, чем в языческом Риме. То, что один из благороднейших римлян подверг пыткам молодых женщин, невинных в преступлении, невероятно.

9. Заявление христиан о том, что они приняли торжественное обязательство «не делать ничего злого; не совершать краж, грабежей или прелюбодеяний, не нарушать своего слова» и т. д., выглядит как изобретательная попытка выставить напоказ добродетели первоначальных христиан.

10. Это письмо, как утверждается, встречается лишь в одном древнем списке Плиния.

11. Впервые оно было процитировано Тертуллианом, а эпоха, непосредственно предшествовавшая Тертуллиану, была печально известна христианскими подделками.

12. Некоторые из лучших немецких критиков отвергают его. Гиббон, не отрицая его подлинности, называет его «весьма любопытным посланием»; а д-р Уистон, который считает его слишком ценным, чтобы отбрасывать, применяет к его содержанию такие эпитеты, как «поразительная доктрина!», «поразительная глупость!».

Иосиф Флавий, Тацит, Плиний — вот незаинтересованные свидетели, приведенные церковью для доказательства исторического существования Иисуса Христа; один писал почти через сто лет, другие — через сто десять лет после его предполагаемого рождения; свидетельства двоих из них — самоочевидные подделки, а третьего — вероятная подделка.

Но даже если сомнительное и враждебное письмо Плиния подлинно, оно было написано лишь во II веке, так что во всех записях светской истории до II века не найти ни единого упоминания о предполагаемом основателе христианства.

К этим свидетелям иногда, хотя и редко, добавляют четвертого — Светония, римского историка, который, подобно Тациту и Плинию, писал во II веке. В своей «Жизни Нерона» Светоний говорит: «Христиане, род людей нового и злодейского суеверия, были наказаны». В своей «Жизни Клавдия» он говорит: «Он [Клавдий] изгнал из Рима иудеев, которые по наущению Хреста постоянно бунтовали». Конечно, ни один честный христианин не станет утверждать, что Христос подстрекал иудейские бунты в Риме через пятнадцать лет после того, как был распят в Иерусалиме.

Показательно молчание сорока еврейских и языческих писателей, упомянутых в этой главе. Одно это молчание опровергает существование Христа. Если бы это удивительное существо действительно существовало, земля содрогнулась бы от его славы. Его великие деяния заняли бы перо каждого историка. Страницы других писателей изобиловали бы ссылками на него. Подумайте о том, чтобы просмотреть литературу XIX века и тщетно искать имя Наполеона Бонапарта! И все же Наполеон был пигмеем, а его деяния — пустяками по сравнению с этим Христом и деяниями, которые он, как говорят, совершил.

С язвительной иронией Гиббон отмечает это зловещее молчание: «Но как оправдать вялое невнимание языческого и философского мира к тем свидетельствам, которые были представлены рукой Всемогущества не их разуму, а их чувствам? В эпоху Христа, его апостолов и их первых учеников доктрина, которую они проповедовали, была подтверждена бесчисленными чудесами. Хромые ходили, слепые видели, больные исцелялись, мертвые воскресали, демоны изгонялись, и законы Природы часто приостанавливались на благо церкви. Но мудрецы Греции и Рима отвернулись от этого ужасного зрелища и, занимаясь обычными делами жизни и учебы, казались не знающими о каких-либо изменениях в моральном или физическом управлении миром. В правление Тиберия вся земля, или, по крайней мере, знаменитая провинция Римской империи, была охвачена сверхъестественной тьмой в течение трех часов. Даже это чудесное событие, которое должно было вызвать удивление, любопытство и преданность человечества, прошло незамеченным в эпоху науки и истории. Оно произошло при жизни Сенеки и Плиния Старшего, которые должны были испытать непосредственные последствия или получить самые ранние сведения об этом чуде. Каждый из этих философов в своем кропотливом труде записал все великие явления Природы — землетрясения, метеоры, кометы и затмения, которые могло собрать его неутомимое любопытство. И тот, и другой упустили из виду величайшее явление, свидетелем которого был смертный взор со времени сотворения земного шара» (Рим, том I, стр. 588–590).

Даже допуская ради аргументации как подлинность, так и достоверность этих отрывков, приписываемых римским историкам, что они доказывают? Доказывают ли они, что Христос был божественным — что он был сверхъестественным существом, как утверждается? Не более, чем сочинения Пейна и Вольтера, которые также содержат его имя. Это свидетельство благоприятно не для приверженцев, а для противников христианства. Если эти отрывки подлинны и их авторы записали исторические истины, это просто подтверждает то, что признают большинство рационалистов: религиозная секта под названием христиане, признававшая Христа своим основателем, существовала уже в I веке; и подтверждает то, в чем некоторые обвиняли, но что церковь не желает признавать: первоначальные христиане, объявленные высочайшими образцами человеческой добродетели, были самыми развращенными злодеями.

Необразованный и легковерный энтузиаст по имени Джонс воображает, что у него было откровение, и приступает к основанию новой религиозной секты. Он собирает вокруг себя группу «учеников», столь же невежественных и легковерных, как он сам. Вскоре он попадает в беду и погибает. Но джонсисты множатся — множатся числом и низостью, — пока, наконец, не становятся достаточно известными, чтобы получить абзац от летописца, который, выставив их на посмешище и презрение, объясняет их происхождение тем, что они получили свое имя от некоего Джонса, который во время администрации президента Рузвельта был повешен как преступник. Мир содержит два миллиарда жителей — в основном дураков, как сказал бы Карлейль, — и поскольку религия этой секты немного глупее, чем у любой другой секты, она продолжает распространяться, пока через две тысячи лет не охватывает весь земной шар. А теперь подумайте о приверженцах этой религии, цитирующих нелестное упоминание этого летописца, чтобы доказать, что Джонс был богом!

ГЛАВА III.

Христианское свидетельство.

Четыре Евангелия.

Фаррар в своей «Жизни Христа» признает и оплакивает скудость свидетельств относительно предмета своего труда. Он говорит: «Почти поразительно, что ни история, ни предание не сохранили для нас ни одного достоверного или ценного изречения или обстоятельства из жизни Спасителя Человечества, за исключением сравнительно немногих событий, записанных в четырех очень кратких биографиях».

С этими четырьмя краткими биографиями, Четырьмя Евангелиями, христианство должно либо устоять, либо пасть. Эти четыре документа, как признается, содержат практически все свидетельства, которые могут быть приведены в доказательство существования и божественности Иисуса Христа. Светская история, как мы видели, не дает доказательств этого. Так называемая апокрифическая литература ранней церкви была отброшена самой церковью. Даже оставшиеся канонические книги Нового Завета имеют мало значения, если свидетельство Четырех Евангелистов будет успешно опровергнуто. Опровергните подлинность и достоверность этих документов, и это христианское божество будет перенесено в мифическое царство Аполлона, Одина и Осириса.