«Акт об исключении китайцев: Отчет и резолюции Торговой палаты штата Нью-Йорк»

АКТ Об исключении китайцев. ДОКЛАД И РЕЗОЛЮЦИИ, ПРИНЯТЫЕ ТОРГОВОЙ ПАЛАТОЙ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК.

December 5, 1889.

Нью-Йорк:

1889.

Press of De Leeuw & Oppenheimer,

231 William Street,

New York.

Акт об исключении китайцев.

ДОКЛАД И РЕЗОЛЮЦИИ, ПРИНЯТЫЕ ТОРГОВОЙ ПАЛАТОЙ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК, 6 ДЕКАБРЯ 1889 ГОДА.

Комитет по внешней торговле и законам о доходах, которому было передано обращение г-на К. П. Хантингтона, касающееся Акта об исключении китайцев, представляет следующий доклад:

в письме на имя г-на А. А. Лоу, члена Палаты, от г-на К. П. Хантингтона, также являющегося членом Палаты, которое было передано г-ном Лоу на рассмотрение Палаты. Поскольку это письмо служит основой нашего расследования и выражает взгляды многих жителей Соединенных Штатов, целесообразно привести его полностью. Оно гласит:

Нью-Йорк, 24 ноября 1888 года.

Эсквайру А. А. Лоу, Бёрлинг-Слип, г. Нью-Йорк.

Уважаемый сэр: Я не помню точно, отошли ли Вы полностью от дел в китайской торговле; но я знаю, что Вы по-прежнему живо интересуетесь национальным благосостоянием, а также достоинством и честью этого правительства. Полагаю, прошлым летом, когда Конгресс принял Акт об исключении китайцев, Вы, как и большинство других людей, ощущали, что это было недостойное разбирательство, которое не могло быть вызвано ничем, кроме нужд межпартийной борьбы. Можно было предвидеть, и, возможно, на это указывали в то время, что правительство Китая имело возможность нанести нашей стране гораздо более серьезный вред, чем мы Китаю — даже если предположить, что приезд китайцев действительно представлял собой тот ущерб нашему трудящемуся народу, в котором их обвиняли. Кажется, что, не сказав ни слова и не пошевелив пальцем, китайцы способны эффективно ответить на наши действия ударом по нашей торговле; так что мы не только нанесли им оскорбление своим пренебрежением, но и навредили себе двояким образом: исключив податливую и дешевую рабочую силу, которая нам крайне необходима для освоения наших опустошенных земель, а также потеряв ценную торговлю, которую мы могли бы сохранить, избежав при этом конкуренции с нашими соперниками. Джентльмен, прибывший непосредственно из китайских и японских портов, говорит мне, что с тех пор, как до Китая дошли новости о принятии Акта об исключении, американские агенты там не могут продать ни единой партии более грубых хлопчатобумажных тканей, которые прежде сбывались в больших объемах. Их потребности покрываются из других источников; полагаю, из Англии. Они не объясняют такую смену политики, а просто говорят, что ничего не покупают. Как только они смогут обеспечивать себя керосином из азиатских нефтяных скважин, мы можем ожидать, что эта торговля последует за ними. Часы и оборудование могут поставляться англичанами и немцами, которые с радостью избавят нас от этой торговли. За чай, циновки, шелк-сырец и другие товары, в которых мы нуждаемся и которые мы больше нигде не можем купить, американцам придется платить звонкой монетой или переводными векселями на Лондон, хотя мы могли бы оплатить их продукцией собственного производства.

Разве это не слишком высокая цена за роскошь удовлетворения хулиганского электората Калифорнии? Остается надеяться, что у уходящего Конгресса найдется время исправить этот пагубный акт злонамеренного законодательства; или же, в противном случае, что новая администрация истолковывает закон и даст такие инструкции своим министрам, которые позволят восстановить утраченное согласие. О том, как именно этого добиться, вы знаете не меньше моего.

Мне приходит в голову, что Торговая палата штата Нью-Йорк могла бы выступить по этому вопросу должным образом, и я не знаю никого более подходящего для этой инициативы, чем Вы. Если Вы возьметесь за это, пожалуйста, сделайте это; и если я смогу оказать Вам какую-либо помощь в данном деле, я охотно ее предоставлю. Мне кажется, это очевидный случай, когда патриотический долг призывает к незамедлительным действиям.

Искренне Ваш, К. П. ХАНТИНГТОН

То, что настроения этого письма не являются уникальными для его автора, а разделяются многими другими во всех частях Соединенных Штатов, очевидно из следующих высказываний, взятых из ведущих периодических изданий.

Газета Commercial из Луисвилла пишет:

"Китайский вопрос привлекает к себе все больше общественного внимания по мере того, как становится очевидным, что дурные последствия Акта об исключении многочисленны и несомненны, в то время как само «исключение» удастся ли осуществить на практике, крайне сомнительно".

Газета Bulletin из Провиденса, р. Род-Айленд, пишет:

"Импульсом для всего этого позорного дела послужило вовсе не общественное благо или общественное достоинство, а стремление продвинуть узкопартийные интересы путем ублажения орущей толпы избирателей тихоокеанского побережья. За редким исключением лидеры обеих партий лишь с излишним рвением готовы были предоставить все, чего желала толпа с песчаных пустырей Сан-Франциско. * * * Это понималось настолько всеобще, что суровое толкование, приданное этому акту в период прежней администрации, повсеместно принималось без вопросов как честно выражающее замысел Конгресса; и никому, даже среди тех, кто сожалел об этом законе и чувствовал себя униженным в своем гражданском достоинстве из-за него, и в голову не приходило сомневаться в правильности такого решения, напротив, его рассматривали как закономерный итог проявления постыдной демагогии".

"Когда-нибудь, несомненно, мы поймем, что, оскорбив чуткий народ, который необходим для развития нашей торговли на Тихом океане и который мог бы стать ценными покупателями, мы не досадили никому так сильно, как самим себе".

"Сан-Францисский Report, — отмечает Atlanta Journal, — внес поправку в калифорнийский лозунг: „Китайцы должны уйти“. В нем говорится, что те аграрии, которые не могут обойтись без них, тоже должны уйти; что „если они настолько деморализованы, что предпочитают общаться с желтокожими расами, а не со своими соотечественниками, Калифорния едва ли может быть для них желательным местом жительства“. Не пора ли задуматься над тем, не доводим ли мы до пагубных крайностей политику исключения рабочих из этой страны".

"St. Paul Pioneer Press характеризует постановление, запрещающее китайским рабочим высаживаться в американских портах с какими бы то ни было целями, как „столь же суровое, как и старые антигугенотские законы Франции“. И далее эта газета заявляет: „В материальных интересах этой страны — поддерживать дружественные отношения с Китаем. Нам нужна ее торговля, которая сейчас в значительной степени уходит к Великобритании, но мы не можем рассчитывать на ее получение, швыряя в нее акты об исключении. На самом деле действующие антикитайские законы не остановили въезд многих китайцев в страну. Они с величайшей легкостью проникают через Британскую Колумбию и Мексику. В стране ровно столько же китайцев, сколько их было в 1880 году. Таков результат почти сорокалетней иммиграции. И поскольку эти люди привязаны к своей родной земле сильнее, чем кто-либо в мире, опасность того, что они захватят этот континент, даже если бы все его порты были открыты для них, является совершенно воображаемой“".

Газета Omaha Bee заявляет, что «этот вопрос обладает значимостью международной проблемы, решение которой неизбежно окажет то или иное важное влияние на наши будущие отношения с Китаем»; и «можно с полным основанием ожидать, что китайское правительство расценит дискриминацию в отношении своего народа как свидетельство укоренившейся враждебности к нему, которую чувство собственного достоинства заставит его пресечь. Китайские венецианцы — [прим.: китайские купцы] уже сделали это во вред нашей торговле с Китаем, но дальнейшее проявление американской неприязни к народу Китая может побудить правительство этой страны отреагировать на эти настроения способом, который может нанести нам немалый ущерб».

Ежедневный деловой бюллетень Daily Commercial Bulletin из Нью-Йорка в ходе длинной и тщательно продуманной статьи «Китай как рынок для американцев», прокомментировав предприимчивые тенденции нынешнего правительства Китая, отмечает:

Совершенно очевидно, что открытие Китая с его огромным населением, вопреки противоположным мнениям на местном уровне, должно означать мощный импульс для его внешней торговли. Запланированное к строительству железнодорожное сообщение повлечет за собой аналогичные предприятия в других направлениях. Внутренние районы Китая, о которых мы так мало знаем и обитатели которых знают о нас еще меньше, тогда вступят в контакт с западными производителями; и не требуется никакого пророческого дара, чтобы предсказать, каким колоссальным будет этот результат. При площади около 5 000 000 квадратных миль и населении свыше 400 000 000 душ перспективы международной торговли с Китайской империей в будущих поколениях совершенно не поддаются исчислению.

В связи с этим будет полезно рассмотреть наше собственное положение в отношении торговли Китая. В отчете, недавно опубликованном Таможенным управлением этой страны, импорт иностранных товаров (не считая джоночной торговли с Гонконгом и Макао) за 1888 год оценивается в 130 000 000 долларов — что на 11 процентов больше по сравнению с 1887 годом. Это улучшение является частью непрерывного роста, о чем свидетельствуют показатели импорта за последующие годы.

1883 $91,500,000

1884 90,000,000

1885 110,000,000

1886 109,000,000

1887 117,500,000

1888 130,000,000

Таким образом, увеличение за шесть лет составляет не менее 43 процентов. Из общего объема прошлогоднего импорта хлопчатобумажные изделия составляют 55 000 000 долларов, или 42 процента. Наш экспорт в Китай (исключая Гонконг) выглядел следующим образом:

ГОД, ЗАКАНЧИВАЮЩИЙСЯ 30 ИЮНЯ

1883 $4,100,000

1884 4,600,000

1885 6,400,000

1886 7,500,000

1887 6,200,000

1888 4,600,000

Этот экспорт почти полностью состоит из хлопчатобумажных изделий и керосина. Экспорт первых был наибольшим в 1887 году, когда он достиг 5 180 000 долларов, а последних — в 1886 году, когда он составил 2 400 000 долларов. Ожидается, что по итогам 1889 года объем импорта в Китай продемонстрирует сохранение высоких темпов роста. За год, закончившийся 30 июня прошлого года, наш экспорт хлопчатобумажных изделий упал до 1 500 000 долларов, а керосина — до 900 000 долларов, что на 71 и 61 процент соответственно ниже наилучших показателей за предыдущие шесть лет. Таким образом, мы не только не приняли участия в росте импорта в Китая, но и сдали позиции как в абсолютном, так и в относительном выражении. В обеих ведущих категориях спад в определенной степени можно объяснить естественными последствиями успешной конкуренции со стороны других стран, в особенности Великобритании в отношении хлопчатобумажных изделий и России в отношении керосина. Тем не менее несомненно, что этот спад ускорился из-за недовольства, вызванного в Китае нашим антикитайским законодательством. Данное положение дел требует внимания как со стороны нашего правительства, так и со стороны наших производителей, и мы верим, что при его полном осознании будут предприняты шаги по восстановлению дружественных интересов нации, чей потенциал воистину столь же велик, как и наш собственный.

Иокогамская газета Japan Gazette от 26 сентября в пространной статье «Соединенные Штаты и Китай», ссылаясь на сообщаемые меры ответного характера со стороны Китая за обращение с китайцами в Соединенных Штатах, пишет:

Нетрудно обнаружить, что у Китая не остается никакого другого пути, кроме того, который стал предметом обсуждения на конференции, в качестве ответного удара на унижение и оскорбление, нанесенные ему Америкой. Мы далеки от того, чтобы утверждать, будто Соединенные Штаты не были полностью оправданы в принятии мер, направленных на то, чтобы помешать небесному спруту распространить свои злобные щупальца на их территорию. Для этого имелись самые веские основания. Китайская иммиграция туда приняла угрожающие масштабы, и ей были присущи все те проклятые черты, которые издавна ассоциируются с китайским элементом. Эта опасность стоит перед Америкой точно так же, как она стояла перед колониями, и представителям нашей расы свойственно противостоять ей наилучшими способами обороны. Цель преследуется лишь одна, но достичь всего желаемого можно с помощью множества методов. Быть может, Америка выбрала неверный метод; во всяком столь случае, она явно задела китайское достоинство. Столь решительный шаг с ее стороны, хотя он и был, по нашему мнению, оправданным, оказался, возможно, недальновидным, как показывают результаты.

Служащие введением данные мнения относительно эффекта этого акта и проводимой им политики подготавливают почву для изложения — в как можно более краткой форме — хронологии событий, которые привели к нынешнему состоянию наших отношений с китайцами и к принятию упомянутого Акта в его нынешнем виде осенью 1888 года.

Открытие золота в Калифорнии в 1848 году — событие, которое, пожалуй, более чем какое-либо другое в новейшие времена способствовало коммерческому и промышленному росту наций, — впервые привело жителей Соединенных Штатов к социальным и деловым контактам с китайцами. Привлеченные слухами о богатствах, которые можно найти в наших рудниках, и взбудораженные возвращением некоторых из первопроходцев своей расы, принесших в руках золотые плоды своих трудов, поток иммиграции начал нарастать. В течение двадцати лет он увеличивался в объеме, пока к 1876 году число китайцев в Калифорнии не достигло примерно 100 000 человек. Гораздо большее число прибыло в эту страну, однако значительная доля их вернулась на родину, и по окончании этого двадцатисемилетнего периода, судя по данным переписей, количество возвращавшихся было почти столь же велико, сколь и количество прибывавших.

Рост этой китайской иммиграции привлек внимание к дипломатическим отношениям между правительствами Китая и Соединенных Штатов. Первый договор с Китаем 1844 года и второй договор 1858 года ограничивались целью защиты американских граждан, ведущих бизнес в Китае. Важнейшим правом, гарантированным этими договорами, было право, согласно которому американцы, обвиненные в правонарушениях, подлежали суду по законам Соединенных Штатов в консульских судах. Эти договоры касались исключительно прав и привилегий американцев в Китае и определяли порты или пределы, в пределах которых они могли проживать в целях торговли.

Г-н Гамильтон Фиш, наш государственный секретарь, в послании на имя г-на Бэнкрофта, тогдашнего американского министра в Берлине, от 31 августа 1869 года пишет: «Сношения между Китаем и внешним миром ограничивались исключительно торговыми точками. С интеллектом, управляющим этой нацией с 450 миллионами населения, с людьми, которые определяли ее идеи и направляли ее политику, с ее обширными внутренними производствами, с ее огромным сельскохозяйственным населением торговцы, консулы и должностные лица портов сталкивались редко, за исключением столкновений в ходе войн».

Европейская политика в отношении Китая носила характер изоляции, поскольку она стремилась лишь к развитию внешней торговли в определенных конкретных портах, и дезинтеграции, так как она практически игнорировала центральное правительство и вела войну против провинций для возмещения своих обид и принудительного исполнения своих требований».

Это описывает отношения между Китаем и внешним миром в то время, когда эмиграция его населения на наше тихоокеанское побережье стремительно возрастала и начинала вызывать всеобщий интерес. Поэтому легко представить, что, когда было объявлено о том, что г-н Барлингейм, американский министр в Китае, сложил с себя полномочия ради поста посла Китая при западных державах, это привлекло всеобщее внимание. Когда же стало известно, что это назначение преследует цель введения Китая в семью цивилизованных наций и устранения барьеров, которые доселе исключали его из общения с великими странами мира, внимание сменилось любопытством, а любопытство вытеснилось всеобщим чувством ликования по поводу столь внезапного обращения к путям современной цивилизации нации, составляющей четверть населения земного шара.

Г-н Барлингейм в качестве посла Китая заключил с Соединенными Штатами договор, охарактеризованный г-ном Фишем в упомянутом выше письме следующим образом: «Договор, заключенный г-ном Барлингеймом и его коллегами, стал большим шагом в ином направлении. Он исходил добровольно от Китая и ставил эту державу в теории на равную дипломатическую ступень с нациями западного мира. Он признавал имперское правительство в качестве власти, правомочной удерживать или даровать дальнейшие коммерческие привилегии, а также в качестве власти, обязанностью которой является обеспечение мирного пользования уже предоставленными правами».

«Подтверждая экстерриториальную юрисдикцию, переданную прежними договорами европейским и американским должностным лицам над личностями и имуществом их соотечественников, он в то же время признает территориальную целостность Китая и не допускает распространения такой юрисдикции за рамки ее первоначального назначения. Оставляя за Китаем суверенное право наделить в будущем иностранцев правом прокладывать линии железных и телеграфных дорог, открывать шахты, ходить на пароходах по рекам империи и иным образом увеличивать источники ее благосостояния посредством применения средств западной цивилизации, договор предполагает, что Китай воспользуется этими средствами посредством разумных уступок, которые будут делаться по мере возникновения общественных потребностей и по мере того, как способность правительства влиять на общественное мнение это дозволит».

Таков был взгляд нашего государственного секретаря на ценность и значение Барлингеймского договора июля 1868 года. В ожидании его ратификации китайским правительством, которая задержалась более чем на год, г-н Фиш выразил свою озабоченность следующими словами:

«Президент считает, что было бы хорошо как можно скорее определить законом отношения, которые впредь должны существовать между Соединенными Штатами и Китаем. К этому побуждают многие соображения. Каждый месяц приносит тысячи китайских иммигрантов на тихоокеанское побережье. Они уже пересекли великие горы и начинают появляться во внутренних районах континента. Благодаря своему усердию, терпению, преданности и интеллекту они заслуживают расположение и доверие тех, кто их нанимает. У нас есть веские основания полагать, что это положение дел продолжится и усилится. С другой стороны, в Китае будет увеличиваться численность проживающего там американского и европейского населения — не соразмерно росту китайской иммиграции в эту страну, но в соответствии с ростом нашей страны, с освоением ее ресурсов на Тихоокеанском склоне и с тем новым положением в мировой торговле, которое она занимает по завершении строительства Тихоокеанской железной дороги».

Есть основания полагать, что настроения, выраженные нашим государственным секретарем в 1869 году и приписанные им президенту Гранту, являлись в то время настроениями всей страны, включая тихоокеанское побережье.

Особые черты Барлингеймского договора содержатся в статьях V и VI. В остальных своих частях он по существу подтверждал положения прежних договоров. Статья V содержит примечательное положение, согласно которому обе стороны «признают неотъемлемое и неотчуждаемое право человека менять свое место жительства и верность государству, а также естественное преимущество свободной миграции и эмиграции граждан и подданных из одной страны в другую в познавательных или торговых целях либо для постоянного проживания».

Это было сугубо американское доктринальное положение, которое в течение многих лет являлось сложным предметом дипломатических переговоров с европейскими странами, и его признание в Барлингеймском договоре закономерно расценивалось как великий триумф. Эта же статья предусматривала предотвращение недобровольной эмиграции, которая под названием «торговля кули» вызывала негодование цивилизованного мира.

Статья VI предоставляла гражданам Соединенных Штатов в Китае все права и привилегии граждан наиболее благоприятствуемых наций, а китайцам в этой стране — те же права, которыми пользовались подданные наиболее благоприятствуемых наций.

Президент Хейз в своем послании с вето от 1 марта 1879 года отмечает: «Главной особенностью Барлингеймского договора было внимание к китайской иммиграции и ее урегулирование, а также к китайцам, формирующим или должным формировать часть нашего населения». «До этого времени наше ничем не обусловленное гостеприимство, наша бесстрашная щедрость в предоставлении гражданства, наше равное и всеобъемлющее правосудие для всех жителей независимо от того, отреклись они от своей иностранной принадлежности или нет, наша гражданская свобода и наша религиозная терпимость делали всех прибывающих желанными гостями, и под этой защитой китайцы в значительных количествах обосновались на нашей земле». «Барлингеймский договор берется за разрешение этой ситуации, и его V и VI статьи охватывают наиболее важные положения в этом отношении, являясь главными договорными условиями, в которых китайское правительство обеспечило обязательную защиту своих подданных на нашей территории».

Иными словами, Соединенные Штаты в обмен на определенные обязательства, взятые на себя Китаем, заключили торжественный договор относительного того, чтобы обращаться с китайцами, прибывающими в эту страну, так, как с ними обращались всегда и как всегда обращались с иммиграцами из всех других стран.

То, что всегда было нашим обычаем, стало договорным обязательством в обмен на определенные обязательства со стороны Китая, главным из которых было то, что всякая недобровольная эмиграция должна быть запрещена, а для предотвращения таковой и наказания тех, кто в нарушение закона вовлечен в нее, должны быть введены штрафные санкции.

Сенатор Мортон из Индианы заявил, «что этот договор рассматривался всей нацией как грандиозный триумф американской дипломатии и принципов, а г-н Барлингейм — как благодетель своей страны».

Важно отметить, что на момент одобрения этого договора и признания его благотворным для этой страны актом китайцы находились здесь в большом количестве уже более двадцати лет. Данные об их прибытии, содержащиеся в Докладе совместного специального комитета Конгресса за 1876 год, показывают, что общее число китайцев в Соединенных Штатах в то время составляло около 114 000 человек, а в Калифорнии — около 94 000. Другой свидетель называет цифру примерно на 4 000 меньше. Также выясняется, что наибольшее число прибытий приходилось на 1848–1854 годы. В тот период прибыло более 50 000 человек, а убыло около 8 000, в результате чего в начале 1855 года в стране оставалось около 42 000 человек, то есть почти половина от общего числа в Калифорнии в 1876 году, двадцать лет спустя. К 1869 году это число достигло примерно 70 000, или трех четвертей от количества, обнаруженного в Калифорнии в 1876 году. Следовательно, очевидно, что жители Калифорнии и всей территории Соединенных Штатов имели до одобрения Барлингеймского договора ample возможность [прим.: достаточно возможностей] ознакомиться с характером китайцев. Тем не менее договор, который защищал их в этой стране и поощрял их иммиграцию, был встречен с одобрением.

Это размышление приводит нас к одному из самых поразительных изменений общественных настроений на тихоокеанском побережье, какое когда-либо характеризовало какой-либо народ — изменению столь же внезапному, сколь и поразительному, и столь же всеобщему, сколь и внезапному. Почти сразу же после ратификации Барлингеймского договора в 1869 году в Калифорнии стали раздаваться ропоты, враждебные по отношению к китайцам. Уже 22 декабря 1869 года в Конгресс было направлено обращение с требованием принять законодательные меры по ограничению китайской иммиграции. К каждому последующему Конгрессу обращались с призывами, но безрезультатно, вплоть до 44-го Конгресса, который в 1876 году назначил совместный комитет для заслушивания показаний, а в 1877 году принял резолюцию с призывом к Президенту «начать переговоры с правительством Китая с целью изменения положений между двумя странами и ограничения оных торговыми целями». В то же время Законодательное собрание Калифорнии учредило специальный комитет для расследования этого вопроса и подготовки меморандума в Конгресс. Он был опубликован в августе 1877 года в качестве «Обращения к народу Соединенных Штатов о социальном, моральном и политическом влиянии китайской иммиграции». Данное обращение содержит доказательства, призванные доказать, что «китаец является фактором, враждебным процветанию, прогрессу и цивилизации американского народа».

Доклад совместного комитета Конгресса от февраля 1877 года, занимающий объемный том почти в 1 300 страниц, содержит аналогичные свидетельства в еще больших подробностях, демонстрирующие непригодность китайцев — в силу их социально-нравственных характеристик, их религии и их своеобразного и, по-видимому, неискоренимого стремления вернуться на родину, живыми или мертвыми — формировать часть нашего населения, смешиваться с ним или ассимилироваться в нем так, как это делали другие расы. В нем указывается на тот факт, что они приезжают сюда, как правило, без жен и детей, живут отдельно от других расовых групп, не питают привязанности к этой земле или нашему народу и из-за отсутствия семейных связей и детей не предоставляют никаких возможностей для общения с нашим народом и никаких перспектив для врастания в те условия или привычки, которые способствовали бы их в конечном счете превращению в гомогенную с нами часть общества. Кроме того, многие свидетели утверждали, что китайцы представляют собой гноящуюся массу разложения в государственном организме, угрожающую разрушить моральное и физическое здоровье нации, и что не существует иных способов предотвратить этот исход, кроме вмешательства правительства и — путем некоторой модификации договора с Китаем — сдерживания китайской иммиграции.

Свидетельства с противоположной стороны были не менее обстоятельными и демонстрировали добродетель, честность, чистоплотность, трудолюбие, мастерство, миролюбие и в целом всю привлекательность китайцев в качестве индустриального элемента нашего населения.

Необходимо признать, что свидетели с этой стороны спора являлись, как правило, лицами высочайших личных качеств, людьми глубокого интеллекта, знакомыми на практике с китайцами в различных качествах, причем многие из них были людьми, которые постигли характер китайцев благодаря долгому проживанию в Китае.

Также очевидно, что ведение разбирательства происходило в духе ожесточенной враждебности к китайцам и с решимостью скорее доказать их виновность, нежели установить истину. Доклад, представленный в Конгресс сенатором Сарджентом из Калифорнии от имени большинства членов совместного комитета, носит антикитайский характер и рекомендует незамедлительные шаги по ограничению привилегий, предоставленных договором. С другой стороны, сенатор Оливер П. Мортон, председатель комитета, терпеливо выслушавший все показания, в фрагментарном документе, предназначавшемся в качестве основы для доклада меньшинства и опубликованном по распоряжению Сената уже после смерти г-на Мортона, занял твердую позицию в пользу сохранения договора. Он заявляет: «Показания свидетельствуют о том, что интеллектуальные способности китайцев полностью равны способностям белых людей. Их способность к усвоению ремесел и подражанию любым процессам и формам мастерства оценивается очень высоко и, по утверждению многих свидетелей, превосходит возможности белых людей, а их общая интеллектуальная мощь, позволяющая понять и освоить любой предмет, доступный человеческому пониманию, вполне равна силам любой другой расы». Его выводы кратко сформулированы в следующих предложениях: «Будучи американцами, на которых возложено отправление законов, в силу которых равные права и защита должны распространяться на все расы и положения, мы не можем теперь безопасно брать новое направление, которое в иной форме воскресит и восстановит те одиозные расовые различия, что навлекли на нас недавнюю гражданскую войну и от которых мы с нежностью надеялись Бог по своему провидению избавил нас навсегда». «Если бы китайцы в Калифорнии были белыми людьми, будучи во всех остальных отношениях такими, какие они есть, я не верю, сколько-нибудь значительные жалобы и борьба против них существовали бы». «На мой взгляд, разница в их цвете кожи, одежде, манерах и религии имеет гораздо большее отношение к этой враждебности, чем их предполагаемые пороки или какой-либо реальный ущерб для белых людей Калифорнии». Далее он добавляет в качестве предложения по средству от их преследований: «Полная защита может быть предоставлена им лишь путем разрешения им становиться гражданами и приобретать избирательные права, когда их голоса станут значительными на выборах, а преследования в массе своей превратятся в дружеское расположение».

Это мнения человека, который, несомненно, обладал наиболее широким кругозором в комитете и который, будучи свободным от местных влияний и предрассудков и явно стремясь лишь к выводам, подтверждаемым показаниями, по праву заслуживает высочайшей степени доверия со стороны беспристрастного исследователя.

Мы столь подробно остановились на комментариях к докладу совместного комитета потому, что он лег в основу всех последующих актов, касающихся китайцев, и должен рассматриваться как самое полное свидетельство по китайскому вопросу с обеих сторон.

Было бы нецелесообразно прослеживать дебаты по этому вопросу, которые в большей или меньшей степени привлекали внимание Конгресса и страны с момента составления этого доклада и вплоть до сегодняшнего дня. С одной стороны, отстаивался наш долг перед человечеством и принципами человеческой свободы, на которых основано наше правительство; важность поддержания дружественных отношений с Китаем в религиозных и моральных, а также в коммерческих целях; необоснованность опасений, преоблададавших в некоторых кругах, что китайцы наводнят эту страну или снизят ее стандарты цивилизации. Было показано, что эмиграция ограничивалась одним районом Китая размером примерно с Коннектикут и по причинам, основанным на языковых особенностях и унаследованных привычках, никогда не затронет население Китая за пределами этого региона. Было показано, что эта категория китайцев отличается бережливостью, честностью и чистотой.

С другой стороны, признавая важность общих положений, касающихся наших договорных обязательств и гуманитарных соображений, аргументы и факты, выдвинутые друзьями китайцев, были диаметрально опровергнуты. Прибытие китайцев клеймилось как ужасное вторжение, ведущее к унижению труда, разложению нашей морали и дезинтеграции нашей цивилизации. С самого начала в дискуссию был внедрен политический вопрос, который определял каждое голосование в Конгрессе: вопрос о партийном контроле над тихоокеанскими штатами. В качестве иллюстрации этого факта мы напомним знаменитое письмо Мори — подделку, приписанную генерал-майору Гарфилду в октябре 1880 года, в котором он якобы выступал за ввоз китайской рабочей силы с целью проиграть выборы. Как республиканцы, так и демократы опасались последствий противодействия воле народа Калифорнии и прилегающих штатов. И никто не сомневался в том, каковы были их пожелания относительно китайской иммиграции. По этой причине с самого начала вето Президента было единственным барьером на пути защиты наших договорных обязательств и прав китайцев в Соединенных Штатах.

Следующим шагом в направлении изменений стала резолюция Конгресса, принятая в начале 1878 года, с просьбой к Президенту Хейзу «незамедлительно начать переписку с целью добиться изменения или отмены всех положений в существующих договорах, которые допускают неограниченную иммиграцию китайцев в Соединенные Штаты». Эта резолюция так и не дошла до Президента, и потому ничего предпринято не было. В начале 1879 года Комитет по образованию и труду внес на рассмотрение «акт об ограничении иммиграции китайцев в Соединенные Штаты». Это был первый из серии актов, принятых с той же целью. Он ограничивал число китайских пассажиров на любом судне пятнадцатью и был наложено вето Президентом Хейзом по общей причине нарушения им договорных условий. Он добавляет особую причину: «сокращение эмиграции из Китая на тихоокеанское побережье избавляет нас от любых опасений по поводу того, что рассмотрение этого вопроса в рамках надлежащего курса дипломатических переговоров внесет какие-либо новые элементы недовольства или беспокойства в сообщества, непосредственно затронутые этим», — и он предостерегает от нарушения наших договоров с Китаем как от чего-то более вредного, чем любые местные неудобства.

В связи с последним из упомянутых актов 27 февраля 1879 года было созвано специальное заседание Торговой палаты, на котором с резкими речами против принятия Акта выступили господа А. А. Лоу, Уильям Х. Фогг, Эллиот С. Коудин, Джексон С. Шульц, Чарльз Ватроус и Исаак Филлипс.

Резолюции, воплощающие это мнение и призывающие Правительство выполнять свои договорные условия, были приняты единогласно.

Сходные резолюции были приняты в различных местах, главным образом вдоль атлантического побережья.

Тем временем избиратели Калифорнии в сентябре 1879 года, в соответствии с недавним законом штата, пришли на избирательные участки, чтобы выразить волю народа в отношении китайской иммиграции. За китайскую иммиграцию было подано 883 голоса, против — 154 638 голосов, причем общее число проголосовавших в штате отличалось менее чем на 4000. В Неваде было подано 183 голоса за и 17 259 против.

В марте 1880 года Комитет Палаты представителей по причинам упадка труда представил доклад, в котором значительная часть существующих проблем объяснялась присутствием китайцев. Хотя меньшинство осудило эту точку зрения и обвинило большинство в предвзятости, доклад привел к запросу, адресованному Президенту относительно того, какие шаги, если таковые предпринимались, были сделаны для изменения Барлингеймского договора. В ответ на это госсекретарь Эвартс сообщил, что никаких определенных мер заключено не было, но «была подготовлена почва для окончательного разрешения этого вопроса». Вскоре после этого последовало назначение Джеймса Б. Энджела, Джона Ф. Свифта и Уильяма Генри Трескота полномочными комиссарами Соединенных Штатов в Китае с целью добиться путем дружественных переговоров желанного изменения Барлингеймского договора. Они были тепло приняты китайским правительством, и были назначены «два китайских комиссара высокого ранга и большого влияния, оба члены Государственного совета», наделенные всей полнотой полномочий для рассмотрения их требований. После сравнительно короткого обсуждения, которое со стороны китайского правительства отличалось учтивостью и дружественным стремлением отнестись с большим вниманием к пожеланиям Соединенных Штатов, изменения были согласованы, и 17 ноября 1880 года был подписан новый договор.

Госсекретарь Эвартс в письме к Президенту от 10 января 1881 года говорит: «Представленный договор урегулирует вопросы, возникшие между двумя странами, способом, одинаково почетным и удовлетворительным для обеих сторон. Сохраняя за подданными Китая, занятыми торговой деятельностью, учебой, преподаванием или путешествиями из любопытства, право свободных сношений с этой страной, китайское правительство признало за правительством Соединенных Штатов право регулировать, ограничивать и приостанавливать въезд китайских рабочих на свою территорию всякий раз, когда по его усмотрению такой въезд будет угрожать общественному порядку в какой-либо местности или ставить под угрозу какие-либо интересы». В начале 1881 года этот договор стал законом страны после одобрения Сенатом, за чем в том же году последовал принятый в Сенате акт «об исполнении определенных договорных условий, касающихся китайцев». Этот акт предусматривал, что «по истечении девяноста дней после принятия настоящего акта и вплоть до истечения двадцати лет въезд китайских рабочих в Соединенные Штаты настоящим приостанавливается». Остальная часть акта предусматривает исполнение этой цели и определяет слово «рабочие» как означающее как «квалифицированных и неквалифицированных рабочих, так и китайцев, занятых в горнодобывающей промышленности». Эта мера всесторонне обсуждалась в обеих палатах Конгресса, и эти дискуссии охватывают всю полноту полемики. Президент Артур вернул законопроект в Сенат 4 апреля 1882 года со своими возражениями, которые в сухом остатке сводились к тому, что, хотя договор давал Соединенным Штатам право ограничивать и регулировать иммиграцию китайских рабочих, он не санкционировал запрет, а приостановка на двадцать лет по сути являлась запретом. Это послание с вето представляет собой ценное изложение важности поддержания дружественных отношений с Китаем и сохранения традиционной репутации Соединенных Штатов в отношении добросовестности в их связях с иностранными государствами. Оно завершается следующим образом: «Вполне возможно, что великий и первостепенный интерес защиты нашего труда от азиатской конкуренции может оправдать нас в перманентном принятии этой политики. Но во-первых, мудрее провести более короткий эксперимент, с тем чтобы в дальнейшем постоянно поддерживать лишь те черты, которые время и опыт сочтут достойными».

Законопроект не смог набрать голосов для преодоления вето, и 6 мая 1883 года был принят и одобрен Президентом другой законопроект, в целом схожий с предыдущим, но заменяющий двадцать лет на десять лет, предусмотренных в первоначальной мере. Следует отметить, что в этом акте предусматривалось, что китайские рабочие, находившиеся в этой стране или направлявшиеся в Соединенные Штаты на момент принятия акта, должны иметь право покинуть Соединенные Штаты или вернуться в них при предъявлении достаточных доказательств этих фактов. Этот акт, судя по всему, удовлетворил китайское правительство и вместе с ранее принятыми мерами сдержал рост китайской иммиграции. Перепись 1880 года определяет общую численность китайского населения в Соединенных Штатах в 105 000 человек, из которых 75 000 находились в Калифорнии. И судя по данным об их иммиграции после 1880 года, прибытия компенсируются отъездами, так что с 1876 года не наблюдается никакого существенного прироста нашего китайского рабочего населения. Официально заявляется, что за три года, закончившиеся 1 августа 1885 года, «китайское население в стране сократилось ровно на 20 000 человек», — вывод, подтверждаемый неуклонным продвижением китайского труда на тихоокеанском побережье в течение этого периода.

Однако с тихоокеанского побережья постоянно поступали жалобы на нарушение положений акта 1882 года, и время от времени принимались дополнительные меры для обеспечения соблюдения его положений, причем всегда в рамках наших договорных обязательств. Сам акт рассматривался Верховным судом США в Калифорнии, который счел его находящимся в пределах Договора 1880 года.

Часть мнения судьи Верховного суда Филда от 24 сентября 1883 года по упомянутому делу представляет интерес как изложение наиболее просвещенного взгляда жителей Калифорнии на предмет китайской иммиграции. Он говорит:

В договоре от 28 июля 1868 года, широко известном как Барлингеймский договор, договаривающиеся стороны заявляют, что «они признают неотъемлемое и неотчуждаемое право человека менять свое место жительства и гражданство, а также взаимную выгоду свободной миграции и эмиграции их граждан и подданных соответственно из одной страны в другую в целях любопытства, торговли или в качестве постоянных жителей». В своей шестой статье они заявляют, что граждане Соединенных Штатов, посещающие Китай или проживающие в нем, будут пользоваться такими же привилегиями, иммунитетами или изъятиями в отношении поездок или проживания, какими пользуются граждане или подданные наиболее благоприятствуемых наций; и наоборот, китайские подданные, посещающие Соединенные Штаты или проживающие в них, будут пользоваться такими же привилегиями, иммунитетами или изъятиями в отношении поездок или проживания, какими могут пользоваться там граждане или подданные наиболее благоприятствуемых наций.

До принятия этих статей большое количество китайцев эмигрировало в этот штат [Калифорнию], а после их принятия иммиграция значительно возросла. Но несмотря на благоприятные положения договора, оказалось невозможным для них ассимилироваться с нашим народом. Их физические характеристики и привычки делали их столь же обособленными и отдельными, как если бы они все еще жили в Китае. Они занимались всеми видами промышленности и занятий в штате; они во всех направлениях вступали в конкуренцию с белыми рабочими; и их бережливые привычки, отсутствие семей, их исключительная способность жить в тесных помещениях без видимого вреда для здоровья, их довольствование самой простой пищей давали им в этой конкуренции огромные преимущества перед нашими рабочими и ремесленниками (7 Sawyer, 549). Они могли жить с видимым комфортом на то, что для белых людей обернулось бы почти голодной смертью. Наши рабочие и ремесленники не довольствуются и никогда не должны довольствоваться средствами к голому существованию. У них должно быть что-то сверх этого для комфорта дома, содержания семьи и образования детей. Конкуренция с китайским трудом в упомянутых условиях неизбежно раздражала и озлобляла и часто вела к столкновениям между представителями двух рас. Было очевидно, что без какого-либо ограничения иммиграции китайцев белые рабочие и ремесленники будут вытеснены из штата. Поэтому они с большим опасением смотрели на перенаселенные миллионы Китая и прилегающих островов Тихого океана и чувствовали, что существует больше чем вероятность прихода таких масс, которые сделают проживание здесь невыносимым. Вдумчивым людям, заглядывающим в возможности будущего, было очевидно, что иммиграция китайцев должна быть остановлена, если мы хотим сберечь эту землю для нашего народа и его потомства и защитить трудящегося от конкуренции, унизительной по своему характеру и губительной для его надежд на материальный и социальный прогресс. В связи с этим с тихоокеанского побережья неслись настоятельнейшие призывы к правительству Соединенных Штатов принять такие меры, которые пресекли бы дальнейший приток китайских рабочих. Следствием этих призывов стала отправка комиссаров в Китай для переговоров об изменении Договора 1868 года. Результатом стал Дополнительный договор 1880 года. Он санкционировал законодательство, ограничивающее иммиграцию китайских рабочих в Соединенные Штаты всякий раз, когда наше правительство будет считать, что их прибытие затронет или поставит под угрозу интересы страны либо нарушит ее общественный порядок, однако прямо оговаривал, что его положения не распространяются на другие категории лиц, прибывающих в Соединенные Штаты.

Здесь можно упомянуть, что среди решений, выросших из этого акта, было одно, согласно которому ничто в нем не препятствовало транзиту китайских пассажиров через территорию страны, будь то рабочие или иные лица.

Несмотря на очевидные свидетельства того, что акты Конгресса по исполнению Договора 1880 года оказались действенными и что прежние причины для тревоги, порожденные быстрым ростом китайского рабочего населения, в основном исчезли, раздражение, судя по всему, не прекратилось полностью, и это стало поводом для дальнейшего законодательства, враждебного по отношению к китайцам, хотя и сопровождавшегося неизменными заверениями в добросовестности и соответствии договорным обязательствам. Тем не менее эти меры и их исполнение часто становились предметом дружественных протестов со стороны китайского посланника в Вашингтоне, который в письме к госсекретарю Байарду от 9 марта 1886 года заявляет, что «гарантии, столь явно изложенные в договорных условиях, заключенных между Китаем и Соединенными Штатами, не были выполнены». Он вежливо добавляет, что «он уверен в том, что правительство Соединенных Штатов не стало бы умышленно вредить своей устоявшейся репутации даже кажущимся пренебрежением к обеспечению средств для полного выполнения всех договорных обязательств».

Мы переходим к 1888 году, в течение которого должно было решиться, будет ли продолжено демократическое управление правительством. Обе крупные политические партии рано начали маневрировать за позиции и планировать завоевание голосов. Среди вопросов, которые в предыдущие годы во многом определяли исход в тихоокеанских штатах, был вопрос китайской иммиграции.

В марте 1888 года в Сенате была принята и передана Президенту резолюция: «Ввиду трудностей и затруднений, которые сопровождали регулирование иммиграции китайских рабочих в Соединенные Штаты в рамках ограничений нашего договора с Китаем, просить Президента Соединенных Штатов заключить с Императором Китая договор, содержащий положение о том, что ни один китайский рабочий не должен въезжать в Соединенные Штаты».

На это Президент ответил, что «переговоры о договоре начались много месяцев назад и продолжаются по сей день», и выразил «надежду и ожидание, что вскоре будет заключен договор относительно иммиграции китайских рабочих, который удовлетворит потребности нашего народа и одобрение Сената».

После долгих обсуждений между г-ном Байардом, нашим госсекретарем, и г-ном Чжань Яньхунем, китайским посланником в Вашингтоне, 12 марта 1888 года был согласован новый договор, который несколько недель спустя был одобрен Сенатом. Этот договор гласит: «Поскольку правительство Китая, принимая во внимание антагонизмы и вызывающие крайнее осуждение серьезные беспорядки, порожденные присутствием китайских рабочих в Соединенных Штатах, желает запретить эмиграцию таких рабочих из Китая в Соединенные Штаты», — и далее постановляет в ст. I, что на период в двадцать лет въезд китайских рабочих категорически запрещается, за определенными исключениями, включая тех, у кого в этой стране имеются жены или имущество на сумму 1 000 долларов и кто возвращается сюда после отсутствия сроком не более одного года.

Он предусматривает сохранение прежних условий в отношении других категорий китайцев, а также то, что рабочие могут обладать правом транзита через страну. Он также предусматривает, что китайцы всех категорий в стране должны обладать всеми правами и привилегиями наиболее благоприятствуемых наций, за исключением права на натурализацию, и Соединенные Штаты обязуются защищать их в таких правах.

Этот договор должен был оставаться в силе в течение двадцати лет и продолжаться бессрочно после этого срока, если с какой-либо стороны не будет сделано официального уведомления о намерении его прекратить.

12 мая 1888 года китайский посланник написал г-ну Байарду, что отправил договор своему правительству на ратификацию.

5 сентября Сенат резолюцией запросил Президента, «был ли недавний договор с Китаем ратифицирован Императором».

В ответ на это Президент передал депеши от нашего посланника в Китае, во-первых, о том, что никакой «информации получено не было», и, во-вторых, что «рассмотрение договора было отложено для дальнейших дебатов».

В ожидании дальнейших дебатов, о которых сообщил наш посланник в Китае, в Сенат Соединенных Штатов был внесен законопроект о придании положениям предлагаемого договора силы закона и обеспечении их исполнения. Этот законопроект был утвержден 13 сентября 1888 года; и, как будто недовольные этим актом неуважения к дружественному правительству, которое откровенно пошло навстречу нашим требованиям и в тот момент занималось официальным одобрением договора, соответствовавшего им, в Конгресс был внесен еще один законопроект для аналогичных целей, но еще более усугубляющий положение для китайского правительства. Он был принят и окончательно утвержден 1 октября 1888 года. Он предусматривает, что «с момента принятия настоящего акта и впредь для любого китайского рабочего, который когда-либо ранее являлся, является в настоящее время или станет впоследствии резидентом Соединенных Штатов и который выехал или выедет из них и не вернулся до принятия настоящего акта, объявляется незаконным возвращение в Соединенные Штаты или пребывание в них; никакие удостоверения личности и т. д. выдаваться не должны, а любое удостоверение, выданное ранее, объявляется недействительным, и китайский рабочий, претендующий на допуск на основании такового, не должен допускаться к въезду в Соединенные Штаты». Далее он отменяет все части акта 1882 года, которые могут противоречить данному акту.

В послании Конгрессу от 1 октября 1888 года, в котором Президент Кливленд выражает свое одобрение только что упомянутого акта, он пускается в формальные оправдания поведения правительства, отказавшегося дожидаться обсуждения со стороны китайского правительства. Президент заявляет, что 21 сентября он получил телеграмму от нашего посланника в Китае, «объявляющую об отказе обменяться ратификационными грамотами до тех пор, пока не будет проведено дальнейшее обсуждение», и что ввиду этого отказа «возникла чрезвычайная ситуация, в которой правительство Соединенных Штатов призывается действовать в порядке самообороны путем осуществления своей законодательной власти».

Официальная переписка, представленная вместе с этим посланием, показывает, что, хотя общая цель договора была одобрена китайским правительством, некоторые из деталей вызвали недовольство у китайского народа, и по этой причине китайское правительство пожелало, чтобы договор был пересмотрен.

Сообщение китайской миссии в Вашингтоне от 25 сентября 1888 года извещает госсекретаря Байарда, что китайский посланник вернется в Вашингтон через двадцать два или двадцать три дня для возобновления обсуждения некоторых из этих деталей и надеется, исходя из сердечных отношений, которые до сих пор существовали между двумя правительствами, что будут достигнуты удовлетворительные результаты.

Но 18 сентября, за неделю до того, как состоялась вышеупомянутая переписка, госсекретарь Байард направил нашему посланнику в Китае следующую депешу: — «Денби, посланник, Пекин: Законопроект прошел обе палаты Конгресса о полном исключении китайцев и ожидает одобрения Президента. Общественные настроения на тихоокеанском побережье взбудоражены в пользу этого, ситуация критическая. Внушите правительству Китая необходимость немедленного решения в интересах договорных отношений и дружбы. Байард». Вообразите эффект этого кнута и шпор, примененного к величественному и высокопоставленному Императору Китая и его сановным советникам, особенно ввиду той учтивости и примирительности, с которыми они неизменно относились к нашему правительству и его представителям.

Посланник Денби ответил 21 сентября, что китайское правительство отказывается от ратификации, если не последует дальнейшего рассмотрения деталей, и оно готовилось его предоставить, как показано в переписке от 26 сентября, цитировавшейся ранее.

Экстраординарная поспешность, с которой наше правительство приступило к оскорблению своего старинного друга — к попранию своих официальных договорных условий и замене дипломатических переговоров произвольным законодательством — представляет собой зрелище, к которому ни один американец не может обращаться без чувства стыда от того, что правительство Соединенных Штатов оказалось столь далеко уступающим в учтивости и справедливости правительству нации, которую обычно, хотя и ошибочно, считают варварской.

Трудно обнаружить чрезвычайную ситуацию, на которую Президент ссылается как на свое оправдание. Очевидно, что в рамках существующих договоров с Китаем и законов, принятых во исполнение оных, возражения против китайской иммиграции были в основном устранены. Трудности, которые оставались, заключались лишь в деталях, призванных обеспечить более безупречное исполнение законов. Китайцы перестали прибывать в опасных количествах. Те, кто находился здесь, расселялись по стране, учились нашему языку и обычаям и повсюду зарекомендовали себя как тихий, законопослушный и безобидный народ. Жалобы, которые слышались ранее, на их угнетающее влияние на заработную плату и труд, перестали быть частыми или настоятельными. Оказалось, что китайцы так же искусны в требовании высокой зарплаты, как и похвальны в ее сбережении. Нигде в стране не было никакой острой потребности в этом специальном законодательстве. Это можно объяснить лишь теорией о том, что приближались президентские выборы и необходимо было продемонстрировать действия ради завоевания голосов тихоокеанских штатов. Можно сказать, что эти суровые и излишние меры, принятые прямо перед выборами 1888 года, не встречали яростного сопротивления со стороны антиправительственной партии по причинам, схожим с теми, что вдохновляли инициаторов этих мер.

Завершая это и без того чересчур пространное изложение обстоятельств, приведших к нашим нынешним отношениям с Китаем, можно добавить, что Верховный суд Соединенных Штатов в текущем году подтвердил конституционность так называемого Акта об исключении китайцев на широком основании полномочий Конгресса денонсировать договор. И нельзя отрицать, что сам акт и решение Верховного суда были встречены с огромным удовлетворением жителями Калифорнии: на этот счет газета San Francisco Chronicle, являющаяся, пожалуй, лучшим выразителем общественного мнения на тихоокеанском побережье и в политике придерживающаяся ревностных республиканских взглядов, резюмирует следующее:

Таким образом, высшей инстанцией в стране решено, что китайский рабочий не может приезжать в Соединенные Штаты, чтобы конкурировать с нашими собственными рабочими на нашей собственной земле. Эффект от этого решения не может не быть благотворным. Оно должно привести к возвеличиванию труда путем освобождения его от вынужденной конкуренции с тем, что по сути является подневольным трудом; ибо сколь верно то, что неполноценная монета вытесняет из обращения полноценную, столь же верно и то, что присутствие подневольного труда в обществе бросит клеймо на свободный труд и вытеснит его с рынка.

Теперь процесс очищения может начаться всерьез, и вместо уезжающего кули мы можем ожидать тот тип труда, который созидает общину и способствует росту и процветанию нации. Теперь мы можем с чистой совестью приглашать рабочую силу из старых штатов и гарантировать ее от встречи на пороге Калифорнии с ордой монголов, способных перебить любую цену белого труда и обратить его в бегство. Теперь возрождение Калифорнии может поистине начаться; и если мы пожелаем добавить еще один ежегодный праздник в наш список, мы вполне можем отпраздновать 13 мая — день окончательного решения по делу Чае Чан Пинга.

При наличии этих убеждений, отражающих мнение той части американского народа, которая имеет наилучшую возможность знать последствия китайской иммиграции — и которая ранее выразила свое суждение решительным голосованием в 800 голосов за и 154 000 против китайской иммиграции — не может быть никаких сомнений в целесообразности прекращения этой иммиграции в той мере, в какой она может быть неприятна той важной части этой нации, которую она затрагивает ближе всего.

Но на этом признании наше одобрение антикитайских мер прежней администрации заканчивается. И мы без колебаний выражаем глубокое сожаление по поводу того, что было сочтено целесообразным отказаться от обычных и регулярных методов международных переговоров для достижения желаемых результатов и заменить их произвольными законодательными декретами. Особенно прискорбно это действие нашего правительства ввиду дружественного настроя китайского правительства, которое с полным радушием принимало наши возражения против их трудящегося народа в этой стране и демонстрировало готовность сделать все необходимое для их устранения.

Влияние такого поведения нашего правительства — которое не может не восприниматься китайским правительством и народом как произвольное, неучтивое и недружелюбное — на отношения нашего народа с правительством и народом Китая является предметом, в отношении которого лица, наиболее квалифицированные для вынесения суждений, придерживаются практически единодушного мнения. Это мнение уже было высказано в выдержках из американских и иностранных газет, которыми открывался данный доклад. Они могут быть дополнены многочисленными письмами, недавно полученными Торговой палатой от купцов и миссионеров в Китае. Эти письма настоящим передаются в Торговую палату. Но из некоторых из них несколько кратких выдержек покажутся уместными.

Из Кантона, 22 августа 1889 г. Джентльмен, проживающий в этом месте более сорока лет, пишет: «Правительство Китая отнеслось к договору, заключенному госсекретарем Байардом и китайским посланником, в самом дружеском духе. Оно отказалось ратифицировать его исключительно из-за некоторых дополнений, внесенных в Сенате, на которые не было получено согласие китайского посланника. Нет никаких сомнений в том, что небольшая дипломатия обеспечила бы принятие этого договора с очень незначительными изменениями». Далее он говорит: «Китайское правительство проявило большую сдержанность. Однако это не означает, что оно не чувствует этого унижения самым острым образом. Этот народ выждет свое время».

Из Шанхая, 14 августа 1889 г. Торговая палата Шанхая, которой были представлены различные вопросы на эту тему, заявляет: «По нашему мнению, по крайней мере в отношении Шанхая, неверно утверждаться, будто китайские чиновники дискриминируют американских и других иностранных резидентов».

Из Шанхая, 9 августа 1889 г. Директор колледжа Св. Иоанна пишет: «Я не думаю, что торговые интересы в Шанхае каким-либо образом затронуты Актом об исключении. Среди образованных китайцев сильны настроения, и оскорбление их нации глубоко переживается».

Компания Frazer & Co., купцы, пишет из Шанхая 7 августа 1889 г.: «Насколько нам известно и по нашему убеждению, неправда, как сообщается в прессе, что американские интересы в Китае страдают по причине этого закона». «Если в умах китайских чиновников и зародилось какое-то враждебное чувство, то оно вызвано тем грубым и скоропалительным способом, которым был принят данный акт».

Преподобный Генри В. Нойс, ныне находящийся в этой стране, но много лет проживавший в Китае и являющийся внимательным наблюдателем, пишет 30 августа 1889 г.:

«Проводимая нашим правительством в последнее время в отношении Китая враждебная политика, если на ней настаивать и впредь, в конечном счете нанесет ущерб американским интересам — как коммерческим, так и миссионерским. Китайцы — народ, обладающий долгой памятью и в то же время долготерпеливый, и они прекрасно понимают, как применять принцип бойкота, когда считают это целесообразным».

Г-н Б. С. Генри пишет из Кантона 9 сентября 1889 г.: «Существует широко распространенное мнение, что китайцы непременно ответят местью, и если их политика возмездия еще не обнародована, то лишь потому, что, по их мнению, еще не пришло время для ее инициирования. Они вряд ли забудут эту вопиющую несправедливость».

Священник в Шанхае пишет 20 сентября 1889 г.: «Хотя американцы пользовались большей благосклонностью, чем любой другой народ до этого одиозного постановления, наша популярность пошатнулась, и чиновники наверняка станут дискриминировать наших людей в пользу других наций, разумеется, не приводя причин».

Ввиду фактов, представленных здесь, и широко высказываемого мнения относительно последствий произвольных действий нашего правительства при принятии недавних актов об исключении китайских рабочих из Соединенных Штатов, Комитет по внешней торговле и законам о доходах хотел бы теперь рекомендовать, чтобы правительством Соединенных Штатов были приняты меры по возобновлению переговоров, которые были прискорбно прерваны и прекращены актом Конгресса, одобренным Президентом Кливлендом 1 октября 1888 года. Ваш комитет полагает, что произошедшая после принятия этого акта смена администрации с легкостью позволит возобновить переговоры с той точки, на которой они прервались в сентябре 1888 года, и что правительство Китая признает и с признательностью оценит шаг со стороны правительства Соединенных Штатов, направленный на мирное и дружественное урегулирование всех спорных вопросов и на восстановление сердечных добрых чувств, которые всегда, вплоть доныне, отличали взаимоотношения двух правительств.

Не предлагается и даже не предполагается, чтобы правительство Соединенных Штатов открывало путь для возрождения китайской иммиграции в нарушение убеждений, столь долго вынашивавшихся и так горячо высказывавшихся нашими согражданами из тихоокеанских штатов.

Но из характера высказываний китайских официальных лиц и наших собственных представителей в Китае можно разумно полагать, что если правительство Соединенных Штатов искренне обратится к китайскому правительству, то оно сердечно откликнется в том же духе и охотно вступит в переговоры о договорном соглашении, которое удовлетворит оба правительства и положит конец ожесточению, ныне угрожающему благополучию американских граждан — будь то миссионеры или купцы — в Китае, и создающему угрозу нашим торговым отношениям с Китаем, которые обещают приобрести колоссальное значение для нашего народа по мере роста культуры и развития Китайской империи.

Словами достопочтенного Джона А. Кассона, произнесенными во время дебатов в Конгрессе в 1882 году:

«Это не падшая империя. Ее высшие власти равны европейским и американским государственным деятелям. Здесь мы имеем представителей этого народа, которые дисциплинированы, которые стремятся к образованию, которые занимают ответственные посты, которые заслуживают уважения.

Давайте будем внимательны, чтобы не утратить дружбу великой империи, которая станет еще более великой в будущем, когда она воспримет все больше и больше принципов прогресса, воодушевляющих нас. Давайте позаботимся о том, чтобы не утратить эту дружбу, и заверим это великое правительство в честности и добросовестности этого правительства и народа Соединенных Штатов».

Ваш комитет почтительнейше рекомендует принять следующие резолюции:

Постановлено: просить Президента Соединенных Штатов, и настоящим он почтительно прощается о том, начать переговоры с Правительством Китая о мирном и дружественном урегулировании всех вопросов между двумя Правительствами и о восстановлении сердечных добрых чувств, которые всегда до сих пор знаменовали их взаимоотношения.

Постановлено: поручить секретарю Торговой палаты, и настоящим он инструктируется направить Президенту Соединенных Штатов, членам его кабинета и членам каждой палаты Конгресса копию вышеуказанной резолюции вместе с копией сопутствующего доклада.

Эдвард Х. Аммидаун, } Фрэнсис Б. Тёрбер, } Чарльз Ватроус, } Густав Х. Шваб, } Стивен В. Кэри, }

Нью-Йорк, 3 декабря 1889 г.

Примечание переписчика

На странице 8 слово после фразы «экстерриториальная юрисдикция» было напечатано с опечаткой. Наилучшая догадка относительно того, что там написано, — «inferred» [подразумеваемый]. Поиск в Интернете не смог разрешить этот вопрос!