«Характер Британской империи»

ХАРАКТЕР БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ

АВТОР

РАМСЕЙ МЬЮИР

ПРОФЕССОР НОВОЙ ИСТОРИИ В МАНЧЕСТЕРСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

НЬЮ-ЙОРК ДЖОРДЖ Э. ДОРАН КОМПАНИ MCMXVII

I II III IV V VI

ХАРАКТЕР БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ

ПРИМЕЧАНИЕ. Настоящий очерк основан главным образом на книге того же автора под названием «Расширение Европы», в которой предпринята попытка оценить роль различных наций в распространении европейской цивилизации по всему миру. В связи с этим даются некоторые ссылки на более подробное рассмотрение различных аспектов темы, содержащееся в книге.

I

Почти все великие самоуправляющиеся нации мира в настоящее время объединены в отчаянной борьбе против едва прикрытого военного деспотизма Центральноевропейских держав, и цель этой борьбы была удачно определена Президентом Вильсоном как обеспечение свободы для демократии, с тем чтобы она была защищена от угроз со стороны милитаристских и завоевательных империй.

В авангарде группы государств, участвующих в защите демократии, стоит Британская империя — величайшее владение из всех, когда-либо существовавших в истории, которое занимает четверть земной поверхности и в котором четверть населения Земли подчинена (во всяком случае, формально) правлению двух небольших европейских островов.

Само существование этой огромной Империи многим кажется в некоторой степени подрывающим основы дела, за которое борются демократии мира. На первый взгляд она представляется просто величайшим примером того духа завоеваний и военного владычества, против которого мы боремся. Эту точку зрения разделяют некоторые нейтральные страны. «Империя — это враг, — говорит один швейцарский писатель, — какую бы форму она ни принимала, германскую или русскую, британскую или французскую, она одинаково враждебна свободному правлению». Сами немцы активно используют это представление. Они описывают Британскую империю как огромную, алчную тиранию, построенную на общине. Они призывают нас освободить угнетенные миллионы Индии, прежде чем лицемерно рассуждать о свободе. Они утверждают, что военно-морское преобладание Великобритании представляет гораздо большую опасность для свободы воли мира, чем когда-либо могла представлять военная мощь Германии. Некоторые люди даже в союзных странах подвержены сомнениям такого рода. Русские социалисты, для которых империализм в прошлом означал лишь чудовищное подавление свободы, готовы предполагать, что Британская империя, поскольку она называется империей, должна означать те же неприглядные вещи. Критику подобного рода иногда можно услышать и во Франции, в Италии, в Соединенных Штатах и в самой Великобритании.

Наша цель в этой небольшой работе — проверить справедливость данных поверхностных впечатлений. Но прежде чем сделать это, следует высказать два предварительных замечания.

Первое заключается в том, что умы людей необычайно легко поддаются влиянию простых слов. Слово «Империя» у многих ассоциируется с завоеванием и господством над несговорчивыми подданными. Поскольку дело обстоит именно так, это предрешает вопрос заранее. Как мы постараемся показать, это слово на самом деле некорректно применяется к британским владениям. Характер их правления и узы, которые их объединяют, гораздо лучше выражены фразой, которая сейчас широко используется в Великобритании, — Британское Содружество наций. Конечно, это название в некотором смысле также предрешает вопрос. Однако читателя просят с самого начала иметь в виду вопрос: «Какое описание этого необычайного скопления земель и народов более верно — название "Империя" или название "Содружество наций"?»

Второе предварительное замечание, которое мы сделаем, заключается в том, что в войне есть определенные выдающиеся черты, которые должны пролить яркий свет на характер Британской империи.

Более миллиона солдат-добровольцев прибыли из великих самоуправляющихся колоний Британской империи без какого-либо принуждения в отношении них. Князья и народы Индии соперничали друг с другом в своих щедрых и спонтанных дарах этому делу, в то время как индийские войска доблестно сражались во всех частях света, и в то же время Индия была почти полностью лишена британских войск. Это не тот род событий, который происходит, когда правители тиранического владычества обнаруживают, что они борются за собственную жизнь. Если не считать прискорбных волнений в Ирландии (которые были делом рук небольшого меньшинства) и восстания в Южной Африке (которое было незамедлительно подавлено самими южноафриканскими бурами), во всех обширных владениях этой Империи за трехлетний период напряжения войны не было никаких серьезных беспорядков. Даже самые недавно покоренные африканские племена не проявили никакого желания воспользоваться этой возможностью, чтобы сбросить «иностранное иго». Напротив, они прислали трогательные дары, предложения о помощи и выражения доброй воли. Очевидно, что подданные этой «Империи» по большей части не имеют претензий к ее правлению, а вполне довольны ее существованием.

II

Создание Британской империи было просто частью (хотя, пожалуй, и величайшей частью) того излияния европейских народов, которое за последние четыре столетия поставило весь мир под влияние западной цивилизации. Это великое достижение, которое приблизило установление подлинного мирового порядка. Просто глупо осуждать «жажду завоеваний», которая побудила европейские народы подчинить остальной мир, хотя, конечно, мы должны осуждать жестокость и несправедливость, которыми она иногда сопровождалась. Но без этого Северная и Южная Америка, Австралия и Южная Африка остались бы пустынями, населенными разрозненными бандами дикарей. Без этого Индия была бы обречена на вечное продолжение бесплодных и безрезультатных войн между деспотическими завоевателями, из которых складывалась ее история до установления британского могущества. Без этого отсталые народы Земли навечно застряли бы в том варварстве, в котором они пребывали с самого начала. «Империализм» европейских наций принес миру великие результаты. Он сделал возможным то объединение политических и экономических интересов всего земного шара, которое мы видим зарождающимся сегодня. Одним из прекрасных аспектов этой мрачной и ужасной войны является то, что она затрагивает интересы всего мира и что весь мир осознает это.

Гигантская роль, которую сыграла Великобритания в завоевании мира западной цивилизацией, и особый характер ее труда обусловлены двумя факторами — британскими институтами и Британским военно-морским флотом.

Никогда не следует забывать, что вплоть до девятнадцатого века (то есть на протяжении всей предшествующей части процесса европейской экспансии) Великобритания была единственным из крупных европейских государств, обладавшем самоуправляющимися институтами. Поистине она была (и это не хвастовство, а простая констатация неоспоримого исторического факта) создателем политической свободы в масштабах великого национального государства, подобно тому как Греция была создателем политической свободы в масштабах маленького города-государства. И везде, где сегодня существуют свободные институты, они были заимствованы у Великобритании — либо путем преемственности, как в Америке и самоуправляющихся британских колониях, либо путем подражания, как во всех остальных случаях.

Когда началось излияние Европы в остальной мир, только британские народы обладали привычкой и инстинктом самоуправления в самой своей крови и плоти. В результате куда бы они ни направлялись, они несли с собой самоуправление. Каждая колония британских поселенцев с самого начала была наделена самоуправляющимися институтами. Ни одна колония, основанная какой-либо другой нацией, никогда не получала сопоставимых прав [1]. Это одна из выдающихся особенностей британской экспансии. В восемнадцатом веке и даже в середине девятнадцатого века сама Великобритания и вышедшие из ее недр молодые нации были почти единственными свободными государствами, существовавшими в мире. Именно благодаря своей свободе они так сильно процветали. Они расширялись самостоятельно, они создавали новые поселения на пустующих землях, где они селились, зачастую вопреки воле Метрополии. И этот спонтанный рост энергичных свободных общин стал одной из главных причин огромного расширения Британской империи.

Теперь одним из результатов повсеместного существования прав на самоуправление в британских колониях было то, что колонисты гораздо быстрее возмущались и сопротивлялись любому ненадлежащему осуществлению власти со стороны Метрополии, чем поселенцы в колониях других стран, которые вообще не имели прав на самоуправление. Именно этот независимый дух, взлелеянный самоуправлением, привел к восстанию американских колоний в 1775 году и к основанию Соединенных Штатов как независимого государства. В ходе этого великого спора был поднят чрезвычайно важный вопрос, новый для человеческой истории. Это был вопрос о том, можно ли совместить единство с наивысшей степенью свободы; возможно ли создать некое товарищество или братство свободных общин, в котором каждая была бы хозяином своей судьбы и в то же время все они объединялись бы ради общих интересов. Но этот вопрос (поскольку он был столь нов) не был понят ни по одну сторону Атлантики. Естественно, Великобритания думала главным образом о необходимости сохранения единства; она считала несправедливым, чтобы все бремя общей обороны ложилось на нее, и совершила много глупых ошибок, пытаясь отстоять свою точку зрения. Столь же естественно, что колонисты думали прежде всего о своих собственных правах на самоуправление, которые они весьма справедливо требовали расширить, а не ограничить. Результатом стала прискорбная война, которая разрушила единственное существовавшее тогда в мире семейство свободных народов и вызвала весьма прискорбное отчуждение между ними, в результате чего дело свободы в мире было сильно ослаблено [2].

Великобритания извлекла много ценных уроков из Американской революции. Можно было ожидать, что в новой империи, которую она начала строить, как только старая была потеряна, она станет шарахаться от тех принципов самоуправления, которые ни одно другое государство никогда не пыталось применить в своих заморских владениях и которые, казалось, привели (с точки зрения империализма) к столь плачевным результатам в Америке. Но она не сделала этого; привычки самоуправления были слишком глубоко укоренены в ее сыновьях, чтобы она могла отказать им в правах на самоуправление в их новых домах. Напротив, в течение девятнадцатого века она научилась приветствовать и облегчать любое расширение их свободы [3] и постепенно нащупывала пути к реализации партнерства свободных народов, при котором свобода сочеталась бы с единством. Его успех (хотя ему еще предстоит пройти значительное развитие) ярко проявился в Великой войне.

Таким образом, британские институты — институты национального самоуправления, которые имеют сугубо британское происхождение, — сыграли главную роль как в определении характера Британской империи, так и в осуществлении ее удивительной экспансии. Чем больше росла Британская империя, тем больше свободы утверждалось на лице земли.

Вторым великим фактором в росте Британской империи стала мощь Британского военно-морского флота, который на практике являлся величайшей морской силой в мире со времени разгрома Непобедимой армады в 1588 году.

Поразительным фактом является то, что за всю свою историю Великобритания никогда не обладала крупной армией, пока потребности этой войны внезапно не заставили ее (как они заставляют теперь Америку) совершить чудо: призвать все свое мужское население от мирных занятий к оружию, обучить его и экипировать, и все это в течение двух лет. В 1775 году тот факт, что она обладала лишь крошечными вооруженными силами (около 40 000 человек для защиты всех ее владений), заставил ее, например, в спешном порядке нанимать гессенские войска для целей Войны за независимость США. Разве это не поразительный парадокс, что держава, приобретшая владение над четвертью земного шара, сделала это, никогда не имея крупной армии? И не говорит ли это о том, что процесс, посредством которого была приобретена эта империя, должен был сильно отличаться от обычных процессов военного завоевания? Это парадокс, который те, кто говорит о Британской империи так, будто она является простой военной деспотией, должны как-то объяснить.

Но существовал высший британский флот. Он сделал возможным создание и сохранение Империи, обеспечив свободный транзит не только солдат, но, что гораздо важнее, поселенцев, торговцев, администраторов, организаторов и миссионеров. Разбросанная по всем морям мира, Британская империя несомненно распалась бы на фрагменты, если бы когда-нибудь была утрачена безопасность океанских магистралей, которыми она объединена. Но хотя Британский военно-морской флот сделал возможным рост Империи и удерживал ее вместе, он не завоевывал ее. Флот не может завоевывать огромные пространства земли; он не может удерживать массы недовольных подданных в нежелаемом послушании; он не может угрожать свободе или независимости какой-либо сухопутной державы. Он силен только для обороны, а не для нападения.

Существуют два аспекта деятельности Британского военно-морского флота за последние три столетия, которые заслуживают внимания, поскольку они также помогают определить характер работы, проделанной Британской империей в этот период.

Во-первых, британская военно-морская мощь никогда не использовалась для того, чтобы угрожать свободе какого-либо независимого государства. Напротив, она неоднократно применялась в качестве последнего оплота свободы против крупных военных держав, которые угрожали подавить свободу своих соседей чистой грубой силой. Так было в XVI веке, когда Испания казалась на волосок от того, чтобы стать хозяйкой мира. Так было сто лет спустя, когда высокоорганизованная мощь Людовика XIV угрожала свободам Европы. Так было снова, век спустя, когда могущество Наполеона затмило мир. Так обстоит дело и сегодня, когда германская угроза посягает на свободу наций. Во время каждого из этих отчаянных кризисов Британский военно-морской флот казался нейтральным странам излишне вмешивающимся в их торговлю, поскольку их торговля помогала врагу. В связи с этим стоит отметить, что на протяжении двух веков неизменным правилом Британского военно-морского флота было то, что ни при каких обстоятельствах нейтральное судно не должно быть потоплено и ни при каких обстоятельствах не должны приноситься в жертву жизни некомбатантов. Но разве не разумно утверждать, что в каждой из этих великих войн теоретические права нейтральной торговли были справедливо подчинены борьбе за сохранение свободы? Таким образом, во всех великих кризисах современной европейской истории британская военно-морская мощь была конечным оплотом свободы.

Но как эта мощь использовалась в мирное время? Испанская военно-морская мощь, предшествовавшая британской, обеспечила для своего народа монополию на использование всех океанов мира, за исключением Северной Атлантики. Голландская военно-морская мощь, которая вела равное соперничество с британской на протяжении XVII века, установила фактическую монополию на голландскую торговлю во всех водах к востоку от Малаккского пролива. Британская же военно-морская мощь никогда ни на минуту не использовалась для ограничения свободного движения судов всех наций в мирное время ни в одном из морей земного шара. И это опять-таки не хвастовство, а прямая констатация неоспоримого исторического факта. Свобода морей в мирное время (которая гораздо важнее свободы морей в военное время) существовала только в период британского военно-морского превосходства, но она существовала столь полно, что мы вошли в привычку принимать ее как должное и весьма опрометчиво предполагать, что она никогда не может быть нарушена. Более того, именно в период британского военно-морского превосходства и главным образом благодаря работе британского флота были составлены карты более отдаленных морей, покончено с пиратством, а опасности для моряка сведены к естественным опасностям ветра и волн. Это тоже вклад в свободу морей.

Британские институты, институты самоуправления и Британский военно-морской флот, который во все времена был оплотом свободы и никогда в мирное время не вмешивался в использование морей какой-либо нацией, — таковы главные объяснения баснословного роста Британской империи. Мы не можем здесь пытаться проследить историю этого роста, но должны ограничиться обзором завершенного строения и рассмотреть принципы, на которых оно управляется.

[1] См. «Расширение Европы», главы II и III.

[2] См. «Расширение Европы», глава IV, где развивается этот взгляд на Американскую революцию.

[3] См. «Расширение Европы», глава VI, где анализируется «Трансформация Британской империи» в течение девятнадцатого века.

III

Обширные владения Британской империи естественно распадаются на три группы: великие самоуправляющиеся доминионы — Канада, Австралия, Южная Африка, Новая Зеландия и Ньюфаундленд; земли древней цивилизации — Индия и Египет; и широкие протектораты (главным образом в Африке, а также в Азии и на Тихоокеанских островах), населенные отсталыми и примитивными народами. Есть и другие регионы, такие как острова Вест-Индии или военные посты и угольные станции вроде Гибралтара, Мальты и Адена, которые не подпадают ни под одну из этих трех категорий. Но они имеют относительно второстепенное значение, и будет удобно сосредоточить наше внимание по очереди на каждой из трех основных групп.

Что касается самоуправляющихся доминионов, то квалифицированному читателю едва ли нужно объяснять, что они по сути своей являются совершенно свободными государствами, которые остаются в ассоциации с Метрополией исключительно по собственной воле. Если бы они потребовали полной независимости, Великобритания, безусловно, не стала бы пытаться заставить их остаться в партнерстве, хотя разрыв стал бы большим горем для Метрополии. Они принимают собственные законы; они назначают всех своих должностных лиц (за исключением губернаторов, которые выполняют практически чисто формальные функции, соответствующие функциям короля в «коронованной республике» Великобритании); они взимают собственные налоги и могут вводить и вводят любые пошлины, которые считают нужными, как на импорт из Великобритании, так и на импорт из других государств. Они не платят Метрополии ни фартинга дани. От них даже не требуют вносить вклад в расходы на содержание флота, который защищает их всех, хотя некоторые из них делают добровольные взносы. Единственным ограничением их политической независимости является то, что они не проводят самостоятельную внешнюю политику и не содержат собственных послóв или консулов в зарубежных странах. Ответственность (и полные расходы) за эту функцию ложится на Великобританию. Если Великобритания оказывается втянута в войну, великие доминионы также технически находятся в состоянии войны, и если бы Великобритания проводила воинственную или агрессивную политику, это вскоре оттолкнуло бы некоторые или все эти молодые демократии. Но они принимают участие в войне, в которую вовлечена Великобритания, только по собственной воле, и Метрополия не имеет ни права, ни возможности требовать от них военной помощи. И тем не менее мы видели, какую искреннюю и щедрую помощь они все оказали. Была ли она столь же значительной или ценной, если бы она была обязательной? Постепенно они начинают через своих премьер-министров или других представителей играть все более и более эффективную роль в руководстве общей политикой Империи. Заседания так называемого Имперского военного кабинета весной 1917 года ознаменовали собой определенный этап в этом развитии и между делом предоставили весьма поразительное доказательство гибкости и приспособляемости британской системы правления. Несомненно, этот метод сотрудничества получит еще большее развитие в будущем.

Очевидно, что в том, что касается великих доминионов, Британская империя отнюдь не является навязанным силой военным господством. Это добровольное партнерство или братство свободных народов, Содружество наций. Это удивительное достижение в деле сочетания единства и свободы, эксперимент по незанужденному сотрудничеству свободных государств, какого еще никогда не видело человечество. Если в этом заключается смысл империализма, то кто станет придираться к нему?

Лишь одна череда событий помешала большей части мира осознать, что именно в таком духе управлялась Британская империя. Южноафриканская война заставила Великобританию предстать в глазах большей части мира как огромная, алчная, тираническая держава, которая, не довольствуясь и без того огромными владениями, должна напасть на две крошечные свободные республики и поглотить их просто потому, что в них было золото! Но мир не оценил истинного значения Южноафриканской войны [1]. В британских южноафриканских колониях (Капской и Натале) голландские и британские жители пользовались полнейшим равенством политических прав, и их институты были такими же, как в других британских доминионах. Но в полунезависимых голландских республиках Трансвааль и Оранжевое Свободное Государство (особенно в первой из них) такого равенства прав не существовало. Иделом, к которому они стремились, было преобладание голландцев, и некоторые из их лидеров надеялись со временем изгнать британцев из Африки и установить там исключительно голландское верховенство. Это не имело значения, пока жители этих земель были лишь горсткой голландских ферров-земледельцев. Но когда открытие золота и алмазов привело к огромному притоку британских и других поселенцев, которые отныне производили почти все богатство страны, это отрицание равенства прав стало серьезным, и программа голландских завоеваний, подготовленная главным образом за счет новых поселенцев, начала казаться опасной. В этом заключалась истинная причина Южноафриканской войны. Возможно, ее можно было избежать, и в таком случае те, кто спровоцировал ее без необходимости, заслуживают большого порицания, будь то буры или британцы. Ошибки были с обеих сторон. Но по сути война была со стороны Великобритании войной за равенство прав. Каковы были ее результаты? Что касается Великобритании, то кости тысяч ее сыновей остались лежать на африканском вельде, а ее государственный долг значительно возрос. Она не получила никаких прямых материальных выгод какого бы то ни было рода: золотые прииски остались ровно в тех же руках, что и прежде. Но что касается Южной Африки, то результатом стало то, что всего через несколько лет побежденные республики получили полные полномочия самоуправления на основе равных прав для обеих рас, а несколько лет спустя они и более старые британские колонии объединились в Южно-Африканский Союз — великое, свободное, федеративное государство, в делах которого голландцы и британцы имеют равные права и в котором может вырасти новая нация, образованная путем слияния двух рас. К этому привел британский империализм в Южной Африке.

А теперь проследите за продолжением. Когда началась великая война (прошло едва ли больше десятка лет с тех пор, как голландцы и британцы ожесточенно сражались), немцы попытались поднять восстание среди более неграмотных голландцев. Оно было подавлено силами Союза, в основном голландцами, которых возглавлял Луис Бота, бывший некогда главнокомандующим армией Трансвааля, а теперь ставший премьер-министром самоуправляющегося доминиона в составе Британской империи. И затем, все еще под предводительством Боты, объединенные силы голландцев и британцев приступили к завоеванию Германской Юго-Западной Африки, понеся потери, которые по счастливой случайности разделились поровну между обеими расами. А затем контингент из Южной Африки был отправлен в Восточную Африку, и высшее командование над ними, а также над британскими регулярными войсками, индийскими полками и местными ополчениями принял на себя голландский генерал Смятс, некогда грозный лидер борьбы против британцев. И наконец, генерал Смятс приехал в Англию, чтобы принять участие в обсуждениях Имперского военного кабинета и произнести речи глубокого предвидения и политической мудрости перед британским народом, в которых он воспевал хвалу Британскому содружеству свободных наций как чему-то, заслуживающему любых жертв со стороны народов, объединенных под его спасительной эгидой.

Есть ли хоть какой-то параллель этим событиям в истории мира? И стоит ли говорить об Империи, дух которой ведет к таким результатам, так, будто она является простой безжалостной военной деспотией?

[1] См. «Расширение Европы», главы VI и VIII, где дан анализ британской политики в Южной Африке.

IV

Вторую великую группу британских владений составляют те древние и густонаселенные земли, в первую очередь Индия и Египет, которые, несмотря на то, что смогли развить замечательные цивилизации, за всю свою историю так и не преуспели в установлении правления справедливого и равного закона и не знали никаких иных форм правления, кроме произвольного деспотизма.

Здесь невозможно проследить даже в самых общих чертах те шаги, посредством которых Великобритания приобрела суверенитет над Индией и Египтом [1]. Они образуют два самых любопытных и романтических эпизода в истории, причем странность заключается в том, что в обоих случаях британское вмешательство начиналось без всяких мыслей о завоевании, и в обоих случаях ответственность за политический контроль принималась Великобританией с очень большим нежеланием. Это может звучать невероятно, но это неоспоримый исторический факт. Мы должны ограничиться весьма кратким анализом характера и результатов британского владычества.

Что же означало установление британского могущества в Индии? До того как британская власть была установлена, Индия за всю свою долгую историю никогда не знала политического единства. Она не видела ничего, кроме почти непрекращающейся череды войн, бесконечного ряда завоеваний и быстро исчезающих владений. Всегда Сила была Правом; Закон выражал лишь волю господина, а суды — лишь инструменты его произвольной власти, так что любитель праведности мог следовать ей, лишь отрезав себя от всех связей общества и ведя жизнь аскета. Индия была самой глубоко разделенной страной в мире — разделенной не только различиями расы и языка (сегодня в Индии насчитывается 38 отчетливых языков, и некоторые из них различаются сильнее, чем русский и испанский), но разделенной еще глубже ожесточенными конфликтами вероучений и, резче всего, неизменными, непроницаемыми барьерами каст, которые возникли первоначально из стремления завоевывающих народов оградить себя от любого смешения со своими подданными. Нигде в мире не встретишь бок о бок столь глубоких контрастов между различными ступенями цивилизации, какие представлены разницей между (скажем) почти дикими бхилами или неприкасаемыми-уборщиками и высокопородными вождями брахманов, раджпутов или магометан. Одним из результатов этих вековых различий является то, что во все времена правящие касты и расы привыкли ожидать, а масса простых людей — предлагать самое рабское подчинение; из-за чего британским администраторам часто приходилось жаловаться, что главной трудностью было не сочинение законов для защиты слабых, а скорее убеждение тех, в чьих интересах они создавались, воспользоваться ими.

Этой разделенной стране британское правление принесло три бесценных блага: прочно организованное политическое единство; беспристрастное отправление справедливого и равного правосудия, основанного на кодификации индийских обычаев; и поддержание долгого, непрерывного мира. К этому можно добавить привнесение не только материальных благ западной цивилизации — железных дорог, дорог, ирригации, почтовых услуг и т. д., — но и западной образованности. Ее приходилось транслировать через посредство английского языка, поскольку на всех 38 местных языках было невозможно создать целую литературу современных знаний. В результате все представители многочисленного и растущего класса студентов университетской выучки, существование которого впервые создает просвещенное общественное мнение в Индии, получили возможность свободно общаться друг с другом и разделять общий круг идей в степени, которая никогда ранее не была возможна за всю предшествующую историю Индии. Из всех этих причин, обусловленных британским правлением, в этой глубоко разделенной стране начало зарождаться чувство национального единства и стремление к самоуправлению. Это чувство и это стремление сами по себе прекрасны; их опасность заключается в том, что они могут привести к требованию слишком быстрого продвижения вперед. Ибо национальное единство не может быть создано простым утверждением о его существовании. Оно не будет окончательно установлено до тех пор, пока глубоко укоренившиеся различия, которые лишь начинают стираться, в значительной степени перестанут определять мысли и поступки людей, как они делают это в Индии по сей день. И самоуправление в самом широком масштабе современной демократии не может быть достигнуто до тех пор, пока традиционно господствующие классы и традиционно подчиненные классы в равной степени не научатся признавать равенство своих прав перед законом. Тем не менее заложены основы для продвижения к обеим этим целям; они являются результатом британского правления.

В Индии существуют недовольства; имеет место немало острой критики методов высшего правительства, особенно — и почти исключительно — среди нового класса людей с западным образованием. Но критика не зашла так далеко, за исключением самых немногих фанатиков, чтобы утверждать, что британское правление само по себе несправедливо или порочно; напротив, все лучшие умы Индии желают видеть, как эта великая страна неуклонно продвигается к большему национальному единству и большей политической свободе под руководством и защитой британского правления; все лучшие умы Индии признают, что достигнутый прогресс объясняется британским правлением и что его продолжение зависит от сохранения британского правления; все лучшие умы Индии желают, чтобы Индия, даже когда она станет, как она неуклонно будет становиться, более самоуправляющейся, оставалась партнером в Британском содружестве наций. Подлинным удовлетворением одного из чаяний Индии стало прибытие весной 1917 года в Лондон трех представителей индийского правительства — индийского принца, индийского юриста и англо-индийского администратора — для участия в советах Империи в момент ее судьбоносного кризиса. Критика и недовольство существуют. Но их существование — знак жизни; а свобода, с которой они выражаются, — доказательство того, что правительство Индии не следует политике чистого подавления и что народам Индии наконец помогли в значительной степени избавиться от той полной покорности и подчиненности, которые служат печальными признаками того, что народ порабощен телом и душой.

Индия не платит Британии ни единого фартинга дани. Она оплачивает содержание небольшой эффективной армии, охраняющей ее границы, но если какая-то ее часть привлекается для службы в другом месте, расходы ложатся на британскую казну. Это правило действительно было нарушено в отношении первых индийских контингентов в нынешней войне, но лишь по просьбе индийских членов Законодательного совета вице-короя. Индия не вносит ни единого фартинга на содержание британского флота, охраняющего ее берега; она также не покрывает никакой доли расходов на консулов и послов по всему миру, защищающих интересы ее путешествующих граждан. Она является самодостаточным государством, все ресурсы которого расходуются на развитие собственного благосостояния и расходуются с самой скрупулезной честностью и экономией. Ее порты, разумеется, открыты для британских торговцев, но они открыты на абсолютно тех же условиях для торговцев всех прочих стран; для британского купца не существует никаких особых привилегий. Недавно она вступила на путь фискальной протекции с целью развития хлопчатобумажного производства. Эта политика была направлена в первую очередь против Ланкашира. Но поскольку этого требовало индийское общественное мнение, ей не стали противиться, несмотря на то что основная масса британского мнения считает такую политику экономически несостоятельной. Британские граждане также не имеют никаких особых привилегий в других отношениях. Еще в 1833 году было провозглашено в качестве «неоспоримого принципа», что «необходимо считаться с интересами коренных подданных в приоритете по отношению к интересам европейцев, везде, где те и другие вступают в столкновение». Где вы найдете параллель подобному заявлению о политике со стороны высшего правительства правящей расы?

Короче говоря, Индия управляется в соответствии с условиями свода законов, основанного на индийском обычае, небольшим числом отборных британских чиновников (всего около 3000 человек), среди которых все большую роль играют высококвалифицированные индийцы, работающие на местах через армию мелких чиновников, почти сплошь индийцев, отбираемых без различия расы, касты или вероисповедания. Это самодостаточная страна, ресурсы которой направлены на ее собственные нужды. Она процветает в невиданной в истории степени. Она достигла политического единства, никогда ранее ей не ведомого. Ей был дарован высший дар справедливого и беспристрастного закона, отправляемого без страха и пристрастия. Она наслаждается долгим периодом мира, не нарушаемого никакими нападениями внешних врагов. Здесь, в такой же мере, как и в самоуправляющихся колониях, членство в Британской империи не означает подчинения корыстному владычеству господина или подчинения интересам этого господина жизненных интересов общины. Оно означает установление среди огромного населения существенных благ западной цивилизации — рационального закона и свободы, существующей под его защитой.

То же самое, с теми изменениями, которые диктуются новыми обстоятельствами, можно сказать и об Египте, но объем не позволяет вдаваться в детали на эту тему. Достаточно сказать, что достижения короткого периода с 1882 года, когда началась британская оккупация, в деле спасения страны от банкротства, упразднения чудовищной тирании, от которой долго стонала масса крестьянства, развития природных ресурсов страны, внедрения западных методов управления и образования, устранения угрозы возвращения варварства, исходившей из Судана, и установления справедливой и равной системы права — это нечто такое, с чем трудно сопоставить что-либо в летописях истории [2].

И в Индии, и в Египте земли древней цивилизации были спасены от состояния хаоса и выведены на путь, ведущий к единству и свободе. И если в обеих странах тот вид политической свободы, который заключается в повсеместном распространении участия в управлении государством, еще не установлен, то это происходит потому, что народы этих стран еще не готовы к нему и потому, что преждевременное его установление путем восстановления старых правящих каст поставило бы под угрозу куда более реальные дары свободы, которые были обеспечены — свободу мысли и слова, свободу пользоваться плодами собственного труда, свободу от подчинения чисто произвольным начальникам и установление элементарных прав бедняков столь же надежно, как и прав сильных мира сего.

Империи, как и люди, судятся по их плодам.

[1] Об Индии говорится в главах III, IV, VI, а об Египте — в главе VIII книги «Расширение Европы».

[2] Причины британской оккупации Египта и развитие Египта под британским контролем обсуждаются в главе VIII книги «Расширение Европы».

V

Наконец, мы подходим к обширным регионам, населенным полностью или главным образом отсталыми или примитивными народами. Большинство из них представляют собой территории сравнительно недавнего приобретения. И именно здесь, и практически только здесь, Британская империя вступает в сравнение с недавно созданными империями других европейских государств — Франции, Германии, Италии и Бельгии; ни одно из них не имеет никаких самоуправляющихся колоний или обширных земель древней цивилизации, подобных Индии, если только французские колонии Алжир и Аннам не рассматривать как подпадающие под последнюю категорию.

Установление европейского контроля над большинством отсталых регионов мира было по большей части весьма недавним и очень стремительным процессом [1].

Борьба за внеевропейские территории, происходившая после 1878 года, часто рассматривается как чисто меркантильное проявление жадности и жажды власти; и действительно, некоторые ее черты заслуживают осуждения. Но следует признать, что это грандиозное движение в целом было как необходимым, так и благотворным. Оно было необходимым, потому что современной наученной индустрии требовалось сырье, производимое на этих землях, а первобытная дикость их обитателей не могла вечно стоять на пути триумфального шествия материального прогресса. И оно было (или могло стать) весьма выгодным не только для индустриального мира, но и для самих отсталых народов, которые без него, возможно, никогда бы не вышли из неизменного варварства, в котором они пребывали почти с начала времен. Будет ли это так или нет, зависело, конечно, от духа, в котором предпринималась эта задача. Мы видели некоторые отвратительные примеры извращенной жестокости при обращении с отсталыми народами, как в управлении Конго Леопольдом Саксен-Кобургским (которое улучшилось до неузнаваемости, как только оно было принято бельгийским парламентом), или как в безжалостной немецкой резне гереро в Юго-Западной Африке. Но в целом, за исключением отдельных случаев, установление европейского контроля оказалось столь же благотворным для его примитивных подданных, сколь и выгодным для развития современной промышленности.

Несмотря на огромные размеры своей Империи в других регионах, Великобритания взяла на себя гораздо большую долю этой работы, чем любая другая отдельная держава; возможно, учитывая все обстоятельства, она взяла на себя не меньшую долю, чем все остальные вместе взятые. Каковы причины этого?

Первая причина заключается в том, что Великобритания начала действовать задолго до любой из других держав. Как в Африке, так и на островах Тихого океана работа по исследованию велась главным образом британскими путешественниками; британские торговцы были практически единственными, кого знали местные народы; а британские миссионеры, которые были необычайно активны в девятнадцатом веке, обосновались повсюду и сыграли чрезвычайно важную роль в цивилизовании своих простодушных пасомых. Куда бы ни направлялся миссионер, он брал на себя защиту примитивных народов, которым проповедовал, от порой бессовестной эксплуатации со стороны торговца. Миссионеры постоянно призывали британское правительство взять на себя управление, чтобы держать торговцев в узде. Они и поддерживавшие их влиятельные религиозные круги внесли большой вклад в утверждение принципа, согласно которому долгом правительства является защита прав коренных рас, одновременно положа конец таким варварским обычаям, как каннибализм, рабство и человеческие жертвоприношения, где таковые сохранялись. Часто и местные вожди умоляли взять их под британскую защиту; в то время как лучшие представители торговцев стремились к установлению цивилизованной администрации, поскольку только при таковой торговля может процветать постоянно. Таким образом, британское правительство испытывало постоянное давление со всех сторон, в то время как правительства других европейских стран еще не проявляли интереса к колониальным вопросам. Британское правительство крайне неохотно шло на принятие дополнительных обязанностей и изо всех сил старалось избегать их. Но некоторых аннексий оно не могло избежать.

Таким образом, еще до того, как началась великая европейская гонка за колонии, Великобритания и только она одна приобрела весьма обширный опыт в управлении отсталыми народами и выработала довольно четко определенные принципы управления такими народами. Более того, во всех регионах подобного типа, находящихся под ее контролем — да и во всей ее Империи, повсюду, кроме самоуправляющихся колоний, — у Великобритании вошло в практику открывать все свои порты и рынки для торговли всех наций на точно таких же условиях, как и для собственных купцов. По сути, она является единственной крупной колонизационной державой, принявшей этот принцип. Если британский купец отправляется на Филиппиры, в Мадагаскар или Тоголенд, он обнаруживает, что ему приходится конкурировать со своими американскими, французскими или немецкими соперниками на неравных условиях, поскольку тариф различает гражданина правящего народа и иностранного торговца. Но если американский, французский или немецкий купец отправляется в Индию или любую британскую коронную колонию или протекторат, он допускается на абсолютно тех же условиях, что и британец. Это различие было установлено еще до 1878 года, хотя с тех пор оно стало более выраженным.

Британский метод управления отсталыми регионами, выработанный до 1878 года, основывался поэтому на двух принципах: во-первых, защите прав коренного населения и, во-вторых, открытых дверях для всех торговых наций; и можно справедливо сказать, что Великобритания научилась считать себя в этих регионах попечителем — попечителем от имени своих подданных и от имени цивилизованного мира. Разве не верно, что если бы эти принципы были приняты повсеместно, половина горечи, обусловленной соперничеством европейских держав за колониальные владения, была бы предотвращена? Сегодня эти принципы отстаиваются многими ревностными людьми как представляющие единственный способ, с помощью которого превосходство западной цивилизации во всем мире может быть примирено с избежанием ожесточенного соперничества и войны между цивилизованными государствами; и они проповедуются так, будто являются новым учением о спасении. И тем не менее Великобритания последовательно практиковала их на протяжении большей части девятнадцатого века, и она продолжает практиковать их по сей день.

Когда началась великая гонка, главной целью участвовавших в ней европейских государств было получение монопольного контроля над аннексированными ими регионами. Но во всех доступных регионах мира британская торговля до сих пор была преобладающей. Британские торговцы видели перед собой перспективу полного исключения из путей сообщения, которые до сих пор находились главным образом в их руках, и они, естественно, настаивали на том, чтобы были приняты единственно доступные средства защиты и чтобы районы, в которых они были наиболее активны, перешли под британское управление. Если бы новые колонизирующие державы были готовы следовать политике открытых дверей, которой Великобритания придерживалась так долго, не было бы причин опасаться их аннексий; напротив, были бы все основания радоваться тому, что другие нации берут на себя свою долю работы по обеспечению этих регионов цивилизованным управлением. Но поскольку их целью были монополия и исключение, для Великобритании было неизбежным взять на себя новые крупные обязанности. И то, что она сделала это, было действительно единственным осуществимым способом сохранения торговых прав не только ее собственных подданных, но также и всех других торговых держав, которые сами не присоединились к гонке или играли в ней лишь небольшую роль. И все же даже теперь британское правительство крайне неохотно предпринимало какие-либо действия или расширяло и без того огромные владения, за благополучие управления которыми оно несло ответственность. Его приходилось принуждать к действиям, главным образом благодаря активности торговых компаний.

В огромных новых приобретениях периода после 1878 года (которые находились главным образом в Африке), как и в более ранних приобретениях, по-прежнему поддерживались старые принципы, долгое время проводимые Великобританией в управлении этими отсталыми регионами, — защита прав коренного населения и открытые двери. И таким образом получилось, что сегодня эти британские владения представляют собой едва ли не единственные неразвитые поля, куда все нации могут обращаться на равных условиях и в развитии которых все могут принимать участие. Немцы очень широко использовали эти возможности.

Следует отметить еще один момент. Сколь бы ни были огромны эти регионы и как бы недавно они ни были выведены из состояния варварства, порядок и мир поддерживаются в них необычайно малыми вооруженными силами: лишь абсолютным необходимым минимумом. И тем не менее они в целом были необычайно свободны от беспорядков или восстаний, подобных тем, что неоднократно сотрясали германские колонии в Африке. В их истории не было эпизодов вроде безжалостной резни всей расы гереро в Германской Юго-Западной Африке после долгих, отчаянных, затягивающихся кампаний. И хотя было бы абсурдно утверждать, что в них не наблюдалось никаких злоупотреблений властью белого человека над его цветными подданными, по крайней мере там не было никаких выдающихся или вопиющих зверств. Их подданные лояльны и примирились с миром, потому что признают, что с ними обращаются справедливо. Можно смело утверждать, что именно это означала Британская империя в отсталых регионах земного шара. И если верно то, что установление цивилизованного управления в этих регионах было необходимо как в интересах современной промышленности, так и самих отсталых народов, то в равной степени верно и то, что нет других отсталых регионов, где интересы коренных подданных учитывались бы с большей заботливостью, и нет других, в которых интересы всех промышленных наций, а не только одной доминирующей расы, столь неуклонно держались бы в поле зрения, как в этих регионах Британской империи.

[1] Об этих событиях см. «Расширение Европы», глава VII.

VI

Если мы теперь обратимся к рассмотрению в целом характера этой обширной Империи [1], основные регионы которой мы исследовали, первое, что должно нас поразить, — это то, что, являясь самым большим из всех мировых владений, появившихся в современности, она в то же время является и самым слабоорганизованным из них. Она представляет собой скорее партнерство множества государств, находящихся на любой ступени цивилизации и любой стадии развития, чем организованное и консолидированное владение. Пять ее главных членов полностью самоуправляются и участвуют в общих бременях исключительно по собственной воле. Все остальные члены организованы как отдельные единицы, хотя и подчинены общему контролю со стороны метрополии. Ресурсы каждой единицы используются исключительно для развития собственного благосостояния. Они не платят дани; от них не требуется предоставлять никаких солдат сверх минимума, необходимого для их собственной обороны и поддержания внутреннего порядка.

Короче говоря, эта Империя никоим образом не организована для военных целей. Она сильна в обороне до тех пор, пока уверена в господстве на море, поскольку с суши она уязвима с поразительно малого числа точек. Но по самой своей природе и системе организации она не способна угрожать существованию кого-либо из своих соперников или затевать борьбу за мировое господство. Ибо, сколь бы ни были огромны ее население и ресурсы, они не могут быть задействованы для войны иначе как под воздействием великого энтузиазма, одновременно охватывающего всех ее членов, подобного тому, который заставил их всех участвовать в этой войне; и если бы ее руководители предприняли агрессивную и завоевательную политику, они не только не смогли бы рассчитывать на всеобщую поддержку, но и вероятно вызвали бы распад Империи.

Жизненной силой этой Империи является торговля; ее высшим интересом очевидным образом является мир. Концепция смысла империи, на которую указывает ее история, — это не концепция господства ради господства, навязанного грубой силой. Напротив, она стала восприниматься как попечительство — попечительство, которым следует управлять прежде всего в интересах подданных, а во вторую очередь — в интересах всего цивилизованного мира. То, что это не утверждение хвастовства или нереализованного идеала, а факта и практики, достаточно наглядно демонстрируется двумя несомненными фактами, о которых мы уже упоминали, но которые нельзя повторять слишком часто. Первый факт заключается в том, что единицы этой империи не только свободны от всякой дани деньгами или людьми, но от них даже не требуют делать каких-либо взносов на содержание флота, от которого зависит безопасность всех. Второй факт заключается в том, что каждый порт и каждый рынок в этой обширной империи, поскольку они находятся под контролем центрального правительства, открыты столь же свободно для граждан всех других государств, как и для ее собственных.

Наконец, в этой империи никогда не было попыток навязать единообразие методов или даже законов тем бесконечно разнообразным обществам, которые она охватывает; она не только допускает, она взращивает и преклоняется перед разнообразием типов и в максимальной практической степени верит в самоуправление. В ее составе присутствуют представители практически каждой человеческой расы и религии: от австралийского бушмена до тонкого и философичного брахмана, от африканского карлика до мастера современной промышленности или университетского ученика. Почти каждая известная человеку форма социальной организации представлена в ее сложной и пестрой ткани. Она воплощает в себе некоторые из наиболее демократических сообществ, которые знал мир. Она находит место для высокоорганизованной кастовой системы, с помощью которой удерживаются вместе кишащие миллионы Индии. Она сохраняет простую племенную организацию африканских кланов. Различным элементам среди своих подданных эта империя предстает в разных аспектах. Для самоуправляющихся доминионов это братство свободных наций, сотрудничающих ради защиты и распространения идей и институтов свободы. Для древних цивилизаций Индии или Египта это держава, которая, несмотря на все свои ошибки и ограничения, принесла мир вместо смуты, закон вместо произвольной силы, единство вместо хаоса, справедливость вместо угнетения, свободу для развития способностей и характерных идей их народов и перспективу неуклонного роста национального единства и политической ответственности. Для отсталых рас это означало подавление бесконечной резни, исчезновение рабства, защиту прав и обычаев примитивных и простых людей от безрассудной эксплуатации, а также шанс на постепенное улучшение и освобождение от варварства. Но для всех без исключения, для четверти жителей земного шара, это означало установление Владычества Закона и той Свободы, которая может существовать только под его защитой. В некоторой степени, хотя пока и несовершенно, она реализовала в своем собственном теле все три великих политических идеала современного мира. Она способствовала зарождению чувства национальности в молодых сообществах новых земель и в старых и некогда увядавших цивилизациях древнейших исторических стран. Она предоставила свободу развития самоуправлению в самых разных формах, чему нет никаких параллелей ни в одной другой империи, когда-либо существовавшей. И связав воедино столь разнообразные и контрастирующие народы общим миром, она уже реализовала для четверти земного шара идеал интернационализма в масштабах, о которых не смели и мечтать самые оптимистичные пророки Европы.

Давно, в период кризиса Американской революции, когда верность Британии ее традиции свободы на миг неуверенно колебалась на весах, великий оратор Берк произнес несколько пламенных фраз о характере Британской империи в том виде, в каком он ее мыслил. Они читаются как пророческое видение сегодняшней Империи, связанной узами, которые, по его словам, «хотя и легки, как воздух, прочны, как железные цепи», и тем не менее объединяющейся в героическое товарищество для защиты угрожаемого святилища свободы. «Пока у вас хватает мудрости сохранять суверенную власть этой страны как святилище свободы, священный храм, посвященный нашей общей вере, куда бы сыновья Англии ни направляли свои молитвы о свободе, они будут обращать свои лица к вам. Чем больше они множатся, тем больше у вас будет друзей; чем страстнее они любят свободу, тем безупречнее будет их повиновение. Рабство они могут иметь везде. Это сорняк, который растет на любой почве. Они могут получить его от Испании, они могут получить его от Пруссии. Но свободу они могут получить только от вас. Это тот ценный товар, монополией на который вы обладаете. Откажите им в этом приобщении к свободе, и вы разорвете ту единственную связь, которая изначально создала и должна по-прежнему сохранять единство Империи. Не мечтайте о том, что ваши канцелярии, ваши инструкции и ваши оговорки о приостановлении действия суть те вещи, которые скрепляют великое переплетение таинственного целого. Эти вещи не создают ваше правление. Будучи безжизненными инструментами, пассивными орудиями, именно дух Английской конституции придает им всю их жизнь и действенность. Именно дух Английской конституции, проникая сквозь мощную массу, пронизывает, питает, объединяет, подбадривает, оживляет каждую часть Империи вплоть до мельчайшего ее члена».

Дух Берка был уязвлен в 1775 году; сегодня он ликует.

[1] Отрывки в этом разделе в основном процитированы напрямую из «Расширения Европы».