Действительно, нет ничего, что могло бы исключить предположение, что многие формы, считающиеся видами, на самом деле являются лишь расовыми модификациями. Мой собственный предварительный вывод, основанный на изучении палеозойских растений и опубликованный много лет назад, заключается в том, что общим законом окажется существование отдельных специфических типов, независимых друг от друга, но подверженных в геологическом времени незначительным модификациям, которые часто рассматривались как отдельные виды.
Хотя это единство последовательных фаун на первый взгляд создает видимость наследственной преемственности, оно теряет большую часть этого характера, если мы примем во внимание количество новых типов, появившихся без видимых предшественников, или исчезнувших без преемников, а также почти неизменную устойчивость других типов; необходимость того, чтобы существовало сходство типов в последовательных фаунах при любой гипотезе непрерывного плана; и, прежде всего, тот факт, что повторение репрезентативных видов или рас в большой пропорции знаменует времена упадка, а не расширения типов, к которым они принадлежат. Возвращаясь к более позднему периоду, это очень заметно в том поразительном сходстве, которое существует между современными млекопитающими Южной Америки и Австралии и их непосредственными ископаемыми предшественниками — явление здесь явно представляет собой упадок крупных и многочисленных видов до нескольких обедненных представителей. Это окажется очень общим законом: подъем сопровождается внезапным появлением новых типов, а упадок — кажущимся продолжением старых видов или их модификаций.
Это сходство при наличии различий в последовательных фаунах также очень непосредственно связано с последовательными поднятиями и опусканиями наших континентальных плато в геологическом времени.
Каждый крупный палеозойский известняк, например, указывает на опускание с последующим поднятием. При каждом поднятии морские животные оттеснялись в океан, а при каждом опускании — наводняли сушу, подкрепленные новыми видами, либо внедренными в то время, либо полученными путем миграции из других местностей. Подобным же образом при каждом опускании наземные растения и животные загонялись на островные территории, а при повторном поднятии снова широко распространялись. Теперь я думаю, что здесь можно обнаружить закон: периоды расширения были преимущественно периодами внедрения новых специфических типов, а периоды сокращения — периодами вымирания, а также продолжения старых типов в новых вариативных формах. Следует также иметь в виду, что все ведущие типы беспозвоночной жизни были внедрены рано, что изменения внутри них были неизбежно ограничены и что подъем мог происходить главным образом за счет внедрения отрядов позвоночных. Так и у растений: споровые рано достигли своего максимума, как и голосеменные, а подъем произошел при внедрении цветковых.
Другой родственный факт — одновременное появление сходных типов жизни в один и тот же геологический период в широко разделенных регионах земной поверхности. Это особенно поражает нас в сравнительно простых и однородных династиях жизни палеозоя, когда, например, мы находим одни и те же типы силурийских граптолитов, трилобитов и брахиопод, появляющиеся одновременно в Австралии, Америке и Европе. Пожалуй, ни в одной области это не впечатляет так сильно, как при внедрении в девонском и каменноугольном периодах той грандиозной флоры споровых и голосеменных, которая простирается от Бразилии до Шпицбергена и от Австралии до Шотландии, сопровождаемая во всех случаях одними и теми же группами морских беспозвоночных; или в столь же массовом производстве современных типов деревьев в меловом периоде. Такие факты могут зависеть либо от той долгой жизни специфических типов, которая дает им достаточно времени для распространения во все возможные места обитания до их вымирания; либо от какого-то общего закона, согласно которому условия, подходящие для сходных типов жизни, возникают в одно время во всех частях света. Обе причины могут быть влиятельными, так как одна не исключает другую, и есть основания полагать, что обе являются природными фактами. Если в конечном итоге будет доказано, что родственные и репрезентативные, но различные по происхождению виды возникают одновременно повсюду, мы придем к одному из законов творения, вероятно, связанному с постепенным изменением физических условий мира.
Тесно связанная с этим истина — периодичность внедрения видов. Они приходят всплесками или приливами в определенные моменты времени, в то время как за этими великими волнами жизни следуют и предшествуют времена отлива, в которые производится мало нового. В нашем исследовании этого вопроса мы работаем в невыгодном положении, поскольку современный период, очевидно, является одним из времен паузы в творческой работе. Если бы наше время было временем раннего третичного или раннего мезозойского периода, наши взгляды на вопрос о происхождении видов могли бы быть совсем иными. Поразительным фактом, иллюстрирующим это, является то, что со времен ледникового периода нельзя доказать возникновение ни одного нового вида млекопитающих на наших континентах, в то время как огромное количество крупных и заметных форм исчезло. Возможно, что непосредственные или вторичные причины приливов и отливов в производстве жизни могут быть, по крайней мере частично, физическими; но за ними могут стоять другие, более важные эффективные причины. В любом случае эти колебания в истории жизни гармонируют со многим из того, что мы видим в других областях природы.
Из вышесказанного и непосредственно предшествующего утверждения следует, что специфические и родовые типы выходят на сцену с большой силой и постепенно сходят на нет по мере приближения к вымиранию. Они должны так и выглядеть на геологических диаграммах, составленных для иллюстрации последовательности жизни. Это относится даже к тем формам жизни, которые появляются с наименьшим количеством видов и под самым скромным видом. Какое замечательное изобилие, например, должно было быть у сумчатых млекопитающих в раннем мезозое; а в каменноугольной формации единственные известные легочные, числом четыре или пять, принадлежат к стольким же родовым типам.
Я уже упоминал о постоянстве определенных видов в геологическом времени. Теперь я могу связать это с законом возникновения и более или менее непрерывной передачи вариативных форм. Пожалуй, лучше всего я могу проиллюстрировать это на примере группы видов, с которой я очень хорошо знаком, — той, что появилась в наших морях в начале ледникового периода и существует до сих пор. Что касается их постоянства, можно утверждать, что раковины, ныне поднятые в Уэльсе на 1200 футов, а в Канаде на 600 футов над уровнем моря, и которые жили до последнего великого переворота наших континентов — периода, чрезвычайно отдаленного по сравнению с человеческой историей, — ни на йоту не отличаются от своих современных преемников после тысяч или десятков тысяч поколений. Можно также утверждать, что более изменчивые виды появляются в точно таких же вариативных формах тогда, как и сейчас, хотя эти разновидности сильно изменились в своем локальном распространении. Реальное значение этих утверждений, которые можно было бы сделать и в отношении других групп, хорошо известных палеонтологам, настолько велико, что его можно осознать только после того, как мы подумаем о колоссальном времени и многочисленных изменениях, через которые прошли эти скромные существа. Я могу призвать в свидетели здесь знакомое британское и американское животное, обычного песчаного моллюска Mya arenaria, и его родственника Mya truncata, которые сейчас обитают вместе во всех северных морях; ибо тихоокеанские экземпляры из Японии и Калифорнии, хотя и названы иначе, несомненно, являются теми же самыми. Mya truncata появляется в Европе в более старом плиоцене, а за ней чуть позже последовала M. arenaria. Обе раковины встречаются в плейстоцене Америки, и их различные вариативные формы уже тогда развились и остаются такими же сегодня; так что эти скромные моллюски, литоральные по своим привычкам и подверженные большому разнообразию условий, продолжали, возможно, в течение одной или двух сотен тысяч лет строить свои раковины точно так же, как и в настоящее время. Нет также никаких признаков перехода между этими двумя видами. Подобные утверждения можно сделать и в отношении других моллюсков плиоценового и современного периодов, и есть даже виды, которые простираются без изменений с раннего эоцена. Не исключено также, что некоторые современные двустворчатые моллюски из группы брахиопод могут быть едва измененными потомками даже палеозойских видов.
Пожалуй, одни из самых замечательных фактов, связанных с постоянством видов и вариативных форм, — это те, что предоставлены той великолепной флорой, которая во всем своем величии ворвалась на американский континент в меловом периоде и до сих пор выживает среди нас даже в некоторых своих специфических типах. Я говорю «выживает», ибо у нас живет лишь остаток ее форм, и, вероятно, с тех пор было добавлено сравнительно мало нового. Возьмем, к примеру, факты, изложенные в главе VIII, относительно продолжения до настоящего времени видов растений, внедренных в меловом и эоценовом периодах, которые, таким образом, появились как раз в то время, когда великие мезозойские рептилии вымирали или только что исчезли, а плацентарные млекопитающие только внедрялись. Некоторые из этих растений должны были размножаться без изменений в течение полумиллиона лет.
Растения и низшие племена животных, однако, более постоянны, чем высшие животные; и странный контраст к вышеприведенным примерам устойчивости представляют собой повторяющиеся революции, которые затронули жизнь позвоночных со времен мезозойской эры. Тем не менее, даже в случае с позвоночными, по-видимому, было мало изменений, за исключением вымирания видов, со времен плиоценового периода.
В заключение этого обзора, можем ли мы сформулировать несколько общих законов, или, пожалуй, лучше назвать их общими выводами относительно жизни, с которыми могут согласиться все палеонтологи? Возможно, сделать это удовлетворительно в настоящее время невозможно, но попытка не повредит. Мы можем, таким образом, я полагаю, сделать следующие утверждения:—
(1) Существование жизни и организации на Земле не является вечным или даже современным началу физической вселенной, но, возможно, датируется лаврентийскими или непосредственно долаврентийскими временами.
(2) Внедрение новых видов животных и растений было непрерывным процессом, не обязательно в смысле выведения одного вида из другого, но в высшем смысле продолжения действия причины или причин, которые внедрили жизнь в самом начале. Это, как уже было сказано, я считаю истинной теологической или библейской, а также научной идеей того, что мы обычно и несколько вольно называем творением.
(3) Хотя процесс и является непрерывным, он не был единообразным; но периоды быстрого производства видов чередовались с другими, в которые многие исчезали, а немногие внедрялись. Это могло быть следствием физических циклов, реагирующих на прогресс жизни.
(4) Виды, подобно индивидуумам, обладают большей энергией и жизнеспособностью на своих ранних стадиях и быстро принимают все свои вариативные формы, а также распространяются так широко, как позволяют внешние обстоятельства. Подобно индивидуумам, они также имеют свои периоды старости и упадка, хотя жизнь некоторых видов была огромной продолжительности по сравнению с другими; разница, по-видимому, связана со степенью адаптации к различным условиям жизни.
(5) Многие родственные виды, составляющие группы животных и растений, появлялись сразу в различных частях Земли, и эти группы подчинялись тем же законам, что и индивидуум и вид, быстро достигая кульминации, а затем медленно уменьшаясь, хотя большая группа, будучи однажды внедренной, редко исчезала полностью.
(6) Группы видов, такие как роды и отряды, обычно начинаются не с высших или низших форм, а с промежуточных и обобщенных типов, и они проявляют способность как к подъему, так и к деградации в своей последующей истории.
(7) История жизни представляет собой прогресс от низшего к высшему, от более простого к более сложному и от более обобщенного к более специализированному. В этом прогрессе внедряются новые типы, которые занимают место старых, опускающихся на относительно подчиненное место и таким образом деградирующих. Но физические и органические изменения были настолько скоррелированы и согласованы, что жизнь не только всегда поддерживала свое существование, но и получила возможность принимать более сложные формы, а старые формы были вынуждены подготовить путь для новых, так что в целом наблюдался устойчивый подъем, кульминацией которого стал сам человек. Подъем и специализация, однако, были обеспечены ценой жизненной энергии и диапазона адаптации, пока в случае с человеком не был внедрен новый элемент рациональной и изобретательной природы.
(8) Что касается более крупных и отчетливых типов, мы не можем найти доказательств того, что их внедрению предшествовали сходные формы, связывающие их с предыдущими группами; но есть основания полагать, что многие предполагаемые репрезентативные виды в последовательных формациях на самом деле являются лишь расами или разновидностями.
(9) Насколько мы можем проследить их историю, специфические типы постоянны в своих характеристиках от момента их внедрения до вымирания, и их ранние вариативные формы сходны с поздними.
(10) Палеонтология не дает прямых доказательств, и, возможно, никогда не сможет дать, относительно фактической трансформации одного вида в другой или относительно фактических обстоятельств творения вида, но направление ее свидетельств показывает, что виды приходят per saltum (скачком), а не в результате какого-либо медленного и постепенного процесса.
(11) Происхождение и история жизни не могут, как и происхождение и определение материи и силы, быть объяснены на чисто материальных основаниях, но предполагают рассмотрение силы, относящейся к невидимому и духовному миру.
Разные умы могут излагать эти принципы по-разному, но я полагаю, что в том, что касается палеонтологии, по существу они должны оставаться верными, по крайней мере, как ступени к высшим истинам. И теперь мне позволено будет добавить, что мы должны быть благодарны за то, что нам дано иметь дело с такими великими вопросами, и что при этом глубокое смирение, искренний поиск истины, терпеливый сбор всех фактов, самоотверженное воздержание от поспешных обобщений, снисходительность и великодушная оценка наших коллег-исследователей, а также упование на тот Божественный Дух, который вдохнул в нас нашу разумную жизнь и является источником всей истинной мудрости, — это те качества, которые наиболее подобают нам.
Прослеживая последовательность жизни, мы время от времени упоминали о недостатках тех смелых теорий происхождения путем модификации, которые выдвигаются в наше время как истинная связь звеньев цепи жизни. Должно быть очевидно, что эти теории, какими бы правдоподобными они ни казались в связи с ограниченной индукцией фактов, отобранных с целью их иллюстрации, очень далеки от того, чтобы дать удовлетворительное решение всех трудностей. Возможно, не стоит ожидать, что они вернут нас к происхождению живых существ; но они также не в состоянии объяснить, почему столь огромное количество высокоорганизованных видов одновременно борется за существование в одну эпоху и исчезает в другой, почему невозможно найти непрерывную цепь преемственности во времени, постепенно сливающую виды друг с другом, и почему в естественной последовательности вещей деградация под влиянием внешних условий и окончательное вымирание кажутся законами органического существования. Здесь бесполезно ссылаться на несовершенство геологической летописи или на перемещения и миграции видов. Летопись сейчас во многих важных частях слишком полна, а одновременность появления фаун и флор установлена слишком достоверно, в то время как перемещение видов с места на место лишь уклоняется от трудности. Истина заключается в том, что такие гипотезы в настоящее время преждевременны и что нам необходимо иметь более обширные коллекции фактов. Независимо от этого, однако, представляется, что с философской точки зрения все теории эволюции, как они применяются к жизни в настоящее время, фундаментально дефектны в силу своей чрезмерной односторонности; и это относится, в частности, к тем из них, которые являются «монистическими» или «агностическими» и, таким образом, стремятся обойтись без Творческой Воли, стоящей за природой. Может быть поучительно проиллюстрировать на фактах, изложенных в предыдущих главах, эту особенность большинства попыток обобщения по данному предмету.
Во-первых, эти гипотезы слишком односторонни в своей тенденции сводить многочисленные и сложные явления к одной причине или лишь к нескольким причинам, тогда как всякая заслуживающая доверия аналогия указывала бы на то, что они должны быть результатом многих действующих одновременно сил и определений силы. В последнее время мы стали очень хорошо знакомы с теми остроумными, если не сказать забавными, спекуляциями, в которые пускались некоторые энтомологи и ботаники относительно взаимных отношений цветов и сосущих насекомых. Геологически факты обязывают нас начинать с тайнобрачных растений и насекомых с грызущим ротовым аппаратом; и из стремления насекомых к несуществующему меду и приспособлений растений к потребностям несуществующего сосущего аппарата мы должны вывести удивительную сложность цветочных форм и окраски, а также изысканно тонкий аппарат ртов сосущих насекомых. Теперь, когда принимается во внимание, что эта теория подразумевает в нашем мышлении путаницу, в точности подобную той, которая в области механики движет искателями вечного двигателя, что у нас нет ни малейшего доказательства того, что требуемые изменения действительно произошли хотя бы в одном случае, и что тысячи других структур и отношений растения и насекомого должны быть выработаны серией одновременных эволюций, столь сложных и абсолютно неисчислимых в совокупности, что циклы и эпициклы птолемеевской астрономии были детской игрой по сравнению с этим, нам не стоит удивляться, что здравый смысл человечества восстает против таких фантазий и что нас обвиняют в попытке построить вселенную методами, которые поставили бы в тупик само Всемогущество, потому что они просто абсурдны. В этом аспекте такие спекуляции, действительно, неизбежно тщетны, потому что никакой ум не может охватить все сложности даже одного случая, и бесполезно следовать воображаемой линии развития, которой необъясненные факты должны противоречить на каждом шагу. Это, несомненно, также причина того, почему все недавние попытки построения «филогений» столь изменчивы и почему ни один из двух экспертов не может прийти к согласию почти ни по одной из них.