«Аргументы против эволюции»

(2) Радикальная конвергенция, которую Вудс называет гетерогенетической гомеоморфией, описывается им следующим образом: «Иногда две группы особей настолько похожи друг на друга, что их можно было бы считать принадлежащими к одному роду или даже к одному виду (курсив мой), но они произошли от разных предков, поскольку обнаружено, что они различаются в развитии (онтогенезе) или в своей палеонтологической истории; это явление, когда формы, принадлежащие к разным стокам, приближаются друг к другу по характеру, известно как конвергенция или гетерогенетическая гомеоморфия, и может происходить в один и тот же геологический период или с широко разделенными интервалами. Таким образом, форма устрицы, известная как Gryphaea, возникла независимо от устриц обычного типа в лейасе, в оолитах и снова в мелу; эти формы, найденные на разных горизонтах, близко напоминают друг друга и обычно считались принадлежащими к одному роду (Gryphaea), но они не имеют прямой генетической связи друг с другом». («Палеонтология», 5-е изд., 1919 г., стр. 15.) Комментарий почти излишен. Если даже видовое сходство не является доказательством общего происхождения, то какое право мы имеем интерпретировать любое сходство вообще в этом смысле? С таким признанием вся почва выпадает из эволюционного аргумента. Когда теория происхождения вынуждена объяснять гетерогенетическое сходство ценой всякой вероятности и последовательности, когда она не может спасти себя, кроме как дуя на горячее и холодное одним дыханием, возникает искушение воскликнуть: «О, зачем с этим возиться!»

(3) Адаптационная конвергенция — это возникновение параллельных модификаций, обусловленных аналогичной специализацией в неродственных формах, чей филогенез был очевидно разнообразным. «Также животные, принадлежащие к совершенно различным группам, — говорит Вудс, — могут, живя в сходных условиях, стать похожими друг на друга благодаря развитию адаптивных модификаций, хотя они на самом деле не приближаются друг к другу по существенным признакам; таким образом, аналогичные или параллельные модификации могут происходить в независимых группах — таковы сходства между летающими рептилиями (орнитозаврами) и птицами, а также между акулами, ихтиозаврами и дельфинами». (Op. cit., стр. 16.) Поскольку этот тип конвергенции обсуждался в предыдущей статье, со ссылкой на крота и медведку, он не нуждается в дальнейшем рассмотрении.

Все эти типы конвергенции, но особенно второй тип, являются фактическим доказательством совместимости сходства с независимым происхождением, и факт их возникновения имеет тенденцию подрывать достоверность филогенетических выводов, основанных на ископаемых доказательствах; тем более что благодаря плохому состоянию сохранности и невозможности препарирования даже поверхностные сходства могут привести к ложным интерпретациям. А что касается случаев радикальной конвергенции, нельзя отрицать, что они бьют в самое сердце теории происхождения.

Третья трудность для трансформизма возникает из-за прерывистости геологической летописи. Это было одно из самых первых расхождений, обнаруженных между эволюционным ожиданием и фактическими результатами исследований. Самые ранние исследования выявили положение дел, которое последующие исследования не смогли исправить: с одной стороны, а именно, заметное отсутствие промежуточных видов для преодоления разрывов между ископаемыми родами, а с другой стороны, внезапное и одновременное появление многочисленных новых и родственных типов, не предвещаемых переходными формами. Поскольку Дарвин подчеркивал постепенность трансмутации, исследователи ожидали найти переходные звенья более многочисленными, чем терминальные крайности, и были удивлены, обнаружив в реальной летописи прошлого прямо противоположное своим ожиданиям. Они обнаружили, что классы и семейства животных и растений всегда были так же широко разделены и так же резко дифференцированы, как сегодня, и что они всегда образовывали отдельные системы, не связанные переходными звеньями. Гипотетические «обобщенные типы», предположительно сочетающие признаки двух или трех семейств, никогда не были найдены и, скорее всего, никогда не будут; ибо почти наверняка они никогда не существовали. Иногда, правда, палеонтологи обнаруживали изолированные типы, которые они интерпретировали как связующие формы, но одна опора не делает моста, и слишком часто случалось, что так называемый связующий тип, хотя и удовлетворительный с морфологической точки зрения, был более поздним, чем две группы, предком которых он должен был быть. Но будет понятнее, если мы проиллюстрируем, что имеется в виду под прерывистостью или неполнотой ископаемой летописи, сославшись на некоторые конкретные серии, такие как так называемая родословная лошади.

Всякий раз, когда серия ископаемых, расположенных в порядке их исторической последовательности, демонстрирует градацию возрастающего сходства с последней формой, которой завершается серия, такая серия называется палеонтологической родословной и, как говорят, представляет собой столько-то стадий в расовом развитии или филогенезе соответствующего современного типа. Классический пример такого рода «родословной» — родословная лошади. Это, пожалуй, одна из самых полных среди ископаемых «генеалогий», и все же, как часто отмечалось, она в том виде, в каком есть, чрезвычайно неполна. Современные представители Equidae, а именно лошадь, осел и зебра, принадлежат к общему роду и отделены друг от друга различиями, которые являются лишь видовыми, но различия, которые отделяют различные формы, составляющие «родословную лошади», являются родовыми. У нас, если заимствовать сравнение Жерара, нет ничего, кроме опор эволюционного моста, без арок, и мы не знаем, были ли когда-либо какие-либо арки. Существует, действительно, своего рода прогрессия, например, от четырехпалого к однопалому типу, так что морфологическая градация в некоторой степени совпадает с временной последовательностью. Но, с другой стороны, ископаемые формы, интерпретируемые как стадии в филогенезе лошади, отделены друг от друга разрывами настолько огромными, что при отсутствии промежуточных видов для преодоления интервалов практически невозможно, особенно в свете нашего экспериментального знания генетики, представить себе какой-либо переход между ними. И это еще не все. Трудность увеличивается в десять раз, когда мы пытаемся соотнести Equidae с другими группами млекопитающих. Ископаемые копытные появляются внезапно и одновременно в третичном периоде Северной Америки, Южной Америки и Европы, без каких-либо переходных предшественников, чтобы соединить их с гипотетическим прото-млекопитающим стоком и обосновать их коллатеральность с другими стоками млекопитающих.

На все такие трудности эволюционист отвечает, ссылаясь на неполноту геологической летописи, и современные справочники по палеонтологии посвящают много страниц задаче объяснения того, почему неполнота ископаемой летописи — это именно то, чего мы должны ожидать, особенно в случае наземных животных. Причины, которые они приводят, убедительны, но этот конкретный способ решения трудности довольно ненадежен. Эволюционисты не должны забывать, что, жертвуя существенной полнотой летописи, чтобы объяснить отсутствие промежуточных видов, они одновременно разрушают ее ценность как доказательства относительного положения органических типов во времени. Тем не менее, это, как мы видели, именно та черта, которая имеет наибольшую стратегическую ценность в палеонтологическом «доказательстве» эволюции. Мы должны иметь абсолютную уверенность в том, что предполагаемый «предок» существовал до появления предполагаемого «потомка», иначе особая сила палеонтологического аргумента теряется. Было бы нелепо, чтобы потомство было раньше или даже современником прародителя, и поэтому мы должны быть совершенно уверены, что то, что мы называем «потомством», действительно является более поздним во времени. Теперь единственный аргумент, который палеонтология может привести в пользу более позднего происхождения одного органического типа по сравнению с другим, — это отрицательное доказательство его отсутствия, или, скорее, его необнаружения, в более ранней геологической формации. Нижние пласты, насколько известно, не содержат рассматриваемого типа, и поэтому делается вывод, что эта конкретная форма не имела более ранней истории. Такой вывод, как ясно, не только может быть опровергнут более поздними открытиями, но и имеет дополнительный недостаток, заключающийся в неявном допущении существенной полноты ископаемой летописи, тогда как отсутствие промежуточных видов объяснимо только с помощью предполагаемой неполноты той же самой летописи. Эволюционист таким образом поставлен перед дилеммой выбора между существенно полной и существенно неполной летописью. Какую из альтернатив он выберет, не имеет большого значения; но он должен смириться с последствиями своего решения, он не может и съесть пирог, и сохранить его.

Когда эволюционист апеллирует к фактам палеонтологии, само собой разумеется, что он делает это в надежде показать, что различия, которые разделяют современные виды растений и животных, уменьшаются по мере того, как мы движемся назад во времени, пока стадия идентичности не будет достигнута в единстве общего предкового типа. Следовательно, по самой природе аргумента, который он пытается построить, он вынужден прибегать к промежуточным типам как доказательству непрерывности родственных видов с гипотетическим предком или общим типом, от которого, как говорят, они разошлись. Теперь, даже если предположить, что его усилия в этом направлении увенчались полным успехом, доказательства такого рода сами по себе, как мы увидим, не будут достаточны для демонстрации общего происхождения крайностей, между которыми, как можно показать, опосредует идеальный ряд промежуточных типов. Несомненно, однако, если такой ряд промежуточных ископаемых видов не может быть приведен в качестве доказательства предполагаемого перехода, презумпция полностью направлена против гипотезы трансформизма.

Теперь, как matter of fact, геологическая летопись редко предлагает какие-либо доказательства существования в прошлом промежуточных видов. Для тех, кто имеет полное доверие к временной ценности геологических «формаций», есть признаки общего продвижения от низших к высшим формам, но даже в этом случае мало что указывает на то, что этот кажущийся прогресс следует интерпретировать как возрастающее расхождение от общих предковых типов. За немногими исключениями, ископаемая летопись не показывает никаких следов переходных звеньев. Тем не менее, родословные, составленные из различных родов, являются плохим доказательством филиации или генетической непрерывности, пока не найдено ни одного промежуточного вида, чтобы преодолеть пропасть родового различия. Под промежуточными видами мы не имеем в виду сказочный «обобщенный тип». Связующие звенья такого рода — это лишь абстракции, которые никогда не существовали и никогда не могли существовать. Мы скорее имеем в виду фактические ископаемые типы, отделенные друг от друга различиями, не превышающими видовые; ибо «пока мы не свяжем виды в линии», ископаемые родословные не могут претендовать на серьезное внимание.

Но давайте предположим, что аргументы в пользу эволюции идеально благоприятны, и допустим, что в каждом случае мы обладали идеальной градацией форм между двумя крайностями, такой, например, как встречается в серии аммонитов, даже тогда мы были бы далеки от истинной демонстрации рассматриваемого вопроса. Бейтсон обратил наше внимание на опасность смешения стерильных и нестабильных гибридов с промежуточными видами. «Исследуйте, — говорит он, — любые два совершенно различных вида, которые встречаются друг с другом в своем распространении, как, например, Lychnis diurna и vespertina. В зонах перекрытия есть много промежуточных форм. Их раньше принимали за переходные ступени, и видовая обособленность vespertina и diurna по этой причине ставилась под сомнение. Как только становится известно, что эти предполагаемые промежуточные звенья — просто метисы между двумя видами, переход от одного к другому практически выходит за пределы наших способностей воображения. Если оба они могут выжить, почему погиб их общий родитель? Почему, когда они скрещиваются, они не восстанавливают его вместо производства частично стерильных гибридов? Я привожу этот пример, чтобы показать, насколько полностью факты были ранее искажены». (Heredity, Smithson. Inst. Rpt. for 1915, p. 369.)

Аналогично, Т. Х. Морган показал, со ссылкой на мутантов, ошибочность вывода об общем происхождении из явления градации, и то, что справедливо для серии промежуточных мутантов, по-видимому, было бы справедливо и для серии промежуточных видов, если бы такую серию можно было найти и критически отличить от гибридных и мутационных промежуточных форм. Короче говоря, дарвиновская дедукция общего происхождения из существования градации теперь должна рассматриваться как полностью дискредитированный аргумент. «Поскольку мы часто можем расположить ряд структур в линию, простирающуюся от очень простых к более сложным, мы склонны быть чрезмерно впечатленными этим фактом и заключаем, что если бы мы нашли полную серию, мы нашли бы все промежуточные шаги и что они возникли в порядке их сложности. Этот вывод не обязательно верен». («Критика теории эволюции», стр. 9.) Приведя такую серию градационных мутаций, варьирующихся между длиннокрылым и полностью бескрылым состоянием в случае плодовой мушки (Drosophila melanogaster), а также две подобные градуированные серии, основанные на пигментации и цвете глаз, он заключает: «Эти типы, с флуктуациями, которые происходят внутри каждого типа, предоставляют полную серию градаций; однако исторически они возникли независимо друг от друга. Появилось много изменений в цвете глаз. В наших культурах сейчас поддерживается до тридцати или более рас, различающихся по цвету глаз. Некоторые из них настолько похожи, что их едва можно отличить друг от друга. Легко возможно, начиная с самого темного цвета глаз, сепия, который является глубоким коричневым, выбрать идеально градуированную серию, заканчивающуюся чисто белыми глазами. Но такое серийное расположение дало бы совершенно ложное представление о том, как возникли различные типы; и любой вывод, основанный на существовании такой серии, вполне мог бы быть совершенно ошибочным, ибо тот факт, что такая серия существует, не имеет отношения к порядку, в котором появились ее члены». (Op. cit., стр. 12, 13.) Такие факты должны заставить нас задуматься, прежде чем придавать чрезмерное значение явлениям, подобным возникновению постепенного усложнения швов у меловых аммонитов, особенно потому, что параллельная серия совершенно сходных швов встречается «по конвергенции» у ископаемых цератитов, которые не имеют генетической связи с аммонитами. (Ср. «Палеонтологию» Вудса, 5-е изд., стр. 16.)

Но если даже мутационные и специфические промежуточные формы не являются достаточным доказательством общего происхождения, что мы скажем о прерывистом ряде, звеньями которого являются отдельные роды, отряды или даже классы, а не виды? Даже самый восторженный трансформист вынужден признать справедливость нашего утверждения о том, что разрывы, разделяющие членов ряда, должны быть сведены от различий родового порядка к различиям видового порядка, прежде чем этот ряд сможет вызвать хоть какое-то уважение в качестве гипотетической «генеалогии». «Вы заметите, — говорит Ф. А. Батер, — что точные методы современной палеонтологии, на которых основано это доказательство, сильно отличаются от поверхностных выводов сорокалетней давности. Открытие Archaeopteryx, например, считалось доказательством эволюции птиц от рептилий. Несомненно, это сделало такой вывод чрезвычайно вероятным, особенно если принять главную посылку — что эволюция была методом. Но факт эволюции — это как раз то, что люди тогда пытались доказать. Эти скачки от класса к классу или от эры к эре с помощью нескольких изолированных «ступенек» были тем, что Бэкон называет предвосхищениями: «поспешными и преждевременными, но очень эффективными, потому что, будучи собранными из немногих примеров, и по большей части из тех, что встречаются часто, они немедленно ослепляют интеллект и наполняют воображение» (Nov. Org., I, 28). Никакого надежного шага не было сделано до тех пор, пока современный палеонтолог не начал связывать мутацию с мутацией, а вид с видом, прокладывая свой путь назад, буквально дюйм за дюймом, через одну небольшую группу пластов. Только так он мог основать на кропотливо собранных фактах единственно верную интерпретацию; и тем, кто предпочитал широкий путь обобщений, его интерпретации казались, как говорит Бэкон, «всегда должны казаться, суровыми и диссонирующими — почти как таинства веры»... Таким образом, постепенно мы отвергаем старые скользкие ступеньки, которые так часто сбрасывали нас в поток, и шаг за шагом строим надежный мост над водами невежества» (Science, 17 сентября 1920 г., стр. 263, 264).

Мы не можем разделить уверенность Батера в надежности моста, состоящего даже из связанных видов. Пусть такой ряд будет сколь угодно совершенным, пусть градация будет сколь угодно тонкой, какой она могла бы быть, если бы в качестве «заплаток» использовались не только отдельные виды, но и гибриды, мутанты и флуктуации, — сам факт такой интерградации ничего не говорит о проблеме генетического происхождения и видового родства. Метод «вид за видом», однако, представляет собой самый минимум требований, предъявляемых к палеонтологу, который берется построить ископаемую родословную. Но, в конечном счете, такой метод, даже в лучшем случае, значительно не достигает цели. Как бы идеально ни были интерградированы ряды ископаемых, остается фактом, что эти окаменелые остатки прежней жизни не могут быть подвергнуты селекционным испытаниям, и что в отсутствие генетического эксперимента у нас нет средств определить реальное значение этих фактов для проблемы межвидового родства. В летописи горных пород сохранились только соматические признаки вымерших флор и фаун, и даже они часто вызывают сомнения, как мы увидим далее, из-за их несовершенного состояния сохранности. Но только в сочетании с селекционными экспериментами соматические признаки могут дать нам представление о природе зародышевой конституции организма, что, в конце концов, является главным соображением, от которого зависит весь вопрос о межвидовом родстве. Все выводы относительно происхождения ископаемых форм, следовательно, являются безнадежно спекулятивными и умозрительными. Когда мы имеем дело с живыми формами, мы всегда можем проверить выводы, основанные на соматических характеристиках, с помощью генетических экспериментов, и при этом мы обнаружили, что судить об организме исключительно с точки зрения его внешних признаков так же ненадежно, как судить о книге по обложке; ибо без проверки селекционными испытаниями невозможно сказать, какие соматические признаки генетически значимы, а какие нет. Формы, внешне похожие, могут быть настолько несхожими по зародышевой конституции, что оказываются сексуально несовместимыми; формы, внешне несхожие, могут легко скрещиваться без какого-либо заметного снижения фертильности. «Кто мог предвидеть, — восклицает Бейтсон, — что яблоня и груша — настолько похожие друг на друга, что их ботанические различия едва уловимы, — не могут быть скрещены, хотя виды Antirrhinum (львиный зев), такие совершенно непохожие друг на друга, как majus и molle, могут быть гибридизированы, как показал Баур, без признаков нарушения фертильности?» (Heredity, Smithson. Inst. Rpt. for 1915, p. 370). Мы не можем отличить предполагаемое видовое изменение от просто мутационного (вариетального), равно как и гибридизацию от факторных, хромосомных или псевдомутаций, исключительно на основе таких внешних признаков, которые сохранились для нас в ископаемых. Поэтому невозможно продемонстрировать межвидовую изменчивость с помощью каких-либо доказательств, которые может предоставить палеонтология. Палеонтолог (pace Осборн) совершенно некомпетентен судить о проблеме межвидового родства. Как отмечает Бейтсон: «При обсуждении физиологической проблемы межвидового родства требуются доказательства более строгого характера; и натуралист, знакомый с генетическими открытиями, был бы так же неохотно склонен делать выводы о видовом родстве ряда ископаемых, как химик — судить о природе ряда неизвестных соединений, просто глядя на них в ряду бутылок» (Science, 17 апреля 1922 г., стр. 373). «Когда современный исследователь изменчивости и наследственности, — говорит Т. Х. Морган, — просматривает различные «непрерывные» ряды, из которых были выведены определенные «законы» и «принципы», его поражают два факта: что разрывы в некоторых случаях огромны по сравнению с единичными изменениями, с которыми он знаком, и (что более важно) что они затрагивают многочисленные части многими способами. Генетик говорит палеонтологу: поскольку вы не знаете и по самой природе вашего дела никогда не сможете узнать, вызваны ли ваши различия одним изменением или тысячей, вы не можете с уверенностью сказать нам что-либо о наследственных единицах, которые сделали процесс эволюции возможным» (Op. cit., стр. 26, 27). И без точного знания по этому предмету, добавим мы, нет никакой возможности продемонстрировать видовое изменение или генетическое родство в случае любого данного ископаемого.

В нашем обсуждении третьего дефекта ископаемых «доказательств» упоминался четвертый, а именно их несовершенное состояние сохранности. Каменная летопись минувших дней была настолько обезображена метаморфизмом пород, растворяющим действием просачивающихся вод, эрозией, выветриванием и другими факторами разрушения, что, подобно выцветшей рукописи, она становится, даже помимо своих фактических лакун, чрезвычайно трудной для расшифровки. Состояние частично стертых фактов настолько неудовлетворительно, что человеческое любопытство, уязвленное их сбивающей с толку двусмысленностью, призывает человеческое воображение восполнить то, что само наблюдение не в силах раскрыть. И это приглашение не остается без ответа. Романтика спешит на помощь неуверенной науке с впечатляющей демонстрацией «реконструированных ископаемых», и колебания критической осторожности вытесняются догматизмом произвольных предположений. Разрозненные фрагменты окаменелых костей объединяются в скелеты и облекаются магией творческой фантазии в соответствующие мышцы и плоть, воссоздавая для нас чудесное видение Иезекииля: «И кости сближались, кость с костью своею. И видел я, и вот, жилы были на них, и плоть наросла, и кожа покрыла их сверху» (Гл. XXXVII, 7, 8). «Верно также и то, — говорит Осборн (который, подобно Геккелю, проявляет настоящую манию к «ретушированию» неполных фактов), — что мы знаем способ происхождения человеческого вида; наши знания о человеческой эволюции достигли точки, когда не только хорошо известны многие звенья, но и характеристики недостающих звеньев могут быть очень четко предсказаны» (Science, 24 февраля 1922 г.). Мы не будем оспаривать его утверждение; ибо совершенно верно, что в каждом отдельном случае все недостающие детали могут быть предсказаны настолько точно, что полученное описание вполне могло бы посрамить рассказ современного очевидца. Единственная трудность заключается в том, что такое предсказание — плод чистого воображения. Научные реконструкции, будь то в литературной, пластической или живописной форме, не более научны, чем исторические романы — историчны. И оба являются результатом психологической слабости человеческой натуры, а именно тяги к «завершенной картине» — тяги, которая, однако, никогда не удовлетворяется иначе, как за счет фрагментарной основы объективного факта.

Однако, ставя под сомнение научную ценность так называемой «научной реконструкции» в том, что касается ее претензий на точность и окончательность, мы не намерены дискредитировать те предварительные восстановления, которые основаны на законе корреляции Кювье, при условии, что они не претендуют на нечто большее, чем временные приближения. Многие структурные особенности организмов физиологически взаимозависимы, и часто существует тесная корреляция между органами и системами органов, между которыми невозможно доказать какую-либо причинно-следственную связь или прямую физиологическую зависимость. В силу этого принципа одна структурная особенность может подразумевать другую, и в таком случае было бы законно восполнить путем вывода любую недостающую структуру, подразумеваемую самим существованием ее соответствующего коррелята. Но если кто-то воображает, что закон корреляции позволяет ученому восстановить утраченную целостность ископаемых типов с какой-либо значительной степенью точности и окончательности, он сильно переоценивает масштаб рассматриваемого принципа. В лучшем случае это не более чем эмпирическое обобщение, которое не следует доводить до степени, не оправданной индуктивным процессом, который его впервые установил. «Определенные отношения структуры, — говорит Батер, — например, раздвоенных копыт и рогов с желудком жвачных животных, наблюдались, но, как настаивал сам Кювье, законы, основанные на таких фактах, были чисто эмпирическими» (Science, 17 сентября 1920 г., стр. 258). Палеонтолог, таким образом, оправдан в использовании корреляции с целью реконструкции целого животного из нескольких фрагментарных остатков, но искать чего-то вроде фотографической точности в таких «восстановлениях» вымерших форм — значит проявлять более или менее полное невежество в отношении природы и масштаба эмпирических законов, на которых они основаны.

Неблагоразумие слишком серьезного отношения к этим «реконструкциям» вымерших форм, однако, внушается не только теоретическими соображениями, но и опытом. Даже в случае мамонта, сравнительно недавней формы, чьи скелетные остатки сохранились более полно и совершенно, чем у других ископаемых типов, обнаружение целой туши, погребенной в иль ледяной «тайги» на реке Березовке, показало, что существующие реконструкции ошибочны в важных отношениях. Все без исключения нуждались в пересмотре, доказывая раз и навсегда неадекватность ископаемых остатков как основы для точной реконструкции. Э. Пфиценмайер, член исследовательской экспедиции, комментирует этот факт следующим образом: «В свете наших нынешних знаний о мамонте, и особенно о его внешнем виде, различные существующие попытки реконструкции нуждаются в важных исправлениях. Помимо множества причудливых эскизов, призванных изобразить внешний вид животного, все более тщательно выполненные реконструкции показывают ошибки скелета, до сих пор считавшегося типичным, на котором они основаны, особенно мощные полукруглые и загнутые вверх бивни, длинный хвост и т. д.»

«Поскольку эти ложные представления о внешнем виде мамонта, как письменные, так и в форме рисунков, содержатся во всех зоологических и палеонтологических учебниках и даже в научных монографиях, представляется необходимым построить более правильную картину, основанную на наших нынешних знаниях. Я решился на эту задачу, потому что, будучи членом последней экспедиции за остатками мамонта, я имел возможность не только познакомиться с этой новейшей находкой, пока она еще находилась на месте залегания, и принять участие в ее раскопках, но и посетить зоологический музей Санкт-Петербурга, столь богатый остатками мамонтов, с целью изучения животного более детально» (Smithson. Inst. Rpt. for 1906, pp. 321, 322). Этот пример — лишь один из многих, которые служат для того, чтобы подчеркнуть не только неадекватность большинства палеонтологических реконструкций, но и крайнюю трудность, которую испытывает палеонтолог при правильной интерпретации частично стертой летописи исчезнувшего прошлого.

Пятый и самый критический изъян в ископаемых «доказательствах» эволюции заключается в аномалиях фактического распределения ископаемых во времени. Предметом гордости эволюционной палеонтологии является ее способность усилить убедительность аргумента, основанного на простом структурном сходстве, показывая, что из двух структурно родственных форм одна древнее другой и, следовательно, может считаться предковой для более поздней формы. Предшествование во времени является необходимым условием (sine qua non) для достоверного предка, и если относительная приоритетность определенных органических типов по сравнению с другими не может быть установлена с абсолютной уверенностью, весь палеонтологический аргумент рушится, а хвастовство эволюционной геологии становится пустым бахвальством.

Всякий раз, когда появление так называемого промежуточного типа предшествует появлению двух форм, которые он должен соединять, этот факт, естественно, является смертельным ударом для его претензии на роль «общего предка», даже если с чисто морфологической точки зрения он обладает всеми необходимыми качествами предкового типа. Комментируя утверждение о том, что определенный род «является поистине промежуточной формой, объединяющей Melocrinidae и Platycrinidae», Батер возражает следующим образом: «Рассматриваемый род появился, насколько нам известно, довольно поздно в нижнем карбоне, тогда как и Platycrinidae, и Melocrinidae были уже установлены в среднесилурийское время. Как возможно, чтобы гораздо более поздняя форма объединяла эти два древних семейства? Даже мезальянс немыслим» (Science, 17 сентября 1920 г., стр. 260).

Уверенность, следовательно, в отношении сравнительной древности ископаемых пластов является обязательной предпосылкой любого палеонтологического аргумента, пытающегося показать, что существует постепенное приближение древних типов к современным. И все же из всех научных методов исчисления ни один не внушает меньше доверия, ни один не защищен меньше от злоупотреблений субъективизмом и произвольной интерпретацией, чем тот, с помощью которого определяется относительный возраст осадочных пород!

Чтобы датировать пласты любой данной серии относительно друг друга, палеонтолог исходит из принципа, что в ненарушенной области более глубокие отложения были отложены в более ранний период, чем перекрывающие их пласты. Такой критерий, однако, очевидно ограничен в своем применении локальными областями и доступен только в регионах выхода пород, где вертикальный разрез пластов виден открыто. Проследить физическую непрерывность пластов (если таковая существует) от одного континента к другому или даже через один континент, очевидно, не представляется возможным. Следовательно, для корреляции осадочных пород одного региона с породами другого региона, далеко отстоящего от первого, требуется какой-то иной критерий, кроме стратиграфии. Чтобы восполнить этот недостаток, прибегли к руководящим ископаемым, которые теперь вошли в общее употребление в качестве маркеров возраста и средства стратиграфической корреляции там, где критерий суперпозиции либо отсутствует, либо неприменим. Предполагается, что определенные типы ископаемых безошибочно указывают на определенные стратиграфические горизонты. Фактически, когда дело доходит до решения о приоритетности или вторичности данной геологической формации, руководящие ископаемые составляют высшую инстанцию, и даже свидетельства фактической стратиграфической последовательности и самой физической текстуры всегда обесцениваются и отвергаются, если они случайно вступают в конфликт с предположением, что определенные ископаемые формы типичны для определенных геологических периодов. Если, например, перекрывающая порода содержит ископаемые, которые считаются типичными для «более раннего» стратиграфического горизонта, чем тот, к которому принадлежат ископаемые подстилающей породы, то первая объявляется «более старой», несмотря на то, что фактический стратиграфический порядок создает противоположное впечатление. «Мы по-прежнему рассматриваем ископаемые, — говорит Дж. У. Джадд, — как «медали творения», и определенные типы жизни мы считаем столь же истинно характерными для определенных периодов, как монеты, которые несут изображение и надпись римского императора или саксонского короля» (Ср. Smithson. Inst. Rpt. for 1912, p. 356). Таким образом, в конечном анализе получается, что ископаемые, с одной стороны, датируются в соответствии с последовательными пластами, в которых они встречаются, а пласты, с другой стороны, датируются в соответствии с ископаемыми, которые они содержат.

Такая процедура, если она не равносильна порочному кругу, по крайней мере, находится под непосредственной угрозой стать таковым. Ибо, даже если предположить, что так называемое эмпирическое обобщение, которое делает определенные ископаемые типичными для определенных геологических «формаций» с точно определенным возрастом, основано на индукции, достаточно полной и аналитической, чтобы обеспечить уверенность, по крайней мере, в большинстве случаев, и принимая как должное, что мы имеем дело со случаем, когда фактические доказательства стратиграфии не находятся в открытом конфликте с доказательствами руководящих ископаемых, кто не видит, что такая система хронологии слишком легко поддается манипуляциям самого произвольного рода, когда на кону стоят заветные предубеждения эволюционного хронолога? Как же тогда мы можем быть уверены в данном случае, что вердикт, основанный исключительно на «доказательствах» руководящих ископаемых, будет надежно объективным? Следует ли ожидать, что эволюционист воздержится от искушения дать себе преимущество при каждом сомнении? Не будет ли у убежденного трансформиста почти непреодолимой тенденции пересмотреть возраст любого отложения, которое содержит ископаемые, которые, согласно его теории, не должны встречаться в то время, которое было назначено до сих пор?

Приведение конкретного примера поможет прояснить наше значение. В Индии существует серия пресноводных пластов, известных как Сиваликские слои. Рассматриваемая формация первоначально классифицировалась как миоценовая. Позже, однако, в результате, по-видимому, неловкого открытия рода Equus среди ископаемых верхних Сиваликских слоев, Уильям Блэнфорд счел уместным исправить положение, разделив верхние и нижние слои и отнеся первые (которые содержат ископаемых лошадей) к плиоценовому периоду. Название «миоцен» было ограничено этим остроумным шагом слоями, лишенными лошадиных остатков, а именно отложениями Нахун, или Нижнего Сивалика, и всякая опасность того, что лошадь окажется старше своих предков, была счастливо предотвращена. Простого изменения условных ярлыков, по-видимому, было вполне достаточно, чтобы сделать беспочвенным страх, который профессор А. Седжвик выразил в следующих словах: «Род Equus появляется в верхних Сиваликских слоях, которые были отнесены к миоценовому возрасту... Если Equus действительно существовал в верхнем миоцене, он предшествовал некоторым из своих предполагаемых предков» («Students’ Textbook of Zoology», стр. 599). Очевидно, лошадь должна поневоле примириться с родословной, приписанной ей Американским музеем естественной истории; ибо ей будет предоставлено мало шансов избежать ее. Эта классическая генеалогия уже повлекла за собой слишком большие затраты времени, денег и эрудиции, чтобы допустить какой-либо пересмотр; и если случится, в иронической извращенности вещей, что лошадь окажется настолько неосмотрительной, что оставит несомненные следы себя в какой-либо формации ранее плиоцена, само собой разумеется, что рассматриваемая формация будет немедленно датирована вперед, чтобы обеспечить «предкам» тот приоритет, который им причитается. Эластичный критерий, такой как руководящее ископаемое, удивительно хорошо приспособлен для пересмотров такого рода, и эволюционист, который его использует, никогда не должен бояться поражения. Игра, в которую он играет, никогда не может быть проигрышной, потому что он не предлагает никаких иных условий, кроме: «Орел — я выиграл, решка — ты проиграл».

Излагая вышеуказанные трудности, мы намеренно воздержались от оспаривания кардинальной догмы ортодоксальной палеонтологии относительно безупречной временной ценности руководящих ископаемых как маркеров возраста. Сила этих соображений, следовательно, должна быть признана даже самыми фанатичными приверженцами вышеупомянутой догмы. Наша сдержанность в данном случае, однако, не должна истолковываться как признание того, что рассматриваемая догма действительно неоспорима. Напротив, она не только не является неуязвимой, но существует много веских причин для того, чтобы отвергнуть ее целиком и полностью.

Палеонтологическая догма, к которой мы обращаемся, сводится к следующим положениям: (1) Земля обернута ископаемыми пластами примерно так же, как луковица покрыта последовательностью слоев, и эти пласты универсальны по всему земному шару, встречаясь всегда в одном и том же неизменном порядке и характеризуясь не каким-либо особым единообразием внешнего вида, физической текстуры или минерального состава, а исключительно особыми группами ископаемых типов, которые позволяют нам различать пласты разных возрастов и соотносить пласты одного континента с их аналогами на другом континенте — «Даже более мелкие деления, — говорит Скотт, — подстадии и зоны европейской Юры применимы к классификации южноамериканских слоев» («Introduction to Geology», стр. 681). (2) При определении относительного возраста данной геологической формации ее характерные ископаемые составляют исключительную основу для решения, и все другие соображения, будь то литологические или стратиграфические, подчинены этому — «Характер пород, — говорит Г. С. Уильямс, — их состав или их минеральное содержание не имеют ничего общего с решением вопроса о том, к какой конкретной системе принадлежат новые породы. Только ископаемые являются средством корреляции» («Geological Biology», стр. 37, 38).

Для тех, кто привык к общему представлению о том, что стратиграфическая последовательность является главным соображением при определении сравнительного возраста пород, следующее утверждение сэра Арчибальда Гейки станет настоящим шоком: «Мы можем даже продемонстрировать, — утверждает он, — что в некоторых горных местностях пласты были полностью перевернуты, если мы можем показать, что ископаемые в том, что сейчас является самыми верхними слоями, должны правильно лежать под теми, что находятся в слоях ниже них» («Textbook», изд. 1903 г., стр. 837). Фактически, палеонтолог Г. А. Николсон устанавливает в качестве общего принципа, что везде, где физические доказательства (основанные на стратиграфии и литологии) расходятся с биологическими доказательствами (основанными на присутствии типичных ископаемых организмов), последние должны преобладать, а первые должны игнорироваться: «Можно даже сказать, — говорит он нам, — что в любом случае, когда кажется, что существует ясное и решительное несоответствие между физическими и палеонтологическими доказательствами возраста данной серии слоев, именно первым следует не доверять, а не последним» («Ancient Life History of the Earth», стр. 40).

Джордж Маккриди Прайс, профессор геологии в конфессиональном колледже в Канзасе, посвящает более пятидесяти страниц своей недавней работы «Новая геология» (1923) интенсивно разрушительной критике этой догмы о верховенстве ископаемых доказательств как средства определения относительного возраста пластов. Ссылаться на Прайса как на «авторитет» было бы, конечно, бесполезно. Все ортодоксальные геологи давно предали его анафеме и изгнали из респектабельного геологического общества. Чарльз Шухерт из Йеля называет его «фундаменталистом, вынашивающим геологический кошмар» (Science, 30 мая 1924 г., стр. 487). Артур М. Миллер из Университета Кентукки говорит о нем как о «человеке, который, не будучи членом ни одного научного органа и абсолютно неизвестный в научных кругах, имел... наглость называть себя «геологом»» (Science, 30 июня 1922 г., стр. 702, 703). Миллер, однако, достаточно справедлив, чтобы признать, что он хорошо осведомлен в своем предмете и что он обладает даром убедительного изложения. «Он демонстрирует, — говорит Миллер, — широкое знакомство с геологической литературой, широко цитируя самых выдающихся авторитетов в этой стране и в Европе. Любой, кто читает эти труды Прайса, которые обладают определенным шармом литературного стиля и указывают на дар популярного изложения у автора, заставляющий сожалеть, что он не был посвящен более достойной цели, должен постоянно удивляться складу ума человека, который может так глубоко погрузиться в литературу предмета и при этом продолжать придерживаться таких нелепых мнений» (Loc. cit., стр. 702).

В настоящем случае, однако, наш интерес сосредоточен не на неважном вопросе о его официальном статусе в геологических кругах, а исключительно на объективной обоснованности его аргумента против хронометрической ценности руководящего ископаемого. Все цитаты из его работы, следовательно, будут подкреплены в дальнейшем косвенными свидетельствами других авторов признанного положения. Конечно, можно привнести нерелевантные вопросы. Прайс, например, следует за сэром Генри Ховортом в своей попытке заменить оледенение четвертичного ледникового периода водной катастрофой, и он приводит много интересных фактов, чтобы оправдать свое предпочтение потопу. Но это не имеет отношения к делу; ибо нас не интересуют достоинства его «нового катастрофизма». Именно его своевременное возрождение в современной форме забытого, но чрезвычайно эффективного возражения, выдвинутого Хаксли и Спенсером против предполагаемой универсальности синхронно отложенных ископаемых осадков, составляет здесь нашу единственную заботу. Заслуга Прайса в том, что он показал, что в свете недавно открытых фактов, таких как «обманчивые соответствия» и «надвиги», это возражение гораздо серьезнее, чем когда оно было впервые сформулировано рассматриваемыми авторами.

Простое снобизм и оскорбления не являются достаточным ответом на трудность такого рода, и мы сожалеем, что люди, подобные Шухерту, ответили с большим гневом, чем логикой. Ортодоксальный геолог кажется излишне раздражительным всякий раз, когда его призывают проверить или обосновать фундаментальные принципы литической хронологии. Часто приходится слышать, как он оправдывается тем, что «у геологии есть свой собственный специфический метод доказательства». Однако требовать освобождения от универсальных критериев критики и логики — это уловка, совершенно недостойная подлинной науки, и если Прайс настаивает на обсуждении предмета, который ортодоксальный геолог предпочитает замалчивать, то именно последний, а не первый, является действительно реакционным.

Прайс начинает с постановки проблемы в форме двойного вопроса: (1) Как мы можем быть уверены в отношении данной фауны (или флоры), скажем, кембрийской, что в одно время она монополизировала наш земной шар при полном исключении всех других типичных фаун (или флор), скажем, девонской или третичной, о которых предполагается, что они не могли, при любом воображении, быть современными, ни на суше, ни на море, вышеупомянутой «более старой» фауне (или флоре)? (2) Встречаются ли формации (породы, содержащие ископаемые) повсеместно в таком жестко неизменном порядке последовательности по отношению друг к другу, чтобы гарантировать нашу уверенность в отправной точке шкалы времени или оправдать нас в проецировании любого данного локального порядка последовательности на отдаленные местности для целей хронологической корреляции?

Его ответ на первый из этих вопросов представляет собой то, что можно назвать априорным опровержением ортодоксального взгляда, ставя эволюционного палеонтолога перед трилеммой: (а) сделать неловкое признание, что, за исключением ограниченных локальных областей, у него нет никаких средств различать географическое распределение современных ископаемых форм среди различных сред обитания и хронологическое распределение ископаемых среди осадков, отложенных в разное время; (б) или отрицать возможность географического распределения в прошлом, догматически утверждая, что мир в кембрийские времена, например, был совершенно не похож на современный мир, о котором одном у нас есть экспериментальные знания, поскольку он был тогда лишен зоологических провинций, районов, зон и других сред обитания, характерных для различных типов фауны, так что весь мир составлял лишь одну грандиозную среду обитания, простирающуюся над сушей и морем, для ограниченной группы организмов, состоящей исключительно из низших типов жизни; (в) или возродить дискредитированную теорию «луковичных слоев» Авраама Вернера в пересмотренной биологической форме, которая утверждает, что весь земной шар окутан ископаемыми, а не минеральными пластами, чей порядок последовательности везде один и тот же, что позволяет нам с точностью и уверенностью различать случаи распределения во времени и случаи распределения в пространстве.

В своем ответе на второй вопрос профессор Прайс приводит многочисленные фактические аргументы, которые показывают, что неизменный порядок последовательности, постулируемый теорией временной ценности руководящих ископаемых, не только не находит подтверждения в фактических или конкретных последовательностях ископаемых пород, но часто прямо ими опровергается. «Более старые» породы могут встречаться над «более молодыми» породами, «самые молодые» могут встречаться в непосредственной последовательности за «самыми старыми», третичные породы могут быть кристаллическими, консолидированными и «старыми на вид», в то время как кембрийские и даже докембрийские породы иногда встречаются в мягком, несвязном состоянии, что придает им физический вид, как будто они такие же молодые, как плейстоценовые формации. Эти исключения и возражения против «неизменного порядка» ископаемых пластов накапливаются изо дня в день, и только с помощью прокрустовых тактик самого решительного рода факты могут быть приведены к какому-либо подобию гармонии с текущими догмами, которые основывают геологию на эволюции, а не эволюцию на геологии.

Прайс, таким образом, предлагает для серьезного рассмотрения возможность того, что меловые динозавры и даже третичные млекопитающие могли жить на суше в то же время, когда кембрийские граптолиты и трилобиты жили в морях. «Кто, — восклицает он, — будет иметь смелость, настоящий догматизм, чтобы серьезно утверждать, что кембрийские животные и морские водоросли долгое время были единственными формами жизни, существующими где-либо на земле?» Если мы, тем не менее, осмелимся утверждать, что в течение бесчисленных веков лишь немногие из низших форм жизни монополизировали наш земной шар как одну универсальную среду обитания, не разделенную на конкретные биологические провинции или зоны, мы тут же сталкиваемся с двумя одинаково нежелательными альтернативами. Мы должны либо пойти против опыта и законной индукции, отрицая существование в прошлом чего-либо аналогичного нашему сегодняшнему географическому распределению растений и животных по различным биологическим провинциям, либо быть готовыми показать, по какому безошибочному критерию мы можем различать синхронно отложенные формации, указывающие на географическое распределение в соответствии с региональным разнообразием, и последовательно отложенные формации, указывающие на сравнительную древность.

Первая альтернатива не заслуживает никакого рассмотрения. Вторая, как мы увидим далее, вовлекает нас в предположение, для которого нет никакой защиты, ни априорной, ни фактической. Мы можем, действительно, различать пространственное и временное распределение в узких пределах одной местности, используя критерий суперпозиции; ибо в регионах выхода пород, где одна осадочная порода перекрывает другую, очевидное предположение состоит в том, что верхняя порода была отложена в более позднюю дату, чем нижняя порода. Но критерий суперпозиции недоступен для корреляции пластов в местностях, настолько удаленных друг от друга, что никаких физических доказательств стратиграфической непрерывности не прослеживается. Более того, индукция, которая проецирует любой локальный порядок стратиграфической последовательности на далеко отстоящие местности исключительно на основе таксономии ископаемых, логически несостоятельна и ведет к выводам, противоречащим фактическим фактам. Следовательно, предполагаемая временная ценность руководящих ископаемых становится по существу проблематичной и не дает никакой основы для научной уверенности.

Как было сказано ранее, последовательность пластов видна только в регионах выхода пород, и нигде мы не можем видеть более чем просто части двух или, самое большее, трех систем, связанных вместе в одной местности. Более того, каждый набор слоев имеет ограниченную площадь распространения, и границы часто видны глазу наблюдателя. В любом случае их видимый масштаб обязательно ограничен. Поэтому невозможно соотнести пласты одного континента с пластами другого континента путем прослеживания стратиграфической непрерывности. Следовательно, при сравнении конкретных горизонтов различных возрастов и при их отличии от других горизонтов на больших площадях мы вынуждены заменить прямое наблюдение индукцией. Научная индукция, однако, действительна только тогда, когда она опирается на какое-то универсальное единообразие или неизменную последовательность природы. Следовательно, если говорить конкретно, предположение о том, что шкала времени, основанная на европейской классификации ископаемых пластов, применима ко всему земному шару в целом, основана на дальнейшем предположении, что мы уверены в универсальности ископаемой стратификации по всей поверхности земли и что, по сути, ископаемые всегда и везде встречаются в одном и том же порядке неизменной последовательности.

Но это равносильно возрождению, под тем, что Спенсер называет «трансцендентной формой», опровергнутой гипотезы «луковичных слоев» Вернера (1749-1817). Вернер представлял земной шар опоясанным последовательными минеральными оболочками, основывая свою схему универсальной стратификации на том порядке последовательности пород, который он наблюдал в узких пределах своего родного района в Германии. Его гипотеза, после того как она сбила с пути многих ученых, была в конечном итоге дискредитирована и высмеяна до полного исчезновения. Ибо наконец стало очевидно всем наблюдателям, что схема Вернера не соответствует фактам, и люди могли видеть своими собственными глазами одновременное отложение в отдельных местностях осадков, которые радикально различались по своему минеральному содержанию и текстуре. Таким образом, случилось так, что эта классификация пластов в соответствии с их минеральной природой и физическим видом потеряла всякую ценность в качестве абсолютной шкалы времени, в то время как сама теория была низведена до статуса любопытного и забавного эпизода в истории научных фиаско.

Однако благодаря Уильяму Смиту и Кювье отброшенная гипотеза «луковичных слоев» не погибла окончательно, а была реабилитирована и завещана нам в новой и более тонкой форме. Фундаментальная идея Вернера об универсальности данного вида отложений была сохранена, но его минеральные пласты были заменены ископаемыми пластами, литологические луковичные слои Вернера были вытеснены биологическими луковичными слоями нашей современной теории. Геолог сегодняшнего дня не принимает во внимание физический вид и классифицирует пласты в соответствии с их ископаемым, а не минеральным содержанием, но он остается приверженцем того же старого постулата об универсальных отложениях. Он без колебаний синхронизирует такие широко разбросанные формации, как девонские отложения штата Нью-Йорк, Англии, Германии и Южной Америки. Он собирает их все вместе как части единой системы пород. У него нет сомнений в универсальной применимости европейской схемы стратиграфической классификации, но он заверяет нас, словами геолога Уильяма Б. Скотта, что: «Даже более мелкие деления, подразделения и зоны европейской Юры применимы к классификации южноамериканских слоев» («Introduction to Geology», стр. 681f.). Известняковые и песчаниковые пласты Вернера теперь остались в прошлом, но вместо них у нас есть, цитируя критику Герберта Спенсера, «группы формаций, которые повсюду следуют друг за другом в данном порядке и по отдельности повсюду одного и того же возраста. Хотя, возможно, и не утверждается, что эти последовательные системы универсальны, однако, кажется, молчаливо предполагается, что это так... Хотя, вероятно, ни один компетентный геолог не стал бы утверждать, что европейская классификация пластов применима к земному шару в целом, однако большинство, если не все геологи, пишут так, как будто это так... Должны ли мы не сказать, что, хотя гипотеза луковичных слоев мертва, ее дух прослеживается, под трансцендентной формой, даже в выводах ее антагонистов» («Illustrations of Universal Progress», стр. 329-380, изд. 1890 г.).

Но, не обращая внимания на момент механической абсурдности, заключенной в понятии регулярной последовательности универсальных слоев осадка, и допуская ради аргументации, что замена литологических пластов ископаемыми могла мыслимо исправить дефекты геологической шкалы времени Вернера, ограничимся одним вопросом, который, в конце концов, имеет первостепенное значение, а именно: можно ли без помощи прокрустовых тактик привести фактические данные геологии в соответствие с доктриной неизменного порядка последовательности среди ископаемых типов и ее следствием — внутренней временной ценностью руководящих ископаемых? Вопрос, другими словами, заключается в том, может ли быть основана надежная шкала времени на фактах ископаемой стратификации, какими они наблюдаются в конкретном виде. Ответ Прайса отрицателен, и он формулирует несколько эмпирических законов, чтобы выразить конкретные факты, на которых он основывает свое утверждение. Законы и факты, к которым он апеллирует, могут быть суммированы следующим образом:

1. Конкретные факты геологии не оправдывают выделение нами какого-либо ископаемого отложения как бесспорно самого старого, и поэтому у нас нет надежной отправной точки для нашей шкалы времени, потому что:

(а) Мы можем установить в качестве эмпирического закона, что «любой вид ископаемой породы (даже «самой молодой»), то есть пласты, принадлежащие к любой из систем или других подразделений, может лежать непосредственно на архейских или примитивных кристаллических породах, без каких-либо других так называемых «более молодых» пластов, вмешивающихся между ними; также эти породы, пермские, меловые, третичные или какие-либо другие, таким образом покоящиеся непосредственно на архее, могут сами быть кристаллическими или полностью метаморфическими по текстуре. И это относится не только к небольшим точкам контакта, но и к обширным областям».

(б) И наоборот: любой вид ископаемых пластов (даже «самых старых») может не только составлять поверхностные породы на обширных территориях, но и состоять из рыхлых, неконсолидированных материалов, таким образом, как по положению, так и по текстуре напоминая «поздние» третичные или плейстоценовые отложения — «В некоторых регионах, особенно в Балтийской провинции и в частях Соединенных Штатов», — говорит Джон Аллен Хоу, намекая на кембрийские породы вокруг Балтийского моря и в Висконсине, — «породы все еще сохраняют свою первоначальную горизонтальность отложения, илы едва затвердели, а пески несвязны» (Encycl. Brit., vol. V, p. 86).

Большое количество поразительных примеров приводится Прайсом для обоснования вышеуказанного правила и его обратного. Впечатление остается такое, что не только отправная точка шкалы времени находится под сомнением, но и что, если бы мы судили о возрасте пород по их физическому виду и положению, мы не смогли бы принять условные вердикты современной геологии, которая заставляет ископаемые доказательства преобладать над любым другим соображением.

2. Когда два смежных пласта параллельны друг другу и нет признаков нарушения в нижнем слое, ни каких-либо свидетельств эрозии вдоль плоскости контакта, говорят, что два слоя демонстрируют соответствие, и это обычно интерпретируется геологами как знак того, что верхний слой был отложен в непосредственной последовательности за нижним и что существовала существенная непрерывность отложения, без длительного интервала, в течение которого нижний слой был бы подвергнут воздействию агентов эрозии как поверхность. Когда такое соответствие существует, как это часто бывает, между «недавним» пластом сверху и тем, что считается (согласно свидетельству ископаемых) очень «древним» пластом снизу, и хотя они настолько похожи литологически, что их можно принять за одну и ту же формацию, тем не менее, такое соответствие называется «неочевидным дисконформным» или «обманчивым соответствием», подразумевая, что, поскольку «потерянный интервал», представляющий, возможно, промежуток в «несколько миллионов лет», совершенно не зафиксирован никаким промежуточным отложением, или какой-либо эрозией, или каким-либо нарушением нижнего слоя, мы не заподозрили бы, что вмешался такой большой перерыв, если бы не свидетельство ископаемых. Прайс приводит бесчисленные примеры и суммирует их в общих терминах следующего эмпирического закона: «Любой вид ископаемой формации может встречаться поверх любой другой «более старой» ископаемой формации со всеми физическими признаками идеального соответствия, как если бы эти предполагаемые несоответствующие или несовпадающие формации в действительности следовали одна за другой в быстрой последовательности».

Цитата из «Учебника геологии» Шухерта (1920) может быть приведена в качестве иллюстрации: «Несовершенство, — читаем мы, — геологической колонки наиболее велико во внутренних районах Северной Америки и более выражено на севере, чем на юге. Это несовершенство во многих местах очень заметно, поскольку целый период или несколько периодов могут отсутствовать. При таких больших разрывах в локальных разрезах естественным предположением является то, что эти разрывы легко увидеть в последовательности пластов, но во многих местах слои лежат в таком идеальном соответствии друг на друге, что разрывы не заметны глазу и могут быть доказаны как существующие только по погребенным ископаемым с каждой стороны данной плоскости напластования... Стратиграфы, как правило, теперь полностью осознают несовершенства в геологической летописи, но породы двух неродственных формаций могут покоиться друг на друге с такой абсолютной конформностью, что это полностью обманчиво. Например, в карьерах Беар-Грасс в Луисвилле, штат Кентукки, обнажен срез известняка, в котором абсолютную конформность слоев можно проследить почти на милю, и все же в пределах 5 футов вертикальной толщины находится коралловый слой среднего силура, перекрытый другой коралловой зоной среднего девона. Раздел между этими двумя зонами подобен разделу между любыми двумя известняковыми слоями, но эта незначительная линия представляет собой стратиграфический перерыв, эквивалентный последней трети силурийского и первой трети девонского времени. Но такие дисконформности отнюдь не редки, на самом деле они очень распространены по всей широкой центральной бассейновой области Северной Америки» (Op. cit., II, pp. 586-588).