«Британский Джаггернаут: Свободная торговля, честная торговля, взаимность и возмездие»

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Многие сноски имеют две или более ссылки. Сноска будет указывать на ту ссылку, которая встречается первой.

Некоторые незначительные изменения отмечены в конце книги.

БРИТАНСКИЙ ДЖАГГЕРНАУТ.

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ! ЧЕСТНАЯ ТОРГОВЛЯ!! ВЗАИМНОСТЬ!!! ВОЗМЕЗДИЕ!!!!

Чудовище страшное, огромное, безобразное, лишенное зрения. — Вергилий.

АВТОР:

Г. Л. М.

ЛОНДОН:

E. & F. N. SPON, 125, STRAND.

1885.

Цена шесть пенсов.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ УИЛЬЯМА КЛОУЗА И СЫНОВЕЙ, ЛИМИТЕД,

СТАМФОРД-СТРИТ И ЧАРИНГ-КРОСС.

Посвящается

СЭРУ ЭДВАРДУ САЛЛИВАНУ,

баронету,

В ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ ЗА МНОГИЕ ЦЕННЫЕ ИДЕИ, КОТОРЫЕ АВТОР ПОЧЕРПНУЛ ИЗ ЕГО

«ПУЗЫРЕЙ».

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

Следующий памфлет был написан в 1883 году с целью привлечь внимание к серьезной опасности, к которой мы стремительно приближаемся из-за самоубийственной политики наших правителей.

С момента его написания указанные в нем беды значительно усилились.

Интересы производителей были полностью принесены в жертву интересам потребителей; результаты такой политики становятся болезненно очевидными в растущем числе безработных, что является следствием неограниченной иностранной конкуренции.

Рабочих, которые не могут найти работу, уже нельзя убедить ни правдоподобной статистикой мистера Гиффена, ни раздраженными обличениями мистера Брайта в том, что благодаря свободной торговле они живут лучше, чем когда-либо прежде.

Дешевая еда мало что значит, если нет средств на ее покупку.

Призыв к честной торговле звучит все громче и громче.

Я попытался показать, что небольшой налог на иностранную пшеницу, без какого-либо заметного увеличения стоимости продуктов питания, вероятно, обогащал бы Англию и ее колонии примерно на 60 000 000 фунтов стерлингов ежегодно; в то время как сейчас большая часть этих средств идет на укрепление военной мощи, которая, вероятно, будет использована против нас.

Г. Л. М.

30 марта 1885 г.

УКАЗАТЕЛЬ.

PAGE Chap. I. —To the Votaries of Jugernāth1 II. —The Blasphemer2 III. —What is Jugernāth?4 IV. —A few ugly Facts6 V. —Axioms for Jugernāthians9 VI. —Political Economy12 VII. —Political Extravagance17 VIII. —False Prophets of Jugernāth21 IX. —Isolation of Jugernāth24 X. —Treachery in the Camp29 XI. —Quem Jupiter vult perdere prius dementat33 XII. —The wages of Jugernāth35 XIII. —Pauperism, Crime, and Intemperance37 XIV. —Jugernāth afloat41 XV. —Adverse Prosperity43 XVI. —Sacred Rights of Property47 XVII. —Selections from Jugernāth’s Sacred Writings51 XVIII. —The Vampire54 XIX. —Odimus quos læsimus59 XX. —Prosperous Adversity63 XXI. —Ireland under the wheels64 XXII. —The Finishing Stroke68 XXIII. —Little Greatness71 XXIV. —Blunder and Plunder73 XXV. —Dear Cheap Food77 XXVI. —The Pagoda tree81 XXVII. —I know a Maiden fair to see85

Appendix I. —Discourtesy versus Argument89 ” II. —Unheeded Warning96

БРИТАНСКИЙ ДЖАГГЕРНАУТ.

ГЛАВА I. ПОКЛОННИКАМ ДЖАГГЕРНАУТА.

Мой соотечественник-идолопоклонник! Если бы не серьезность ситуации, было бы забавно наблюдать за самодовольной улыбкой осознанного превосходства, которую вы принимаете, рассуждая об отеческом характере нашего правления при подавлении таких злоупотреблений, как сати и Джаггернаут; при этом вы не осознаете, что Джаггернаут несчастного индуса кажется полным ничтожеством по сравнению с тем огромным идолом, которого вы сами воздвигли для поклонения.

Друг мой! Ради всего святого, отложите микроскоп, с помощью которого вы так терпеливо исследуете соринку в глазу своего арийского брата, и потерпите меня, пока я попытаюсь извлечь огромное бревно, которое застилает ваши собственные органы зрения. И если мне (вопреки моим ожиданиям) удастся удалить такую массу, вы обнаружите, что, пока вы лишали своих арийских братьев их сравнительно невинной маленькой игрушки, которая в лучшем случае могла раздавить полдюжины фанатиков в течение года, вы взрастили ужасное фантастическое создание, которому поклоняетесь, которое в своем шествии давит тысячи и даже миллионы людей каждый год; которое вытаптывает жизненные силы Англии и ее колоний; в то время как вы все это время аплодируете ему, бьете в свои политические тамтамы, трубите в трубы под крики «вах! вах!», самодовольно применяя не к месту бойкие цитаты из ваших священных Вед (Адама Смита и Милля), размахивая знаменами политической экономии, нарушая при этом каждый принцип этой полезной, но неправильно используемой науки.

ГЛАВА II. БОГОХУЛЬНИК.

Теперь, мой друг, я не настолько оптимистичен, чтобы ожидать от вас терпеливого выслушивания, пока я поношу того идола, которого вы установили под звуки самбука, псалтерия, цимбал и других видов (не)музыкальных инструментов.

Я прекрасно осознаю, что вы бросите меня в огненную печь критики; я могу заранее представить, как чаши вашего гнева изливаются на мою несчастную голову; и я не надеюсь спастись, как наши друзья Седрах, Мисах и Авденаго.

Я не сделан из того материала, из которого делают мучеников.

Я прекрасно знаю, что буду ужасно корчиться под насмешкой о «неграмотной болтовне», ибо как я могу надеяться избежать случайной оговорки, в которой даже рожденный на небесах «чиновник Ост-Индской компании» не всегда невинен.

Я буду извиваться под анализом моих «нелогичных рассуждений», моих «опровергнутых теорий», моей «ошибочной статистики».

Я буду корчиться под разоблачением моего «невежества в фактах», моего «отсутствия знаний в политической экономии», моих «устаревших представлений».

Что я буду жестоко страдать за свое богохульство, я знаю очень хорошо; но я ничего не могу с этим поделать. Бейте!! но выслушайте меня.

Я до смерти устал от кликушества и навязывания, с которыми ваши приверженцы аплодируют своему идолу и приписывают вызванные им беды чему угодно, только не истинной причине. Я испытываю отвращение к слепому упрямству, с которым вы закрываете глаза на свет фактов; кроме того, у меня есть эгоистичное чувство, что рано или поздно меня могут толкнуть восхищенные приверженцы под колеса вашей колесницы, и у меня не будет даже утешения обманывать себя тем, что я мученик, восходящий на небо вашей джаггернаутской мифологии, а, напротив, я буду жертвой вашей чертовой глупости и упрямства, а также некомпетентности или нечестности ваших лидеров.

Если бы я мог просто встать на трибуну перед любой другой аудиторией и обратиться к американцам, голландцам, бельгийцам, немцам или, скажем, французам, я мог бы добиться сочувственного выслушивания.

Француз, вероятно, пожал бы плечами и сказал:—

«Я вполне согласен с вами, mon ami! mais que voulez vous? Это забавляет этих других англичан и не вредит нам; напротив, мы извлекаем из этого выгоду. Мы поставляем позолоту и пряники, краску и немузыкальные инструменты; и нам за них платят, vive Джаггернаут!! только не просите нас быть настолько глупыми, чтобы самим лезть под его колеса».

Вы, с другой стороны, мой друг, естественно скажете:

«Ба! Эти американцы, голландцы, бельгийцы, немцы и французы — грубо глупы и недосягаемы для аргументов; слепы к своим собственным интересам. Мы одни стоим на вершине интеллекта в нашем поклонении Джаггернауту. Разве наш Первосвященник, G. O. M. (Великий старый человек), не смел все ваши аргументы, как мякину?»

Простите меня, мой друг. Чрезмерная многословность G. O. M. в сочетании с его вводящей в заблуждение и неверной статистикой может легко заставить замолчать оппонента в дебатах, но они не могут изменить суровые факты; а факты против вашего идола. Ваши пророки пророчествуют ложно, и народу вашему это нравится.

ГЛАВА III. Что такое Джаггернаут?

Ну! ну!! Я откладывал этот злой день как можно дольше; но рано или поздно это должно было выйти наружу, даже если вы еще не догадались.

Наклонитесь ниже, пока я шепчу вам на ухо имя, под которым этот разрушительный демон Джаггернаут известен в Англии. Это:—

Свободная торговля!!!

Да! Именно свободная торговля полностью разорила Ирландию; именно она стремительно тянет Англию под свои колеса; именно она высасывает жизненные силы из Индии и колоний Англии.

Свободная торговля — это тот идол, которому поклоняется Англия, но который влечет за собой бедствия, банкротство, пауперизм, пьянство и преступность. Именно свободная торговля разрушает промышленность Англии и гонит ее капитал в протекционистские страны. Именно свободная торговля, если от нее скоро не отказаться, вскоре приведет к национальному банкротству в Англии.

Друг мой! Я знаю ваши избитые аргументы наизусть. Я заглянул в вашу нечестную и фиктивную статистику и обнаружил их обман. Я знаю, что вы можете бойко цитировать Адама Смита и Милля и применять их не к месту. Вам легко разглагольствовать о политической экономии и в то же время практиковать политическую расточительность самого разорительного толка; но я прошу вас на время оставить теорию и посмотреть прямо в лицо неприглядным фактам, отбросив, если сможете, все предрассудки. Эти факты я приведу вам в следующей главе. Но теперь не поймите меня превратно. Я не ярый протекционист. Я не сторонник честной торговли, взаимности или возмездия. Я считаю, что протекционизм, если он выходит за рамки своих законных пределов, почти так же вреден в своем действии, как и свободная торговля. И хотя «честная торговля», «взаимность» и «возмездие» — это призывы, вызванные бедами, которые принесла нам свободная торговля, все же они неверны на практике как попытка компромисса с совершенно ложным принципом; и я рад, что это движение потерпело крах.

Я считаю, что свободная торговля совершенно неверна в принципе и катастрофична по результатам. Каждый аргумент сторонника свободной торговли основан на неправильном использовании, а не на правильном использовании протекционизма.

Каждое так называемое триумфальное разоблачение бед, вызванных протекционизмом, было просто разоблачением бед протекционизма, доведенного до крайностей, выходящих за рамки законных пределов.

Хлебные законы, которым свободная торговля обязана своим существованием, были примером чрезмерного протекционизма; они настоятельно требовали изменения, а не отмены. Сторонники свободной торговли не способны различить разницу между использованием и злоупотреблением принципом. В своем отвращении к его злоупотреблению они готовы полностью его отбросить. Они столь же разумны, как человек, который обнаруживает, что слишком много еды вызывает несварение желудка, и поэтому предлагает в качестве непогрешимого закона политической экономии догму о том, что никакой еды вообще принимать нельзя. И они клеймят как «простаков без памяти или логики», как людей «недосягаемых для аргументов» [1] тех, кто отказывается принять евангелие голодания свободной торговли.

СНОСКА:

[1] Письмо мистера Брайта к А. Шарпу, Брэдфорд, 1879 г.

ГЛАВА IV. НЕСКОЛЬКО НЕПРИГЛЯДНЫХ ФАКТОВ.

Я сказал, что факты против вашего идола, позвольте мне привести некоторые из них:—

(1.) Пророчества, сделанные создателями свободной торговли, оказались ложными.

(2.) Англия стоит особняком как сторонник свободной торговли. Свободная торговля в настоящее время является либо английским, либо варварским обычаем.

(3.) Франция предприняла частичную попытку свободной торговли, но отступила и отказалась продолжать торговый договор.

(4.) Увеличение богатства — благодаря улучшениям в науке, паровой технике и электричестве, хотя его нечестно приписывают работе свободной торговли, — было разделено всеми цивилизованными нациями.

(5.) Протекционистские страны добились большего относительного прогресса в процветании, чем Англия.

(6.) Исключительное процветание 1871–73 годов было обусловлено частичной приостановкой свободной торговли, вызванной франко-прусской войной.

(7.) Рост заработной платы в Англии — нечестно приписываемый работе свободной торговли — был разделен протекционистскими странами.

(8.) Статистика снижения преступности и пауперизма — приписываемая работе свободной торговли — является фиктивной и вводящей в заблуждение.

(9.) Протекционистская Америка обгоняет Англию свободной торговли «на скаку».

(10.) Протекционистская Америка выгодно контрастирует с Канадой свободной торговли.

(11.) Канада, недавно отошедшая от принципов свободной торговли, удовлетворена результатом и требует большего протекционизма.

(12.) Колония Виктория, которая дальше всех отошла от принципов свободной торговли, является самой процветающей из австралийских колоний.

(13.) Ирландия свободной торговли невыгодно контрастирует с протекционистской Голландией, которая имеет все природные недостатки.

(14.) Сельскохозяйственная промышленность Ирландии была уничтожена, а Ирландия разорена свободной торговлей.

(15.) Промышленные предприятия Ирландии, которые процветали при протекционизме, исчезли при свободной торговле.

(16.) Английская сельскохозяйственная промышленность стремительно разоряется свободной торговлей.

(17.) За последние одиннадцать лет около 1 200 000 акров вышли из обработки в Соединенном Королевстве, и около 7 400 000 акров лежат под паром.

(18.) Многочисленные фермы не имеют арендаторов или сдаются по номинальным ставкам.

(19.) Убыток сельскохозяйственных классов за последние несколько лет оценивается в 150 000 000 фунтов стерлингов. [2]

(20.) Многие английские землевладельцы реализуют то, что могут, из обломков и инвестируют капитал в протекционистскую Америку.

(21.) Английская обрабатывающая промышленность, по большей части, находится на пути к краху.

(22.) Шелковая промышленность почти исчезла в Англии.

(23.) Хлопчатобумажная и шерстяная промышленность с трудом борются за существование.

(24.) Iron industries are said to have lost £160,000,000 in four years.

(25.) Протекционистские страны обогнали Англию по относительному росту торговли.

(26.) Накопление богатства происходит быстрее в протекционистской Франции, чем в Англии, несмотря на катастрофическую войну, тяжелую военную контрибуцию, гражданскую войну и неустойчивую форму правления.

(27.) Обработка земли увеличивается в протекционистской Франции и уменьшается в Англии свободной торговли.

(28.) Относительный рост производства железа выше в протекционистских странах, чем в Англии.

(29.) Относительный рост общего производства выше в протекционистских странах, чем в Англии.

(30.) Рабочие классы, которыми была осуществлена свободная торговля, хотя номинально являются сторонниками свободной торговли, на практике являются крайними протекционистами.

(31.) Рабочие классы, как только они получали преобладающее влияние, становились протекционистами.

(32.) «Отчеты о доходах продолжают демонстрировать тенденцию к стагнации по всем статьям, которые считаются показателями национального процветания». (Телеграфная сводка новостей, Civil and Military Gazette, 7 декабря 1883 г.)

(33.) «Прогнозируется, что если ставки фрахта в Индию быстро не улучшатся, значительное количество пароходов, занятых сейчас в торговле, будет поставлено на прикол». (Civil and Military Gazette, 7 декабря 1883 г.)

(34.) «Высказываются мрачные прогнозы относительно ближайшего будущего нашей торговли железом. Поступает мало новых заказов, и запасы, следовательно, увеличиваются тревожным образом». (Civil and Military Gazette, 7 декабря 1883 г.)

(35.) «Снова утверждается, что принципы свободной торговли, которые были приняты в этой стране, в значительной степени способствовали созданию катастрофических результатов, с которыми мы вынуждены бороться в настоящее время и которые представляют собой мрачную перспективу для хлопчатобумажных рабочих этой страны». (The Mail, 19 декабря 1883 г.)

(36.) «В намерение ведущих людей среди хлопчатобумажных рабочих входит ходатайствовать на следующей сессии о создании Королевской комиссии для расследования того, в какой степени, если таковая имеется, мы страдаем от иностранной конкуренции и какое влияние наша система свободной торговли может иметь на этот вопрос». (The Mail, 19 декабря 1883 г.)

Прежде чем я перейду к обоснованию приведенных выше фактов, я хочу расчистить почву несколькими аксиомами, которые, я думаю, мало кто рискнет оспорить.

СНОСКА:

[2] Мистером Джоном Брайтом.

ГЛАВА V. АКСИОМЫ ДЛЯ ДЖАГГЕРНАУТИАНЦЕВ.

Axiom.Action of Free-Trade. (1.)The object of political economy is to increase the wealth and power of a country.[3]Free trade attaches more importance to consumption than to productive industries. (2.)The riches or power of a country is in proportion to its produce.[3] (3.)Industries, or the produce of the land and labour, are the REAL WEALTH of the country.[3]Free trade destroys the sources of employing productive labour. (4.)The requisites of production are Labour, Capital and Land.[4] (5.)Parsimony, not industry, is the immediate source of increase of capital.[3]Free trade promotes consumption rather than parsimony. (6.)Capital is wealth appropriated to reproductive employment.[4]Free trade is rapidly driving capital to Protectionist countries.

(7.)Industries are limited by capital, and cannot be created without capital.[5] (8.)Increase of capital gives employment to labour without assignable limits.[5] (9.)Productive labour is labour employed to produce a profit.[6]Free trade makes labour unproductive (10.)Emigration of productive labour is loss of capital. The Minister of War in France asserts that every individual transported to Algeria costs the State 8,000 francs.Free trade encourages the immigration of productive labour to Protectionist countries. (11.)Industries carried on without profit, cause loss of capital and credit. (12.)It is demand only that causes labour and its produce to be wealth.[6]Free trade prefers consumption to demand. (13.)To purchase produce is not to employ labour.[5]Free trade purchases produce instead of employing labour. (14.)Capital employed on Foreign trade is less advantageously employed for society than on Home trade.[7] (In extreme cases Adam Smith shows that capital might be twenty-four times more advantageously employed on Home than on Foreign trade.)Free trade encourages Foreign and Carrying trade, rather than Home trade. (15.)Carrying trade is less advantageous than either Foreign or Home trade.[7]

(16.)Interest on capital is natural, lawful, and consistent with the general good.[8] (17.)A struggle between capital and labour is the greatest evil that can be inflicted on society.[8]Free trade leaders encourage a struggle between Labour and Capital, between Landlord and Tenant. (18.)Land let out for profit is the capital of the landlord.[9] (19.)The capital of the employers forms the revenue of the labourer.[10]Free trade destroys the capital of the employer. (20.)Nothing can be more fatal than the cry against capital, so often unthinkingly uttered.[9]Free trade leaders raise this cry against the capitalist landlord. (21.)Rent does not affect the price of agricultural produce.[9] (22.)It is to the interest of the labourer that there should be as many rich men as possible to compete for his labour.[9]Mr. Bright says, that rich landlord capitalists are the squanderers of national wealth. (23.)Agriculture is the most advantageous employment of capital.[11]Free trade has destroyed agriculture in England and Ireland. (24.)No equal capital puts in motion a greater quantity of productive labour than that of the farmer.[11] (25.)Cultivated land is more advantageous than pasture.[11] (It has been computed

that wheat cultivation per acre, compared with pasture land, produces eight times the quantity of human food, and employs three times the amount of labour.)Free trade leaders urge the substitution of pasture for wheat cultivation in England. (26.)The interests of the agricultural and manufacturing classes are inseparably connected with those of the whole community. (27.)Credit when sound is capital.[12]Free trade is destroying credit by causing industries to work at a loss. (28.)Credit, when it exceeds the present value of future profits, is unsound. (29.)Credit is the anticipation of future profit.[12] (30.)Money is the accumulation of past profits. (31.)Activity of commerce is not necessarily an indication of prosperity.Free trade causes the commerce of Great Britain to be one of consumption rather than production, and consequently unhealthy. (32.)The true Economist pursues a great future good at the risk of a small present evil.[13]Free trade, to avoid a small present evil, risks a national disaster.

СНОСКИ:

[3] «Богатство народов», Адам Смит.

[4] «Политическая экономия», Дж. С. Милль.

[5] «Политическая экономия», Дж. С. Милль.

[6] «Политическая экономия», Г. Д. Маклеод.

[7] «Богатство народов», Адам Смит.

[8] «Политическая экономия», Ф. Бастиа.

[9] «Политическая экономия», Г. Д. Маклеод.

[10] «Политическая экономия», Дж. С. Милль.

[11] «Богатство народов», Адам Смит.

[12] «Политическая экономия», Г. Д. Маклеод.

[13] «Политическая экономия», Ф. Бастиа.

ГЛАВА VI. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ.

Не думайте, мой друг, что я против политической экономии; я просто против вашего применения ее принципов.

Позвольте мне проиллюстрировать свою мысль сравнением математики и политической экономии:—

Математику можно разделить на два класса — «чистую» и «прикладную».

Политическую экономию можно разделить на два подобных класса — «чистую» и «прикладную».

Чистая математика, будучи точной наукой, непогрешима.

Чистая политическая экономия, будучи вопросом мнения, не является непогрешимой; но давайте на мгновение предположим, что это так. [14]

Прикладная математика не всегда надежна; например, при применении математики к инженерным задачам нередко обнаруживается, что они, по-видимому, ошибаются самым вопиющим образом; настолько, что возникает поговорка, что «теория и практика противоречат друг другу». На самом деле факт заключается в том, что теория была применена неправильно; что бесчисленные мелкие факторы, которые могут быть установлены только практикой и опытом, были проигнорированы при применении теории; и даже практика часто не может предоставить эти факторы.

Прикладная политическая экономия находится в схожих условиях, но с той разницей: 1-е, что чистая политическая экономия не является непогрешимой; 2-е, что на применение политической экономии влияет большее количество сложных факторов, чем на любую обычную задачу в инженерии; 3-е, что наблюдение результатов в сложном вопросе прикладной политической экономии гораздо труднее, чем в случае с теми простыми материалами, с которыми имеют дело в инженерных задачах.

Выдающийся итальянский политический экономист Луиджи Косса предупреждает студента об этой трудности; но сторонники свободной торговли «глупцы спешат туда, куда боятся ступить ангелы».

Он говорит:—

«Необходимо держаться в равной степени в стороне как от так называемых доктринеров, которые отказываются от помощи практики, так и от эмпириков, которые упрямо закрывают глаза на свет теории.

Чистая наука объясняет явления и определяет законы; прикладная наука дает руководящие принципы, которые практика приводит в соответствие с бесчисленными разновидностями индивидуальных случаев». [15]

Милль также говорит:—

«Одна из особенностей современности — отделение теории от практики, кабинетных исследований от внешней деловой жизни мира — придала неверный уклон идеям и чувствам как студента, так и делового человека. [16] ... Почти всегда есть место для скромного сомнения относительно наших практических выводов».

Давайте возьмем пример чистой и прикладной науки.

Вы, мой друг, цитируете аксиому чистой политической экономии, когда говорите:—

«Несправедливо облагать налогом всех ради выгоды одного класса». В этом я вполне согласен с вами; — именно против вашего применения этой аксиомы я возражаю, когда вы продолжаете говорить: — «поэтому протекционизм в любой форме — это зло». Ваше применение чистой науки к сложному вопросу свободной торговли совершенно неверно.

Я говорю: «справедливо и целесообразно облагать налогом всех ради выгоды всех». Я считаю, что использование отечественного и колониального труда, а также развитие отечественной и колониальной продукции и промышленности идет на пользу обществу в целом; и что, следовательно, протекционизм, если он осуществляется только в той степени, которая необходима для обеспечения этого, и не более того, является справедливым и целесообразным.

Хлебные законы, существовавшие в 1846 году, выходили за эти рамки: и требовалось их изменение, а не отмена. Аргумент вашего сторонника свободной торговли похож на аргумент человека, который обнаружил, что слишком много воды утопит, и сразу переходит к другой крайности — убийству жаждой.

Все крайности плохи. Свободная торговля — это крайность. Отсутствие конкуренции — это плохо. Чрезмерная конкуренция — это плохо. Здоровая конкуренция — вот что нужно.

Неограниченная конкуренция побеждает свою собственную цель, подавляя более слабые отрасли, уменьшая предложение и позволяя успешным конкурентам повышать цены, как только конкурирующая отрасль будет уничтожена.

Даже Милль признает, что протекционизм может

«быть оправданным, когда вводится временно ... в надежде на натурализацию иностранной промышленности». [17]

А Косса допускает, что—

«В определенные времена и при определенных условиях протекционизм давал заметные преимущества промышленной организации и прогрессу.... Система Кольбера и Навигационный акт Кромвеля внесли немалый вклад в экономическое величие Франции и Англии». [18]

Похоже, нет никаких сомнений в том, что политический экономист будущего будет приводить Англию как ужасное предупреждение, но поучительный пример страны, разоренной постоянным неправильным применением принципов политической экономии.

Александр Гамильтон, величайший государственный деятель, которого когда-либо рождала Америка, говорит:—

Хотя было бы правдой, что непосредственным и определенным эффектом правил, контролирующих конкуренцию иностранных и отечественных тканей, было повышение цены, универсально верно, что обратное является окончательным эффектом при любом успешном производстве. Когда отечественное производство доведено до совершенства и в нем занято компетентное число лиц, оно неизменно становится дешевле. * * * Внутренняя конкуренция, которая происходит, вскоре устраняет что-либо похожее на монополию и постепенно снижает цену товара до минимума разумной прибыли на капитал. (Отчет казначейства, дек. 1791 г.) — Fortnightly Review, 1873 г.

Я возражаю не только против вашего неправильного применения принципов политической экономии; я также возражаю против властного способа, которым вы проталкиваете в глотку своего оппонента мнения ваших любимых политических экономистов, как если бы они были непогрешимы и решали вопрос вне всякой возможности дальнейших споров. Это особенно верно, когда вы цитируете Милля. Теперь Милль, несомненно, является чрезвычайно способным и сильным писателем; но он прискорбно подвержен ошибкам. Он постоянно противоречит сам себе, и ему противоречат политические экономисты, столь же способные и более надежные, чем он сам. Например, профессор Бонами Прайс [19] обвиняет Милля в том, что он вносит полную путаницу в тему заработной платы.

Косса говорит об «ардентных уступках Милля социализму, более кажущихся, чем реальных»; о его «узком философском утилитаризме».

Также, говоря о Торнтоне, Косса говорит: [20] —

«Его книга о труде — отличная; она произвела большое впечатление на Милля и заставила его отказаться от своей теории фонда заработной платы; которой также противостояли Ланге, американский экономист Уокер и Брентано».

Многие неточности Милля были разоблачены профессором Кэрнсом. [21]

Мистер Кук говорит:—

«Милль, однако, как говорят, отказался от теории качелей в своих последних и еще не опубликованных эссе». [22]

Маклеод также, в написании о вопросе ренты, говорит:—

«Это не исчерпывает абсурдности теории ренты Рикардо-Милля ... но на самом деле Милль сам полностью опроверг эту теорию ренты». [23]

Любой, кто внимательно изучал труды Милля, не может не поразиться тому, как он позволяет тому, что Герберт Спенсер называет «политической предвзятостью», а что Косса называет «узким философским утилитаризмом» Милля, влиять на его мнение и искажать его лучшее суждение; и когда это происходит, он виновен в абсурдах, противоречиях и нелогичных рассуждениях, которые опозорили бы школьника. [24]

СНОСКИ:

[14] Я осмеливаюсь утверждать, что политическая экономия — это не совокупность естественных законов в истинном смысле или универсальных и неизменных истин, а собрание спекуляций и доктрин, которые являются результатом конкретной истории, окрашенной даже историей и характером главных писателей. — Т. Клифф Лесли, Fortnightly Review, окт. 1870 г.

[15] Guida Allo Studio dell’Economio Politico. — Л. Косса.

[16] «Некоторые нерешенные вопросы политической экономии», Дж. С. Милль, стр. 156.

[17] «Политическая экономия» Милля, кн. V, гл. X.

[18] «Политическая экономия» Коссы, кн. II, гл. III.

[19] «Практическая политическая экономия», профессор Бонами Прайс.

[20] «Политическая экономия» Коссы, кн. II, гл. III.

[21] «Некоторые ведущие принципы политической экономии, заново изложенные профессором Кэрнсом». 1874 г.

[22] «Труд». Джозеф Кук, стр. 179.

[23] «Экономика» Маклеода, стр. 116.

[24] Иллюстрация этого приведена в гл. XV.

ГЛАВА VII. ПОЛИТИЧЕСКАЯ РАСТОЧИТЕЛЬНОСТЬ.

Вы очень любите, мой друг, говорить о политической экономии. Давайте для разнообразия обсудим определенную политическую расточительность, в которой вы виновны.

«Посмотрите!» — говорите вы, — «на видимые признаки процветания, вызванные свободной торговлей, наш годовой импорт превышает наш экспорт на 100 000 000 фунтов стерлингов. Это представляет собой ежегодное накопление нашего национального богатства».

Теперь, мой друг, я хочу, чтобы вы попытались взглянуть на вещи с точки зрения здравого смысла:—

Милль говорит, что «сбережение обогащает, а трата обедняет сообщество вместе с индивидом». [25] Теперь давайте применим действия Англии в этом отношении к предполагаемому случаю индивида. Предположим, фермер позволил бы своей земле выйти из обработки и покупал бы сельскохозяйственную продукцию для собственного потребления на открытом рынке; предположим, в то же время у него есть ограниченный запас железной руды в его поместье, которую он продает по цене, которая не совсем покрывает стоимость ее производства; стали бы вы утверждать, что чем больше еды такой человек покупал и потреблял, и чем больше железной руды он продавал, тем больше было его процветание; и особенно потому, что он потреблял больше, чем продавал?

В своем невежестве в политической экономии я бы сказал, что такой человек на пути к банкротству. Теперь это именно то, что делает Англия.

Она позволяет своей земле выйти из обработки. Она покупает у иностранных стран еду, которую могла бы производить сама и которая при потреблении не оставляет ничего, что можно было бы показать в качестве расходов. Ее производственные отрасли — убыточные предприятия; ее судоходство перевозит грузы по номинальным ставкам; ее железоделательная промышленность теряет со скоростью 40 000 000 фунтов стерлингов в год; и она расстается со своим ограниченным капиталом железа в убыток. Превышение импорта над экспортом не представляет собой богатство, способное к накоплению, а состоит из потребительских продуктов питания.

Годовой импорт основных продуктов питания в 1881 году составлял:—

Capable of being produced in England. { Corn and flour

Live animals

Meat £ 60,856,768[26]

8,525,256[27]

35,760,286[27]

—————

£ 105,142,310 ==========

Capable of being produced in England’s dependencies { Tea

Sugar £ 11,208,601[28]

24,288,797[28]

—————

Total £ 140,639,708

==========

Помимо этого, есть масло, сыр, яйца, кофе, какао и другие продукты питания, которые, вероятно, составляют от 20 до 30 миллионов фунтов стерлингов. Так что превышение в 100 000 000 фунтов стерлингов полностью обусловлено потребительскими продуктами питания, многие из которых могли бы производиться в Англии. Если это не политическая расточительность, то я затрудняюсь дать определение расточительности. Мой друг, мне кажется, что вы жжете свечу с обоих концов.

Мистер Леффингвелл, умный американец, пишет: [29] —

«Если когда-нибудь наступит день, когда большинство ее фабрик замолчат, ее «Черная страна» снова станет зеленой, ее печи остынут, ее магазины будут заполнены иностранными товарами, а ее еда будет привозиться из далеких стран, это мало прибавит к ее благополучию, что все другие нации найдут рынок на ее берегах для продуктов своих фабрик и полей».

Давайте теперь послушаем, что Америка говорит о свободной торговле:—

«Если бы в течение последних пятидесяти лет Америка разрешила систему неограниченной торговли со всем миром, она никогда бы не достигла того развития своих мануфактур, которое сделало ее независимой, а сегодня была бы немногим больше, чем огромная сельскохозяйственная колония, обменивающая продукты своих полей на мануфактуры и ткани Европы.

«При системе протекционизма Америка смогла развить свои безграничные минеральные ресурсы, поощрять рост своих производственных отраслей, пока сегодня она не только независима и способна удовлетворять свои собственные потребности, но и экспортирует в иностранные нации и начала конкурировать с Англией за торговлю мира».

Несколько цитат из высказываний наших собственных соотечественников могут послужить доказательством того, что протекционизм сделал для Америки:—

«Торговля режущими инструментами хорошо поддерживается, и мы меньше ощущаем последствия американской конкуренции. Однако то, что эта конкуренция сурова, — факт, который нельзя игнорировать, и это относится ко многим другим отраслям, чем торговля режущими инструментами. Каждый канадский сезон дает недвусмысленные доказательства того, что какой-то дополнительный товар в английском оборудовании вытесняется продукцией Северных штатов; и общеизвестно, насколько широко американские товары соперничают с товарами метрополии в других наших колониальных владениях, а также на континенте. Господство протекционистской партии в Штатах продолжает действовать наиболее благоприятно для производственных интересов там, и неудивительно, что под такими благосклонными знаменами предприятие в этом направлении раздувается до колоссальных размеров. Весь предмет требует серьезного внимания наших производителей». (Rylands’ Trade Circular, Бирмингем, 4 марта 1871 г.)

«Ведущий производитель выразил удивление и тревогу по поводу того, что он увидел (на Парижской выставке) в качестве доказательств успешного соперничества со стороны американцев в отраслях его собственной торговли». (Лекции в Колониальном институте, ноябрь 1878 г.)

«Если наши производители не зашевелятся, американцы полностью овладеют рынками Европы». (Письмо полковника Вроттесби в Times, 6 июля 1869 г.)

«Мануфактуры были созданы и поощрялись системой протекционизма, которая из-за повышенных цен, выплачиваемых потребителями, должна была быть очень дорогостоящей для нации, но результатом которой они имеют основания гордиться, поскольку это сделало их в такой большой степени независимыми от других наций в своих поставках». (Отчет о Филадельфийской выставке, мистер П. Грэм, вице-президент Общества искусств.)

«Камвольное производство Соединенных Штатов сравнительно недавнего происхождения, но оно сделало очень быстрый прогресс за последние десять или двенадцать лет, высокий тариф значительно стимулировал его развитие». (Отчет о Филадельфийской выставке. Мистер Г. Митчел, член Брэдфордской торговой палаты.)

«Америка не только снабжает свою собственную страну товарами, но и экспортирует свои мануфактуры в такой степени, что стала мощным соперником Англии». (Мистер Мунделла, 21 ноября 1874 г.)

«Нет времени терять, если мы намерены удержать свои позиции в торговле оборудованием». (Отчет Дж. Андерсона о Филадельфийской выставке.)

«В течение многих лет Шеффилд снабжал не только нашу собственную страну, но и почти весь мир. Монополия больше не остается за нами. Было бы глупо не признать тот факт, что в Филадельфии Великобритания столкнулась с мощным соперником в мануфактурах». (Отчет о Филадельфийской выставке — Д. Макхарди.)

Некоторое представление об увеличении американского производства можно найти на примере двух позиций — бумаги и ковров.

Value of paper imported into the United States— In1870=£145,000 1876=4,000 Value of exports of paper— 1869=750 1876=162,000 Tapestry carpet imported into the United States— 1872=2,754,000yards. 1879=23,900”

СНОСКИ:

[25] «Политическая экономия», Милль, кн. I, гл. V.

[26] «Ежегодник государственного деятеля», 1883 г., стр. 257.

[27] «Альманах Уитакера», 1883 г., стр. 254.

[28] «Ежегодник государственного деятеля», 1883 г., стр. 257.

[29] Альберт Леффингвелл.

ГЛАВА VIII. ЛЖЕПРОРОКИ ДЖАГГЕРНАУТА.

Истинность религии, возможно, можно измерить исполнением высказываний ее пророков. Давайте проанализируем некоторые из них.

Prophecy.Fulfilment. Even the free importation of foreign corn could very little affect the interest of the farmers of Great Britain.... If there were no bounty, less corn would be exported, so it is probable that, one year with another, less corn would be imported than at present.... The average quantity imported one year with another amounts only to 23,728 quarters. (Wealth of Nations, by Adam Smith, Bk. IV, Chap. II.) Total importations of wheat in 1881 = 17,000,000 quarters as against 23,728 prophesied by Adam Smith.

The Americans are a very cautious, far-seeing people, and every one who knows them knows that they would never have tolerated their protective tariff if we had met their advances by receiving their agricultural products in exchange for our manufacturing products. (Cobden, 1842.) After receiving the agricultural products of America for thirty-eight years, we find the Americans are as strong protectionists as ever, and the presidential message, 4th December 1883, recommends that America should retaliate on all countries taxing American produce. I speak my unfeigned convictions when I say I believe there is no interest in the country that would receive so much benefit from the repeal of the Corn Laws as the Farm-tenant interest in this country. (Cobden, 1844.) After thirty-eight years of free trade Prophet Bright admits that the agricultural classes, owners and occupiers of land have lost more than £150,000,000. Numerous farm-tenants have emigrated to protectionist America. I believe when the future historian comes to write the history of agriculture, he will have to state:—In such a year there was a stringent Corn law passed for the protection of agriculture. From that time agriculture slumbered in England, and it was not until, by the aid of the Anti-Corn-Law- League, the Corn Law was utterly abolished, that agriculture sprung up into the full vigour of existence in England, to become what it is now, like the manufactures, unrivalled in the world. (Cobden, 1844.) to protectionist countries; landowners had sold their land at ruinous prices, and invested the residue in America. Never was ruin more complete.” The true historian will have to record:— “After the introduction of free trade, although the general advance of wealth due to improvements in science, steam and electricity gave to England, from time to time, the appearance of agricultural prosperity, yet agriculture gradually decayed; and in 1884 millions of acres had gone out of tillage; land had become foul and was badly farmed; hundreds of farms were absolutely untenanted; farmers had emigrated You have no more right to doubt that the sun will rise in the heavens, than to doubt that, in ten years from the time when England inaugurates the glorious era of commercial freedom, every civilized

country will be free-trader to the backbone. (Cobden, 1844.) Not only is no other country free-trader, but even England is getting rather shaky in her adhesion. Mr. Forster, at Bradford, entreated his hearers not to “say anything that might induce foreigners to suspect that our faith in free trade was shaken” Mr. Bright, in his letter to Mr. Lord, wrote; “To return to Protection, under the name of Reciprocity, is to confess to Protectionists abroad that we have been wrong and they have been right.” I believe that if you abolish the Corn Laws and adopt free trade in its simplicity, there will not be a tariff in Europe that will not be changed in less than five years to follow your example. (Cobden, 1846.) After thirty-eight years not a single country in Europe has been foolish enough to follow our example. France has drawn back from her commercial treaty with us. Mr. Thiers, in his speech of January 18th, 1880, said: “In the first country in the world arrangements are made to protect the different branches of native industry.” Bastiat prophesied that France would adopt free trade in six years after England had adopted it. France has not adopted free trade, and is more strongly protectionist than ever. Bastiat prophesied that, without free trade, no country can prosper.Statistics given in the next chapter shows that the relative prosperity of protectionist countries is greater than that of England. Bastiat prophesied that because Belgium had rejected free trade her ruin was certain.Belgium is enjoying wonderful prosperity.

Профессор Кэрнс говорит:—

«Способные люди, которые возглавили агитацию за отмену Хлебных законов, обещали гораздо больше, чем это. Они говорили нам, что Законы о бедных последуют за Хлебными законами; что пауперизм исчезнет вместе с ограничениями торговли, а работные дома вскоре станут устаревшими учреждениями. Боюсь, эта часть программы едва ли была выполнена; те уродливые социальные черты, те резкие контрасты бедности и богатства, которые так неприятно поражают глаз каждого иностранного наблюдателя в этой стране, все еще болезненно заметны. Признаки исчезновения пауперизма не очень очевидны». [30]

Дизраэли пророчествовал в 1852 году:—

«Придет время, когда рабочие классы в Англии придут к вам на коленях и будут молить вас отменить ваше нынешнее законодательство».

И действительно кажется, что приближается время исполнения его пророчества, ибо я читаю в недавней газете:

«В намерение ведущих людей среди хлопчатобумажных рабочих входит ходатайствовать на следующей сессии о создании Королевской комиссии для расследования того, в какой степени, если таковая имеется, мы страдаем от иностранной конкуренции и какое влияние свободная торговля может иметь на этот вопрос».

Сэр Эдвард Салливан также заявил в недавней речи, что:

«Уже значительное число рабочих, гораздо большее, чем необходимо для того, чтобы изменить результаты всеобщих выборов, через своих делегатов заявили о своей приверженности честной торговле». [31]

Честная торговля — это один шаг в направлении протекционизма.

СНОСКИ:

[30] Fortnightly Review, июль 1871 г.

[31] The Mail, 19 декабря 1883 г.

ГЛАВА IX. ИЗОЛЯЦИЯ ДЖАГГЕРНАУТА.

Карлейль сказал: — «В Великобритании тридцать миллионов человек, в основном дураки».

Вы напоминаете мне, мой друг, ирландца, который жаловался, что никогда не служил в суде присяжных, не обнаружив себя в компании одиннадцати самых упрямых, твердолобых людей, каких только можно представить.

Все ли другие нации, кроме Англии, упрямы и твердолобы? Слепы ли проницательные американцы к своим собственным интересам? Являются ли флегматичный голландец, бережливый бельгиец, умный француз, философский немец простаками и идиотами, как мистеру Брайту угодно называть всех тех, кто не принимает безоговорочно евангелие свободной торговли.

Не могло бы меткое замечание Карлейля научить немногому смирению?

Ни одна страна, кроме Англии, не является сторонником свободной торговли. Свободная торговля в настоящее время, после 38 лет испытаний, является либо английским, либо варварским обычаем. Все другие цивилизованные нации — упрямые протекционисты; и хуже всего то, что они становятся все более и более упрямыми в своей приверженности протекционизму, поскольку обнаруживают, что добиваются большего относительного прогресса в процветании, чем Англия со своей свободной торговлей. Даже сам мистер Гладстон признает, что «Америка обгоняет нас на скаку».

Не стыдно ли мистеру Гладстону признать, что страна, в управлении которой он принимал такое большое участие в течение нынешнего столетия, должна быть «обогнана на скаку» страной, так ужасно обремененной протекционизмом. Не наводит ли это на мысль, что страна, которой он управлял, возможно, управлялась неправильно. «Обогнана на скаку!!» Какое убийственное признание неудачи!

Его оправдание состоит в том, что Америка — молодая страна с обильным пространством для своего избыточного населения; но это оправдание, как и большинство его изобретательных уверток, совершенно фиктивно.

Англия, взятая в целом, со своими колониями и владениями, в два с половиной раза больше Америки. [32] Она обладает всеми преимуществами, которыми обладает Америка. [33] У нее была хорошая фора, и если бы ею управляли государственные деятели с широким охватом, она должна была бы обогнать Америку в богатстве и прогрессе, точно так же, как Америка сейчас обогнала нас.

Если бы Англия только тщательно защищала интересы своих колоний и владений, изучала их интересы как идентичные своим собственным, она сейчас была бы впереди в гонке.

Она оттолкнула Америку от союза с собой своей эгоистичной политикой, и она продолжает ту же, или, скорее, гораздо более самоубийственную политику сейчас.

Какая польза от колоний? — кричат сейчас наши либеральные политики. Какая действительно? — вторю я; до тех пор, пока свободная торговля нейтрализует всю возможную выгоду, которую можно получить от них или ими; но при правильном управлении они позволили бы нам сделать с Америкой то, что, как признает мистер Гладстон, Америка делает с нами — «обгоняет нас на скаку».

К сожалению, мы отстаем в гонке с другими протекционистскими странами, как покажет следующее утверждение.

Сторонники свободной торговли сравнивают наше богатство и торговлю с тем, что было до введения свободной торговли, и приписывают увеличение результатам свободной торговли. Если бы это утверждение было справедливым, другие нации должны были бы стоять на месте или деградировать при протекционизме; давайте посмотрим, сделали ли они это. Единственное справедливое сравнение — взять состояние каждой страны на определенную дату; приняв ее относительное состояние на эту дату за 100, а затем сравнив его с ее прогрессом в настоящее время.

Относительный прогресс наций.

Commerce generally—Years 18601880 Free trade England100to180 {France””205 Germany””197 Protectionist{Holland””216 {Belgium””242 America””201

Exports—18601882 England100to177 France””158 Germany””200 Belgium””274 Holland””295 America””197 Railway Construction—18601882 England100to176 France””290 Germany””322 Belgium””318 America””343 Railway goods traffic—18601882 England100to312 France””409 Germany””654 Holland and Belgium””525 Production of Coal—18601880 England100to173 France””237 Germany””421 Belgium””170 America””467 Production of Iron—18501882 England100to377 France””498 Germany””789 Belgium””377 America””719 Production of Copper—18501880 England100to29 France””212 Germany””615 America””750 Consumption of Raw Cotton—Years 18601880 England100to123 France””158 Germany””177 America””234 General Manufactures—18601880 England100to139 America””280

Woollen Manufacture—1860 18801881 England100 to —122 America 100 to 331—

Number of holders of National Securities—18501880 England “consols”100to83 France “Rentes”100”547 Legacy probate value—18601880 England100to162 France100”193 Amount of Deposits in Savings Banks—18501882 England100to267 France””1912 Germany””1950 Belgium and Holland”” 405[34]

В течение многих лет Англия не чувствовала бед свободной торговли. У нее была хорошая фора в гонке, с торговлей и рынками мира в своих руках. Она была впереди в улучшении машин, обеспечив свои мануфактуры системой протекционизма, и поэтому она первой пожинала плоды таких улучшений. Естественно, потребовались бы годы, чтобы другие нации догнали ее, когда у нее была такая хорошая фора; но капитал, который она безрассудно использовала для покупки товаров, которые могли бы быть произведены дома, был потрачен на вооружение иностранных наций для успешного соперничества с нами.

Лишь пятнадцать или двадцать лет назад этот самоубийственный процесс зашел достаточно далеко, чтобы сказаться на нашей торговле; но сейчас он давит на нас с пугающей быстротой, и если бы наши отрасли промышленности не были спасены частичной приостановкой свободной торговли во время американской и франко-прусской войн, мы ощутили бы это еще острее. Как бы то ни было, худшее еще впереди. С каждым днем иностранные производства растут в масштабах и эффективности, а следовательно, неизбежно снижается себестоимость их продукции. В настоящее время они сделали немногим больше, чем отвоевали долю рынков, которые раньше принадлежали нам. Вскоре они вторгнутся в нашу собственную страну в полную силу. В ходе нынешней забастовки хлопчатобумажников в Ланкашире работодатели объяснили нам причину ужасающего торгового спада: ткани из Бельгии теперь могут поставляться на ситцепечатные фабрики Ланкашира по более низким ценам, чем можно приобрести ткань ланкаширского производства.

Вы можете сказать, что торговый спад не ограничивается Англией, а существует и в Америке. Я признаю это, но он сильно отличается от того, что наблюдается в Англии. В Америке это реакция на слишком быстрый рост новых производств, стимулированный успешным предпринимательством; в случае же с Англией — это неуклонный упадок давно существующих отраслей под гнетом сокрушительной конкуренции, худшего проявления которой мы еще не ощутили.

СНОСКИ:

[32] Area of the United States = 3,602,300 sq. miles. Area of England and its dependencies = 8,982,200 sq. miles.

[33] Можно возразить, что Америка — более компактное владение, но пар и электричество уничтожают пространство, и огромное превосходство Англии в площади с лихвой перевешивает преимущество компактности.

[34] Следует понимать, что во всей приведенной выше статистике под «Англией» и «Америкой» подразумеваются Соединенное Королевство и Соединенные Штаты соответственно.

[35] The Mail, 19 декабря 1883 г.

ГЛАВА X. ПРЕДАТЕЛЬСТВО В ЛАГЕРЕ.

Как получается, что люди рабочего класса, которые номинально являются сторонниками свободной торговли, на практике оказываются протекционистами?

Как получается, говоря словами г-на Уайза, ярого апологета свободной торговли, что —

«В 1846 году рабочий класс сверг протекционизм в Англии, а в 1878 году те же самые классы, везде, где они получили преобладающее влияние, претворяют в жизнь крайние теории своих старых противников?»

Г-н Сайм также говорит: —

«В Канаде, Австралии и Новой Зеландии партия прогресса всегда отождествлялась с ограничительной торговой политикой, в то время как консерваторы являются самыми бескомпромиссными сторонниками свободной торговли. Действительно, можно сказать, что половина всей англоязычной расы в той или иной форме выступает за протекционистскую политику, и из этой половины подавляющее большинство — прогрессивные либералы». [36]

Свободная торговля была требованием рабочих как потребителей; протекционистская политика Америки и Австралии — это попытка того же класса получить привилегии как производителей. Рабочие в этих странах глубоко убеждены, что, проводя свою политику, они приносят пользу всем. Свободная торговля исходила из того, что интересы потребителей страдают от протекционизма; американцы и австралийцы с открытыми глазами идут на эти частные неудобства, потому что верят, что от этого выигрывает все общество.

Чтобы использовать слова одного умного американца: «Мы все признаем, что протекционистский тариф заставляет нас платить за многие товары немного больше, чем они, вероятно, стоили бы нам при системе свободной торговли. Мы также знаем, что поначалу наши промышленные товары, будь то металл, хлопок или уголь, в целом обходятся нам дороже при производстве внутри страны, чем если бы мы ввозили их свободно из-за границы. Мы знаем, что покупаем не на самом дешевом рынке, но мы считаем, что в целом лучше наложить на себя добровольный налог [37] ради великих целей, не обогащения монополистов, а продвижения интересов нации».

Среднестатистический американец — не дурак и не мошенник. Причудливым теориям, ценность которых сомнительна, он предпочитает твердую уверенность, основанную на опыте и фактах.

Причина такого, казалось бы, непоследовательного поведения рабочего класса легко объяснима. Свободная торговля была политической махинацией [38], и политики вовлекли рабочий класс в крестовый поход против собственных интересов, чтобы помочь свергнуть те классы, которые поддерживали политических оппонентов правителей-сторонников свободной торговли.

С этой целью рабочий класс подстрекали к классовому антагонизму, а сторонники свободной торговли поддерживали это заблуждение, нечестно приписывая заслугам свободной торговли каждое преимущество, которое протекционистские страны делили с нами наравне.

История повторяется в том самом заблуждении, о котором нас предупреждал бедный старый Эзоп столетия назад в своей басне «О членах и желудке».

Члены (фабричные рабочие), подстрекаемые Брайтом и Ко к классовому антагонизму против желудка (сельскохозяйственных классов), которых изображали «растратчиками национального богатства», теперь довели Англию до плачевного состояния. Происходит обратная реакция. Бедный старый Эзоп как политический экономист был более дальновидным, чем г-н Брайт, который, однако, сейчас, кажется, меняет свои взгляды самым удивительным образом, ибо наконец признал, что интересы промышленности зависят от сельскохозяйственного кризиса. Ибо он говорит: —

«Внутренняя торговля плоха, главным образом или полностью, потому что урожаи были плохими в течение нескольких лет. Лекарство придет с большим количеством солнечного света и лучшим урожаем земли, без этого оно прийти не может. [39]

«Я считаю, что владельцы и арендаторы сельскохозяйственных земель потеряли более 150 000 000 фунтов стерлингов из-за большого неурожая».

Браво, друг Брайт! Вы приближаетесь к истине. Без улучшения сельскохозяйственного процветания «лекарство от плохой торговли прийти не может».

Но Англия не славится солнечным светом, солнечный свет, который нам нужен, — это свет протекционизма.

Рассматривая девять лет, закончившихся в 1881 году, я обнаружил, что только в одном году количество осадков в Соединенном Королевстве было значительно (на 7¼ дюйма) выше среднего показателя за последние семнадцать лет. В пяти из девяти лет количество осадков было немного ниже среднего; в одном году — на ¼ дюйма выше, а в другом — не совсем на 2 дюйма выше среднего.

Нет сомнений, что средний объем сельскохозяйственного производства в Англии в последние годы был ниже среднего показателя прошлых лет; но отчеты Mark Lane Express показывают, что во все эти годы было значительное количество случаев, когда урожаи были равны средним или превышали их. Из этого мы можем предположить, что солнце виновато не полностью, а нехватка достаточного капитала для надлежащего ведения хозяйства и восстановления после неурожайных лет была очень важным фактором дефицита урожая. Это можно почерпнуть из ответов на вопросы, разосланные г-ном Бером относительно положения фермеров в 1878 году.

Бедфордшир: — «Фермеры теряют мужество, и земля находится в гораздо худшем состоянии, чем раньше... За последние несколько лет произошел серьезный ущерб капиталу, и земля серьезно деградировала в плане обработки... Состояние земли ухудшилось».

Камберленд: — «Прошлый сезон был хорошим; но нынешние цены неудовлетворительны, и общий спад в торговле теперь оказывает влияние на сельское хозяйство».

Эссекс: — «Фермеры страдают от низких цен, общего спада торговли, роста заработной платы... Работа повсюду ведется вяло, и с каждым годом состояние земли становится все беднее... Большое количество земли обрабатывается очень плохо».

Кент: — «В прошлом году выросло больше сорняков, чем я когда-либо видел раньше».

Монмутшир: — «Земля выходит из оборота, поголовье скота сокращается, выполняется только необходимая работа».

Нортгемптоншир: — «Результаты двух последних сезонов не дадут средств для существенных улучшений».

Нортумберленд: — «Огромное количество земли ничего не производит, можно сказать, просто выведено из обработки».

Оксфордшир: — «Земля очень засорена и бедна, отчасти из-за постоянных дождей и нехватки скота».

Шропшир: — «Очень немногие фермеры, если таковые вообще есть, сводят концы с концами... Хозяйствование в режиме „изо дня в день“».

Сассекс: — «Земля в целом не такая чистая и не так хорошо возделана, как была несколько лет назад».

Лорд Дерби подсчитал, что при надлежащем ведении хозяйства мы должны получать вдвое больше продукции, чем получаем сейчас.

СНОСКИ:

[36] Fortnightly Review, апрель 1873 г.

[37] Ложный экономист преследует небольшое сиюминутное благо, за которым последует великое зло в будущем, в то время как истинный экономист преследует великое благо в будущем, рискуя малым сиюминутным злом. (Политическая экономия — Бастиа.)

[38] «Боюсь, что большинство из нас вступило в эту борьбу с верой в то, что у нас есть какой-то особый классовый интерес в этом вопросе». (Кобден.)

[39] Г-н Брайт покидает своих товарищей по свободной торговле, которые говорят: — «Не только благотворное действие свободной торговли предписывает сельскохозяйственную гибель Англии: это великий естественный закон сохранения наиболее приспособленных провозглашает, что, поскольку Англия не является наиболее приспособленной для выращивания зерна, она должна перестать его выращивать».

ГЛАВА XI. QUEM JUPITER VULT PERDERE, PRIUS DEMENTAT.

Думаю, вы согласитесь, что если государственный деятель, претендующий на управление по правилам политической экономии, делает весьма грубые, вводящие в заблуждение заявления относительно результатов определенного курса политики, который он проводил годами, то такой человек должен быть признан безнадежно некомпетентным или же грубо нечестным, что само по себе должно дисквалифицировать его как администратора; и ваш государственный деятель, сторонник свободной торговли, безусловно, подпадает под такое обвинение.