«Основы социальных отношений: Исследование в области этнической психологии»

Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке создано транскрибатором и является общественным достоянием.

THE SCIENCE SERIES

1. The Study of Man. By A. C. Haddon. Illustrated. 8º

2. The Groundwork of Science. By St. George Mivart.

3. Rivers of North America. By Israel C. Russell. Illustrated.

4. Earth Sculpture; or, The Origin of Land Forms. By James Geikie. Illustrated.

5. Volcanoes; Their Structure and Significance. By T. G. Bonney. Illustrated.

6. Bacteria. By George Newman. Illustrated.

7. A Book of Whales. By F. E. Beddard. Illustrated.

8. Comparative Physiology of the Brain, etc. By Jacques Loeb. Illustrated.

9. The Stars. By Simon Newcomb. Illustrated.

10. The Basis of Social Relations. By Daniel G. Brinton.

For list of works in preparation see end of this volume.

The Science Series

EDITED BY

Professor J. McKeen Cattell, M.A., Ph.D.

AND

F. E. Beddard, M.A., F.R.S.

THE BASIS OF SOCIAL RELATIONS

Основы социальных отношений. Исследование по этнической психологии

By

Daniel G. Brinton, A.M., M.D., LL.D., Sc.D.

Late Professor of American Archæology and Linguistics in the University of Pennsylvania; author of “History of Primitive Religions,” “Races and Peoples,” “The American Race,” etc.

Edited by

Livingston Farrand

Columbia University

G. P. Putnam’s Sons

New York and London

The Knickerbocker Press

1902

Copyright, 1902

by

G. P. PUTNAM’S SONS

The Knickerbocker Press, New York

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Рукопись данной работы была оставлена доктором Бринтоном после его смерти в 1899 году в состоянии, близком к завершению, и требовала лишь окончательной авторской правки. Поэтому редактор ограничился внесением необходимых стилистических исправлений и, путем незначительной перестановки некоторых разделов в соответствии с очевидным замыслом автора, подготовил текст к публикации. Проверка и оформление ссылок не проводились. Энциклопедическая осведомленность автора в литературе по предмету, а также его общий метод цитирования сделали это невыполнимым.

Вклад доктора Бринтона в антропологию слишком хорошо известен, чтобы требовать особых комментариев; его труды, особенно в области американской археологии и лингвистики, столь многочисленны и ценны, что принесли ему мировую известность. Однако его интересы были как общими, так и специальными, и развитие антропологии многим обязано его проницательности и легкому перу. Среди доктрин, активным поборником которых он оставался всегда, была доктрина психологического единства человечества — принцип, который ныне широко признан и составляет рабочую основу большей части нашей современной этнологии. Поскольку этот принцип, по сути, молчаливо предполагался со времен работ Вайца, давно ощущалась потребность в его кратком изложении, что и представлено в данной работе, возможно, в несколько радикальной форме.

Помимо своей внутренней ценности, книга будет встречена как последнее слово выдающегося автора, чья безвременная кончина лишила антропологическую науку одного из ее самых способных представителей.

L. F.

CONTENTS

PAGE

Introduction vii

PART I THE CULTURAL HISTORY OF THE ETHNIC MIND CHAPTER I

The Unity of the Human Mind 3

CHAPTER II

The Individual and the Group. The Ethnic Mind 23

CHAPTER III

Physiological Variation in the Ethnic Mind. Progressive and Regressive Variation. Modes and Rates of Ethnic Variation 46

CHAPTER IV

Pathological Variation in the Ethnic Mind 82

PART II THE NATURAL HISTORY OF THE ETHNIC MIND

Introduction 123

CHAPTER I

The Influence of the Somatic Environment 126

CHAPTER II

Ethnic Mental Diversity from Cognatic Causes. Heredity; Hybridity; Racial Pathology 147

CHAPTER III

The Influence of the Social Environment 163

CHAPTER IV

The Influence of the Geographic Environment 180

Index 201

ВВЕДЕНИЕ

Странно, что ни на одном языке до сих пор не было опубликовано систематического трактата по этнической психологии; странно, потому что эта тема отнюдь не нова, она уже целое поколение является предметом множества статей и дискуссий; более того, в течение двадцати лет существовал журнал, посвященный ей; странно также и потому, что ее исследователи утверждают, будто она является ключом к этнологии, верным толкователем истории и единственной прочной основой для конструктивной социологии.

Почему же эта наука не смогла занять свое место в храме Науки о Человеке? На этот вопрос необходимо ответить на пороге трактата, который берет на себя задачу обосновать независимое положение и непреходящую ценность данной дисциплины.

Она развивалась преимущественно немецкими учеными. Периодическое издание, о котором я упоминал, было основано в 1860 году под редакцией доктора Морица Лацаруса и доктора Хеймана Штейнталя; первый был психологом, второй — логиком и лингвистом. Авторы статей часто занимали высокое положение в ученом мире. Их работы, обычно посвященные частным вопросам этнографии или лингвистики, были насыщены мыслями и фактами. Но им не удалось убедить современников в том, что в иерархии наук есть место для этого новичка. Неудача была столь очевидной, что после двадцати лет борьбы редакторы оставили свое дело. Однако посеянные ими семена не погибли в почве. Под другими названиями они пустили корни и расцвели, и теперь наука отстаивает свое право на существование в силу своей реальной значимости для верного понимания человеческого прогресса.

В чем же тогда причина неудачи ее раннего развития?

Отчасти, хотя и не полностью, ответ на это можно найти в критике духа и метода упомянутых авторов, предложенной одним из самых выдающихся психологов нашего поколения, профессором Вильгельмом Вундтом.

Справедливо отчасти, он указал, что эти ученые пошли по ложному пути в своих попытках установить принципы этнической психологии. Они подходили к ней, будучи пропитанными метафизическими измышлениями, слишком увлекались рассуждениями о «душе» и искали «законы», тогда как современная психология признает только «психические процессы» и не склонна считать, что какая-либо «душевная конституция» способна своей собственной силой изменять ход развития человечества. Вундт также утверждал, что область этнической психологии уже в основном занята общей этнологией или философией истории. Тем не менее он не отрицал, что в сфере, строго ограниченной вопросами языка, обычаев и мифов, такая «дисциплина» могла бы принести пользу.

Однако в своих поздних работах Вундт, по-видимому, смягчил эти критические замечания и в последнем издании своего превосходного учебника признает, что между экспериментальной и этнической психологией нет антагонизма, как иногда полагали; что они занимают не разные, а части одних и тех же областей и различаются главным образом методом: одна опирается на эксперимент, другая — на наблюдение.

Таким образом, признание этнической психологии профессиональными психологами является свершившимся фактом; и это было давно предвосхищено общей литературой по истории и этнографии.

Кто, например, отрицал существование «расового» или «национального» характера? Приходило ли кому-нибудь в голову объявить бессмысленным название книги Эмерсона «Английские черты»? Разве не каждый этнографический трактат исходит из того, что существуют определенные психические характеристики рас, племен и народов, довольно резко отделяющие их от соседей?

Возьмем, к примеру, популярную работу Летурно: мы находим, что он прямо утверждает, будто расы и подрасы человечества можно классифицировать по относительному развитию их психических способностей; и такая «психологическая» классификация не является новшеством в антропологии.

Эти ментальные черты, характеристики, различия между человеческими группами — это именно тот материал, который этническая психология берет для своих исследований. Ее цель — четко определить их, объяснить их происхождение и рост, а также показать, какое влияние они оказывают на народ и его соседей.

Этническая психология без колебаний утверждает, что разделение человечества на группы по психическим различиям было и остается единственным необходимым условием человеческого прогресса везде и во все времена; и, следовательно, изучение причин этих различий и влияния, которое они оказывают в направлении эволюции или регресса, является самым важным из всех исследований для настоящего и будущего благополучия человечества.

В этом смысле она является не только путеводной нитью в исторических исследованиях, но и непосредственно и глубоко практична, применима к социальной жизни и политическим мерам современности.

Некоторые ревниво опасались, что она предлагает себя в качестве замены философии истории. Верно, что она черпает часть своего материала из истории, но в равной степени — из этнографии и географии. Более того, это не хронологическая, как история, а по существу естественная наука, зависящая в своих результатах от объективных, проверяемых фактов, а не от записей и документов.

Утверждать, что эта область уже занята, — значит ошибаться. Она не более охватывается общей этнологией или историей, чем экспериментальная психология — общей физиологией. Развитие науки зависит от специализации ее областей исследования, и давно пора этнической психологии занять свое независимое положение.

Чтобы способствовать этому, я в данной работе постараюсь изложить ее метод и цели, как я их понимаю. В обоих этих направлениях я предлагаю схемы, заметно отличающиеся от схем упомянутых мною авторов, полагая, что для независимого развития этой науке требуются гораздо более всеобъемлющие контуры, чем те, что можно найти в их трудах.

Метод, едва ли нужно говорить, должен быть методом так называемых «естественных наук»; но он должен основываться, как отмечает Вундт, не на эксперименте — это было бы невозможно, — а на наблюдении. Это наблюдение должно распространяться не на несколько продуктов культуры, как он утверждал, а на все, что составляет национальную или этническую жизнь, будь то историческое событие, предмет искусства, закон, обычай, обряд, миф или способ выражения. Истоки их, в смысле их ближайших или побудительных причин, должны быть найдены, а условия их роста и упадка выведены из их истории.

Мы имеем дело с фактами Жизни, с коллективной ментальной функцией в действии, и поэтому можем апеллировать к принципам общей биологии, чтобы направлять нас. Мы можем, например, поскольку каждый организм несет в своей структуре не только запись своей собственной жизненной истории, но и следы своих предков, с уверенностью ожидать, что найдем в чертах народов пережитки их более ранних и незафиксированных состояний.

Понимаемая в этом смысле, этническая психология имеет дело не с математикой и физикой, а с совокупностями фактов, чувств, мыслей и исторических событий, и стремится путем сравнения и анализа обнаружить их причинно-следственные связи. Она полностью объективна и по этой причине является в высшей степени «естественной» наукой. Объективные истины, с которыми она имеет дело, являются не первичными, а вторичными ментальными продуктами, так как они привязаны не к индивиду, а к группе. По этой причине она имеет преимущество перед другими естественными науками в том, что может с полным основанием исследовать не только рост, но и истоки, ибо в ее поле зрения они подпадают под область известных фактов.

Мы должны признать, что психические проявления жизни абсолютно и всегда коррелируют с физическими функциями и структурой; и что, следовательно, никакие чисто психические причины не могут объяснить этническое развитие или дегенерацию. Как прошлое организма определяет его будущее, так и будущее народа уже написано в его прошлой истории.

Поскольку в этнической психологии материал отличается от материала экспериментальной психологии, мы должны отказаться от методов, подходящих для последней. Этническая психика состоит из ряда переживаний, общих для массы, но не встречающихся ни у одного из ее отдельных членов. Эти переживания совокупности развивают свои собственные вариации и способы прогресса, и их следует изучать самих по себе, без ссылки на индивида, рассматривая процессы отдельного разума лишь как аналогии.

Полностью признавая неразрывную корреляцию между всеми психическими действиями и физическими структурами, которые их обусловливают, не будем впадать в распространенную и грубую ошибку, полагая, что физическое является хоть в какой-то мере мерой психической функции. Все измерения в экспериментальной психологии, будь то с помощью химии или физики, являются только количественными и не могут быть иными (Вундт); тогда как психические сравнения являются чисто качественными.

Один пример проиллюстрирует этот бесконечно важный факт: для возникновения в сознании двух идей может потребоваться точно такое же количество физико-химических изменений; но если одна из них ложна, а другая истинна, их психические значения бесконечно далеки друг от друга.

Таким образом, мы видим, что в психологии вообще, и особенно в этнической психологии, где мы имеем дело с совокупностями, мы должны проводить фундаментальное различие между теми агентами, которые действуют количественно на психическую жизнь, то есть модифицируют ее с помощью измеримых сил, и теми, которые действуют качественно, то есть изменяя содержание и направление самой психики.

Первые должным образом относятся к «естественной истории» и могут быть измерены и оценены ровно настолько, насколько у нас есть для этого точные инструменты; вторые полностью ускользают от любых подобных попыток и должны оцениваться по результатам, которых они исторически достигли, то есть по искусствам, событиям или институтам.

Признание этих двух факторов человеческого развития, радикально различных, но неразрывно связанных, побудило меня разделить настоящую работу на две части. Первая — это «естественная», вторая — «культурная» история этнического разума. [1]

1. Автор, по-видимому, решил изменить этот порядок изложения после написания вышесказанного. «Естественная история этнического разума» составляет вторую часть работы. — Редактор.

Заметьте, я говорю «этнический разум». Ибо пусть здесь будет сказано, как и повторено позже, что нет такого понятия, как прогресс или культура в изолированном индивиде, но только в группе, в обществе, в этносе. Только беря и отдавая, заимствуя и одалживая, жизнь может улучшаться или продолжаться.

«Естественная» история будет включать рассмотрение тех общих доктрин непрерывности и изменчивости, которые одинаково верны как в материи, так и в разуме, в душе, как и в теле, а также обзор известных сил, которые, воздействуя через физическую структуру и функцию на органы, являющиеся носителями ментальных явлений, ослабляют или усиливают психическую деятельность.

«Культурная» история представит нечто новое в антропологии — классификацию всех этнологических данных как продуктов нескольких общих концепций, универсальных для человеческого разума, но обусловленных в своих выражениях естественной историей каждой группы. Обоснование этой процедуры, которая не является возвратом к идеации старого поколения, будет представлено во введении ко второй части.

Иллюстративные примеры я буду часто брать из диких условий жизни. Это соответствует обычаю этнологов и основано на том факте, что в таких условиях мотивы действий проще и менее скрыты, и мы ближе к истокам искусств и институтов.

Только на таких прямых примерах может быть построена истинная психология. Прошло время, когда можно было искать законы ментального развития во «внутреннем сознании»; и мы улыбаемся даже такому недавнему философу, как Кузен, когда он говорит нам, что для открытия таких законов «нам достаточно обратиться в самих себя».

ЧАСТЬ I. КУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ ЭТНИЧЕСКОГО РАЗУМА

ГЛАВА I. ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА

В трактате по психологии мы имеем дело с Разумом; и что такое Разум? Насколько мы можем определить его, это сумма тех видов деятельности, которые отличают живую материю от мертвой, организм от неорганической массы.

Столь широкое определение включало бы как растительный, так и животный мир; и это не ошибка; но для текущей цели, которая заключается в рассмотрении разума человека, достаточно признать, что этот его разум является развитием разума животного; таким же в большинстве своих черт, контрастирующим с ним в немногих. Полезно, по правде говоря, необходимо, внимательно изучить и то, и другое.

Тождества и различия человеческого и животного разума. — Существует отрасль науки, называемая «сравнительной психологией». Ее область — прослеживать эволюцию человеческих ментальных способностей до их ранних фаз у низших животных. Она развивалась столь успешно, что немало ее учителей утверждают, будто в этой связи у человека не осталось ничего в качестве частной собственности; что у него нет способностей или факультетов, которые были бы исключительно его собственными; что все его дарования отличаются лишь по степени от тех, что проявляются у того или иного низшего вида.

У животного есть свои тонкие чувства, такие же острые, часто острее наших; никто не может отрицать у него эмоции любви и страха, ненависти и привязанности, печали и радости, столь же острые, как наши, и часто выражаемые удивительно схожими способами; его память удерживает, воля сильна, самоконтроль замечателен; у него живое любопытство, любовь к подражанию, чувство прекрасного, и признано, что мы не можем отказать ему ни в воображении, ни в разуме. Ментальный прогресс не чужд животному, и полезно помнить, что он не является всеобщим среди людей.

Что же тогда является гордой прерогативой человека? Что за дар, который дал ему мир и все, что в нем есть? Ответ в одном слове — идеация. Последние усилия современной науки могут лишь перефразировать слова, которые философ Джон Локк написал почти два столетия назад: «Обладание общими идеями — вот что проводит совершенное различие между человеком и животным». Последний американский автор по этому вопросу лишь повторяет это, когда формулирует это как «способность мыслить общими терминами, используя символы (слова), которые суммируют системы ассоциаций».

Давайте избежим метафизических ловушек, которые были расставлены вокруг этого простого утверждения. Неважно, что насчет таких слов, как «концепты», «понятия», «апперцепции», «абстракции» и тому подобное. Давайте зафиксируем в уме формулу Роменса: «Отличительно человеческая способность принадлежит к отличительно человеческой идеации». Это, способность формировать общие идеи — которые обязательно абстрактны, — является той единственной прерогативой, которая возвышает человека над животным. С ее помощью он может сравнивать то, что узнает, и таким образом развивать интеллектуальную жизнь для сравнения; если заимствовать метафору знаменитого исследователя своего вида, это волшебная палочка, меч с алмазной рукоятью, с помощью которого человек завоюет свое спасение через познание истины. Мы восклицаем вместе с Паскалем: «Именно Мысль делает Человека».

Помимо этого и его развития, все, что есть у человека от душевной жизни, является общим с животным. Почему он должен стыдиться этого? Какое безумие делать вид, как гласит обычная фраза, что нужно «избавиться от животного в человеке»! Родительская любовь, социальные инстинкты, верность, дружба, мужество — это части его наследия от его четвероногого предка. Чем бы он стал, лишившись их?

Уже в том долгом отчуждении от своих собратьев, которое сделало человека единственным видом своего рода и единственным родом своего класса, он утратил некоторые странные способности разума, которые вызывают наше особое удивление, когда мы видим их проявления у его отдаленных родственников. Главная из них — Инстинкт. Мы все знакомы с его необычайными проявлениями у пчел, муравьев и высших животных, и его кажущимся полным отсутствием у нас самих. Что мы можем сделать с этим?

Инстинкт и Интеллект. — Во всей природе существует непрекращающийся вечный конфликт между старым и новым, между движением и покоем, между фиксированным и изменчивым, между индивидом и вселенной. Этот космический спор отражается в сфере животной жизни в контрасте между Инстинктом и Интеллектом.

Инстинкт наследствен; он принадлежит виду; его выполнение бессознательно, проистекает из внутреннего импульса; его тенденция — бесконечное повторение, а не улучшение; это окаменелая, унаследованная привычка. Интеллект принадлежит индивиду; он не является ни унаследованным, ни передаваемым по крови; его тенденция — к продвижению, прогрессу. Это источник всех знаний, не являющихся чисто эмпирическими, и всего развития, не являющегося случайным.

Привычки, которые навязываются организмам окружающей средой под угрозой вымирания, становятся наследственными способами действия. Они сохраняются, потому что жизненно полезны. Сравнительная анатомия показывает нам, что те органы и структуры, которые наиболее устойчивы, имеют наиболее инстинктивные функции; и наоборот, по мере того как индивидуальная свобода действий возрастает, инстинкт отступает и интеллект занимает его место, сопровождаемый более высокой пластичностью структур, вовлеченных в действие.

Интеллектуальное действие — это личная инициатива, основанная на сравнении опыта. Это не просто повторение, как в трюках животных, а дедукция; поэтому оно вводит в жизнь новые тенденции, чего инстинкт никогда не делает; и эти тенденции не являются прямыми следствиями внешних стимулов, как инстинкты, а имеют психическое происхождение, проистекая из достигнутого ментального вывода.

Нельзя найти более интересного сравнения между инстинктом и интеллектом, чем то, которое предлагают социальные сообщества низших животных — пчел, муравьев, бобров и тому подобных. Их хорошо отрегулированная деятельность вызывает наше удивление и восхищение. Каждый член маленького государства имеет свою обязанность и выполняет ее, в результате чего все получают пользу, а вид успешно увековечивается.

Но большая часть восхищения, расточаемого на эти общества в низшей жизни, была неуместной. Их совершенная организация обусловлена более узким развитием ментальных способностей. Единственная цель, к которой они стремятся, — продолжение вида, и всему остальному это подчинено. Они ни в каком смысле не сравнимы с рефлексивной целью, которая лежит в основе человеческого общества, чья реальная, хотя часто не признаваемая и всегда безуспешная цель — обеспечить каждому индивиду полное развитие его различных способностей. Вот почему человеческое общество есть и должно быть всегда изменчивым вместе с индивидуальными стремлениями, и никогда не может быть сковано в одной форме.

Воображение. — Существует еще одна способность разума, которая, если и не является исключительно человеческой, то таковой является во всех своих высших проявлениях, и, по сути, является, в своем развитии, пожалуй, лучшим ментальным критерием, который мы могли бы выбрать для измерения эволюции рас, наций и индивидов. Я имею в виду Воображение, Фантазию, источник наших благороднейших энтузиазмов, наших возвышеннейших чувств, поэтического восторга и художественного вдохновения. Эти духовные чувства полностью отсутствуют у животного и редки у низших личностей. Они возникают из яркого представления уму реальных или воображаемых переживаний, направленных на какую-то цель. Но это как раз определение активного воображения. Это репетиция наших восприятий, реальных или аналогичных реальности. Хотя это не сопоставление идей, его процессы тесно связаны с процессами логического мышления; и, как говорит выдающийся аналитик, «принцип органического деления в соответствии с поставленной целью управляет всеми процессами активного воображения».

В этой фразе мы видим, почему воображение считается критерием ментального развития. Управляемое главным образом бессознательным инстинктом, животное не имеет иных целей, кроме как питаться, спать и воспроизводить свой род; люди низкого уровня добавляют к этому, возможно, жажду власти, золота, развлечений или другие подобные тщеславные и мелкие амбиции; но душа, которая ищет высшего, имеет цели, выходящие за рамки любого исполнения, но которые своей славой стимулируют ее деятельность до предела и поднимают ее в жизнь выше всех земных удовлетворений.

Идеал. — Пластической силой активного воображения формируется Идеал, самый мощный из всех стимулов высшей культуры. Основанный на реальности и опыте, он превосходит возможности обоих и поднимает душу в сферы, чей свет не на море и не на суше, и чья деятельность направлена на результаты, выходящие за пределы любой нынешней способности человеческой природы достичь их. Но только стремясь к тому, что находится вне досягаемости, можно вызвать предельно возможное усилие.

Идеал, какой-то идеал, присутствует в каждом человеческом сердце. Это цель, к которой каждый стремится, ища удовольствия и избегая боли. Благодаря единству человеческого разума одни и те же идеалы, немногочисленные, направляли энергию людей во все времена и во всех климатических условиях. Вокруг них концентрировались труды наций, и по мере того, как тот или иной становился более заметным, национальный характер приобщался к его вдохновению, а национальная история подпадала под его влияние. Постоянно в истории культуры мы видим, как такая всеобщая преданность идеалу ведет группы к пути прогресса и жизнеспособности или уводит от него.

Сознание и Самосознание. — Через идеацию возникает сознание человека о самом себе как о независимой личности. В самом широком смысле, смысле реакции на внешний стимул, сознание является свойством всех животных, возможно, всех органических тканей. Сократимость и подвижность зависят от него. Что оно такое «само по себе», у нас нет средств узнать; поэтому безопасно согласиться с профессором Коупом в его негативном мнении, что оно «качественно несравнимо ни с чем другим».

В более простых формах органической жизни оно должно быть лишь рудиментарным; но у большинства животных оно достигает того, что было названо «проективной» стадией; то есть животное осознает существование других, подобных или неподобных ему, хотя оно еще не осознает себя как отдельную сущность. Это считалось психологическим объяснением «стадных инстинктов» многих низших видов.

В результате отсутствия общих концепций животное не созерцает себя как отдельного индивида в отличие от других представителей своего вида. Оно не способно классифицировать их под общим термином или мыслью. Следовательно, самосознание принадлежит только человеку.

Пытаясь определить эту черту, мы можем сказать, что это восприятие единства и непрерывности психологической деятельности индивида. Ровно в той мере, в какой это восприятие становится ясным, позитивным, четко определенным, индивид осознает свою собственную жизнь, свое реальное существование, его законы и его цели.

Следовательно, изучение этой ментальной характеристики становится первостепенным в этнологии; ибо было хорошо сказано (Пост), что рост или упадок индивидуального самосознания является безошибочной мерой роста или упадка Государств.

Физиологически чувство «я», Эго, создается исходящими разрядами из центральной нервной системы, которые ощущаются. Они могут возникать от внешних сил или от внутреннего источника, который мы называем Волеизъявлением, или Волей. В обоих случаях повторение их ощущения дает понятие Личности.

Поучительно отметить, как по-разному расы и нации понимали и до сих пор понимают это понятие; поучительно, потому что это имеет большое отношение к их характерам и действиям.

Естественно, многие отождествляли «Я» с телом или с той частью тела, которая наименее разрушима, — с костями. По этой причине в Египте, Перу, на Тенерифе и во многих других местах существовала практика сохранения всего тела путем высушивания или мумификации, с верой в то, что если оно будет уничтожено, то личное существование умершего также погибнет. В других землях кости тщательно охранялись в оссуариях или святилищах, ибо считалось, что в них пребывает душа.

Не менее широко было распространено другое мнение, что «я» живет в имени. Поэтому личное имя давалось с церемонией и часто не разглашалось за пределами семьи. Индивиду можно было нанести вред через его имя, его личность могла быть ослаблена его неправильным использованием.

В высших условиях Личность обычно определяется атрибутами и окружением, такими как пол, возраст, призвание, собственность и тому подобное. Спросите человека, кто он, он определит себя «по имени и положению».

Немногие достигают концепции абстрактной Индивидуальности, помимо вышеуказанных случайностей времени и места; так что легко увидеть, что самосознание все еще находится лишь на эмбриональной стадии развития в человечестве. Оно заметно различается у рас и на стадиях культуры. Доктор Ван Бреро комментирует слабое чувство личности среди малайских островитян и приписывает этому их освобождение от определенных нервных заболеваний. Его болезненное развитие в виде самовнимания и Эго-мании часто отмечается в приютах высокоцивилизованных центров.

У меня будет частый повод настаивать на том, что максимально здоровое, то есть симметричное, развитие индивидуальности является истинной целью человеческого общества. Это напрямую связано с тем фактом, что самосознание, «Я» в конечном анализе, зависит от единства и независимости индивидуальной Воли, которая в данный момент действия может быть только Одной. Культивирование индивидуальности — это, следовательно, культивирование воли, направлять и укреплять которую должно быть целью любого образования.

Интеллектуальный процесс. — Пропасть между человеческим и животным разумом расширяется, когда мы начинаем внимательнее смотреть на различные шаги интеллектуального процесса, то есть на метод рассуждения. Чтобы быть ясным или сознательным, это должно осуществляться с помощью общих идей, которые сами по себе являются абстракциями. Например, так называемые «силлогизмы» логики зависят от отношения общей идеи к частной; и мышление не может осуществляться без этого отношения, как и разговор без грамматических правил; хотя ни формула силлогизма, ни правила грамматики сознательно не присутствуют в уме.

Логический процесс везде и во все времена один и тот же, у мудреца или дикаря, здорового или безумного. Чтобы прийти к какому-либо выводу, разум должен работать в соответствии со своим методом. Это чисто механически. Английский философ (Джевонс) изобрел «логическую машину», которая работала так же хорошо, как человеческий мозг. Логический процесс был сформулирован математиком (Булем) в простом уравнении второй степени. Он должен состоять из субъекта и предиката, из общего и частного. Но процесс не имеет ничего общего с результатами. Мельница одинаково хорошо мелет пшеницу, плевелы и ядовитые ягоды. Не от того факта, что пепсин переваривает, а от того, что он переваривает надлежащую пищу, зависит здоровье тела. Так и содержание интеллектуальной операции, а не ее форма, приносит пользу или вред и заслуживает внимания этнографа или историка.

Механическое действие Разума. — У немцев есть поговорка, сформулированная впервые их писателем Лихтенштейном, известным как «Маг Севера», что «мы не мыслим. Мышление просто происходит внутри нас»; так же, как наши желудки переваривают, а наши железы выделяют. Другой их автор придумал некогда знаменитый афоризм: «Без фосфора нет мысли».

Цель обоих выражений — остро подчеркнуть принцип, что интеллектуальный процесс носит механико-химический характер, является простой телесной функцией, которую следует классифицировать вместе с пищеварением или кровообращением. Это мнение в последние годы было горячо поддержано в Соединенных Штатах.

То, что интеллектуальные действия управляются фиксированными законами, было давно сказано и продемонстрировано Адольфом Кетле в его замечательных исследованиях жизненной статистики. То, что развитие мысли происходит «под властью железной необходимости», является созревшим убеждением того глубокого исследователя человека, Бастиана. Мы должны принять это как вердикт науки.

Что же тогда становится с индивидуальностью, личностью, свободой воли? Должны ли мы, как сказал великий драматург, «признать себя рабами случая, мухами на ветру, который дует?»

Еще нет. То, что мы зависим от нашего окружения и нашей истории; что наши предки, хотя и мертвы, не ослабили свою родительскую хватку; что время, климат и место управляют мыслью и делом, — все это правда. Но превыше всего — Волеизъявление, Воля, окончательная, неразрешимая, личная сила, единственное неопровержимое доказательство отдельного существования, сама по себе не переводимая в Силу, но являющаяся директором, инициатором всех жизненных сил.

«Психические клетки». — Разум приводит человека к родству со всей органической жизнью. Давно Аристотель сказал, что если кто-то хочет объяснить человеческую душу, он должен сделать это через познание душ всех других существ.

Физиолог объясняет ментальные явления как функцию специализированной клеточной жизни. Он указывает на клетки, странные треугольные массы в коре головного мозга, с длинными отростками и колючими ветвями, соприкасающимися, но никогда не соединяющимися. У низших животных сеть проста, ветви коротки; по мере того как ментальная способность возрастает, они становятся более сложными и длинными.

Это «психические клетки», в чьей микроскопической лаборатории работает магия разума, трансформируя волны воздействия, одни — в сладкую музыку, другие — в цвет и свет и всю славу пейзажа; превращая виды и звуки в эмоции радости или страха; передавая их в страсти или похоти; сортируя собранные запасы сравнения и из них строя идеи низкие или благородные, и пробуждая Волю направлять использование всего.

Вопрос о Душе. — Но, воскликнут, в этом обсуждении Разума, разве ничего не будет сказано о Душе? Разве у человека нет бессмертного элемента, который бесконечно удаляет его от животного, которое погибает, и который гарантирует его личное существование после смерти?

Ответ современной науки заключается в том, что между «разумом» и «душой» нельзя провести различия; и что само это качество «идеации» не является внезапным приобретением, каким-то свободным даром богов, дарованным в полном расцвете и совершенстве, а развитием очень медленного процесса, прослеживаемого в своих началах у некоторых зверей, слабого у низших людей, строго обусловленного ростом членораздельного выражения, далекого от завершения у самых зрелых интеллектов. Оно не исключает и не предполагает сохранение после телесной смерти. Мы можем использовать слово «душа», следовательно, потому что оно богато ассоциациями; но используем его как синоним «разума».

Душа — это не какая-то трансцендентная субстанция вне индивида, а существует в силу связи его психических процессов друг с другом. Это не уменьшает реальности его личного существования, а объясняет его.

Что касается отношения, которое разум или душа в целом имеют к материальному внешнему миру, большинство мыслителей сейчас придерживаются мнения, что контраст, который ранее считался существующим, является лишь вопросом точки зрения; что естественная наука рассматривает все наши переживания как внешние, в то время как ментальная наука изучает их как полностью внутренние.

Являются ли ментальные способности одинаковыми у человека везде? — Линии, таким образом, четко проведенные между человеческим и животным разумом, спрашиваем мы, верны ли они для всего человеческого вида, всех рас и степеней культуры? И всегда ли человек в прошлом обладал этими способностями, которые были таким образом приписаны ему одному из всех организованных существ?

К этим вопросам я и обращусь.

Это правда, как я буду иметь много поводов показать в дальнейшем, что в ментальном даровании племена и расы сильно различаются; но так же различаются и индивиды одной расы, даже одной семьи; и в отношении многих из этих различий мы можем так точно указать на то, что их вызывает, что нам остается только изменить условия, чтобы изменить дарования.

Огненный дикарь — один из худших экземпляров рода; но поместите его в молодости в английскую школу, и он вырастет разумным членом цивилизованного общества. Как бы ни был низок человек, он может быть обучен, улучшен, искуплен; и именно этот самый обнадеживающий факт должен поощрять нас в непрестанном труде для униженных и презираемых человечества.

Есть еще одно доказательство, сильное, убедительное, существенной одинаковости человеческого разума во всем виде. Это Язык, членораздельная речь. Ни одно племя никогда не было известно в истории или этнографии, которое не имело бы языка, достаточного для своих нужд. Безъязыкий человек, Homo alalus, — это вымысел философа. Он никогда не жил.

Язык, однако, является гарантом мысли в общих терминах. Слова — это «ассоциативные символы» абстрактных идей. Где бы люди ни говорили, они мыслят исключительно человеческим образом.

Филологи говорят о «высших» или «низших» языках. Было сделано утверждение, что некоторые больше других благоприятствуют абстрактным выражениям. Такие утверждения могут быть приняты; но остается фактом, что каждое слово само по себе является символом абстракции, и только как таковое оно может быть рационально произнесено.

Мы можем проследить язык до его первозданных рудиментов, до формы, которую он должен был иметь среди орд «старого каменного века», пещерных жителей, голых дикарей. Я предпринял такую попытку. Но основы речи как средства мысли все еще остаются; и хотя, несомненно, был период, когда членораздельная речь отделилась от нечленораздельной, это было во время утренних сумерек дня человека на земле, когда он еще едва заслуживал названия человека.

По всей аналогии мы можем быть уверены, что ранние палеолитические люди, которые формировали симметричные топоры Ашеля, скребки, пробойники и молотки; которые тщательно отбирали и проверяли кремневые отщепы; у которых было достаточно глаза для красоты, чтобы сохранять прекрасную кварцевую гальку; и которые жили в социальных группах, в стационарных домах вдоль водотоков, — эти люди, несомненно, имели разговорный язык и разум, способный иметь дело с простыми абстракциями. И все же это самые древние люди, о которых мы что-либо знаем, жители центральной Европы до Великого Ледникового периода.

Когда у нас есть такие доказательства психического единства человеческого вида, стоит ли вдаваться в ту устаревшую дискуссию «моногенистов» и «полигенистов» о том, владеет ли человек одним или несколькими местами рождения? Конечно, нет. Мы объявляем все народы земли одной крови по суду высшего суда, чем анатомия может предоставить; хотя она также не выносит особого мнения.

Элементарные идеи и их развитие. — Эти два принципа, или, скорее, продемонстрированные истины — единство разума человека и существенная единообразность его действия при схожих условиях — формируют широкое и надежное основание для Этнической Психологии. Они подтверждают обоснованность ее результатов и гарантируют ее методы.

Поскольку существуют условия, которые являются универсальными, такие как структура и функции тела, его общие отношения к своему окружению, его потребности и способности, они развили везде сначала схожие психические действия, или ментальные выражения. Они составляют то, что Бастиан удачно назвал «элементарными идеями» нашего вида. Во всех расах, на всех континентах они представляют себя с удивительной одинаковостью, что привело старых исследователей человека к ошибочному предположению, что они должны были быть заимствованы из какого-то общего центра.

И они не легко стираются под давлением нового опыта и измененных условий. С той цепкостью жизни, которая характеризует простые и примитивные формы, они сохраняются в течение периодов дивергентной и более высокой культуры, скрываясь под почтенными верованиями, появляясь со свежими маскировками, но легко обнаруживаясь как лишь повторения дорогих первобытных верований расы.

Этнические идеи и их происхождение. — От монотонного единства элементарных идей, общего достояния человечества на его самых ранних стадиях развития, ответвилась ментальная жизнь каждой группы и племени, не отбрасывая старое, но добавляя новое под внешним принуждением среды и опыта.

Там, где такие внешние факторы были схожими или почти такими же, прогресс был параллельным; где они были непохожими, он был дивергентным; аналогичным в этом хорошо известным доктринам биолога.

Такие ветви постоянно смешивались в мире или сталкивались в войне, что приводило к постоянному взаимодействию одного роста с другим, порождая сложность отношений друг к другу и к примитивному субстрату. Но этнический характер, однажды кристаллизовавшись, оставался таким же укоренившимся, как национальная жизнь или телесные стигматы. Он заставлял членов как массу смотреть на жизнь и ее цели через определенные огни, понимать мир под определенными формами, двигаться в такт и танцевать под мелодию.

Такова сила Этнического Разума, чреватая благом или горем для нации, над которой он правит, тираническая, зловещая, слепая естественная сила, которая может поднять своих беспомощных последователей к небесным высотам или затащить их в бездну.

Как он формируется и что решает его роковые благотворные или пагубные указы, я рассмотрю подробно в следующих главах.

ГЛАВА II. ИНДИВИД И ГРУППА. ЭТНИЧЕСКИЙ РАЗУМ

Этнический характер становится более фиксированным с развитием культуры, а его составные части — то есть индивиды, которые его составляют, — более единообразными. Это не было понято одним из последних авторов по этому вопросу, профессором Фиркантом, который утверждает, что в диких группах существует гораздо большее сходство между индивидами, которые их составляют. Поверхностно это верно из-за ограниченного диапазона их деятельности; но пропорционально этому диапазону индивиды различаются более широко, потому что они гораздо больше подвержены внешним влияниям и эмоциональным атакам. Доктор Крейчи более прав в своем мнении, что сумма различий между культурными индивидами и народами меньше, чем между некультурными. Это очевидно вытекает из того факта, что культурные умы управляются разумом и знанием, чьи предписания везде одинаковы; в то время как неграмотные умы являются жертвами невежества и страсти. Все, кто узнает, что дважды два четыре, действуют на основе этого знания; но бразильский индеец, у которого в языке нет слова для числительных выше двух, может игнорировать это.

Некоторые утверждали, что побуждения группового разума, как они ощущаются индивидом, принадлежат к бессознательной или непроизвольной части его природы и имеют характер механической необходимости.

Существует, действительно, эта тенденция, но это отнюдь не является необходимым характером коллективного разума, как легко показывает пример. Я могу принять преобладающий обычай или веру просто через подражание, что является механической процедурой; или я могу принять его, будучи побужденным исследовать его из его распространенности и одобрить его из моего исследования — и это добровольное действие.

В этом мы видим контраст культурных и некультурных групповых разумов. Последние требуют согласия просто из-за их единодушия, первые желают его только из просвещения; последние просят веры, первые — знания; последние требуют повиновения, первые призывают к исследованию.

У Платона есть диалог о проблеме «Единого и Многих»; и абстрактные тонкости, которые он выдвигает, почти параллельны конкретным фактам, с которыми мы сталкиваемся в попытке изложить взаимные отношения Индивида и Группы.

Эта наша наука, этническая психология, в одном смысле не имеет ничего общего с индивидом. Она не исходит из его разума или мыслей, а из разума группы; ее законы — это законы только группы, и ни в коем случае не верны для индивида; она опускает широкие тракты деятельности, которые принадлежат индивиду, и охватывает другие, в которых он не имеет доли; в той мере, в какой она изучает его, это исключительно в его отношении к другим, а не в малейшей степени для него самого.

С другой стороны, поскольку группа является только общим понятием, она не имеет объективного существования. Она живет только в индивидах, которые ее составляют; и только изучая их по отдельности, мы можем достичь какого-либо факта или принципа, который верен для них в совокупности.

И все же почти так же верно утверждать, что группа — это то, что единственное из двух является реальным. Чем ближе мы изучаем индивида, тем больше его предполагаемые индивидуальности перестают быть таковыми и исчезают в общих законах, в силу которых существует общество; тем меньше багажа оказывается у него, который действительно является его собственным; тем больше все его мысли, черты и особенности оказываются чертами других; так что, наконец, он тает в массе, и не остается ничего, что он имел бы право требовать как свою личную собственность. Его претендующий на личный разум — это рефлекс групповых разумов вокруг него, как его тело — в каждом волокне и клетке повторение его вида и расы. Как сильно выражается американский писатель: «Морально я такая же часть общества, как физически я часть мировой фауны».

Но пусть никто не делает из этого вывод, что группа — это всего лишь сумма составляющих ее индивидов, чистый баланс их мыслей и жизней. Ничто не было бы более ошибочным. Я уже говорил, что группе присущи законы и процессы, чуждые индивиду. Мы можем пойти дальше и доказать, что эти процессы, дух группы, совершенно отличны от таковых у любого ее отдельного члена. Используя выражение Вундта: «Результат, возникающий из объединенных психологических процессов, включает в себя содержание, которое отсутствует в компонентах».

Во многих отношениях индивид и группа, безусловно, находятся в оппозиции друг к другу. Качества первого бессвязны, беспорядочны, нерегулярны, тогда как качества второй фиксированы, стабильны и поддаются исчислению.

Давайте подробнее рассмотрим это отношение индивида к группе, ибо на его правильном понимании должна покоиться вся структура этнической психологии как науки.

В каждом здоровом индивидууме живет чувство, что его мысли и действия тщетны, если они каким-то образом не направлены на его ближних; однако существует и другое чувство, что эти ближние — лишь средство для развития и совершенствования его самого. Он стремится быть тесно связанным с группой, но не быть поглощенным и растворенным в ней. Его бессознательная цель — индивидуальность, но не изоляция; и он чувствует, что наиболее полная и здоровая индивидуальность может быть достигнута только через ассоциацию с другими представителями своего рода. По этой причине он подчиняет свою волю коллективной воле, свое сознание — коллективному сознанию. Он принимает от группы общие для нее идеи, выводы и мнения, а также мотивы волеизъявления, такие как обычаи и правила поведения, которые она коллективно санкционирует.

Эти идеи и мотивы являются строго собственностью группы, а не ее отдельных членов. Такое преобладающее единство мысли и чувства не основывается на единогласии мнений; оно не обязательно исключает какую-либо степень индивидуальности и совместимо с предельной свободой личного разума. Его основа — сходство формы и направления психической деятельности, направляющее и видоизменяющее их таким образом, что можно распознать общий колорит и тенденцию.

Если спросить, на каком фундаментальном психическом понятии в конечном счете основаны различия коллективного или группового разума, я склонен ответить вместе с Вильгельмом фон Гумбольдтом, что на общепринятом отношении материального мира к нематериальному. Решение, принятое для этой неразрешимой проблемы, является скрытым источником мотивации в умах всех людей.

Реальное существование группового разума нельзя отрицать так же, как и постоянную взаимосвязь между ним и индивидуальным разумом. То, что он существует только в индивидуальных волях, нисколько не умаляет его реальности. Отрицать его на этом основании, как замечательно говорит Вундт, так же нелогично, как отрицать существование здания, потому что отдельные камни, из которых оно состоит, могут быть удалены. Действительно, он мог бы претендовать на более высокую реальность, чем индивидуальный разум, поскольку его воля более могущественна и может достигать больших результатов посредством коллективного действия.

Конечно, за коллективным разумом не стоит никакой метафизической «субстанции» или мифологического «существа». Это бессмысленное понятие. И это ни в коем случае не добровольное изобретение, созданное по контракту в утилитарных целях. Это грубое заблуждение. Это фактическое соглашение и взаимодействие индивидов, приводящее к ментальным модусам, тенденциям и силам, не принадлежащим ни одному члену в отдельности, и движущимся по законам, развитым требованиями этого независимого существования. Это подобно оркестру, который может создавать гармонии путем смешения звучания многочисленных инструментов, что невозможно для любого из них в отдельности.

Чувство или самоосознание индивидуальной жизни как отдельной от групповой жизни варьируется в широких пределах. В тотемических связях первобытной жизни, в гильдиях высших ступеней, в «общественных центрах» современной жизни индивид сознательно и добровольно отказывается почти от всего себя в пользу круга, в который он входит.

Когда он пытается достичь противоположной крайности и гордится своей обособленностью, своим эгоизмом и антагонизмом к другим, он обычно обманывает себя. Как бы эгоистично он ни преследовал свои цели, это всегда происходит в подчинении влиянию группы. От нее он берет свои мысли и язык, чтобы выразить их, его экономические ценности — это те, что признаны ею, ее идеалы — его идеалы, он будет тщетно пытаться вырваться из железных оков социального порядка вокруг него. Сам того не зная, он остается рабом других.

У группы есть еще одно преимущество перед ним, которое он никоим образом не может уменьшить или избежать. Он умрет, но она будет жить. Он, со своими мелкими стремлениями и личными амбициями, скоро погрузится в безвременную ночь, но социальный порядок, частью которого он был, выживет в других и более молодых поколениях, двигаясь вперед к своей судьбе под действием принудительных сил, о которых он даже не подозревает, сокрушая его слепое сопротивление под своими неумолимыми колесами.

Не через антагонизм к группе индивид достигает своих высших личных целей, своей наиболее полной реальности как индивида, а через посвящение себя лучшим интересам группы, изучение того, каковы они на самом деле, и содействие им путем изучения средств, приспособленных для их роста и реализации. Это «альтруизм», жизнь ради других в высшем смысле, где цель — не прежде всего индивид, а группа и ее благополучие.

Это тем более необходимо, что группа как психическая единица никогда не бывает творческой. Она восприимчива, активна, исполнительна, но своими творческими вдохновениями она обязана индивиду. То, что называется «оригинальностью», стимулы и импульсы развития возникают прежде всего из отдельного разума.

Но столь же верно и то, что работа группы должна предшествовать работе индивида и подготавливать ее, если она хочет быть успешной. В противном случае семя будет посеяно на бесплодной почве.

В каждом историческом событии группа является единственным активным агентом; через нее индивид может применить свои ограниченные силы на бесконечно обширной территории и с бесконечно умноженной силой. История — это запись чувств и действий групп; однако это так мало понималось, так было затенено мощью личности, что до недавнего времени она была немногим более чем описанием индивидов. Без помощи группы что стало бы с самыми известными героями прошлого?

Я бы подытожил эти размышления об отношениях индивида и группы практическим выводом: чтобы понять индивида, мы должны изучать его в отношении к группе, а чтобы понять группу, мы должны изучать ее, прежде всего, в индивидах, из которых она состоит, как в их физической, так и в ментальной жизни; и, во-вторых, в тех принципах и процессах, которые она, как чисто психический продукт, представляет как нечто присущее только ей.

Группа не является «естественным» продуктом в объективном смысле, в котором это слово используется в термине «естественные науки». Это чисто ментальное творение, хотя от этого не менее реальное. Поэтому ее необходимо изучать и исследовать иными методами, нежели те, что приняты в биологических науках.

Вместо изучения внешних явлений ради них самих, мы должны рассматривать все подобные явления как ценные лишь постольку, поскольку они указывают на психические изменения и могут быть переведены в ментальные корреляты. Таким образом, исследование ведется изнутри и является скорее качественным, чем количественным, в этом отношении контрастируя с экспериментальной психологией, а также с историей.

Когда мы подробно рассматриваем взаимодействие индивида и группы, мы можем классифицировать происходящие процессы примерно следующим образом:

Индивид получает от группы символы для сложных и общих идей — то есть слова языка; его также обучают многим сложным целенаправленным движениям, таким как те, что необходимы в социальной и культурной жизни; его снабжают искусственными объектами для использования, такими как инструменты, одежда, жилище и т. д.; и он постоянно подвергается определенному количеству физического принуждения со стороны окружающих — иными словами, его «заставляют совершать» ряд действий. Группа может сознательно стремиться изменить его, как в общественном образовании, религиозном наставлении и тому подобном; или она может действовать лишь негативно, противодействуя любым изменениям, враждебным ее собственному характеру. Индивид может работать на группу или против нее, или только для себя, но в любом случае он должен считаться с группой в том, что он от нее получает.

В то время как единство этнического разума поддерживается сознательными усилиями по продвижению общих интересов, способов выражения, амбиций и целей, его энергия находится в прямой пропорции к культивированию чувства индивидуальности среди его членов, ибо только из последнего рождаются импульсы к прогрессу. Роковой ошибкой многих сообществ было направлять все усилия на обеспечение первого, в то время как они пренебрегали или даже пытались подавить второе.

Я использовал слово «группа» в широком смысле. Теперь пришло время отличить его от различных других терминов, знакомых этнологии, таких как племя, народ, нация, народность, род и раса.

«Группа» — лучший английский эквивалент греческого ethnos, которое по своему происхождению означает множество людей, объединенных общими привычками и обычаями.

Это сразу ставит группу выше простых временных скоплений, таких как толпа или сборище. Этническая группа формируется мыслями и целями жизни ее членов, а не их эфемерными эмоциями и действиями.

По сравнению с нацией, родом или расой, это родовой термин; ибо под «нацией» мы понимаем всех, объединенных принятием одной формы правления; под «родом» — тех, кто говорит на диалектах или языках, происходящих от одного первоначального языка (лингвистические семьи); и под «расой» — тех, кто связан идентичностью физических черт. «Племя» — это просто примитивная форма нации, в то время как в английском языке слово «folk» имеет текущее применение к определенным классам в обществе, а не ко всему обществу в целом.

Коррелятом этнической группы, или, на этих страницах, «группы», в немецком языке является Volk, а во французском — le peuple.

Как формируются эти этнические группы, при каких сложных условиях возникают их различия, какие влияния являются наиболее мощными в их создании и сохранении, будет подробно рассмотрено далее. В настоящее время достаточно упомянуть некоторые общие принципы, применимые к формированию всех этнических групп.

Во-первых, следует помнить, что одного сходства и географической близости недостаточно, чтобы составить ethnos. Огненные орды живут под одним небом, говорят на близкородственных диалектах и физически похожи; но никто не стал бы утверждать, что между ними есть какое-либо единство. Их кочующие банды никогда не встречаются, кроме как для того, чтобы сражаться, и их единственное социальное занятие — взаимное уничтожение. Также не было бы никакого истинного единства в обществе, каким бы мирным оно ни было, где каждая семья максимально изолирует себя от соседей и стремится ограничить все свои усилия и симпатии только своими членами. Такое общество могло бы стать многочисленным и обширным по территории; но в нем не было бы истинного единства. Оно могло бы даже достичь значительных результатов в мыслях, исследованиях и изобретениях; но они остались бы бесплодными для общего блага и внесли бы мало или ничего в прогресс человечества. Таковым было состояние частей Европы в феодальные времена.