«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

Далее: предположим, что Мэриленд и Виргиния выразили свою «подразумеваемую веру» словами и включили ее в свои акты уступки в качестве оговорки, объявив, что Конгресс не должен «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении округа», но что «случай» рабства должен быть исключением: кто не знает, что Конгресс, если бы он принял уступку на таких условиях, нарушил бы Конституцию; и кто из тех, кто когда-либо изучал свободный дух тех времен в его отношении к рабству — доказательства чего приведены в десятках примеров на предыдущих страницах — может хоть на мгновение поверить, что народ Соединенных Штатов изменил бы свою Конституцию с целью предоставить рабству неприкосновенное святилище; чтобы, будучи изгнанным со своих аванпостов и повсюду отступая в смятении перед маршем свободы, оно могло быть принято в вечные обители на общем очаге и домашнем алтаре этой свободной республики? Кроме того, кто может поверить, что Виргиния выдвинула такое условие или лелеяла такую цель, когда в тот самый момент Вашингтон, Джефферсон, Уайт, Патрик Генри, Сент-Джордж Такер и почти все ее выдающиеся люди выступали за отмену рабства по закону? Когда Вашингтон двумя годами ранее сказал, что Мэриленд и Виргиния «должны иметь законы для постепенной отмены рабства, и в период недалекий»; и когда Джефферсон в своем письме к Прайсу за три года до уступки сказал, говоря о Виргинии: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры в ожидании интересного зрелища справедливости, конфликтующей с алчностью и угнетением — конфликта, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ НОВЫХ РЕКРУТОВ»; когда добровольные освобождения на местах тогда продвигались со скоростью от одной до двух тысяч ежегодно (см. «Диссертацию о рабстве» судьи Такера, стр. 73); когда общественное мнение Виргинии претерпело и претерпевало столь мощную революцию, что идея сохранения рабства как постоянной системы не могла быть терпима, хотя тогда она содержала около половины рабов в Союзе. Было ли это время для того, чтобы договариваться о бессрочности рабства под исключительным законодательством Конгресса? И это на той же сессии Конгресса, когда каждый член ее делегации проголосовал за отмену рабства на Северо-Западной территории; территории, которую она сама уступила Конгрессу и вместе с ней отказалась от своей юрисдикции над многими своими гражданами, жителями этой территории, которые владели там рабами — и чьи рабы были освобождены этим актом Конгресса, в котором вся ее делегация единодушно участвовала?

Теперь, ввиду всеобщего убеждения, преобладавшего тогда, что рабство в этой стране обречено на короткую жизнь, и особенно что в Мэриленде и Виргинии оно будет быстро отменено — должны ли мы слушать, что эти штаты намеревались обязать Конгресс никогда не прекращать его? Должны ли мы принять чудовищный вывод, что таково было намерение Древнего доминиона — таким образом связать Соединенные Штаты «подразумеваемой верой», и что когда Соединенные Штаты приняли уступку, она торжественно дала свое слово, и что Виргиния тогда так это и понимала? Поистине, можно подумать, что достопочтенные сенаторы полагали, что они уполномочены думать за нас, а также законодательствовать, или, вернее, что они сами освобождены от такой черной работы в силу своей должности!

Еще одна нелепость этой догмы о «подразумеваемой вере» заключается в том, что там, где не было власти требовать явного обязательства, не было власти требовать и подразумеваемого, и там, где не было власти дать одно, не было власти дать и другое. Мы уже показали, что Конгресс не мог принять уступку с таким условием. Отказаться от части своего конституционного дарования власти было бы нарушением Конституции. Далее, Конгресс, принявший уступку, был компетентен принять резолюцию, обязывающую его не использовать всю власть над округом, переданную ему Конституцией. Но здесь его власть заканчивалась. Его резолюция могла связать только его самого. Мог ли он связать следующий Конгресс своим авторитетом? Могли ли члены одного Конгресса сказать членам другого: поскольку мы не желаем осуществлять всю власть, возложенную на нас Конституцией, поэтому вы не должны? Это было бы запретом делать то, что Конституция дает право делать. Каждый последующий Конгресс все равно обращался бы к Конституции за своей властью, сметая на своем пути паутину, натянутую на его пути назойливостью не в меру усердного предшественника. Опять же, законодательные органы Виргинии и Мэриленда не имели власти связывать Конгресс, ни явным, ни подразумеваемым обязательством, никогда не отменять рабство в округе. Эти законодательные органы не имели власти связывать самих себя никогда не отменять рабство в пределах своих собственных территорий — включая уступленные части. Откуда же тогда у них взялась бы власть связывать другого не делать того, что они не имели власти связывать самих себя не делать? Если законодательный орган не мог в этом отношении контролировать последующие законодательные органы своего собственного штата, мог ли он контролировать последующие Конгрессы Соединенных Штатов?

Но, возможно, нам скажут, что «подразумеваемая вера» в актах уступки Мэриленда и Виргинии заключалась не в том, что Конгресс никогда не должен отменять рабство в округе, а в том, что он не должен делать этого до тех пор, пока они сами не сделают это в своих пределах! Поистине, эта «вера» немногим уступает вере в чудеса! «Хорошее правило, которое работает в обе стороны». Сначала Мэриленд и Виргиния имеют «добрую волю» в том, что Конгресс не отменит рабство, пока они сами этого не сделают; а затем такую же «добрую волю» в том, что Конгресс отменит его, когда они сделают! Превосходно приспособлено! Неужели эти штаты полагали, что Конгресс будет законодательствовать над национальным достоянием, общей юрисдикцией всех, только для Мэриленда и Виргинии? И кто, по их мнению, должен был быть судьей в этом деле — только они сами? или весь Союз?

Эта «добрая воля, подразумеваемая при уступке» больше не вызывает сомнений в толковании. Принцип, лежащий в ее основе, если его изложить честно, таков: правительство Соединенных Штатов обязано «доброй волей» делать в округе Колумбия, без возражений, именно то и тогда, что Мэриленд и Виргиния делают в своих собственных штатах. Короче говоря, общее правительство освобождается от всех бремени законодательства в пределах своей исключительной юрисдикции, за исключением найма писца, чтобы тот переписывал акты законодательных органов Мэриленда и Виргинии по мере их принятия и оформлял их под названием «Законы Соединенных Штатов для округа Колумбия!» Небольшие дополнительные расходы также потребовались бы на содержание курьера между столицами этих штатов и городом Вашингтоном, доставляющего Конгрессу время от времени его «инструкции» из штаб-квартиры — инструкции, которые нельзя игнорировать без нарушения той «доброй воли, подразумеваемой при уступке» и т. д.

Это в ярком свете выставляет преимущества «нашего славного Союза», если доктрина г-на Клея и тридцати шести сенаторов является ортодоксальной. Народу Соединенных Штатов было позволено установить за свой собственный счет и на своей собственной территории два больших резонатора, называемых «Зал Сената» и «Зал Представителей», с целью распространения «по авторитету» национальных эхо законодательства штатов! — позволено также содержать на своем жалованье корпус послушных национальных музыкантов с категорическими инструкциями играть на любой линейке нотного стана в зависимости от того, какой суверенный камертон дадут Виргиния и Мэриленд!

Хотя это может показаться лишь насмешкой, анализ резолюции и дискуссий по ней убедит каждого беспристрастного человека, что это лишь законное осуществление принципа, пронизывающего и то, и другое. Они фактически исходят из гипотезы, что воля и желание Виргинии и Мэриленда выше воли и желания Союза. Если бы главной целью выделения федерального округа изначально было создание удобств для Мэриленда, Виргинии и Юга, при том что Соединенные Штаты выступали бы в качестве агента для достижения этой цели, вряд ли могло бы быть больше высокомерия или громкого бахвальства. Единственная цель наличия такого округа была, по сути, полностью извращена в резолюции г-на Клея и в дискуссиях всей южной делегации при ее принятии. Вместо того чтобы занять позицию, что благо всего Союза является единственной целью федерального округа, что он был предназначен для охраны и продвижения интересов всех штатов и что законодательство в нем должно осуществляться для этой цели, — резолюция исходит из гипотезы, прямо противоположной. Она берет отдельный пункт политики штата и возвышает его над НАЦИОНАЛЬНЫМИ интересами, полностью затмевая их; отменяя национальные права; аннулируя статью Конституции; унижая общее правительство до положения подданного, выпрашивающего милости у сюзерена, причем на своей собственной исключительной юрисдикции. Все атрибуты суверенитета, возложенные на Конгресс Конституцией, она пронзает острием предполагаемого подразумевания. И это мирное подношение г-на Клея, чтобы умилостивить жажду власти и алчность посягательств штатов! «Компромисс», право слово! который низводит общее правительство на его собственной территории до положения простой колонии, с Виргинией и Мэрилендом в качестве «метрополии»! Освежающе обратиться от этих поверхностных, искаженных толкований и раболепных пресмыкательств к высокому поведению других южных людей в другие времена; людей, которые в своем качестве законодателей и юристов пренебрегали приспосабливать свои толкования конституций и хартий к географическим линиям или сгибать их ради целей политической кампании. В знаменитом деле Коэнса против штата Виргиния достопочтенный Уильям Пинкни, покойный из Балтимора, и достопочтенный Уолтер Джонс из города Вашингтона, вместе с другими выдающимися юристами-конституционалистами, подготовили подробное письменное заключение, из которого приводится следующий отрывок: «Нет никакой опасности, которую можно было бы ожидать от предоставления законодательству Конгресса в отношении округа Колумбия его ПОЛНЕЙШЕГО ЭФФЕКТА. Конгресс несет ответственность перед штатами и перед народом за это законодательство. По правде говоря, это законодательство штатов над округом, помещенным под их контроль для их собственной выгоды, а не для выгоды округа, за исключением того, что процветание округа вовлечено и необходимо для общего блага». — [Жизнь Пинкни, стр. 612.]

Глубокое юридическое заключение, из которого взят этот отрывок, было разработано много лет назад рядом самых выдающихся юристов Соединенных Штатов, чьи подписи к нему приложены. Оно конкретно и относится к делу. Оно утверждает: 1-е, что законодательство Конгресса над округом является «законодательством штатов и народа» (а не двух штатов и простой части народа). 2-е, «над округом, помещенным под их контроль», т. е. под контроль всех штатов, а не под контроль двух двадцать шестых их части. 3-е, что он был таким образом помещен под их контроль «для ИХ СОБСТВЕННОЙ выгоды», выгоды всех штатов в равной степени; а не для обеспечения особых выгод Мэриленду и Виргинии (или того, что, как можно предположить, они сочли бы выгодами). 4-е, оно завершается утверждением, что целью этого исключительного контроля Конгресса над округом было «не благо округа», за исключением того, что оно связано с общим благом и является средством его продвижения. Если это так в отношении округа, который непосредственно затронут, то это тем более верно в отношении Мэриленда и Виргинии, которые заинтересованы лишь косвенно и были бы затронуты этим лишь отдаленно. Аргумент г-на Мэдисона в Конгрессе 89-го года, отрывок из которого был приведен на предыдущей странице, излагает тот же принцип: что хотя какой-либо вопрос «может быть местным делом, но если он затрагивает национальные РАСХОДЫ ИЛИ БЕЗОПАСНОСТЬ, он становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, кто отвечает за общее управление правительством». Cong. Reg. vol. 1. p. 310, 11.

Но это лишь начальные нелепости этой «подразумеваемой доброй воли». Тридцать шесть сенаторов метко иллюстрируют принцип, согласно которому ошибка не только конфликтует с истиной, но и обычно находится в противоречии с самой собой. Ибо если бы для Конгресса было нарушением «доброй воли» по отношению к Мэриленду и Виргинии отменить рабство в округе, то было бы в равной степени нарушением для Конгресса сделать это с согласия или даже по настоятельной и единодушной петиции народа округа: однако годами южной доктриной было то, что если народ округа требует от Конгресса облегчения в этом отношении, он имеет власть, как его местный законодательный орган, предоставить его и, отменив там рабство, исполнить волю граждан. Но теперь забрезжил новый свет! Оптика тридцати шести пронзила жернов с более глубоким пониманием, и открытия множатся быстрее, чем их можно телеграфировать! У Конгресса нет власти, о нет, ни на йоту, чтобы помочь рабовладельцам округа, как бы громко они ни требовали этого. Южная доктрина о том, что Конгресс является для округа лишь местным законодательным органом, исполняющим его волю, низвергнута из родительного падежа в звательный! Тяжкая судьба — и притом от рук тех, кто породил ее! Рассуждения г-нов Пинкни, Уайза и Ли теперь признаны полностью ошибочными, а петушиная риторика г-нов Гласкока и Гарланда ходит ощипанной и пристыженной. Ибо резолюция г-на Клея сметает со стола все эти стереотипные общие места, такие как «Конгресс — местный законодательный орган», «согласие округа», «обязанность учитывать пожелания округа» и т. д., которые в течение последних двух сессий Конгресса служили для восполнения скудных запасов. Она объявляет, что «поскольку рабство существовало в Мэриленде и Виргинии на момент уступки и поскольку оно до сих пор продолжается в обоих этих штатах, оно не могло быть отменено в округе без нарушения 'той доброй воли'» и т. д.

Но давайте посмотрим, куда приведет нас этот принцип тридцати шести. Если «подразумеваемая вера» по отношению к Мэриленду и Виргинии удерживает Конгресс от отмены рабства в округе, она требует от Конгресса делать в округе то, что эти штаты сделали в своих пределах, т. е. удерживать других от его отмены. На том же принципе Конгресс обязан, согласно доктрине резолюции г-на Клея, запретить эмансипацию в пределах округа. Для этой данной «веры» нет места остановки. Конгресс должен не только воздерживаться от наложения насильственных рук на само рабство и следить за тем, чтобы сами рабовладельцы этого не делали, но он обязан поддерживать систему на уровне Мэриленда и Виргинии!

Опять же, если добрая воля Конгресса по отношению к Виргинии и Мэриленду требует, чтобы рабство существовало в округе, пока оно существует в этих штатах, она требует, чтобы оно существовало там так, как оно существует в этих штатах. Если отмена любой формы рабства в округе нарушила бы добрую волю, то отмена формы, существующей в этих штатах, и замена ее совершенно другой также нарушила бы ее. Конгрессская «добрая воля» должна соблюдаться не только по отношению к рабству, но и по отношению к системам рабства Мэриленда и Виргинии. Вера этих штатов заключается не в сохранении системы вообще, а в сохранении их системы; иначе Конгресс, вместо того чтобы поддерживать, противодействовал бы их политике — там были бы приведены в действие принципы, конфликтующие с их системой, и таким образом истинный дух «подразумеваемого» обязательства был бы нарушен. На этом принципе, пока рабы являются «движимым имуществом» в Виргинии и Мэриленде, Конгресс не мог бы сделать их недвижимостью, неотделимой от земли, как в Луизиане; он не мог бы позволить рабам читать или поклоняться Богу по совести; он не мог бы предоставить им суд присяжных или узаконить брак; он не мог бы требовать от хозяина предоставления достаточного количества пищи и одежды; он не мог бы запретить насильственное разделение семей — потому что такие положения конфликтовали бы с существующими законами о рабстве Виргинии и Мэриленда и, таким образом, нарушили бы «подразумеваемую добрую волю» и т. д. Таким образом, принцип резолюции связывает Конгресс во всех этих деталях: 1-е. Не отменять рабство в округе, пока Виргиния и Мэриленд не отменят его. 2-е. Не отменять никакую часть его, существующую в этих штатах. 3-е. Не отменять никакую форму или придаток его, все еще существующий в этих штатах. 4-е. Отменить, когда они сделают это. 5-е. Увеличивать или уменьшать его строгость, когда, как и в какой мере они изменяются этими штатами. Одним словом, действия Конгресса в округе должны пассивно следовать в кильватере законодательных действий по этому вопросу в этих штатах.

Но здесь возникает дилемма. Предположим, что законодательство этих штатов пойдет разными путями — тогда будет два кильватера! Может ли Конгресс плыть в обоих? Да, поистине! Нет ничего слишком сложного для него! Его угодливость равна его «власти законодательства во всех случаях, какие бы то ни было». Он может плыть вверх по течению Виргинии и вниз по течению Мэриленда одновременно. Что делает Мэриленд, Конгресс будет делать в части Мэриленда. Что делает Виргиния, Конгресс будет делать в части Виргинии. Хотя Конгресс, возможно, не всегда сможет бежать по приказу обоих сразу, особенно в разных направлениях, но если он будет выполнять приказы с готовностью и «знать свое место», согласно своей «подразумеваемой доброй воле», невозможности, возможно, не будут требоваться жестко. Правда, у нас есть высшая санкция максимы, что никто не может служить двум господам — но если «корпорации не имеют души», аналогия оправдала бы Конгресс в этом отношении, или, по крайней мере, дала бы ему лишь очень маленькую душу — недостаточно большую, чтобы быть помехой в качестве исключения из универсального правила, установленного для этой максимы!

При прослеживании нелепостей этой «подразумеваемой доброй воли» сразу станет ясно, что доктрина резолюции г-на Клея распространяется на все предметы законодательства, существующие в Мэриленде и Виргинии, которые существуют также в пределах округа. Каждая система, «институт», закон и установленный обычай там поставлены вне контроля Конгресса в равной степени с рабством, и по той же «подразумеваемой вере». Отмена лотерейной системы в округе как аморальной была вопиющим нарушением этой «доброй воли» по отношению к Мэриленду и Виргинии, поскольку система «все еще продолжалась в этих штатах». Так, отмена тюремного заключения за долги и смертной казни, реорганизация банковской системы, власти корпораций, закона о милиции, законов об исковой давности и т. д. в округе, если только Виргиния и Мэриленд не возьмут на себя инициативу, нарушили бы «добрую волю, подразумеваемую при уступке» и т. д.

Что в актах уступки не подразумевалось никакой такой «доброй воли» Виргинией и Мэрилендом, как утверждается в Резолюции, мы аргументируем тем фактом, что в 1781 году Виргиния уступила Соединенным Штатам всю свою северо-западную территорию с особой оговоркой, что ее граждане, населяющие эту территорию, должны «иметь свои владения и титулы подтвержденными и быть защищенными в пользовании своими правами и свободами». (См. Журналы Конгресса, том 9, стр. 63.) Уступка была совершена в форме акта и подписана Томасом Джефферсоном, Сэмюэлом Харди, Артуром Ли и Джеймсом Монро. Многие из этих жителей владели рабами. Через три года после уступки делегация Виргинии в Конгрессе предложила принять постановление, которое отменило бы рабство на этой территории и объявило бы, что оно никогда впредь не будет там существовать. Все члены Конгресса от Виргинии и Мэриленда проголосовали за это постановление. Предположим, какой-нибудь член Конгресса во время принятия постановления внес бы следующую резолюцию: «Решено, что когда северо-западная территория была уступлена Виргинией Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в этом штате, включая уступленную территорию, и поскольку оно до сих пор продолжается в этом штате, оно не может быть отменено на территории без нарушения той доброй воли, которая подразумевалась при уступке и при принятии территории». Каков был бы возмущенный ответ Грейсона, Гриффина, Мэдисона и Ли в Конгрессе 87-го года на такую резолюцию, а также Кэррингтона, председателя комитета, который доложил о ратификации постановления в Конгрессе 89-го года, и Пейджа и Паркера, которые вместе с каждым другим членом делегации Виргинии поддержали его?

Но перечислить все нелепости, в которые погрузили себя тридцать шесть сенаторов, означало бы составить опись размером в кварто. Мы отказываемся от этой задачи; и в заключение лишь добавим, что г-н Клей, представляя эту резолюцию, и каждый из тридцати шести сенаторов, проголосовавших за нее, внесли в записи Сената и провозгласили миру самое недостойное обвинение против МИЛЛИОНОВ американских граждан, которые в течение почти полувека подавали петиции национальному законодательному органу об отмене рабства в округе Колумбия, — обвиняя их либо в невежестве, либо в нечестивости, состоящих в том, что они молят нацию нарушить свою «ДАННУЮ ВЕРУ». Резолюция фактически предает суду общественного мнения и клеймит позором все общества по освобождению рабов, первых петиционеров за отмену рабства в округе, и долгое время единственных, подававших петиции из года в год, несмотря на дурную и добрую славу, продолжая подавать петиции, через отдельные общества и на своих национальных съездах.

Но как будто недостаточно было выдвинуть обвинение против таких людей, как Бенджамин Раш, Уильям Роул, Джон Сержант, Роберт Во, Кадвалладер Колден и Питер А. Джей, — к которым мы можем добавить Руфуса Кинга, Джеймса Хиллхауса, Уильяма Пинкни, Томаса Аддиса Эммета, Дэниела Д. Томпкинса, Де Витта Клинтона, Джеймса Кента и Дэниела Уэбстера, помимо одиннадцати сотен граждан самого округа, возглавляемых их главным судьей и судьями, — даже суверенные штаты Пенсильвания, Нью-Йорк, Массачусетс и Вермонт, чьи законодательные органы либо подавали меморандумы Конгрессу об отмене рабства в округе, либо давали инструкции своим сенаторам внести такую меру, должны быть серьезно проинформированы г-нами Клеем, Норвеллом, Найлсом, Смитом, Пирсом, Бентоном, Блэком, Типтоном и другими достопочтенными сенаторами либо о том, что их восприятие настолько тупо, что они не знают, о чем утверждают, либо о том, что их моральное чувство настолько притуплено, что они могут требовать без угрызений совести нарушения веры нации!

Мы уже говорили об уступках, невольно сделанных в этой резолюции истинной доктрине власти Конгресса над округом. За эту уступку, какой бы важной она ни была, мы не испытываем особой благодарности. То, что такая резолюция, принятая с таким намерением и давящая в тысяче точек на отношения и интересы, жизненно важные для свободных штатов, должна быть встречена, как это было, частью северной прессы как «компромисс», возникший из уважения к интересам Севера, и должна быть принята нами как добровольное подношение бескорыстной благожелательности, требующее нашей благодарности инициатору, — может вполне покрыть нас стыдом. Мы заслуживаем унижения и вполне заработали насмешку. Пусть она придет!

Если после того, как Север был выставлен на аукцион в публичном торговом зале нации, и в течение тридцати лет, и каждым из двадцати «компромиссов», предательски продан с молотка тому, кто предложил наименьшую цену, причем без денег и без цены, разграбленный и преданный, не захочет в это свое принятое время обдумать то, что принадлежит к его миру, прежде чем это будет скрыто от его глаз, тогда пусть он вкусит плоды своего собственного пути и будет наполнен своими собственными замыслами! Пусть остриженный и ослепленный гигант мелет в тюремном доме филистимлян, пока не научится глупости доверять Далилам секрет и хранение своей силы.

Связали ли себя свободные штаты клятвой никогда не извлекать выгоду из уроков опыта? Если они потеряли разум, мертвы ли они и для инстинкта? Неужели ничто не может побудить их начать заботиться о самосохранении? И должна ли жизнь покорных уступок закончиться самоубийственной жертвой?

«КОМПРОМИСС!» Горькая ирония! Неужели обобранный и одураченный Север должен быть обманут колдовством еще одного Миссурийского компромисса? Компромисса, в котором Юг выиграл все, а Север потерял все, и потерял навсегда. Компромисса, который наложил эмбарго на свободного рабочего Севера и Запада и схватился за посох, на который он опирался, чтобы превратить его в дубинку и свалить его своим ударом. Компромисса, который вырвал у свободы ее безграничное первородное достояние, простирающееся на запад к закату, в то время как он дал рабству свободные поводья и свободный путь от Миссисипи до Тихого океана.

Резолюция в том виде, в каком она была окончательно принята, вставлена здесь. Первоначальная Резолюция, предложенная г-ном Клеем, была вставлена в начале этого постскриптума с впечатлением, что это была исправленная форма. Однако будет видно, что она не претерпела существенных изменений.

«Решено, что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в округе ставит под угрозу права и безопасность народа округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в округе, были бы нарушением веры, подразумеваемой при уступках штатами Виргиния и Мэриленд, справедливой причиной для тревоги народа рабовладельческих штатов и имели бы прямое и неизбежное стремление нарушить и поставить под угрозу Союз».

Голосование по Резолюции было следующим:

За — г-да Аллен, Байард, Бентон, Блэк, Бьюкенен, Браун, Кэлхун, Клей из Алабамы, Клей из Кентукки, Клейтон, Криттенден, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Лампкин, Лайон, Николас, Найлс, Норвелл, Пирс, Престон, Ривз, Роан, Робинсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стрэндж, Тэллмедж, Типтон, Уокер, Уайт, Уильямс, Райт, Янг.

Против — г-да ДЭВИС, НАЙТ, МАККИН, МОРРИС, ПРЕНТИСС, РАГГЛЗ, СМИТ из Индианы, СВИФТ, УЭБСТЕР.

АНТИРАБСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР № 5 * * * * * ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

* * * * *

ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОПУБЛИКОВАНО В NEW-YORK EVENING POST ПОД ПСЕВДОНИМОМ «УАЙТ».

* * * * *

С ДОПОЛНЕНИЯМИ АВТОРА.

* * * * *

NEW-YORK:

ОПУБЛИКОВАНО АМЕРИКАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ БОРЬБЫ С РАБСТВОМ, УЛ. НАССАУ, № 143.

1838.

* * * * *

This periodical contains 3-1/2 sheets—Postage under 100 miles, 6 cts., over 100, 10 cts.

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

Цивилизованное сообщество предполагает правительство закона. Если это правительство является республикой, ее граждане являются единственными источниками, а также субъектами ее власти. Ее конституция — это их свод указаний своим агентам — дарование, разрешающее осуществление определенных полномочий и запрещающее осуществление других. В Конституции Соединенных Штатов, что бы еще ни было неясным, статья, предоставляющая власть Конгрессу над Федеральным округом, вполне может бросить вызов неверному толкованию. Ст. 1, разд. 8, п. 18: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении такого округа». Конгресс может принимать законы для округа «во всех случаях», а не всех видов; не все законы, какие бы то ни было, но законы «во всех случаях, какие бы то ни было». Дарование касается предметов законодательства, а не моральной природы законов. Законодательная власть везде подчиняется моральным ограничениям, ограничена ли она конституциями или нет. Ни один законодательный орган не может санкционировать убийство, или сделать честность наказуемой, или добродетель преступлением, или требовать невозможного. В этих и подобных отношениях власть Конгресса сдерживается принципами, существующими в природе вещей, не навязанными Конституцией, а подразумеваемыми и предполагаемыми ею. Власть Конгресса над округом ограничена только теми принципами, которые ограничивают обычное законодательство, и в некоторых отношениях она имеет даже более широкий охват.

Наряду с законодательными органами штатов, Конгресс не может конституционно принимать законы ex post facto в уголовных делах, или приостанавливать действие приказа habeas corpus, или принимать билль об опале, или ограничивать свободу слова и печати, или нарушать право народа на безопасность личности, жилища, бумаг и имущества, или принимать законы, касающиеся установления религии. Это общие ограничения. Конгресс не может делать этого нигде. Точный смысл, следовательно, статьи «во всех случаях, какие бы то ни было» — по всем предметам в пределах надлежащей сферы законодательства. Некоторые законодательные органы ограничены конституциями от осуществления полномочий, строго входящих в надлежащую сферу законодательства. Власть Конгресса над округом не имеет такого ограничения. Она охватывает всю область законного законодательства. Всю власть, которую имеет любой законодательный орган в пределах своей юрисдикции, Конгресс имеет над округом Колумбия.

Возражали, что рассматриваемая статья касается лишь полицейских правил и что ее единственной целью было дать Конгрессу возможность защитить себя от народных беспорядков. Но если конвент, разработавший Конституцию, стремился предусмотреть только один случай, почему они предусмотрели «все случаи, какие бы то ни было»? Кроме того, эта статья была предметом оппозиции во многих конвентах штатов, потому что дарование власти не было ограничено только полицейскими правилами. В Виргинском конвенте Джордж Мейсон, отец Конституции Виргинии, Патрик Генри, г-н Грейсон и другие нападали на нее на этом основании. Г-н Мейсон сказал: «Эта статья дает неограниченную власть в каждом возможном случае в пределах округа. Он охотно дал бы им исключительную власть в том, что касается полиции и хорошего управления местом, но он не дал бы им больше». Г-н Грейсон сказал, что контроль над полицией был вполне достаточен, и «что Континентальный Конгресс никогда не имел идеи исключительного законодательства во всех случаях». Патрик Генри сказал: «Совместимо ли с каким-либо принципом благоразумия или хорошей политики предоставлять неограниченную, безграничную власть?» Г-н Мэдисон сказал в ответ: «Я полагал, что рассматриваемая статья была одной из тех частей, которые будут говорить сами за себя. Когда дается какая-либо власть, ее делегирование неизбежно включает полномочия принимать законы для ее исполнения... Полномочия, которые признаны необходимыми для предоставления, поэтому делегируются в общем виде, а конкретная и детальная спецификация оставляется законодательному органу... Не в пределах человеческих способностей очертить на бумаге все те конкретные случаи и обстоятельства, в которых законодательство общего законодательного органа было бы необходимо». Губернатор Рэндольф сказал: «Голландия не имеет десяти миль в квадрате, но она имеет Гаагу, где собираются депутаты штатов. Но влияние, которое это дало провинции Голландия, имея место правительства в пределах своей территории, подчиненное в некоторых отношениях ее контролю, было вредным для других провинций». Мудрость конвента, следовательно, очевидна в предоставлении Конгрессу исключительной юрисдикции над местом их сессии. [Deb. Va. Con., стр. 320.] В сорок третьем номере «Федералиста» г-н Мэдисон говорит: «Необходимость полной власти в месте правительства несет в себе свое собственное доказательство».

Наконец, то, что рассматриваемое дарование должно интерпретироваться в соответствии с очевидным смыслом его терминов, доказывается тем фактом, что Виргиния предложила поправку к Конституции Соединенных Штатов во время ее принятия, предусматривающую, что эта статья «должна толковаться так, чтобы давать власть только над полицией и хорошим управлением указанного Округа», которая была отклонена.

Первая часть рассматриваемой статьи, «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство», дает единственную юрисдикцию, а последняя часть, «во всех случаях, какие бы то ни было», определяет ее объем. Поскольку, таким образом, Конгресс является единственным законодательным органом в пределах округа, и поскольку его власть ограничена только проверками, общими для всех законодательных органов, из этого следует, что то, что законодательная власть по своей сути компетентна делать где угодно, Конгресс компетентен делать в округе Колумбия. Разобравшись с предварительными вопросами, мы переходим к изложению и аргументации реального вопроса, являющегося предметом спора.

КОМПЕТЕНТНА ЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ОТМЕНИТЬ РАБСТВО, КОГДА ОНА НЕ ОГРАНИЧЕНА В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ — или, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОТМЕНА РАБСТВА ПРЕДМЕТОМ НАДЛЕЖАЩЕЙ СФЕРЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА?

В каждом правительстве абсолютный суверенитет существует где-то. В Соединенных Штатах он существует прежде всего у народа, и окончательный суверенитет всегда существует у него. В каждом из штатов законодательный орган обладает представительным суверенитетом, делегированным народом через Конституцию — народ, таким образом, передает законодательному органу часть своего суверенитета и уточняет в своих конституциях объем и условия дарования. То, что народ в любом штате, где существует рабство, имеет власть отменить его, никто не будет отрицать. Если законодательный орган не имеет этой власти, то это потому, что народ сохранил ее за собой. Если бы они предоставили законодательному органу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было», они расстались бы со своим суверенитетом над законодательством штата, и в той мере законодательный орган стал бы народом, облеченным всеми его функциями, и как таковой компетентным, в течение срока действия дарования, делать все, что народ мог бы сделать до сдачи своей власти: следовательно, они имели бы власть отменить рабство. Суверенитет округа Колумбия существует где-то — где он находится? Граждане округа не имеют своего собственного законодательного органа, представительства в Конгрессе и никакой политической власти вообще. Мэриленд и Виргиния уступили Соединенным Штатам свое «полное и абсолютное право и весь суверенитет», и народ Соединенных Штатов передал Конгрессу Конституцией власть «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении такого округа».

Таким образом, суверенитет округа Колумбия, как показано, принадлежит исключительно Конгрессу Соединенных Штатов; и поскольку власть народа штата отменить рабство в своих пределах проистекает из его полного суверенитета в этом штате, так и власть Конгресса отменить рабство в округе проистекает из его полного суверенитета в округе. Если возражают, что Конгресс не может иметь больше власти над округом, чем имели законодательные органы Мэриленда и Виргинии, мы спрашиваем, какая статья конституции соизмеряет власть Конгресса со стандартом законодательного органа штата? Была ли конституция Соединенных Штатов приведена в ее нынешний вид под измерительной линейкой и угольником Виргинии и Мэриленда? и должна ли ее власть быть скошена до тех пор, пока она не сможет двигаться в пазах законодательства штата? Много болтают о конституционной власти над округом, как будто Конгресс обязан ею Мэриленду и Виргинии. Полномочия этих штатов, будь то немногие или многие, чудеса или ничтожества, не имеют ничего общего с вопросом. С таким же успехом можно втиснуть полномочия Далай-ламы, чтобы присоединиться к спору, или скрутить папские буллы в конституционную привязь, которой можно было бы обуздать действия Конгресса. Конституция Соединенных Штатов дает власть Конгрессу и отнимает ее, и только она одна. Мэриленд и Виргиния приняли Конституцию до того, как уступили Соединенным Штатам территорию округа. Своими актами уступки они отреклись от своего собственного суверенитета над округом и тем самым освободили место для того, который предусмотрен конституцией Соединенных Штатов, каковой суверенитет должен был начаться, как только уступка территории штатами и ее принятие Конгрессом предоставили сферу для его осуществления. То, что отмена рабства входит в сферу законодательства, я аргументирую,

2. ИЗ ТОГО ФАКТА, ЧТО РАБСТВО КАК ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ЯВЛЯЕТСЯ ПРОДУКТОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Закон, создавая рабство, не только утвердил его существование в сфере законодательства и под его контролем, но в равной степени — условия и сроки его существования, а также вопрос о том, должно ли оно существовать или нет. Разумеется, законодательство не вышло бы за пределы своей сферы, упразднив то, что находится внутри нее и что было признано таковым его собственным актом. Разве законодательные органы не могут отменять свои собственные законы? Если закон может лишить человека его прав, он может вернуть их обратно. Если он может сказать: «ваше тело принадлежит вашему ближнему», он может сказать: «оно принадлежит вам самим». Если он может аннулировать право человека на самого себя, полученное им по прямому дару от своего Создателя, и может создать для другого искусственный титул на него, разве не может он аннулировать этот искусственный титул и позволить первоначальному владельцу распоряжаться собой на основании своего изначального права?

3. ОТМЕНА РАБСТВА ВСЕГДА СЧИТАЛАСЬ ВХОДЯЩЕЙ В СООТВЕТСТВУЮЩУЮ СФЕРУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Почти каждая цивилизованная нация отменила рабство законодательным путем. История законодательства со времен возрождения словесности — это летопись, переполненная свидетельствами общепризнанной компетенции законодательной власти отменять рабство. Это настолько очевидно является атрибутом не только абсолютного суверенитета, но даже обычного законодательства, что компетенцию законодательного органа осуществлять его можно почти приравнять к правовым аксиомам цивилизованного мира. Даже ночь темных веков не была настолько темной, чтобы скрыть это.

Декрет об отмене рабства, принятый великим советом Англии, был издан в 1102 году. Памятный ирландский декрет о том, что «все английские рабы на всей территории Ирландии должны быть немедленно освобождены и возвращены к своей прежней свободе», был издан в 1171 году. Рабство в Англии было отменено общей хартией об эмансипации в 1381 году. Опуская многие примеры отмены рабства законом как в средние века, так и после Реформации, мы видим, что их число множится по мере приближения к нашему времени. В 1776 году рабство было отменено в Пруссии специальным указом. В Сан-Доминго, Кайенне, Гваделупе и Мартинике в 1794 году французское правительство освободило более 690 000 рабов. На Яве — в 1811 году; на Цейлоне — в 1815 году; в Буэнос-Айресе — в 1816 году; на острове Святой Елены — в 1819 году; в Колумбии — в 1821 году; Конгрессом Чили — в 1821 году; в Капской колонии — в 1823 году; в Малакке — в 1825 году; в южных провинциях Бирмы — в 1826 году; в Боливии — в 1826 году; в Перу, Гватемале и Монтевидео — в 1828 году; на Ямайке, Барбадосе, Бермудских островах, Багамах, Маврикии, Сент-Кристофере, Невисе, Виргинских островах, Антигуа, Монтсеррате, Доминике, Сент-Винсенте, Гренаде, Бербисе, Тобаго, Сент-Люсии, Тринидаде, Гондурасе, Демераре и на мысе Доброй Надежды — 1 августа 1834 года. Но, отбросив детали, достаточно сказать, что Англия, Франция, Испания, Португалия, Швеция, Дания, Австрия, Пруссия и Германия — все они неоднократно свидетельствовали о компетенции законодательной власти отменять рабство. В нашей собственной стране законодательный орган Пенсильвании принял закон об отмене рабства в 1780 году, Коннектикута — в 1784 году, Род-Айленда — в 1784 году, Нью-Йорка — в 1799 году, Нью-Джерси — в 1804 году, Вермонта — согласно Конституции в 1777 году, Массачусетса — в 1780 году и Нью-Гэмпшира — в 1784 году.

Когда компетенция законодательной власти отменять рабство была таким образом признана повсеместно и на протяжении веков, когда она была воплощена в высших прецедентах и воспета в тысячах юбилейных празднеств возрожденной свободы, неужели достижением современного открытия является то, что такая власть — ничто? Что все эти акты об отмене рабства недействительны, и что миллионы освобожденных ими людей, будь то они сами или их потомство, все еще юридически находятся в рабстве?

4. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ОТМЕНЯЛА РАБСТВО ПО ЧАСТЯМ. Закон Южной Каролины запрещает принуждать рабов к работе более пятнадцати часов в сутки. Иными словами, он лишает рабовладельца власти над девятью часами времени раба ежедневно; и если он может отнять девять часов, он может отнять и двадцать четыре. Законы Джорджии запрещают принуждать рабов к работе в первый день недели; и если они могут сделать это для первого дня, они могут сделать это и для шести последующих.

Закон Северной Каролины запрещает «чрезмерное» наказание рабов. Если у него есть власть запретить чрезмерное наказание, он может запретить и умеренное наказание — любое наказание, что было бы фактической эмансипацией; ибо отнимите у господина власть причинять боль, и он больше не господин. Перестаньте воздействовать на раба стимулом страха, и он свободен.

Конституция Миссисипи дает Генеральной Ассамблее право принимать законы, «обязывающие владельцев рабов обращаться с ними гуманно». Конституция Миссури содержит ту же статью и дополнительную, вменяющую в ОБЯЗАННОСТЬ законодательному органу принимать такие законы, которые могут потребоваться для обеспечения гуманного обращения с рабами. Это полномочие, предоставленное данным законодательным органам, дает им право решать, что является, а что не является «гуманным обращением». В противном случае это не дает никакой «власти» — статья является лишь пустой бумагой и насмешкой в лицо одураченного законодательного органа. Статья, дающая право требовать «гуманного обращения», охватывает все детали такого обращения — дает право требовать его во всех отношениях, предписывая определенные действия и запрещая другие: увечья, клеймение, сковывание цепями, разлучение семей, порку за обучение алфавиту, за чтение Библии, за поклонение Богу по совести — законодательный орган имеет право конкретизировать каждый из этих актов, объявить, что это не является «гуманным обращением», и ЗАПРЕТИТЬ его. Законодательный орган может также полагать, что принуждение мужчин и женщин к работе в поле без оплаты не является «гуманным обращением», и, будучи конституционно обязанным «обязывать» господ практиковать «гуманное обращение», они имеют право запретить такое обращение и обязаны это сделать.

Закон Луизианы делает рабов недвижимым имуществом, запрещая владельцу, если он также является землевладельцем, отделять их от земли. Если он имеет право запретить продажу без земли, он может запретить продажу и вместе с ней; и если он может запретить продажу как собственности, он может запретить владение как собственностью. Подобные законы существуют во французских, испанских и португальских колониях.

A: Вирджиния сделала рабов недвижимым имуществом законом, принятым в 1705 году. (Beverly's Hist. of Va., p. 98.) Я не нахожу точного времени, когда этот закон был отменен, вероятно, тогда, когда Вирджиния стала главным поставщиком рабов для стран, выращивающих хлопок и сахар, и сделала молодых мужчин и женщин «от пятнадцати до двадцати пяти лет» основным предметом производства штата.

Закон Луизианы требует, чтобы хозяин предоставлял своим рабам определенное количество пищи и одежды. Если он может обязать хозяина дать рабу одно, он может обязать его дать другое: если пищу и одежду, то и заработную плату, свободу, его собственное тело.

Согласно законам Коннектикута, рабы могут получать и владеть собственностью, а также вести судебные дела от своего имени в качестве истцов: [Это последнее также было законом Вирджинии в 1795 году. См. Tucker's «Dissertation on Slavery», p. 73.] Существовали также законы, делающие брачные контракты законными при определенных обстоятельствах и наказывающие за их нарушение, [«Reeve's Law of Baron and Femme», p. 340-1.] Каждый из перечисленных выше законов в принципе отменяет рабство; и все они вместе отменяют его на деле. Правда, не как целое и не одним ударом, и не в одном месте, а по частям, по кусочкам, в разное время и в разных местах; тем самым показывая, что отмена рабства находится в пределах законодательства.

5. КОМПЕТЕНЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ОТМЕНЯТЬ РАБСТВО БЫЛА ПРИЗНАНА ВСЕМИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМИ ШТАТАМИ, ЛИБО ПРЯМО, ЛИБО КОСВЕННО. Некоторые штаты признают это в своих Конституциях, давая законодательному органу право освобождать таких рабов, которые «оказали штату выдающиеся услуги», а другие — посредством прямых запретительных ограничений. Конституции Миссисипи, Арканзаса и других штатов ограничивают власть законодательного органа в этом отношении. Зачем этот прямой запрет, если законодательная власть не может отменить рабство? Поистине величественный фарс — создать специальную статью и с соответствующими обрядами ввести ее в Конституцию с единственной целью ограничить нечто несуществующее! — отнять у законодательной власти то, чего у нее никогда не было и чего у нее не может быть! Законодательные органы этих штатов не имеют власти отменять рабство просто потому, что их Конституции прямо отняли эту власть. Жители Арканзаса, Миссисипи и т. д. хорошо знали о компетенции законодательной власти отменять рабство, отсюда и их рвение ограничить ее.

Рабовладельческие штаты признали эту власть в своих законах. Законодательный орган Вирджинии принял в 1786 году закон о предотвращении дальнейшего ввоза рабов, выдержка из которого приводится ниже: «И далее постановлено, что каждый раб, ввезенный в это содружество вопреки истинному намерению и смыслу настоящего акта, должен после такого ввоза стать свободным». Согласно закону Вирджинии, принятому 17 декабря 1792 года, раб, привезенный в штат и продержанный там год, становился свободным. Апелляционный суд Мэриленда на декабрьской сессии 1813 года [дело Стюарта против Оукса] постановил, что раб, принадлежащий владельцу в Мэриленде и отправленный хозяином в Вирджинию для работы в разные периоды, составляющие в общей сложности один год, стал свободным, будучи эмансипированным законом Вирджинии, процитированным выше. Северная Каролина и Джорджия в своих актах об уступке, передающих Соединенным Штатам территорию, ныне составляющую штаты Теннесси, Алабама и Миссисипи, сделали условием предоставления то, что положения постановления 87-го года должны быть обеспечены жителям, за исключением шестой статьи, которая запрещает рабство; тем самым признавая как компетенцию закона отменять рабство, так и власть Конгресса делать это в пределах своей юрисдикции. (Эти акты показывают преобладавшее в то время в рабовладельческих штатах убеждение, что общее правительство приняло линию политики, направленную на исключение рабства со всей территории Соединенных Штатов, не включенной в состав первоначальных штатов, и что эта политика будет проводиться, если ее не предотвратит конкретное и формальное условие.)

Рабовладельческие штаты подтвердили эту власть в своих судебных решениях. В многочисленных делах их высшие суды постановляли, что если законный владелец рабов вывозит их в те штаты, где рабство было отменено законом или конституцией, такое перемещение освобождает их, поскольку такой закон или конституция отменяют их рабство. Этот принцип подтвержден в решении Верховного суда Луизианы по делу Лансфорд против Кокийона, 14 Martin's La. Reps. 401. Также Верховным судом Вирджинии по делу Хантер против Фулчера, 1 Leigh's Reps. 172. Тот же доктрина была изложена судьей Вашингтоном из Верховного суда Соединенных Штатов по делу Батлер против Хоппера, Washington's Circuit Court Reps. 508. Этот принцип был также решен Апелляционным судом Кентукки; дело Рэнкин против Лидии, 2 Marshall's Reps. 407; см. также Уилсон против Исбелла, 5 Call's Reps. 425, Споттс против Гиллеспи, 6 Randolph's Reps. 566. Штат против Ласселля, 1 Blackford's Reps. 60, Мари Луиза против Мариот, 8 La. Reps. 475. В этом деле, которое рассматривалось в 1836 году, рабыня была вывезена своим хозяином во Францию и привезена обратно; судья Мэтьюз из Верховного суда Луизианы постановил, что «пребывание хотя бы на одно мгновение» под действием законов Франции освободило ее.

6. ВЫДАЮЩИЕСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ, САМИ БУДУЧИ РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ, ПРИЗНАВАЛИ ЭТУ ВЛАСТЬ. Вашингтон в письме к Роберту Моррису от 12 апреля 1786 года пишет: «Нет человека, живущего на свете, который желал бы более искренне, чем я, увидеть принятый план отмены рабства; но существует только один надлежащий и эффективный способ, которым это может быть достигнуто, и это — законодательная власть». В письме к Лафайету от 10 мая 1786 года он говорит: «Оно (отмена рабства), безусловно, может и, несомненно, должно быть осуществлено, и притом законодательной властью». В письме к Джону Фентону Мерсеру от 9 сентября 1786 года он говорит: «Среди моих первых желаний — увидеть принятый какой-либо план, посредством которого рабство в этой стране может быть отменено законом». В письме к сэру Джону Синклеру он говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Вирджинии, но нет ничего более определенного, чем то, что они должны их иметь, и в недалеком будущем». Говоря о движениях в законодательном органе Вирджинии в 1777 году за принятие закона об освобождении рабов, г-н Джефферсон говорит: «Принципы поправки были согласованы, то есть свобода всех рожденных после определенного дня; но было обнаружено, что общественное мнение не выдержит этого предложения, однако день не за горами, когда оно должно выдержать и принять его». — Jefferson's Memoirs, v. 1, p. 35. Хорошо известно, что Джефферсон, Пендлтон, Мейсон, Уайт и Ли, будучи членами комитета Палаты делегатов Вирджинии по пересмотру законов штата, подготовили план постепенного освобождения рабов по закону. Эти люди были великими светилами Вирджинии. Мейсон — автор Конституции Вирджинии; Пендлтон — президент памятного Конвента Вирджинии в 1787 году и президент Апелляционного суда Вирджинии; Уайт был Блэкстоном вирджинской скамьи, четверть века был канцлером штата, профессором права в колледже Вильгельма и Марии и наставником Джефферсона, Мэдисона и главного судьи Маршалла. Он был автором знаменитого протеста английской Палате общин по поводу закона о гербовом сборе. Что касается Джефферсона, то его имя — это его биография.

Каждый рабовладельческий член Конгресса от штатов Мэриленд, Вирджиния, Северная и Южная Каролина и Джорджия голосовал за знаменитое постановление 1787 года, которое отменило рабство, существовавшее тогда на Северо-Западной территории. Патрик Генри в своем известном письме к Роберту Плезантсу из Вирджинии от 18 января 1773 года говорит: «Я верю, что придет время, когда представится возможность отменить это прискорбное зло». Уильям Пинкни из Мэриленда выступал за отмену рабства законом в законодательном органе этого штата в 1789 году. Лютер Мартин настаивал на той же мере как в Федеральном конвенте, так и в своем отчете законодательному органу Мэриленда. В 1796 году Сент-Джордж Такер из Вирджинии, профессор права в колледже Вильгельма и Марии и судья Генерального суда, опубликовал подробную диссертацию о рабстве, адресованную Генеральной Ассамблее штата и призывающую их к отмене рабства законом.

Джон Джей, когда Нью-Йорк был еще рабовладельческим штатом, а он сам по закону — рабовладельцем, сказал в письме из Испании в 1786 году: «Из пенсильванского закона можно было бы сделать отличный закон о постепенной отмене рабства. Будь я в вашем законодательном органе, я бы представил законопроект с этой целью, составленный с большой тщательностью, и я бы никогда не перестал вносить его, пока он не стал бы законом или пока я не перестал бы быть членом».

Дэниел Д. Томпкинс в послании законодательному органу Нью-Йорка 8 января 1812 года сказал: «Разработка средств для постепенного и окончательного искоренения рабства среди нас — это работа, достойная представителей цивилизованной и просвещенной нации».

Законодательный орган Вирджинии подтвердил эту власть в 1832 году. По окончании месячных дебатов состоялось следующее разбирательство. Я делаю выдержку из редакционной статьи Richmond Whig от 26 января 1832 года.

«Отчет Специального комитета, выступающего против законодательства по вопросу об отмене рабства, гласил: «Решено, по мнению этого Комитета, что НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ принимать какие-либо законодательные акты об отмене рабства». Этот отчет г-н Престон предложил отменить и тем самым объявить, что целесообразно сейчас принять законодательные акты об отмене рабства. Это был ответ на вопрос в его самой решительной форме. Он требовал действий, и немедленных действий. По этому предложению голосование было 58 против 73. Многие из самых решительных сторонников отмены рабства голосовали против поправки, потому что считали, что общественное мнение недостаточно подготовлено к этому и что движение слишком быстро может повредить делу. Голосование по предложению г-на Витчера отложить весь вопрос на неопределенный срок указывает на истинное состояние мнений в Палате. — Это был проверочный вопрос, и он был так задуман и провозглашен его инициатором. Это предложение было отклонено 71 голосом против 60; что показывает большинство в 11 человек, которые этим голосованием заявили о своей вере в то, что «в надлежащее время и надлежащим образом Вирджиния должна начать систему постепенной отмены рабства».

7. КОНГРЕСС СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПОДТВЕРДИЛ ЭТУ ВЛАСТЬ. Постановление 87-го года, провозглашающее, что на Северо-Западной территории не должно быть «ни рабства, ни принудительного подневольного состояния», отменило существовавшее там рабство. Верховный суд Миссисипи в своем решении по делу Харви против Декера, Walker's Mi. Reps. 36, постановил, что постановление освободило рабов, содержавшихся там в то время. В этом решении вопрос аргументируется умело и очень подробно. Верховный суд Луизианы принял такое же решение по делу Форсайт против Нэша, 4 Martin's La. Reps. 395. Тот же доктрина была изложена судьей Портером (бывшим сенатором США от Луизианы) в его решении на мартовской сессии Верховного суда Луизианы 1830 года по делу Мерри против Шекнейдера, 20 Martin's Reps. 699.

То, что постановление отменило существовавшее там рабство, также подтверждается тем фактом, что лица, владевшие рабами на этой территории, подавали петиции об отмене статьи, запрещающей рабство, указывая это в качестве причины. «Петиция граждан округов Рэндольф и Сент-Клэр в Иллинойсе, в которой говорится, что они владеют рабами, и содержится просьба об отмене этого акта (6-й статьи постановления 87-го года) и принятии закона, легализующего рабство там». [Am. State papers, Public Lands, v. 1. p. 69.] Конгресс принял это постановление до принятия Конституции Соединенных Штатов, когда он черпал все свои полномочия из Статей Конфедерации, которые наделяли законодательными полномочиями гораздо более ограниченными, чем те, которые были предоставлены Конгрессу в отношении Округа и Территорий Конституцией Соединенных Штатов. Теперь мы спрашиваем, как Конституция ограничивает полномочия, которыми Конгресс обладал согласно Статьям Конфедерации?

Отмена работорговли Конгрессом в 1808 году является еще одной иллюстрацией компетенции законодательной власти отменять рабство. Африканская работорговля стала таким обычным техническим термином в общепринятом языке, что факт того, что это является настоящим рабством, упускается из виду. Покупка и продажа, транспортировка и ужасы среднего перехода были лишь инцидентами рабства, в котором содержались жертвы. Давайте называть вещи своими именами. Когда Конгресс отменил африканскую работорговлю, он отменил РАБСТВО — высшее рабство — власть, неистовую в своей распущенности, попирающую целое полушарие, опаленное ее огнями и залитое кровью. Правда, Конгресс, отменяя работорговлю, не отменил все рабство в пределах своей юрисдикции, но он отменил все рабство в одной части своей юрисдикции. Что лишило его власти отменять рабство в другой части своей юрисдикции, особенно в той части, где он имеет «исключительное законодательство во всех случаях без исключения»?