«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

IV. Мы аргументируем добровольность слуг их особыми возможностями и условиями для побега. Трижды в год все мужчины старше двенадцати лет должны были посещать национальные праздники. Таким образом, они отсутствовали дома не менее трех недель каждый раз, что составляло девять недель ежегодно. Когда эти караваны передвигались по стране, были ли военные отряды, выстроившиеся вдоль пути, чтобы перехватывать дезертиров? — капральский караул у каждого горного перевала, часовые, расхаживающие по вершинам холмов, и легкая кавалерия, прочесывающая ущелья? У израильтян должно было быть какое-то безопасное приспособление для того, чтобы водить своих «рабов» три раза в год в Иерусалим и обратно. Когда группа рабов перемещается на какое-либо расстояние в нашей республике, их заковывают в наручники и цепи, чтобы они не убежали или не проломили головы своим надсмотрщикам. Был ли это Моисеев план, или улучшение, введенное Самуилом, или это было оставлено на мудрость Соломона? Обычай, несомненно, претендует на происхождение не менее почтенное и библейское! Возможно, их привязывали к верблюдам и перевозили в тюках, или сажали в клетки и возили на колесах туда и обратно, а пока они были в Святом городе, «запирали в тюрьму для надежного хранения», при этом Синедрион назначал специальные религиозные службы для их блага, а их «надсмотрщики» отправляли «УСТНОЕ наставление». Тем временем, что стало с крепкими служанками, оставшимися дома? Что мешало им уйти всем вместе? Возможно, израильские матроны стояли в карауле по очереди вокруг кухонь, пока молодые леди прочесывали страну в качестве конных рейнджеров, подбирая отставших днем, и патрулировали улицы, зорко следя ночью.

V. Их пребывание в еврейских семьях зависело от выполнения различных обрядов, которые были обязательно ДОБРОВОЛЬНЫМИ.

Предположим, слуги из язычников при входе в еврейские семьи отказались от обрезания; если они рабы, как прост процесс эмансипации! Их отказ делал свое дело. Или предположим, они отказались посещать ежегодные праздники, или ели квасной хлеб во время Пасхи, или смешивали ингредиенты масла для помазания — они были бы «истреблены из народа», отлучены.

VI. Мы делаем вывод о добровольности слуг патриархов из невозможности того, чтобы их удерживали против их воли. Слуги Авраама — тому пример. В одно время у него было триста восемнадцать «юношей», рожденных в его доме, и многие другие, не рожденные в его доме. Его слуг всех возрастов, вероятно, были МНОГИЕ ТЫСЯЧИ. Как Авраам и Сарра ухитрялись удерживать так много тысяч слуг против их воли, мы остаемся в полном неведении. Самое естественное предположение — что патриарх и его жена по очереди окружали их! Соседние племена, вместо того чтобы составлять пикет для окружения его слуг, скорее всего, смели бы их и его в плен, как они сделали с Лотом и его домочадцами. Кроме того, не было ни «Конституции», ни «компакта», чтобы возвращать беглецов Авраама, ни услужливой полиции, чтобы набрасываться на них, ни джентльменов-похитителей, ищущих его покровительства, вызывающихся выть на их следах, хвастающихся своим нюхом ищейки и дающих «честное слово» выследить и «выдать», при условии, что у них было описание «примет» и они были должным образом стимулированы серебряниками. Авраам также, по-видимому, был прискорбно лишен всех вспомогательных средств семейного управления, таких как колодки, наручники, ножные кандалы, ярмо, кляпы и винты для больших пальцев. Его отсутствие этих патриархальных предметов первой необходимости тем более огорчительно, что он верно обучал «свой дом поступать справедливо и правосудно», хотя был так плачевно лишен нужных средств.

VI. Мы делаем вывод, что слуги были добровольными, так как нет ни одного случая, чтобы израильский господин ПРОДАВАЛ слугу. У Авраама были тысячи слуг, но, кажется, он никогда не продал ни одного. Исаак «становился великим» и имел «великое множество слуг». Юность Иакова прошла в семье Лавана, где он жил слугой двадцать один год. Впоследствии у него было большое количество слуг. Иосиф послал за Иаковом, чтобы тот пришел в Египет: «ты и дети твои, и дети детей твоих, и мелкий и крупный скот твой, и ВСЕ, ЧТО У ТЕБЯ ЕСТЬ». Иаков взял свой скот, но не взял слуг (Быт. 45:10; 47:16). Они, несомненно, служили по своим собственным контрактам, и когда Иаков ушел в Египет, они предпочли остаться в своей стране. Правительство могло продавать воров, если у них не было имущества, пока их услуги не возмещали ущерб и не выплачивали законный штраф (Исх. 22:3). Но господа, по-видимому, не имели власти продавать своих слуг. Дать господину право продавать своего слугу означало бы уничтожить право слуги на выбор в распоряжении собой; но, говорит оппонент, «дать господину право купить слугу в равной степени уничтожает право слуги на выбор». Ответ: одно дело иметь право купить человека, и другое дело — иметь право купить его у другого человека.

A: Нет никаких доказательств того, что господа имели право распоряжаться даже услугами своих слуг, как люди нанимают своих рабочих, которых они нанимают по году; но влияло это на аргумент или нет, не имеет значения.

Хотя слуг не покупали у их господ, молодых женщин покупали у их отцов. Но их покупка в качестве слуг была их обручением в качестве жен (Исх. 21:7, 8): «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, КОТОРЫЙ ОБРУЧИЛ ЕЕ С СОБОЮ, пусть позволит выкупить ее».

B: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Еврейская служанка не могла быть продана никому, кроме того, кто брал на себя обязательство взять ее в жены себе или своему сыну, когда она была готова к обручению» (Маймонид, «Хилхот Авадим», гл. IV, разд. XI). Ярхи по тому же отрывку говорит: «Он обязан обручить ее и взять ее в жены, ибо деньги ее покупки — это деньги ее обручения».

VII. Мы делаем вывод, что еврейский слуга был добровольным в НАЧАЛЕ своего служения, потому что он был таковым в высшей степени в ПРОДОЛЖЕНИИ его. Если в год освобождения слуга выбирал остаться со своим господином, закон требовал, чтобы его ухо было проколото судьями земли, что делало невозможным удерживать его против его воли. Более того, его господин был обязан держать его, как бы сильно он ни хотел избавиться от него.

VIII. Метод, предписанный для приобретения слуг, был обращением к их выбору. Израильтянам было заповедано предлагать им подходящий стимул, а затем позволять им решать. Они не могли ни захватывать их силой, ни пугать угрозами, ни завлекать ложными обещаниями, ни одалживать их, ни просить их; но им было заповедано покупать их; то есть они должны были признать право индивидов распоряжаться своими собственными услугами и их право отклонять все предложения, тем самым обязывая тех, кто их делал, выполнять свою работу самим. Предположим, все единодушно отказались бы стать слугами, какое положение Моисеев закон предусматривал для такой чрезвычайной ситуации? НИКАКОГО.

A: Случай с ворами, чьи услуги продавались, пока они не зарабатывали достаточно, чтобы возместить ущерб пострадавшему лицу и выплатить законный штраф, стоит особняком и не имеет ничего общего с положением слуг.

IX. Различные случайные выражения подтверждают идею о том, что слуги становились таковыми по своему собственному контракту. Иов 41:4 — тому пример: «Вступит ли он (Левиафан) в ЗАВЕТ с тобою? возьмешь ли ты его СЛУГОЙ навсегда?»

X. Сделка, которая сделала египтян СЛУГАМИ ФАРАОНА, была добровольной от начала до конца. См. Быт. 47:18-26. По своей собственной воле они пришли к Иосифу и сказали: «У нас не осталось ничего, кроме наших ТЕЛ и наших земель; купи нас»; затем в 25-м стихе: «мы будем слугами фараону».

XI. Мы делаем вывод о добровольности слуг из того факта, что БОГАТЫЕ пришельцы не становились слугами. Более того, они были настолько далеки от того, чтобы самим становиться слугами, что покупали и держали еврейских слуг (Лев. 25:47).

XII. Жертвы и приношения, которые ВСЕ должны были представлять, должны были быть сделаны ДОБРОВОЛЬНО (Лев. 1:2, 3).

XIII. Часто упоминаются лица, становящиеся слугами, где они были явно и в высшей степени ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Как пророк Елисей (3 Цар. 19:21; 4 Цар. 3:11). Илия был его господином. Слово, переведенное как «господин», — то же самое, что используется почти в каждом случае, когда речь идет о господах в Моисеевой и патриархальной системах. Моисей был слугой Иофора (Исх. 3:1). Иисус Навин был слугой Моисея (Чис. 11:28). Иаков был слугой Лавана (Быт. 29:18-27).

IV. ПРИНУЖДАЛИ ЛИ СЛУГ РАБОТАТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ?

Поскольку слуги становились и оставались таковыми по своей собственной воле, было бы немалым чудом, если бы они предпочли работать без оплаты. Их становление слугами предполагает компенсацию как мотив. Что им ПЛАТИЛИ за их труд, мы аргументируем:

I. Потому что Бог громогласно осудил грех использования труда других без оплаты. «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, КТО ПОЛЬЗУЕТСЯ УСЛУГОЙ БЛИЖНЕГО СВОЕГО БЕЗ ПЛАТЫ и не воздает ему за работу его» (Иер. 22:13). Бог здесь свидетельствует, что пользоваться услугами других без оплаты — это «неправда», и произносит Свое «горе» против совершающего это «беззаконие». Еврейское слово «Реа», переведенное как «ближний», не означает одного человека или класс людей в отличие от других, но любого, с кем мы имеем дело — все категории лиц, даже тех, кто преследует нас в судебных процессах, и врагов во время сражения с нами: «Как когда человек восстает на БЛИЖНЕГО своего и убивает его» (Втор. 22:26). «Не вступай поспешно в тяжбу, иначе что будешь делать в конце, когда БЛИЖНИЙ твой приведет тебя в стыд» (Прит. 25:8). «Не произноси ложного свидетельства на БЛИЖНЕГО твоего» (Исх. 20:16). «Если кто с намерением умертвит БЛИЖНЕГО своего коварно» (Исх. 21:14 и т. д.).

II. Бог свидетельствует, что в нашем долге перед ближними ВСЕ ЗАКОНЫ И ПРОРОКИ зависят от этой заповеди: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Наш Спаситель, давая эту заповедь, процитировал дословно один из законов Моисеевой системы (Лев. 19:18). В 34-м стихе той же главы Моисей применяет этот закон к обращению с пришельцами: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; и ТЫ ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ ЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ». Если любить других как самих себя означает заставлять их работать на нас без оплаты, то грабить их также в еде и одежде было бы еще более сильной иллюстрацией закона любви! Сверхбескорыстная благожелательность! И если поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, означает заставлять их работать только для нашего собственного блага, то Павла следует призвать к порядку за его суровые слова против человеческой природы, особенно за тот клеветнический материал в Еф. 5:29: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее».

III. Поскольку люди становились слугами ИЗ-ЗА БЕДНОСТИ, мы утверждаем, что они получали компенсацию, так как они часто владели имуществом, а иногда и в большом количестве. Цива, слуга Мемфивосфея, преподнес Давиду царский подарок: «двести хлебов, сто изюмов, сто смокв и мех с вином» (2 Цар. 16:1). О размере его владений можно судить по тому факту, что, будучи отцом пятнадцати сыновей, он имел двадцать слуг. В Лев. 25:57-59, где слуга, доведенный до бедности, продал себя, сказано, что он может быть выкуплен либо своими родственниками, либо САМИМ СОБОЙ. Будучи вынужденным продать себя из-за бедности, он должен был приобрести значительное имущество после того, как стал слугой. Если бы для слуг не было обычным приобретать имущество, над которым они имели контроль, слуга Елисея вряд ли решился бы взять большую сумму денег (почти 3000 долларов A) у Неемана (4 Цар. 5:22, 23). Поскольку она была получена обманом, он хотел скрыть средства, использованные для ее получения; но если бы слуги «не могли владеть ничем и ничего приобретать», пускаться в такое предприятие было бы верхом глупости. Тот факт, что у него было два таланта серебра, сам по себе изобличил бы его в краже B. Но поскольку для слуг было обычным владеть имуществом, он мог иметь его, инвестировать или использовать, не привлекая особого внимания, и одно это соображение было бы сильным мотивом для этого поступка. Его господин, упрекая его за использование таких средств для получения денег, не только не отбирает их у него, но, кажется, ожидает, что он инвестирует их в недвижимость, скот и приобретет на них слуг (4 Цар. 5:26). Мы находим, что у слуги Саула были деньги, и он выручил своего господина в чрезвычайной ситуации (1 Цар. 9:8). Арза, слуга Илы, был владельцем дома. Что он был довольно великолепным, можно сделать естественный вывод из того, что он был местом отдыха царя (3 Цар. 16:9). Случай с гаваонитянами, которые после того, как стали слугами, все еще занимали свои города и оставались во многих отношениях отдельным народом в течение столетий; и случай со 150 000 хананеев, слуг Соломона, которые отрабатывали свою «дань рабского труда» в наборах, периодически сменяя друг друга, — это дополнительные иллюстрации независимости в приобретении и владении имуществом.

A: Хотя у нас недостаточно данных, чтобы судить об относительной стоимости этой суммы тогда и сейчас, у нас достаточно оснований сказать, что два таланта серебра имели гораздо большую ценность тогда, чем три тысячи долларов сейчас.

B: Кто слышал, чтобы рабы в наших южных штатах крали большую сумму денег? Они «знают, как позаботиться о себе» слишком хорошо для этого. Когда они крадут, они стараются делать это в таком малом масштабе или брать такие вещи, которые затруднят обнаружение. Нет сомнения, что они крадут время от времени понемногу, и было бы удивительным чудом, если бы они этого не делали. Почему бы им не следовать по стопам своих господ и госпож? Плохие ученики, если бы после стольких уроков от профессионалов в этом искусстве, которые ведут дела оптом, они не копировали бы своих хозяев, не следовали бы моде и не пробовали бы свои силы в малом масштабе в практике, которая является единственным постоянным и универсальным бизнесом, ведущимся вокруг них! Поистине низко! Никогда не чувствовать порывов высокого импульса, побуждающего подражать выдающемуся образцу, представленному им в ежедневном призвании «Достопочтенных» и «Превосходительств», и подражать прославленным примерам докторов богословия и Преподобнейших! Послушайте свидетельство президента Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии» (стр. 207-8), говоря о рабах, он пишет: «Та склонность к воровству, которой их заклеймили, должна быть приписана их положению, а не какой-либо особой порочности морального чувства. Это проблема, которую я предлагаю решить господину: не были ли религиозные заповеди против нарушения собственности созданы для НЕГО так же, как и для его раба — и не может ли раб так же оправданно взять немного у того, кто взял ВСЕ у него, как он может убить того, кто убил бы его?»

IV. Наследование. — Слуги часто наследовали имущество своих господ, особенно если у тех не было сыновей или если они опозорили семью. Елиезер, слуга Авраама; Цива, слуга Мемфивосфея; Ярха, слуга Сессана; и земледельцы, которые сказали о сыне своего господина: «это наследник, пойдем, убьем его, и НАСЛЕДСТВО БУДЕТ НАШИМ», — вот иллюстрации; также Прит. 17:2: «Раб благоразумный будет господствовать над беспутным сыном и СРЕДИ БРАТЬЕВ ПОДЕЛИT НАСЛЕДСТВО». Этот отрывок дает слугам преимущество как наследникам даже перед женами и дочерьми их господ. Держали ли господа силой и грабежом заработка класс лиц, из которого в частых случаях они выбирали как наследников своего имущества, так и мужей для своих дочерей?

V. ВСЕ должны были представлять приношения и жертвы (Втор. 16:15, 17; 2 Пар. 15:9-11; Чис. 9:13). Слуги должны были постоянно иметь средства для приобретения имущества, чтобы покрывать эти расходы.

VI. Те еврейские слуги, которые уходили в седьмой год, были обеспечены по закону большим запасом провизии и скота (Втор. 15:11-14): «Давай ему щедро из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего, дай ему из того, чем благословил тебя Господь, Бог твой» A. Если скажут, что слуги из пришельцев не получали такого щедрого обеспечения, мы ответим: его не получал и самый почетный класс израильских слуг — землевладельцы; и по той же причине они не уходили в седьмой год, а продолжали служить до юбилейного года. Если тот факт, что языческие слуги не получали такого вознаграждения, доказывает, что их грабили, лишая заработка, то это доказывает, что самый ценный класс еврейских слуг также был ограблен; вывод, слишком упрямый даже для прорабовладельческих жевателей, какими бы беспринципными они ни были.

A: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Давай ему щедро» и т. д. «То есть, нагружая, вы должны нагрузить его, а также каждого из его семьи, всем, что он может взять с собой — обильными благами. И если жадно спросят: «Сколько я должен дать ему?», я скажу вам: не менее тридцати сиклей, что является оценкой слуги, как объявлено в Исх. 21:32» (Маймонид, «Хилхот Авадим», гл. II, разд. 3).

VII. Слуг ПОКУПАЛИ. Другими словами, они получали компенсацию заранее. Показав в предыдущем разделе, что слуги продавали себя сами и, конечно, получали компенсацию за себя, за исключением случаев, когда родители нанимали время своих детей, пока те не достигали совершеннолетия B, простого упоминания этого факта достаточно для целей этого аргумента.

B: Среди израильтян девушки достигали совершеннолетия в двенадцать лет, а юноши — в тринадцать лет.

VIII. Мы находим, что господа в одно время имели большое количество слуг, а впоследствии — ни одного, без какого-либо намека на то, что они были проданы. Заработная плата слуг позволяла им начать свое собственное дело. Иаков, после того как был слугой Лавана двадцать один год, стал независимым скотоводом и был господином многих слуг (Быт. 30:43; 32:15). Но все эти слуги покинули его до того, как он ушел в Египет, несомненно, приобретя достаточно, чтобы начать свое дело (Быт. 45:10, 11; 46:1-7, 32).

IX. Божье свидетельство о характере Авраама (Быт. 18:19): «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, ТВОРЯ ПРАВДУ И СУД». Бог здесь свидетельствует, что Авраам учил своих слуг «пути Господню». Каков был «путь Господень» относительно выплаты заработной платы, когда оказывалась услуга? «Горе тому, кто пользуется услугой ближнего своего БЕЗ ПЛАТЫ!» (Иер. 22:13). «Господа, оказывайте слугам то, что СПРАВЕДЛИВО И РАВНО» (Кол. 4:1). «Отдавайте всем ДОЛЖНОЕ» (Рим. 13:7). «Трудящийся ДОСТОИН СВОЕЙ ПЛАТЫ» (Лук. 10:7). Как Авраам учил своих слуг «творить правду» другим? Делая несправедливость им? Призывал ли он их «отдавать всем должное», удерживая их собственное? Учил ли он их, что «трудящийся достоин своей платы», грабя их? Зарождал ли он в них почтение к честности, присваивая все их время и труд? Учил ли он их «не обманывать» других «ни в чем», отказывая им в том, что «справедливо и равно»? Если каждый из учеников Авраама под таким катехизисом не стал Аристидом в справедливости, то прославленные примеры, патриархальное достоинство и практические уроки могут лишь медленно продвигаться против человеческой порочности!

X. Конкретные предписания Моисеева закона, подкрепляющие общие принципы. Из многих мы выбираем следующие: (1) «Не заграждай рта у вола молотящего», или буквально: во время молотьбы (Втор. 25:4). Здесь общий принцип применен к знакомому случаю. Вол представляет всех домашних животных (Ис. 30:24). Конкретный вид служения — все виды; и закон, требующий обильного обеспечения нужд животного, служащего человеку определенным образом, — общий принцип обращения, охватывающий все времена, способы и инструменты служения. Целью закона было не просто предписать нежность к животным, но внушить долг вознаграждения тех, кто служит нам; и если такая забота предписана Богом как для достаточного пропитания, так и для настоящего наслаждения животного, то что было бы достойным возвратом за услуги человека? — ЧЕЛОВЕКА с его разнообразными потребностями, возвышенной природой и бессмертной судьбой! Павел прямо говорит, что этот принцип лежит в основе статута (1 Кор. 9:9, 10): «Ибо в законе Моисеевом написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для НАС говорится? Для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с НАДЕЖДОЙ, и кто молотит, должен молотить с надеждой быть ПРИЧАСТНИКОМ ЕГО НАДЕЖДЫ». (2) «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, ПРИШЕЛЕЦ ЛИ ОН ИЛИ ПОСЕЛЕНЕЦ, чтоб он жил с тобою. Не бери от него роста и прибыли, и бойся Бога твоего. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли» (Лев. 25:35-37). Теперь мы спрашиваем, каким процессом прорабовладельческого жонглирования это постановление можно привести в гармонию с доктриной РАБОТЫ БЕЗ ОПЛАТЫ? Объявил ли Бог бедного пришельца имеющим право на ПОДДЕРЖКУ и в то же время уполномочил их «пользоваться его услугами без оплаты»; заставлять его работать и ГРАБИТЬ ЕГО, ЛИШАЯ ЗАРАБОТКА?

V. БЫЛИ ЛИ ГОСПОДА СОБСТВЕННИКАМИ СЛУГ КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА?

Обсуждение этой темы уже было в некоторой степени предвосхищено, но остается заметить ряд дополнительных соображений.

1. Слуги не подвергались использованию и не были подвержены случайностям собственности. (1) Их никогда не брали в оплату долгов их господ, хотя детей иногда брали (без законных оснований) за долги отца (4 Цар. 4:1; Иов 24:9; Ис. 50:1; Матф. 18:25). Кредиторы брали у должников имущество всех видов, чтобы удовлетворить свои требования. Иов 24:3 — берут скот; Прит. 22:27 — домашнюю мебель; Лев. 25:25-28 — продукты земли; Лев. 25:27-30 — дома; Исх. 22:26-29, Втор. 24:10-13, Матф. 5:40 — одежду; но слуг не брали ни в одном случае. (2) Слуг никогда не давали в залог. Имущество всех видов давали в залог. Мы находим домашнюю мебель, одежду, скот, деньги, печати и личные украшения, а также различные другие предметы имущества, используемые в качестве залога за полученную ценность; но не слуг. (3) Все потерянное ИМУЩЕСТВО должно было быть возвращено. Указаны волы, ослы, овцы, одежда и «все потерянные вещи» — слуги НЕТ (Втор. 22:13). Кроме того, израильтянам было запрещено возвращать сбежавшего слугу (Втор. 23:15). (4) Израильтяне никогда не дарили своих слуг в качестве подарков. Они делали ценные подарки самого разного рода. Земли, дома, все виды животных, товары, семейная утварь, драгоценные металлы, зерно, доспехи и т. д. — среди их записанных даров. Дарение подарков начальству и лицам высокого ранга было постоянным обычаем (1 Цар. 10:27; 1 Цар. 16:20; 2 Пар. 17:5). Авраам — Авимелеху (Быт. 21:27); Иаков — вице-королю Египта (Быт. 43:11); Иосиф — своим братьям и отцу (Быт. 45:22, 23); Венадад — Елисею (4 Цар. 8:8, 9); Ахаз — Феглатфелласару (4 Цар. 16:8); Соломон — царице Савской (3 Цар. 10:13); Иеровоам — Ахии (3 Цар. 14:3); Аса — Венададу (3 Цар. 15:18, 19). Но слуг не дарили в качестве подарков — хотя это была преобладающая мода в окружающих народах (Быт. 12:16; Быт. 20:14). Можно возразить, что Лаван ДАЛ служанок своим дочерям, женам Иакова. Не распространяясь о природе многоженства, распространенного тогда, достаточно сказать, что служанки жен рассматривались как жены, хотя и низшего достоинства и власти. Что Иаков так рассматривал своих служанок, доказывается его проклятием Рувиму (Быт. 49:4; 1 Пар. 5:1), а также равенством их детей с детьми Рахили и Лии. Но если бы это было иначе — если бы Лаван дал их как предметы собственности, то, действительно, пример этого «доброго старого патриарха и рабовладельца», святого Лавана, закрыл бы всякий спор. Ах! мы помним его ревность о религии — его святое негодование, когда он обнаружил, что его «БОГИ» были украдены! Как он собрал свой клан и бросился через пустыню в горячую погоню, семь дней, форсированными маршами; как он обыскал весь караван, просеивая содержимое каждой палатки, мало заботясь о таких мелочах, как частная жизнь или женское уединение, ибо, увы, рвение по его «ИЗОБРАЖЕНИЯМ» поглотило его! Неудивительно, что рабство в своей библейской навигации, дрейфуя в разобранном виде перед свободными порывами, должно укрыться под прикрытием такого благочестивого достойника, чтобы подтянуться и переоснаститься: призывая его защиту и благословение его «БОГОВ»! «Опять же, можно возразить, что слуги были перечислены в описях имущества. Если это доказывает, что слуги — собственность, это доказывает, что жены — собственность. «Не желай дома ближнего твоего; не желай ЖЕНЫ ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх. 20:17). В описях простого имущества, если слуги и включены, то таким образом, чтобы показать, что они не рассматриваются как собственность (см. Еккл. 2:7, 8). Но когда цель состоит в том, чтобы показать не просто богатство, но величие какой-либо особы, о слугах говорят так же, как и об имуществе. Одним словом, если говорится только о богатстве, о слугах не упоминается; если о величии — упоминаются слуги и имущество (Быт. 13:2). «Авраам был очень богат скотом, и серебром, и золотом». Так же в пятом стихе: «И у Лота... были мелкий и крупный скот и шатры». В седьмом стихе упоминаются слуги: «И был спор между ПАСТУХАМИ скота Авраамова и ПАСТУХАМИ скота Лотова». См. также Иис. Нав. 22:8; Быт. 34:23; Иов 42:12; 2 Пар. 21:3; 32:27-29; Иов 1:3-5; Втор. 8:12-17; Быт. 24:35, 26:13, 30:43. Жены Иакова говорят ему: «Все богатство, которое Бог отнял у отца нашего, есть наше и детей наших». Затем следует опись имущества: «весь скот его», «все имение его», «скот приобретения его». У него было большое количество слуг в то время, но они не включены в его имущество (ср. Быт. 30:43 с Быт. 31:16-18). Когда он посылал гонцов к Исаву, желая впечатлить его идеей своего состояния и влияния, он велел им рассказать ему не только о его БОГАТСТВЕ, но и о его ВЕЛИЧИИ; что у Иакова были «волы, и ослы, и мелкий скот, и рабы, и рабыни» (Быт. 32:4, 5). Однако в подарке, который он послал, не было слуг, хотя он, казалось, стремился к как можно большему разнообразию (Быт. 32:14, 15; см. также Быт. 36:6, 7; Быт. 34:23). Поскольку мелкий и крупный скот были основными продуктами богатства, большое количество слуг предполагало большие владения скотом, что требовало многих пастухов. Когда о слугах говорят в связи с простым имуществом, термины, используемые для обозначения последнего, не включают первых. Еврейское слово «Микне» — тому иллюстрация. Оно происходит от «Кана» — приобретать, покупать, и его значение — владение, богатство, имущество. Оно встречается более сорока раз в Ветхом Завете и применяется всегда к простому имуществу, обычно к домашним животным, но никогда к слугам. В некоторых случаях слуги упоминаются в отличие от «Микне». «И взял Авраам с собою Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все ИМУЩЕСТВО их, которое они приобрели, и всех людей, которых они имели в Харране; и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую» (Быт. 12:5). Многие будут настаивать, что эти души были частью имущества Авраама (несмотря на усилия, предпринятые здесь, чтобы отделить их от него) — что они были рабами, взятыми с ним в его переселении как часть его семейного имущества. Кто, кроме рабовладельцев, фактически или в сердце, стал бы пытать до принципа и практики рабства такую безобидную фразу, как «души, которых они приобрели»? Пока работорговля не вдохнула свой туман в видение церкви и не поразила ее параличом и распадом, комментаторы не видели рабства в словах «души, которых они приобрели». В Таргуме Онкелоса A это переведено как «души, которых они привели к повиновению закону в Харране». В Таргуме Ионатана — «души, которых они сделали прозелитами в Харране». В Иерусалимском Таргуме — «души, прозеличенные в Харране». Ярхи, принц еврейских комментаторов, — «души, которых они привели под Божественные крылья». Иероним, один из самых ученых христианских отцов, — «лица, которых они сделали прозелитами». Персидская версия, Вульгата, Сирийская, Арабская и Самаритянская — все переводят это как «все богатство, которое они собрали, и души, которых они приобрели в Харране». Менохий, комментатор, писавший до нашего нынешнего перевода Библии, переводит это как «Quas de idolatraria converterant» — «Те, кого они обратили от идолопоклонства». Павел Фагий B — «Quas instituerant in religione» — «Те, кого они утвердили в религии». Лука Франке, немецкий комментатор, живший два столетия назад, — «Quas legi subjicerant» — «Те, кого они привели к повиновению закону».

Таргумы — это халдейские парафразы частей Ветхого Завета. Таргум Онкелоса по большей части является весьма точным и верным переводом оригинала и, вероятно, был составлен примерно в начале христианской эры. Таргум Ионатана бен Узиэля датируется примерно тем же временем. Таргум Иерусалимский, вероятно, появился примерно пятьсот лет спустя. Израильтяне во время своего вавилонского пленения в целом утратили свой собственный язык. Таким образом, эти переводы на халдейский язык, который они усвоили в Вавилоне, были продиктованы необходимостью.

Этот выдающийся знаток иврита был приглашен в Англию для руководства переводом Библии на английский язык под покровительством Генриха VIII. Он едва успел приступить к работе, как скончался. Это произошло почти за столетие до появления нашего нынешнего перевода.

II. Условия жизни и обращение со слугами делают доктрину о том, что они были просто ТОВАРОМ, абсурдной. Свидетельство апостола Павла в Гал. 4:1 показывает положение слуг: «Еще скажу: наследник, доколе в детстве, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РАБА, хотя и господин всего». То, что слуги Авраама были добровольными, что их интересы были неразрывно связаны с интересами семьи их господина и что им оказывалось величайшее доверие, видно из того, что они были вооружены (Быт. 14:14, 15). Когда слуга Авраама отправился в Падан-Арам, юная принцесса Ревекка не погнушалась сказать ему: «Пей, ГОСПОДИН МОЙ», когда «поспешила и опустила кувшин свой на руку свою, и напоила его». Лаван, брат Ревекки, «разнуздал верблюдов и принес воды умыть ноги ему и людям, которые были с ним!». В 1 Цар. 9 содержится описание пира в городе Цуф, на котором председательствовал Самуил. Никто, кроме приглашенных, не сидел за столом, и было приглашено лишь «около тридцати человек». Весьма избранное общество! — элита города. Саул и его слуга только что прибыли в Цуф, и оба они по просьбе Самуила сопровождают его в качестве приглашенных гостей. «И взял Самуил Саула и СЛУГУ его, и ввел ИХ в комнату(!) и дал ИМ место в ГЛАВНОМ СИДЕНИИ между приглашенными». Слуга, приглашенный главным судьей, правителем и пророком в Израиле обедать публично с избранным обществом в компании своего господина, который в то же время был помазан на царство над Израилем! И этот слуга, введенный Самуилом в КОМНАТУ и посаженный вместе со своим господином на ГЛАВНОЕ МЕСТО за столом! Это был «один из слуг» Киса, отца Саула; не управляющий и не старший из них — вовсе не избранный человек, а «один из слуг»; любой, кого можно было легче всего отпустить, поскольку в присмотре за ослицами вряд ли требовались какие-то особо редкие дарования. Далее: мы находим Элу, царя Израильского, на праздничном пиру в доме Арзы, своего управляющего или главного слуги, с которым он, по-видимому, был в близких отношениях (3 Цар. 16:8, 9). См. также общение между Гедеоном и его слугой (Суд. 7:10, 11), Ионафаном и его слугой (1 Цар. 14:1-14), Елисеем и его слугой (4 Цар. 4, 5, 6).

III. Случай с гаваонитянами. Положение жителей Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима при еврейском государственном устройстве с триумфом приводится сторонниками рабства; и, право, они могут забрать все крохи, которые можно собрать из этого случая. Дьяволы Мильтона отчаянно хватали плоды, которые превращались в пепел на их губах. Дух рабства неистовствует в мучительных терзаниях и в слепом безумии ищет хоть что-то, чтобы облегчить или даже высмеять их. Но если бы не это, он никогда не ухватился бы за гаваонитян, ибо даже заклинания демонического котла не смогли бы извлечь из их случая достаточно, чтобы подразнить сам голод. Но к вопросу. Каково было положение гаваонитян при израильтянах? (1.) Оно было добровольным. Их собственным предложением Иисусу Навину было стать слугами (Нав. 9:8, 11). Оно было принято, но вид службы, которую они должны были исполнять, не был определен, пока не обнаружился их грубый обман; тогда их назначили на низкие должности при Скинии. (2.) Они не были домашними слугами в семьях израильтян. Они по-прежнему проживали в своих городах, возделывали свои поля, пасли свои стада и выполняли функции отдельного, хотя и не независимого сообщества. Они подчинялись еврейскому народу как данники. Будучи далеко не распределенными среди израильтян, а их внутренняя организация как отдельного народа не была упразднена, они оставались отдельным и в некоторых отношениях независимым сообществом на протяжении многих веков. Когда на них напали аморреи, они обратились к израильтянам как к союзникам за помощью — она была оказана, враги разбиты, а сами они остались в своих городах без помех (Нав. 10:6-18). Много времени спустя Саул перебил некоторых из них, и Бог послал за это на Израиль трехлетний голод. Давид спросил гаваонитян: «Что мне сделать для вас и чем примирить вас?». По их требованию он выдал им семь потомков Саула (2 Цар. 21:1-9). Весь этот случай был формальным признанием гаваонитян как отдельного народа. Нет никаких намеков на то, что они служили семьям или отдельным лицам из израильтян, а только «дому Божьему» или Скинии. Она была установлена сначала в Галгале, в дне пути от их городов, а затем в Силоме, почти в двух днях пути от них, где она находилась около 350 лет. В течение этого периода гаваонитяне населяли свои древние города и территорию. Лишь немногие, сравнительно, могли отсутствовать в какое-либо время, исполняя службу при Скинии. Везде, где в истории упоминаются они, основная масса говорится как о находящихся дома. Нелепо полагать, что все жители этих четырех городов могли найти работу при Скинии. Один из них «был город великий, как один из царских городов»; настолько большой, что для его разрушения потребовался союз пяти царей, по-видимому, самых могущественных в той земле. Вероятно, люди были разделены на классы, служащие по очереди — каждый класс по несколько дней или недель за раз. Эта служба была их национальной данью израильтянам за привилегию проживания и защиты под их властью. По-видимому, никакой службы не требовалось от женщин. Поскольку эти гаваонитяне были хананеями и поскольку они сильно раздражали израильтян наглым обманом и ложью, мы, безусловно, могли бы ожидать, что они низведут их до состояния движимого имущества, если бы был хоть какой-то случай, в котором Бог позволил бы им это сделать.

IV. На протяжении всей Моисеевой системы Бог предостерегает израильтян от того, чтобы держать своих слуг в таком состоянии, в каком их держали египтяне. Как часто им указывают на страдания в их «доме рабства»! Какие мотивы к проявлению справедливости и доброты по отношению к своим слугам внушаются им через страх перед угрожаемыми судами, через надежду на обещанное благо и через все в них, что способно чувствовать, этими часто повторяемыми словами нежности и ужаса: «Ибо вы были рабами в земле Египетской» — вновь пробуждая память о слезах и муках, и о гневе, который отомстил за них.

Божьи осуждения рабства в Египте делают необходимым для нас выяснить, каких прав были лишены израильтяне и что они сохранили.

АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКОГО РАБСТВА. (1.) Израильтяне не были рассеяны среди семей Египта, а составляли отдельное сообщество (Быт. 46:35; Исх. 8:22, 24; 9:26; 10:23; 11:7; 2:9; 16:22; 17:5). (2.) Они имели исключительное владение землей Гесем (Быт. 45:18; 47:6, 11, 27; Исх. 12:4, 19, 22, 23, 27). (3.) Они жили в постоянных жилищах. Это были дома, а не палатки. В Исх. 12:6, 22 упоминаются два косяка, верхний дверной косяк и перекладина домов. Каждая семья, по-видимому, занимала дом отдельно (Деян. 7:20; Исх. 12:4) — и, судя по правилам о вкушении пасхального агнца, они вряд ли были маленькими (Исх. 12:4), вероятно, содержали отдельные комнаты и места для укрытия (Исх. 2:2, 3; Деян. 7:20). Они, по-видимому, были хорошо одеты (Исх. 12:11). У них были свои собственные места для погребения (Исх. 13:19; 14:11). (4.) Они владели «множеством мелкого и крупного скота» (Исх. 12:32, 37, 38). (5.) У них была своя форма правления, они сохраняли свои племенные и семейные деления и свою внутреннюю организацию на всем протяжении, хотя все еще оставались провинцией Египта и данниками ему (Исх. 2:1; 12:19, 21; 6:14, 25; 5:19; 3:16, 18). (6.) Они, по-видимому, в значительной мере распоряжались своим временем (Исх. 23:4; 3:16, 18; 12:6; 2:9; 4:27, 29-31) и занимались изящными искусствами (Исх. 32:4; 35:22-35). (7.) Они все были вооружены (Исх. 32:27). (8.) Они владели своим имуществом независимо, и египтяне, по-видимому, считали его неприкосновенным. Нет никаких намеков на то, что египтяне лишили их жилищ, или отобрали их стада, или урожай, или сельскохозяйственные орудия, или какой-либо предмет собственности. (9.) Все женщины, по-видимому, были знакомы с домашним уютом; они были знакомы с музыкальными инструментами и искусны в работе с тонкими тканями (Исх. 15:20; 35:25, 26). (10.) Служба, по-видимому, требовалась только от взрослых мужчин. Ничего не говорится, из чего можно было бы сделать вывод о кабальной службе женщин; сокрытие Моисея в течение трех месяцев его матерью и выплата ей жалованья дочерью фараона противоречат такому предположению (Исх. 2:29). (11.) Далеко не питаясь по установленной норме, их пища была обильной и разнообразной. «Они сидели у котлов с мясом» и «ели хлеб досыта» (Исх. 16:3; 24:1; 17:5; 4:29; 6:14; «они ели рыбу даром, и огурцы, и дыни, и лук, и чеснок» (Чис. 11:4, 5; 10:18; 20:5). (12.) Основная масса народа не находилась на службе у египтян. (а.) Размер и разнообразие их собственных владений, наряду с такой обработкой урожая, которая обеспечивала их хлебом, и такой заботой об их огромных стадах, которая обеспечивала их прибыльное увеличение, должны были обеспечивать постоянную занятость основной массы народа. (б.) Во время казни тьмой Бог сообщает нам, что «у всех сынов Израилевых был свет в жилищах их». Мы делаем вывод, что они были там, чтобы наслаждаться им. (в.) Кажется маловероятным, что изготовление кирпичей, единственная служба, названная в течение последней части их пребывания в Египте, могло обеспечить постоянную занятость для основной части народа. См. также Исх. 4:29-31. Кроме того, когда восточные народы использовали данников, это было, как и сейчас, при использовании повинности, требующей от них предоставления определенной квоты, призываемой периодически, так что сравнительно лишь небольшая часть народа отсутствовала бы в любое время. Вероятно, одна пятая часть доходов от их труда требовалась от израильтян наравне с египтянами (Быт. 47:24, 26). Вместо того чтобы брать ее из урожая (поскольку Гесем был лучше для пастбищ), они взимали ее с них при изготовлении кирпичей; и вполне вероятно, что труд требовался только от более бедных израильтян, в то время как богатые могли платить свою дань деньгами (Исх. 4:27-31). Сравните это рабство в Египте с американским рабством. Есть ли у наших рабов «множество мелкого и крупного скота»? Живут ли они в удобных собственных домах, «сидят у котлов с мясом», «едят рыбу даром» и «едят хлеб досыта»? Живут ли они в отдельном сообществе, в своих отдельных племенах, под властью своих правителей, в исключительном владении обширным участком земли для выращивания урожая и разведения огромных стад собственного скота — и все это считается неприкосновенным их господами? Свободны ли наши рабыни от требований труда и угрозы насилия? Или, когда они работают, получают ли они заработную плату, как израильтянка от дочери царя? Располагают ли они своим временем и средствами для развития социальных навыков, занятий изящными искусствами и личного совершенствования? ИЗРАИЛЬТЯНЕ ПОД ИГОМ ЕГИПТА ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ВСЕМИ ЭТИМИ ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ. Правда, «всеми работами их, при которых работали их, работали с жестокостью». Но что это по сравнению с непрерывным трудом американских рабов, грабежом всего их времени и заработков, и даже права «владеть чем-либо или приобретать что-либо»? «Кварта кукурузы в день» — законная норма питания! Их единственная одежда на полгода — «одна рубашка и одни брюки»! Только два с половиной часа на отдых и подкрепление в течение суток! — их жилища, лачуги, непригодные для проживания человека, с одной комнатой, где оба пола и все возрасты сбиваются ночью беспорядочно, как полевые звери. Добавьте к этому невежество и деградацию; ежедневное разлучение родственников, разгул похоти, истязания и кровавые крещения, санкционированные законом и поощряемые общественным мнением. Что было рабством Египта по сравнению с этим? И все же за угнетение бедных Бог поразил ее казнями и попирал ее, как грязь, пока она не исчезла в Его гневе, и место, которое знало ее в ее гордыне, не знало ее более. Ах, «Я увидел страдание народа Моего и услышал вопль их, и сошел избавить их». ОН ПРИШЕЛ, и Египет погрузился в руины, и кровь ее закрылась над ней. Если таковым было Божье возмездие за угнетение языческого Египта, то какого еще более сурового наказания достоин христианский народ, который прикрывает религией систему, по сравнению с которой рабство Египта сводится к нулю? Пусть верят те, кто может, что Бог поручил Своему народу грабить других, лишая их всех прав, в то время как Он грозил им величайшим гневом, если они будут практиковать гораздо более легкое угнетение Египта, который грабил своих жертв лишь в самой малой и дешевой части их прав, и оставлял женщин не ограбленными даже в этом. Что! Разве Бог разделился в Самом Себе? Когда Он только что превратил Египет в погребальный костер; пока Его проклятие еще пылало над ее непогребенными мертвецами, и Его молнии все еще шипели среди ее убийств, и дым ее мучений поднимался вверх, потому что она «ОГРАБИЛА БЕДНОГО», неужели Он разрешил жертвам грабежа грабить бедных ВСЕГО? Как Законодатель, создал ли Он систему в десять раз более гнетущую, чем та, за которую Он только что низверг фараона, сокрушил его князей и его воинства, пока «ад пришел в движение, чтобы встретить их при их приходе»?

А: У египтян, очевидно, были домашние слуги, живущие в их семьях; возможно, это были рабы; упоминание о них содержится в Исх. 9:14, 20, 21.

Б: Земля Гесем была обширным участком страны к востоку от Пелузийского рукава Нила, между ним и верховьем Красного моря, и нижней границей Палестины. Вероятный центр той части, которую занимали израильтяне, вряд ли находился менее чем в шестидесяти милях от города. Граница Гесема, ближайшая к Египту, должна была находиться на расстоянии многих миль. См. «Исход израильтян из Египта», содержательную статью профессора Робинсона в «Библейском репозитории» за октябрь 1832 года.

С: Закон Сев. Каролины. Руководство Хейвуда, 524-5.

D: Закон Луизианы. Дайджест Мартина, 610.

E: Закон Луизианы. Акт от 7 июля 1806 г. Дайджест Мартина, 610-12.

Теперь мы переходим к рассмотрению различных возражений, которые, несомненно, будут выдвинуты против всех вышеизложенных выводов.

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ.

Сторонники рабства заходят в тупик, пытаясь поставить Библию на службу своим интересам. Каждое их движение показывает, что они прижаты к стене. Их постоянно меняющиеся уловки, их вынужденные толкования и слепые догадки провозглашают, что и их дело, и они сами находятся в отчаянном положении. Библейские оправдания, которыми окружают рабство исповедующие себя служителями Евангелия, настолько извращают здравый смысл, Писание и исторические факты, что трудно сказать, что преобладает в этой смеси: абсурд, слабоумие, невежество или богохульство; каждое из них так яростно борется за первенство, что это можно считать ничейным результатом. Как часто раздавались крики, что цвет кожи негра — это «печать Каина», передающаяся по наследству. Потомки Каина, по-видимому, начали противостояние ковчегу и пережили потоп с развевающимися знаменами! Почему бы не совершить чудо, чтобы подкрепить такой аргумент и заполнить для рабовладельцев Божественную купчую, оправдывающую пути Божьи перед людьми?

ВОЗРАЖЕНИЕ 1. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Быт. 9:25.

Это пророчество Ноя — vade mecum (постоянный спутник) рабовладельцев, и они никогда не отправляются в путь без него; это карманная вещь для внезапного случая, талисман, чтобы лелеять его, очарование, чтобы околдовать оппозицию, и магнит, чтобы привлечь к своему знамени «все, что делает мерзость и ложь». Но «проклят Ханаан» — плохое лекарство, чтобы успокоить пульсирующую совесть — насмешливая колыбельная для беспокойных метаний, тщетно взывающая «Мир, успокойся», там, где Бог пробуждает войну и обрушивает Свои громы. Те, кто оправдывает рабство негров проклятием Ханаана, принимают как данность все спорные пункты. (1.) Что пророчествовалось рабство, а не просто служба другим, и индивидуальное рабство, а не национальное подчинение и дань. (2.) Что предсказание преступления оправдывает его; по крайней мере, освобождая от ответственности тех, чьи преступления исполняют его, если не превращая преступления в добродетели. Как благочестиво фараоны могли бы цитировать пророчество: «Будет семя твое пришельцем в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет». А затем, какими святыми были те, кто распял Господа славы! (3.) Что африканцы происходят от Ханаана. В то время как Африка была заселена из Египта и Эфиопии, а они были заселены Мицраимом и Кушем. О местоположении и границах потомства Ханаана см. Быт. 10:15-19. Таким образом, пророчество о зле для одного народа цитируется для оправдания его причинения другому. Возможно, можно утверждать, что Ханаан включает все потомство Хама. Если так, то пророчество еще не исполнено. Другие сыновья Хама заселили Египет и Ассирию, а вместе с Симом — Персию, а впоследствии, в некоторой степени, империи Греческую и Римскую. История этих народов не дает подтверждения пророчества. В то время как история потомков Ханаана на протяжении более трех тысяч лет записывает его исполнение. Сначала они были обложены данью израильтянами; затем мидянами и персами; затем македонянами, греками и римлянами, последовательно; и, наконец, были подчинены Османской династии, где они остаются до сих пор. Таким образом, Ханаан веками был слугой в основном Сима и Иафета, а во вторую очередь — других сыновей Хама. Можно еще возразить, что хотя в проклятии назван только Ханаан, стихи 23 и 24 показывают, что имеется в виду потомство Хама в целом. «Хам же, отец Ханаана, увидел наготу отца своего и, выйдя, рассказал двум братьям своим». «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним МЕНЬШИЙ сын его, и сказал» и т. д. Утверждается, что этот «меньший сын» не может быть Ханааном, так как он был внуком Ноя, и поэтому это должен быть Хам. Мы отвечаем: кем бы ни был этот «меньший сын», в проклятии был назван только Ханаан. Кроме того, еврейское слово «бен» означает сын, внук или любой из потомков человека. «Знаете ли вы Лавана, СЫНА Нахорова?» Лаван был внуком Нахора (Быт. 29:5). «Мемфивосфей, СЫН Саула» (2 Цар. 19:24). Мемфивосфей был внуком Саула (2 Цар. 9:6). «У Ноемини родился СЫН» (Руфь 4:17). Это был сын Руфи, невестки Ноемини. «Выдайте нам семь человек из СЫНОВ его (Саула)» (2 Цар. 21:6). Были выданы семь внуков Саула. «Лаван встал и поцеловал СЫНОВ своих» (Быт. 31:55). Это были его внуки. «И езда Ииуя, СЫНА Намессии» (4 Цар. 9:20). Ииуй был внуком Намессии. Запретим ли мы вдохновенному писателю использовать то же слово, говоря о внуке Ноя? Далее: Хам не был «меньшим» сыном. Порядок перечисления делает его вторым сыном. Если сказать, что библейское употребление варьируется, так как порядок рождения не всегда соблюдается при перечислении, ответ таков: перечисление в таком порядке — это правило, в любом другом порядке — исключение. Кроме того, если младший член семьи занимает место перед старшими в семейной записи, это признак превосходства — либо в дарованиях, либо в провиденциальном предназначении. Авраам, хотя и на шестьдесят лет моложе своего старшего брата, стоит первым в семейной генеалогии. Ничто в истории Хама не показывает его превосходства; кроме того, еврейское слово «Хаккатан», переведенное как «меньший», означает маленький, малый. То же слово используется в Ис. 40:22: «МАЛЫЙ станет тысячею». Ис. 22:24: «Все сосуды МАЛОГО количества». Пс. 114:13: «Благословит боящихся Господа, МАЛЫХ и великих». Исх. 18:22: «Всякое МАЛОЕ дело они будут судить». Это был бы буквальный перевод Быт. 9:24, если бы он был переведен так: «Когда Ной узнал, что сделал над ним его маленький сын или внук (Бено Хаккатан), он сказал: проклят Ханаан» и т. д. Далее, даже если бы африканцы были потомками Ханаана, предположение, что их порабощение исполняет это пророчество, не имеет даже правдоподобия, ибо лишь часть африканцев в любое время была рабами других народов. Если оппонент ответит, что подавляющее большинство африканцев всегда были рабами у себя дома, мы ответим: это ложь по существу, хотя и часто ревностно распространяемая, чтобы послужить цели; и если бы это было правдой, как это помогает аргументу? Пророчество гласило: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у БРАТЬЕВ СВОИХ», а не у самого себя!

А: Французский язык следует той же аналогии; внук — это petit fils (маленький сын).

ОБРАЖЕНИЕ II. «Если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан. Но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо он — серебро его». Исх. 21:20, 21. Какова была цель этого постановления? Было ли это предоставлением господам индульгенции бить слуг безнаказанно и заверением, что если они забьют их до смерти, преступление не будет караться смертью? Это, по сути, то, что говорят нам комментаторы. Какому Божеству поклоняются такие люди? Какому-то кровожадному Молоху, восседающему на человеческих гекатомбах и вдыхающему резню как фимиам? Неужели Тот, Кто гремел из пламени Синая: «НЕ УБИЙ», предлагал награду за убийство? Тот, кто проанализирует Моисееву систему, обнаружит, что почти в каждой главе заседает своего рода суд, разбирающий правовые вопросы — устанавливающий определения или излагающий правила доказательств. Чис. 35:10-22; Втор. 11:11 и 19:4-6; Лев. 24:19-22; Исх. 21:18, 19 — это лишь несколько из многих приведенных случаев, с тестами, предоставленными судьям, с помощью которых можно определить умысел в делах, представленных им. Их незнание судебных процедур, законов о доказательствах и т. д. делало такие инструкции необходимыми. Детали, приведенные в процитированных стихах, явно предназначены для того, чтобы позволить им добраться до мотива и выяснить, намеревался ли господин убить. (1.) «Если кто ударит раба своего палкою». Используемый инструмент дает ключ к умыслу. См. Чис. 35:16, 18. Палка, а не топор, не меч, не дубинка и не любое другое орудие смерти — следовательно, по виду инструмента умысел на убийство не предполагается; ибо намеревающийся убить вряд ли взял бы палку в качестве оружия. Но если слуга умрет под его рукой, то непригодность инструмента прямо свидетельствует против него; ибо бить его палкой до смерти означает множество ударов и великое насилие, и это, продолжающееся до предсмертного вздоха, показывает умысел на убийство. Следовательно, «он должен быть наказан». Но если он пережил день или два, то продолжительность времени, в течение которого он жил, вместе с видом использованного инструмента и денежным интересом господина в его жизни («он — серебро его») — все это создавало сильный случай косвенных доказательств, показывающих, что господин не намеревался убивать. Далее, слово «накам», здесь переведенное как «наказан», ни в одном другом случае так не переводится. Тем не менее, оно встречается тридцать пять раз в Ветхом Завете, и почти везде переводится как «отомстить», в нескольких — «совершить возмездие» или «отомстить», и в этом случае ЕДИНСТВЕННО — «наказать». В том виде, как оно стоит в нашем переводе, предшествующее ему местоимение относится к господину, тогда как оно должно относиться к преступлению, и слово, переведенное как «наказан», должно было быть переведено как «отомщено». Смысл таков: если кто ударит раба своего или служанку свою палкой, и они умрут под его рукой, ЭТО (смерть) должно быть непременно отомщено, или буквально, отмщением будет отомщено; то есть смерть слуги должна быть отомщена смертью господина. Так и в следующем стихе: «Если они день или два дня переживут», его смерть не должна быть отомщена смертью господина, так как в этом случае преступление должно было быть признано непредумышленным убийством, а не убийством. В следующем стихе изложен другой случай телесного повреждения, за которое причинивший его должен заплатить сумму денег; и все же наши переводчики используют одну и ту же фразеологию в обоих местах. Один случай — преднамеренное, бессмысленное убийство по частям. Другой — случайное и сравнительно легкое повреждение — о причинителе в обоих случаях они говорят одно и то же! «Он должен быть наказан». Теперь, именно та дифференциация, которую следует ожидать там, где законодательствует Бог, отмечена в оригинале. В случае умышленного убийства слуги Он говорит: «ЭТО (смерть) должно быть непременно отомщено», то есть жизнь виновного должна искупить преступление. То же слово используется в Ветхом Завете, когда величайшие злодеяния исправляются преданием виновных уничтожению. В случае непреднамеренного повреждения, в следующем стихе, Бог говорит: «Он должен быть непременно оштрафован» (Аунаш). «Он должен заплатить, как определят судьи». Простой смысл слова «анаш» — наложить штраф. Оно используется во Втор. 22:19: «Пусть наложат на него штраф в сто сиклей», и во 2 Пар. 36:3: «Он наложил на землю контрибуцию в сто талантов золота». Что отмщение за смерть слуги было не тюремным заключением, не ударами и не штрафом, а лишением жизни господина, мы заключаем: (1.) Из использования слова «накам». См. Быт. 4:24; Нав. 10:13; Суд. 14:7; 16:28; 1 Цар. 14:24; 18:25; 25:31; 2 Цар. 4:8; Суд. 5:2; 1 Цар. 25:26-33. (2.) Из прямого закона, Лев. 24:17: «Кто убьет какого-либо человека, предан будет смерти». Также Чис. 35:30, 31: «Если кто убьет человека, то убийцу должно убить... И не берите выкупа за душу убийцы, который повинен в смерти, но его должно предать смерти». (3.) Таргум Ионатана дает этот стих так: «Смерть от меча должна быть непременно присуждена». Таргум Иерусалимский: «Отмщение будет совершено за него до конца». Ярхи — то же самое. Самаритянская версия: «Он умрет смертью». Далее, фраза «ибо он — серебро его» цитируется, чтобы доказать, что слуга является собственностью своего господина, и поэтому, если он умер, господин не должен быть наказан. Предположение состоит в том, что фраза «ОН — СЕРЕБРО ЕГО» доказывает не только то, что слуга стоит денег господину, но и то, что он является предметом собственности. Если сторонники рабства настаивают на применении этого принципа толкования к Библии и выпуске его на волю, пусть они стоят и защищаются. Если они одобряют его в одном пункте, они должны выступать спонсорами по всему кругу. Будет слишком поздно просить пощады, когда его удар очистит стол и сбросит их в отбросы под ним. Библия изобилует такими выражениями, как следующие: «Сие (хлеб) есть тело Мое»; «сие (вино) есть кровь Моя»; «все они (израильтяне) — медь и олово»; «сие (вода) — кровь людей, ходивших с опасностью жизни своей»; «Господь Бог есть солнце и щит»; «Бог есть любовь»; «семь колосьев хороших — это семь лет, и семь коров хороших — это семь лет»; «дерево в поле — это жизнь человека»; «Бог есть огонь поядающий»; «он — серебро его» и т. д. Страсть к буквальному толкованию Библии настолько мила, что трудно не удовлетворить ее в данном случае. Слова в оригинале — (Каспо-ху), «его серебро — он». Принцип толкования оппонента — философский камень! Его чудодейственное прикосновение превращает пять футов восемь дюймов плоти и костей в чистое серебро! Весьма постоянный слуга, если не такой проворный — все рассуждения против «навеки» отныне предотвращены, а Втор. 23:15 полностью перехитрен. Очевидный смысл фразы «Он — серебро его» заключается в том, что он стоит денег своему господину, и поскольку, если бы господин убил его, это вытянуло бы деньги из его кармана, денежный убыток, вид использованного инструмента и факт его жизни некоторое время после повреждения (если бы господин намеревался убить, он, вероятно, сделал бы это сразу) — все вместе создает сильный случай косвенных доказательств, очищающих господина от умысла на убийство. Но давайте посмотрим на выводы оппонента. Один из них заключается в том, что, поскольку господин мог распоряжаться своей собственностью как угодно, он не должен был быть наказан, если уничтожил ее. Умер ли слуга под рукой господина или через день-два, он был в равной степени его собственностью, и оппонент признает, что в первом случае господин должен быть «непременно наказан» за уничтожение своей собственной собственности! Другой вывод заключается в том, что, поскольку жизнь в течение дня или двух очищала господина от умысла на убийство, потеря раба была бы достаточным наказанием за причинение повреждения, которое привело к его смерти. Этот вывод делает Моисеев закон ложным по отношению к его собственным принципам. Денежный убыток не был частью законного требования, когда человек лишал жизни другого. В таком случае закон отвергал деньги, какой бы ни была сумма. Бог не стал бы удешевлять человеческую жизнь, уравновешивая ее таким весом. «Не берите выкупа за душу убийцы, но его должно предать смерти» (Чис. 35:31). Даже в случае извинительного убийства, когда топор соскакивал с топорища и убивал человека, никакая сумма денег не помогала освободиться от заключения в городе-убежище до смерти первосвященника (Чис. 35:32). Доктрина о том, что потеря слуги была бы наказанием, адекватным вине господина, признает его вину и его заслуживание некоторого наказания, и она предписывает вид наказания, отвергнутый законом во всех случаях, когда человек лишал жизни человека, с умыслом или без умысла убить. Короче говоря, оппонент аннулирует неотъемлемую часть системы — создает новый закон и хладнокровно отмеряет такое наказание, какое считает нужным. Божественное законодательство пересмотрено и улучшено! Господин, который выбил зуб своему слуге, намеренно или нет, был обязан отпустить его на свободу. Денежный убыток для господина был таким же, как если бы он убил его. Посмотрите на два случая. Господин избивает своего слугу так, что тот умирает от ран; другой случайно выбивает зуб своему слуге — денежный убыток в обоих случаях одинаков. Если потеря услуг раба является наказанием, достаточным за преступление убийства его, стал бы Бог повелевать то же самое наказание за случайное выбивание зуба? Действительно, если только повреждение не было нанесено непреднамеренно, потеря услуг слуги была лишь частью наказания — просто возмещением лицу за причиненный вред; главное наказание, строго судебное, было возмещением обществу. Отпустить слугу на свободу и тем самым провозгласить его увечье, его право на возмещение и меру его — не отвечало целям общественного правосудия. Закон делал пример из преступника. Чтобы «остальные услышали и убоялись». «Если кто сделает повреждение на теле ближнего своего, то должно сделать ему то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб. Один закон да будет и для ПРИШЕЛЬЦА, и для туземца» (Лев. 24:19, 20, 22). Наконец, если господин выбивал зуб своему слуге, закон выбивал его зуб — тем самым возмещая общественный вред; и он аннулировал обязательство слуги перед господином, тем самым давая некоторую компенсацию за причиненный вред и освобождая его от опасных обязательств в будущем.

ОБРАЖЕНИЕ III. «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые у них родились в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение; вечно владейте ими, как рабами» (Лев. 25:44-46).

Пункты в этих стихах, приводимые как доказательство того, что Моисеева система санкционировала рабство: 1. Слово «РАБЫ». 2. «ПОКУПАЙ». 3. «НАСЛЕДСТВО И СОБСТВЕННОСТЬ» и 4. «ВЕЧНО».