«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

II. 1. Вывод о том, что слово «купить», используемое для описания получения слуг, означает получение их как движимого имущества, по-видимому, основан на заблуждении — что все, что стоит денег, является деньгами; что все или все те, за кого вы платите деньги, являются предметом собственности, и сам факт вашей оплаты за это доказывает, что это собственность. Сыновьям Израиля было предписано выкупать своих первенцев из-под обязательств священства (Чис. 18:15, 16; Исх. 34:20). Этот обычай сохраняется до сего дня среди евреев, и слово «купить» до сих пор используется для описания этой сделки. Доказывает ли это, что их первенцы были или являются собственностью? Их покупали так же реально, как и слуг. Так же и израильтяне должны были платить деньги за свои души. Это иногда называют выкупом, иногда искуплением. Были ли их души поэтому рыночным товаром?

2. Библейские святые покупали своих жен. Вооз купил Руфь. «Также и Руфь Моавитянку, жену Махлонову, я приобрел себе в жену» (Руфь 4:10). Осия купил свою жену. «И купил я ее себе за пятнадцать сребренников и за хомер ячменя и полхомера ячменя» (Ос. 3:2). Иаков купил своих жен Рахиль и Лию и, не имея денег, заплатил за них трудом — по семь лет за каждую (Быт. 29:15-29). Моисей, вероятно, купил свою жену таким же образом и заплатил за нее своим трудом как слуга ее отца (Исх. 2:21). Сихем, ведя переговоры с Иаковом и его сыновьями о Дине, говорит: «Что ни скажете мне, дам. Назначьте мне самое большое вено и дары, и я дам, сколько ни скажете мне» (Быт. 34:11, 12). Давид приобрел Мелхолу, дочь Саула, а Гофониил — Ахсу, дочь Халева, совершив опасные подвиги на благо своих будущих тестей (1 Цар. 18:25-27; Суд. 1:12, 13). То, что покупка жен, либо за деньги, либо за службу, была общей практикой, ясно из таких отрывков, как Исх. 22:17 и 1 Цар. 18:25. Среди евреев нынешнего дня этот обычай существует, хотя сейчас это лишь форма, так как нет реальной покупки. Тем не менее, среди их брачных церемоний есть одна, называемая «бракосочетание за пенни». Совпадения не только в методах получения жен и слуг, и в терминах, используемых для описания сделок, но и в ценах, уплаченных за каждого, заслуживают внимания. Самая высокая цена за жен (девственниц) и слуг была одинаковой. Сравните Втор. 22:28, 29 и Исх. 22:17 с Лев. 27:2-8. Средняя цена за жен и слуг была одинаковой. Сравните Ос. 3:2 с Исх. 21:2. Осия, по-видимому, заплатил половину деньгами, а другую — зерном. Далее, израильские женщины-слуги, купленные за деньги, были женами, причем их мужья и их господа были одними и теми же лицами (Исх. 21:8 и Суд. 19:3, 27). Если покупка слуг среди евреев показывает, что они были собственностью, то покупка жен показывает, что они были собственностью. Слова в оригинале, используемые для описания одного, описывают и другое. Почему бы не утверждать, что жены древних отцов верующих были их движимым имуществом и использовались как разменная монета в крайнем случае? И отсюда выводить права современных мужей. Как далеко ушла Церковь от первоначальной чистоты! Как медленно она подражает прославленным примерам! Увы! Патриархам и пророкам следуют издалека! Когда же благочестивые мужья будут жить в соответствии со своими библейскими привилегиями и станут сопричастниками вместе с достойными мужами Ветхого Завета в блаженстве законных прав мужа! Конечно, исповедующие религию сейчас обязаны покупать и держать своих жен как собственность! Отказ делать это означает подвергать сомнению мораль тех «добрых старых» патриархов, торговавших женами — Авраама, Исаака и Иакова, вместе с пророками и множеством тех, кого мир не был достоин.

Использование слова «купить» для описания получения жен не является особенностью только иврита. В сирийском языке обычное выражение для «женатого» или «обрученного» — «купленный». Даже в XVI веке в старых немецких хрониках обычной записью браков было «А. КУПИЛ Б.»

Еврейское слово, переведенное как «купить», как и другие слова, видоизменяется в зависимости от природы предмета, к которому оно применяется. Ева говорит: «Приобрела (купила) я человека от Господа». Она назвала его Каин, то есть «купленный». «Слушающий обличение приобретает (покупает) разум» (Прит. 15:32). Так же в Ис. 11:11: «Господь снова прострет руку Свою, чтобы возвратить (купить) остаток народа Своего». Так же Пс. 77:54: «Ввел их в область сию, которую приобрела (купила) десница Его». Иер. 13:4: «Возьми пояс, который ты приобрел (купил)». Неем. 5:8: «Мы выкупали (покупали) братьев наших, проданных язычникам, по мере сил наших». Здесь «купили» применяется не к лицам, ставшим рабами, а к тем, кого вывели из рабства. Прит. 8:22: «Господь имел (купил) меня началом пути Своего, прежде созданий Своих». Прит. 19:8: «Кто приобретает (покупает) разум, тот любит душу свою». Прит. 16:16: «Приобретение (покупка) мудрости лучше золота». Наконец, «купить» — это вторичное значение еврейского слова «Кана».

4. Даже в наши дни слово «купить» используется для описания получения слуг там, где рабство отменено. На Британских Вест-Индских островах, где рабы стали учениками в 1834 году, их до сих пор «покупают». Это сейчас ходовое слово в вест-индских газетах. Так же несколько лет назад в Нью-Йорке, Коннектикуте, Пенсильвании, и даже сейчас в Нью-Джерси слуг «покупают» так же реально, как в Вирджинии. И разные смыслы, в которых одно и то же слово используется в двух штатах, не ставят в тупик ни одного человека, чей здравый смысл составляет хотя бы малую толику.

Так, в системе законного ученичества в Иллинойсе слуг сейчас «покупают». Некоторое время назад сотни иностранцев, приезжавших в эту страну, «покупались» ежегодно. По добровольному контракту они обязывались работать на своих покупателей определенное время, чтобы оплатить свой проезд. Этот класс лиц, называемых «искупителями», состоял одно время из тысяч. Множество людей выкупаются из рабства ими самими или другими и переселяются в свободные штаты. Под одной крышей с автором живет «слуга, купленный за серебро». Несколько недель назад она была рабой. Как только ее «купили», она перестала быть рабой. Увы нашим ведущим политикам, если «покупка» людей делает их «движимым имуществом»! Виги говорят, что Бентон и Ривз были «куплены» администрацией на излишки доходов; а другая партия — что Клей и Уэбстер были «куплены» Банком. Истории революции говорят нам, что Бенедикт Арнольд был «куплен» британским золотом. Сделало ли это его предметом собственности? Когда северный священник женится на богатой южной вдове, деревенские сплетни метко характеризуют эту непристойность ходовой фразой: «Мешки с хлопком купили его». Когда Роберт Уолпол сказал: «У каждого человека есть своя цена, и всякий, кто заплатит ее, может купить его», и когда Джон Рэндольф сказал во время рассмотрения вопроса о Миссури: «Северная делегация на рынке; дайте мне достаточно денег, и я куплю их», — они оба имели в виду именно то, что сказали. Когда публикации о трезвости говорят нам, что кандидаты на должность покупают людей виски; а оракулы уличных сплетен — что суд, окружной прокурор и присяжные на недавнем процессе Робинсона были куплены, у нас не возникает видений «движимого имущества», аукционов людей или караванов рабов.

Следующий закон действует сейчас в штате Иллинойс: «Ни один негр, мулат или индеец не может в любое время покупать какого-либо слугу, кроме как своего собственного цвета кожи: и если кто-либо из вышеупомянутых лиц осмелится купить белого слугу, такой слуга немедленно становится свободным и должен считаться, признаваться и приниматься таковым».

Сделка между Иосифом и египтянами дает ключ к пониманию значения, придаваемого словам «купить» и «купленный за серебро». См. Быт. 47:18-26. Египтяне предложили Иосифу стать слугами, чтобы он купил их. Когда сделка была завершена, Иосиф сказал: «Вот, я купил вас сегодня», и все же ясно, что ни одна из сторон не предполагала, что купленные лица были в каком-либо смысле предметами собственности, а лишь то, что они тем самым обязались работать на правительство на определенных условиях в качестве компенсации за полное содержание их самих и их семей во время голода. И что идея, придаваемая словам «купи нас» и «вот, я купил вас», заключалась лишь в получении услуг, добровольно предложенных и обеспеченных контрактом в качестве возврата за полученную ценность, а вовсе не в том, что египтяне были лишены своего личного права собственности и превращены в предметы собственности. И эта покупка услуг (они должны были отдавать пятую часть своего урожая фараону) в библейском словоупотреблении называется покупкой людей. Этот случай заслуживает особого внимания, так как это единственный случай, где подробно описана вся сделка покупки слуг — предварительные условия, процесс, взаимное согласие и постоянные отношения, вытекающие из этого. Во всех остальных случаях просто констатируется факт без вдавания в подробности. В этом случае весь процесс раскрыт.

1. Лица, которых «купили», продали себя сами и по своей собственной воле.

2. Постоянное получение услуг лиц, или даже их части, называется «покупкой» этих лиц. Оппонент с самого начала предполагает, что слуг покупали у третьих лиц; и отсюда делает вывод, что они были предметами собственности. Это чистое предположение. Не зафиксировано ни одного случая, чтобы слуга был продан кем-либо, кроме него самого; ни одного случая, ни при патриархальном, ни при Моисеевом строе, когда господин продал своего слугу. То, что слуги, которых «купили», продали себя сами, является справедливым выводом из различных отрывков Писания.

В Лев. 25:47, в случае с израильтянином, который стал слугой пришельца, слова звучат так: «Если он ПРОДАСТ СЕБЯ пришельцу». То же самое слово и та же форма слова, которые в 47-м стихе переведены как «продать себя», в 39-м стихе той же главы переведены как «быть проданным»; во Втор. 28:68 то же слово переведено как «быть проданным». Здесь это спряжение Hithpael, которое имеет возвратное значение и, подобно среднему залогу в греческом языке, представляет то, что человек делает для себя или в своих собственных интересах; и должно было быть явно переведено как «вы должны предложить себя на продажу». Ключ к библейскому словоупотреблению по этому вопросу см. в 3 Цар. 21:20, 25: «Ты продал себя, чтобы делать зло». «Не было никого, кто предал бы себя на делание зла, как Ахав». 4 Цар. 17:17: «Они занимались волхвованием и чародейством и продали себя на делание зла». Ис. 50:1: «За беззакония ваши вы продали себя». Ис. 52:3: «Вы продали себя ЗА НИЧТО, и без серебра будете выкуплены». См. также Иер. 34:14, Рим. 7:14 и 6:16, Иоан. 8:34 и случай с Иосифом и египтянами, уже процитированный.

Опять же, если слуг покупали у третьих лиц, где эти случаи? При покупке жен, хотя об этом говорится редко, обычно указывается, что их покупали у третьих лиц. Разве не справедливый вывод, что если бы слуг покупали у третьих лиц, то иногда было бы такое указание?

II. — ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ЗАКОНОВ МОИСЕЯ, КАСАЮЩИХСЯ ГОСПОД И СЛУГ, С ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ ПРАВ И ПРИВИЛЕГИЙ, ОБЕСПЕЧЕННЫХ СЛУГАМ.

Общей целью тех законов, которые предписывали отношения господина и слуги, было благо обеих сторон — но особенно благо слуг. В то время как интересы господина были специально защищены от ущерба, интересы слуг продвигались.

Эти законы были милосердным обеспечением для беднейших классов, как израильтян, так и пришельцев. Не возлагая бремени, а облегчая его — они были дарованием привилегий, предоставлением милостей.

1. Ни один слуга из пришельцев не мог оставаться слугой в семье израильтянина, не став прозелитом. Соблюдение этого условия было ценой привилегии (Быт. 17:9-14, 23, 27).

2. Отлучение от семьи было НАКАЗАНИЕМ (Быт. 21:14; Лук. 16:2-4).

3. Тот факт, что каждый еврейский слуга мог ПРИНУДИТЬ своего господина оставить его после истечения шестилетнего контракта, показывает, что система была создана для продвижения интересов и удовлетворения желаний слуги в той же мере, что и интересов господина. Если слуга требовал этого, закон обязывал господина удерживать его в своем доме, как бы мало он ни нуждался в его услугах или как бы велика ни была его неприязнь к этому человеку (Втор. 15:12-17 и Исх. 21:2-6).

4. Права и привилегии, гарантированные законом всем слугам. (1.) Они были допущены в завет с Богом (Втор. 29:10-13).

(2.) Они были приглашенными гостями на всех национальных и семейных праздниках семьи, в которой проживали (Исх. 12:43-44; Втор. 12:12, 18 и 16:10-16).

(3.) Они регулярно обучались морали и религии (Втор. 31:10-13; Иис. Нав. 8:33-35; 2 Пар. 17:8-9).

(4.) Они освобождались от своей регулярной работы почти на ПОЛОВИНУ ВСЕГО ВРЕМЕНИ. В течение этого времени закон обеспечивал им полное содержание, а также такое же общественное и семейное обучение, которое было предусмотрено для других членов еврейской общины.

(а.) Закон обеспечивал им весь каждый седьмой год (Лев. 25:3-6); таким образом, давая тем слугам, которые оставались таковыми в течение всего периода между юбилейными годами, восемь полных лет (включая юбилейный год) непрерывного отдыха.

(б.) Каждый седьмой день. Это за сорок два года (восемь вычитаются из пятидесяти) составило бы ровно шесть лет.

(в.) Три великих ежегодных праздника. Пасха, которая начиналась 15-го числа 1-го месяца и длилась семь дней (Втор. 16:3, 8). Пятидесятница, или Праздник седмиц, который начинался на шестой день третьего месяца и длился семь дней (Лев. 23:15-21). И Праздник кущей, который начинался 15-го числа седьмого месяца и длился восемь дней (Втор. 16:13, 15; Лев. 23:34-39). Поскольку все собирались в одном месте, много времени уходило на путешествие. Их обремененные караваны двигались медленно. После прибытия к месту жертвоприношения требовался по крайней мере день или два для различных приготовлений перед началом празднования, плюс некоторое время по его окончании для подготовки к возвращению. Если мы отведем три недели на каждый праздник — включая время, затраченное на путь туда и обратно, и задержки до и после празднования, вместе с праздничной неделей — это будет небольшим допущением для прекращения их регулярной работы. Поскольку в году было три праздника, основная масса слуг отсутствовала бы на своих постоянных работах по крайней мере девять недель ежегодно, что составило бы за сорок два года, за вычетом суббот, шесть лет и восемьдесят четыре дня.

(д.) Новолуния. В еврейском году их было двенадцать; Иосиф Флавий говорит нам, что евреи всегда праздновали два дня новолуния. См. Кальме о еврейском календаре и «Введение» Хорна; также 1 Цар. 20:18, 19, 27. Это составило бы за сорок два года два года и двести восемьдесят дней после необходимых вычетов.

(е.) Праздник труб. В первый день седьмого месяца и гражданского года (Лев. 23:24, 25).

(ж.) День искупления. Десятого числа седьмого месяца (Лев. 23:27-32).

Эти два последних праздника поглотили бы не менее шестидесяти пяти дней времени, не учтенного иначе.

Таким образом, оказывается, что те лица, которые оставались слугами в течение всего периода между юбилейными годами, по закону освобождались от работы на ДВАДЦАТЬ ТРИ ГОДА И ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ДНЯ ИЗ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, а те, кто оставался меньшее время, — почти в той же пропорции. В предыдущем расчете, помимо щедрого дарения всех дробей оппоненту, мы исключили из учета те многочисленные местные праздники, на которые часто делаются намеки, как в Суд. 21:19; 1 Цар. 9-я глава. И различные семейные праздники, такие как отлучение детей от груди; свадьбы; стрижка овец; заключение заветов и т. д., на которые часто ссылаются, как в 1 Цар. 20:28, 29. Мы также не включили те памятные праздники, установленные в более поздний период еврейской истории. Праздник Пурим (Есф. 9:28, 29) и праздник Обновления, который длился восемь дней (Иоан. 10:22; 1 Мак. 4:59).

Наконец, Моисеева система обеспечивала слугам количество времени, которое, если его распределить, в среднем составляло бы почти ПОЛОВИНУ ДНЕЙ В КАЖДОМ ГОДУ. Тем временем они и их семьи содержались и обеспечивались возможностями для обучения. Если бы это количество времени было распределено на каждый день, слуги имели бы для себя все, кроме доли ПОЛОВИНЫ КАЖДОГО ДНЯ, и работали бы на своих господ оставшуюся долю и другую половину дня.

ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ТОЙ МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРУЮ РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ ВЫДАЮТ ЗА ВЕЛИКИЙ ПРОТОТИП АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

5. Слуга был защищен законом наравне с другими членами общины.

Доказательство: «Разбирайте дела между братьями вашими и судите справедливо между человеком и братом его, и ПРИШЕЛЬЦЕМ, который у него». «Не делайте различия между лицами в суде, как малого, так и великого выслушивайте» (Втор. 1:16, 17). Также в Лев. 24:22: «Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца, ибо Я Господь, Бог ваш». Так же Чис. 15:29: «Один закон да будет для вас, как для того, кто сделал что по ошибке из сынов Израилевых, так и для ПРИШЕЛЬЦА, живущего между ними». Втор. 27:19: «Проклят, кто превратно судит ПРИШЕЛЬЦА, сироту и вдову».

6. Моисеева система предписывала израильтянам величайшую привязанность и доброту к своим слугам, как иностранным, так и еврейским.

Лев. 19:34: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец, и люби его, как себя». Также Втор. 10:17, 19: «Ибо Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Владыка владык, Бог великий, сильный и страшный, Который НЕ СМОТРИТ НА ЛИЦА и не берет даров, Который совершает суд сироты и вдовы, и ЛЮБИТ ПРИШЕЛЬЦА, давая ему хлеб и одежду; ЛЮБИТЕ И ВЫ ПРИШЕЛЬЦА». Так же Исх. 22:21: «Пришельца не притесняй и не угнетай его». Исх. 23:9: «Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца». Лев. 25:35, 36: «Если брат твой обеднеет, поддержи его, хотя бы он был ПРИШЕЛЬЦЕМ или поселенцем, чтобы он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли, но бойся Бога твоего». [Какая нелепость предполагать, что этот же пришелец мог быть взят тем, кто боялся Бога своего, удерживаться как раб и быть ограбленным в своем времени, заработках и всех своих правах!]

7. Слуги были поставлены на один уровень со своими господами во всех гражданских и религиозных правах. См. Чис. 15:15, 16, 29; Чис. 9:14; Втор. 1:16, 17; Лев. 24:22.

III. — СТАНОВИЛИСЬ ЛИ ЛЮДИ СЛУГАМИ ДОБРОВОЛЬНО, ИЛИ ИХ ДЕЛАЛИ СЛУГАМИ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ?

Мы утверждаем, что они становились слугами по своей собственной воле,

1. Потому что стать слугой в семье израильтянина означало отречься от идолопоклонства, вступить в завет с Богом, быть обрезанным в знак этого, быть обязанным соблюдать субботу, Пасху, Пятидесятницу и Праздник кущей, и получать наставление во всех подробностях морального и церемониального закона.

Маймонид, который писал в Египте около семисот лет назад, современник Ярхи, и который стоит вместе с ним во главе еврейских писателей, дает следующее свидетельство по этому вопросу: «Родился ли слуга во власти израильтянина или был куплен у язычников, господин должен привести их обоих в завет».

«Но тот, кто в доме, вводится в восьмой день, а тот, кто куплен за серебро, — в день, когда господин принимает его, если только раб не противится. Ибо если господин принимает взрослого раба, и он противится, господин должен терпеть его, стараться привлечь его наставлением, любовью и добротой в течение одного года. После чего, если он будет отказываться так долго, запрещено держать его дольше года. И господин должен отправить его обратно к пришельцам, откуда он пришел. Ибо Бог Иакова не примет иного поклонения, кроме поклонения добровольного сердца» (Маймон, Хилкот, Милот, гл. 1, сек. 8).

Древние еврейские врачи согласны в свидетельстве, что слуга из пришельцев, который по истечении своего испытательного года все еще отказывался принять религию Моисеевой системы и по этой причине был отлучен от семьи и отправлен обратно к своему народу, получал полную компенсацию за свои услуги, помимо оплаты своих расходов. Но та отсрочка обрезания иностранного слуги на год (или даже вообще после того, как он вошел в семью израильтянина), о которой говорят мишнейские врачи, по-видимому, была лишь обычаем. Мы не находим ничего подобного в установлениях Моисеевой системы. Обрезание было явно обрядом, строго инициаторским. Являлся ли он обрядом чисто национальным или духовным, или обоими, не входит в рамки этого исследования. И это никак не влияет на аргумент.

Были ли слуги принуждены ко всем этим процессам? Было ли отречение от идолопоклонства принудительным? Были ли они затащены в завет с Богом? Были ли они схвачены и обрезаны силой? Были ли они механически принуждены жевать и глотать мясо пасхального агнца, в то время как они ненавидели это установление, презирали его церемонии, отвергали закон, который предписывал его, ненавидели его автора и исполнителей и вместо того, чтобы радоваться избавлению, которое оно увековечивало, оплакивали его как бедствие и проклинали день его совершения? Были ли они трижды в год гонимы со всех концов страны на ежегодные праздники? Были ли они напичканы наставлениями, которые вызывали у них тошноту? Были ли они подгоняемы через круг церемоний, для них бессмысленных и отвратительных, и вбиты в тактику вероучения, смердящего ненавистными мерзостями?

Мы повторяем: стать слугой означало стать прозелитом. И как Бог уполномочил Свой народ делать прозелитов? На острие меча? Ужасом наказаний? Превращая людей в товар? Были ли «прозелит» и «движимое имущество» синонимами в Божественном словаре? Должен ли человек быть опущен до уровня вещи, прежде чем он будет принят в завет с Богом? Было ли это оговоренным условием принятия и единственным пропуском к общению святых?

2. Мы аргументируем добровольность слуг из Втор. 23:15, 16: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему понравится; не притесняй его».

Как будто Бог сказал: «Выдать его означало бы признать право господина удерживать его. Его бегство показывает его выбор — провозглашает его обиды, угнетательские действия его господина и его собственное право на законную защиту». Вы не должны принуждать его вернуться и тем самым признавать право господина удерживать его в таком состоянии, которое побуждает его бежать к другим за защитой. Может быть возражено, что это повеление не имело отношения к слугам среди израильтян, а только к слугам языческих господ в окружающих народах. Мы отвечаем: у этого установления нет ограничений. Его условия неограниченны. Но возражение, даже если оно обосновано, лишь переносит тяжесть трудности на другой пункт. Неужели Бог использует Свою бесконечную власть, чтобы защитить свободный выбор одного слуги от язычников, и все же уполномочивает тех же людей подавлять свободный выбор тысяч слуг от язычников! Предположим случай. Иностранный слуга бежит от своего господина к израильтянам; Бог говорит: «Пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему понравится». Им было строго предписано не ставить его в условия, которые он не выбирал. Теперь предположим, что этот же слуга, вместо того чтобы прийти в Израиль по своей воле, был затащен туда каким-нибудь работорговцем, который купил его у его господина и принудил его к состоянию против его воли. Стал бы Тот, Кто запретил такое обращение с пришельцем, добровольно пришедшим в страну, санкционировать такое же обращение с тем же человеком, при условии, что в дополнение к этому последнему преступлению было совершено предыдущее — принуждение его к вступлению в народ против его воли?

Совершить насилие над свободным выбором иностранного слуги — это ужасное злодеяние, конечно, ПРИ УСЛОВИИ, что вы начинаете насилие после того, как он пришел к вам. Но если вы совершаете первый акт на другой стороне границы; если вы начинаете преступление с покупки его у третьего лица против его воли, а затем отрываете его от дома и тащите через границу в землю Израиля и держите как раба — а! это меняет дело, и вы можете совершать насилие теперь безнаказанно! Было ли оказано большее предпочтение этому пришельцу от язычников, чем старым жителям — тем, кто был слугами в еврейских семьях, возможно, в течение поколения? Были ли израильтяне приказаны проявлять к нему, необрезанному и вне завета, справедливость и доброту, отказанную множеству, которые были обрезаны и внутри завета?

Опять же: оппонент находит мало выгоды для своего аргумента в предположении, что завет касался лишь беглецов из окружающих народов, в то время как он оставлял слуг израильтян в состоянии против их воли — оппонент находит мало выгоды для своего аргумента. В этом случае окружающие народы, конечно, приняли бы ответные меры и превратились бы в убежища для беглых израильских слуг. Поскольку эти народы были со всех сторон от них, такое провозглашение было бы эффективной приманкой для людей, удерживаемых в состоянии, которое было постоянным противодействием воле. Далее, предположение оппонента разрушает само себя; ибо то же самое повеление, которое защищало иностранного слугу от власти его господина, защищало его в равной степени от власти израильтянина. Это было не просто «не выдавай его господину его», но «он (слуга) пусть живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему понравится». Каждому израильтянину было приказано уважать его свободный выбор и не ставить его в условия против его воли. Что это было, как не провозглашение того, что все, кто решил жить в стране и соблюдать законы, были предоставлены своей собственной свободной воле распоряжаться своими услугами по такой цене, таким лицам и в таких местах, как им угодно?

Кроме того, допустим, что это повеление запрещало возвращение только иностранных слуг, был ли какой-либо закон, требующий возвращения слуг, которые сбежали от израильтян? Был закон, требующий возвращения потерянной собственности и сбежавшего скота, но ни одного, требующего возвращения сбежавших слуг.

Наконец, эти стихи содержат, во-первых, повеление: «Не выдавай» и т. д. Во-вторых, декларацию права беглеца на свободный выбор и воли Божьей, чтобы он осуществлял его по своему усмотрению; и в-третьих, повеление, охраняющее это право, а именно: «Не притесняй его», как будто Бог сказал: если вы запрещаете ему осуществлять свой собственный выбор относительно места и условий его проживания, это притеснение, и Я не потерплю его.

3. Мы аргументируем добровольность слуг из их особых возможностей и условий для побега. Три раза в год все мужчины старше двенадцати лет должны были посещать общественные праздники. Основная масса отсутствовала дома не менее трех недель каждый раз, что составляло девять недель ежегодно. Когда эти караваны двигались по стране, были ли военные разведчики, выстроившиеся вдоль пути, чтобы перехватить дезертиров? — караул, размещенный на каждом горном перевале, часовые, расхаживающие по вершинам холмов, и легкая кавалерия, прочесывающая ущелья? Какое надежное приспособление имели израильтяне для того, чтобы возить своих «рабов» три раза в год в Иерусалим и обратно? Когда группа рабов перевозится на какое-либо расстояние в нашей свободной и равной республике, их заковывают в наручники, чтобы они не убежали или не проломили головы своим погонщикам. Был ли это Моисеев план или улучшение, оставленное для мудрости Соломона? Обычай, несомненно, претендует на отцовство не менее почтенное и библейское! Возможно, их привязывали к верблюдам и перевозили в связках, или сажали в клетки и возили на колесах туда и обратно, а во время пребывания в Святом Городе «размещали в тюрьме для надежного хранения», назначая дополнительные религиозные службы и специальное «УСТНОЕ наставление» для их пользы. Но тем временем что стало с крепкими служанками, оставленными дома? Что мешало им уйти всем вместе? Возможно, израильские матроны стояли в карауле по очереди вокруг кухонь, пока молодые леди прочесывали страну как конные рейнджеры, чтобы подбирать отставших днем, и патрулировали улицы как городская стража, зорко наблюдая ночью.

4. Их пребывание в еврейских семьях зависело от выполнения различных обрядов и церемоний, обязательно ДОБРОВОЛЬНЫХ.

Предположим, слуга из язычников при входе в еврейскую семью откажется от обрезания; вопрос о том, останется ли он слугой, находится в его собственных руках. Если он раб, как прост процесс эмансипации! Его отказ делал свое дело. Или предположим, что в любое время он откажется посещать трижды в год праздники, или будет есть квасной хлеб во время Пасхи, или смешивать ингредиенты масла для помазания, он «отсекается от народа»; отлучается.

5. Мы делаем вывод о добровольности слуг патриархов из невозможности удерживать их против их воли. Слуги Авраама — тому иллюстрация. Одно время у него было триста восемнадцать «юношей», рожденных в его доме, и, вероятно, многие другие, не рожденные в его доме. Общее число его слуг всех возрастов было, вероятно, МНОГИЕ ТЫСЯЧИ. Несомненно, Авраам был человеком на миллион, а Сарра — весьма примечательной хозяйкой; все же нелегко представить, как им удавалось удерживать столько тысяч слуг против их воли, если только патриарх и его жена не по очереди выполняли гибернийский подвиг окружения их! Соседние племена, вместо того чтобы составлять пикет для окружения его слуг, скорее всего, смели бы их и его в плен, как они сделали с Лотом и его семьей. Кроме того, у Авраама не было ни «Конституции», ни «компакта», ни статутов, ни судебных чиновников, чтобы возвращать его беглецов, ни раболепной полиции, чтобы набрасываться на охваченных паникой женщин, ни джентльменов-похитителей, ищущих покровительства, вызывающихся выть на след, хвастающихся своим нюхом ищейки и клянущихся своей «честью» выследить и «выдать», при условии, что у них было описание «примет» и их рыцарство стимулировалось серебром. Авраам также, по-видимому, был прискорбно лишен всех вспомогательных средств семейного управления, таких как колодки, наручники, ножные кандалы, ярмо, кляпы и винты для больших пальцев. Его лишенность этих патриархальных предметов первой необходимости тем более огорчительна, если учесть его верное исполнение обязанностей перед своим домом, несмотря на столь плачевную нехватку нужных средств.

6. Мы делаем вывод, что слуги были добровольными, из того факта, что нет ни одного случая, чтобы израильский господин когда-либо ПРОДАВАЛ слугу. У Авраама были тысячи слуг, но, по-видимому, он никогда не продал ни одного. Исаак «увеличивался и стал весьма великим» и имел «великое множество слуг». Юность Иакова прошла в семье Лавана, где он жил слугой двадцать один год. Впоследствии у него было большое количество слуг.

Когда Иосиф послал за Иаковом, чтобы тот пришел в Египет, слова были: «ты и дети твои, и дети детей твоих, и мелкий и крупный скот твой, и ВСЕ, ЧТО У ТЕБЯ». Иаков взял свой мелкий и крупный скот, но никаких слуг. Быт. 45:10; 47:6; 47:1. Его слуги, несомненно, служили по своим собственным контрактам, и когда Иаков ушел в Египет, они решили остаться в своей собственной стране.

Правительство могло продавать воров, если у них не было имущества, до тех пор, пока их служба не возместит ущерб и не покроет законный штраф. Исх. xxii. 3. Однако хозяева, по-видимому, не имели права продавать своих слуг — причина очевидна. Предоставить хозяину право продать своего слугу означало бы уничтожить право слуги на выбор в распоряжении самим собой; но, говорит возражающий, предоставить хозяину право купить слугу в равной степени уничтожает право слуги на выбор. Ответ: одно дело иметь право купить человека, и совсем другое — иметь право купить его у другого человека.

Хотя нет ни одного примера того, чтобы слугу покупали у его или ее хозяина, существуют примеры того, как молодых женщин покупали у их отцов. Но их покупка в качестве служанок была их обручением в качестве ЖЕН. Исход xxi. 7, 8. «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, КОТОРЫЙ ОБРУЧИЛ ЕЕ СЕБЕ, пусть позволит выкупить ее».

Комментарий Маймонида к этому отрывку гласит следующее:

«Еврейскую служанку нельзя было продать никому, кроме того, кто брал на себя обязательство обручить ее себе или своему сыну, когда она становилась способной к обручению». — Маймонид, Хилхот, Овадим, гл. IV, разд. XI.

Ярхи по поводу того же отрывка говорит: «Он обязан обручить ее и взять в жены, ибо деньги за ее покупку суть деньги ее обручения».

7. Мы делаем вывод, что еврейский слуга был добровольным участником начала своей службы, поскольку он был таковым в высшей степени и при ее продолжении. Если в год отпущения слуга предпочитал остаться у своего господина, закон настолько оберегал его свободную волю, что требовал проколоть ему ухо судьями земли, тем самым делая невозможным удержание слуги в невольном состоянии. Более того, его свободный выбор был защищен настолько, что хозяин был обязан оставить его у себя, как бы сильно он ни хотел от него избавиться.

8. Метод, предписанный для найма слуг, признавал их выбор и был обращением к нему. Израильтянам было заповедано предлагать им подходящее вознаграждение, а затем позволять им решать самим. Они не могли ни захватывать их силой, ни запугивать угрозами, ни заманивать ложными обещаниями, ни брать их взаймы, ни выпрашивать; но им было заповедано ПОКУПАТЬ их; то есть они должны были признавать право отдельных лиц на свои собственные услуги — их право распоряжаться ими и их право отклонять все предложения. Они могли, если хотели, отклонить все обращения и тем самым обязать тех, кто их делал, выполнять свою работу самостоятельно. Предположим, все единодушно отказались стать слугами, какое положение закон Моисея предусматривал для такого чрезвычайного случая? НИКАКОГО.

Случай с ворами, чьи услуги продавались до тех пор, пока они не зарабатывали достаточно, чтобы возместить ущерб пострадавшему лицу и выплатить законный штраф, стоит особняком и не имеет отношения к положению слуг.

9. Различные случайные выражения по всей Библии подтверждают мысль о том, что слуги становились таковыми в силу собственного контракта. Иов xli. 4 является иллюстрацией: «Сделает ли он (Левиафан) с тобою ЗАВЕТ? возьмешь ли ты его навсегда СЛУГОЮ?»

10. Сделка, сделавшая египтян СЛУГАМИ ФАРАОНА, показывает полную добровольность на всем ее протяжении. Она подробно описана в Быт. xlvii. 18-26. По своей собственной воле они пришли к Иосифу и сказали: «У нас не осталось ничего, кроме тел наших и земель наших; купи нас»; затем в 25-м стихе: «Ты спас нам жизнь: пусть найдем мы милость в очах господина моего, и мы будем рабами фараону».

11. Мы утверждаем, что положение слуг было ДОБРОВОЛЬНЫМ, исходя из того факта, что БОГАТЫЕ чужеземцы не становились слугами. Более того, они были настолько далеки от того, чтобы самим становиться слугами, что покупали и держали еврейских слуг. Лев. xxv. 47.

12. Жертвы и приношения, которые ВСЕ должны были представлять, должны были приноситься ДОБРОВОЛЬНО. Лев. i. 2, 3.

13. Часто упоминаются лица, становящиеся слугами там, где они были явно и в высшей степени ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Случай пророка Елисея — один из них. 3 Цар. xix. 21; 4 Цар. iii. 11. Илия был его господином. Исходное слово, переведенное как «господин», — то же самое, что используется почти в каждом случае, когда речь идет о господах в Моисеевой и патриархальной системах. В нашей английской версии оно переведено как «господин» восемьдесят пять раз. Моисей был слугой Иофора. Исход iii. 1. Иисус Навин был слугой Моисея. Числа xi. 28. Иаков был слугой Лавана. Бытие xxix. 18-27.

IV. БЫЛИ ЛИ СЛУГИ ПРИНУЖДЕНЫ РАБОТАТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ?

Поскольку мы уже показали, что слуги становились таковыми и оставались в этом положении по своей собственной воле, было бы немалым чудом, если бы они решили работать без оплаты. То, что они становились слугами, предполагает компенсацию в качестве мотива.

То, что им платили за их труд, мы доказываем:

1. Потому что, пока Израиль находился под властью Моисеевой системы, Бог громогласно осуждал грех использования труда других без оплаты. «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, кто заставляет ближнего своего работать даром и не отдает ему платы его». Иер. xxii. 13. Здесь Бог свидетельствует, что использовать труд других без оплаты — это «неправда», и Он велит Своему «горю» пасть на того, кто совершает это «беззаконие». Это «горе» было постоянной защитой Моисеевой системы. Еврейское слово «реа», переведенное здесь как «ближний», не означает одного человека или класс людей в отличие от других, а любого, с кем мы имеем дело — все категории лиц, не только слуг и язычников, но даже тех, кто преследует нас в судебных процессах, и врагов в момент сражения с нами: «Как если бы человек восстал на БЛИЖНЕГО своего и убил его». Втор. xxii. 26. «Не начинай поспешно судиться, иначе что будешь делать в конце, когда БЛИЖНИЙ твой покроет тебя стыдом». Прит. xxv. 8. «Не произноси ложного свидетельства на БЛИЖНЕГО твоего». Исх. xx. 16. «Если кто-то дерзко нападет на БЛИЖНЕГО своего, чтобы убить его коварством». Исх. xxi. 14. В этих и множестве подобных случаев «реа» является исходным словом.

2. У нас есть свидетельство Бога, что в нашем долге перед ближними ВСЕ ЗАКОНЫ И ПРОРОКИ зависят от этой заповеди: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Наш Спаситель, давая эту заповедь, процитировал дословно один из законов Моисеевой системы. Лев. xix. 18. В 34-м стихе той же главы Моисей повелевает соблюдать этот закон во всем, что касается обращения с чужеземцами: «Чужеземец, который поселился у вас, пусть будет для вас как туземец, и ТЫ ВОЗЛЮБИ ЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ». Если любить других как самих себя означает заставлять их работать на нас без оплаты; грабить их, лишая пищи и одежды, а также заработной платы, то это было бы еще более странной иллюстрацией закона любви! Сверхбескорыстная благожелательность! И если поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, означает заставлять их работать только ради нашего собственного блага, то Павла следует призвать к порядку за его суровые слова против человеческой природы, особенно за то клеветническое утверждение в Ефес. v. 29: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее».

3. Поскольку люди становились слугами ИЗ-ЗА БЕДНОСТИ, мы утверждаем, что они получали компенсацию, так как часто владели имуществом, а иногда и в большом количестве. Сива, слуга Мемфивосфея, преподнес Давиду царский дар: «сто хлебов, сто изюмов, сто летних плодов и мех вина». 2 Цар. xvi. 1. О размере его владений можно судить по тому факту, что, будучи отцом пятнадцати сыновей, он все еще держал двадцать слуг, господином которых он был.

В Левит xxv. 47-55 описан случай, когда слуга, доведенный до нищеты, продает себя; и провозглашается, что впоследствии он может быть выкуплен либо своими родственниками, либо САМИМ СОБОЙ. Поскольку он был вынужден продать себя из-за крайней нищеты, он должен был приобрести имущество не только после того, как стал слугой, но и в значительной сумме.

Если бы для слуг не было обычным делом владеть и приобретать имущество, над которым они имели исключительный контроль, Гиезий, слуга Елисея, вряд ли решился бы взять большую сумму денег (почти 3000 долларов) у Неемана (4 Цар. v. 22, 23). Поскольку она была получена обманом, он стремился скрыть средства, использованные для ее получения; но если бы израильские слуги, подобно нашим рабам, могли «ничем не владеть и ничего не приобретать», то участие в таком предприятии было бы верхом глупости. Сам факт обладания двумя талантами серебра уже изобличил бы его в краже. Но поскольку владение и использование имущества слугами было обычным делом при Моисеевой системе, он мог иметь его, инвестировать или использовать, не привлекая особого внимания. И одно это соображение было бы сильным мотивом для такого поступка. Его господин, хотя и упрекает его за использование таких средств для получения денег, не только не отбирает их у него, но, по-видимому, ожидает, что он вложит их в недвижимость, скот и приобретет на них слуг. 4 Цар. v. 26. В 1 Цар. ix. 8 мы находим, что у слуги Саула были деньги, и он выручил своего господина в чрезвычайной ситуации. Арза, слуга Илы, был владельцем дома. То, что он был просторным и в некотором роде великолепным, было бы естественным выводом из того факта, что он был местом отдыха царя. 3 Цар. xvi. 9. Случай с гаваонитянами, которые после того, как стали слугами, продолжали занимать свои города и во многих отношениях оставались отдельным народом на протяжении веков; и случай со 150 000 хананеев, слуг Соломона, которые отрабатывали свою дань кабальным трудом в рамках повинностей, периодически сменяя друг друга при подготовке материалов для храма, являются дополнительными иллюстрациями независимости в приобретении и владении имуществом.

Хотя у нас нет достаточных данных, чтобы с точностью определить относительную стоимость этой суммы тогда и сейчас, у нас достаточно оснований утверждать, что два таланта серебра имели гораздо большую ценность тогда, чем три тысячи долларов сейчас.

Кто когда-либо слышал, чтобы рабы в наших южных штатах крали большую сумму денег? Они «знают, как позаботиться о себе» слишком хорошо для этого. Когда они крадут, они стараются делать это в таком малом масштабе или красть такие вещи, которые затруднят обнаружение. Несомненно, они время от времени крадут понемногу, и было бы великим чудом, если бы они этого не делали. Почему бы им не пойти по стопам своих господ и госпож? Плохие ученики, если бы после стольких уроков от профессионалов в этом искусстве, которые ведут дело оптом, они не копировали бы время от времени своих хозяев, не следовали бы моде и не пробовали бы свои силы в малом масштабе в практике, которая является единственным постоянным и всеобщим делом, ведущимся вокруг них! Поистине низко! Никогда не чувствовать порывов высокого импульса, побуждающего их подражать выдающемуся образцу, представленному им в повседневном призвании «Достопочтенных» и «Превосходительств», и подражать прославленным примерам докторов богословия и «Преподобных»! Послушайте свидетельство президента Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии», говоря о рабах, он пишет: «Та склонность к воровству, которой их (рабов) заклеймили, должна быть приписана их положению, а не какой-либо особой порочности морального чувства. Это проблема, которую я предлагаю решить хозяину: не были ли религиозные заповеди против нарушения собственности созданы для НЕГО так же, как и для его раба — и не может ли раб столь же оправданно взять немного у того, кто отнял у него ВСЕ, как он может убить того, кто хотел бы убить его». См. «Заметки о Вирджинии» Джефферсона, стр. 207-8.

Наследование — слуги часто наследовали имущество своих господ; особенно если у тех не было сыновей или если они опозорили семью. По-видимому, это было общим обычаем.

Случаи Елиезера, слуги Авраама; Сивы, слуги Мемфивосфея; Иархи, египтянина, слуги Сессана и мужа его дочери (1 Пар. ii. 34, 35); и земледельцев, которые сказали о сыне своего господина: «Это наследник; пойдем, убьем его, и наследство будет наше» (Мк. xii. 7), являются иллюстрациями. Также утверждение в Прит. xvii. 2: «Разумный раб будет господствовать над беспутным сыном и между братьями разделит наследство». Этот отрывок, по-видимому, дает слугам преимущество в качестве наследников даже перед женами и дочерьми их господ. Неужели господа удерживали силой и грабежом заработка класс лиц, из которого в частых случаях они выбирали как наследников своего имущества, так и мужей для своих дочерей?

ВСЕ должны были приносить приношения и жертвы. Втор. xvi. 15, 17. 2 Пар. xv. 9-11. Числ. ix. 13.

Слуги должны были постоянно иметь средства для приобретения имущества, чтобы покрывать эти расходы.

6. Те еврейские слуги, которые уходили на седьмой год, по закону обеспечивались большим запасом провизии и скота. Втор. xv. 11-14. «Надели его щедро из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего; дай ему из того, чем благословил тебя Господь, Бог твой». Если возразят, что не упоминается, что слуги из чужеземцев получали подобное щедрое обеспечение, мы ответим: его не получал и самый почетный класс израильских слуг — землевладельцы; и по той же причине: они не уходили на седьмой год, а продолжали служить до юбилейного года. Если тот факт, что не упоминается о получении языческими слугами такого вознаграждения, доказывает, что их грабили, лишая заработка, то это доказывает, что самого ценного класса еврейских слуг также грабили, лишая их заработка — вывод, слишком упрямый даже для сторонников рабства, какими бы беспринципными они ни были.

Комментарий Маймонида к этому отрывку гласит следующее: «Надели его щедро» и т. д. То есть: «Нагружая, нагружайте его». Также каждого из его семьи, всем, что он может взять с собой в обильных благах. И если алчно спросят: «Сколько я должен дать ему?» Я говорю вам: не менее тридцати сиклей, что является оценкой слуги, как объявлено в Исход xxi. 32». — Маймонид, Хилхот, Овадим, глава ii, раздел 3.

7. Слуг ПОКУПАЛИ. Другими словами, они получали компенсацию за свои услуги авансом. Показав в предыдущем разделе, что слуги продавали себя сами и, конечно, получали компенсацию за себя (за исключением случаев, когда родители нанимали время своих детей до их совершеннолетия), простого упоминания этого факта здесь достаточно для целей данного аргумента.

Среди израильтян девочки достигали совершеннолетия в двенадцать лет, а мальчики — в тринадцать.

8. Мы делаем вывод, что слугам платили, потому что мы находим господ, которые в одно время имели большое количество слуг, а впоследствии — ни одного, без какого-либо намека на то, что они были проданы. Заработная плата слуг позволяла им начать собственное дело. Иаков, прослужив у Лавана двадцать один год, стал таким образом независимым скотоводом и был господином многих слуг. Быт. xxx. 43 и xxxii. 15. Но все эти слуги покинули его до того, как он спустился в Египет, несомненно, заработав достаточно, чтобы начать собственное дело. Быт. xlv. 10, 11 и xlvi. 1-7, 32.

9. Свидетельство Бога о характере Авраама. Бытие xviii. 19: «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд». У нас здесь есть свидетельство Бога, что Авраам учил своих слуг «пути Господнему». Каков был «путь Господень» в отношении выплаты заработной платы там, где оказывались услуги? «Горе тому, кто заставляет ближнего своего работать даром!» Иер. xxii. 13. «Господа, оказывайте слугам своим то, что справедливо и равно». Кол. iv. 1. «Отдавайте всем должное». Рим. xiii. 7. «Трудящийся достоин награды своей». Лк. x. 7. Как Авраам учил своих слуг «творить правду» другим? Поступая с ними несправедливо? Призывал ли он их «отдавать всем должное», удерживая их собственное? Учил ли он их, что «трудящийся достоин награды своей», грабя их? Воспитывал ли он в них благоговение перед восьмой заповедью, присваивая все их время и труд? Учил ли он их «не обманывать» других «ни в чем», отказывая им в том, «что справедливо и равно»? Если каждый из учеников Авраама при таком катехизисе не стал Аристидом в справедливости, то прославленный пример, патриархальное достоинство и практические уроки могут лишь медленно продвигаться против человеческой порочности!

10. Конкретные предписания закона Моисея, подкрепляющие общие принципы. Из многих мы выбираем следующие:

(1.) «Не заграждай рта у вола молотящего», или буквально: во время молотьбы. Втор. xxv. 4. Здесь общий принцип применен к знакомому случаю. Вол представляет всех домашних животных. Ис. xxx. 24. Конкретный вид службы — все виды; и закон, требующий обильного обеспечения нужд животного, служащего человеку определенным образом, — общий принцип обращения, охватывающий все времена, способы и инструменты службы. Целью закона было не просто предписать нежность к животным, но внушить долг вознаграждения тех, кто служит нам, показывая, что те, кто трудится для других, имеют право на справедливое и равное вознаграждение; и если такая забота предписана Богом не только для достаточного пропитания, но и для настоящего удовольствия животного, то что было бы достойным вознаграждением за услуги человека? ЧЕЛОВЕКА с его разнообразными потребностями, возвышенной природой и бессмертной судьбой! Павел прямо говорит нам, что принцип, который мы назвали, лежит в основе этого постановления. См. 1 Коринфянам ix. 9, 10: «Ибо в законе Моисеевом написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для НАС говорится? Для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с НАДЕЖДОЙ, и кто молотит, должен молотить с надеждой быть ПРИЧАСТНИКОМ СВОЕЙ НАДЕЖДЫ».

(2.) «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его. ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ЧУЖЕЗЕМЕЦ ИЛИ ПРИШЕЛЕЦ, чтобы он мог жить с тобою. Не бери от него роста и прибыли, но бойся Бога твоего. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли». Лев. xxv. 35-37. Или, другими словами: «помощь от вас — это его право, а ваш долг — вы не должны пользоваться его нуждами, но радостно удовлетворять их». Теперь мы спрашиваем, каким процессом прорабовладельческого жульничества это благожелательное предписание можно привести в соответствие с доктриной РАБОТЫ БЕЗ ОПЛАТЫ? Неужели Бог провозгласил бедного чужеземца имеющим право на ПОМОЩЬ и в то же время разрешил им «использовать его услуги без оплаты»; заставлять его работать и ГРАБИТЬ ЕГО, ЛИШАЯ ВСЕХ ЗАРАБОТКОВ? Судите сами.

V. — БЫЛИ ЛИ ГОСПОДА СОБСТВЕННИКАМИ СЛУГ КАК СВОЕГО ЗАКОННОГО ИМУЩЕСТВА?

Обсуждение этой темы было уже отчасти предвосхищено в предыдущих главах; но остается рассмотреть ряд соображений, не входящих в круг наших предыдущих исследований.

1. Слуги не подвергались использованию и не подлежали случайностям, свойственным имуществу.

(1.) Их никогда не забирали в счет уплаты долгов их господ, хотя детей иногда забирали (без законных оснований) за долги отца. 4 Цар. iv. 1; Иов xxiv. 9; Ис. l. 1; Мф. xviii. 25.

Зафиксированы случаи, когда кредиторы забирали у должников имущество всех видов для удовлетворения своих требований. В Иов xxiv. 3 забирают скот; в Прит. xxii. 27 — домашнюю утварь; в Лев. xxv. 25-28 — плоды земли; в Лев. xxv. 27-30 — дома; в Исход xxii. 26-29, Втор. xxiv. 10-13 и Мф. v. 40 — одежду; но слуг не забирали ни в одном случае.

(2.) Слуг никогда не давали в залог. Имущество всех видов давалось и удерживалось в залоге. Мы находим в Библии, что домашняя утварь, одежда, скот, деньги, печати и личные украшения, наряду с другими предметами имущества, использовались в качестве залога за полученную ценность. Но слуг — никогда.

(3.) Всякое потерянное ИМУЩЕСТВО подлежало возврату. Указаны «волы, ослы, овцы, одежда и всякая потерянная вещь» — слуга не указан. Втор. xxii. 13. Кроме того, израильтянам было прямо запрещено возвращать беглого слугу его господину. Втор. xxiii. 15.

(4.) Израильтяне никогда не дарили своих слуг в качестве подарков. Они делали царские подарки самого разного рода. Земли, дома, все виды животных, товары, семейная утварь, драгоценные металлы и зерно, доспехи и т. д. входят в число их зафиксированных даров. Дарение подарков вышестоящим лицам и знатным людям при их посещении, а также в другое время, было постоянным обычаем. 1 Цар. x. 27; 1 Цар. xvi. 20; 2 Пар. xvii. 5. Авраам Авимелеху, Быт. xxi. 27; Иаков вице-королю Египта, Быт. xliii. 11; Иосиф своим братьям и отцу, Быт. xlv. 22, 23; Венадад Елисею, 4 Цар. viii. 8, 9; Ахаз Феглатфелласару, 4 Цар. xvi. 8; Соломон царице Савской, 3 Цар. x. 13; Иеровоам Ахии, 3 Цар. xiv. 3; Аса Венададу, 3 Цар. xv. 18, 19. Но слуг в качестве подарков не давали — хотя это было преобладающей модой у окружающих народов. Быт. xii. 16; Быт. xx. 14.

ВОЗРАЖЕНИЕ 1. Лаван ДАЛ служанок своим дочерям, женам Иакова. Не распространяясь о природе многоженства, распространенного в то время, достаточно сказать, что служанки жен в то время сами рассматривались как жены, хотя и с меньшим достоинством и властью. То, что Иаков так рассматривал своих служанок, доказывается его проклятием Рувиму (Быт. xlix. 4 и 1 Пар. v. 1), а также равенством их детей с детьми Рахили и Лии. Но если бы это было иначе — если бы Лаван дал их как предметы собственности, — тогда, действительно, пример этого «доброго старого патриарха и рабовладельца», святого Лавана, закрыл бы всякий спор.

Ах! Мы помним его ревность по религии — его святое негодование, когда он обнаружил, что его «БОГИ» украдены! Как он собрал свой клан и бросился через пустыню в жаркую погоню, семь дней форсированным маршем; как он обыскал целый караван, просеивая содержимое каждой палатки, мало заботясь о таких мелочах, как домашняя приватность или женское уединение, ибо, увы! рвение по его «ИЗОБРАЖЕНИЯМ» поглотило его!

Неудивительно, что рабство, в своей библейской навигации, дрейфуя без оснастки перед свободными порывами ветра, должно укрыться под защитой такого благочестивого достойника, чтобы пришвартоваться и переоснаститься; взывая к его защите и благословению его «БОГОВ»!

ВОЗРАЖЕНИЕ 2. Слуги были перечислены в описях имущества. Если это доказывает, что слуги — собственность, то это доказывает, что жены — собственность. «Не желай дома ближнего твоего; не желай ЖЕНЫ ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». ИСХОД xx. 17. Изучение всех мест, в которых слуги включены в число скота, движимого имущества и т. д., покажет, что в описях простого имущества слуги не включены, или, если включены, то таким образом, который показывает, что они не рассматриваются как собственность. Еккл. ii. 7, 8. Но когда цель состоит в том, чтобы показать не просто богатство, но величие какой-либо особы, то, что он человек выдающийся, правитель, князь, о слугах говорят так же, как и об имуществе. Одним словом, если говорится только о богатстве, о слугах не упоминается; если о величии — упоминаются слуги и имущество. Быт. xiii. 2: «И был Аврам очень богат скотом, и серебром, и золотом». Никакого упоминания о слугах. Так и в пятом стихе; перечисляется богатство Лота: «И у Лота, который ходил с Аврамом, также были мелкий и крупный скот и шатры». В седьмом стихе упоминаются слуги: «И был спор между ПАСТУХАМИ скота Аврамова и ПАСТУХАМИ скота Лотoва». См. также Иис. Нав. xxii. 8; Быт. xxxiv. 23; Иов xlii. 12; 2 Пар. xxi. 3; xxxii. 27-29; Иов i. 3-5; Втор. viii. 12-17; Быт. xxiv. 35, xxvi. 13 и xxx. 43.

Различные факты, упомянутые вскользь, показывают, что когда слуги упоминаются в связи с имуществом, это делается таким образом, чтобы отличить их от него. Когда Иаков собирался покинуть Лавана, его жены говорят: «Все богатство, которое ты взял у отца нашего, — наше и детей наших». Затем следует опись имущества. «Весь скот его», «все имущество его», «скот, приобретенный им» и т. д. В то время у него было большое количество слуг, но они не включены в его имущество. Сравните Быт. xxx. 43 с Быт. xxxi. 16-18.

Когда он послал вестников к Исаву, чтобы обеспечить его уважение и впечатлить его идеей своего положения и власти, он велел им рассказать ему не только о своих БОГАТСТВАХ, но и о своем ВЕЛИЧИИ; что у Иакова были «волы, и ослы, и мелкий скот, и рабы, и рабыни». Быт. xxxii. 4, 5. Однако в подарке, который он послал, не было слуг; хотя он, по-видимому, стремился придать ему как можно большее разнообразие. Быт. xxxii. 14, 15; см. также Быт. xxxvi. 6, 7; Быт. xxxiv. 23. Поскольку мелкий и крупный скот были основой богатства, большое количество слуг предполагало большие владения скотом, что требовало многих пастухов. Далее. Когда о слугах говорят в связи с простым имуществом, термины, используемые для обозначения последнего, не включают первых.