«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

В-третьих, Павел в одном из своих писем Коринфской церкви говорит слугам — скажем, рабам, чтобы соответствовать вашим взглядам, — если они могут стать свободными, предпочесть свободу рабству. Но если долг рабов — предпочесть свободу рабству, то как ясно вытекает из этого коррелятивный долг господина — предоставить ее ему! Вы интерпретируете язык апостола в этом случае так же, как и я; и не мало удивительно, что с вашей интерпретацией вы все еще можете защищать рабство. Вы признаете, что Павел говорит — я использую ваши собственные слова, — «состояние свободы, в целом, лучше». Теперь мне кажется, что это признание оставляет вас без оправдания для защиты рабства. Вы фактически уступили позиции. И это признание особенно фатально для ваших упорных попыток классифицировать отношения господина и раба с заведомо правильными отношениями жизни и показать, что, подобно им, они одобрены Богом. Сказал бы Павел ребенку: «состояние свободы» от родительского управления «в целом лучше»? Сказал бы он жене: «состояние свободы от ваших супружеских уз» в целом лучше? Сказал бы он ребенку и жене в отношении этой свободы: «лучше воспользуйся ею»? Был бы он таким образом виновен в попытке уничтожить семейные отношения?

Удивляется ли кто-нибудь, что апостол не использовал более сильных выражений, советуя выбрать и наслаждаться свободой? Это похоже на то, что благочестивый, умный и благоразумный аболиционист использовал бы сейчас при подобных обстоятельствах. Павел старался сделать раба довольным своей тяжелой долей и показать ему, насколько неважна личная свобода по сравнению с освобождением от духовного рабства: и это объясняет, почему он говорил так кратко и умеренно о преимуществах свободы. Его совет рабу принять дар свободы был чисто случайным замечанием: и мы не можем сделать из него вывод, какой большой акцент он сделал бы на зле рабства и на благословениях свободы в дискурсе, рассматривающем непосредственно и главным образом эти темы. То, что я сказал ранее, однако, показывает, что, вероятно, было бы тщетно, и хуже чем тщетно, для него выступать по любому поводу с изложением зла рабства.

На тридцать второй странице вашей книги вы говорите: «Господа не могут, согласно заповеди Христа, отдавать своим рабам то, что справедливо и равно, если вы отмените отношения; ибо тогда они перестанут быть господами». Отмените любые отношения, для которых предусмотрены правила «в Новом Завете, и, по сути, вы отмените некоторые из законов Христа». Но мы только что видели, что Павел был сторонником отмены отношений господина и раба; которые, как вы настаиваете, являются отношениями, для которых в Новом Завете предусмотрены правила. Следовательно, из ваших собственных предпосылок неотвратимо следует, что он был сторонником отмены «законов Христа». Потребовалось бы лишь небольшое, если вообще потребовалось, расширение вашей доктрины, чтобы сделать неправильным удаление всех идолов из нации. Ибо в этом случае закон Божий против поклонения им не имел бы на что воздействовать. Он с тех пор стал бы недействующим.

В-четвертых, еще одна причина полагать, что апостолы не одобряли рабскую модификацию служения, содержится в предписании Павла: «Помните узников, как бы и вы с ними были в узах». Я допускаю, что вероятно, что в этом предписании имеются в виду не только рабы, но и другие лица: но, безусловно, не вероятно, что имеются в виду другие, исключая рабов. Но даже при допущении, что рабы не имеются в виду, а только те, кто является узниками тюрем, позвольте мне спросить вас, кем бы вы предпочли быть — рабом или заключенным, как Павел, вероятно, был, когда писал это предписание? — и не готовит ли ваше собственное описание жалкого состояния римского раба вас к тому, чтобы согласиться со мной, что если апостол мог просить о сочувствии к заключенному, который, при всех своих лишениях, все еще имеет защиту закона, то не гораздо ли больше оно причитается бедному рабу, который не имеет никакой защиты против беззаконной тирании и произвола!

Но продолжим: если рабы являются единственными или даже частью лиц, упомянутых в предписании, то вы заметите, что апостол не призывает к проявлению сочувствия к тем, о ком говорят, что они страдают от того, что вы называете злоупотреблениями рабства, но к тем, кто настолько несчастен, что является лишь его субъектами — к тем, кто «в узах». Сами по себе отношения раба настолько тягостны, что требуют сострадания к тем, кто их несет. Теперь, если бы эти отношения следовало классифицировать с одобренными отношениями жизни, почему апостол должен был бы предпринимать попытки пробудить сострадание к людям просто потому, что они были их субъектами? Он никогда не просил о сочувствии к людям просто потому, что они были сторонами в отношениях мужа и жены, родителя и ребенка. Возможно, стоит отметить, что рассматриваемое предписание содержится в письме Павла к еврейским христианам. Эта попытка пробудить жалость к рабу и вызвать отвращение к рабству была предпринята по отношению к ним, а не к христианам из язычников; потому что, возможно, те, кто всегда владел Оракулами Божьими, могли вынести это, а те, кто только что вышел из грязи язычества, — нет. Если это объяснение справедливо, оно усиливает мой аргумент в пользу приписывания причин, отличных от предполагаемой греховности института, упущению апостола высказать конкретные упреки рабству.

В-пятых, еще одна причина полагать, что рабскую модификацию служения не следует классифицировать с заведомо правильными отношениями, с которыми вы ее классифицируете, заключается в решающем факте, что она вмешивается в эти отношения, стремится подорвать их и фактически подрывает их. Апостолы предписывают обязанности, которые необходимы для поддержания этих отношений и делают их плодотворными источниками счастья для их участников. Среди этих обязанностей следующие: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как прилично в Господе», «Дети, повинуйтесь своим родителям», «Мужья, живите с ними» (вашими женами). Но рабство, там, где оно не делает послушание этим заповедям совершенно невозможным, обусловливает его разрешением узурпаторов, которые осмелились встать между законами Бога и теми, на кого они должны распространяться. Рабство, а не закон Божий, практически определяет, должны ли мужья жить со своими женами: и количество страданий, которое может исчислить только Бог, свидетельствует о том, что рабство таким образом определяло, бесчисленное количество раз, что мужья не должны жить со своими женами. Выдающийся джентльмен, который много был на Юге, проводит немного времени в моей семье. Он сказал мне только сегодня, что часто слышал, как воздух наполнялся криками муки на целую милю вокруг того места, где под молотком аукциониста члены семьи подвергались бесконечной разлуке друг с другом. Только на прошлой неделе бедный беглец добрался до семьи, в которой Божьи заповеди «Укрой изгнанных, не выдавай скитающегося», «Не скрывайся от плоти твоей» не являются мертвой буквой. Самое тяжелое бремя его сердца в том, что он не видел свою жену пять лет и не ожидает увидеть ее снова: его господин в Вирджинии продал его жителю Джорджии, а его жену — жителю округа Колумбия. В то время как закон Божий требует, чтобы жены «повиновались своим мужьям, как прилично в Господе», закон рабства повелевает им, под самыми ужасными наказаниями, подчиняться любой мыслимой форме насилия и самому отвратительному осквернению, «как прилично» в глазах рабовладельцев, немалая часть которых, как самый естественный плод рабства, предана жестокости и похоти. Законы Южной Каролины и Джорджии делают преступлением, наказуемым смертью, если «какой-либо раб осмелится ударить белого человека». По законам Мэриленда и Кентукки постановлено: «если какой-либо негр, мулат или индеец, раб или свободный, в любое время поднимет свою руку в противостоянии любому лицу, не являющемуся негром или индейцем, он или она должен, в первом упомянутом штате, понести наказание в виде отрезания ушей; а в другом — тридцать девять ударов плетью по его или ее обнаженной спине, хорошо наложенных, по приказу судьи». В Луизиане есть закон — за принятие которого, конечно, ответственно рабство — в следующих словах: «Свободные цветные люди никогда не должны оскорблять или бить белых людей, или осмеливаться считать себя равными белым: но, напротив, они должны уступать им во всех случаях и никогда не говорить или отвечать им иначе как с уважением, под страхом тюремного заключения, в зависимости от характера правонарушения». Следующая выдержка из письма, написанного мне с Юга джентльменом, который все еще там проживает, служит для того, чтобы показать, насколько верно то, что «во всех случаях» цветной человек должен уступать белому, и, особенно, если белый облечен властью посланника Христа. «Негр был казнен в округе Отауга, не так давно, за убийство своего господина. Последний, по-видимому, пытался изнасиловать жену своего раба в его присутствии, когда негр, разъяренный, поверг негодяя на землю. И этот господин — этот зверь — этот демон — был проповедником Евангелия, в регулярном сане!» В предыдущей части этого сообщения я сказал достаточно, чтобы показать, что рабство мешает детям выполнять заповедь повиноваться своим родителям. Но в ответ на то, что я сказал об этих бесчинствах против прав мужей и жен, родителей и детей, вы утверждаете, что они не являются частью системы рабства. Рабовладельцы, однако, будучи сами судьями, являются частью этого, или, по крайней мере, необходимы для поддержания этого; иначе они не санкционировали бы их преднамеренным, торжественным законодательством. Но как бы то ни было, обильно доказано, что рабство по существу и неизбежно находится в состоянии войны со священными правами семейного состояния. Позвольте мне сказать, тогда, в заключение по этому пункту, что в какой бы другой компании вы ни помещали рабство, не помещайте его в компанию справедливых отношений мужа и жены, родителя и ребенка. Они не могут больше находиться в компании друг с другом, чем огонь с водой. Их природы не только полностью противоположны, но и разрушительны друг для друга.

В-шестых, законы, на которые вы ссылаетесь на шестьдесят восьмой странице вашей книги, стремятся доказать, и, насколько заходит ваше признание необходимости их, доказывают, что отношения рабовладельца и раба не заслуживают места в классе невинных и правильных отношений. Вы там говорите, что труды «таких великих и добрых людей, как Уэсли, Эдвардс, Портеус, Пейли, Хорсли, Скотт, Кларк, Уилберфорс, Шарп, Кларксон, Фокс, Джонсон и множество столь же добрых, если не столь же великих, людей более позднего времени», сделали необходимым для безопасности института рабства принятие законов, запрещающих миллионам наших соотечественников читать. Вы должны были также упомянуть ужасные санкции этих законов — удары плетью, тюремное заключение и смерть. Теперь, эти законы лишают лиц, на которых они распространяются, возможности исполнять Божьи заповеди, и, особенно, Его заповедь «исследовать Писания». Они, следовательно, злые. Какими тогда, по своему моральному характеру, должны быть отношения, которые для поддержания требуют помощи злых законов? — и насколько совершенно неуместными они должны быть, когда вы классифицируете их с теми справедливыми отношениями жизни, которые, безусловно, не требуют никакой поддержки, которая, как вы признаете, является незаменимой для сохранения отношений рабовладельца и раба! Это правда, что вы пытаетесь оправдать принятие рассматриваемых законов случаями, которые, как вы говорите, привели к этому. Но каждый закон, запрещающий то, что требует Бог, является злым законом — под какими бы предлогами или для каких бы целей он ни был принят. Какими бы ни были случаи, ведущие к злой мере, злость меры все равно достаточна, чтобы осудить ее.

В рассматриваемом нами случае мы видим, как по-разному разные люди реагируют на один и тот же факт. В то время как позиция, занятая против рабства Уэсли, Эдвардсом и другими избранными духами, которых вы перечисляете, служит лишь для того, чтобы внушить вам беспокойство за его безопасность, она сама по себе, и без знания их причин для этого, была бы почти достаточна, чтобы разрушить мое доверие к институту. Позвольте мне спросить вас, сэр, не было бы разумнее для тех, кто так усердно занимается изоляцией системы американского рабства и окутыванием ее тьмой, находить меньше вины в ярком и горящем свете, который труды мудрейших и лучших людей проливают на него, и больше — в системе, которая «ненавидит свет и не идет к свету».

Вы хотели бы, чтобы ваши читатели верили, что благословения образования должны быть удержаны от ваших рабов — только «пока буря не утихнет», и что вы надеетесь, что «то, что сатана выпущен на свободу, будет лишь на короткое время». Я не говорю ничего больше о последнем выражении, кроме того, что я искренне желаю, чтобы вы покаянно сожалели о том, что приписали нынешнее святое возбуждение против рабства влияниям сатаны. Под «бурей» вы, несомненно, подразумеваете возбуждение, вызванное публикациями и усилиями Американского общества борьбы с рабством. Теперь, я не буду предполагать, что вы намеревались обмануть своих читателей по этому пункту. Вы, тем не менее, непростительны за использование языка, столь поразительно рассчитанного на то, чтобы ввести их в заблуждение. Прошло еще не три года с тех пор, как это Общество было организовано: но статутные книги некоторых рабовладельческих штатов содержат законы, запрещающие обучение рабов чтению, которые были приняты задолго до того, как вы и я родились. Еще в 1740 году Южная Каролина приняла закон, запрещающий учить рабов писать. Джорджия сделала это в 1770 году. В 1800 году, за тридцать три года до того, как «буря» Общества борьбы с рабством начала дуть, Южная Каролина приняла закон, запрещающий «собрания рабов, свободных негров и т.д. с целью умственного обучения». В Пересмотренном кодексе Вирджинии 1819 года есть закон, подобный последнему упомянутому. В 1818 году город Саванна запретил постановлением обучение всех цветных людей, свободных или рабов, чтению и письму. Мне нет нужды перечислять больше этих сокрушающих людей, убивающих души, бросающих вызов Богу законов; — и мне нет нужды снова ссылаться на шокирующие наказания, приложенные к нарушению большинства из них. Я завершаю свои замечания по этому пункту советом, чтобы в следующем издании вашей книги вы не приписывали антирабовладельческое возбуждение, которое сейчас распространяется по нашей земле, как повод для принятия рассматриваемых законов.

В-седьмых, единственная другая причина, которую я упомяну для веры в то, что рабская модификация служения не одобрена Богом, заключается в том, что она никогда не была известна тем, что работает хорошо — никогда не была известна тем, что способствует счастью человека или славе Бога. Зло и нищета являются, так единообразно, продуктом рабства, что их следует рассматривать не как его злоупотребления, а как его законные плоды. В то время как все признают, что отношения семейного состояния, несмотря на их частые извращения, полны благословений для мира; и что, если бы не они, мир был бы не чем иным, как одной сценой осквернения и горя; — к какой истории рабства вы направите меня за доказательством его благотворного действия? Будет ли это библейская история египетского рабства? Нет — ибо она информирует нас о чрезмерном зле и нищете египетского рабства. Будет ли это история греческого и римского рабства? Нет — ибо ваша собственная книга признает его невыразимые ужасы и мерзости. Направите ли вы меня к истории Вест-Индии за доказательствами счастливых плодов рабства? Не раньше, чем земля перестанет существовать, ее оскверненные и кровавые страницы перестанут свидетельствовать против рабства. И когда мы дойдем до американского рабства, вы даже не откроете книгу, которая записывает такие факты, как то, что его субъектам запрещено вступать в брак и читать Библию. Нет — вы не осмелитесь искать ни одного доказательства благотворных влияний системы, где, по признанию ваших собственных церковных органов, она превратила миллионы людей в язычников. Я ничего не говорю сейчас о ваших красивых и безобидных теориях рабства: — но вот что я скажу, что когда вы смотрите на рабство, как оно существовало или сейчас существует, либо среди тьмы магометанства, либо света христианства, вы не смеете, как надеетесь на Божественную милость, сказать, что это ниспосланный с небес институт; и что, несмотря на то, что он подобен свитку Иезекииля, «исписанному внутри и снаружи плачем, и стоном, и горем», он, тем не менее, несет на себе знак того, что является даром от Бога человеку.

Разобравшись с вашими «сильными доводами» в пользу позиции, что Новый Завет разрешает рабство, я перехожу к рассмотрению ваших оставшихся доводов в пользу этого.

Поскольку не кажется, что наш Спаситель и апостол Петр сказали некоторым сотникам, которые, ради аргументации, я допущу, были рабовладельцами, что рабовладение является греховным, вы утверждаете, и притом весьма уверенно, что оно не является греховным. Но не кажется, что Спаситель и апостол вменяли им какие-либо греховные практики. Тогда, по вашей логике, все их другие практики, так же как и их рабовладение, были невинными, и эти римские солдаты были буквально совершенны. — Далее; откуда вы знаете, что Спаситель и апостол не сказали им, по случаю, на который вы ссылаетесь, что они грешники за то, что являются рабовладельцами? Тот факт, что Библия не информирует нас о том, что они сказали им это, не доказывает, что они не сказали; тем более это не доказывает, что они не сказали им это впоследствии их первой встречи с ними. И далее, допущение, что они не нападали конкретно на рабство, при любой из их встреч с сотниками, или по любым другим поводам вообще, не оправдало бы вывод, что оно безгрешно. Мне нет нужды повторять рассуждение, которое делает истинность этого замечания очевидной.

Вы ссылаетесь на заявление Спасителя о непревзойденной вере одного из этих сотников, с целью сделать вид, что человек столь великой веры не мог быть великим грешником. Но как долго он проявлял эту, или, действительно, любую христианскую веру? То, что он был в хороших отношениях с евреями и построил им синагогу, является столь же сильным доказательством того, что он не верил, как и того, что он верил, до того времени, в Иисуса: — и, если он не верил, то его вера, какой бы сильной она ни была, и его обращение, каким бы решительным оно ни было, ничего не значат для доказательства того, что рабство безгрешно.

Очевидно, что апостол был послан к Корнилию с единственной целью внушить доктрину отпущения грехов через веру во Христа.

Я перехожу к рассмотрению другого вашего аргумента. Из заявления Павла старейшинам в Милете: «Я не упускал возвещать вам всю волю Божию», взятого в связи с тем фактом, что Библия не информирует нас о том, что он говорил им о рабовладении, вы уверенно и ликующе делаете вывод, что оно невинно. Здесь, опять же, вы доказываете слишком много, и, следовательно, не доказываете ничего. Не кажется, что он уточнил сотую часть их обязанностей. Если он не сказал им воздерживаться от рабовладения, то он также не сказал им воздерживаться от игр и театров. Но его молчание о рабовладении доказывает вашему уму его безгрешность: тогда в равной степени его молчание об играх и театрах должно убедить вас в их невинности. Две радикальные ошибки проходят через большую часть вашей книги. Они заключаются в том, что апостол дал конкретные наставления относительно всех обязанностей, и что Библия содержит эти наставления. Но если бы не эти ошибки, ваша книга была бы гораздо менее предосудительной, чем она есть. Я мог бы, пожалуй, скорее сказать, что если бы не они, вы не смогли бы составить свою книгу.

А теперь, поскольку обращение Павла к старейшинам было использовано вами в защиту рабства, позвольте мне испытать его достоинство против рабства: и, если окажется, что вы поражены своим собственным оружием, это будет не первый раз, когда дерзость встречает такую судьбу. Я допускаю, что апостол не говорит старейшинам ни о какой неправильной вещи, которую они сделали; но есть некоторые неправильные вещи, от которых он сам воздерживался, и некоторые правильные вещи, которые он сам делал, о которых он говорит им. Он говорит им, например, что он не был виновен в желании того, что принадлежит другому, а также, что своими собственными руками он служил своим собственным нуждам и нуждам других: и он далее говорит им, что они должны копировать его пример и трудиться, как он делал, «чтобы поддерживать слабых». Думаете ли вы, сэр, из этого языка, что Павел был рабовладельцем — и что его пример был таким, чтобы поддерживать ленивых, роскошных рабовладельцев? Рабовладелец виновен в желании не только всего, что есть у человека, но даже самого человека. Рабовладелец не только не будет трудиться своими руками, чтобы удовлетворить нужды других и «поддерживать слабых»; но он заставляет других трудиться, чтобы удовлетворить свои нужды: — да, заставляет их трудиться неоплачиваемо — ночью и днем — в бурю, так же как и в солнечный свет — под плетью — кровоточа — стоная — умирая — и все это, не чтобы служить его фактическим нуждам, но его роскоши и чувственности.

Вы высмеиваете идею отмены рабства, потому что это сделало бы рабовладельца «настолько бедным, что обязало бы его самого взяться за молот и клин — он должен ловить, чистить и седлать свою собственную лошадь — он должен чистить свои собственные ботинки (ибо он не сможет купить сапоги) — его жена должна сама идти к корыту — взяться за щетку для чистки, мыть горшки и готовить все, что он и его рубщик рельсов будут есть». Если бы Павел был, как вы судите, против отмены рабства, по крайней мере, определенно, из того, что он говорит о характере своей жизни в своем обращении к старейшинам, что его оппозиция не проистекала из таких соображений, которые выстраивают вас против нее. По его оценке, ручной труд был почетным. В рабовладельческом обществе он унизителен. Это так в вашем собственном суждении, иначе вы не выставляли бы на посмешище те скромные занятия, которые отражают позор только там, где моральная атмосфера отравлена рабством. То, что пагубные влияния рабства в этом отношении ощущаются более или менее в каждой части этой преступной нации, слишком верно. Я ставлю это на вашу откровенность, сэр, не является ли очевидный факт, что рабство делает честный труд рук постыдным, весомым аргументом против допущения, что Бог одобряет его? Я ставлю это на вашу откровенность, сэр, не является ли факт, который вы, по крайней мере, не можете отрицать, что рабство заставляет даже служителей Евангелия презирать занятия семи восьмых человеческой семьи, и, следовательно, скромные классы, которые трудятся в них, — я ставлю это на вашу откровенность, не должен ли институт, который порождает такое презрение к вашим ближним и собратьям-христианам, быть оскорбительным для Того, Кто повелевает нам «Всех почитайте, братство любите»?

В другом аргументе вы пытаетесь показать, что письмо Павла к Филимону оправдывает рабовладение, а также задержание и возвращение беглых рабов. После того, как вы процитировали Резолюцию пресвитерии Чилликоте — «что задержание раба, который пытается сбежать из рабства, с целью вернуть его своему господину, является прямым нарушением Божественного закона, и, когда совершается членом церкви, должно подвергать его порицанию» — вы предпринимаете попытку заставить своих читателей поверить, что отправка Павлом Онисима к Филимону является случаем, справедливо подпадающим под действие резолюции. Давайте посмотрим, так ли это. Человек по имени Онисим был обращен в христианство под служением Павла в Риме. Павел узнал, что он ранее был слугой — скажем, рабом — Филимона, который был «возлюбленным» христианином: и веря, что его возвращение к своему старому господину будет способствовать делу Христа и прекрасно иллюстрировать его силу, он посоветовал ему вернуться к нему. Он последовал совету апостола и вернулся. Теперь, из этого примера, вы пытаетесь вывести оправдание для «члена Церкви» быть вовлеченным в насильственное задержание и возвращение беглых рабов. Я говорю насильственно — так как задержание и возвращение, упомянутые в Резолюции, явно насильственны. Я не могу удержаться, сэр, от того, чтобы сказать, что вы сильно оскорбляете память того благословенного апостола Господа Иисуса, толкуя его писания как разрешающие такое насилие над личностями и правами людей. И сильно, также, вы оскорбляете Резолюцию, о которой идет речь, своей попыткой выстроить Библию против нее. Резолюция правильна; она благородна — она обозначает в источнике, откуда она исходила, правильное чувство прав и достоинства человека. Она тем лучше, что отмечена почетным презрением к злым и бросающим вызов небесам законам. Могу ли я, имея подозрение или даже определенное знание, что мой ближний когда-то содержался в рабстве и все еще юридически является рабом, схватить его и снова низвести его до рабства? Могу ли я так обращаться с невиновным и не обвиненным братом? Человеческие законы могут, это правда, поддержать меня в этом человекокрадстве, которое не менее вопиюще, чем то, что совершалось на побережье Африки: — но, говорит Великий Законодатель: «Слово, которое Я сказал, оно будет судить его в последний день»: — и это часть этого «слова», что «кто украдет человека, тот должен быть предан смерти». В тот последний день мэры, секретари, шерифы и другие, кто был вовлечен, будь то в своем официальном или индивидуальном качестве, в ловлю рабов и человекокрадство, найдут человеческие законы лишь хрупкой защитой против гнева Того, Кто судит Свои создания по Своим собственным, а не по человеческим законам. В тот «последний день» все, кто принимал участие и не покаялся в этом, в грехе обращения человека как собственности; все, я говорю, будь то рабовладельцы или их официальные или неофициальные помощники, погонщики на их плантациях или их погонщики в свободных штатах — все, кто был виновен в бросании Божьего «образа» в тот же класс с животными поля — обнаружат, что Он является мстителем Своих беднейших, нижайших — и что преступление превращения Его образа в собственность лишь усугубляется фактом и оправданием, что оно было совершено под санкцией человеческих законов.

Но вернемся к вопросу: где в послании Павла к Филимону содержится оправдание рабовладения? Какие есть доказательства того, что Филимон был рабовладельцем в то время, когда оно было написано? Тот, кто был его рабом «в прошлом», весьма вероятно, сбежал еще до обращения Филимона ко Христу. Это «прошлое» могло быть «далеким прошлым». Слово в оригинале, которое переведено как «в прошлом», не исключает такого предположения. Более того, это то же самое слово, которое апостол использует в тринадцатом стихе первой главы Послания к Галатам; и там оно означает «далекое прошлое» — от пятнадцати до восемнадцати лет. Кроме того, как побег Онисима, так и его возвращение подтверждают предположение, что обращение Филимона произошло в промежутке между этими двумя событиями. С одной стороны, он бежал, чтобы спастись от жестокости неверующего господина; с другой — он был воодушевлен последовать совету апостола, осознавая, что по возвращении к Филимону ему не придется снова сталкиваться с неразумием и яростью язычника, а он встретит справедливость и нежность христианина — качества, с существованием и ценностью которых он теперь познакомился на опыте. Далее, чтобы показать, что упомянутое послание не оправдывает рабовладение, — в каком качестве Павел отправил Онисима к Филимону? Был ли он рабом? Отнюдь нет. Он был «возлюбленным братом», что очевидно из его наставления Филимону «принять его навсегда — не как раба уже, но выше раба, братом возлюбленным».

Примечательно, что послание Павла к Филимону показывает не только то, что он сам не был сторонником рабовладения, но и то, что он верил, будто Евангелие произвело в сердце Филимона столь полное изменение по этому вопросу, что по возвращении к нему Онисим обнаружит, что тиран и рабовладелец уступили место брату и христианину.

Действия Павла в отношении Онисима были такими, какие аболиционист счел бы правильным предпринять в подобных обстоятельствах. Если бы беглый раб, ставший дорогим дитем Божьим, находился рядом со мной, и если бы я знал, что его некогда жестокий господин также стал «возлюбленным» христианином; и если бы, следовательно, у меня были основания полагать, как у Павла в случае с Филимоном, что он «примет его навсегда — не как раба уже, но выше раба, братом возлюбленным», я бы посоветовал ему навестить своего прежнего господина, при условии, что он мог бы сделать это без вмешательства и насилия со стороны других. Такое вмешательство и насилие не угрожали Онисиму при возвращении к Филимону. Ему не грозила опасность быть схваченным, заключенным в тюрьму и проданным за оплату услуг тюремщика, как это случилось бы с возвращающимся Онисимом в некоторых частях нашей страны.

На 72-й странице вашей книги вы высказываете мысли, которые, я надеюсь, все ваши читатели сочтут недостойными человека, республиканца и христианина. Вы снова пытаетесь представить дело так, будто возражения вызывает не отношение господина и раба, а лишь злоупотребление им. Вы говорите: «Независимость — это очаровательная идея, особенно для американцев: но что придает ей очарование? Сама ли вещь? Или то, что это освобождение от контроля плохого господина? Если бы Великобритания была добрым господином, наши предки были бы готовы оставаться ее рабами». В ответ на это я бы сказал, что низким должен быть тот дух, который не ценит «независимость» ради нее самой, какие бы лишения и страдания она ни влекла за собой; и еще более низким должен быть тот дух, который может променять эту «независимость» на состояние рабского подчинения — даже если это состояние изобилует всеми чувственными удовольствиями. Говорить о «добром господине» — значит говорить о благе для собаки, но не для человека, который создан так, чтобы «не называть никого господином». Если бы люди этой страны были похожи на вас, они бы вскоре променяли свои купленные кровью свободы на подчинение любому деспоту, который пообещал бы им достаточно еды, питья и одежды. Но я верю, что мы на Севере «сделаны из более твердого материала». Те, кто делает рабами других, могут легче сами стать рабами: ибо в своих посягательствах на других они презирали и попирали те великие, вечные принципы права, которые не только составляют оплот всеобщей свободы, но уважение к которым необходимо каждому человеку для оценки и защиты своих индивидуальных свобод. Этот ход мыслей вызывает у меня в памяти следующий отрывок из замечательной речи, произнесенной знаменитым Уильямом Пинкни в Палате делегатов Мэриленда в 1789 году. Такая речь, произнесенная в наше время в рабовладельческом штате, вероятно, стоила бы жизни тому, кто ее произнесет; да и в свободных штатах она не могла бы быть произнесена с меньшей жертвой, безусловно, чем репутация оратора. Какое регрессивное движение совершила свобода в этой стране за последние пятьдесят лет!

«В то время как большинство ваших граждан привыкли править с властью деспотов в определенных пределах — в то время как ваша молодежь воспитывается в привычке думать, что великие права человеческой природы не столь священны, чтобы их нельзя было безнаказанно попирать, можно ли ожидать, что общественное сознание будет пылать тем благородным рвением в деле свободы, которое одно только может спасти правительство, подобное нашему, от скрытого демона узурпации? Не страшитесь ли вы заражения принципами? Нет ли у вас тревоги за сохранение того духа, который некогда вел нас к победе и независимости, когда когти власти были разжаты для нашего уничтожения? Не осталось ли у вас опасения, что когда приверженцы свободы приносят жертвы и на мрачных алтарях рабства, они в конце концов навсегда станут отступниками от нее? Что касается меня, то у меня нет надежды, что поток всеобщей свободы будет вечно течь незапятнанным через грязную тину частичного рабства, или что те, кто привык господствовать над другими, не будут со временем настолько низкими, чтобы позволить другим господствовать над собой. Если они и будут сопротивляться, то это будет борьба гордости и эгоизма, а не принципа».

Если бы Эдмунд Берк знал рабовладельцев так же хорошо, как мистер Пинкни, он не произнес бы свой знаменитый панегирик их любви к свободе; он не приписал бы им никакой любви к свободе, кроме той ложной разновидности, которую другой оратор косвенно приписывает им — той, которую порождают и взращивают «гордость и эгоизм». Истинная любовь к свободе, как ясно видел мистер Пинкни, проистекает из «принципа» и не встречается нигде, кроме сердец тех, кто уважает свободы и права других.

У меня были основания в предыдущей части этого обращения обвинить некоторые взгляды профессора Ходжа в том, что они в равной степени позорят память наших отцов и пагубны для дела гражданской свободы. На 72-й странице вашей книги есть мысли, подпадающие под такое же обвинение. Если политическая «независимость» — если свободное правительство — это та жалкая вещь, тот иллюзорный образ американского мозга, который вы насмешливо представляете, то мы мало чем обязаны тем, кто купил ее для нас, даже если они купили ее своей кровью; и в таком случае нам не стоит прилагать особых усилий, чтобы сохранить ее. Когда же люди Северных штатов увидят, что доктрины, ныне так усердно выдвигаемые для поддержания рабства, стремительно подрывают свободу?

На 43-й странице вашей книги вы также проявляете свою низкую оценку прав и должного человека. Вы говорите там: «Тот факт, что плантаторы Миссисипи и Луизианы, даже когда им приходится платить от двадцати до двадцати пяти долларов за баррель свинины в текущем сезоне, предоставляют своим рабам от трех до четырех с половиной фунтов в неделю, не показывает, что они пренебрегают тем, чтобы воздавать своим рабам то, что справедливо и равно». Если бы люди имели только животную, а не духовную и бессмертную природу, возможно, вам и подошло бы представлять их хорошо обеспеченными, если бы им бросали достаточно свинины. Как нелепо говорить нам, что Бог одобряет систему, которая доводит человека, как рабство, по-видимому, довело вас, до того, чтобы рассматривать своего ближнего как простое животное!

Я рад обнаружить, что вы не во всем неправы. Вы не «градуалист». Вы не непоследовательны, как те, кто признает, что рабство греховно, и все же отказывается относиться к нему как к греху. Я надеюсь, что наши северные «градуалисты» извлекут пользу из следующего отрывка в вашей книге: «Если бы я был убежден этим словом (Библией), что рабство само по себе является грехом, я верю, что, чего бы это ни стоило, я был бы аболиционистом, потому что нет истины, более ясной для моего разума, чем та, что Евангелие требует немедленного оставления греха».

Вы не сомневаетесь в своем праве владеть своими ближними как рабами. Мне бы хотелось, чтобы вы более полно изложили своим читателям свои взгляды на происхождение этого права. Судя по вашим словам, я полагаю, что вы возводите его к проклятию, произнесенному Ноем над Ханааном. Но разве это проклятие не должно было знать конца? Должно ли было потомство Ханаана нести бремя его ограничений и бедствий до скончания времен? Разве Божественное милосердие никогда не должно было остановить опустошительные волны этого проклятия? Должен ли был их резкий и гневный ропот достичь даже евангельского устроения и диссонировать с песнями «мира на земле и доброй воли к людям»? Должен ли был плен расы Ханаана быть даже сильнее Того, Кто пришел «исцелить сокрушенных сердцем и провозгласить свободу пленникам»? Но кем были Ханаан и его потомки? Вы говорите о них, и, на мой взгляд, с необычайной несправедливостью, как о «потомстве Хама, от которого, как предполагается, произошли африканцы». Они были, это правда, частью потомства Хама; но называть их «потомством Хама» — значит говорить так, будто у него не было другого ребенка, кроме Ханаана. С пятнадцатого по девятнадцатый стихи десятой главы Книги Бытия учат нас вне всякого сомнения, что потомки Ханаана населяли землю Ханаанскую и прилегающую территорию, и что эта земля идентична стране, впоследствии занятой евреями и известной в наше время под названием Палестина, или Святая Земля. Поэтому, как бы ни было верно, что часть потомства Хама поселилась в Африке, у нас не только нет доказательств того, что это была проклятая часть, но у нас есть убедительные доказательства того, что это было не так.

Но было ли состояние рабства тем, к чему были обречены хананеи? Я допущу на мгновение, что это было так: и тогда, как кажется правильным порабощать их? Упомянутое проклятие — это пророчество. Но пророчество не говорит о том, что должно произойти: оно также не говорит, что те, кто участвует в осуществлении предсказанного события, будут невинны в этом участии. Если предсказание события оправдывает тех, кто способствует его осуществлению, то Иуда был невиновен в предательстве нашего Спасителя. «Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит». Пророчество просто говорит о том, что произойдет. Вопрос о том, было ли уместно порабощать хананеев, зависит в своем решении не от проклятия или пророчества. Если эта мера соответствовала общей морали Библии, то она была уместна. Соответствовала ли она ей? Нет, не соответствовала. Справедливость, беспристрастность и милосердие, которые, согласно Божественному повелению, должны были характеризовать отношения евреев друг с другом, находятся в таком соответствии, и все они нарушаются рабством. Если все эти отношения основывались на общей морали Библии, как это, безусловно, было, то рабство, которое по своему моральному характеру полностью противоположно им, не может основываться на этой морали. Если эта мораль не позволяла евреям порабощать хананеев, как же они их поработили? Вы скажете, что у них было особое полномочие от Бога сделать это, в словах: «И раб твой и рабыня твоя, которые будут у тебя, пусть будут из народов, которые вокруг вас; у них покупайте себе раба и рабыню». Что ж, я признаю, что Бог в одном случае, и, возможно, Он делал это в других, дал особое полномочие евреям делать то, что без такого полномочия было бы явно и грубо аморальным. Он потребовал от них истребить некоторые племена хананеев. Он мог потребовать от них подчинить других язычников форме рабства, нарушающей общую мораль Его слова. Конечно, никакой вины не возлагается на исполнение таких повелений. Когда Он специально поручает нам убивать ради Него, мы так же невинны в этом действии, несмотря на общий закон «не убий», как землетрясение или удар молнии, когда им поручено разрушать. Самуил был так же невиновен в том, что «разрубил Агага на части», как дерево, которое падает на путника. В этой связи можно заметить, что тот факт, что Бог дал особый устав для уничтожения некоторых племен хананеев, свидетельствует о противоречии требуемого морали Библии. Это свидетельствует о том, что эта мораль не обеспечила бы выполнение того, что требовалось уставом. Действительно, вероятно, именно под влиянием нежности и милосердия, внушаемых этой моралью, евреи иногда были виновны в том, что шли наперекор упомянутому особому уставу и щадили обреченных хананеев, как в случае, когда они «пощадили Агага». Мы могли бы рассуждать аналогично, чтобы показать, что особый устав, если таковой действительно был, разрешающий евреям принуждать язычников служить им, свидетельствует о том, что принудительный труд противоречит фундаментальной морали. Мы предположим, что Бог в упомянутом особом уставе наделил евреев властью порабощать язычников, и теперь позвольте мне спросить вас, этим ли самым уставом о порабощении вы оправдываете своих соседей и себя в порабощении своих ближних? Но это особый устав, дающий власть только евреям — власть, к тому же, не порабощать кого угодно, а только определенную часть человеческого рода, и эту часть, как мы видели, из рода, отличного от того, из которого вы получили своих рабов. Если особые уставы, которыми Бог наделил евреев особыми полномочиями, могут быть истолкованы как наделяющие вас подобными полномочиями, то, поскольку им было разрешено и предписано убивать хананеев, вы можете охотиться для уничтожения за разрозненными потомками тех из обреченных, кто избежал меча евреев. Или, чтобы дать иную интерпретацию ваших прав в этом предположении; поскольку упомянутый устав разрешал и требовал от евреев убивать язычников в пределах того, что было собственно страной евреев, то вы также уполномочены и обязаны убивать язычников в пределах вашей страны — и в них нет недостатка, если можно полагаться на свидетельства ваших церковных органов, о которых упоминалось ранее; и если дело обстоит так, как они говорят, что миллионы бедных цветных братьев среди вас становятся язычниками в результате действия системы, которой они подвергаются с беспримерным нечестием.

Если, таким образом, ни проклятие Ноя, ни упомянутый особый устав не дают вам права порабощать своих ближних, то, вероятно, есть только одно основание, на котором вы будете настаивать на праве делать это — и это основание общей морали христианской религии, общих принципов права и долга в слове Божьем. Находите ли вы свое право на этом основании? Если находите, то, очевидно, у вас есть право поработить меня, а у меня — право поработить вас, и каждый человек имеет право поработить любого, кого сможет — право столь же совершенное, как и право делать добро друг другу. Действительно, порабощение друг друга было бы, при таком толковании долга, деланием добра друг другу. Думаете ли вы, сэр, что всеобщее осуществление этого права способствовало бы исполнению «новой заповеди, чтобы вы любили друг друга»? Думаете ли вы, что это было бы предвестником тысячелетнего мира и блаженства? Или вы не думаете, скорее, что это полностью и ужасающе реализовало бы пророчество: «Все они замышляют зло, каждый ловит брата своего в сеть».

Если какой-либо народ и имеет право порабощать своих ближних, то это должны быть евреи, если они когда-то имели его. Но если они когда-либо имели его, оно прекратилось, когда прекратились все их особые права. В отношении прав от Всевышнего они теперь находятся на одном уровне с другими расами людей. Когда «завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу», тогда то отличие от язычников, которым гордился еврей, прекратилось, и стена разделения между ними была разрушена навсегда. Еврей, как и язычник, никогда больше не должен был отступать от общей морали Библии. Он никогда больше не должен был находиться под действием каких-либо особых уставов, требования которых вступали бы в противоречие с этой моралью. Он больше не должен был ограничивать свои симпатии и дружбу узким кругом двенадцати колен: но каждый сын и дочь Адама с тех пор имели право требовать от него сердца и руки брата. «Под славным устроением Евангелия», — говорит бессмертный Гранвиль Шарп, — «мы абсолютно обязаны считать себя гражданами мира; каждый человек, без какого-либо частичного различия нации, расстояния или цвета кожи, должен обязательно почитаться нашим ближним и нашим братом; и мы абсолютно обязаны, по христианскому долгу, иметь расположение ко всему человечеству, по крайней мере, столь же милосердное и благожелательное, как то, которое требовалось от евреев по закону по отношению к их братьям; и, следовательно, абсолютно незаконно для тех, кто называет себя христианами, требовать от своих братьев (я имею в виду их братьев по вселенной) более обременительной службы, чем та, которой были ограничены евреи по отношению к своим братьям из дома Израилева; и рабство или невольное подневольное состояние брата-израильтянина было абсолютно запрещено».

Мне приходит на ум, что после всего, что было сказано, чтобы убедить вас в том, что принудительный труд, если таковой и был среди евреев, не может должным образом служить оправданием вашего, в вашем уме все еще может витать вопрос: если Бог направлял свой избранный народ порабощать язычников, не следует ли рассматривать рабство как хорошую систему подневольного состояния? Столь же уместно вы можете спросить, не является ли хорошей системой подневольного состояния та, что встречается в некоторых наших тюрьмах штатов. Наказание, вероятно — конечно, не труд — является главной целью в одном случае, как и в другом: и труд подневольного человека в одном, как и осужденного в другом, составляет лишь второстепенное соображение. Предполагать, что Бог, не имея в виду ничего, кроме того, чтобы иметь лучшие отношения работодателя и работника, выбрал бы рабство — предполагать, что Он верит, будто это состояние подневольного состояния действует наиболее благотворно как для господина, так и для слуги — это тяжкое обвинение Божественной мудрости и благости. Но именно в этом вы виновны, если не желаете верить, что если Он выбрал упомянутое суровое подневольное состояние, то Он выбрал его для наказания своих врагов или по какому-то иному соображению, чем его пригодность для обычных целей отношений господина и слуги.

Но только ради аргументации я допустил, что Бог разрешил евреям порабощать язычников. Теперь я полностью отрицаю, что Он делал это. Вы, конечно, согласитесь, что если Он делал это, то это было в особом уставе, как в случае, когда Он разрешил им истреблять других язычников: и вы так же охотно согласитесь, что Он издал уставы в обоих случаях с целью наказания своих врагов. Теперь, убивая хананеев, еврей был поставлен не владельцем своего обреченного ближнего, а просто исполнителем Божьего возмездия: и очевидно, таким и никаким иным был его характер, когда он приводил хананея к невольному подневольному состоянию — что он действительно приводил его к этому и был уполномочен Богом сделать это, — это предположение, которое мы делаем ради аргументации. Если бы евреи были уполномочены Богом заключать в темницы на всю жизнь тех из язычников, которых им было велено иметь в качестве рабов и рабынь, вы бы не стали утверждать, что их, не больше, чем шерифов и тюремщиков в наши дни, следует рассматривать в свете владельцев лиц, находящихся под их опекой. Тем более тогда евреи не могут считаться владельцами любого лица, которое они держали в подневольном состоянии: ибо, каким бы суровым ни был тип этого подневольного состояния, свобода его субъекта не была ограничена, как свобода упомянутых заключенных: — безусловно, власть, утверждаемая над ним, не идет ни в какое сравнение по степени с той, которую утверждал еврей над хананеем, которого он убил; — случай, в котором он был, бесспорно, лишь исполнителем Божественного гнева. Хананей, будь то обреченный на насильственную смерть или на невольное подневольное состояние, все равно оставался собственностью Бога: и Бог не более отдавал его в собственность исполнителя своего гнева, чем люди штата Нью-Йорк отдают правонарушителя против общественного правосудия в собственность служителей этого правосудия. Бог никогда не приостанавливает подотчетность своих разумных творений перед Собой: и Свои права на них Он никогда не передает другим. Он не мог бы сделать это, не противореча Своим атрибутам и Своим нерасторжимым отношениям с человеком. Но рабство утверждает, что его субъекты являются собственностью человека. Оно претендует на то, чтобы превратить их в простое движимое имущество и сделать их столь же лишенными ответственности перед Богом, как и другое движимое имущество. Рабство, одним словом, претендует на то, чтобы столкнуть с престола Верховное Существо, которое провозглашает: «все души — Мои». То, что ему не удается вырвать свою жертву из руки Божьей и лишить ее человеческого облика и превратить в движимое имущество — что связь Бога с ним остается неразорванной, и что те устремления души вверх, которые отличают человека от скота, еще не полностью подавлены в нем — не является доказательством в пользу его природы: — это просто доказывает, что его сила не равна его целям. Мы видим, таким образом, что евреи — если это правда, что они приводили своих ближних к невольному подневольному состоянию, и делали это как назначенные Небом служители Божьей справедливости — не должны обвиняться за это в рабовладении. Может существовать невольное подневольное состояние там, где нет рабства. Существенной и отличительной чертой рабства является его сведение человека к собственности — к вещи. Обитатель одной из наших тюрем штата находится под приговором «каторжных работ пожизненно». Но он не раб. То есть он не та вещь, которую рабство отметило бы своим субъектом. Он все еще человек. Оскорбленное правосудие поместило его в нынешние обстоятельства, потому что он человек: и именно потому, что он человек, а не вещь — ответственное, а не безответственное существо, он должен продолжать свои нынешние испытания и страдания.

Божьи заповеди евреям относительно слуг и пришельцев показывают, что Он не только не разрешал им выдвигать притязания на собственность в отношении своих ближних, но что Он самым тщательным образом предостерегал от таких проявлений власти, которые могли бы привести к принятию притязания, столь неправомерного по отношению к Нему Самому. Некоторые из этих заповедей я доведу до вашего сведения. Они показывают, что какой бы ни была форма подневольного состояния, в которой Бог позволял евреям держать язычников, это не было рабство. Действительно, если бы все Слово Божье, которое относится к этому пункту, было процитировано и должным образом объяснено, возможно, оказалось бы, что Он не допускал никакого невольного подневольного состояния среди евреев вообще. Я не высказываю мнения, допускал ли Он его или нет. Существуют веские аргументы, которые показывают, что Он не допускал его; и с этими аргументами общественность вскоре будет более широко ознакомлена. Понимается, что следующий номер «Аболиционистского экзаменатора» будет заполнен ими.

1-е. Настолько мучительны узы южного рабства, что оно не могло бы прожить и года под действием закона, запрещающего возвращение беглых слуг их господам. Как мало недовольных субъектов этого угнетающего подневольного состояния согласились бы с Гамлетом, что лучше...

—"bear those ills we have,

Than fly to others that we know not of."

Какой был бы бег из рабовладельческих штатов в свободные! — из одного рабовладельческого штата в другой! — с одной плантации на другую! Теперь, такой закон — торжественная заповедь Божья — многие авторы о рабстве придерживаются мнения, возможно, слишком уверенного мнения, был в силе в еврейском народе (Втор. 23:15); и все же система подневольного состояния, на которую он распространялся, и которую вы цитируете как образец и авторитет для своей собственной, жила вопреки ему. Как могла? Очевидно, потому что ее дух был совершенно не похож на дух южного рабства; и потому что ее строгости и несправедливости, если строгости и несправедливости в ней и были, не идут ни в какое сравнение с теми, которые характеризуют южное рабство; и которые побудили бы девять десятых его взрослых субъектов бежать из своих домов, если бы они только знали, что они не будут обязаны возвращаться в них. Когда южные рабовладельцы перестанут прочесывать землю в поисках беглых слуг, и охотиться на них с ружьями и собаками, и заключать в тюрьму, и пороть, и убивать их; — когда, одним словом, они подчинят свою систему подневольного состояния действию такого закона, как тот, о котором идет речь, тогда мы начнем думать, что они искренни, сравнивая ее с системами, которые существовали среди евреев. Закон, принятый в Вирджинии в 1705 году, уполномочивающий любых двух мировых судей «прокламацией объявлять вне закона беглецов, которые впоследствии могли быть убиты и уничтожены любым лицом, каким угодно способом и средствами, какие он сочтет нужными, без обвинения или импичмента в каком-либо преступлении за это», помимо того, что он оправдывает то, что я только что сказал об охоте на беглых слуг, показывает: 1-е. Что Американское общество борьбы с рабством слишком недавнего происхождения, чтобы быть поводом, как хотели бы заставить нас верить рабовладельцы и их апологеты, для всех жестоких законов, принятых на Юге. 2-е. Что южные рабовладельцы были бы очень не рады, если бы их система подпала под действие такого закона, как тот, который позволял еврейскому слуге менять своего господина. 3-е. Что они — монстры, действительно, в которых могут превратиться люди, обладая абсолютной властью.

Вы, возможно, предполагаете (и я откровенно признаю вам, что есть некоторые основания для этого предположения), что слуги, о которых говорится в 15-м и 16-м стихах 23-й главы Второзакония, были теми, кто бежал из чужих стран в страну евреев. Но помог бы вам этот взгляд на дело? Приняв его, не подвергли бы вы себя тому, чтобы вам задали самый уместный и смущающий вопрос: с какой целью эти слуги бежали к странному и весьма ненавистному народу? — и не был бы ваш откровенный ответ неизбежно таким, что это было для того, чтобы бежать от мучительных цепей рабства к гораздо более известному более мягкому типу подневольного состояния? — от языческого угнетения к земле, в которой права человека защищались Божественными законами? Но, как я уже намекал ранее, у меня нет самой сильной уверенности в аболиционистском аргументе, так часто извлекаемом из этого отрывка Библии. Я не уверен, что речь идет о еврейском слуге: ни того, что в предположении о том, что он иностранец, слуга подпадал под какую-либо форму подневольного состояния при входе в землю евреев. Прежде чем оставить эту тему, однако, позвольте мне заметить, что отрывок, при любом его толковании, направлен против южного рабства. Допустим, что беглый слуга был иностранцем, и что он не был приведен к подневольному состоянию по прибытии к евреям, позвольте мне спросить вас, был бы закон, о котором идет речь, при таком взгляде на него, терпим духом южного рабства? — и не нужно ли было бы вам, прежде чем подчиниться ему, иметь другой тип подневольного состояния вместо рабства? Вы бы — я знаю, вы бы — ибо вы были подвергнуты испытанию. Когда по счастливому провидению судно было пригнано в прошлом году к острову Вест-Индии, и цепи бедных рабов, которыми оно было наполнено, упали с них под магической силой свободы, разъяренный Юг был готов начать войну с Великобританией. Тогда закон против выдачи иностранных слуг их господам не был по вкусу вам. Данный случай самым поразительным образом подпадает под предполагаемую политику этого закона. Язычнику должно было быть позволено оставаться в земле, в которую он бежал, и где он имел бы преимущества для знакомства с Богом Библии. Такими преимуществами наслаждаются те, кто бежал от признанного язычества южного рабства на упомянутый остров. Их теперь учат читать ту «Книгу жизни», которую раньше им запрещали читать. Но опять же, предположим, что раб бежал бы с острова Вест-Индии в Южные штаты — стали бы вы, с вашими «домашними институтами», к которым вы так ревнивы, подчиняться этому Божественному закону? Нет; вы бы подвергли его навсегда подневольному состоянию более суровому, чем то, из которого он бежал. Действительно, если свободный человек придет в определенную часть нашей Южной страны и будет настолько несчастлив, что будет иметь физическое сходство с рабом, он будет наказан за это сходство тюремным заключением и даже приведением к рабству.

2-е. Южные рабовладельцы, которые по своим законам владеют людьми так же абсолютно, как владеют скотом, хотели бы, чтобы верили, что еврейские господа таким же образом владели своими ближними. Если владели, почему была такая большая разница между заповедью относительно заблудшего человека и заповедью относительно заблудшего вола или осла? Человека не нужно было возвращать, а скот — нужно было; и это даже в том случае, если их владелец был врагом того, кто их встретил. (Исх. 23:4.) Я повторяю вопрос: почему эта разница? Единственный ответ — потому что Бог создал скот быть собственностью человека; но Он никогда не давал нам нашу благородную природу для такого унижения. Правоустанавливающий документ человека в восьмом Псалме распространяет его право собственности только на неодушевленное и животное творение — не на плоть, кости и дух его ближнего.

3-е. Совершенно разные наказания, приложенные к преступлению кражи человека и кражи вещи, показывают вечную и бесконечную разницу, которую Бог установил между человеком и собственностью. Кража человека должна была непременно караться смертью; в то время как за кражу собственности позволялось искупить вину простой собственностью.

4-е. Кто, если не раб, может быть назван притесняемым и угнетаемым! Но Божье повеление Его народу было, чтобы они не «притесняли пришельца и не угнетали его».

5-е. Такова природа американского рабства, что даже его самые горячие друзья не стали бы утверждать, что оно могло бы оправиться после такого «юбилейного года», какой назначил Бог. Одно такое всеобщее освобождение его жертв было бы для него навсегда фатальным. Я знаю, что вы отрицаете, что все слуги евреев разделяли благословения «юбилейного года». Но позвольте мне спросить вас, если бы одна треть или половина ваших слуг освобождались от подневольного состояния каждый пятидесятый год — и еще больше, если бы значительная часть их освобождалась таким образом каждый шестой год — не были бы остальные ужасно недовольны? Южные господа верят, что их единственная безопасность заключается в подавлении недовольства своих слуг. Отсюда их тревожная забота скрыть от них знание прав человека. Отсюда аболиционист, пойманный в рабовладельческом штате, должен быть выпорот или предан смерти. Если бы среди евреев был класс слуг, которые могли бы спокойно смотреть, как все их товарищи-слуги становятся свободными, в то время как они сами остаются в рабстве, то это рабство было бы совсем другого рода, чем то, каким вы его себе представляете. Если бы его субъекты носили мучительные цепи американского рабства, они боролись бы с кровавым отчаянием за избавление, которое, как они видели, даровалось другим.

Мне едва ли нужно говорить, что еврейские слова, переведенные как «рабы» и «рабыни», сами по себе, в отрыве от контекста, в котором они используются, не более, чем греческие слова doulos и doule, обозначают особый вид слуги. Если слуга был рабом, потому что его называли еврейским словом, переведенным как «раб», то и Иаков был рабом: — и еще большие абсурды можно было бы вывести из этой позиции.

Я обещал в предыдущей части этого обращения привести вам свои причины для отрицания того, что вы вправе оправдывать рабство примером любого принудительного подневольного состояния, в котором евреи могли держать иностранцев. Мое обещание теперь выполнено, и я верю, что причины таковы, что не допускают ответа.

Вытесненные, как вы теперь, из любой другой мыслимой защиты рабовладения, может быть (хотя я должен надеяться на лучшее в отношении вас), что вы прибегнете к почве, занятой нечестивым множеством — что в законах человека есть авторитет для того, чтобы быть рабовладельцем. Но не только грех вашего владения рабами не уменьшается тем соображением, что они удерживаются по человеческим законам; но ваше притязание удерживать их по таким законам делает вас виновным в дополнительном грехе, который, если измерять его пагубными последствиями для других, отнюдь не является незначительным. Истинность этих двух положений очевидна из следующих соображений.