«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Г-н Сени (от Мэриленда) отрицал, что в меморандуме есть что-либо неконституционное, по крайней мере, если и было, то это ускользнуло от его внимания, и он был бы обязан джентльмену, если бы тот указал на это. Его единственной целью было то, чтобы Конгресс осуществил свои конституционные полномочия, чтобы уменьшить ужасы рабства, насколько они могли: Действительно, он считал, что все споры по поводу передачи в комитет были закончены, так как Палата вчера подразумеваемо решила, что он должен быть передан.

Г-н Берк (от Южной Каролины) видел расположение Палаты, и он опасался, что он будет передан в комитет, вопреки всем их возражениям; но он должен настаивать на том, что он просил о неконституционной мере. Разве он не желал, чтобы Конгресс вмешался и отменил работорговлю, в то время как Конституция прямо оговаривала, что Конгресс не должен осуществлять такую власть? Он был уверен, что передача в комитет прозвучит как тревога и протрубит в трубу мятежа в южных штатах. Он сожалел, что петиционерам уделяется больше внимания, чем Конституции; однако он выполнит свой долг и будет полностью противостоять этому делу; и если он будет передан в комитет, как упоминалось вчера, состоящий из члена от каждого штата, и он будет назначен, он откажется от участия.

Г-н Скотт (от Пенсильвании): Я не могу сомневаться в том, что меморандум является обязанностью, специально возложенной на нас этим документом, и я надеюсь, что мы будем склонны принять его к рассмотрению. Мы можем в настоящее время наложить небольшую пошлину в десять долларов. Я бы взял это, и если это все, что мы можем сделать, мы должны быть довольны. Но я сожалею, что составители Конституции не пошли дальше и не позволили нам запретить ее раз и навсегда; ибо я считаю работорговлю одной из самых отвратительных вещей на земле; и если бы не было ни Бога, ни дьявола, я бы выступил против нее на принципах человечности и закона природы. Я не могу, со своей стороны, понять, как можно сказать, что кто-то приобретает собственность в другом; это в силу завоевания? Каковы права завоевания? Некоторые осмелились выдвинуть этот чудовищный принцип, что завоеватель является абсолютным хозяином своего завоевания; что он может распоряжаться им как своей собственностью и обращаться с ним как пожелает; но довольно о тех, кто сводит людей к состоянию передаваемых товаров или использует их как вьючных животных; кто передает их как собственность или наследство другого человека. Давайте рассуждать на принципах, поддерживаемых разумом и подобающих человечности; петиционеры рассматривают предмет в религиозном свете, но я не нуждаюсь в религиозных мотивах, чтобы побудить меня осудить торговлю человеческой плотью; другие соображения побуждают меня поддержать передачу меморандума в комитет и поддержать любую конституционную меру, способную привести к его полной отмене. Возможно, в нашей законодательной способности мы не можем пойти дальше, чем наложить пошлину в десять долларов, но я не знаю, как далеко я мог бы зайти, если бы я был одним из судей Соединенных Штатов, и эти люди пришли бы передо мной и потребовали своей эмансипации; но я уверен, что я пошел бы так далеко, как мог.

Г-н Джексон (от Джорджии) разошелся во мнении с джентльменом, выступавшим последним, и предположил, что хозяин имеет квалифицированную собственность на своего раба; он сказал, что противоположная доктрина приведет к уничтожению любого вида личного обслуживания. Джентльмен сказал, что он не нуждается в религии, чтобы побудить его осудить рабство, но если он руководствуется тем свидетельством, на котором основана христианская система, он обнаружит, что религия не против него; он увидит, от Бытия до Откровения, что течение сильно направлено в эту сторону. Никогда не было правительства на лице земли, которое не разрешало бы рабство. Чистейшие сыны свободы в греческих республиках, граждане Афин и Лакедемона — все держали рабов. На этом принципе ассоциированы нации Европы; это основа феодальной системы. Но предположим, что все это было неправильно, позвольте мне спросить джентльмена, разумно ли выдвигать дело в этот момент, способное разжечь пламя гражданского раздора, ибо люди южных штатов будут сопротивляться одной тирании так же скоро, как и другой; другие части континента могут подавить их силой оружия, но они никогда не позволят лишить себя своей собственности без борьбы. Джентльмен говорит, что если бы он был федеральным судьей, он не знает, до какой степени он дошел бы в эмансипации этих людей; но я полагаю, что его судейство было бы недолгим в Джорджии; возможно, даже существование такого судьи могло бы оказаться в опасности.

Г-н Шерман (от Коннектикута) не видел никаких трудностей в передаче меморандума в комитет; потому что было вероятно, что комитет поймет свое дело, и, возможно, они могли бы представить такой отчет, который был бы удовлетворительным для джентльменов с обеих сторон Палаты.

Г-н Болдуин (от Джорджии) сожалел, что предмет был когда-либо поднят перед Конгрессом, потому что он деликатного характера, поскольку касался некоторых штатов. Джентльмены, которые присутствовали при формировании этой Конституции, не могли избежать воспоминания о боли и трудности, которые этот предмет вызвал в том органе; члены от южных штатов были так чувствительны по этому пункту, что они едва не разошлись, не придя ни к какому решению; однако из крайнего желания сохранить Союз и получить эффективное правительство они были побуждены взаимно уступить, и Конституция ревностно охраняла то, на что они согласились. Если джентльмены посмотрят на следы того органа, они обнаружат величайшую степень осторожности, использованную для того, чтобы запечатлеть их, чтобы их было нелегко искоренить; но в тот момент, когда мы переходим к тому, чтобы толкаться на этой почве, сказал он, я боюсь, мы почувствуем, как она дрожит под нашими ногами. Конгресс не имеет власти вмешиваться во ввоз рабов, кроме того, что дано в 9-м разделе 1-й статьи Конституции; все остальное запрещено им в самых сильных выражениях. Если мы изучим Конституцию, мы обнаружим выражения, относящиеся к этому предмету, осторожно выраженные и более пунктуально охраняемые, чем любая другая часть. «Миграция или ввоз таких лиц не должны быть запрещены Конгрессом». Но чтобы это не обеспечило объект недостаточно, в том же разделе объявлено: «Что никакой подушный или прямой налог не должен быть наложен, если только не пропорционально переписи»; это было предназначено для предотвращения наложения Конгрессом любого специального налога на негров-рабов, так как они могли, таким образом, настолько обременить их владельцев, что это привело бы к всеобщей эмансипации. Если мы перейдем к 5-й статье, мы обнаружим, что 1-й и 5-й пункты 9-го раздела 1-й статьи ограничены от изменения до 1808 года.

Джентльмены сказали, что эта петиция не просит об отмене работорговли; я думаю, сэр, она не просит ни о чем другом, и поэтому мы не имеем к ней большего отношения, чем если бы она просила нас установить орден дворянства или национальную религию.

Г-н Сильвестр (от Нью-Йорка) сказал, что он всегда имел привычку уважать общество, называемое квакерами; он уважал их за их усилия в деле человечности, но он думал, что сейчас не время вступать в рассмотрение этого предмета, особенно потому, что он считал это делом в ведении законодательного органа штата.

Г-н Лоуренс (от штата Нью-Йорк) заметил, что данный вопрос, несомненно, поступит на рассмотрение Палаты; и он полагает, что, поскольку он уже стоит перед ними, нынешний момент подходит для этого не хуже любого другого; поэтому он высказался за передачу петиции в комитет; и когда ее прошение будет должным образом изучено, они смогут увидеть, в какой мере Конгресс может конституционно вмешиваться; поскольку они знают пределы своей власти в этом, как и в любом другом случае, нет оснований опасаться, что они выйдут за их рамки.

Г-н Смит (от штата Южная Каролина) настаивал на том, что Палата не обладает полномочиями удовлетворить прошение петиции, которая направлена на полную отмену работорговли, и поэтому нет необходимости передавать ее в комитет. Он отметил, что в южных штатах при принятии Конституции возникали трудности, поскольку существовали опасения, что Конгресс может на ее основании принять меры по отмене работорговли.

Возможно, петиционеры, обращаясь в эту Палату, не считали свою цель неконституционной, но теперь, когда им сказали, что это так, они будут удовлетворены ответом и не станут настаивать дальше. Если бы их целью было побудить Конгресс установить пошлину в десять долларов за голову на ввоз рабов, они бы так и сказали, но, по-видимому, это не так; передача петиции в комитет на этом основании не может быть оправдана; если они не будут удовлетворены этим, следует ли передавать ее для расследования фактов? Петиция не содержит никаких фактов; с какой же целью тогда ее передавать? Если джентльмены не могут привести веской причины для этой меры, они не будут ее поддерживать, когда им говорят, что это вызовет большое недовольство и тревогу в южных штатах; ибо я могу заверить их, что нет вопроса, в отношении которого они были бы более ревнивы и подозрительны, чем дело, к которому, по их мнению, правительство не имеет никакого отношения.

Когда мы вступили в эту Конфедерацию, мы сделали это из политических, а не из моральных соображений, и я не думаю, что мои избиратели хотят учиться морали у петиционеров; я не верю, что они нуждаются в улучшении своей моральной системы; если же нуждаются, то могут получить его дома.

Джентльмен из Джорджии справедливо указал на ревнивое отношение южных штатов. Вступая в это правительство, они опасались, что другие штаты, не зная о необходимости, в которой находились граждане южных штатов, владея этим видом собственности, из побуждений гуманности и благожелательности будут склоняться к голосованию за всеобщую эмансипацию; и если бы они не видели, что Конституция предусматривает защиту от последствий такого настроя, я смею сказать, они никогда бы ее не приняли. И несмотря на все спокойствие, с которым некоторые джентльмены рассматривали этот вопрос, они обнаружат, что одно лишь обсуждение вызовет большую тревогу. Нам говорили, что если обсуждение вызовет тревогу, нам следовало бы избежать его, промолчав; но не для этой цели нас сюда послали, мы рассматриваем эту меру как посягательство на палладиум собственности нашей страны; поэтому наш долг — противостоять ей всеми имеющимися у нас средствами. Джентльменам следует учесть, что когда мы вступили в политическую связь с другими штатами, эта собственность уже существовала; она была приобретена при прежнем правительстве в соответствии с законами и Конституцией; поэтому все, что будет направлено на лишение их этой собственности, должно быть законом ex post facto, и как таковое запрещено нашим политическим компактом.

Я сказал, что штаты никогда не вступили бы в конфедерацию, если бы их собственность не была им гарантирована, ибо таково состояние сельского хозяйства в той стране, что без рабов она должна была бы обезлюдеть. Почему же тогда эти люди используют аргументы, чтобы побудить раба поднять руку на своего господина? Мы и так достаточно страдаем от последствий недавней войны. Джентльмен едва может приехать из той страны со слугой или двумя, будь то сюда или в Филадельфию, как находятся лица, пытающиеся соблазнить его слуг оставить его; и когда они делают это, бедные несчастные вынуждены грабить своего господина, чтобы добыть пропитание; все те, следовательно, кто причастен к этому соблазнению, являются соучастниками грабежа.

Упреки, которые они бросают владельцам негритянской собственности, обвиняют их в отсутствии гуманности; я верю, что владельцы — люди такой же гуманности, как и в любой другой части континента, и столь же примечательны своей высокой моралью, как и их соседи. Вчера было сказано, что квакеры — это общество, известное законам и Конституции, но они известны не более, чем другие религиозные общества; они находятся точно в таком же положении; их петиция, следовательно, касается дела, в котором они заинтересованы не более, чем любая другая секта, и может рассматриваться лишь как совет; принято передавать совет в комитет, но если предполагается, что он просит о том, что они считают моральной целью, достаточно ли этого, чтобы побудить нас передать его? То, что может казаться моральной добродетелью в их глазах, может не быть таковой в действительности. Я слышал о секте «трясущихся квакеров» (шейкеров), которые, полагаю, считают свои догматы имеющими моральную направленность; мне сообщили, что один из них запрещает вступать в брак, однако вследствие их тряски и содроганий вы можете увидеть их с многочисленным потомством. Теперь, если бы эти люди подали петицию в Конгресс с просьбой принять закон, запрещающий брак, я спрашиваю, согласились бы джентльмены передать такую петицию? Я думаю, если бы они отвергли таковую как непристойную, они должны были бы отвергнуть и эту.

Г-н Пейдж (от штата Виргиния) высказался за передачу в комитет; он выразил надежду, что замыслы уважаемых авторов петиции не будут остановлены на пороге, чтобы не препятствовать справедливому обсуждению прошения петиции. Он отметил, что джентльмены основывали свои аргументы на искажении фактов; ибо целью петиции не было объявлено полное упразднение работорговли: но чтобы Конгресс рассмотрел, не в его ли власти на самом деле вершить справедливость и милосердие, что, если будет соблюдено, не может не привести к упразднению работорговли. Если, таким образом, прошение не содержит ничего неконституционного, он выразил надежду, что достойное усилие не будет сорвано. Что касается тревоги, которой опасались, он предположил, что ее нет; но она могла бы иметь веские основания, если бы петиция не была принята к рассмотрению. Он поставил себя на место раба и сказал, что, услышав, что Конгресс отказался выслушать пристойные предложения уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что общее правительство (от которого ожидалось, что оно принесет великое благо каждому классу граждан) закрыло свои уши перед голосом гуманности, и он отчаялся бы в каком-либо облегчении страданий, которые ожидали его и его потомство; если что-то и могло бы побудить его к восстанию, так это такой удар, запечатлевший в его сознании все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что от его имени было подано прошение и что Конгресс готов выслушать то, что можно привести в пользу отказа от практики ввоза его собратьев по несчастью, он доверился бы их справедливости и гуманности и терпеливо ожидал бы решения. Он предположил, что эти несчастные люди рассуждали бы точно так же; и поэтому он счел, что наиболее вероятный способ предотвратить опасность — это передать петицию в комитет. Он жил в штате, которому выпало несчастье иметь в своем лоне большое количество рабов, он сам владел многими из них и был заинтересован в этом деле, полагал он, не меньше, чем любой джентльмен из Южной Каролины или Джорджии, однако, если бы он был полон решимости держать их в вечном рабстве, он не чувствовал бы беспокойства или тревоги из-за этой меры, потому что полагался бы на добродетель Конгресса, что они не будут осуществлять никакой неконституционной власти.

Г-н Мэдисон (от штата Виргиния): Дебаты приняли серьезный оборот, и только по этой причине может возникнуть тревога; ибо если бы с петицией поступили обычным образом, она рассматривалась бы как само собой разумеющееся дело, и мог бы быть подготовлен отчет, который принес бы всеобщее удовлетворение.

Если бы в передаче в комитет была хоть малейшая тенденция к нарушению конституции, он возражал бы против этого; но он не видел оснований опасаться такого исхода. Петиция просила в общих чертах о вмешательстве Конгресса, насколько это конституционно дозволено; но даже если бы ее прошение было в некоторой степени неконституционным, ее можно было бы передать в комитет, как это было в случае с петицией г-на Черчмена, одна часть которой, как предполагалось, требовала неконституционного вмешательства со стороны общего правительства.

Он признал, что Конгресс ограничен конституцией в принятии мер по упразднению работорговли; однако существует множество способов, которыми они могут способствовать упразднению, и они могут принять некоторые правила относительно ввоза их в новые штаты, которые будут образованы из Западной территории, отличные от тех, что они могли бы установить в старых заселенных штатах. Он считал, что этот объект вполне достоин рассмотрения.

Г-н Джерри (от штата Массачусетс) считал вмешательство Конгресса полностью совместимым с конституцией и не мог не оплакивать страдания, которым подвергались племена Африки из-за этой бесчеловечной торговли; и сказал, что никогда не размышлял об этом предмете, не задумываясь о том, каковы были бы его собственные чувства, если бы он сам, его дети или друзья оказались в столь плачевных обстоятельствах. Затем он обратился к вопиющим актам жестокости, совершаемым при ведении этой торговли; и спросил, можно ли предположить, что Конгресс не имеет власти предотвратить такие сделки? Затем он сослался на конституцию и указал на ограничения, наложенные на общее правительство в отношении ввоза рабов. Он полагал, что ни у кого в этой Палате не было намерения нарушить эту часть конституции; но то, что мы имеем право регулировать это дело, так же ясно, как и то, что мы имеем любые другие права; и обратное не было доказано никем, кто выступал по этому поводу. Конгресс может, согласно конституции, установить пошлину в десять долларов на ввозимых рабов; они могут сделать это немедленно. Он произвел расчет стоимости рабов в южных штатах и предположил, что они могут стоить десять миллионов долларов; Конгресс имеет право, если сочтет нужным, внести предложение южным штатам о выкупе их всех, и их ресурсы на Западной территории могут предоставить им средства. Он не намеревался предлагать меру такого рода, он лишь привел эти детали, чтобы показать, что Конгресс, безусловно, имеет право вмешиваться в это дело. Он считал, что не было предложено никаких веских возражений, препятствующих передаче петиции в комитет.

Г-н Будино (от штата Нью-Джерси) внимательно изучил петицию и не нашел в ней ничего подобного тому, на что жаловались джентльмены; поэтому он надеялся, что они снимут свои возражения и позволят передать ее в комитет.

Г-н Смит (от штата Южная Каролина) сказал, что, поскольку петиционеры особо просили Конгресс принять меры к уничтожению работорговли, а это, как признано всеми, выходит за рамки их полномочий, и поскольку петиционеры не будут удовлетворены налогом в десять долларов за голову, что было единственным, что находилось в их власти, то, следовательно, нет повода передавать ее в комитет.

Г-н Стоун (от штата Мэриленд) считал эту петицию делом обычным; ибо никогда не было общества значительного масштаба, которое не вмешивалось бы в дела других людей, и этот вид вмешательства, когда бы он ни случался, никогда не переставал заливать страну кровью: на этом основании он был против передачи в комитет.

Поскольку вопрос о передаче в комитет должен был быть поставлен на голосование, были затребованы голоса «за» и «против», которые распределились следующим образом:

За — г-да Эймс, Бенсон, Будино, Браун, Кадвалладер, Клаймер, Фицсимонс, Флойд, Фостер, Гейл, Джерри, Гилман, Гудхью, Гриффин, Граут, Хартли, Хэторн, Хейстер, Хантингтон, Лоуренс, Ли, Леонард, Ливермор, Мэдисон, Мур, Муленберг, Пейл, Паркер, Партридж, Ренсселер, Шуреман, Скотт, Седжвик, Сени, Шерман, Синниксон, Смит из Мэриленда, Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Уодсворт, Уайт и Уинкуп — 43.

Против — г-да Болдуин, Блэнд, Бурк, Коулз, Хьюджер, Джексон, Мэтьюз, Сильвестр, Смит из Южной Каролины, Стоун и Такер — 11.

После чего решение было принято в утвердительной форме; и по предложению петиция Общества друзей в Нью-Йорке и меморандум Пенсильванского общества по борьбе с рабством были также переданы в комитет. — ДЕБАТЫ ЛЛОЙДА.

Дебаты по отчету комитета, март 1790 г.

ELIOT'S DEBATES.

Г-н Такер предложил изменить первый параграф, вычеркнув все слова после слова «мнение» и вставив следующее: что несколько меморандумов, предложенных на рассмотрение этой Палаты, касаются предмета, вмешательство в который было бы неконституционным, а сами обсуждения — крайне вредными для некоторых штатов Союза.

Г-н Джексон поднялся и заметил, что он хранил молчание по поводу отчетов, поступающих в комитет, потому что хотел, чтобы принципы резолюций были изучены справедливо и решены на их истинных основаниях. Он был против предложений в целом и собирался рассмотреть их политику, справедливость и пользу, и он надеялся, что если сможет представить их в том же свете другим, как они предстали перед ним в ходе честной аргументации, то джентльмены в оппозиции не будут столь тверды в своих мнениях, чтобы не отказаться от своих нынешних взглядов.

Что касается политики этой меры, следует рассмотреть положение рабов здесь, их положение в их родных штатах и распоряжение ими в случае эмансипации. То, что рабство — это дурная привычка, он не собирался оспаривать; но эта привычка уже укоренилась, и существуют особые ситуации в странах, которые делают эту привычку необходимой. В таких ситуациях находились штаты Южная Каролина и Джорджия — обширные участки самых плодотворных земель на континенте оставались необработанными из-за нехватки населения. На заседаниях Конгресса часто выдвигался вопрос о том, насколько нездоров этот климат и насколько невозможно для северных конституций существовать там. Что, спросил он, делать с этой необработанной территорией? Должна ли она оставаться пустошью? Должна ли торговля рисом быть изгнана с наших берегов? Готов ли Конгресс лишить себя дохода, возникающего от этой торговли, который ежедневно растет, и отдать это огромное преимущество в руки других стран?

Давайте рассмотрим пользу или выгоду от резолюций, содержащихся в отчете. Я призываю джентльменов привести мне хоть один пример, в котором они могут быть полезны. Они бесполезны для Конгресса. Полномочия этого органа уже определены, и эти полномочия не могут быть изменены, подтверждены или уменьшены десятью тысячами резолюций. Разве это не руководство и правило этого законодательного органа? Множество законов порицается в любом обществе и ведет лишь к путанице и недоумению. Как странно выглядел бы закон, который должен подтвердить закон; и насколько более странным должно казаться этому органу принятие резолюций для подтверждения конституции, под которой они заседают! Это относится и к другим резолюциям.

Джентльмен из Мэриленда (г-н Стоун) очень правильно заметил, что Союз принял различные штаты со всеми их дурными привычками. Это была одна из тех привычек, установившихся задолго до конституции, и теперь ее нельзя исправить. Он просил Конгресс задуматься о количестве людей на континенте, которые были против этой конституции, и о количестве, которое все еще оставалось в южных штатах. Нарушение этого компакта они ухватят с жадностью; они сделают из него повод, чтобы прикрыть свои замыслы против правительства, и многие хорошие федералисты, которые пострадали бы от этой меры, были бы склонены присоединиться к ним: его сердце было истинно федеральным, и оно всегда было таким, и он хотел, чтобы эти замыслы были сорваны. Он просил Конгресс остерегаться, прежде чем они зайдут слишком далеко: он призывал их обратить внимание на интересы двух целых штатов, так же как и на меморандумы общества квакеров, которые вышли вперед, чтобы затрубить в трубу мятежа и разрушить ту конституцию, которую они ни в малейшей степени не помогли установить личной службой или снабжением.

Он поддержал предложение г-на Такера.

Г-н Смит (от штата Южная Каролина) сказал, что джентльмен из Массачусетса (г-н Джерри) заявил, что, по мнению специального комитета, членом которого он был, меморандум Пенсильванского общества требует от Конгресса нарушить конституцию. Не менее удивительно было видеть, как д-р Франклин берет на себя инициативу в деле, которое так сильно напоминает преследование жителей Юга, когда он вспомнил притчу, которую написал некоторое время назад с целью показать аморальность одной группы людей, преследующих других за различие во мнениях. Притча была следующего содержания: старый путник, голодный и усталый, обратился к патриарху Аврааму за ночлегом. В разговоре Авраам обнаружил, что странник расходится с ним в религиозных вопросах, и выставил его за дверь. Ночью Бог явился Аврааму и сказал: где странник? Авраам ответил: я обнаружил, что он не поклоняется истинному Богу, и поэтому я выставил его за дверь. Всевышний так упрекнул патриарха: Я терпел его семьдесят лет, а ты не мог потерпеть его одну ночь? Неужели Всевышний, сказал г-н Смит, терпел нас более семидесяти лет: Он даже сделал нашу страну богатой и пролил благословения изобилия и процветания на нашу землю, несмотря на всех ее рабов, и должны ли мы теперь быть разорены из-за нежной совести нескольких щепетильных личностей, которые расходятся с нами в этом вопросе?

Г-н Будино согласился с общими доктринами г-на С., но не мог согласиться с тем, что пункт конституции, касающийся отсутствия у Конгресса власти запрещать ввоз таких лиц, которых любой из штатов, ныне существующих, сочтет нужным допустить до 1808 года, и разрешающий налог или пошлину на такой ввоз, не превышающую десяти долларов за каждого человека, не распространяется на негров-рабов. Честность требовала, чтобы он признал, что это был прямой замысел конституции, и поэтому Конгресс не мог вмешиваться в запрещение ввоза или содействие их эмансипации до этого периода. Г-н Будино отметил, что он хорошо осведомлен о том, что налог или пошлина в десять долларов были предусмотрены вместо пяти процентов ad valorem и были так прямо поняты всеми сторонами на конвенте; что поэтому в интересах и долге Конгресса было ввести этот налог, иначе это было бы несправедливо по отношению к штатам или не уравнивало бы пошлины по всему Союзу. Если бы это не было сделано, купцы могли бы вложить весь свой капитал в эту отрасль торговли и избежать уплаты каких-либо пошлин вообще. Г-н Будино отметил, что джентльмен упустил из виду пророчество Св. Петра, где он предсказывает, что среди прочих пагубных ересей: «Из любостяжания будут уловлять вас льстивыми словами».

[ПРИМЕЧАНИЕ. — Эта петиция, наряду с другими с аналогичной целью, была передана в специальный комитет; этот комитет представил отчет; отчет был передан в комитет всей Палаты и обсуждался в течение четырех последовательных дней; затем он был представлен Палате с поправками и по распоряжению Палаты внесен в ее Журналы, а затем отложен в сторону.

Этот отчет, с поправками в комитете, гласит следующее: Комитет, которому были переданы различные меморандумы от людей, называемых квакерами, а также меморандум от Пенсильванского общества по содействию отмене рабства, представляет следующий отчет (с поправками в комитете всей Палаты).

«Во-первых: Что переселение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не может быть запрещен Конгрессом до 1808 года».

«Во-вторых: Что Конгресс не имеет власти вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними внутри любого из штатов; оставаясь за отдельными штатами право предоставлять любые правила в этом отношении, которые могут потребовать гуманность и истинная политика».

«В-третьих: Что Конгресс имеет право ограничивать граждан Соединенных Штатов в ведении африканской работорговли с целью снабжения иностранцев рабами и предусматривать надлежащими правилами гуманное обращение во время их перевозки с рабами, ввозимыми указанными гражданами в штаты, допускающие такой ввоз».

«В-четвертых: Что Конгресс также имеет право запрещать иностранцам снаряжать суда в любой части Соединенных Штатов для перевозки лиц из Африки в любой иностранный порт».]

ADDRESS OF THE EXECUTIVE COMMITTEE OF THE AMERICAN ANTI-SLAVERY

На десятой годовщине Американского общества по борьбе с рабством, состоявшейся в городе Нью-Йорке 7 мая 1844 года, после серьезного обсуждения и долгих и искренних дебатов было решено большинством голосов почти три к одному присутствующих членов, что верность делу человеческой свободы, ненависть к угнетению, сочувствие к тем, кто содержится в цепях и рабстве в этой республике, и преданность Богу требуют, чтобы существующий национальный компакт был немедленно расторгнут; что отделение от правительства является религиозным и политическим долгом; что девиз, начертанный на знамени Свободы, должен быть: НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ; что непрактично для тиранов и врагов тирании объединяться и законодательствовать вместе ради сохранения прав человека или продвижения интересов Свободы; и что революционную почву должны занять все те, кто ненавидит мысль о совершении зла ради того, чтобы пришло добро, и кто не намерен идти на компромисс с принципами Справедливости и гуманности.

Решение, влекущее за собой столь важные последствия, столь хорошо рассчитанное на то, чтобы поразить общественное сознание, столь враждебное установленному порядку вещей, требует от нас, как официальных представителей Американского общества, изложения причин, которые привели к нему. Это долг не только перед Обществом, но и перед страной и миром.

Американским народом провозглашается самоочевидной истиной, «что все люди созданы равными; что они наделены СВОИМ ТВОРЦОМ определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, СВОБОДА и стремление к счастью». Далее ими утверждается, что «все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых»; что «всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для прав человека, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по их мнению, наиболее вероятно обеспечат их безопасность и счастье». Эти доктрины патриоты 1776 года скрепили своей кровью. Они не потерпели бы даже угрозы угнетения. Они считали, что не должно быть промедления в сопротивлении любой ценой или опасностью первым посягательствам власти на их свободы. Апеллируя к великому Правителю вселенной за правоту своего курса, они поклялись друг другу «своими жизнями, своими состояниями и своей священной честью» победить или погибнуть в своей борьбе за свободу.

За пример, который они подали всем народам, подверженным деспотическому правлению, и за жертвы, которые они принесли, их потомки хранят их память с благодарностью, чтят их добродетели, уважают их дела и гордятся их триумфами.

Поэтому нам нет необходимости доказывать, что состояние рабства несовместимо с велениями разума и гуманности; или что законно свергнуть правительство, которое находится в состоянии войны со священными правами человечества.

Мы рассматриваем это как поистине торжественный кризис, который требует от каждого человека трезвости мысли, пророческого предвидения, независимого суждения, непобедимой решимости и здравого сердца. Революционный шаг — это шаг, который не следует предпринимать поспешно или следовать ему под влиянием импульсивного подражания. Знать, какого они духа — подсчитали ли они цену борьбы — каковы принципы, которые они отстаивают — и как они собираются достичь своей цели — это первый долг революционеров.

Но хотя осмотрительность и благоразумие являются отличными качествами в любой великой чрезвычайной ситуации, они становятся союзниками тирании всякий раз, когда сдерживают решительные, смелые и решительные действия против нее.

Мы обвиняем нынешний национальный компакт в том, что он был сформирован за счет человеческой свободы, путем распутного отказа от принципов, и до сего часа скреплен человеческой кровью.

Мы обвиняем Американскую Конституцию в том, что она содержит положения и предписывает обязанности, которые делают незаконным для свободных людей приносить ей присягу на верность, потому что они прямо предназначены для того, чтобы благоприятствовать рабовладельческой олигархии и, следовательно, сделать одну часть народа добычей другой.

Мы обвиняем существующее национальное правительство в том, что оно является невыносимым деспотизмом, управляемым властью, которая стоит выше всех законных и конституционных ограничений — одинаково не желающей и не способной защитить жизни или свободы людей — опорой и защитой американского рабства.

Эти обвинения мы приступаем кратко обосновать:

I. Все разумные люди признают — или, если это отрицается в какой-либо части, записи нашей национальной истории решают этот вопрос вне всякого сомнения, — что Американский Союз был осуществлен путем преступного компромисса между свободными и рабовладельческими штатами; другими словами, путем принесения в жертву цветного населения на алтарь рабства, путем лишения Севера равных прав и привилегий и путем включения рабовладельческой системы в правительство. Выразительным и уместным языком Писания, это был «союз со смертью и соглашение с адом» — ничтожный перед Богом с первого часа своего возникновения — создатели которого были предателями долга, а сторонники которого в равной степени виновны.

Во время принятия утверждалось, и утверждается сейчас, что без такого компромисса не могло бы быть союза; что без союза колонии стали бы легкой добычей для метрополии; и, следовательно, что это был акт необходимости, прискорбный, если рассматривать его отдельно, но абсолютно необходимый для безопасности республики.

На это ответим: это оправдание столь же распутно, сколь тираничен был сам акт. Это иезуитская доктрина, что цель оправдывает средства. Это признание греха, но отрицание какой-либо вины в его совершении. Это война с правлением Бога и подрыв основ морали. Это значит сделать ложь своим убежищем и под неправдой спрятаться, чтобы избежать переполняющего бича. «И поставлю суд по правилу и правду по весам; и градом истребится убежище лжи, и воды потопят место укрывательства». Более того, «так как вы надеетесь на угнетение и изворотливость и опираетесь на них; то беззаконие это будет для вас как падающая трещина, обнаружившаяся в высокой стене, которой разрушение придет внезапно, в один миг. И Он сокрушит ее, как сокрушается сосуд горшечника, разбитый вдребезги; Он не пощадит».

Это оправдание достаточно широко, чтобы покрыть все угнетение и злодейство, которые солнце видело в своем круговращении с тех пор, как Бог сказал: «Да будет свет». Оно предполагает осуществимым то, что невозможно, а именно: что может быть свобода с рабством, союз с несправедливостью и безопасность с кровавой виной. Союз добродетели с осквернением — это триумф распущенности. Партнерство между правым и неправым — полностью неправо. Компромисс с принципами Справедливости — это обожествление преступления.

Лучше бы Американский Союз никогда не был сформирован, чем быть полученным такой ужасной ценой! Если были виновны те, кто создал его, но не мог предвидеть всех его ужасных последствий, насколько более виновны те, кто, видя все, что из него проистекло, взывают к его вечности! Если было греховно в начале принять его на основании избежания большего зла, не является ли столь же греховным клясться поддерживать его по той же причине или до тех пор, пока со временем он не будет очищен от своей коррупции?

Дело в том, что упомянутый компромисс вместо того, чтобы осуществить союз, сделал его непрактичным; если только под термином «союз» не понимать абсолютное господство рабовладельческой власти над всей страной, вплоть до попрания прав Севера. В справедливом употреблении слов Американский Союз есть и всегда был обманом — самозванством. Это инструмент угнетения, не имеющий себе равных в криминальной истории мира. Как же тогда его можно невинно поддерживать? Не является достоверным, даже не является вероятным, что если бы он не был принят, метрополия отвоевала бы колонии. Дух, который выбрал бы опасность в предпочтение преступлению — погибнуть со справедливостью, чем жить с бесчестием — дерзать и страдать, что бы ни случилось, чем жертвовать правами одного человеческого существа — никогда не мог бы быть покорен никакой смертной силой. Конечно, это плохая дань доблести и преданности наших революционных отцов делу свободы — сказать, что если бы они твердо отказались жертвовать своими принципами, они стали бы легкой добычей для деспотической власти Англии.

II. Американская Конституция является показателем национального компакта. Мы утверждаем, что это инструмент, который никто не может невинно обязаться поддерживать, потому что его антиреспубликанские и антихристианские требования явны и категоричны; по крайней мере, столь явны, что в отношении всех пунктов, касающихся рабства, они единообразно понимались и исполнялись одинаково всеми судами и всеми людьми; и столь категоричны, что никакое индивидуальное толкование или авторитет не могут отменить их безнаказанно. Это не комок глины, который можно вылепить в любую форму, какую только может пожелать партийная уловка или каприз. Это не набор слов, который можно интерпретировать любым образом, или в любой степени, или для достижения любой цели, которую могут определить лица, находящиеся у власти в соответствии с ним. Он означает именно то, что имели в виду те, кто его составил и принял — НИЧЕГО БОЛЬШЕ, НИЧЕГО МЕНЬШЕ, как вопрос сделки и компромисса. Даже если его можно истолковать как означающий что-то другое, без насилия над его языком, такое толкование не должно допускаться против желаний любой из сторон. Никакое справедливое или честное использование его не может быть сделано в оппозиции к ясному намерению его создателей, кроме как объявить контракт расторгнутым и отказаться служить по нему.

На аргумент о том, что слова «рабы» и «рабство» не встречаются в Конституции, и поэтому она никогда не предназначалась для того, чтобы давать какую-либо защиту или покровительство рабовладельческой системе, достаточно ответить, что хотя таких слов нет в этом инструменте, другие слова были использованы, разумно и конкретно, ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ РАБСТВА; и что они были приняты добросовестно, чтобы соблюдаться до тех пор, пока не будет осуществлено конституционное изменение. По этому пункту, относительно замысла определенных положений, ни один разумный человек не может честно сомневаться. Если возражают, что хотя эти положения предназначались для покрытия рабства, но, поскольку их можно справедливо истолковать как означающие нечто прямо противоположное, допустимо дать им такое толкование, особенно поскольку дело свободы будет тем самым продвинуто — мы отвечаем, что это значит защищать мошенничество и насилие по отношению к одной из договаривающихся сторон, чье сотрудничество было обеспечено только явным соглашением и пониманием между ними обоими в отношении упомянутых пунктов; и что такое толкование, если оно будет подкреплено болями и наказаниями, несомненно приведет к гражданской войне, в которой пострадавшая сторона справедливо заявит, что была предана и ограблена своих конституционных прав.

Далее, если говорят, что эти пункты, будучи аморальными, являются ничтожными — мы отвечаем: это правда, что их не следует соблюдать; но также правда, что они являются частями инструмента, поддержка которого, КАК ЦЕЛОГО, требуется присягой или подтверждением; и поэтому, потому что они аморальны, и ИЗ-ЗА ЭТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДДЕРЖИВАТЬ АМОРАЛЬНОСТЬ, никто не может невинно присягнуть поддерживать Конституцию.

Далее, если возражают, что Конституция была сформирована народом Соединенных Штатов для установления справедливости, содействия общему благосостоянию и обеспечения благословений свободы для себя и своего потомства; и поэтому ее следует толковать так, чтобы она гармонировала с этими целями; мы отвечаем снова, что ее язык не должен толковаться в смысле, который не понимала ни одна из договаривающихся сторон, и который сорвал бы всякий замысел их союза — а именно: союз за счет цветного населения страны. Более того, ничто не является более верным, чем то, что упомянутое преамбула никогда не включала в умах тех, кто ее составил, тех, кто тогда томился в неволе — ибо в этом случае всеобщая эмансипация рабов была бы немедленно провозглашена по всем Соединенным Штатам. Слова «обеспечить благословения свободы для себя и нашего потомства» определенно означали только белое население. «Содействовать общему благосостоянию» относилось исключительно к их собственному благосостоянию. «Установить справедливость» понималось как предназначенное для их исключительной выгоды как рабовладельцев и виновных пособников рабства. Это демонстрируется другими частями того же инструмента и их собственной практикой в соответствии с ним.

Мы не хотели бы умалять ничего из того, что по праву принадлежит им; но столь же предосудительно приписывать им то, чем они не обладали, как и грабить их того, что принадлежит им. Абсурдно, ложно, это оскорбление здравого смысла человечества — притворяться, что Конституция предназначалась для того, чтобы охватить все население страны под своими укрывающими крыльями; или что стороны в ней руководствовались чувством справедливости и духом беспристрастной свободы; или что она не нуждается в изменении, а только в новом толковании, чтобы сделать ее гармонирующей с целью, преследуемой ее принятием. С таким же успехом можно было бы утверждать, что поскольку в Декларации независимости утверждается, что все люди созданы равными и наделены неотъемлемым правом на свободу, то никто из ее подписантов не был рабовладельцем, и с момента ее принятия рабство было изгнано с американской земли! Правда в том, что наши отцы были намерены обеспечить свободу для себя, не будучи очень щепетильными в средствах, которые они использовали для достижения своей цели. Они не руководствовались духом всеобщей филантропии; и хотя на словах они время от времени признавали братство человеческого рода, на практике они постоянно отрицали его. Они не краснели, порабощая часть своих собратьев и покупая и продавая их как скот на рынке, в то время как они сражались против угнетения метрополии и хвастались своим уважением к правам человека. Почему же тогда приписывать им добродетели, которыми они не обладали? Почему цепляться за ложь, что они не были лицеприятны при формировании правительства?

Увы! что у них не было больше страха Божьего, больше уважения к человеку в их сердцах! «Беззаконие дома Израилева и Иудина [Север и Юг] весьма велико, и земля полна крови, и город полон неправды; ибо они говорят: Господь оставил землю, и Господь не видит».

Мы переходим к критическому изучению Американской Конституции в ее отношениях к рабству.

В СТАТЬЕ I, Раздел 9, провозглашается: «Переселение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должен быть запрещен Конгрессом до одна тысяча восемьсот восьмого года; но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждого человека».

В этом Разделе, как будет замечено, фразеология настолько осторожна, чтобы не подразумевать, ex necessitate, никакого преступного умысла или бесчеловечного устройства; и все же никто никогда не имел дерзости или глупости отрицать, что договаривающиеся стороны ясно понимали, что это означает, что не должно быть никакого вмешательства в африканскую работорговлю со стороны общего правительства до 1808 года. В течение двадцати лет после принятия Конституции граждан Соединенных Штатов следовало поощрять и защищать в ведении этого адского промысла — в разграблении и сожжении африканских деревень — в истреблении множества безобидных туземцев на их земле, похищении и порабощении еще большей части, теснении их до удушья в трюмах рабовладельческих судов, заселении Атлантики их мертвыми телами и подвергании несчастных выживших всем ужасам неразбавленного рабства! Этот ужасный договор был строго выполнен; и хотя с момента его прекращения Конгресс объявил иностранную работорговлю пиратством, весь христианский мир знает, что американский флаг, вместо того чтобы быть ужасом для африканских работорговцев, предоставил им самую широкую защиту.

То, каким образом 9-й Раздел был согласован национальным конвентом, сформировавшим конституцию, откровенно признает достопочтенный Лютер Мартин,[8] который был видным членом этого органа:

[Сноска 8: Речь перед Законодательным собранием Мэриленда в 1787 г.]

«Восточные штаты, несмотря на их отвращение к рабству, (!) были очень готовы потакать южным штатам, по крайней мере, временной свободой преследовать работорговлю, при условии, что южные штаты, в свою очередь, удовлетворят их, не налагая никаких ограничений на навигационные акты; и, спустя очень короткое время, комитет подавляющим большинством согласился на отчет, согласно которому общему правительству было запрещено предотвращать ввоз рабов в течение ограниченного времени; а ограничительный пункт, касающийся навигационных актов, должен был быть опущен».

Взгляните на беззаконие этого соглашения! сколь низменны были мотивы, которые привели к нему! какое распутное пренебрежение справедливостью и гуманностью со стороны тех, кто торжественно провозгласил неотъемлемое право всех людей быть свободными и равными самоочевидной истиной!

Справедливости ради по отношению к национальному конвенту следует сказать, что этот раздел был принят не «без значительного сопротивления». Упоминая об этом, г-н Мартин отмечает —

«Было сказано, что мы только что заняли место среди независимых наций вследствие нашего сопротивления попыткам Великобритании поработить нас; что это сопротивление основывалось на сохранении тех прав, на которые Бог и природа дали нам право, не в частности, а совместно со всем остальным человечеством; что мы взывали к Всевышнему за его помощью как к Богу свободы, который не мог не одобрить наши усилия по сохранению прав, которые он таким образом даровал своим созданиям; что теперь, когда мы едва поднялись с колен, моля о его милосердии и защите при формировании нашего правительства над свободным народом, правительства, сформированного якобы на принципах свободы и для ее сохранения, — иметь в этом правительстве положение, не только лишающее его власти ограничивать и предотвращать работорговлю, но даже поощряющее этот самый позорный промысел, давая штатам власть и влияние в Союзе пропорционально тому, как они жестоко и беспричинно играли правами своих собратьев, должно рассматриваться как торжественное издевательство и оскорбление того Бога, чью защиту мы таким образом молили, и не могло не вызвать к нам отвращение и сделать нас презренными для каждого истинного друга свободы в мире. Было сказано, что национальные преступления могут быть, и часто наказываются в этом мире национальными наказаниями, и что продолжение работорговли, и таким образом придание ей национального характера, санкции и поощрения, должно рассматриваться как справедливо подвергающее нас неудовольствию и мщению того, кто в равной степени является Господом всех и кто смотрит равным оком на бедного африканского раба и его американского господина! [9]

[Сноска 9: Как ужасно и справедливо эта виновная нация была наказана с тех пор, как были произнесены эти слова, из-за рабства и работорговли!]

«Было настоятельно заявлено, что этой системой мы даем общему правительству полную и абсолютную власть регулировать торговлю, в рамках которой оно имело бы право ограничить или полностью запретить работорговлю: поэтому миру должно казаться абсурдным и позорным в высшей степени, что мы исключаем из осуществления этой власти единственный вид торговли, который является несправедливым по своей природе и противоречит правам человечества. Что, напротив, мы должны прямо запретить в нашей Конституции дальнейший ввоз рабов и уполномочить общее правительство время от времени принимать такие правила, которые считались бы наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и эмансипации рабов, уже находящихся в штатах. Что рабство несовместимо с духом республиканизма и имеет тенденцию разрушать те принципы, на которых оно поддерживается, поскольку оно уменьшает чувство равных прав человечества и приучает к тирании и угнетению. Далее было настоятельно заявлено, что этой системой правления каждый штат должен быть защищен как от иностранного вторжения, так и от внутренних восстаний; и, исходя из этого соображения, было крайне важно, чтобы оно имело власть ограничивать ввоз рабов, поскольку пропорционально тому, как увеличивается число рабов в любом штате, в той же пропорции штат ослабляется и подвергается иностранному вторжению и внутреннему восстанию; и настолько меньше он будет способен защитить себя от того или другого, и поэтому настолько больше будет нуждаться в помощи и будет бременем для Союза.

«Далее было сказано, что в этой системе, поскольку мы давали общему правительству власть, исходя из идеи национального характера или национального интереса, регулировать даже наши веса и меры, и запретили всякую возможность выпуска бумажных денег и принятия законов о неплатежеспособности и т. д., должно казаться еще более экстраординарным, что мы запретили правительству вмешиваться в работорговлю, что не могло бы больше повлиять на нашу национальную честь и интерес.

«Эти причины побудили меня, как в комитете, так и на конвенте, самым решительным образом противостоять и голосовать против этого пункта, поскольку он сейчас является частью системы». [10]

[Сноска 10: Секретные протоколы, стр. 61.]

Счастлива была бы эта нация, если бы эти торжественные соображения были приняты во внимание создателями Конституции! Но ради обеспечения некоторых местных преимуществ они предпочли делать зло, чтобы пришло добро, и заставить цель оправдывать средства. Они были готовы поработить других, чтобы обеспечить свою собственную свободу. Они совершили это дело преднамеренно, с открытыми глазами, имея перед собой все факты и последствия, вытекающие из него, в нарушение всех своих небесами засвидетельствованных деклараций и в атеистическом недоверии к верховной власти Бога. «Восточные штаты были очень готовы потакать южным штатам» в неограниченном ведении их пиратского промысла, при условии, что взамен они могли бы быть удовлетворены отсутствием каких-либо ограничений на навигационные акты!! — Если бы не было никакого другого положения Конституции, справедливо подлежащего возражению, одно это сделало бы поддержку этого инструмента несовместимой с обязанностями, которые люди должны своему Творцу и друг другу. Это была ядовитая примесь в чаше, которая, хотя и составляла лишь очень малую часть ее содержимого, подвергала опасности жизнь каждого, кто вкушал из нее.

Если спросят, с какой целью делаются эти замечания, раз упомянутая статья давно утратила силу в силу собственного ограничения, мы ответим: если в какое-либо время иностранная работорговля могла конституционно осуществляться, она может быть возобновлена при Конституции по усмотрению Конгресса, чей запретительный статут может быть отменен в любой момент в пылу южного противодействия эмансипации. По невежеству полагают, что сделка заключалась в том, что торговля должна прекратиться в 1808 году; но единственное, что было ею обеспечено, — это право (а не обязанность) Конгресса запретить ее в тот период. Если бы, следовательно, Конгресс не пожелал воспользоваться этим правом, торговля могла бы быть продлена на неопределенный срок в рамках Конституции. Право уничтожить любую конкретную отрасль торговли подразумевает право восстановить ее. Правда, нет никакой вероятности, что африканская работорговля когда-либо снова будет узаконена национальным правительством; но составители Конституции не заслуживают никакой похвалы на этом основании, ибо, окружив ее на двадцать лет всей санкцией и защитой национального характера и власти, они не установили никаких границ для ее продолжения никаким позитивным конституционным запретом.

Далее, принятие такой статьи и добросовестное ее исполнение доказывают, что подразумевалось под словами преамбулы — «образовать более совершенный Союз, утвердить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, организовать совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и нашими потомками», — а именно, что участники Конституции принимали во внимание только свои собственные права и интересы и никогда не намеревались, чтобы ее язык толковался таким образом, который препятствовал бы рабству или делал бы незаконным для одной части народа порабощать другую без прямого изменения документа в порядке, там изложенном. Поэтому, пока Конституция остается в том виде, в каком она была первоначально принята, те, кто присягает поддерживать ее, обязаны соблюдать все ее положения в качестве долга верности. Ибо бесполезно говорить, что некоторые из этих положений противоречат закону Божьему и правам человека и поэтому не являются обязательными. Каков бы ни был их характер, они конституционно обязательны; и всякий, кто чувствует, что не может исполнить их или присягнуть на их исполнение, не совершив греха, не имеет иного выбора, кроме как выйти из состава правительства или нарушить свою совесть, произнося нечестивое обещание. Цель Конституции состоит не в том, чтобы определить, что есть закон Божий, а в том, ЧТО ЕСТЬ ВОЛЯ НАРОДА, — каковую волю не должны расстраивать изобретательными моральными толкованиями те, кого они избрали служить им.

Статья 1, раздел 2 гласит: «Представители и прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью, которая определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан обязательством службы на срок в несколько лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех прочих лиц».

Здесь, как и в статье, которую мы уже рассмотрели, скрытое под формой слов, столь же обманчивых, сколь и бессмысленных в истинно демократическом правительстве, содержится положение о безопасности, незыблемости и расширении рабовладельческой власти — положение, едва ли менее чудовищное, чем то, что касалось африканской работорговли, и почти столь же пагубное по своему действию; положение, остающееся в силе, без возможности его изменения до тех пор, пока большинство рабовладельческих штатов желает поддерживать свою рабовладельческую систему; положение, которое в настоящее время позволяет Югу иметь двадцать пять дополнительных представителей в Конгрессе за счет собственности, в то время как Северу не позволено иметь ни одного; положение, которое уступает угнетенным три пятых политической власти, предоставляемой всем остальным, а затем передает эту власть в руки их угнетателей, чтобы те использовали ее для более совершенного обеспечения своей тиранической власти и полного подчинения нерабовладельческих штатов.

Ссылаясь на эту чудовищную сделку, АЛЕКСАНДР ГАМИЛЬТОН заметил на Нью-Йоркском конвенте:

«Первое, против чего возражают, — это статья, которая допускает представительство трех пятых негров. Много было сказано о неуместности представления людей, у которых нет собственной воли: является ли это рассуждением или декламацией (!!), я не берусь судить. Несчастное положение южных штатов заключается в том, что значительная часть их населения, а также собственности, состоит из чернокожих. Оспариваемое регулирование было одним из результатов духа соглашательства, который царил на Конвенте: и без этой уступки НИКАКОЙ СОЮЗ НЕ МОГ БЫТЬ ОБРАЗОВАН. Но, сэр, учитывая некоторые особые преимущества, которые мы извлекаем из них, совершенно СПРАВЕДЛИВО, чтобы они были удовлетворены. Южные штаты обладают определенными основными товарами — табаком, рисом, индиго и т. д., — которые должны стать главными объектами в торговых договорах с иностранными государствами; и преимущество, которое они неизбежно получают в этих договорах, будет ощущаться во всех Соединенных Штатах».

Если таковы были патриотизм, любовь к свободе и мораль АЛЕКСАНДРА ГАМИЛЬТОНА, что можно сказать о характере тех, кто был гораздо менее заметен, чем он, в обеспечении американской независимости и в создании американской Конституции?