«Аквизитивное общество»

АВТОР

Р. Г. ТОУНИ

ЧЛЕН БЕЙЛЛИОЛ-КОЛЛЕДЖА, ОКСФОРД; БЫВШИЙ ЧЛЕН КОМИССИИ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

НЬЮ-ЙОРК HARCOURT, BRACE AND COMPANY

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1920, HARCOURT, BRACE AND HOWE, INC.

ОТПЕЧАТАНО В США КОМПАНИЕЙ THE QUINN & BODEN COMPANY, РЭУЭЙ, НЬЮ-ДЖЕРСИ

Автор выражает признательность редактору журнала «Hibbert Journal» за разрешение перепечатать статью, которая была в нем опубликована.

CONTENTS

CHAPTER

I

INTRODUCTORY

II

RIGHTS AND FUNCTIONS

III

THE ACQUISITIVE SOCIETY

IV

THE NEMESIS OF INDUSTRIALISM

V

PROPERTY AND CREATIVE WORK

VI

THE FUNCTIONAL SOCIETY

VII

INDUSTRY AS A PROFESSION

VIII

THE "VICIOUS CIRCLE"

IX

THE CONDITION OF EFFICIENCY

X

THE POSITION OF THE BRAIN WORKER

XI

PORRO UNUM NECESSARIUM

АКВИЗИТИВНОЕ ОБЩЕСТВО

I

I

ВВЕДЕНИЕ

Общеизвестно, что характерная добродетель англичан — это способность к упорной практической деятельности, а их характерный порок — нежелание проверять качество этой деятельности на соответствие принципам. Они не проявляют любопытства к теории, принимают основы как должное и больше интересуются состоянием дорог, чем своим местом на карте. И можно было бы справедливо утверждать, что в обычное время такое сочетание интеллектуальной пассивности с практической энергией достаточно полезно, чтобы объяснить, если не оправдать, то спокойствие, с которым его обладатели переносят критику со стороны более интеллектуально авантюрных наций. Это настроение тех, кто заключил сделку с судьбой и довольствуется тем, что она предлагает, не пытаясь пересмотреть условия. Это оставляет ум свободным для сосредоточения на прибыльных занятиях, поскольку он не отвлекается на склонность к бесполезным размышлениям. Можно сказать, что большинство поколений идут по пути, который они не прокладывали и не открывали, а просто приняли; главное — чтобы они двигались. Шоры, которые носят англичане, позволяют им еще увереннее рысить по проторенной дороге, не отвлекаясь на любопытство относительно пункта назначения.

Но если лекарство конституции не должно становиться ее ежедневной пищей, то и ежедневная пища не может стать ее лекарством. Бывают времена, которые нельзя назвать обычными, и в такие времена недостаточно просто следовать по дороге. Необходимо знать, куда она ведет, а если она не ведет никуда — выбрать другую. Поиск другой дороги предполагает размышление, которое чуждо суетливым людям, называющим себя практичными, потому что они принимают вещи такими, какие они есть, и оставляют их в том же виде. Но практичный поступок для путешественника, который не уверен в своем пути, — это не двигаться с максимальной скоростью в неверном направлении, а подумать, как найти правильное. И практичный поступок для нации, которая наткнулась на один из поворотных моментов истории, — это не вести себя так, будто ничего важного не происходит, будто не имеет значения, повернет ли она направо или налево, пойдет ли в гору или под гору, лишь бы она продолжала с чуть большей энергией делать то, что делала до сих пор; а подумать, разумно ли то, что она делала до сих пор, и, если это неразумно, изменить это. Когда разбитые части ее промышленности, политики, социальной организации должны быть собраны заново после катастрофы, она должна принять решение; ибо она принимает решение, даже если отказывается его принимать. Если она хочет принять решение, которое будет долговечным, она должна выйти за рамки философии, которая в данный момент пользуется благосклонностью владельцев ее газет. Если она не хочет двигаться с энергичной бесполезностью белки во вращающемся колесе, она должна иметь ясное представление как о недостаточности того, что есть, так и о характере того, что должно быть. И чтобы получить это представление, она должна обратиться к какому-то стандарту, более стабильному, чем сиюминутные потребности ее торговли, промышленности или общественной жизни, и судить о них по нему. Короче говоря, она должна прибегнуть к Принципам.

Такие соображения, возможно, не совсем неуместны в то время, когда факты заставили англичан пересмотреть свои социальные институты, к чему их не мог побудить никакой призыв к теории. Обращение к принципам — это условие любой значительной реконструкции общества, поскольку социальные институты являются видимым выражением шкалы моральных ценностей, управляющей умами индивидов, и невозможно изменить институты, не изменив эту моральную оценку. Парламент, промышленные организации, весь сложный механизм, через который выражает себя общество, — это мельница, которая перемалывает только то, что в нее засыпают, а когда в нее ничего не засыпают, она перемалывает воздух. Конечно, есть много тех, кто не желает никаких изменений и кто будет противиться им, когда они будут предприняты. Они находили существующий экономический порядок прибыльным в прошлом. Они желают только таких изменений, которые гарантируют, что он будет столь же прибыльным в будущем. Quand le Roi avait bu, la Pologne était ivre. Они искренне не могут понять, почему их соотечественники не могут счастливо греться у огня, который греет их самих, и спрашивают, подобно французскому генеральному откупщику: «Когда все идет так счастливо, зачем беспокоиться о переменах?» Таких людей можно пожалеть, ибо им не хватает социального качества, свойственного человеку. Но они не нуждаются в аргументах; ибо Небеса отказали им в одной из способностей, необходимых для их восприятия.

Однако есть и другие, кто осознает желание нового социального порядка, но все же не понимает последствий своего желания. Люди могут искренне сочувствовать требованию радикальных перемен. Они могут осознавать социальные беды и искренне стремиться устранить их. Они могут создать новый департамент, назначить новых чиновников и придумать новое название, чтобы выразить свою решимость осуществить нечто более радикальное, чем реформа, и менее тревожное, чем революция. Но если они не возьмут на себя труд не только действовать, но и размышлять, они в конечном итоге ничего не добьются. Ибо они отдают себя в руки тех, кто считает себя практичными, потому что они принимают свою философию как нечто само собой разумеющееся, не осознавая ее последствий, и как только они пытаются действовать, эта философия вновь утверждает себя и служит всеподавляющей силой, которая загоняет их действия еще глубже в старые русла. «Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?» Когда они желают поставить свою экономическую жизнь на более прочную основу, они повторяют, как попугаи, слово «производительность», потому что это слово первым приходит им на ум; не обращая внимания на тот факт, что производительность — это фундамент, на котором она уже базируется, что повышенная производительность — это единственное характерное достижение эпохи перед войной, как религия была достижением Средневековья или искусство — классических Афин, и что именно в столетии, которое видело наибольший рост производительности со времен падения Римской империи, экономическое недовольство было наиболее острым. Когда их трогает социальное сострадание, они не могут придумать ничего более оригинального, чем уменьшение бедности, потому что бедность, будучи противоположностью богатства, которое они ценят больше всего, кажется им самым ужасным из человеческих бедствий. Они не понимают, что бедность — это симптом и следствие социального беспорядка, в то время как сам беспорядок — это нечто одновременно более фундаментальное и более неисправимое, и что качество в их общественной жизни, которое заставляет ее деморализовать немногих чрезмерным богатством, является также качеством, которое заставляет ее деморализовать многих чрезмерной бедностью.

«Но увеличение производства важно». Конечно, важно! Что изобилие — это благо, а нехватка — зло, для этого не нужно призывать призраков из могил последних пяти лет. Но изобилие зависит от совместных усилий, а сотрудничество — от моральных принципов. А моральные принципы — это то, что презирают пророки этого миропорядка. Поэтому мир «продолжает пребывать в нехватке», потому что он слишком алчен и слишком близорук, чтобы искать то, «что делает людей единодушными в доме». Благие намерения по реорганизации общества, выдвигаемые его коммерческими учителями, бесплодны, потому что они пытаются совместить несовместимое и, если они нарушают все, то не улаживают ничего. Они похожи на человека, который, обнаружив, что его дешевые ботинки плохо носятся, заказывает пару на два размера больше вместо пары из хорошей кожи, или который компенсирует то, что положил плохую шестипенсовую монету в тарелку в воскресенье, положив плохой шиллинг в следующий раз. И когда их приступ лихорадочной энергии иссякает и не остается ничего, кроме разочарования, они кричат, что реформа непрактична, и винят человеческую природу, тогда как винить им следует самих себя.

И все же принципы, на которых должна основываться промышленность, просты, как бы трудно ни было их применять; и если их упускают из виду, то не потому, что они сложны, а потому, что они элементарны. Они просты, потому что промышленность проста. Промышленность, в конечном счете, по своей сути — не что иное, как совокупность людей, объединенных в различной степени конкуренции и сотрудничества для того, чтобы зарабатывать на жизнь, предоставляя обществу какую-то услугу, в которой оно нуждается. Организуйте ее как хотите, будь то группа ремесленников, работающих молотком и зубилом, или крестьяне, пашущие свои поля, или армии механиков сотни различных профессий, строящие корабли, которые являются чудесами сложности, с помощью машин, являющихся кульминацией веков изобретений, ее функция — служение, ее метод — ассоциация. Поскольку ее функция — служение, промышленность в целом имеет права и обязанности по отношению к обществу, отмена которых влечет за собой привилегии. Поскольку ее метод — ассоциация, различные стороны внутри нее имеют права и обязанности по отношению друг к другу; и пренебрежение ими или их извращение влечет за собой угнетение.

Условия правильной организации промышленности, следовательно, постоянны, неизменны и могут быть поняты самым элементарным интеллектом, при условии, что он будет читать природу своих соотечественников в широких очертаниях истории, а не в бескровных абстракциях экспертов. Первое условие заключается в том, что она должна быть подчинена обществу таким образом, чтобы оказывать наилучшую технически возможную услугу, чтобы те, кто не оказывает никакой услуги, не получали никакой оплаты, потому что суть функции заключается в том, что она должна находить свой смысл в удовлетворении не самой себя, а той цели, которой она служит. Второе условие заключается в том, что ее руководство и управление должны находиться в руках лиц, ответственных перед теми, кем они руководят и управляют, потому что условие экономической свободы состоит в том, чтобы людьми не управляла власть, которую они не могут контролировать. Промышленная проблема, по сути, является проблемой права, а не просто материальной нищеты, и поскольку это проблема права, она наиболее остра среди тех слоев рабочего класса, чья материальная нищета наименьшая. Это вопрос, во-первых, Функции, а во-вторых, Свободы.

II

II

ПРАВА И ФУНКЦИИ

Функцию можно определить как деятельность, которая воплощает и выражает идею социальной цели. Ее суть в том, что агент выполняет ее не просто ради личной выгоды или для собственного удовлетворения, а признает, что он несет ответственность за ее выполнение перед какой-то высшей властью. Цель промышленности очевидна. Она заключается в том, чтобы снабжать человека вещами, которые необходимы, полезны или прекрасны, и тем самым приносить жизнь телу или духу. Поскольку она управляется этой целью, она является одним из важнейших видов человеческой деятельности. Поскольку она отвлекается от нее, она может быть безвредной, забавной или даже волнующей для тех, кто ею занимается, но она не обладает большим социальным значением, чем упорядоченная деятельность муравьев и пчел, вышагивание павлинов или борьба плотоядных животных из-за падали.

Люди обычно понимали этот факт, как бы они ни были не желали или не способны действовать в соответствии с ним; и поэтому время от времени, насколько им удавалось контролировать силы насилия и жадности, они принимали различные меры для подчеркивания социального качества экономической деятельности. Однако подчеркнуть его эффективно нелегко, потому что для этого требуется постоянное усилие воли, против которого восстают эгоистические инстинкты, и потому что, если эта воля должна возобладать, она должна быть воплощена в какой-то социальной и политической организации, которая сама может стать настолько произвольной, тиранической и коррумпированной, что будет препятствовать выполнению функции, а не способствовать ей. Когда этот процесс дегенерации заходит далеко, как в большинстве европейских стран к середине XVIII века, необходимо разрушить мертвую организацию и расчистить почву. В процессе этого индивид эмансипируется, а его права расширяются; но идея социальной цели дискредитируется из-за дискредитации, справедливо приписываемой устаревшему порядку, в котором она воплощена.

Неудивительно, поэтому, что в новых индустриальных обществах, возникших на руинах старого режима, доминирующей нотой стало настаивание на индивидуальных правах, независимо от какой-либо социальной цели, которой способствовало их осуществление. Экономическая экспансия, которая сконцентрировала население на угольных месторождениях, была, по сути, огромным движением колонизации, дрейфующим с юга и востока на север и запад; и было естественно, что в тех регионах Англии, как и в американских поселениях, характерной философией стала философия пионера и шахтерского лагеря. Изменение социального качества было глубоким. Но в Англии, по крайней мере, оно было постепенным, и «промышленная революция», хотя и катастрофическая по своим последствиям, была лишь видимой кульминацией поколений тонких моральных изменений. Возникновение современных экономических отношений, которые в Англии можно датировать второй половиной XVII века, совпало с ростом политической теории, которая заменила концепцию цели концепцией механизма. На протяжении большей части истории люди находили значимость своего социального порядка в его отношении к универсальным целям религии. Он стоял как одна ступень лестницы, которая тянулась от ада до Рая, а классы, составлявшие его, были руками, ногами, головой корпоративного тела, которое само было микрокосмом, несовершенно отражающим большую вселенную. Когда Реформация сделала Церковь департаментом светского правительства, она подорвала уже ослабленные духовные силы, которые воздвигли этот возвышенный, но слишком усложненный синтез. Но его влияние сохранялось почти столетие после того, как корни, питавшие его, были перерезаны. Это была атмосфера, в которую люди рождались и от которой, какими бы практичными или даже макиавеллиевскими они ни были, они не могли легко освободить свои духи. Не было неудобным и для нового государственного управления видеть, как вес традиционной религиозной санкции добавляется к его собственной заботе о подчинении всех классов и интересов общей цели, которую оно считало, и на протяжении большей части XVI века обычно считалось, своей обязанностью охранять. Линии социальной структуры больше не предполагалось воспроизводить в миниатюре план универсального порядка. Но общие привычки, общие традиции и верования, общее давление сверху придавали им единство направления, которое сдерживало силы индивидуальной вариации и латеральной экспансии; и центром, к которому они сходились, ранее Церковь, обладающая некоторыми характеристиками Государства, теперь стало Государство, которое облекло себя многими атрибутами Церкви.

Разница между Англией Шекспира, которую все еще посещали призраки Средневековья, и Англией, которая в 1700 году вышла из ожесточенной полемики последних двух поколений, была разницей социальной и политической теории даже больше, чем конституционных и политических устройств. Не только факты, но и умы, которые оценивали их, были глубоко изменены. Сутью изменения было исчезновение идеи о том, что социальные институты и экономическая деятельность связаны с общими целями, которые придавали им значимость и служили их критерием. В XVIII веке и Государство, и Церковь отказались от той части сферы, которая состояла в поддержании общего свода социальной этики; то, что от нее осталось, было репрессией класса, а не дисциплиной нации. Мнение перестало рассматривать социальные институты и экономическую деятельность как поддающиеся, подобно личному поведению, моральным критериям, потому что на него больше не влияло зрелище институтов, которые, произвольные, капризные и часто коррумпированные в своей практической деятельности, были внешним символом и выражением подчинения жизни целям, выходящим за рамки частных интересов. Та часть правительства, которая занималась социальным управлением, если не закончилась, то стала, по крайней мере, устаревшей. Ибо такая демократия, какая существовала в Средние века, была мертва, а демократия Революции еще не родилась, так что правительство перешло в летаргическую руку классов, которые осуществляли власть Государства в интересах безответственной аристократии. И Церковь была еще более далека от повседневной жизни человечества, чем Государство. Филантропия процветала; но религия, некогда величайшая социальная сила, стала вещью столь же частной и индивидуальной, как поместье сквайра или рабочая одежда рабочего. Были особые диспенсации и случайные вмешательства, подобные актам монарха, который миловал преступника или подписывал приказ о его казни. Но то, что было знакомым, человечным и милым — то, что было христианским в христианстве, — в значительной степени исчезло. Бог был вытеснен в холодные высоты бесконечного пространства. Существовала ограниченная монархия на Небесах, так же как и на земле. Провидение было зрителем любопытной машины, которую оно сконструировало и привело в движение, но работой которой оно не могло или не желало управлять. Подобно случайному вмешательству Короны в разбирательства Парламента, его мудрость проявлялась в нечастости его вмешательства.

Естественным следствием отречения властей, которые стояли, пусть и несовершенно, за общей целью в социальной организации, было постепенное исчезновение из социальной мысли самой идеи цели. Ее место в XVIII веке заняла идея механизма. Концепция людей как объединенных друг с другом, и всего человечества как объединенного с Богом, взаимными обязательствами, вытекающими из их отношения к общей цели, которая, смутно задуманная и несовершенно реализованная, была краеугольным камнем, удерживающим социальную ткань, перестала запечатлеваться в умах людей, когда Церковь и Государство отошли от центра социальной жизни к ее периферии. То, что осталось, когда краеугольный камень арки был удален, — это частные права и частные интересы, материалы общества, а не само общество. Эти права и интересы были естественным порядком, который был искажен амбициями королей и священников, и который возник, когда искусственная надстройка исчезла, потому что они были созданием не человека, а самой Природы. В прошлом они рассматривались как относительные к какой-то общественной цели, будь то религия или национальное благосостояние. Отныне они считались абсолютными и неотъемлемыми, и стоящими благодаря своей собственной добродетели. Они были конечной политической и социальной реальностью; и поскольку они были конечной реальностью, они не были подчинены другим аспектам общества, но другие аспекты общества были подчинены им.

Государство не могло посягать на эти права, ибо Государство существовало для их поддержания. Они определяли отношения классов, ибо самым очевидным и фундаментальным из всех прав была собственность — собственность абсолютная и безусловная — и те, кто владел ею, рассматривались как естественные правители тех, кто ею не владел. Общество возникало из их осуществления, через контракты индивида с индивидом. Оно выполняло свою цель постольку, поскольку, поддерживая договорную свободу, оно обеспечивало полный простор для их беспрепятственного осуществления. Оно терпело неудачу постольку, поскольку, подобно французской монархии, оно подавляло их использованием произвольной власти. Так задуманное, общество принимало нечто от облика великой акционерной компании, в которой политическая власть и получение дивидендов справедливо распределялись между теми, кто держал наибольшее количество акций. Потоки социальной деятельности не сходились на общих целях, а рассеивались по множеству каналов, созданных частными интересами индивидов, составлявших общество. Но именно в их разнообразии и спонтанности, именно в отсутствии какой-либо попытки связать их с более широкой целью, чем цель индивида, заключалась лучшая гарантия ее достижения. Существует мистицизм разума, так же как и эмоций, и XVIII век нашел в благотворности естественных инстинктов замену Богу, которого он изгнал из контакта с обществом, и не колебался отождествить их.

«Так Бог и природа спланировали общую раму И повелели себялюбию и социальному быть одним и тем же».

Результатом таких идей в мире практики стало общество, которое управлялось законом, а не капризом Правительств, но которое не признавало никаких моральных ограничений в преследовании индивидами своего экономического эгоизма. В мире мысли это была политическая философия, которая сделала права фундаментом социального порядка и которая рассматривала выполнение обязательств, когда она вообще рассматривала его, как возникающее неизбежным процессом из их свободного осуществления. Первым известным представителем этой философии был Локк, у которого доминирующей концепцией является неотъемлемость частных прав, а не предопределенная гармония между частными правами и общественным благосостоянием. У великих французских писателей, которые подготовили путь для Революции, веря, что они являются слугами просвещенного абсолютизма, почти в равной степени подчеркивается святость прав и непогрешимость алхимии, с помощью которой преследование частных целей трансмутируется в достижение общественного блага. Хотя их труды раскрывают влияние концепции общества как саморегулирующегося механизма, которая впоследствии стала наиболее характерной чертой английского индивидуализма, то, что Французская революция выжгла в сознании Европы, было первым, а не вторым. В Англии идея права была негативной и оборонительной, барьером для посягательств Правительств. Французы бросились в атаку из окопов, которые англичане довольствовались защищать, и во Франции идея стала утвердительной и воинствующей, не оружием защиты, а принципом социальной организации. Попытка переосновать общество на правах, и правах, проистекающих не из заплесневелых хартий, а из самой природы человека, была одновременно триумфом и ограничением Революции. Она придала ей энтузиазм и заразительную силу религии.

То, что произошло в Англии, могло на первый взгляд показаться прямо противоположным. Английские практичные люди, чьи мысли были настроены на более низкий лад, были немного шокированы помпой и блеском этого колоссального кредо. Они имели скудное сочувствие к абсолютным утверждениям Франции. Что захватило их воображение, так это не право на свободу, которое не находило отклика у их коммерческих инстинктов, а целесообразность свободы, которая находила; и когда Революция раскрыла взрывную силу идеи естественного права, они искали какую-то менее угрожающую формулу. Она была предложена им сначала Адамом Смитом и его предшественниками, которые показали, как механизм экономической жизни превращал, «как невидимой рукой», осуществление индивидуальных прав в инструмент общественного блага. Бентам, который презирал метафизические тонкости и считал Декларацию прав человека столь же абсурдной, как и любую другую догматическую религию, завершил новую ориентацию, предоставив окончательный критерий политических институтов в принципе Полезности. Отныне акцент переносился с права индивида осуществлять свою свободу, как ему угодно, на целесообразность беспрепятственного осуществления свободы для общества.

Изменение значительно. Это разница между универсальным и равным гражданством Франции с ее пятью миллионами крестьян-собственников и организованным неравенством Англии, прочно установленным на классовых традициях и классовых институтах; спуск от надежды к смирению, от огня и страсти эпохи безграничных перспектив к монотонному ритму фабричного двигателя, от Тюрго и Кондорсе к меланхоличной математической доктрине Бентама, Рикардо и Джеймса Милля. Человечество, по крайней мере, имеет это превосходство над своими философами, что великие движения исходят из сердца и воплощают веру; а не тонкие корректировки гедонистического исчисления. Так, во имя прав собственности Франция за три года отменила огромную массу имущественных прав, которые при старом режиме грабили крестьянина, отнимая часть продукта его труда, и социальная трансформация пережила целый мир политических изменений. В Англии благая весть о демократии была преподнесена слишком осторожно, чтобы достичь ушей пахаря в борозде или пастуха на холме; произошли политические изменения без социальной трансформации. Доктрина Полезности, хотя и острая в сфере политики, не предполагала значительного вмешательства в основы социальной ткани. Ее представители были в основном озабочены устранением политических злоупотреблений и правовых аномалий. Они атаковали синекуры, пенсии, уголовный кодекс и процедуру судов. Но они коснулись только поверхности социальных институтов. Они считали чудовищной несправедливостью, что гражданин должен платить одну десятую своего дохода в виде налогов праздным Правительствам, но вполне разумным, что он должен платить одну пятую его в виде ренты праздным лендлордам.

Разница, тем не менее, была в акценте и выражении, а не в принципе. В практике мало что значило, заявлялись ли частная собственность и беспрепятственная экономическая свобода, как во Франции, естественными правами, или же, как в Англии, они просто принимались раз и навсегда как целесообразные. В любом случае они принимались как должное в качестве основ, на которых должна была базироваться социальная организация и о которых не допускалось никаких дальнейших споров. Хотя Бентам утверждал, что права происходят из полезности, а не из природы, он не довел свой анализ до того, чтобы утверждать, что любое конкретное право относительно любой конкретной функции, и, таким образом, без разбора одобрял права, которые не сопровождались служением, так же как и права, которые сопровождались. Короче говоря, избегая фразеологии естественных прав, английские утилитаристы сохранили нечто, не сильно отличающееся от их сути. Ибо они предполагали, что частная собственность на землю и частная собственность на капитал являются естественными институтами, и, действительно, дали им новую жизнь, доказав к своему собственному удовлетворению, что социальное благополучие должно проистекать из их постоянного осуществления. Их негативное учение было столь же важным, как и позитивное. Это был проводник, который отводил молнию. За их политической теорией, за практическим поведением, которое, как всегда, продолжает выражать теорию долго после того, как она была дискредитирована в мире мысли, лежало принятие абсолютных прав на собственность и на экономическую свободу как бесспорного центра социальной организации.

III

Результат этого отношения был значительным. Мотивом и вдохновением Либерального движения XVIII века была атака на Привилегии. Но кредо, которое изгнало призрак аграрного феодализма, преследовавший деревню и замок во Франции, было бессильно обезоружить нового огра индустриализма, который расправлял свои конечности на севере Англии. Когда, лишенный своего блеска и иллюзий, либерализм восторжествовал в Англии в 1832 году, он перенес без критики в новый мир капиталистической индустрии категории частной собственности и свободы контракта, которые были выкованы в более простой экономической среде доиндустриальной эры. В Англии эти категории сгибаются и скручиваются до тех пор, пока они не становятся неузнаваемыми, и со временем будут сделаны безвредными. В Америке, где необходимость заставила кристаллизовать принципы в конституции, они имеют жесткость железного корсета. Великолепные формулы, в которых общество фермеров и мастеров-ремесленников закрепило свою философию свободы, находятся под угрозой стать оковами, используемыми англосаксонской бизнес-аристократией для связывания повстанческих движений со стороны иммигрантского и полурабского пролетариата.

III

АКВИЗИТИВНОЕ ОБЩЕСТВО

Эта доктрина была квалифицирована на практике конкретными ограничениями, чтобы предотвратить конкретные беды и встретить исключительные чрезвычайные ситуации. Но она ограничена в особых случаях именно потому, что ее общая обоснованность рассматривается как не подлежащая спору, и, вплоть до кануна настоящей войны, она была рабочей верой современной экономической цивилизации. То, что она подразумевает, заключается в том, что фундамент общества находится не в функциях, а в правах; что права не выводимы из выполнения функций, так что приобретение богатства и пользование собственностью зависят от выполнения услуг, но что индивид входит в мир, оснащенный правами на свободное распоряжение своей собственностью и преследование своего экономического эгоизма, и что эти права предшествуют любой услуге, которую он может оказать, и независимы от нее. Правда, предполагается, что служение обществу, по факту, будет результатом их осуществления. Но это не первичный мотив и критерий промышленности, а вторичное следствие, которое возникает случайно через осуществление прав, следствие, которое действительно достигается на практике, но которое достигается без того, чтобы его искали. Это не цель, к которой стремится экономическая деятельность, или стандарт, по которому она судится, а побочный продукт, как каменноугольная смола является побочным продуктом производства газа; появится этот побочный продукт или нет, не предлагается, чтобы сами права были отменены. Ибо они рассматриваются не как условное доверие, а как собственность, которая, конечно, может уступить особым потребностям чрезвычайных ситуаций, но которая возобновляет свое господство, когда чрезвычайная ситуация проходит, и в нормальное время не подлежит обсуждению.

Эта концепция крупно написана в истории XIX века, как в Англии, так и в Америке. Доктрина, которую она унаследовала, заключалась в том, что собственность удерживается абсолютным правом на индивидуальной основе, и к этому фундаменту она добавила другой, который можно проследить в принципе далеко назад в историю, но который вырос до своего полного роста только после возникновения капиталистической индустрии, что общества действуют как несправедливо, так и неразумно, когда они ограничивают возможности экономического предпринимательства. Отсюда каждая попытка наложить обязательства как условие владения собственностью или осуществления экономической деятельности встречала бескомпромиссное сопротивление. История борьбы между гуманитарным чувством и теорией собственности, переданной из XVIII века, знакома. Никто не забыл оппозицию, оказанную во имя прав собственности фабричному законодательству, жилищной реформе, вмешательству в фальсификацию товаров, даже принудительной санитарии частных домов. «Разве я не могу делать то, что хочу, со своим собственным?» — был ответ на предложение потребовать минимальный стандарт безопасности и санитарии от владельцев мельниц и домов. Даже по сей день, в то время как английский городской лендлорд может стеснять или искажать развитие целого города, удерживая землю, кроме как по причудливым ценам, английские муниципалитеты лишены адекватных полномочий принудительного выкупа и должны либо платить втридорога, либо видеть тысячи своих членов переполненными. Весь корпус процедур, с помощью которых они могут приобрести землю, или, действительно, новые полномочия любого рода, был тщательно разработан юристами, чтобы защитить владельцев собственности от возможности того, что их частные права могут быть подчинены общественному интересу, потому что их права считаются первичными и абсолютными, а общественные интересы — вторичными и условными.

Никому не нужно напоминать, опять же, о влиянии той же доктрины в сфере налогообложения. Так, подоходный налог оправдывался как временная мера, потому что нормальное общество мыслилось как такое, в котором индивид тратил весь свой доход на себя и не имел никаких обязательств перед обществом в связи с ним. Налоги на наследство осуждались как грабеж, потому что они подразумевали, что право на получение выгоды от наследства является условным, зависящим от социальной санкции. Бюджет 1909 года создал бурю не потому, что налогообложение земли было тяжелым — по сумме земельные налоги были ничтожными, — а потому, что чувствовалось, что он включает доктрину, что собственность не является абсолютным правом, но что она может должным образом сопровождаться особыми обязательствами, доктрину, которая, если ее довести до логического завершения, разрушила бы ее святость, сделав владение больше не абсолютным, а условным.

Такое следствие кажется невыносимым для влиятельной части общественного мнения, потому что оно привыкло рассматривать свободное распоряжение собственностью и неограниченную эксплуатацию экономических возможностей как права, которые являются абсолютными и безусловными. В целом, до недавнего времени у этого мнения было мало антагонистов, которых нельзя было бы игнорировать. Как следствие, поддержание прав собственности не было серьезно под угрозой даже в тех случаях, когда очевидно, что никакой услуги не выполняется, прямо или косвенно, их осуществлением. Никто не предполагает, что владелец городской земли выполняет, как владелец, какую-либо функцию. У него есть право частного налогообложения; вот и все. Но частная собственность на городскую землю так же безопасна сегодня, как и столетие назад; и лорд Хью Сесил в своей интересной маленькой книге о консерватизме заявляет, что, является ли частная собственность вредной или нет, общество не может вмешиваться в нее, потому что вмешиваться в нее — это воровство, а воровство — это зло. Никто не предполагает, что это для общественного блага, чтобы большие площади земли использовались для парков и дичи. Но наши сельские джентльмены все еще прочно обосновались в своих деревнях и все еще убивают своих тысячи. Никто не может утверждать, что монополист побуждается «невидимой рукой» служить общественному интересу. Но на значительной области промышленности конкуренция, как показывает недавний Отчет о трестах, была заменена комбинацией, и комбинациям разрешена та же беспрепятственная свобода, что и индивидам в эксплуатации экономических возможностей. Никто действительно не верит, что производство угля зависит от выплаты майнинговых роялти или что корабли не будут ходить туда и обратно, если судовладельцы не смогут зарабатывать пятьдесят процентов на своем капитале. Но угольные шахты, или, скорее, угольщик, все еще платят роялти, а судовладельцы все еще делают состояния и становятся Перами.

В самый момент, когда все говорят о важности увеличения выпуска богатства, последний вопрос, по-видимому, который приходит в голову любому государственному деятелю, — это почему богатство должно растрачиваться на бесполезные виды деятельности и на расходы, которые либо несоразмерны услуге, либо сделаны вообще без какой-либо услуги. Настолько закоренелой, действительно, стала практика оплаты в силу прав собственности, даже без претензии на оказание какой-либо услуги, что когда в национальной чрезвычайной ситуации предлагается извлекать нефть из земли, Правительство фактически предлагает, чтобы каждый галлон платил налог лендлордам, которые даже не подозревали о его существовании, и простодушные собственники полны болезненного изумления, когда кто-то спрашивает, находится ли нация под моральным обязательством наделять их дальше. Такие права, строго говоря, являются привилегиями. Ибо определение привилегии — это право, к которому не прикреплена соответствующая функция.

Пользование собственностью и руководство промышленностью считаются, короче говоря, не требующими социального оправдания, потому что они рассматриваются как права, которые стоят благодаря своей собственной добродетели, а не функции, которые должны судиться по успеху, с которым они способствуют социальной цели. Сегодня эта доктрина, если интеллектуально дискредитирована, все еще является практическим фундаментом социальной организации. Как медленно она уступает даже самой настойчивой демонстрации своей недостаточности, показывает отношение, которое главы делового мира заняли к ограничениям, наложенным на экономическую деятельность во время войны. Контроль железных дорог, шахт и судоходства, распределение сырья через государственный департамент вместо конкурирующих торговцев, регулирование цен, попытки проверить «спекуляцию» — детальное применение этих мер могло быть эффективным или неэффективным, мудрым или неразумным. Очевидно, действительно, что некоторые из них были глупыми, как ограничение импорта, когда мир имеет пять лет разрушений, чтобы восстановить, и что другие, если здравы в концепции, были сомнительны в своем исполнении. Если бы они были атакованы на том основании, что они препятствуют эффективному выполнению функции — если бы лидеры промышленности вышли вперед и сказали в целом, как некоторые, к их чести, сделали: «Мы принимаем вашу политику, но мы улучшим ее исполнение; мы желаем оплаты за услугу и только за услугу и поможем государству увидеть, что оно не платит ни за что другое» — могли бы быть споры о фактах, но не могло бы быть никаких о принципе.

В реальности, однако, суть обвинений, выдвинутых против этих ограничений, по-видимому, обычно прямо противоположна. Они осуждаются большинством своих критиков не потому, что они ограничивают возможность служения, а потому, что они уменьшают возможность получения выгоды, не потому, что они предотвращают торговца, обогащающего общество, а потому, что они делают более трудным для него обогатить себя; не, короче говоря, потому что они не смогли превратить экономическую деятельность в социальную функцию, а потому, что они подошли слишком близко к успеху. Если финансовому советнику Угольного контролера можно доверять, акционеры угольных шахт, по-видимому, неплохо справились во время войны. Но предложение ограничить их прибыль до 1/2 за тонну описывается лордом Гейнфордом как «чистый грабеж и конфискация». За некоторыми почетными исключениями, то, что требуется, — это чтобы в будущем, как и в прошлом, директора промышленности были свободны обращаться с ней как с предприятием, проводимым для их собственного удобства или продвижения, вместо того чтобы быть вынужденными, как они были частично вынуждены во время войны, подчинить ее социальной цели. Ибо признать, что критерием торговли и промышленности является ее успех в выполнении социальной цели, — это сразу превратить собственность и экономическую деятельность из прав, которые являются абсолютными, в права, которые являются условными и производными, потому что это значит утверждать, что они относительны к функциям и что они могут быть справедливо отозваны, когда функции не выполняются. Это, короче говоря, значит подразумевать, что собственность и экономическая деятельность существуют для продвижения целей общества, тогда как до сих пор общество рассматривалось в мире бизнеса как существующее для продвижения их. Для тех, кто занимает свое положение не как функционеры, а в силу своего успеха в том, чтобы заставить промышленность способствовать их собственному богатству и социальному влиянию, такой разворот средств и целей кажется немногим меньше, чем революция. Ибо это означает, что они должны оправдать перед социальным трибуналом права, которые они до сих пор принимали как должное как часть порядка, который выше критики.

На протяжении большей части XIX века значимость оппозиции между двумя принципами индивидуальных прав и социальных функций была замаскирована доктриной неизбежной гармонии между частными интересами и общественным благом. Конкуренция, утверждалось, была эффективной заменой честности. Сегодня эта вспомогательная доктрина развалилась под критикой; немногие сейчас исповедовали бы приверженность смеси экономического оптимизма и морального банкротства, которая привела экономиста XIX века к словам: «Жадность сдерживается жадностью, и желание выгоды устанавливает пределы для самого себя». Склонность рассматривать индивидуальные права как центр и ось общества все еще, однако, является самым мощным элементом в политической мысли и практическим фундаментом промышленной организации. Трудоемкое опровержение доктрины о том, что частные и общественные интересы совпадают и что себялюбие человека — это Провидение Божье, которое было оправданием прошлого века для его поклонения экономическому эгоизму, достигло, по факту, удивительно малых результатов. Экономическому эгоизму все еще поклоняются; и ему поклоняются, потому что та доктрина не была действительно центром позиции. Это был внешний укрепленный пункт, а не цитадель, и теперь, когда внешний пункт был захвачен, цитадель еще предстоит выиграть.

То, что придает особое качество и характер, свою прочность и сплоченность промышленной системе, построенной за последние полтора столетия, — это не ее взорванная теория экономических гармоний. Это доктрина о том, что экономические права предшествуют экономическим функциям и независимы от них, что они стоят благодаря своей собственной добродетели и не нуждаются в предъявлении более высоких верительных грамот. Практический результат этого заключается в том, что экономические права остаются, выполняются экономические функции или нет. Они остаются сегодня в более угрожающей форме, чем в эпоху раннего индустриализма. Ибо те, кто контролирует промышленность, больше не конкурируют, а объединяются, и соперничество между собственностью на капитал и собственностью на землю давно закончилось. Основой Нового Консерватизма, по-видимому, является решимость организовать общество, как политическим, так и экономическим действием, так, чтобы сделать его безопасным от каждой попытки прекратить платежи, которые делаются не за услугу, а потому, что владельцы обладают правом извлекать доход без нее. Отсюда слияние двух традиционных партий, предложенное «укрепление» второй палаты, возвращение к протекционизму, быстрое обращение конкурирующих промышленников к преимуществам монополии и попытки откупиться уступками более влиятельной части рабочего класса. Революции, как показывает долгий и горький опыт, склонны принимать цвет режима, который они свергают. Удивительно ли, что кредо, которое утверждает абсолютные права собственности, иногда встречает контрутверждение абсолютных прав труда, менее антисоциальное, действительно, и бесчеловечное, но почти столь же догматичное, почти столь же нетерпимое и бездумное, как оно само?

Общество, которое стремилось сделать приобретение богатства зависимым от выполнения социальных обязательств, которое стремилось соразмерить вознаграждение с услугой и отказывало в нем тем, кем никакая услуга не выполнялась, которое спрашивало сначала не то, чем люди владеют, а то, что они могут сделать, создать или достичь, можно было бы назвать Функциональным Обществом, потому что в таком обществе главным предметом социального акцента было бы выполнение функций. Но такое общество не существует, даже как отдаленный идеал, в современном мире, хотя нечто подобное висело, нереализованная теория, перед умами людей в прошлом. Современные общества стремятся защитить экономические права, оставляя экономические функции, за исключением моментов ненормальной чрезвычайной ситуации, выполнять самих себя. Мотив, который придает цвет и качество их общественным институтам, их политике и политической мысли, — это не попытка обеспечить выполнение задач, предпринятых для общественного служения, а увеличить возможности, открытые для индивидов для достижения объектов, которые они считают выгодными для себя. Если спросить о цели или критерии социальной организации, они дали бы ответ, напоминающий формулу «наибольшее счастье наибольшего числа». Но сказать, что цель социальных институтов — это счастье, значит сказать, что у них вообще нет общей цели. Ибо счастье индивидуально, и сделать счастье объектом общества — значит растворить само общество в амбициях бесчисленных индивидов, каждый из которых направлен на достижение какой-то личной цели.

IV

Такие общества можно назвать Аквизитивными Обществами, потому что вся их тенденция, интерес и озабоченность заключаются в содействии приобретению богатства. Привлекательность этой концепции должна быть мощной, ибо она наложила на весь современный мир свои чары. С тех пор как Англия впервые раскрыла возможности индустриализма, он переходил от силы к силе, и по мере того как индустриальная цивилизация вторгается в страны, доселе далекие от нее, по мере того как Россия, Япония, Индия и Китай втягиваются в ее орбиту, каждое десятилетие видит новое расширение ее влияния. Секрет ее триумфа очевиден. Это приглашение людям использовать силы, которыми они были наделены природой или обществом, навыком, энергией, безжалостным эгоизмом или просто удачей, не спрашивая, существует ли какой-либо принцип, которым их осуществление должно быть ограничено. Она принимает социальную организацию, которая определяет возможности, которыми разные классы фактически будут обладать, и концентрирует внимание на праве тех, кто обладает или может приобрести власть, максимально использовать ее для своего собственного продвижения. Фиксируя умы людей не на выполнении социальных обязательств, которые ограничивают их энергию, потому что они определяют цель, к которой она должна быть направлена, а на осуществлении права преследовать свой собственный эгоизм, она предлагает неограниченный простор для приобретения богатств и поэтому дает свободный ход одному из самых мощных человеческих инстинктов. Сильным она обещает беспрепятственную свободу для осуществления их силы; слабым — надежду, что они тоже однажды могут стать сильными. Перед глазами обоих она подвешивает золотой приз, которого не все могут достичь, но к которому каждый может стремиться, очаровательное видение бесконечного расширения. Она уверяет людей, что нет целей, кроме их целей, нет закона, кроме их желаний, нет предела, кроме того, который они считают целесообразным. Таким образом, она делает индивида центром его собственной вселенной и растворяет моральные принципы в выборе целесообразностей. И она чрезвычайно упрощает проблемы социальной жизни в сложных сообществах. Ибо она освобождает их от необходимости различать разные типы экономической деятельности и разные источники богатства, между предпринимательством и алчностью, энергией и беспринципной жадностью, собственностью, которая является законной, и собственностью, которая является воровством, справедливым пользованием плодами труда и праздным паразитизмом рождения или фортуны, потому что она рассматривает все экономические виды деятельности как стоящие на одном уровне и предполагает, что избыток или недостаток, расточительство или излишество не требуют сознательного усилия социальной воли, чтобы предотвратить их, а исправляются почти автоматически механической игрой экономических сил.

Под импульсом таких идей люди не становятся религиозными, мудрыми или артистичными; ибо религия, мудрость и искусство предполагают принятие ограничений. Но они становятся могущественными и богатыми. Они наследуют землю и меняют лицо природы, если не владеют своими собственными душами; и они имеют тот облик свободы, который состоит в отсутствии препятствий между возможностями для самопродвижения и теми, кого рождение, богатство, талант или удача поставили в положение захватить их. Не трудно ни индивидам, ни обществам достичь своей цели, если эта цель достаточно ограничена и непосредственна, и если они не отвлекаются от ее преследования другими соображениями. Темперамент, который посвящает себя культивированию возможностей и оставляет обязательства заботиться о самих себе, нацелен на объект, который одновременно прост и практичен. XVIII век определил его. XX век в значительной степени достиг его. Или, если он не достиг его, он, по крайней мере, осознал возможности его достижения. Национальный выпуск богатства на душу населения оценивается примерно в 200 долларов в 1914 году. Если человечество не решит продолжать жертвовать процветанием ради амбиций и ужасов национализма, возможно, что к 2000 году он может быть удвоен.

IV

НЕМЕЗИДА ИНДУСТРИАЛИЗМА

Такое счастье недалеко от достижения. Однако в процессе его достижения мир столкнулся с рядом неожиданных последствий, которые и являются причиной его недомогания, подобно тому как препятствия для экономической деятельности были причиной социального недомогания в XVIII веке. И эти последствия — не случайные неурядицы, как часто утверждают, а естественное следствие доминирующего принципа: в некотором смысле причина его замешательства заключается не в неудаче, а в качестве его успеха, и сам его свет — своего рода тьма. Воля к экономической власти, если она достаточно целеустремленна, приносит богатство. Но если она целеустремленна, она разрушает моральные сдержки, которые должны определять стремление к богатству, и, следовательно, делает само стремление к богатству бессмысленным. Ибо то, что придает смысл экономической деятельности, как и любой другой, — это, как мы уже говорили, цель, на которую она направлена. Но вера, на которой покоится наша экономическая цивилизация, вера в то, что богатство — это не средство, а цель, подразумевает, что всякая экономическая деятельность одинаково ценна, независимо от того, подчинена она общественной цели или нет. Таким образом, она отделяет выгоду от служения и оправдывает вознаграждения, за которые не выполняется никакой функции или которые несоразмерны ей. Богатство в современных обществах распределяется в соответствии с возможностями; и хотя возможности отчасти зависят от таланта и энергии, они еще больше зависят от происхождения, социального положения, доступа к образованию и унаследованного богатства; одним словом, от собственности. Ибо талант и энергия могут создать возможности. Но собственности достаточно просто ждать их. Это спящий партнер, который получает дивиденды, приносимые фирмой, остаточный наследник, который всегда требует свою долю в имуществе.

Поскольку вознаграждения отделены от услуг, так что больше всего ценится не богатство, полученное в обмен на труд, а богатство, экономическое происхождение которого, считаясь постыдным, скрывается, возникают два результата. Первый — это создание класса пенсионеров индустрии, которые взимают дань с ее продукта, но ничего не вносят в его приумножение, и которых не просто терпят, но аплодируют им, восхищаются ими и оберегают с усердной заботой, как будто в них заключен секрет процветания. Ими восхищаются, потому что при отсутствии какого-либо принципа различения доходов, которые являются платой за функции, и доходов, которые таковыми не являются, все доходы, просто потому что они представляют собой богатство, стоят на одном уровне оценки и оцениваются исключительно по их величине, так что во всех обществах, принявших индустриализм, существует верхний слой, который претендует на наслаждение общественной жизнью, в то же время отказываясь от своих обязанностей. Рантье и его привычки — как они были знакомы в Англии до войны! Частная школа, затем клубная жизнь в Оксфорде и Кембридже, а затем еще один клуб в городе; Лондон в июне, когда в Лондоне приятно, болота в августе и фазаны в октябре, Канны в декабре и охота в феврале и марте; и целый мир поднимающейся буржуазии, стремящейся подражать им, усердно подгоняющей свои дорогие часы под этот нелепый календарь!

Второе последствие — это деградация тех, кто трудится, но не получает за свой труд больших вознаграждений; то есть подавляющего большинства человечества. И эта деградация неизбежно вытекает из отказа людей отводить цели индустрии первое место в своих размышлениях о ней. Когда они делают это, когда их умы сосредоточены на том факте, что смысл индустрии — это служение человеку, все трудящиеся кажутся им достойными уважения, потому что все трудящиеся служат, и различие, отделяющее тех, кто служит, от тех, кто просто тратит, настолько существенно и фундаментально, что стирает все второстепенные различия, основанные на разнице в доходах. Но когда критерий функции забыт, единственным критерием остается богатство, и Аквизитивное общество чтит обладание богатством, тогда как Функциональное общество чтило бы, даже в лице самого скромного и трудолюбивого ремесленника, искусство созидания.

Так богатство становится фундаментом общественного уважения, а масса людей, которые трудятся, но не приобретают богатства, считается вульгарной, бессмысленной и незначительной по сравнению с немногими, кто приобретает богатство благодаря удаче или умелому использованию экономических возможностей. Их начинают рассматривать не как цель, ради которой только и стоит производить богатство, а как инструменты его приобретения миром, который отказывается испачкаться контактом с тем, что считается скучным и грязным делом труда. Они не счастливы, ибо награда для всех, кроме самых ничтожных, — это не просто деньги, но уважение со стороны ближних, и они знают, что их не уважают, как, например, уважают солдат, хотя именно потому, что они отдают свои жизни созданию цивилизации, существует цивилизация, которую стоит защищать солдатам. Их не уважают, потому что восхищение общества направлено на тех, кто берет, а не на тех, кто отдает; и хотя рабочие отдают много, они получают мало. И рантье, которых они содержат, не счастливы; ибо, отбросив идею функции, которая ограничивает приобретение богатства, они также отбросили принцип, который один только придает богатству смысл. Поэтому, если они не могут убедить себя, что быть богатым само по себе заслуга, они могут купаться в общественном восхищении, но они не способны уважать себя. Ибо они упразднили принцип, который делает деятельность значимой, а следовательно, достойной уважения. Они, поистине, более достойны жалости, чем некоторые из тех, кто им завидует. Ибо, подобно духам в «Аду», они наказаны достижением своих желаний.

Общество, управляемое этими понятиями, неизбежно становится жертвой иррационального неравенства. Чтобы избежать такого неравенства, необходимо признать, что существует некий принцип, который должен ограничивать доходы определенных классов и отдельных лиц, поскольку доходы, полученные из определенных источников или превышающие определенные суммы, являются нелегитимными. Но такое ограничение подразумевает стандарт различения, который несовместим с предположением, что каждый человек имеет право на то, что он может получить, независимо от какой-либо услуги, оказанной за это. Таким образом, привилегия, которая должна была быть изгнана евангелием 1789 года, возвращается в новом обличье, уже не как создание неравных законных прав, препятствующих естественному осуществлению равных способностей рук и мозга, а как создание неравных способностей, проистекающих из осуществления равных прав в мире, где собственность, унаследованное богатство и аппарат классовых институтов сделали возможности неравными. Неравенство, в свою очередь, ведет к неправильному направлению производства. Ибо, поскольку спрос одного дохода в 50 000 фунтов стерлингов является таким же мощным магнитом, как спрос 500 доходов по 100 фунтов стерлингов, он отвлекает энергию от создания богатства к приумножению предметов роскоши, так что, например, в то время как одна десятая часть населения Англии страдает от перенаселенности, значительная часть их занята не устранением этого дефицита, а созданием отелей для богатых, роскошных яхт и автомобилей, подобных тому, что использовался военным министром, «с интерьером, инкрустированным серебром в четвертинах красного дерева, и обитым замшей цвета олененка и марокканской кожей», который был недавно куплен пригородным капиталистом в качестве способа поощрения полезных отраслей и упрека общественной расточительности примером частной экономии за пустяковую сумму в 14 000 долларов.