«Накопление капитала»

Таким образом, само возникновение международной системы свободной торговли показывает, что это лишь преходящая фаза в истории капиталистического накопления, и это обнажает ошибочность сведения общего возврата к защитным тарифам после семидесятых годов просто к оборонительной реакции против английской свободной торговли.

Такое объяснение опровергается тем фактом, что как в Германии, так и во Франции лидерами в возврате к защитным тарифам были аграрные интересы, что меры были направлены не против британской, а против американской конкуренции, и что не Англия, а Германия представляла главную опасность для растущей отечественной промышленности в России, а Франция — для таковой в Италии. Также не монополия Британии была причиной всемирной депрессии, которая царила с семидесятых годов и вызвала стремление к защитным тарифам. Мы должны искать глубже причины, ответственные за смену фронта по вопросу о защитных тарифах. Доктрина свободной торговли с ее заблуждением о гармонии интересов на мировом рынке соответствовала взгляду, который мыслил все в терминах товарного обмена. От нее отказались, как только крупный промышленный капитал достаточно утвердился в основных странах европейского континента, чтобы заботиться об условиях своего накопления. В противовес взаимным интересам капиталистических стран, последние выдвигают на первый план антагонизм, порожденный конкурентной борьбой за некапиталистическую среду.

Когда началась эра свободной торговли, Восточная Азия только-только становилась доступной благодаря китайским войнам, а европейский капитал только начал добиваться успехов в Египте. В восьмидесятых годах политика экспансии стала еще сильнее, вместе с политикой защитных тарифов. В восьмидесятых годах была непрерывная последовательность событий: британская оккупация Египта, колониальные завоевания Германии в Африке, французская оккупация Туниса вместе с Тонкинской экспедицией, продвижение Италии в Ассабе и Массауа, Абиссинская война и создание отдельной Эритреи, а также английские завоевания в Южной Африке. Столкновение между Италией и Францией из-за тунисской сферы интересов было характерной прелюдией к франко-итальянской тарифной войне семь лет спустя, этим решительным эпилогом, положившим конец гармонии интересов свободной торговли на европейском континенте. Монополизировать некапиталистические области дома и за рубежом стало боевым кличем капитала, в то время как политика свободной торговли «открытых дверей» специфически представляла собой своеобразную беспомощность некапиталистических стран перед лицом международного капитала и естественное равновесие, к которому стремилась его конкуренция на предварительной стадии частичной или полной оккупации этих областей в качестве колоний или сфер интересов. Как старейшая капиталистическая империя, Англия могла до сих пор оставаться верной свободной торговле, прежде всего потому, что она давно имела огромные владения некапиталистических областей в качестве базы для операций, которые предоставляли ей почти неограниченные возможности для капиталистического накопления. До недавнего времени она, таким образом, фактически находилась вне конкуренции других капиталистических стран. Те, в свою очередь, повсеместно стремились стать самодостаточными за барьером защитных тарифов; однако они покупают товары друг друга и становятся все более зависимыми друг от друга в пополнении своих материальных условий воспроизводства. Действительно, защитные тарифы к настоящему времени полностью утратили свою пользу для технического развития производительных сил, слишком часто являясь инструментом искусственного сохранения устаревших производственных методов. Внутренние противоречия международной политики защитных тарифов, точно так же, как двойственный характер международной системы займов, являются лишь отражением исторического антагонизма, который развился между двойственными интересами накопления: экспансией, реализацией и капитализацией прибавочной стоимости, с одной стороны, и, с другой стороны, взглядом, который мыслит все чисто в терминах товарного обмена.

Этот факт подтверждается, в частности, тем, что современная система высоких защитных тарифов, требуемая колониальной экспансией и растущим внутренним напряжением капиталистической среды, была также введена с целью увеличения вооружений. Возврат к защитным тарифам был осуществлен в Германии, а также во Франции, Италии и России вместе с расширением вооруженных сил и в их интересах, как основа для европейской конкуренции в вооружениях, которая развивалась в то время, сначала на суше, а затем и на море. Европейская свободная торговля с ее сопутствующей континентальной системой пехоты была вытеснена защитными тарифами как фундаментом и дополнением империалистической системы с сильным уклоном в сторону морской мощи.

Таким образом, капиталистическое накопление в целом, как реальный исторический процесс, имеет два различных аспекта. Один касается товарного рынка и места, где производится прибавочная стоимость, — фабрики, шахты, сельскохозяйственного поместья. Рассматриваемое в этом свете, накопление является чисто экономическим процессом, важнейшей фазой которого является сделка между капиталистом и наемным рабочим. В обеих своих фазах, однако, оно ограничено обменом эквивалентов и остается в пределах товарного обмена. Здесь, по крайней мере по форме, царят мир, собственность и равенство, и потребовалась острая диалектика научного анализа, чтобы показать, как право собственности превращается в ходе накопления в присвоение чужой собственности, как товарный обмен превращается в эксплуатацию и равенство становится классовым господством.

Другой аспект накопления капитала касается отношений между капитализмом и некапиталистическими способами производства, которые начинают появляться на международной арене. Его преобладающими методами являются колониальная политика, международная система займов — политика сфер интересов — и война. Сила, мошенничество, угнетение, грабеж открыто демонстрируются без всяких попыток сокрытия, и требуется усилие, чтобы обнаружить в этом клубке политического насилия и борьбы за власть суровые законы экономического процесса.

Буржуазная либеральная теория учитывает только первый аспект: сферу «мирной конкуренции», чудеса техники и чистого товарного обмена; она строго отделяет его от другого аспекта: сферы шумного насилия капитала, которое рассматривается как более или менее случайное для внешней политики и совершенно независимое от экономической сферы капитала.

В действительности политическая власть — это не что иное, как инструмент экономического процесса. Условия воспроизводства капитала обеспечивают органическую связь между этими двумя аспектами накопления капитала. Историческую карьеру капитализма можно оценить, только взяв их вместе. «Потея кровью и грязью из каждой поры с головы до пят» характеризует не только рождение капитала, но и его прогресс в мире на каждом шагу, и таким образом капитализм готовит свой собственный крах под все более яростными корчами и конвульсиями.

ГЛАВА XXXII

МИЛИТАРИЗМ КАК ОБЛАСТЬ НАКОПЛЕНИЯ

Милитаризм выполняет вполне определенную функцию в истории капитала, сопровождая каждую историческую фазу накопления. Он играет решающую роль на первых этапах европейского капитализма, в период так называемого «первоначального накопления», как средство завоевания Нового Света и стран Индии, производящих пряности. Позднее он используется для подчинения современных колоний, для разрушения социальных организаций первобытных обществ с целью присвоения их средств производства, для насильственного внедрения товарного хозяйства в странах, где социальная структура была к этому неблагоприятна, и для превращения туземцев в пролетариат путем принуждения их к наемному труду в колониях. Он отвечает за создание и расширение сфер влияния европейского капитала в неевропейских регионах, за вымогательство железнодорожных концессий в отсталых странах и за обеспечение притязаний европейского капитала как международного кредитора. Наконец, милитаризм является оружием в конкурентной борьбе между капиталистическими странами за области некапиталистической цивилизации.

Кроме того, милитаризм имеет еще одну важную функцию. С чисто экономической точки зрения он является выдающимся средством реализации прибавочной стоимости; он сам по себе представляет собой область накопления. Рассматривая вопрос о том, кто должен считаться покупателем массы продуктов, содержащих капитализированную прибавочную стоимость, мы снова и снова отказывались рассматривать государство и его органы в качестве потребителей. Поскольку их доход является производным, они все были отнесены к особой категории тех, кто живет за счет прибавочной стоимости (или частично за счет заработной платы), наряду с представителями свободных профессий и различными паразитами современного общества («король, профессор, проститутка, наемник»). Но эта интерпретация верна лишь при двух допущениях: во-первых, если мы примем, в соответствии со схемой Маркса, что у государства нет иных источников налогообложения, кроме капиталистической прибавочной стоимости и заработной платы, и во-вторых, если мы будем рассматривать государство и его органы как чистых потребителей. Если вопрос сводится к личному потреблению государственных органов (как и «наемника»), то суть в том, что потребление частично перекладывается с рабочего класса на прихлебателей капиталистического класса, поскольку рабочие оплачивают этот счет.

Предположим на мгновение, что косвенные налоги, взимаемые с рабочих, которые означают сокращение их потребления, полностью используются для выплаты жалованья государственным чиновникам и на содержание регулярной армии. Тогда в воспроизводстве общественного капитала в целом не произойдет никаких изменений. И Департамент II, и Департамент I остаются неизменными, поскольку общество в целом по-прежнему требует те же виды продуктов и в тех же количествах. Только v как товар «рабочая сила» изменился в стоимости по отношению к продуктам Департамента II, т. е. по отношению к средствам существования. Этот v, та же сумма денег, представляющая рабочую силу, теперь обменивается на меньшее количество средств существования. Что происходит с продуктами Департамента II, которые остаются? Вместо рабочих их теперь получают государственные чиновники и регулярная армия. Органы капиталистического государства берут на себя потребление рабочих в точно таком же масштабе. Хотя условия воспроизводства остались стабильными, произоло перераспределение совокупного продукта. Часть продуктов Департамента II, первоначально предназначенная целиком для потребления рабочих в качестве эквивалента v, теперь распределяется для потребления среди прихлебателей капиталистического класса. С точки зрения общественного воспроизводства это выглядит так, как если бы относительная прибавочная стоимость была изначально больше на определенную величину, которая добавляется к потреблению капиталистического класса и его прихлебателей.

До сих пор грубая эксплуатация рабочего класса посредством механизма косвенного налогообложения для содержания чиновников капиталистического государства сводилась лишь к увеличению прибавочной стоимости, а именно той ее части, которая потребляется. Разница заключается в том, что это дальнейшее отделение прибавочной стоимости от переменного капитала происходит только позже, после того как обмен между капиталом и трудом уже завершен. Но потребление органами капиталистического государства не имеет отношения к реализации капитализированной прибавочной стоимости, потому что дополнительная прибавочная стоимость для этого потребления — даже если она возникает за счет рабочих — создается впоследствии. С другой стороны, если бы рабочие не оплачивали большую часть содержания государственных чиновников, сами капиталисты должны были бы нести все эти расходы. Соответствующая часть их прибавочной стоимости должна была бы быть направлена непосредственно на содержание органов их классового господства, либо за счет производства, которое пришлось бы соответственно сократить, либо, что более вероятно, она поступила бы из прибавочной стоимости, предназначенной для их потребления. Капиталисты должны были бы капитализировать в меньшем масштабе из-за необходимости вносить больший вклад в непосредственное сохранение своего собственного класса. Поскольку они перекладывают на рабочий класс (а также на представителей простого товарного производства, таких как крестьяне и ремесленники) основное бремя содержания своих прихлебателей, у капиталистов остается большая часть прибавочной стоимости, доступная для капитализации. Но пока еще не возникло возможностей для такой капитализации, то есть нового рынка для прибавочной стоимости, ставшей доступной, на котором она могла бы производить и реализовывать новые товары. Но когда средства, сконцентрированные в казначействе путем налогообложения, используются для производства вооружений, картина меняется.

При косвенном налогообложении и высоких защитных тарифах расходы на милитаризм оплачиваются в основном рабочим классом и крестьянами. Два вида налогообложения должны рассматриваться отдельно. С экономической точки зрения, что касается рабочего класса, это сводится к следующему: при условии, что заработная плата не повышается, чтобы компенсировать более высокую цену на продукты питания — что в настоящее время является участью большей части рабочего класса, включая даже меньшинство, организованное в профсоюзы, из-за давления картелей и объединений работодателей — косвенное налогообложение означает, что часть покупательной способности рабочего класса передается государству. Теперь, как и прежде, переменный капитал как фиксированная сумма денег приведет в движение соответствующее количество живого труда, то есть он служит для применения соответствующего количества постоянного капитала в производстве и для производства соответствующего количества прибавочной стоимости. Как только капитал завершает этот цикл, он делится между рабочим классом и государством: рабочие отдают государству часть денег, полученных в качестве заработной платы. Капитал полностью присвоил бывший переменный капитал в его материальной форме, как рабочую силу, но рабочий класс сохраняет лишь часть переменного капитала в денежной форме, а остальное забирает государство. И это неизменно происходит после того, как капитал совершил свой цикл между капиталистом и рабочим; это происходит, так сказать, за спиной капитала, ни в какой точке не затрагивая непосредственно жизненно важные стадии обращения капитала и производства прибавочной стоимости, так что это не является непосредственной заботой последнего. Но все же это влияет на условия воспроизводства капитала в целом. Передача части покупательной способности от рабочего класса государству влечет за собой пропорциональное снижение потребления средств существования рабочим классом. Для капитала в целом это означает производство меньшего количества потребительских товаров для рабочего класса, при условии, что как переменный капитал (в денежной форме и как рабочая сила), так и масса присвоенной прибавочной стоимости остаются постоянными, так что рабочие получают меньшую долю совокупного продукта. Таким образом, в процессе воспроизводства всего капитала средства существования будут производиться в количествах, меньших, чем стоимость переменного капитала, из-за сдвига в соотношении между стоимостью переменного капитала и количеством средств существования, в которых он реализуется, при том что денежная заработная плата остается постоянной, согласно нашей предпосылке, или, во всяком случае, не растет достаточно, чтобы компенсировать рост цен на продукты питания. Это увеличение представляет собой уровень косвенного налогообложения.

Как будут скорректированы материальные отношения воспроизводства? Когда для возобновления рабочей силы требуется меньше средств существования, становится доступным соответствующее количество постоянного капитала и живого труда, которые теперь могут быть использованы для производства других товаров в ответ на новый платежеспособный спрос, возникающий внутри общества. Он возникает со стороны государства, которое присвоило посредством налогового законодательства недостающую часть покупательной способности рабочих. Однако на этот раз государство требует не средства существования (после всего, что было сказано в разделе о «третьих лицах», мы здесь проигнорируем спрос на средства существования для государственных чиновников, который также удовлетворяется за счет налогов), а требует особый вид продукта, а именно милитаристские средства войны на суше и на море.

Снова возьмем вторую схему накопления Маркса в качестве основы для исследования последующих изменений в общественном воспроизводстве:

I.5,000c+1,000v+1,000s=7,000means of production II.1,430c+285v+285s=2,000means of subsistence

Теперь предположим, что из-за косвенного налогообложения и последующего роста цен на средства существования рабочий класс в целом сокращает потребление, скажем, на 100 единиц стоимости реальной заработной платы. Как и прежде, рабочие получают 1000 v + 285 v = 1285 v в деньгах, но за эти деньги они получают средства существования только на сумму 1185. 100 единиц, которые представляют собой налоговое увеличение цены на продукты питания, идут государству, которое дополнительно получает военные налоги с крестьян и т. д. на сумму 150 единиц, доводя общую сумму до 250. Эта общая сумма составляет новый спрос — спрос на вооружения. В настоящее время, однако, нас интересуют только 100 единиц, взятые из заработной платы рабочих. Этот спрос на вооружения на сумму 100 должен быть удовлетворен созданием соответствующей отрасли производства, которая требует постоянного капитала в 71,5 и переменного капитала в 14,25, исходя из среднего органического строения, изложенного в схеме Маркса.

71·5c+14·25v+14·25s=100weapons of war

Эта новая отрасль производства далее требует, чтобы было произведено 71,5 средств производства и около 13 средств существования, потому что, конечно, реальная заработная плата рабочих также меньше примерно на одну тринадцатую.

Вы могли бы возразить, сказав, что прибыль, получаемая капиталом от этого нового расширения спроса, существует только на бумаге, потому что сокращение фактического потребления рабочего класса неизбежно приведет к соответствующему сокращению производимых средств существования. Для Департамента II это примет следующую форму:

71·5c+14·25v+14·25s=100

Кроме того, Департамент I также должен будет соответственно сократиться, так что из-за снижения потребления рабочего класса уравнения для обоих департаментов будут:

I.4,949c+989·75v+989·75s=6,928·5 II.1,358·5c+270·75v+270·75s=1,900

Если при посредничестве государства те же 100 единиц теперь вызывают производство вооружений в равном объеме с соответствующим стимулом для производства средств производства, то на первый взгляд это лишь внешнее изменение в материальных формах общественного производства: вместо количества средств существования теперь производится количество вооружений. Капитал левой рукой выиграл только то, что потерял правой. Или мы могли бы сказать, что большое количество капиталистов, производящих средства существования, потеряли платежеспособный спрос в пользу небольшой группы крупных производителей вооружений.

Но эта картина верна только для индивидуального капитала. Здесь действительно не имеет значения, занимается ли производство одной сферой деятельности или другой. Что касается индивидуального капиталиста, то не существует департаментов совокупного производства, как их различает схема. Существуют только товары и покупатели, и ему совершенно безразлично, производит ли он орудия жизни или орудия смерти, солонину или броневую плиту.

Противники милитаризма часто апеллируют к этой точке зрения, чтобы показать, что военные поставки как экономическое вложение капитала лишь перекладывают прибыль, взятую у одного капиталиста, в карман другого. С другой стороны, капитал и его защитники пытаются убедить рабочий класс в этой точке зрения, внушая им веру в то, что косвенные налоги и спрос государства приведут лишь к изменению материальной формы воспроизводства; вместо других товаров будут производиться крейсера и пушки, что обеспечило бы рабочим столь же хорошую жизнь, если не лучшую.

Один взгляд на схему показывает, как мало правды в этом аргументе, что касается рабочих. Чтобы облегчить сравнение, мы предположим, что на оружейных заводах занято столько же рабочих, сколько раньше было занято в производстве средств существования для рабочего класса. Тогда 1285 единиц будут выплачены в качестве заработной платы, но теперь они купят только средств существования на 1185.

Все это выглядит иначе с точки зрения капитала в целом. Для него 100 единиц в распоряжении государства, которые представляют собой спрос на вооружения, составляют новый рынок. Первоначально эти деньги были переменным капиталом и как таковые выполнили свою работу, они были обменяны на живой труд, который произвел прибавочную стоимость. Но затем обращение переменного капитала было прервано, эти деньги отделились, и теперь они появляются как новая покупательная способность в распоряжении государства. Они были созданы, так сказать, по мановению волшебной палочки, но все же они имеют те же эффекты, что и вновь открытый рынок. Конечно, пока капитал лишен возможности продать 100 единиц потребительских товаров для рабочего класса, и индивидуальный капиталист считает рабочего таким же хорошим потребителем и покупателем товаров, как и любого другого, другого капиталиста, государство, крестьянина, иностранные страны и т. д. Но не будем забывать, что для капитала в целом содержание рабочего класса — это лишь необходимое зло, лишь средство к реальной цели производства: созданию и реализации прибавочной стоимости. Если бы можно было выжать прибавочную стоимость, не давая труду равной меры средств существования, это было бы только лучше для бизнеса. Для начала косвенное налогообложение имеет те же последствия, как если бы — при неизменной цене на продукты питания — капиталистам удалось снизить заработную плату на сто единиц, не уменьшая при этом выполненную работу, поскольку более низкий выпуск потребительских товаров является таким же неизбежным результатом постоянного снижения заработной платы. Если заработная плата сильно сокращается, капитал не беспокоится о том, что приходится производить меньше средств существования для рабочих, на самом деле он радуется этой практике при каждой возможности; точно так же капитал в целом не возражает, если платежеспособный спрос рабочего класса на средства существования сокращается из-за косвенного налогообложения, которое не компенсируется повышением заработной платы. Это может показаться странным, потому что в последнем случае остаток переменного капитала идет в казну, в то время как при прямом сокращении заработной платы он остается в карманах капиталистов и — при равных ценах на товары — увеличивает относительную прибавочную стоимость. Но постоянное и всеобщее снижение денежной заработной платы может быть осуществлено лишь в редких случаях, особенно если профсоюзная организация высоко развита. Существуют сильные социальные и политические барьеры для этого заветного стремления капитала. Снижение реальной заработной платы посредством косвенного налогообложения, с другой стороны, может быть осуществлено быстро, плавно и повсеместно, и обычно требуется время, чтобы протесты были услышаны; к тому же оппозиция ограничивается политической сферой и не имеет непосредственных экономических последствий. Последующее ограничение производства средств существования не представляет собой потерю рынков для капитала в целом, а скорее экономию на издержках производства прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость никогда не реализуется путем производства средств существования для рабочих — как бы необходимо это ни было, как воспроизводство живого труда, для производства прибавочной стоимости.

Но вернемся к нашему примеру:

I.5,000c+1,000v+1,000s=7,000means of production II.1,430c+285v+285v=2,000means of subsistence

Сначала кажется, что Департамент II также создает и реализует прибавочную стоимость в процессе производства средств существования для рабочих, а Департамент I — путем производства необходимых средств производства. Но если мы возьмем общественный продукт в целом, иллюзия исчезает. Уравнение в этом случае:

6,430c+1,285v+1,285s=9,000

Теперь, если средства существования для рабочих сокращаются на 100 единиц, соответствующее сокращение обоих департаментов даст нам следующие уравнения:

I.4,949c+989·75v+989·75s=6,928·5 II.1,358·5c+270·75v+270·75s=1,900

и для общественного продукта в целом:

6,307·5c + 1,260·5v + 1,260·5s = 8,828·5

Это выглядит как общее снижение как общего объема производства, так и производства прибавочной стоимости — но только если мы рассматриваем лишь абстрактные величины стоимости в составе совокупного продукта; это не относится к его материальному составу. Присмотревшись, мы обнаружим, что фактически уменьшается только содержание труда. Несомненно, производится меньше средств существования и производства, но ведь они не имели иной функции, кроме как содержать рабочих. Общественный продукт меньше, и теперь используется меньше капитала — но ведь целью капиталистического производства является не просто использование как можно большего количества капитала, а производство как можно большего количества прибавочной стоимости. Капитал уменьшился только потому, что меньшего количества достаточно для содержания рабочих. Если общая стоимость содержания рабочих, занятых в обществе, в первом случае составляла 1285 единиц, то нынешнее уменьшение общественного продукта на 171,5 — разница (9000-8828,5) — вычитается из этих расходов на содержание, и происходит соответствующее изменение в составе общественного продукта:

6,430c + 1,113·5v + 1,285s = 8,828·5

Постоянный капитал и прибавочная стоимость остаются неизменными, и уменьшился только переменный капитал, оплаченный труд. Или — в случае сомнений относительно того, что постоянный капитал не затронут — мы можем далее допустить событие, которое, как это случилось бы на практике, сопровождало бы уменьшение средств существования для рабочих, а именно соответствующее сокращение постоянного капитала. Уравнение для общественного продукта в целом тогда было бы:

6,307·5c + 1,236v + 1,285s = 8,828·5

Несмотря на меньший общественный продукт, в обоих случаях нет изменений в прибавочной стоимости, и упали только расходы на содержание рабочих.

Выразим это так: стоимость совокупного общественного продукта может быть определена как состоящая из трех частей: общего постоянного капитала общества, его общего переменного капитала и его общей прибавочной стоимости, из которых первый набор продуктов не содержит дополнительного труда, а второй и третий — средств производства. Что касается их материальной формы, все эти продукты возникают в данный период производства — хотя по стоимости постоянный капитал был произведен в предыдущий период и лишь переносится на новые продукты. На этой основе мы можем также разделить всех занятых рабочих на три взаимоисключающие категории: те, кто производит совокупный постоянный капитал общества, те, кто обеспечивает содержание всех рабочих, и, наконец, те, кто создает всю прибавочную стоимость для капиталистического класса.

Если, таким образом, потребление рабочих сокращается, работу потеряют только рабочие второй категории. Ex hypothesi, эти рабочие никогда не создавали прибавочную стоимость для капитала, и, следовательно, их увольнение не является потерей с точки зрения капиталиста, а является выгодой, поскольку оно уменьшает расходы на производство прибавочной стоимости.

Спрос государства, который возникает в то же время, имеет приманку новой и привлекательной сферы для реализации прибавочной стоимости. Часть денег, обращающихся как переменный капитал, вырывается из этого цикла, и в государственной казне она представляет собой новый спрос. Для техники налогообложения, конечно, порядок событий несколько иной, поскольку сумма косвенных налогов фактически авансируется государству капиталом и лишь возмещается капиталистам продажей их товаров как часть их цены. Но с экономической точки зрения это не имеет значения. Решающим моментом является то, что количество денег с функцией переменного капитала должно сначала опосредовать обмен между капиталом и рабочей силой. Позже, когда происходит обмен между рабочими и капиталистами как покупателями и продавцами товаров соответственно, эти деньги перейдут из рук в руки и поступят государству в виде налогов. Эти деньги, которые капитал пустил в обращение, сначала выполняют свою первичную функцию в обмене с рабочей силой, но впоследствии, при посредничестве государства, они начинают совершенно новую карьеру. Как новая покупательная способность, не принадлежащая ни труду, ни капиталу, она начинает интересоваться новыми продуктами, особой отраслью производства, которая не обслуживает ни капиталистов, ни рабочий класс, и таким образом она предлагает капиталу новые возможности для создания и реализации прибавочной стоимости. Когда мы ранее принимали как должное, что косвенные налоги, взимаемые с рабочих, используются для оплаты чиновников и обеспечения армии, мы обнаружили, что «экономия» в потреблении рабочего класса означает, что рабочих, а не капиталистов, заставили платить за личное потребление прихлебателей капиталистического класса и инструментов их классового господства. Этот расход перешел с прибавочной стоимости на переменный капитал, и соответствующая сумма прибавочной стоимости стала доступной для целей капитализации. Теперь мы видим, как налоги, взимаемые с рабочих, предоставляют капиталу новую возможность для накопления, когда они используются для производства вооружений.

На основе косвенного налогообложения милитаризм на практике работает в обоих направлениях. Снижая нормальный уровень жизни рабочего класса, он гарантирует как то, что капитал сможет содержать регулярную армию, орган капиталистического господства, так и то, что он может использовать впечатляющую область для дальнейшего накопления.

Нам еще предстоит рассмотреть второй источник покупательной способности государства, упомянутый в нашем примере, — 150 единиц из общих 250, вложенных в вооружения. Они существенно отличаются от ста единиц, рассмотренных выше, тем, что они поставляются не рабочими, а мелкой буржуазией, то есть ремесленниками и крестьянами. (В этой связи мы можем игнорировать сравнительно небольшой налоговый вклад самого капиталистического класса.)

Деньги, поступающие государству в виде налогов с крестьянских масс — как наш общий термин для всех некапиталистических потребителей — не были первоначально авансированы капиталом и не отделились от капитала в обращении. В руках крестьянина это эквивалент реализованных товаров, меновая стоимость простого товарного производства. Государство теперь получает часть покупательной способности некапиталистических потребителей, покупательной способности, то есть той, которая уже свободна для реализации прибавочной стоимости для капиталистического накопления. Теперь возникает вопрос, возникнут ли экономические изменения для капитала, и если да, то какого характера, от перенаправления покупательной способности таких слоев государству для милитаристских целей. Почти кажется, что мы столкнулись с еще одним сдвигом в материальной форме воспроизводства. Капитал теперь будет производить эквивалент военных материалов для государства вместо производства больших количеств средств производства и существования для крестьянских потребителей. Но на самом деле изменения идут глубже. Прежде всего, государство может использовать механизм налогообложения для мобилизации гораздо больших сумм покупательной способности у некапиталистических потребителей, чем они обычно тратили бы на свое собственное потребление.

Действительно, современная система налогообложения сама по себе в значительной степени ответственна за навязывание товарного хозяйства крестьянам. Под давлением налогов крестьянин должен превращать все больше и больше своих продуктов в товары, и в то же время он должен покупать все больше и больше. Налогообложение втискивает продукты крестьянского хозяйства в обращение и заставляет крестьян становиться покупателями капиталистических продуктов. Наконец, на основе товарного производства в крестьянском стиле система налогообложения выманивает из крестьянского хозяйства больше покупательной способности, чем стало бы активным в противном случае.

То, что обычно накапливалось бы крестьянами и низшими средними классами, пока не станет достаточно большим для инвестирования в сберегательные банки и другие банки, теперь высвобождается, чтобы составить платежеспособный спрос и возможность для инвестиций. Далее, множество индивидуальных и незначительных спросов на целый ряд товаров, которые станут эффективными в разное время и которые часто могли бы быть удовлетворены так же хорошо простым товарным производством, теперь заменяется всеобъемлющим и однородным спросом государства. И удовлетворение этого спроса предполагает крупную промышленность высшего порядка. Оно требует наиболее благоприятных условий для производства прибавочной стоимости и для накопления. В форме государственных заказов на военные поставки разрозненная покупательная способность потребителей концентрируется в больших количествах и, свободная от капризов и субъективных колебаний личного потребления, достигает почти автоматической регулярности и ритмичного роста. Капитал сам в конечном итоге контролирует это автоматическое и ритмичное движение милитаристского производства через законодательный орган и прессу, чья функция заключается в формировании так называемого «общественного мнения». Вот почему эта конкретная область капиталистического накопления поначалу кажется способной к бесконечному расширению. Все другие попытки расширить рынки и создать операционные базы для капитала в значительной степени зависят от исторических, социальных и политических факторов, не подконтрольных капиталу, тогда как производство для милитаризма представляет собой область, регулярное и прогрессивное расширение которой, по-видимому, определяется прежде всего самим капиталом.

Таким образом, капитал превращает историческую необходимость в добродетель: все более ожесточенная конкуренция в самом капиталистическом мире предоставляет поле для накопления первой величины. Капитал все чаще использует милитаризм для осуществления внешней и колониальной политики, чтобы завладеть средствами производства и рабочей силой некапиталистических стран и обществ. Этот же милитаризм действует подобным образом в капиталистических странах, чтобы отвлечь покупательную способность от некапиталистических слоев. Представители простого товарного производства и рабочий класс одинаково страдают таким образом. За их счет накопление капитала возводится в высшую степень, путем ограбления одних их производительных сил и путем снижения уровня жизни других. Излишне говорить, что после определенной стадии условия для накопления капитала как внутри страны, так и за рубежом превращаются в свою полную противоположность — они становятся условиями для упадка капитализма.

Чем безжалостнее капитал приступает к разрушению некапиталистических слоев внутри страны и во внешнем мире, чем больше он снижает уровень жизни рабочих в целом, тем больше также изменение в повседневной истории капитала. Она становится чередой политических и социальных катастроф и потрясений, и в этих условиях, перемежающихся периодическими экономическими катастрофами или кризисами, накопление больше не может продолжаться.

Но еще до того, как этот естественный экономический тупик, созданный самим капиталом, будет должным образом достигнут, для международного рабочего класса становится необходимостью восстать против господства капитала.

Капитализм — это первый способ хозяйства с оружием пропаганды, способ, который стремится поглотить весь земной шар и искоренить все другие хозяйства, не терпя соперника рядом с собой. Однако в то же время это также первый способ хозяйства, который не способен существовать сам по себе, который нуждается в других экономических системах как в среде и почве. Хотя он стремится стать универсальным и, действительно, в силу этой своей тенденции, он должен рухнуть — потому что он имманентно неспособен стать универсальной формой производства. В своей живой истории он является противоречием в самом себе, и его движение накопления обеспечивает решение конфликта и в то же время обостряет его. На определенной стадии развития не будет иного выхода, кроме применения социалистических принципов. Целью социализма является не накопление, а удовлетворение потребностей трудящегося человечества путем развития производительных сил всего земного шара. И поэтому мы обнаруживаем, что социализм по своей природе является гармоничной и универсальной системой хозяйства.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] О совершенно иной интерпретации см. Суизи, «Теория капиталистического развития», гл. XI, раздел 9.

[2] См. стр. 166.

[3] Ср. цитату из «Капитала», т. III, стр. 331.

[4] См. стр. 132.

[5] См. стр. 135.

[6] См. стр. 130.

[7] Обмены между отраслями, однако, должны происходить по «ценам производства», а не по «стоимостям». См. ниже, стр. 15, примечание.

[8] См. стр. 113.

[9] См. стр. 361.

[10] См. стр. 134.

[11] Позднее предполагается, что реальная заработная плата может быть снижена посредством налогообложения (стр. 455).

[12] См. стр. 116.

[13] См. стр. 85.

[14] См. стр. 355.

[15] См. стр. 76, примечание 355.

[16] См. стр. 79.

[17] В числовом примере, приведенном в гл. VI (стр. 117), норма прибыли намного выше в Департаменте II, чем в I. Маркс сделал норму эксплуатации равной в обоих департаментах, а отношение постоянного капитала к переменному выше в Департаменте I. Это, очевидно, недосмотр. Два департамента должны торговать друг с другом по рыночным ценам, а не в терминах стоимости. Поэтому s1 должно представлять прибыль, причитающуюся Департаменту I, а не пропорцию (половину в примере) стоимости, созданной в Департаменте I. s1/v1 должно превышать s2/v2 в степени, соответствующей более высокому органическому строению капитала в Департаменте I. Этот момент интересен, так как он показывает, что, потеряв бдительность, Маркс забыл, что он мог сделать цены пропорциональными стоимостям только тогда, когда органическое строение капитала одинаково во всех отраслях.

[18] См. стр. 129.

[19] См. стр. 130.

[20] Поскольку в этой модели органическое строение капитала одинаково в обоих департаментах, цены соответствуют стоимостям.

[21] От общего валового выпуска 2/3 — это возмещение постоянного капитала; прибавочная стоимость составляет 1/6 валового выпуска, и из прибавочной стоимости половина сберегается; таким образом, сбережения составляют 1/12 валового выпуска; из сбережений 4/5 добавляются к постоянному капиталу; таким образом, 1/15 валового выпуска добавляется к постоянному капиталу. Выпуск Департамента I составляет, следовательно, 2/3 + 1/15, или 11/15 общего валового выпуска. Аналогично, выпуск Департамента II составляет 4/15 общего валового выпуска.

[22] Эта модель имеет сильное семейное сходство с «Обоснованным темпом роста» г-на Харрода. «К динамической экономике», лекция III.

[23] См. стр. 119.

[24] См. стр. 125.

[25] См. стр. 128.

[26] См. стр. 91.

[27] См. стр. 115.

[28] См. стр. 102. Фраза «zahlungsfähige nachfrage», переведенная как «платежеспособный спрос», — это не платежеспособный спрос Кейнса (грубо говоря, текущие расходы), но, по-видимому, часто означает спрос на новый капитал или, возможно, перспективный будущий спрос на товары, которые будут произведены новым капиталом.

[29] Это допущение сделано явным позднее (стр. 342).

[30] См. стр. 131 и след.

[31] См. Суизи, указ. соч.

[32] См. стр. 40.

[33] См. стр. 303.

[34] См. стр. 258.

[35] Этот момент, однако, позднее признается (стр. 337).

[36] См. стр. 252.

[37] См. стр. 259. Маркс сам не смог прояснить этот момент. Ср. мое «Эссе по марксистской экономике», гл. V.

[38] Ср. Калецкий, «Очерки теории экономических колебаний», стр. 14 и след.

[39] См. стр. 323.

[40] См. стр. 314. Маркс не оказался в этой дилемме, потому что он считал, что в капитализме существует фундаментальное «противоречие», которое проявляется в сильной тенденции к падению нормы прибыли на капитал по мере технического прогресса. Но Роза Люксембург видит, что тенденция к падению нормы прибыли автоматически сдерживается и может даже быть обращена вспять, если ставки реальной заработной платы постоянны (стр. 338).

[41] См. стр. 217, примечание.

[42] Один отрывок предполагает, что она видит проблему, но считает ее не относящейся к реальному вопросу (стр. 342).

[43] См. стр. 338.

[44] См. стр. 337.

[45] В этой модели норма эксплуатации различна в двух департаментах. Это означает, что числа представляют денежную стоимость, а не стоимость.

[46] Роза Люксембург, по-видимому, считает этот процесс невозможным, но по какой причине — отнюдь не ясно (стр. 341).

[47] См. стр. 352.

[48] См. стр. 352.

[49] См. стр. 358.

[50] См. стр. 370.

[51] См. стр. 428.

[52] См. стр. 435.

[53] См. стр. 421.

[54] См. стр. 455.

[55] См. стр. 387.

[56] Хикс, «Стоимость и капитал», стр. 302, примечание. Сам г-н Хикс, однако, считает рост населения главной движущей силой.

[57] Ср. «Обзор современной экономики» (ред. Эллис), стр. 63.

[58] «Если производство имеет капиталистическую форму, то ее же будет иметь и воспроизводство» («Капитал», т. I, стр. 578).

[59] Прибавочная стоимость в нашем изложении идентична прибыли. Это верно для производства в целом, которое одно только и принимается во внимание в наших дальнейших наблюдениях. Пока что мы не будем заниматься дальнейшим делением прибавочной стоимости на ее составные части: предпринимательскую прибыль, процент и ренту, так как это подразделение несущественно для проблемы воспроизводства.

[60] «Экономическая таблица» Кенэ показывает... как результат национального производства в определенном году, составляющий некоторую определенную стоимость, распределяется посредством обращения таким образом, что... воспроизводство может иметь место... Бесчисленные индивидуальные акты обращения сразу рассматриваются в их характерном общественном массовом движении — обращении между великими общественными классами, различающимися по своей экономической функции» («Капитал», т. II, стр. 414).

[61] Ср. «Анализ Экономической таблицы» в «Журнале сельского хозяйства, торговли и финансов» Дюпона (1766), стр. 305 и след. в издании Онкена «Сочинения Ф. Кенэ». Кенэ прямо отмечает, что обращение, как он его описывает, основано на двух условиях: беспрепятственной торговле и системе налогообложения, применяемой только к ренте: «Однако эти факты имеют непременные условия; чтобы свобода торговли поддерживала продажу продуктов по хорошей цене... и, кроме того, чтобы фермеру не нужно было платить никаких других прямых или косвенных сборов, кроме этого дохода, часть которого, скажем, две седьмых, должна составлять доход Суверена» (указ. соч., стр. 311).

[62] Адам Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов» (ред. МакКуллох, Эдинбург, Лондон, 1828), т. I, стр. 86-8.

[63] Указ. соч., т. II, стр. 17-18.

[64] Там же, стр. 18-19.

[65] Там же, стр. 23.

[66] Что касается концепции «национального капитала», специфичной для Родбертуса, см. ниже, раздел II.

[67] Ж. Б. Сэй, «Трактат по политической экономии» (пер. К. Р. Принсепа, т. II, Лондон, 1821), стр. 75-7.

[68] Необходимо обратить внимание на тот факт, что Мирабо в своих «Разъяснениях» к «Экономической таблице» прямо упоминает основной капитал непроизводительного класса: «Первичные авансы этого класса для создания мануфактур, для инструментов, машин, мельниц, кузниц (железоделательных заводов) и других фабрик... (составляют) 2000 миллионов ливров» («Экономическая таблица с разъяснениями», 1760, стр. 82). В своем запутанном наброске самой «Таблицы» Мирабо также не принимает во внимание этот основной капитал бесплодного класса.

[69] Смит, соответственно, приходит к такой общей формулировке: «Стоимость, которую рабочие добавляют к материалам, таким образом, сводится в этом случае к двум частям, из которых одна оплачивает их заработную плату, другая — прибыль их работодателя на весь запас материалов и заработной платы, которые он авансировал» (указ. соч., т. I, стр. 83). Далее, в книге II, гл. 8, о промышленном труде в частности: «Труд фабриканта добавляет в целом к стоимости материалов, над которыми он работает, стоимость его собственного содержания и прибыль его хозяина. Труд домашнего слуги, напротив, не добавляет стоимости ни к чему. Хотя фабрикант получает заработную плату, авансированную ему его хозяином, она в действительности не стоит ему никаких расходов, так как стоимость этой заработной платы обычно восстанавливается вместе с прибылью в улучшенной стоимости предмета, на который затрачен его труд» (указ. соч., т. II, стр. 93-4).

[70] «Рабочие... занятые в сельском хозяйстве, таким образом, вызывают не только, подобно рабочим на мануфактурах, воспроизводство стоимости, равной их собственному потреблению, или капиталу, который их нанимает, вместе с прибылью его владельца, но и гораздо большей стоимости. Помимо капитала фермера и всей его прибыли, они регулярно вызывают воспроизводство ренты землевладельца» (там же, стр. 149).

[71] Там же, стр. 97-8. Однако уже в следующем предложении Смит полностью превращает капитал в заработную плату, то есть в переменный капитал: «Та часть годового продукта земли и труда любой страны, которая заменяет капитал, никогда не используется непосредственно для содержания кого-либо, кроме производительных работников. Она оплачивает только заработную плату производительного труда. То, что непосредственно предназначено для формирования дохода, либо в виде прибыли, либо в виде ренты, может содержать безразлично как производительных, так и непроизводительных работников» (там же, стр. 98).

[72] Там же, стр. 19.

[73] Смит, указ. соч., т. II, стр. 19-20.

[74] Там же, т. I, стр. 21-2.

[75] Там же, стр. 22.

[76] Там же.

[77] «Исследование о природе и причинах богатства народов», т. I, стр. 19.

[78] «Теории прибавочной стоимости» (Штутгарт, 1905), т. I, стр. 179-252.

[79] «Капитал», т. II, стр. 435.

[80] Смит, указ. соч., т. II, стр. 148.

[81] Там же, стр. 149.

[82] Указ. соч., т. I, стр. 86-7.

[83] В этой связи мы не приняли во внимание противоположную концепцию, которая также проходит через работу Смита. Согласно ей, цена товара не может быть разложена на v + s, хотя стоимость товаров состоит из v + s. Это различие, однако, более важно в отношении теории стоимости Смита, чем в данном контексте, где нас в основном интересует его формула v + s.

[84] Ради простоты мы будем следовать общему употреблению и говорить здесь и далее о годовом производстве, хотя этот термин, строго говоря, применим в целом только к сельскому хозяйству. Периоды промышленного производства или оборота капиталов не обязательно должны совпадать с календарными годами.

[85] Различие между интеллектуальным и материальным трудом не обязательно должно вовлекать особые категории населения в плановом обществе, основанном на общей собственности на средства производства. Оно всегда будет находить выражение в существовании определенного числа духовных лидеров, которые должны материально содержаться. Одни и те же лица могут выполнять эти различные функции в разное время.

[86] «Капитал», т. II, стр. 459.

[87] «Капитал», т. II, стр. 544-7. Ср. также стр. 202 о необходимости расширенного воспроизводства под аспектом резервного фонда.

[88] Курсив Маркса.

[89] «Теории прибавочной стоимости», т. II, часть 2, стр. 248.

[90] В своем седьмом примечании к «Экономической таблице», продолжая свои аргументы против меркантилистской теории денег как идентичных богатству, Кенэ говорит: «Масса денег в нации не может увеличиться, если не увеличивается само это воспроизводство; в противном случае увеличение массы денег неизбежно было бы вредным для годового производства богатства... Поэтому мы не должны судить об изобилии государств на основе большего или меньшего количества денег: так, запас денег, равный доходу землевладельцев, считается более чем достаточным для сельскохозяйственной нации, где обращение происходит регулярным образом и где торговля происходит в условиях доверия и полной свободы» («Анализ Экономической таблицы», ред. Онкена, стр. 324-5).

[91] Маркс («Капитал», т. II, стр. 482) берет деньги, потраченные непосредственно капиталистами Департамента II, в качестве отправной точки этого акта обмена. Как справедливо говорит Энгельс в своем примечании, это не влияет на конечный результат обращения, но допущение не является правильным условием обращения внутри общества. Маркс сам дал лучшее изложение в «Капитале», т. II, стр. 461-2.

[92] «Капитал», т. II, стр. 548.

[93] «Капитал», т. II, стр. 550.

[94] Там же, стр. 551.

[95] Там же, стр. 572.

[96] «Предпосылка простого воспроизводства, что I(v + s) равно IIc, несовместима с капиталистическим производством, хотя это и не исключает возможности того, что в какой-либо год десяти- или одиннадцатилетнего промышленного цикла общий объем производства окажется не меньше, чем в предыдущем году, так что по сравнению с предыдущим годом не будет даже простого воспроизводства. В самом деле, если принять во внимание естественный ежегодный прирост населения, простое воспроизводство могло бы иметь место лишь постольку, поскольку соответствующее большее число непроизводительных слуг участвовало бы в 1500, представляющих совокупный прибавочный продукт. Но накопление капитала, действительное капиталистическое производство, при таких обстоятельствах было бы невозможно» («Капитал», т. II, стр. 608).

[97] Рикардо, «Начала политической экономии», гл. VIII, «О налогах». Издание сочинений Рикардо Мак-Куллохом, стр. 87, примечание. (В оригинале ссылка не приведена.)

[98] «Специфически капиталистический способ производства, соответствующее ему развитие производительной силы труда и вытекающее отсюда изменение органического строения капитала не просто идут в ногу с прогрессом накопления или с ростом общественного богатства. Они развиваются гораздо быстрее, потому что простое накопление, абсолютное увеличение всего общественного капитала, сопровождается централизацией индивидуальных капиталов, из которых этот капитал слагается; и потому, что изменение технического строения добавочного капитала идет рука об руку с аналогичным изменением технического строения первоначального капитала. Поэтому с прогрессом накопления изменяется пропорция между постоянным и переменным капиталом. Если она первоначально составляла, скажем, 1:1, то теперь она последовательно становится 2:1, 3:1, 4:1, 5:1, 7:1 и т. д., так что по мере увеличения капитала вместо 1/2 его общей стоимости в рабочую силу превращается лишь 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/8 и т. д., а 2/3, 3/4, 4/5, 5/6, 7/8 превращаются в средства производства. Поскольку спрос на труд определяется не величиной капитала в целом, а только его переменной составной частью, этот спрос прогрессивно падает с увеличением общего капитала, вместо того чтобы, как предполагалось ранее, расти пропорционально ему. Он падает относительно величины общего капитала, причем ускоренными темпами по мере роста этой величины. С ростом общего капитала увеличивается и его переменная составная часть, или заключенный в нем труд, но в постоянно уменьшающейся пропорции. Сокращаются промежуточные паузы, в течение которых накопление действует как простое расширение производства на данной технической основе. Дело не только в том, что для поглощения добавочного числа рабочих или даже для сохранения занятости уже функционирующих рабочих вследствие постоянного метаморфоза старого капитала требуется ускоренное накопление общего капитала, ускоряющееся в постоянно растущей прогрессии. В свою очередь, это растущее накопление и централизация становятся источником новых изменений в строении капитала, более ускоренного уменьшения его переменной составной части по сравнению с постоянной» («Капитал», т. I, стр. 642–643).

[99] «Характерный для современной промышленности ход вещей, а именно десятилетний цикл (прерываемый меньшими колебаниями), состоящий из периодов среднего оживления, производства при высоком напряжении, кризиса и застоя, зависит от постоянного образования, большего или меньшего поглощения и возобновления промышленной резервной армии, или избыточного населения. В свою очередь, различные фазы промышленного цикла пополняют избыточное население и становятся одним из самых энергичных факторов его воспроизводства» (там же, стр. 646–647).

[100] «Капитал», т. I, стр. 593–594.

[101] Там же, стр. 594.

[102] Там же, т. II, стр. 596–601.

[103] «Капитал», т. II, стр. 598–599.

[104] Там же, стр. 599.

[105] «Капитал», т. II, стр. 600–601.

[106] Избыточное потребление.

[107] «Капитал», т. II, стр. 429.

[108] Там же, стр. 531–532.

[109] Там же, т. I, стр. 594, примечание 1.

[110] Там же, стр. 594.

[111] Здесь мы можем не принимать во внимание случаи продуктов, способных частично входить в процесс производства без какого-либо обмена, например уголь в шахтах. В рамках капиталистического производства в целом такие случаи редки (ср. Маркс, «Теории прибавочной стоимости», т. II, ч. 2, стр. 255 и сл.).

[112] «Капитал», т. II, стр. 503.

[113] «Капитал», т. II, стр. 571.

[114] Там же, стр. 572.

[115] Там же, стр. 573–574.

[116] «Капитал», т. II, стр. 375.

[117] Там же, стр. 575–576.

[118] «Капитал», т. II, стр. 579–581.

[119] Там же, стр. 581.

[120] «Капитал», т. II, стр. 583–584.

[121] Там же, стр. 584.

[122] «Капитал», т. II, стр. 585.

[123] Там же, стр. 586–587.

[124] Там же, стр. 588–589.

[125] «Капитал», т. II, стр. 590–591.

[126] Там же, стр. 593.

[127] «Капитал», т. II, стр. 594.

[128] Там же, стр. 595.

[129] Там же, стр. 595.

[130] Там же, стр. 596.

[131] Там же, стр. 601.

[132] «Капитал», т. II, стр. 610.

[133] «Капитал», т. II, стр. 572.

[134] «Капитал», т. II, стр. 380–381.

[135] Там же, стр. 381.

[136] «Капитал», т. II, стр. 381–383.

[137] Там же, стр. 383.

[138] «Капитал», т. II, стр. 384–385.

[139] Там же, стр. 385.

[140] «Капитал», т. II, стр. 387.

[141] Там же, стр. 397.

[142] Там же, стр. 397.

[143] Там же, стр. 397–398.

[144] «Капитал», т. II, стр. 401.

[145] «Капитал», т. II, стр. 8 и сл.

[146] Ср., например, «Капитал», т. II, стр. 430, 522 и 529.

[147] В рецензии на эссе «Замечания о вредных последствиях ограничений внешней торговли», написанное членом последнего парламента, Лондон, 1820 г. («Edinburgh Review», т. LXVI, стр. 331 и сл.). Этот интересный документ, из которого взяты следующие выдержки, эссе с уклоном в сторону свободной торговли, рисует общее положение рабочих в Англии в самых мрачных красках. В нем приводятся следующие факты: «Производственные классы в Великобритании... были внезапно низведены из состояния достатка и процветания до крайней степени бедности и нищеты. В одних из дебатов на последней сессии парламента было заявлено, что заработная плата ткачей Глазго и его окрестностей, которая в лучшие времена составляла в среднем около 25 или 27 шиллингов в неделю, была снижена в 1816 году до 10 шиллингов, а в 1819 году — до жалкого грошового вознаграждения в 5–6 или 6 шиллингов. С тех пор она существенно не увеличилась». В Ланкашире, согласно тем же данным, прямая недельная заработная плата ткачей составляла от 6 до 12 шиллингов в неделю за 15-часовой рабочий день, в то время как полуголодные дети работали по 12–16 часов в день за 2 или 3 шиллинга в неделю. Бедствие в Йоркшире было, если это возможно, еще большим. Что касается обращения ткачей на станках из Ноттингема, автор говорит, что он сам исследовал условия и пришел к выводу, что заявления рабочих «ни в малейшей степени не были преувеличены».