120. См. «Путеводитель», III, XXVI.
121. Там же, гл. XXIII и XXVIII; см. также II, гл. XXXIV и XL.
122. См. «Путеводитель», II, гл. XXXIX и XL; и особенно «Игерет Тейман».
123. Все это объясняется во многих местах книг Маймонида, которые слишком многочисленны, чтобы их перечислять.
124. О «причинах заповедей» см. «Путеводитель», III, гл. XXVI–XLIX.
125. Например: есть причина для жертвоприношений в целом. «Но мы не можем сказать, почему одно приношение должно быть ягненком, а другое — бараном; и почему их должно быть принесено определенное количество... Вы спрашиваете, почему нужно приносить в жертву ягненка, а не барана? Но тот же вопрос можно было бы задать, почему был заповедан баран вместо ягненка, пока требуется один конкретный вид. То же самое можно сказать и о вопросе, почему приносили в жертву семь ягнят, а не восемь; тот же вопрос можно было бы задать, если бы их было восемь» («Путеводитель», III, гл. XXVI).
126. Введение к «Зераим».
127. «Путеводитель», II, гл. XXXIX, и III, гл. XXXIV.
128. См. «Путеводитель», II, гл. XXIX; «Восемь глав», гл. VIII.
129. Введение к «Зераим»; см. также «Основы закона», гл. IX и X.
130. «Путеводитель», III, гл. LI.
131. См. комментарий р. Шем-Това к «Путеводителю», там же.
132. Там же.
133. Маймонид сам описывает современное ему состояние культуры среди своего народа в нескольких местах. См., например, «Трактат о воскресении».
134. «Эмунот ве-Деот», предисловие.
135. Р. Иегуда Галеви, несмотря на глубокое знание современной ему философии, говорит категорически: «Тот, кто принимает это [Закон] полностью, без проверки или аргументов, находится в лучшем положении, чем тот, кто исследует и анализирует» («Кузари», II, XXVI [перевод д-ра Хиршфельда]).
136. «Путеводитель», I, гл. LXXI.
137. О состоянии ума насильственно обращенных в то время см. то, что Маймонид говорит в «Трактате об освящении имени» и «Игерет Тейман».
138. См. раздел II выше. Обратите особое внимание на то, что Маймонид говорит о пророчестве во введении к своему комментарию к Мишне (написанному в то время, когда он жил среди насильственно обращенных). Часть этого процитирована в разделе II. Он пишет там с такой острой силой, что становится ясно, что он покинул сферу чистых спекуляций и теории и имеет практическую цель, связанную с реальными обстоятельствами, которые глубоко взволновали его в то время.
139. Все это ясно намечено в «Трактате об освящении имени» Маймонида.
140. «Путеводитель», III, гл. XXVII.
141. Мы находим все принципы его системы во введении к его первой книге (комментарий к Мишне) и снова в конце его последней книги («Путеводитель», III, гл. LI).
142. См. введение к комментарию к Мишне.
143. «Это не место для обсуждения данного вопроса; но мое намерение — везде, где упоминается вопрос веры, кратко его объяснить. Ибо я не люблю учить ничему так сильно, как одному из принципов религии» (конец «Брахот»).
144. Особенно важны в этой связи введения к «Зераим», к главе «Хелек» (где он приводит все принципы религии) и к «Авот» («Восемь глав»).
145. Его предисловие ясно дает понять, что он рассматривал свою книгу как своего рода Мишну в новой форме; и кажется (хотя он не говорит об этом прямо), что он намеревался намекнуть на эту идею названием книги — «Мишне Тора».
146. Было много писателей, которые подозревали, что идея Маймонида заключалась в том, чтобы полностью покончить с изучением Талмуда. Но это подозрение могло возникнуть только из-за неспособности ясно понять истинную цель книги. Даже теории представлены здесь в догматической форме; но можно ли было вообразить, что Маймонид хотел покончить с изучением философии долгим методом аргументации и доказательств — тем изучением, которое он считал целью человеческого рода? Истина в том, что он имел в виду социальную функцию религии, и по этой причине он изложил как теории, так и практические заповеди кратко и в манере, подходящей для понимания обычных людей. Он оставил избранным немногим изучать принципы как теоретического, так и практического закона и получать из первоисточников знание причин для обоих.
147. «Путеводитель», введение.
148. После публикации «Путеводителя» многие люди обнаружили, что его мнения уже содержались в невинно выглядящих изречениях «Мишне Тора», особенно в ее первой части («Книга знания»), и с того времени они рассматривали эту книгу также как еретическую и вели войну против нее, как и против «Путеводителя».
149. См. письмо р. Иегуды Альфахара к Кимхи: «Собрание ответов Маймонида» (изд. Лейпциг), часть III, стр. 1 и сл.
150. См. монографию д-ра Джоэла «Spinoza’s Theologisch-Politischer Traktat auf seine Quellen geprüft», Бреслау, 1870 г.
151. См. «Керем Хемед», III, стр. 67–70.
152. Я могу заметить мимоходом, что Луццатто (там же) обвиняет Маймонида в еще одной медвежьей услуге иудаизму. Делая мнения существенным элементом совершенства, Маймонид, по его словам, упразднил разницу между праведником и грешником. «Философ, — говорит он, — может совершать кражу, убийство и прелюбодеяние и все же достичь вечной жизни: спасение не зависит от заслуг». Это обвинение уже выдвигалось против Маймонида его средневековыми оппонентами, но оно совершенно ошибочно. Маймонид снова и снова настаивает на том, что пока человек не достигнет морального совершенства, для него невозможно достичь интеллектуального совершенства в степени, необходимой для обретения приобретенного интеллекта. См., например, процитированный выше отрывок из введения к «Зераим» (стр. 174).
153. Хотя концепция «национализма» в ее нынешнем смысле современна, само национальное чувство существовало в нашем народе во все времена; и его существование и ценность осознавались в нашей литературе в каждый период, от Библии и Талмуда до литературы хасидизма, хотя оно называлось другими именами («любовь к Израилю» и т. д.). Но чувство и его выражение не проявляются в одинаковой степени или в одинаковой форме во все века и у всех индивидуумов, и поэтому законно спросить, каково было отношение любого конкретного века или любого конкретного мыслителя к национальному чувству. Можно было бы написать интересную книгу об истории национального чувства и сознания в Израиле, рассматривающую их различные проявления в разные эпохи, их рост и упадок, а также их выражение в жизни нации и мысли ее великих людей в каждый период.
154. «Путеводитель», III, гл. XLIII. Аналогично в гл. XLVIII.
155. Конец «Мишне Тора».
156. См. «Игерет Тейман» и «Трактат об освящении имени».
157. Немецкий еврейский ученый, д-р Д. Розин, в своей монографии об этике Маймонида («Die Ethik des Maimonides», Бреслау, 1876 г.) находит под заголовком «Национализм» (стр. 148) только два закона во всей «Мишне Тора», которые намекают на обязанности еврея перед своим народом. Но на самом деле два закона, которые он цитирует («Хилхот Тшува», гл. III, 11, и «Хилхот Матнат Анийим», гл. X, 2), подчеркивают скорее единство членов одной веры.
158. Введение к главе «Хелек».
159. См. Альбо, «Иккарим», часть I, гл. 1.
160. См. его введение к «Сефер а-Мицвот».
161. Я заметил это по данному пункту много лет назад в «Прошлом и будущем». [См. «Избранные эссе Ахад-ха-Ама», стр. 87.]
162. Ср. выше, стр. 10.
163. См. «Трактат о воскресении».
164. Луццатто (там же) подозревает, что все отношение Маймонида к воскресению было неискренним и что он намеренно пускал пыль в глаза читателю, чтобы скрыть свою ересь. Но это подозрение абсурдно: Маймонид был человеком, который не боялся открыто отвергать даже бессмертие души и переделывать все фундаментальные верования иудаизма. Любой беспристрастный читатель трактата должен понять, что Маймонид защищает воскресение с совершенной искренностью, но что он не в состоянии найти реальные основания своего собственного убеждения, потому что он ищет их в своем разуме, а не в своих чувствах.
165. Комментарий к Мишне, «Авот», гл. I, 17.
166. См. его письма Иосифу бен Габару, общине Люнеля и р. Самуилу ибн Тиббону («Собрание ответов Маймонида» (Лейпциг), часть II, стр. 16, 27, 44).
167. «Jewish Quarterly Review», январь 1897 г., стр. 187.
168. Заметки такого рода встречаются по всей книге (см., например, стр. 498–503, 691–3 и многие другие места); и несправедливо со стороны некоторых еврейских критиков было обойти этот факт молчанием и описать книгу так, как будто она повсюду является просто нападкой на иудаизм.
169. Введение, стр. XVII, XVIII, CI.
170. [История гласит, что язычник предъявил это требование Гиллелю, чей ответ был: «Что ненавистно тебе, не делай ближнему своему — это вся Тора, а остальное — комментарий: иди и исполняй».]
171. «Das Judentum und seine Geschichte» (2-е изд.), стр. 26.
172. Джон Стюарт Милль пишет: «Справедливости ради по отношению к великому еврейскому законодателю всегда следует помнить, что заповедь любить ближнего своего, как самого себя, уже существовала в Пятикнижии; и очень удивительно найти ее там» («Три эссе о религии», 2-е изд., стр. 98). Если бы Милль понял заповедь в ее первоначальном смысле, он, конечно, не удивился бы, найдя ее в Законе Моисея. Но даже столь логичный мыслитель не смог освободиться от влияний своего воспитания и окружения и не увидел, что в этот стих был вложен смысл, противоположный его буквальному значению.
173. Русский философ Владимир Соловьев был первым, если я не ошибаюсь, кто попытался найти моральную основу для международных отношений в заповеди «Возлюби ближнего своего, как самого себя», взятой в упомянутом выше смысле. Этот философ был неутомимым исследователем иудаизма, к которому он питал признательность, необычную среди христиан, — факт, не лишенный своего значения.
174. Мистер Монтефиоре, действительно, не признает этого. По его мнению, мораль еврейской семейной жизни является фактом не благодаря законам, а вопреки им. Если вы спросите, как такое возможно, он отвечает примерно так: уже было замечено, что иудаизм не подчиняется законам причины и следствия, и мы иногда видим в еврейской жизни определенную тенденцию, которая логически должна иметь определенные последствия, но на практике имеет прямо противоположные результаты (стр. 335). Поистине легкая и удобная «философия истории»!
175. Даже Матфей, который разрешает развод на основании неверности, делает это исключение (как отмечали некоторые христианские комментаторы) только потому, что святость брака оскверняется грехом и божественный союз аннулируется сам по себе. Точка зрения по существу одна и та же в обеих версиях.
176. В Англии вопрос стал настолько острым, что правительство назначило комиссию для поиска способов облегчения развода. Люди, обладающие знаниями и опытом, в своих показаниях перед комиссией выразили мнение, что ограничение возможности развода имеет очень плохие результаты.
177. В Англии закон сегодня все еще находится в духе Матфея; неверность жены является достаточным основанием для развода для мужа, но обратное неверно.
178. [Божественное присутствие. См. стр. 97.]
Transcriber’s Notes:
Сноски собраны в конце текста и связаны для удобства ссылок.