«Синдикализм во Франции»

Г-н Мильеран подчеркнул, что Советы труда должны сблизить рабочих и работодателей для обсуждения «их общих интересов» и что это новое учреждение станет еще одним мотивом для использования закона 1884 года о синдикатах. «Поощрять всеми средствами формирование этих профессиональных ассоциаций, столь полезных для прогресса социального мира, — писал министр в своем декрете, — это задача, которой республиканское правительство не может пренебречь».

Чтобы расширить возможные операции синдикатов, правительство также внесло в Палату законопроект (14 ноября 1899 г.), который содержал несколько изменений в закон 1884 года. Этот законопроект предлагал расширить коммерческие возможности синдиката и предоставить синдикату права юридического лица.

Чтобы завершить серию мер, которые должны были придать мирный характер синдикальному движению, г-н Мильеран внес в Палату законопроект (15 ноября 1900 г.) о регулировании стачек и об арбитраже. Этот законопроект предлагал сложный механизм для урегулирования экономических конфликтов. Он основывался на принципе, что стачки должны решаться тайным голосованием и голосованием большинства, возобновляемым через короткие промежутки времени всеми заинтересованными рабочими; постоянные арбитражные комиссии на промышленных предприятиях были частью этого механизма.

Конгресс в Лионе должен был определить свое отношение к этой серии трудовых законов. Принцип Высшего совета труда был принят большинством в 258 голосов против 205 (5 воздержавшихся); проект о регулировании стачек и об арбитраже был отвергнут единогласно за вычетом пяти голосов; предложение о Советах труда было отвергнуто большинством в 279 голосов против 175 (18 воздержавшихся).

Дискуссия о трудовых законах выявила тот факт, что идея «прямого действия» претерпела дальнейшие изменения в результате политики правительства. Г-н Вальдек-Руссо был осужден ораторами как «ловкий защитник интересов буржуазии», который хотел лишь остановить наступательное движение рабочих. Законодательные меры «псевдосоциалистического министра» Мильерана были истолкованы как схемы по сдерживанию революционного действия синдикатов. Рабочих предупредили, что, если они примут законы, они «усилят власть, которую хотели уничтожить». Им напомнили, что главной функцией синдиката является организация рабочих для их окончательной эмансипации, которая предполагает «отмену системы наемного труда», и что все «так называемые трудовые законы» лишь отсрочат час окончательного освобождения.

Революционные элементы конгресса, однако, не отрицали возможность или желательность реформ. Они настаивали только на конкретных методах получения реформ и на конкретном виде реформ. Они отвергали любые мирные дискуссии с работодателями, поскольку интересы работодателей и рабочих считались различными и антагонистическими. Они не хотели «экономического парламентаризма», который неизбежно лишил бы рабочее оружие остроты и лишил бы синдикаты их силы. Они хотели только таких реформ, которые «подорвали бы основы» существующего общества и которые продвинули бы движение за «интегральную эмансипацию» путем укрепления сил и организации рабочих.

Такие реформы могли быть получены только «независимо от всякого парламентаризма», рабочими, организованными в свои синдикаты, проявляющими всю свою инициативу, проявляющими всю свою энергию, полагающимися только на самих себя, а не на посредников. Только таким образом синдикаты вырвут «кусок за куском у капиталистического общества реформы, применение которых в конечном итоге даст эксплуатируемому классу силу, необходимую для осуществления социальной революции».

Эти идеи показали дальнейшее применение, которое принцип «прямого действия» получил со стороны революционных элементов в синдикатах. Синдикаты должны были вести свою борьбу не только «напрямую» против работодателей посредством стачек, бойкотов и саботажа, но также против государства, и не только против государства, выступающего как «враг труда», но также против государства, желающего стать защитником и благодетелем рабочих. Эта враждебность к государству и его реформистскому законодательству ознаменовала дальнейшее акцентирование идей революционного синдикализма.

Конгресс в Лионе также занял решительную позицию по вопросу об отношениях синдикатов к политическим действиям. Под «политическими действиями», конечно, подразумевались действия социалистических партий. После основания Всеобщей конфедерации труда в социалистическом движении Франции произошли определенные важные изменения, которые не могли не сказаться на синдикатах.

В 1893 году социалистические партии имели свой первый большой успех на всеобщих выборах. Они получили около 600 000 голосов и избрали более 50 депутатов. Социалистические депутаты в Палате сформировали парламентскую группу — Union Socialiste, — которая действовала сообща. Это усилило тенденцию к объединению, которая уже проявилась во время выборов, когда социалисты вступили в союзы между собой.

Единство действий стало еще более возможным благодаря единству взглядов, которое становилось все более очевидным. После 1892 года, когда гедисты получили большое количество голосов на муниципальных выборах и завоевали ряд муниципалитетов, их идеи по некоторым из наиболее важных пунктов их программы начали меняться. В 1894 году на своем конгрессе в Нанте гедисты разработали подробную программу реформ, призванную завоевать голоса сельскохозяйственного населения. Эта программа не упоминала о коллективном присвоении земли; напротив, в ней говорилось, что «в сельскохозяйственной сфере средства производства, которыми является почва, во многих местах все еще находятся во владении самих производителей как индивидуальная собственность» и что «если это состояние условий, характеризующееся крестьянской собственностью, должно неизбежно исчезнуть, социализм не должен форсировать его исчезновение». С аналогичными обещаниями реформ гедисты обращались к другим слоям населения: ремесленникам, мелким торговцам и низшим слоям среднего класса.

Ранее пламенные революционеры, теперь они начали подчеркивать правовой аспект своей деятельности и эмансипирующее влияние всеобщего избирательного права. Сам Жюль Гед в своих выступлениях в Палате депутатов по разным поводам выражал свою веру в то, что всеобщее избирательное право является инструментом, с помощью которого все вопросы могут быть мирно решены, и что только законное оружие передаст Республику в руки социалистической армии. Г. Девиль, тогда один из главных теоретиков партии, в 1896 году утверждал, что единственной реальной задачей партии является увеличение числа социалистических избирателей и представителей. С утверждением эмансипирующего значения всеобщего избирательного права важность парламентских действий подчеркивалась все больше и больше.

Таким образом, «революционные» социалисты приближались к реформистским элементам, состоящим из бруссистов и независимых. В 1896 году это сближение проявилось на банкете в Сен-Манде, устроенном по случаю успеха, достигнутого социалистами во время муниципальных выборов того года. Все социалистические партии приняли в нем участие, и Мильеран выступил с речью, в которой обрисовал общие пункты социалистической программы. Эта программа подчеркивала мирный и эволюционный характер социализма: «Мы обращаемся только к всеобщему избирательному праву, — сказал Мильеран... — Чтобы начать социализацию средств производства, необходимо и достаточно, чтобы Социалистическая партия преследовала с помощью всеобщего избирательного права завоевание политической власти». Гед, присутствовавший на банкете, одобрил и «аплодировал» определению социализма, данному Мильераном.

Дело Дрейфуса на некоторое время еще сильнее сблизило социалистов. Был сформирован «Комитет согласия» (Comité d'Entente), в котором были представлены все социалистические организации. Требование единства выражалось в социалистической периодической печати, а Ж. Жорес наметил план, согласно которому старые разрозненные и соперничающие фракции должны были исчезнуть, слившись в одну единую партию. [144] Вера в возможность такой единой партии была всеобщей.

Вхождение Мильерана в министерство Вальдек-Руссо стало внезапным потрясением, которое вновь разрушило элементы, стремившиеся к объединению. Гедисты, бланкисты и некоторые другие группы осудили поступок Мильерана как нарушение принципов класса и классовой борьбы — фундаментальных принципов социализма. Независимые, бруссисты и подобные им элементы, напротив, настаивали на необходимости участия в общей жизни страны и принятия на себя ответственности, когда она неизбежна. На двух общих конгрессах всех социалистических организаций, состоявшихся в Париже (декабрь 1899 г. и сентябрь 1900 г.), этот вопрос обсуждался. Конгрессы закончились ссорой между различными социалистическими организациями, что привело к полному разрыву на следующем конгрессе в Лионе в мае 1901 года. Гедисты, бланкисты и несколько региональных федераций сформировали Социалистическую партию Франции (Parti Socialiste de France); независимые, бруссисты и аллеманисты сформировали Французскую социалистическую партию (Parti Socialiste Français), которая поддерживала Мильерана и кабинет Вальдек-Руссо. Однако внутри каждой новой группировки старые организации остались нетронутыми.

«Дело Мильерана» вызвало столь яростную полемику и столь горькие взаимные обвинения среди социалистов, что многие члены партии испытали отвращение. Даже французское социалистическое движение, столь богатое внутренними расколами и разногласиями, никогда прежде не переживало столь критического состояния.

Ввиду этой ситуации организованные рабочие стремились теперь больше, чем когда-либо, оградить синдикаты от политики. Резолюция, единогласно принятая на Лионском конгрессе, настаивала на том, что привнесение политики в синдикаты вызовет раскол в синдикалистских рядах, и поэтому призывала синдикаты и федерации оставаться независимыми от всех политических партий, «оставляя за отдельными лицами неоспоримое право посвящать себя тому виду борьбы, который они предпочитают на политическом поприще». Синдикат как организация, однако, должен оставаться нейтральным; в противном случае он «изменит своей истинной роли, которая состоит в объединении всех эксплуатируемых без различия расы, национальности, философских или религиозных убеждений и политических взглядов». [145]

Реакция социалистических рабочих на ситуацию, созданную «делом Мильерана», однако, носила более сложный характер. В то время как вхождение социалистического министра в правительство пробудило надежды и ожидания в умах многих, другим оно казалось началом конца социализма. Привыкнув рассматривать социализм как классовое движение, проникнутое идеями класса и классовой борьбы, они были шокированы и опечалены «сотрудничеством классов», которое Мильеран практиковал в правительстве, а социалисты — в парламенте.

Для этих социалистических рабочих опасность казалась тем большей, что она представляла собой венчающий акт политики, проводившейся некоторое время всеми социалистами. Как мы видели, даже революционные гедисты становились все более умеренными. Они сотрудничали в парламенте с республиканскими партиями и заключали союзы во время выборов с «буржуазными» партиями. На общем конгрессе социалистов в Париже в 1899 году г-н Бриан в умной и несколько язвительной речи указал революционным социалистам, что именно их политика сделала возможным «дело Мильерана». «Кажется, — сказал Бриан, — что вхождение нашего товарища Мильерана в буржуазное правительство вызвало огромное изумление у наших товарищей из Рабочей партии (гедистов). Но, граждане из Рабочей партии, то, что произошло, является прямым следствием политики, которую вы путем последовательных уступок навязали всей социалистической партии». [146] И Бриан указал на эти «последовательные уступки», которые лишили гедистов их революционного характера. Процитируем г-на Бриана еще раз:

Да, вы заинтересовались этой [избирательной] борьбой, которая давала немедленные результаты, и мало-помалу наши товарищи-активисты также заинтересовались ею, полюбили ее до такой степени, что вскоре стали верить, будто для окончательной победы над капиталистическим обществом не нужно ничего, кроме как штурмовать избирательные урны. Таким образом, в последние годы у страны могло сложиться впечатление, что социалистическая партия больше не является революционной партией. [147]

Это впечатление было у многих социалистических рабочих, и «дело Мильерана» укрепило его в них. Но сохранение революционного характера социализма было для них необходимостью, равносильной поддержанию веры в приход социализма вообще. Поэтому эти рабочие всех социалистических партий — аллеманисты, бланкисты и даже гедисты — теперь с большей энергией бросились в синдикалистское движение, которое казалось им единственным прибежищем революционного духа. Там они встретили коммунистов-анархистов, которые уже некоторое время принимали активное участие в синдикалистском движении. До 1895 года коммунисты-анархисты в целом проявляли мало симпатии к синдикатам, где рабочие, по их словам, либо занимались политикой, либо пытались добиться жалких реформ. Но, устав от ведения чисто словесной пропаганды и подстегиваемые Пеллутье, [148] они начали менять свое отношение после 1895 года, а после 1899 года стали влиятельными во многих синдикалистских организациях. Их критика избирательных действий, их осуждение политических интриг теперь, в условиях, созданных «делом Мильерана», упали на подготовленную почву и принесли плоды. В синдикатах окрепла решительная антиполитическая тенденция.

Эта тенденция была дополнительно усилена экономическими событиями того периода. В эти годы, особенно после Парижской выставки, в различных частях Франции произошла серия крупных забастовок: среди шахтеров на севере, докеров в портах юга, на заводах Крезо и т. д. Эти забастовки были отчасти результатом больших ожиданий, пробужденных у рабочих вхождением социалистического министра в правительство. Но правительство направило войска против некоторых бастующих, и в двух или трех случаях пролилась кровь. Волнение, вызванное кровопролитием, было огромным и усилило неприятие Мильерана и политических партий в целом. С другой стороны, некоторые из забастовок приобрели более или менее всеобщий характер и были выиграны благодаря энергичным действиям бастующих. Это укрепило убежденность в эффективности экономической борьбы и в возможности всеобщей стачки.

Под комбинированным влиянием всех этих условий социалистические и анархистские рабочие в этот период начали приписывать синдикатам решительное превосходство во всех отношениях и активно участвовали в том, чтобы сделать свои революционные идеи преобладающими в синдикальных организациях. Резолюции и дискуссии на Лионском конгрессе выявили это состояние ума и достигнутый прогресс. Революционные элементы синдикатов к этому времени осознали себя и в противовес программе политических социалистов выдвинули идею Всеобщей конфедерации труда как отчетливо объединяющей концепции, которая в будущем должна была играть большую социальную роль. «Всеобщая конфедерация труда, объединяющая все синдикальные силы рабочих, — сказал секретарь Герар в своем отчете на Лионском конгрессе, — призвана стать тем революционным инструментом, который способен преобразовать общество». [149] Приветствуя делегатов на открытии конгресса, Бурше обратился к ним как к «представителям великой партии Труда» (grand parti du travail). [150] Тот же термин использовали и другие делегаты, [151] а при подведении итогов работы конгресса акцент был сделан на разграничении между синдикалистами и политиками, которое конгресс ясно продемонстрировал.

Таким образом, можно сказать, что с Лионским конгрессом Всеобщая конфедерация труда окончательно вступила на революционный путь. Основные идеи революционного синдикализма были четко сформулированы и осознанно приняты. Основными функционерами, избранными после конгресса, были революционеры, а именно секретарь Гриффюэль и помощник секретаря и редактор La Voix du Peuple Пуже.

Конгресс в Монпелье, состоявшийся в следующем году (1902), показал постоянное усиление революционных тенденций. Конгресс в Монпелье был почти полностью занят разработкой новой конституции, которая объединила бы Всеобщую конфедерацию и Федерацию бирж труда. Были приняты уставы, приемлемые для обеих организаций, которые должны были вступить в силу 1 января 1903 года.

На конгрессе в Монпелье в отчете секретаря Гриффюэля утверждалось, что за год Конфедерация добилась прогресса. Но этот прогресс был очень незначительным. Реальный рост Конфедерации начался после ее слияния с Федерацией бирж труда. С тех пор также берет начало более активное участие Конфедерации в политической и социальной жизни страны. Но прежде чем перейти к истории Всеобщей конфедерации после 1902 года, представляется целесообразным более систематически изложить основные идеи революционного синдикализма.

ГЛАВА V

Доктрина революционного синдикализма

Когда Всеобщая конфедерация труда приняла свою новую конституцию в 1902 году, основные идеи революционного синдикализма уже были четко сформулированы. С тех пор, однако, по этому вопросу появилось значительное количество литературы, проясняющей или развивающей различные положения доктрины. Эта литература состоит в основном из многочисленных статей в периодической печати и брошюр и, соответственно, носит несистематический характер. В этой главе предпринята попытка систематически изложить ведущие идеи революционного синдикализма, общие для всех, кто называет себя революционными синдикалистами. Рассмотрение индивидуальных идей и вклада отдельных авторов будет оставлено для следующей главы.

Фундаментальной идеей революционного синдикализма является идея классовой борьбы. Общество разделено на два класса: класс работодателей, владеющих средствами производства, и класс рабочих, которые не владеют ничем, кроме своей рабочей силы, и живут, продавая ее.

Между этими двумя классами идет непрерывная борьба. Эта борьба — факт, а не теория, нуждающаяся в доказательствах. Это факт, проявляющийся каждый день в отношениях между работодателями и наемными работниками, факт, присущий экономической организации существующего общества.

Классовая борьба — это не тот факт, о котором следует сожалеть; напротив, ее следует приветствовать как творческую силу в обществе, как силу, которая работает на эмансипацию рабочего класса. Именно классовая борьба консолидирует рабочих в компактное единство, противостоящее эксплуатации и господству работодателей. Именно классовая борьба развивает новые идеи права (droit) в противовес существующему закону. Именно классовая борьба развивает самосознание, силу воли и моральный облик рабочих и создает формы организации, свойственные им. Одним словом, именно классовая борьба кует материальные и моральные средства эмансипации для рабочих и вкладывает это оружие в их руки.

Задача синдикалистов — организовать более или менее смутное классовое чувство рабочих и поднять его до ясного осознания классовых интересов и классовых идеалов. Эта цель может быть достигнута только путем организации рабочих в синдикаты. Синдикат — это ассоциация рабочих одной или схожих профессий, объединенных узами общих интересов. В этом его сила. Из всех человеческих группировок она является самой фундаментальной и самой постоянной, потому что люди в обществе заинтересованы прежде всего в удовлетворении своих экономических потребностей.

Сила, постоянство и классовый характер экономических групп становятся очевидными при сравнении с формами группировки, основанными на других принципах. Политические партии, группы идеалистов или сообщества, исповедующие общее кредо, — это ассоциации, которые не могут не быть слабыми и преходящими ввиду их неоднородного состава и случайного характера их связующего звена. Политические органы, например, состоят из людей с различными интересами, объединенных только общностью идей. Это верно даже для Социалистической партии, которая состоит из промышленников, финансистов, врачей и юристов, а также рабочих. Поэтому даже Социалистическая партия не может выдвинуть на первый план классовое деление общества и стремится слить все классы в один конгломерат, который нестабилен и неспособен к настойчивым коллективным действиям. Только в группировках реальных и фундаментальных интересов, таких как синдикаты, люди с одинаковыми условиями объединяются для целей, неразрывно связанных с жизнью.

Синдикат объединяет людей одной и той же профессии исключительно в их качестве рабочих, независимо от любых других квалификаций. Рабочие, вступающие в синдикат, могут быть католиками или протестантами, республиканцами, социалистами или монархистами, они могут быть любого цвета кожи, расы или национальности; в своем качестве рабочих они все в равной степени желанные и законные члены синдиката. Рабочий, вступающий в синдикат, не вступает в партию, не подписывается под платформой и не принимает кредо. Он просто вступает в отношения, которые навязаны ему самим его положением в обществе, и группируется со своими собратьями таким образом, чтобы получить больше силы для себя в борьбе за существование, в то же время способствуя силе своих собратьев.

Эти условия делают синдикат особенно пригодным для служения интересам рабочих. Синдикат — это сфера влияния, которая благодаря объему своего внушения, а также постоянству и интенсивности своего действия формирует чувства и идеи рабочих по определенному образцу. В синдикате рабочие забывают то, что их разделяет, и сосредоточены на том, что их объединяет. В синдикате рабочие встречаются, чтобы рассмотреть общие интересы, обсудить свое идентичное положение, вместе планировать защиту и нападение, и всячески побуждаются чувствовать свою групповую солидарность и свой антагонизм по отношению к классу работодателей.

Ввиду этого синдикаты должны предпочитать индустриальный юнионизм цеховому юнионизму. Разделение рабочих по профессиям склонно развивать в них корпоративный дух, который не гармонирует с классовой идеей. Индустриальный союз, напротив, расширяет умственный кругозор рабочего и его диапазон солидарности с товарищами по работе и, таким образом, лучше служит укреплению его классового сознания.

Синдикат — это инструмент, с помощью которого рабочие могут вступить в «прямую» борьбу с работодателями. «Прямое действие» — это то, на чем синдикалисты настаивают больше всего, как на единственном средстве воспитания рабочих и подготовки их к финальному акту эмансипации. «Прямое действие» — это действие самих рабочих без помощи посредников; это не обязательно насильственное действие, хотя оно может принимать насильственные формы; это проявление сознания и воли самих рабочих без вмешательства внешнего агента: оно состоит в давлении, оказываемом непосредственно заинтересованными лицами ради достижения поставленных целей.

«Прямое действие» может принимать различные формы, но основными в борьбе против работодателей являются: забастовка, бойкот, ярлык (лейбл) и саботаж.

Забастовка, с точки зрения синдикалистов, является проявлением классовой борьбы par excellence. Забастовка сталкивает рабочих лицом к лицу с работодателями в столкновении интересов. Забастовка проясняет, как вспышка молнии, глубокий антагонизм, существующий между теми, кто нанимает, и теми, кто работает на работодателей. Она еще больше углубляет пропасть между ними, консолидируя работодателей, с одной стороны, и рабочих, с другой, друг против друга. Это революционный факт огромной ценности.

Все забастовки — частичные, всеобщие в пределах местности или всеобщие в какой-либо одной отрасли — имеют это революционное влияние, особенно когда они проводятся определенным образом. Если рабочие полагаются только на свою казну, забастовка вырождается в простое состязание между двумя денежными мешками — работодателя и синдиката — и теряет большую часть своей ценности. Еще больше синдикалисты противятся методам примирения и арбитража. Идея революционных синдикалистов заключается в том, что забастовка должна быть выиграна путем «Sturm und Drang» (бури и натиска), быстрым и энергичным давлением на работодателей. Финансовая сила рабочих во время забастовки не должна приниматься во внимание. Деньги могут поступать за счет взносов рабочих других профессий и местностей, что само по себе является еще одним средством развития солидарности рабочего класса. Иногда забастовка может быть выиграна путем призыва к солидарным забастовкам в других отраслях.

Забастовки, проводимые таким образом, приносят практические результаты и служат также средством воспитания рабочих. Они открывают рабочим их силу как производителей и их важность в производственной системе общества. Ярлык (лейбл), с другой стороны, является средством донести до рабочих их важность как потребителей и заставить их использовать эту силу для своей собственной выгоды.

Бойкот раскрывает силу рабочих либо как производителей, либо как потребителей. Он может быть направлен против работодателя, чьего предприятия избегают, или против фирмы в ее качестве продавца. Это эффективное средство принуждения работодателей к выполнению условий.

Саботаж состоит в препятствовании всеми возможными способами регулярному процессу производства к ужасу и невыгоде работодателя. Проявления саботажа многочисленны, варьируясь в зависимости от характера отрасли и изобретательности рабочих. В своей примитивной форме саботаж — это молчаливый отказ рабочих должным образом прикладывать свою энергию или мастерство при выполнении работы в отместку за любую несправедливость, которая, по их мнению, была причинена им работодателями. Эта форма саботажа включает такие практики, как те, что обобщены в шотландском «Ca Canny» (медленная работа за низкую плату) и во французском принципе «mauvaise paye mauvais travail» (плохая работа за плохую плату). Она также включает недавние практики железнодорожников в Австрии, Италии и Франции, которые дезорганизовали железнодорожное сообщение своих стран, буквально подчиняясь всем правилам и предписаниям служебного кодекса и отказываясь применять осмотрительность и здравый смысл при исполнении своих обязанностей. Отличительной характеристикой этой формы саботажа является то, что при его применении рабочие остаются в рамках своего контракта и избегают любого явного нарушения закона, хотя ущерб, нанесенный работодателю, может быть очень тяжелым.

Более агрессивной формой саботажа является та, которая выражается в преднамеренном ущербе, наносимом либо продукту труда, либо характеру услуги. Примером последнего была так называемая grève perlée (жемчужная забастовка), применявшаяся французскими железнодорожниками, которая состояла в умышленном неправильном направлении багажа и скоропортящихся товаров. Эта форма саботажа подразумевает пренебрежение законами о собственности и пунктами трудового договора, но она осуществляется таким образом, что обнаружение мотива очень затруднено. [152]

От этой формы саботажа лишь один шаг до самого агрессивного и насильственного вида, который находит выражение в преднамеренной и открытой дезорганизации машин. Эта форма саботажа не имеет ничего общего с разрушением машин, практиковавшимся неорганизованными рабочими на ранних стадиях капиталистического режима. Она направлена не на уничтожение машины как средства производства, а на временную неработоспособность машины во время забастовок с целью предотвращения возможности работодателей продолжать производство с помощью штрейкбрехеров. Даже в этой самой агрессивной форме саботаж может включать очень мало насилия. Синдикалисты решительно осуждают любой акт саботажа, который может привести к потере жизни.

Таковы «прямые» методы борьбы против работодателей. Но у революционных синдикалистов есть еще один враг — Государство, и борьба против последнего является еще одним аспектом «прямого действия».

Государство представляется синдикалистам как политическая организация капиталистического класса. Будь то монархическое, конституционное или республиканское, оно едино по своему характеру — организация, функция которой состоит в том, чтобы поддерживать и защищать привилегии собственников против требований рабочего класса. Поэтому рабочие неизбежно вынуждены бросаться на Государство в своих усилиях к эмансипации, и они не могут преуспеть, пока не сломят власть Государства.

Борьба против Государства, как и борьба против работодателей, должна вестись непосредственно самими рабочими. Это исключает участие синдикатов в политике и в избирательных кампаниях. Парламентская система — это система представительства, принципиально противоположная «прямому действию», и она служит интересам буржуазии, для управления которой она особенно подходит. Рабочие не могут извлечь из нее никакой пользы. Парламентская система порождает мелких, корыстных политиков, развращает лучшие элементы, которые в нее входят, и является источником интриг и «закулисных махинаций». Так называемые представители рабочего не избегают и не могут избежать заразительного влияния парламента. Их политика вырождается в торг, компромиссы и сотрудничество с буржуазными политическими партиями и ослабляет классовую борьбу.

Синдикаты, следовательно, если не враждебны, то должны оставаться по крайней мере безразличными к парламентским методам и независимыми от политических партий. Они должны, однако, неустанно продолжать свою прямую борьбу против Государства. Прямой метод принуждения Государства уступить требованиям рабочих состоит в оказании внешнего давления на органы государственной власти. Агитация в прессе, публичные собрания, манифестации, демонстрации и тому подобное — единственные эффективные средства заставить правительство считаться с волей рабочего класса.

Путем прямого давления на правительство рабочие могут добиться реформ, имеющих непосредственную ценность для них самих. Только такие реформы, завоеванные и поддерживаемые силой, являются реальными. Все остальные реформы — лишь мертвая буква и средство обмана рабочих.

Демократическое Государство много говорит о социальных реформах, трудовом законодательстве и тому подобном. На самом деле, однако, все трудовые законы, имеющие реальное значение, были приняты только под давлением рабочих. Те, которые обязаны своим существованием только демократическим законодателям, разработаны для ослабления революционной силы рабочего класса. Среди таких законов — законы о примирении и арбитраже. Все демократические правительства стремятся иметь согласительные и арбитражные комиссии, чтобы сдерживать забастовки, которые являются главной силой рабочего класса. Рабочие должны выступать против этих реформ, которые призваны способствовать гармонии и сотрудничеству классов, потому что идеология классовой гармонии — одна из самых опасных ловушек, расставленных для рабочих в демократическом Государстве. [153] Эта идеология ослепляет рабочих в отношении реальных фактов неравенства и классовых различий, которые являются самими основами существующего общества. Она завлекает их в надежды, которые не могут быть исполнены, и уводит их с единственного пути эмансипации, которым является борьба классов.

Другая идея, которая используется демократическим Государством для той же цели, — это идея патриотизма. «Наша страна», «наша нация» — девизы, внушаемые в сознание рабочего с самого детства. Но эти слова не имеют смысла для рабочего. Страна рабочего там, где он находит работу. В поисках работы он покидает свою родную землю и странствует с места на место. У него нет отечества (patrie) в каком-либо реальном смысле этого термина. Узы традиции, общего интеллектуального и морального наследия для него не существуют. В своем опыте как рабочего он обнаруживает, что есть только одна реальная связь — связь экономического интереса, которая связывает его со всеми рабочими мира и в то же время отделяет его от всех капиталистов мира. Интернациональная солидарность рабочих и их антипатриотизм являются необходимыми следствиями классовой борьбы.

Демократическое Государство, как и любое другое Государство, не полагается только на идеологические методы в подавлении рабочих. Оно прибегает и к грубой силе. Судебная система, административный аппарат и особенно армия используются как средства поражения движений рабочего класса. Армия особенно эффективна как средство подавления забастовок, сокрушения духа независимости у рабочих и как средство поддержания духа милитаризма. Антимилитаристская пропаганда является, следовательно, одной из важнейших форм борьбы против Государства, так же как и против капитализма.

Антимилитаризм состоит в ведении в армии пропаганды синдикалистских идей. Солдатам напоминают, что они — рабочие в униформе, которые однажды вернутся в свои дома и мастерские и которые поэтому не должны забывать солидарность, связывающую их с товарищами-рабочими в блузах. Солдат призывают не использовать свое оружие в забастовках, а в случае объявления войны — отказаться брать в руки оружие. Синдикалисты угрожают в случае войны объявить всеобщую стачку. Они являются пламенными апостолами международного мира, который, по их мнению, необходим для успеха их движения.

Путем «прямого действия» против работодателей и Государства рабочие могут вырвать у правящих классов реформы, которые могут в той или иной степени улучшить их положение. Такие реформы не могут успокоить рабочий класс, потому что они не меняют фундаментальных условий системы наемного труда, но они способствуют укреплению рабочего класса и его подготовке к финальной борьбе. Каждая успешная забастовка, каждый эффективный бойкот, каждое проявление воли и силы рабочих — это удар, направленный против существующего порядка; каждое повышение заработной платы, каждое сокращение рабочего времени, каждое улучшение общих условий труда — это еще одна важная позиция, занятая на марше к решающей битве, всеобщей стачке, которая будет финальным актом эмансипации.

Всеобщая стачка — высший акт классовой войны — упразднит классы и установит новые формы общества. Всеобщую стачку не следует рассматривать как deus ex machina, который внезапно появится, чтобы решить все трудности, но как логический результат синдикалистского движения, как акт, который постепенно подготавливается событиями каждого дня. Как бы отдаленно она ни казалась, это не утопия, и ее возможность нельзя опровергнуть на том основании, что всеобщие стачки терпели неудачу в прошлом и могут продолжать терпеть неудачу в будущем. Неудачи сегодняшнего дня строят успех завтрашнего, и со временем придет час успешной всеобщей стачки.

Каковы формы социальной организации, которые придут на смену тем, что существуют сейчас? Лионский конгресс (1901) выразил пожелание включить этот вопрос в программу следующего конгресса. Чтобы ответ на этот вопрос отражал идеи, преобладающие среди рабочих, Конфедеральный комитет представил вопрос синдикатам для изучения. Была разослана анкета, содержащая следующие вопросы:

(1) Как ваш синдикат действовал бы, чтобы трансформироваться из группы для борьбы в группу для производства?

(2) Как бы вы действовали, чтобы взять в свои руки оборудование, относящееся к вашей отрасли?

(3) Как вы представляете себе функции организованных мастерских и фабрик в будущем?

(4) Если ваш синдикат является группой в системе путей сообщения, транспортировки продуктов или пассажиров, распределения и т. д., как вы представляете себе его функционирование?

(5) Каковы будут ваши отношения с вашей федерацией профессии или отрасли после вашей реорганизации?

(6) На каком принципе происходило бы распределение продуктов и как производственные группы обеспечивали бы себя сырьем?

(7) Какую роль играли бы Биржи труда (Bourses du Travail) в преобразованном обществе и какова была бы их задача в отношении статистики и распределения продуктов?

На конгрессе в Монпелье в 1902 году был представлен ряд докладов, отвечающих на вышеуказанные вопросы. Доклады были от имени синдикатов и поступали из разных частей Франции. Лишь ограниченное их число было напечатано в качестве приложений к общему отчету конгресса. Среди них, интересно отметить, был доклад синдиката сельскохозяйственных рабочих. Остальные были обобщены в официальном органе Конфедерации, La Voix du Peuple.

Доклады различались в деталях. Некоторые подчеркивали один момент больше, чем другой, и наоборот. Но общий характер докладов был идентичен и показывал консенсус мнений по основным контурам того «экономического федерализма», который является идеалом синдикалистов.

Согласно этому идеалу, синдикат будет составлять ячейку общества. Он будет объединять производителей одной и той же профессии, которые будут контролировать свои средства производства. Собственность, однако, будет социальной или коллективной, и ни один синдикат не будет исключительным владельцем какой-либо части коллективной собственности. Он будет лишь использовать ее с согласия всего общества.

Синдикат будет связан с остальным обществом через свои отношения с Федерацией своей профессии, Биржей труда и Всеобщей конфедерацией. С Национальной федерацией отношения будут в основном техническими и специальными, и роль Федерации будет незначительной. С Всеобщей конфедерацией отношения будут косвенными и в основном через посредничество Биржи труда. Отношения с последней будут иметь постоянное значение, так как Биржи труда будут центрами экономической активности.

Биржа труда — в идеальной системе синдикалистов — будет концентрировать все местные интересы и служить связующим звеном между местностью и остальным миром. В своем качестве местного центра она будет собирать все статистические данные, необходимые для регулярного потока экономической жизни. Она будет держать себя в курсе потребностей местности и ее ресурсов и будет обеспечивать надлежащее распределение продуктов; как посредник между местностью и остальной страной она будет облегчать обмен продуктами между местностями и обеспечивать ввоз сырья извне.

Одним словом, Биржа будет сочетать в своей организации характер как местной, так и индустриальной автономии. Она уничтожит централизованную политическую систему нынешнего Государства и уравновесит централизующие тенденции промышленности.

За Всеобщей конфедерацией будут оставлены только услуги национального значения, например, железные дороги. Однако даже в управлении национальными общественными предприятиями Национальная федерация и Биржи будут иметь решающее слово. Функция Всеобщей конфедерации будет состоять в основном в предоставлении общей информации и в оказании контролирующего влияния. Всеобщая конфедерация также будет служить посредником в международных отношениях.

В этой социальной системе Государству в его нынешнем виде не будет места. Конечно, можно назвать идеальную систему синдикалистов Государством. Все зависит от определения, данного этому термину. Но когда синдикалисты говорят о Государстве, они имеют в виду организацию общества, в которой делегированное меньшинство централизует в своих руках власть законодательства по всем вопросам. Эта власть может быть разбита и разделена между рядом руководящих органов, как в федеральной системе Соединенных Штатов, но это не меняет ее характера. Существенная характеристика Государства — навязывать свое правило извне. Законодательные собрания нынешнего Государства решают вопросы, которые совершенно чужды им, с которыми они не имеют реальной связи в жизни и которых они не понимают. Правила, которые они предписывают, дисциплина, которую они навязывают, приходят как внешний агент, чтобы вмешаться в процессы социальной жизни. Государство, следовательно, произвольно и репрессивно по своей самой природе.

Этому государственному действию синдикалисты противопоставляют дисциплину, идущую изнутри, правило, подсказанное процессами самой коллективной жизни и навязанное теми, чья функция состоит в осуществлении этих процессов. Это, так сказать, специализация функции, перенесенная в область общественной жизни и сделанная зависимой от индустриальной специализации. Никто не должен законодательствовать по вопросам, если у него нет необходимой подготовки. Синдикаты, делегаты синдикатов на Биржи труда и так далее — только они могут должным образом решать свои соответствующие проблемы. Правила, которые они навязали бы, вытекали бы из знания условий их социальных функций и были бы, так сказать, «естественной» дисциплиной, сделанной неизбежной самими условиями. Кроме того, многие функции существующего Государства были бы упразднены как ненужные в обществе, основанном на общей собственности, на кооперативном труде и на коллективной солидарности. Необходимые функции местного управления осуществлялись бы Биржами труда.

В последние годы, однако, революционные синдикалисты не распространялись о формах будущего общества. Убежденные в том, что социальная трансформация неизбежна, они не считали необходимым иметь какую-либо готовую модель, по линиям которой должна быть вырезана социальная организация будущего. Революционные классы прошлого не имели представления о новой социальной системе, за которую они боролись, и никакой готовый план не нужен рабочему классу. Подготовленные всей предварительной борьбой, рабочие найдут в себе, когда придет время, достаточную творческую силу, чтобы переделать общество. Линии будущего, однако, обозначены в общем виде развитием настоящего, и синдикалистское движение ясно прокладывает путь к «экономическому федерализму».

Рабочие готовятся к своей будущей роли опытом синдикалистской жизни. Сама борьба, которую ведут синдикаты, тренирует рабочих в солидарности, в добровольной дисциплине, в силе и решимости сопротивляться угнетению и в других моральных качествах, которые требует групповая жизнь. Более того, синдикаты, особенно Биржи труда, являются центрами, где ведется образовательная деятельность. Связанная с фактами жизни и с конкретными проблемами дня, эта образовательная работа в форме регулярных курсов, лекций, чтений и т. д. разработана для развития интеллектуальных способностей рабочих.

Борьба настоящего и бой будущего подразумевают инициативу, пример и руководство сознательного и энергичного меньшинства, пылко преданного интересам своего класса. Опыт рабочего движения доказал это вне всяких сомнений. Масса рабочих, как и всякая большая масса, инертна. Ей нужна побудительная сила, чтобы привести ее в движение и пустить в ход ее огромную потенциальную энергию. Каждая забастовка, каждая рабочая демонстрация, каждое движение рабочего класса обычно начинаются активным и дерзким меньшинством, которое выражает чувства класса, к которому оно принадлежит.

Сознательное меньшинство, однако, может действовать, только увлекая за собой массу и заставляя последнюю непосредственно участвовать в борьбе. Действие сознательного меньшинства, следовательно, прямо противоположно действию парламентских представителей. Последние стремятся делать все сами, абсолютно контролировать дела страны и поэтому стремятся держать массы как можно более спокойными, неактивными и покорными. Сознательное меньшинство, напротив, — это просто авангард своего класса; оно не может преуспеть, если его не поддерживают солидные силы масс; осознанность, готовность и энергия последних являются необходимыми условиями успеха и должны поддерживаться всеми средствами.

Идея «сознательного меньшинства» противопоставляется демократическому принципу. Демократия основана на правлении большинства, и ее метод определения общей воли — всеобщее избирательное право. Но опыт показал, что «общая воля» — это фикция и что правление большинства на самом деле становится господством меньшинства, которое может навязать себя всем и эксплуатировать большинство в своих собственных интересах. Это неизбежно так, потому что всеобщее избирательное право — это неуклюжий, механический прибор, который собирает вместе ряд разрозненных единиц и заставляет их действовать без надлежащего понимания того, что они собираются делать. Эффект политических большинства, когда они действительно дают о себе знать, состоит в том, чтобы препятствовать прогрессу и подавлять прогрессивные, активные и более развитые меньшинства.

Практика рабочего движения неизбежно обратна этому. Синдикаты не возникают из всеобщего избирательного права и не являются представителями большинства в демократическом смысле этого термина. Они объединяют лишь меньшинство всех рабочих и вряд ли могут когда-либо ожидать охвата совокупности или даже большинства последних. Синдикаты возникают в процессе отбора. Более чувствительные, интеллектуально более способные, более активные рабочие собираются вместе и образуют синдикат. Они начинают обсуждать дела своей профессии. Когда синдикат полон решимости добиться своих требований, он вступает в борьбу, не выясняя сначала «общую волю». Он берет на себя руководство и ожидает, что за ним последуют, потому что он убежден, что выражает чувства всех. Синдикат составляет ведущее сознательное меньшинство.

Синдикат добивается лучших условий не только для своих членов, но и для всех членов профессии и часто для всех рабочих местности или страны. Это оправдывает его самопринятое руководство, потому что он борется не за эгоистичные цели, а за интересы всех. Кроме того, синдикат — это не средневековая гильдия, и он открыт для всех. Если общая масса рабочих не вступает в синдикаты, они сами отказываются от права определять условия для последних. Извлекая выгоду из борьбы меньшинства, они не могут не подчиниться его инициативе и руководству.

Синдикат, следовательно, не следует сравнивать с «кликами», «шайками», «политическими машинами» и тому подобным. Синдикат, следует помнить, — это группа лиц, принадлежащих к одной профессии. В силу этой самой экономической ситуации члены синдиката связаны узами общих интересов с остальными своими собратьями-рабочими. Чувство солидарности и альтруистическое чувство преданности интересам сообщества должны неизбежно возникнуть в синдикате, который поставлен в передние ряды борющихся рабочих. Руководство синдикалистского меньшинства, следовательно, неизбежно бескорыстно и благотворно и добровольно поддерживается рабочими.

Таким образом, объединяя активное и сознательное меньшинство, синдикаты ведут рабочих как класс в борьбе за окончательную эмансипацию. Постепенно подрывая основы существующего общества, они развивают в рамках старого элементы нового общества, и когда этот процесс достаточно продвинется, рабочие, поднявшись во всеобщей стачке, сметут подорванное здание и воздвигнут новое общество, рожденное из их собственной среды.

ГЛАВА VI

Теоретики революционного синдикализма

Писателей, которые внесли вклад в развитие революционного синдикализма, можно разделить на две группы. Одна включает людей, которые, подобно Пеллутье, Пуже, Гриффюэлю, Делесалю, Ниелю, Ивето и другим, либо принадлежат к рабочему классу, либо полностью отождествили себя с рабочими. Другая состоит из ряда «интеллектуалов», которые стоят вне синдикалистского движения.

Члены первой группы сыграли ведущую роль в построении синдикалистского движения. Пеллутье был секретарем Федерации бирж труда с 1894 по 1901 год; Гриффюэль был секретарем Всеобщей конфедерации труда с 1901 по 1908 год; Пуже был помощником секретаря Конфедерации и редактором La Voix du Peuple с 1900 по 1908 год; Ивето был одним из секретарей Конфедерации с 1902 года; Ниель был секретарем Всеобщей конфедерации в течение короткого времени в 1909 году, а остальные сейчас занимают или занимали видные места в синдикалистских организациях.

Тесная связь членов этой группы с синдикалистским движением и с Всеобщей конфедерацией труда оказала влияние на их труды. Их идеи были стимулированы пристальным наблюдением за фактами синдикалистской жизни, и ход их мысли определялся в значительной степени борьбой дня. В их трудах сильнее акцент на методах, на «прямом действии» и на отношениях с другими существующими группами. Меньше спекуляций и чистого теоретизирования. В других отношениях люди этой группы различаются. Они пришли из разных политических группировок: Пуже и Ивето, например, из коммунистов-анархистов; Гриффюэль из аллеманистов. У них разные взгляды на отношение революционного синдикализма к другим социальным теориям, различия, которые будут выявлены далее.

Вторая группа писателей, так называемые «интеллектуалы» вне синдикалистского движения, сгруппировались вокруг ежемесячного журнала Le Mouvement Socialiste, основанного в 1899 году г-ном Юбером Лагарделем, членом Социалистической партии, и вокруг еженедельника La Guerre Sociale, редактором которого является Гюстав Эрве. Le Mouvement Socialiste был сначала социалистическим ежемесячным обзором, но со временем подчеркивал свою симпатию к синдикалистам и стал откровенно революционным синдикалистским органом в 1904 году. Le Mouvement Socialiste насчитывал среди своих постоянных авторов вплоть до 1910 года г-на Жоржа Сореля и Эдуара Берта. Эти три писателя — Сорель, Лагардель и Берт — пытались систематизировать идеи революционного синдикализма и поставить их на философскую и социологическую основу. Самым плодовитым из них и тем, кто был провозглашен «самым глубоким мыслителем новой школы», является г-н Жорж Сорель.

Г-н Жорж Сорель писал на различные темы. Среди работ из-под его пера — тома о Сократе, об «Исторической системе Ренана», о «Крушении древнего мира», ряд статей по этике и по многим другим темам. Работы, которые касаются революционного синдикализма, которые только и могут быть здесь рассмотрены, — это: «Социалистическое будущее синдикатов», «Разложение марксизма», «Введение в современную экономику», «Иллюзии прогресса», «Размышления о насилии» и ряд статей в различных периодических изданиях.

Работы г-на Сореля о революционном синдикализме охватывают период от десяти до двенадцати лет: «Социалистическое будущее синдикатов» было написано в 1897 году; второе издание его «Размышлений о насилии» появилось в 1910 году. В течение этого периода времени мысль г-на Сореля не только неуклонно развивалась по охвату, но и менялась по многим существенным пунктам. Потребовалось бы отдельное исследование, чтобы указать на изменения и их значение. Это исключено в данном исследовании. Поэтому здесь будут рассмотрены только основные пункты теорий г-на Сореля без учета их места в интеллектуальной истории их автора.

Г-н Сорель привязал свои теории к идеям Маркса. Революционный синдикализм для г-на Сореля — лишь возрождение и дальнейшее развитие фундаментальных идей Маркса. «Новая школа» считает себя, следовательно, «неомарксистской», верной «духу» Маркса, [154] хотя и отвергает текущие интерпретации Маркса и заполняет лакуны, которые она находит у Маркса. Эту работу по пересмотру она считает необходимой, потому что, с одной стороны, Маркс не всегда был «хорошо вдохновлен», [155] и часто оглядывался на прошлое, вместо того чтобы проникать в будущее; и потому что, с другой стороны, Маркс не знал всех фактов, которые стали известны сейчас; Маркс хорошо знал развитие буржуазии, но не мог знать развития рабочего движения, которое стало таким огромным фактором в социальной жизни. [156]

«Новая школа» отнюдь не считает себя обязанной восхищаться «иллюзиями, ошибками и заблуждениями того, кто сделал так много для разработки революционных идей». Что она берет у Маркса, так это его существенную и плодотворную идею социального развития, а именно: развитие каждой социальной системы создает материальные условия для эффективных и долговечных изменений в социальных отношениях, внутри которых начинает развиваться новая система. Соответственно, социалисты должны отбросить все утопические идеи: они должны понять, что социализм должен развиваться постепенно в недрах самого капитализма и должен быть освобожден из капиталистического окружения только тогда, когда придет время.

Созревание социализма внутри капитализма означает не просто техническое развитие. Оно, безусловно, необходимо: социализм может быть лишь экономической системой, основанной на высокоразвитых и постоянно прогрессирующих производительных силах; но это лишь одна сторона дела. Другая, не менее, если не более важная сторона — это развитие новых моральных сил внутри старой системы; то есть политическое, юридическое и моральное развитие рабочего класса, того класса, который один только и может создать социалистическое общество.

Такова была и идея Маркса: «Маркс также видел, что рабочие должны приобрести политическую и юридическую дееспособность, прежде чем они смогут победить». Революция, к которой стремится рабочий класс, — это не простая смена кадров или формы правления; это полное ниспровержение «традиционного государства», которое должно быть заменено рабочими организациями. Такое полное преобразование предполагает «высокую моральную культуру» у рабочих и способность руководить экономическими функциями общества. Таким образом, социальная революция произойдет только тогда, когда рабочие будут к ней «готовы», то есть когда они почувствуют, что могут взять на себя руководство обществом. Поэтому «моральное» воспитание рабочего класса является главным; социализму не придется «организовывать труд», потому что капитализм уже выполнит эту работу до него. Но для того чтобы рабочий класс мог вести себя как «свободные люди» в «мастерской, созданной капитализмом», он должен развить необходимые способности. Социализм, следовательно, сводится «к революционному ученичеству» рабочих; «обучить рабочих воле, наставлять их действием и раскрыть им их собственные способности — вот в чем весь секрет социалистического воспитания народа».

Рабочие могут найти моральную подготовку, необходимую для торжества социализма, только в синдикатах и в опыте синдикальной жизни. Синдикаты развивают административные и организаторские способности рабочих. В синдикатах рабочие учатся вести свои дела самостоятельно и отвергать диктатуру «интеллектуалов», которые захватили сферу политики и заставили ее служить своим амбициям.

Величайшей организующей и воспитывающей силой, созданной синдикалистским движением, является идея всеобщей стачки. Всеобщая стачка означает полную и «абсолютную» революцию. Это идея решающей битвы между буржуазией и рабочим классом, обеспечивающая торжество последнего. Эта идея является «социальным мифом», а следовательно, обладает колоссальной исторической силой.

«Социальные мифы» всегда возникают во время великих общественных движений. Люди, участвующие в великих общественных движениях, представляют себе свои действия в ближайшем будущем в виде образов битв, обеспечивающих торжество их дела. Эти образы — «мифы». Образы ранних христиан о пришествии Христа и о гибели языческого мира являются иллюстрацией «социального мифа». Период Реформации ознаменовался возникновением «социальных мифов», поскольку условия были таковы, что «людям сердца», вдохновленным «волей к избавлению», необходимо было создавать «образы», которые, удовлетворяя их «чувства борьбы», поддерживали их рвение и преданность.