«Сидни Смит»

От этого грубого и готового разграничения области, в которой должна работать моральная философия, если она хочет избежать упрека в безумии, лектор переходит, как подобает священнику, к защите своего предмета от упрека в склонности к атеизму. Он группирует все наши чувства, способности и импульсы вместе и говорит: «Все эти вещи моральная философия наблюдает и, наблюдая, поклоняется Существу, от которого они исходят».

Определив таким образом свой предмет, лектор переходит во второй и третьей лекциях к прослеживанию истории моральной философии, от Пифагора до миссис Триммер. Платона хвалят за красоту стиля и винят за туманность доктрины. Аристотель противопоставляется, к его большому невыгодному положению, Бэкону. «Были написаны тома аристотелевской философии, которые, если сложить их один на другой, сравнялись бы по высоте с Вавилонской башней и намного превзошли бы ее в путанице». Но Бэкону «мы обязаны почти ежедневным расширением наших знаний о законах природы во внешнем мире; и тот же скромный и осторожный дух исследования, распространенный на моральную философию, вероятно, даст нам ясные, понятные идеи о нашей духовной природе».

Оставшиеся лекции этого курса — те, которые наиболее сильно пострадали от огня, и действительно находятся в таком фрагментарном состоянии, что любая близкая критика их невозможна. Но достаточно было процитировано, чтобы показать, что Сидни Смит, насколько он был в каком-либо смысле связан с философией, был заклятым врагом мистицизма и идеальности, и поклонником бэконовского здравого смысла даже в сфере разума и души.

Он никогда не уставал подшучивать над своими философскими друзьями в Эдинбурге. Посылая шотландских рябчиков леди Холланд, он сказал: «Я беру на себя смелость послать вам две пары рябчиков — любопытно, потому что убиты шотландским метафизиком: другими и лучшими словами, это просто идеи, застреленные другими идеями из чисто интеллектуального понятия, называемого ружьем». В другом письме к тому же корреспонденту он говорит: «Надеюсь, вы читаете книгу г-на Стюарта и далеко продвинулись в философии разума — науке, как он неоднократно говорит нам, все еще находящейся в зачаточном состоянии. Я предлагаю сам подождать, пока она не достигнет возраста рассудительности».

Своему другу Джеффри он писал в 1804 году:

«Я призываю вас сдерживать бурную склонность вашей натуры к анализу и развивать синтетические наклонности. Что такое добродетель? В чем польза истины? В чем польза чести? Что такое гинея, как не проклятый желтый кружок? Все усилие вашего ума направлено на разрушение. Поскольку другие строят легко и охотно, вы занимаетесь тем, что пинаете их дома, и приобретаете своего рода отвращение к более почетной, полезной и трудной задаче строить хорошо самому».

Он сообщает высказывание своего маленького сына, «которое в Шотландии было бы воспринято как многообещающее в метафизическом плане. Эмили спрашивала, почему один цветок синий, другой розовый, а третий желтый. «Почему, короче говоря, — сказал Дуглас, — это их природа; и когда мы говорим это, что мы имеем в виду? Это просто другое слово для тайны; это означает только то, что мы вообще ничего не знаем об этом деле». Это наблюдение восьмилетнего ребенка не является обычным».

Второй и третий курсы лекций заставили бы нас (даже если бы у нас не было признания лектора, чтобы направлять нас) неотвратимо прийти к выводу, что он сказал все, что знал о моральной философии, и даже больше, в первом курсе. Только упражнением добродушного насилия его диссертации об остроумии и юморе, ирландских быках, вкусе, животных и привычке можно заставить укрыться под достойным названием моральной философии. Но, если отбросить философские недостатки, это отличные лекции. Они изобилуют разнообразными знаниями и редким чтением, и они ощетинились иллюстрациями, которые перешли в общий анекдотический фонд человечества.

«Во время недавнего восстания в Ирландии повстанцы, которые питали высокую степень негодования против какого-то крупного банкира, приняли резолюцию, что они сожгут его банкноты, что они, соответственно, и сделали с большим усердием; забыв, что, сжигая его банкноты, они уничтожали его долги, и что за каждую банкноту, которая попадала в огонь, соответствующая стоимость попадала в карман банкира».

В каждой войне прошлого века эта история возрождалась. Было бы любопытно посмотреть, можно ли проследить ее дальше Сидни Смита.

Из лекции о привычке я извлекаю этот приятный анекдот:

«Знаменитый Исаак Барроу, математик и богослов, имел привычную неприязнь к собакам, и она происходила по следующей причине: он очень рано вставал; и однажды утром, когда он гулял в саду дома друга, у которого гостил, свирепый мастиф, которого весь день держали на цепи, а на ночь отпускали для охраны дома, набросился на него с величайшей яростью. Доктор схватил его за горло, повалил и лег на него; и, пока он удерживал его, обдумывал, что ему делать в этой крайности. Рассказ, который доктор дал об этом своим друзьям, заключался в том, что у него однажды было желание убить собаку; но он изменил свое решение, вспомнив, что это было бы несправедливо, так как собака только выполняла свой долг, а он сам был виноват, что бродил так рано. Наконец он закричал так громко, что его услышали в доме, откуда выбежали люди и быстро разделили мастифа и математика. Однако добавляют, что это приключение вызвало у доктора сильное привычное отвращение к собакам; и я смею сказать, если бы правда была известна, закрепило в уме собаки еще более сильное отвращение к докторам».

Это последнее предложение находится в точно таком же духе юмора, как и комментарий в рецензии на «Путешествия» Уотертона [31] о змее, которая укусила сама себя. «Мистер Уотертон, хотя и очень склонный к сентиментальности, заставил змею Лабайри укусить саму себя, но никаких плохих последствий не последовало — и не последовало бы никаких плохих последствий, если бы военный суд приказал грешному солдату дать самому себе тысячу ударов плетью. Едва ли возможно, что у змеи было хоть какое-то смутное представление о том, кого и что она кусает».

Дом, который был обставлен продуктами этой моральной философии, был № 18 на Орчард-стрит, Портман-сквер, и здесь Смиты жили, пока не покинули Лондон ради сельского прихода. Тем временем превосходный Бернард обеспечил своему другу некоторую церковную работу. Благодаря его влиянию преподобный Сидни Смит был избран «попеременным вечерним проповедником в Госпитале для подкидышей» 27 марта 1805 года. Он пытался открыть частную часовню на свой собственный счет, но был сорван упрямством ректора, в чьем приходе она находилась [32]. Он был назначен утренним проповедником в часовне Беркли в Мейфэр и совмещал свои обязанности там с аналогичными обязанностями в часовне Фицрой, ныне церковь Св. Спасителя на Фицрой-сквер [33]. Эти различные назначения, в сочетании с его лекциями в Королевском институте, все больше привлекали к нему внимание общественности. Его проповеди вызывали восхищение у некоторых важных людей. Его вклады в «Эдинбургское обозрение», столь совершенно непохожие ни на что другое в периодической литературе, с нетерпением ожидались и горячо обсуждались. Сообщалось, что король Георг III читал их и сказал: «Он очень умный малый, но он никогда не будет епископом». Его социальные дарования завоевали ему друзей, куда бы он ни пошел; и лорд и леди Холланд, хотя сами не были склонны к публичному соблюдению религии, стремились способствовать его профессиональному продвижению; но это было нелегко. «С начала века, — писал он, — до смерти лорда Ливерпуля был ужасный период для тех, кто имел несчастье придерживаться либеральных взглядов и был слишком честен, чтобы продать их за судейскую мантию или епископский сан — долгая и безнадежная карьера в вашей профессии, хихикающая ухмылка дураков, саркастический взгляд настоящего политического мошенника — пребендарии, деканы и епископы, назначенные над вашей головой — преподобные ренегаты, возведенные в высшие достоинства Церкви за помощь в приковывании оков католических и протестантских диссентеров, и никаких шансов на вигскую администрацию, кроме как на оттепель в Земле».

Но этот мрачный период угнетения и исключения был прерван мимолетным проблеском. Питт умер 23 января 1806 года, и лорд Гренвиль [34] сменил его во главе министерства «Всех талантов». В этом месте, возможно, не неуместно вставить эпитафию, которую Сидни Смит предложил для статуи Питта на Ганновер-сквер.

Достопочтенному Уильяму Питту, чьи ошибки во внешней политике и расточительные расходы наших ресурсов внутри страны заложили фундамент национального банкротства и рассеяли семена революции, этот памятник был воздвигнут многими слабыми людьми, которые приняли его красноречие за мудрость, а его дерзость за великодушие, многими недостойными людьми, которых он облагородил, и многими низкими людьми, которых он обогатил за государственный счет. Но для англичан эта статуя, воздвигнутая по таким мотивам, была воздвигнута не напрасно. Они узнают из нее о тех ужасных злоупотреблениях, которые существуют под маской свободного представительства, и чувствуют глубокую необходимость в великой и эффективной реформе.

В министерстве лорда Гренвиля лорд Эрскин стал лордом-канцлером, а лорд Холланд — лордом-хранителем печати. Осенью 1806 года освободился церковный приход Фостон-ле-Клей в восьми милях от Йорка. Он был в распоряжении канцлера; лорд-хранитель печати замолвил словечко своему коллеге; канцлер сердечно принял «кандидата лорда и леди Холланд»; и этим кандидатом был Сидни Смит. Фостон приносил 500 фунтов стерлингов в год, и д-р Маркхэм, архиепископ Йоркский, разрешил новому ректору не проживать в приходе, приняв его обязанности в Госпитале для подкидышей в качестве достаточного оправдания для отсутствия. В начале 1807 года он проповедовал в церкви Темпл и по просьбе опубликовал проповедь о терпимости, которая вызвала такое свидетельство от одного скандализированного пэра [35]:

«Сидни Смит вчера проповедовал проповедь по католическому вопросу... Это была бы замечательная партийная речь в парламенте, но как проповедь автор заслуживал Звездной палаты, если бы она еще существовала».

Летом 1807 года Смиты жили в наемном доме в Соннинге на Темзе; и одним из их соседей был великий цивилист сэр Уильям Скотт [36], впоследствии лорд Стоуэлл (который заслуживает чести за то, что придумал фразу — «Элегантная простота трехпроцентных облигаций»). Старый судья проникся симпатией к молодому священнику и в дружеском духе указал, как много он потерял из-за своей преданности вигству. В более позднем возрасте Сидни Смит писал лорду Джону Расселу [37]: «Я с удовольствием вспоминаю, как тридцать лет назад старый лорд Стоуэлл говорил мне: «Мистер Смит, вы были бы гораздо более богатым человеком, если бы присоединились к нам»».

Но тори-застольные разговоры Эрли [38] были бессильны соблазнить этого верного партийца от его политической преданности; и именно в этот период он обдумывал самый искусный и самый громкий удар, который он когда-либо наносил за свободу и справедливость.

Это было критическое время. Одурманенное сопротивление короля малейшим уступкам в пользу его римско-католических подданных привело к тому, что министерство «Всех талантов» ушло в отставку весной. Высокие тори сменили их, и всеобщие выборы, последовавшие за сменой правительства, дали сильное большинство за «Нет папизму» и реакцию. Тем временем величайший гений, которого когда-либо видел мир, пробирался через резню к всемирному трону, и никакого эффективного сопротивления еще не было оказано прогрессу, который угрожал свободе Европы и существованию ее государств. В такой ситуации Сидни Смиту казалось, что Англия не может позволить себе потерять ни одного солдата или матроса, ни позволить себе оттолкнуть лояльность ни одного гражданина. «Бонапарт, — писал он, — так же быстр и так же ужасен, как молния Божья; хотел бы я, чтобы он был так же мимолетен». Это было не что иное, как национальное самоубийство — отвергать людей, желающих служить в армии и на флоте из-за их убеждений, сводить с ума английских католиков, лишая их гражданских прав, и оскорблять весь народ Ирландии, налагая законное клеймо на их религию.

Его размышления на эту беременную тему приняли форму —

ПИСЬМО О КАТОЛИКАХ К МОЕМУ БРАТУ АБРАХАМУ, КОТОРЫЙ ЖИВЕТ В ДЕРЕВНЕ, ОТ ПИТЕРА ПЛИМЛИ. Это письмо было опубликовано летом 1807 года, и «его эффект был подобен искре на куче пороха». За ним последовали еще девять, под тем же названием, четыре из которых появились в том же году, а пять — в следующем. Чуть позже Сидни Смит написал лорду Грею: «Я хотел бы писать так же хорошо, как Плимли: но если бы я мог, где найти такое дело? Когда у какого-либо адвоката был такой бриф?»

В 1808 году «Письма Питера Плимли» были собраны и опубликованы в виде памфлета, и памфлет выдержал шестнадцать изданий. «Правительство того времени, — писал Сидни Смит в 1839 году, — приложило большие усилия, чтобы найти автора; все, что они смогли узнать, это то, что они были принесены г-ну Бадду, издателю, графом Лодердейлом [39]. Так или иначе, стали предполагать, что автором был я [40]... Они имели огромный тираж в то время, и я думаю, было продано более двадцати тысяч экземпляров». Некоторое место должно быть уделено этим шедеврам юмора и мудрости.

[19] «Но заметь одно предостережение, прежде чем твое следующее Обозрение расправит свои легкие крылья шафранового и синего цветов, берегись, чтобы неуклюжий Брум не испортил продажу, превратив говядину в лепешки, а цветную капусту в кале».

БАЙРОН, «Английские барды и шотландские обозреватели».

[20] Адвокат и автор политических памфлетов между 1791 и 1807 годами.

[21] Джордж Тикнор (1791–1871), американский путешественник и литератор.

[22] Дом Джеффри недалеко от Эдинбурга.

[23] (1778–1817). Адвокат и член парламента. После его смерти Сидни Смит написал: «Я ничего не говорю о великой и ужасной потере, которую мы все понесли. Он всегда будет жить в нашей памяти; и нам всем будет полезно в великих случаях жизни размышлять о том, как Хорнер действовал бы и думал бы в них, если бы Бог продлил его жизнь».

[24] Сидни Смит имел обыкновение говорить: «Бобус и я перевернули законы природы. Он поднялся благодаря своей серьезности; я утонул благодаря своей легкомысленности».

[25] Генри Ричард (1773–1840), 3-й лорд Холланд.

[26] Маколей, «Лорд Холланд».

[27] Леди Холланд, которая так часто фигурирует в переписке Сидни Смита, была Элизабет Вассалл (1770–1845), жена 3-го лорда Холланда. Дочь Сидни Смита, Саба, не стала леди Холланд до 1853 года, когда ее муж, д-р Холланд, получил титул баронета.

[28] (1750–1818).

[29] Уильям Уэвелл (1794–1866), магистр Тринити-колледжа, Кембридж, автор «Элементов морали», 1845.

[30] Сидни Смит писал своему другу сэру Джорджу Филипсу в 1836 году: «Томас Браун был моим близким другом и регулярно обедал со мной каждое воскресенье в Эдинбурге. Он был поэтом Озерной школы, глубоким метафизиком и одним из самых добродетельных людей, когда-либо живших. Как метафизик, Дугалд Стюарт был шарлатаном по сравнению с ним. У Брауна были настоящие таланты к этому делу. Вы должны узнать, читая Брауна, многие из тех аргументов, с помощью которых я так часто приводил вас к молчанию в метафизических дискуссиях. Ваше открытие Брауна забавно. Продолжайте! Вы обнаружите Драйдена, если проявите упорство; выявите Джона Мильтона и вытащите Уильяма Шекспира из его незаслуженной безвестности!»

[31] См. стр. 185.

[32] См. его эссе о «Терпимости»: «Часовня, принадлежащая сведенборгианам, или методистам Нового Иерусалима, была предложена два или три года назад в Лондоне священнику Истеблишмента. Владелец устал от своих иррациональных арендаторов и желал лучшего учения. Ректор, со всеми возможными комплиментами в адрес пригодности данного лица, категорически отказал в просьбе; и церковь остается в руках методистов».

[33] Сэр Дэвид Уилки (1785–1841) писал в 1808 году: «В церковь, где я слышал, как Сидни Смит проповедовал проповедь, которая по своему красноречию и силе рассуждения превосходила все, что я когда-либо слышал. Темой было обращение Св. Павла, подлинность которого он доказал, вопреки всем возражениям и сомнениям неверности».

[34] Уильям Уиндем Гренвиль (1759–1834), получил титул лорда Гренвиля в 1790 году.

[35] Мортон Иден (1751–1830), получил титул лорда Хенли в 1799 году.

[36] (1745–1836), получил титул лорда Стоуэлла в 1821 году.

[37] (1792–1878).

[38] Дом, который лорд Стоуэлл приобрел благодаря своему браку с наследницей Анной Марией Багналл.

[39] Джеймс, 8-й граф Лодердейл (1759–1839).

[40] Байрон в «Английских бардах и шотландских обозревателях» приписывает авторство Питера Плимли «самодовольному Сидни». См. также его намек на «Питера Пита» в «Дон Жуане», песнь XVI.

ГЛАВА III

ПИТЕР ПЛИМЛИ

«Письма Питера Плимли» предположительно написаны лондонцем, который выступает за снятие светских ограничений с римских католиков, своему брату Абрахаму, пастору сельского прихода. Они исходят из предположения, что пастор — добросердечный, честный и добросовестный человек, но довольно глупый, грубо невежественный в общественных делах и до смерти напуганный призраком собственного воображения. Этот призрак — идея папистского заговора против короны, церкви и государства. Абрахам сообщает о своих тревогах своему брату Питеру в Лондоне, и «Письма» Питера являются ответами на эти излияния.

Письмо I начинается с заверения Абрахама, что нет правды в слухах о том, что Папа высадился на английской земле и был приючен Спенсерами, Холландами или Гренвилями. «Лучше всего информированное духовенство в окрестностях метрополии убеждено, что слух не имеет под собой оснований». Успокоив этот страх, Питер переходит к аргументу Абрахама. —

«Ты говоришь, что римские католики интерпретируют Писание неортодоксальным образом. Очень может быть... Но мне нужны солдаты и матросы для государства; я хочу использовать больше, чем сейчас могу, бедную страну, полную людей; я хочу сделать военную службу популярной среди ирландцев; сдержать мощь Франции; приложить все возможные усилия для безопасности Европы, которая через двадцать лет будет не чем иным, как массой французских рабов: и тогда ты, и десять тысяч других таких же болванов, как ты, кричите: «Ради Бога, не думайте о наборе кавалерии и пехоты в Ирландии! Они интерпретируют Послание к Тимофею иначе, чем мы...» Что! когда турок, еврей, еретик, неверный, католик, протестант — все объединены против этой страны; когда люди любого религиозного убеждения и никакого религиозного убеждения, когда население половины земного шара поднялось против нас; должны ли мы стоять и проверять наших генералов и армии, как епископ проверяет кандидатов в священники? и не позволять никому проливать кровь за Англию, кто не согласен с тобой насчет Второго послания к Тимофею!»

А затем Питер отвергает упрек в недружелюбии к Государственной церкви. —

«Я люблю Церковь так же, как и ты; но ты совершенно ошибаешься в природе Истеблишмента, когда утверждаешь, что он должен быть связан с военной и гражданской карьерой каждого индивидуума в государстве. Совершенно правильно, что в каждом приходе должен быть один священник, интерпретирующий Писание определенным образом, управляемый регулярной иерархией и оплачиваемый богатой долей сена и пшеничных снопов. Когда я заложил этот фундамент для национальной религии в государстве — когда я поместил десять тысяч хорошо образованных людей в разных частях королевства, чтобы проповедовать ее, и заставил каждого платить им, слышат они их или нет — я принял такие меры, которые, как я знаю, всегда должны обеспечить огромное большинство в пользу Государственной церкви; но я не могу идти дальше. Я не могу создать гражданскую инквизицию и сказать одному: «Ты не будешь мясником, потому что ты не ортодоксален»; и запретить другому заниматься пивоварением, третьему — отправлять правосудие, а четвертому — защищать страну. Если бы простая справедливость не запрещала мне такое поведение, здравый смысл запретил бы».

Преследования, продолжает Питер, порождают мучеников. Фанатики упиваются ощущением того, что их преследуют за праведность; и чем сильнее их притесняют, тем упорнее они цепляются за свои заблуждения.

«Именно такой эффект и произвели ваши дисквалифицирующие законы. Они прокормили доктора Риса и доктора Кипписа; переполнили до удушья приход Олд-Дьюри; и позволили каждому сублапсарианскому, супралапсарианскому и семипелагианскому священнику построить себе аккуратную кирпичную часовню и жить, отдаленно напоминая джентльмена».

Но, говорит Авраам, Король обязан согласно своей Коронационной присяге противостоять эмансипации римских католиков. Питер отвечает:

«Предположим, Бонапарт исправил бы единственную очень крупную ошибку, которую он совершил, и после неоднократных попыток преуспел бы в том, чтобы оказать влияние на Ирландию, — думаете, мы бы стали терпеть хоть какое-то препятствие в виде Коронационной присяги? Или стал бы дух этой страны хоть час терпеть таких министров и такую неслыханную бессмыслицу, если бы существовала хоть самая отдаленная перспектива примирения с католиками путем любых, даже самых унизительных уступок? И все же, если ваш довод хоть чего-то стоит, Коронационная присяга должна была бы в такой момент отвергнуть любую склонность к примирению и навеки привязать Ирландию к Короне Франции».

После беглого упоминания опасений Авраама по поводу папистских костров и хвороста, а также напоминания о том, что «при мягкой Елизавете было казнено за религиозные убеждения столько же людей, сколько при кровавой Марии», Питер завершает свою мысль следующими энергичными фразами:

«Вы говорите мне, что я партийный человек. Надеюсь, я всегда буду таким, когда увижу свою страну в руках дерзкого лондонского шутника и второсортного юриста. О первом не известно ничего хорошего, кроме того, что он сочиняет милые латинские стишки; второй, кажется мне, обладает головой сельского пастора и языком адвоката из Олд-Бейли. Если бы я видел, что проводятся разумные меры, мне все равно, кто у власти; но я питаю страстную любовь к элементарной справедливости и здравому смыслу, и я ненавижу и презираю каждого, кто строит свое политическое состояние на их руинах».

Следующее возражение Авраама против эмансипации, по-видимому, состояло в том, что римский католик не будет уважать присягу. «Почему нет?» — спрашивает Питер во втором письме. «Что на свете удерживало его от участия в Парламенте или исключало из всех должностей, откуда он исключен, если не его уважение к присягам? Нет закона, который запрещал бы католику заседать в Парламенте. Такого закона быть не могло, потому что невозможно узнать, что происходит в глубине человеческого разума... Католик исключен из Парламента, потому что не хочет клясться в том, что не верит в основные догматы своей религии. Католик просит вас отменить некоторые присяги, которые его угнетают; ваш ответ — что он не уважает присяги. Тогда зачем подвергать его испытанию присягой? Присяги не пускают его в Парламент; значит, он их уважает. Как ни крути, либо ваши законы никчемны, либо католик связан религиозными обязательствами так же, как и вы».

От римских католиков в целом Питер теперь переходит к римским католикам Ирландии.

«Как только упоминается само название Ирландия, англичане, кажется, прощаются со здравым чувством, здравой осмотрительностью и здравым смыслом и действуют с варварством тиранов и тупостью идиотов. Каким бы ни было ваше мнение о глупостях римско-католической религии, помните, что это глупости четырех миллионов человеческих существ, быстро растущих в численности, богатстве и интеллекте, которые, будучи прочно объединены с этой страной, бросили бы вызов мощи Франции, а будучи однажды оторваны от союза с Англией, за три года сделали бы ее существование как независимого государства абсолютно невозможным. Вы говорите об опасности для Церкви; я прошу ответить, когда Церковь была в такой опасности, как когда Гош был в заливе Бантри, и были ли все книги Боссюэ или уловки иезуитов хоть наполовину так ужасны?.. Что бы вы ни думали о католиках, они существуют — вы не можете от них избавиться. Ваша альтернатива — дать им законное место для изложения своих жалоб или незаконное. Если вы не допустите их в Палату общин, они будут проводить свой Парламент на Картофельной площади в Дублине и будут в десять раз более яростными и подстрекательскими, чем в Вестминстере. Ничто не дало бы мне такого ощущения безопасности, как видеть двадцать или тридцать католических джентльменов в Парламенте, на которых все католики смотрели бы как на честный и подобающий орган своей партии. Я бы счел верхом удачи, что у них есть такое желание, и самой сутью безумия и невежества — отвергнуть его».

Один знатный лорд — его имя, к несчастью, не сохранилось — пытался успокоить свою совесть и совесть своих коллег в их враждебности к римским притязаниям, утверждая, что исключение из гражданской службы не является преследованием; и Питер расправляется с ним с восхитительной энергией в отрывке, который более восьмидесяти лет спустя с восторгом цитировал мистер Гладстон.

«Различие, как я вижу, проводится одним из самых слабых пэров Великобритании между преследованием и лишением политической власти; тогда как между этими двумя вещами нет большей разницы, чем между тем, кто проводит это различие, и болваном. Если я сорву покрытую реликвиями куртку с католика и дам ему двадцать ударов плетью, я преследую. Если я скажу: "Все в городе, где вы живете, могут быть кандидатами на прибыльные и почетные должности, кроме вас, католика", — я не преследую! Что за варварская бессмыслица! Как будто унижение — не такое же великое зло, как физическая боль или суровая бедность; как будто я не могу быть таким же тираном, говоря: "Вы не будете наслаждаться", как и говоря: "Вы будете страдать"... Вы, возможно, не осознаете этого, преподобнейший Авраам, но вы отказываете католикам в свободе на том же основании, на котором Сара, ваша жена, отказывается дать рецепт ветчины или крыжовенного пудинга. Она дорожит своими рецептами не потому, что они гарантируют ей определенный вкус, а потому, что они напоминают ей, что у соседей его нет — чувство смешное для жрицы, постыдное для священника; простительное, когда оно удерживает благословения ветчины, тираническое и отвратительное, когда оно сужает дар религиозной свободы».

Третье письмо выражает подлинную тревогу, вызванную непрерывным продвижением Бонапарта. Англия противостоит самому грозному противнику, которого она когда-либо знала, а ее защита доверена Каннингу и Персивалю. Арсенал Каннинга не содержит ничего более полезного, чем «школьные шутки и собачьи рифмы, оскорбительная дерзость, а также интонации и жестикуляция мистера Питта». Персиваль, вместо того чтобы заботиться об обороне страны,

«будет уделять самое пристальное внимание мелким частям церковного управления. В предсмертной агонии Англии он внесет законопроект о регулировании пасхальных приношений; и он будет корректировать жалованье викариев, когда флаг Франции будет развеваться на холмах Кента... Все, что можно сделать с помощью весьма ошибочных представлений о благочестии христианина и весьма жалких подражаний красноречию мистера Питта, будет сделано этими двумя джентльменами»;

но это не является адекватной защитой против гения и амбиций Бонапарта. «Нет ничего, что можно было бы противопоставить завоевателю мира, кроме мелкого застольного остроумия и желчного инспектора по плавке».

Авраам, напуганный этими прогнозами, спрашивает Питера, считает ли он возможным для Англии пережить недавние несчастья Европы. Питер отвечает, что если Бонапарт будет жить и если немедленно не будет сделано много уступок римским католикам, Англия должна погибнуть, и погибнуть в позоре.

«Вдвойне прискорбно стать рабами за границей, потому что мы хотели быть тиранами дома; и погибнуть, потому что мы вырастили внутри себя худших врагов из-за собственного фанатизма, чем те, которым мы подвергаемся извне из-за беспринципных амбиций Франции».

Затем он переходит к знаменитому апологу. Англия — это фрегат, атакованный корсаром огромной силы и размера. Такелаж перебит, в трюме вода, люди падают один за другим, опасность чрезвычайна. Как, по-вашему, действует капитан (которого мы назовем Персивалем)? Созывает ли он всех на палубу и говорит им о короле, стране, славе, возлюбленных, джине, французских тюрьмах, деревянных башмаках, старой доброй Англии и сердцах из дуба — пока они не прокричат трижды "ура", не бросятся к пушкам и после страшного боя не сумеют отбить врага?

«Ни слога из всего этого: не так действует достопочтенный командир. Первое, что он делает, — это берет двадцать или тридцать своих лучших матросов, которые оказались католиками, заковывает их в кандалы и ставит над ними стражу из такого же количества протестантов. Применив этот восхитительный метод защиты от своих неверных противников, он выходит на палубу, напоминает матросам в очень горькой речи, что они разных религий; призывает епископального канонира не доверять пресвитерианскому квартирмейстеру, отдает категорические приказы стрелять по католикам при первом же признаке недовольства; пробирается сквозь кровь и мозги, экзаменуя своих людей по Катехизису и 39 статьям, и категорически запрещает кому-либо чистить или заряжать пушку, если он не принял Причастие согласно Церкви Англии... Будучи построенным из дубовых сердец и превосходно укомплектованным, возможно ли с таким капитаном спасти этот корабль от того, чтобы он пошел ко дну?»

Следующий аргумент Авраама против политики уступок заключается в том, что она приведет лишь к дальнейшим требованиям в будущем. В ответ на это Питер энергично использует служебную карьеру Спенсера Персиваля. Персиваль несколько лет занимал синекуру; во время написания письма он был Канцлером казначейства; и он только что предпринял, но потерпел поражение в попытке совершить гнуснейшую сделку, благодаря которой доходы герцогства Ланкастерского должны были быть закреплены за ним пожизненно.

«Предположим, человек, к которому он обратился по поводу "плавки", устоял перед всеми мольбами о жене и четырнадцати детях, отсутствии дел и хорошей репутации и отказал ему в этой ничтожной должности, потому что он мог впоследствии попытаться прибрать к рукам доходы герцогства Ланкастерского пожизненно; разве мистер Персиваль не боролся бы яростно против несправедливости отказа в умеренных просьбах, потому что в будущем могут быть сделаны неумеренные? Разве он не сказал бы (и сказал бы правду): "Оставьте такие непомерные попытки на суд всеобщего негодования Палаты общин, которая позаботится о том, чтобы пресечь их, когда они возникнут; но не отказывайте мне в кандалах и плавке сейчас, потому что я могу впоследствии полностью потерять чувство меры?"»

Четвертое письмо начинается с ответа тем, кто утверждал, что Англия не должна платить за образование римско-католического духовенства в Ирландии.

«Вся сумма, выделяемая сейчас Правительством на религиозное образование четырех миллионов христиан, составляет 13 000 фунтов стерлингов — сумма примерно в сто раз большая выделяется в той же стране на одну восьмую часть этого числа протестантов. Когда было предложено увеличить этот грант с 8000 до 13 000 фунтов стерлингов, его нынешнего размера, эта сумма была оспорена самым снисходительным из христиан, мистером Спенсером Персивалем, как огромная; при том, что он сам обеспечил для своего пропитания и пропитания господина и мисс Персиваль реверсионную сумму в 21 000 фунтов стерлингов в год из государственных денег и только что потерпел неудачу в отчаянной и алчной попытке обеспечить себе пожизненно доходы герцогства Ланкастерского; и самое лучшее в этом то, что этот Министр, после того как оскорблял своих предшественников за их нечестивую щедрость к католикам, был вынужден из-за опасения неминуемой опасности выделить указанную сумму».

Авраам теперь продолжает утверждать, что наши нынешние отношения с римскими католиками восходят к Революции 1688 года и что законы, принятые в тот период, неизменны. На это Питер отвечает:

«Когда я слышу, как кто-то говорит о неизменном законе, единственный эффект, который это производит на меня, — это убеждение, что он неизменный дурак... Кроме того, так уж вышло, что основным ограничениям, от которых страдают ирландцы, они были подвергнуты после той великой и славной Революции, которой мы обязаны столькими благами... Католики не были исключены из ирландской Палаты общин или военных командований до 3-го и 4-го годов правления Вильгельма и Марии и 1-го и 2-го годов правления королевы Анны».

Затем он переходит к примеру Шотландии. Там английское правительство в прошлом пыталось насиловать национальную совесть в вопросах веры и богослужения. Правительство потерпело неудачу, как и заслуживало, ибо Шотландия была решительна и мятежна. Тогда «было применено истинное и единственное средство. Шотландцам позволили поклоняться Богу по-своему, утомительным для них образом, без боли, наказаний и лишений». И Шотландия стала довольной, лояльной и прибыльной частью Соединенного Королевства. В Ирландии происходило прямо противоположное. Яростная враждебность к Унии распространялась по всем частям страны и среди всех слоев населения.

«Ирландцы видят, что их национальная независимость исчезла, не получив при этом ни одного из тех преимуществ, которые, как их учили, они должны были ожидать от этой жертвы. Все блага должны были проистекать из Унии; они не получили ничего. Гордость каждого человека уязвлена ею; интересы никого не продвинуты. На седьмом году этой Унии четыре миллиона католиков, заманенные всякого рода обещаниями отказаться от отдельного достоинства и суверенитета своей страны, вынуждены препираться с таким человеком, как мистер Спенсер Персиваль, из-за пяти тысяч фунтов, чтобы обучать своих детей своему способу богослужения; он, тот же самый мистер Спенсер, обеспечил себе, протестанту, реверсионную долю государственных денег, составляющую в четыре раза большую сумму... Наше поведение по отношению к Ирландии на протяжении всей этой войны было поведением человека, который подписывается на больницы, плачет на благотворительных проповедях, носит бульон и одеяла нищим, а затем приходит домой и бьет жену и детей. Мы сострадаем жертвам любого другого угнетения и несправедливости, кроме наших собственных».

Государственным деятелям бесполезно игнорировать ирландский вопрос. Это слишком насущная и слишком опасная тема, чтобы ее можно было долго подавлять.

«Человек может приказать своей семье больше ничего не говорить о камне и хирургических операциях; но тяжелая злоба все еще давит на нерв и становится настолько большой, что пациент нарушает свой собственный закон молчания, требует ножа и умирает во время запоздалой операции. Поверьте мне, вы говорите глупости, когда рассуждаете о подавлении ирландского вопроса. Я хотел бы, чтобы дело допускало такое средство... но если нужды католиков не будут услышаны в мужественных тонах лорда Гренвиля или раболепном нытье лорда Каслри, они вскоре будут услышаны в безумии толп и конфликтах вооруженных людей».

В пятом письме Питер обращается к Аврааму, который не может поверить, что Англия когда-либо будет разорена и завоевана, и говорит:

«Увы! Так рассуждали в свое время австрийские, русские и прусские Плимли. Но англичане храбры? Так же рассуждали и все эти нации. Вы могли бы собрать сто тысяч человек, индивидуально храбрых; но без генералов, способных командовать такой машиной, она была бы так же бесполезна, как первоклассный военный корабль, укомплектованный оксфордскими священниками или парижскими лавочниками. Я говорю это не в умаление английских офицеров: у них не было средств приобрести опыт. Но я говорю это, чтобы вызвать тревогу. Мне не кажется, что мы встревожены хотя бы наполовину, или что мы осознаем ту опасность, которая ведет к самым очевидным средствам самообороны. Что касается духа крестьянства, проявляющего доблестную оборону за живыми изгородями и через курятники, как бы высоко я ни ценил их храбрость, я не знаю другой нации в Европе, которая была бы так склонна к панике, как англичане; и это из-за их полного незнания науки войны. Старая пшеница и бобы, горящие на двадцать миль вокруг — застреленные кобылы — свиньи породы лорда Сомервиля, бегающие дикими по стране — священник прихода, тяжело раненный в заднюю часть — миссис Плимли в истерике — все эти сцены войны австриец или русский видел три или четыре раза. Но прошло уже три столетия с тех пор, как английская свинья пала в честном бою на английской земле или был разграблен фермерский дом... Но каким бы ни было наше поведение — если бы каждый пахарь был таким же героем, как тот, кого призвали от его волов спасать Рим от врагов, — я бы все равно сказал, что в такой кризис вам нужны чувства всех ваших подданных на обоих островах. Нет духа, который вы должны оттолкнуть, нет сердца, которое вы должны отвернуть. Каждый человек должен чувствовать, что у него есть страна и что есть насущная и неотложная причина, по которой он должен подвергнуть себя смерти».

Хотя Питер так серьезно обеспокоен военными катастрофами, которые обрушатся на Англию, если она не будет вести себя более мудро по отношению к своему римско-католическому населению, он нисколько не боится опасностей, исходящих от римско-католической религии. Англия покончила с ней раз и навсегда —

«Скажите мне, что мир снова вернется под влияние оспы; что лорд Каслри в будущем будет противостоять власти двора; что лорд Хоуик и мистер Граттан совершат по низкому и бесчестному поступку; что любой, кто слышал выступление лорда Редесдейла, сознательно и добровольно услышит его снова; что лорд Элдон согласился с фактом, что дважды два — четыре, не пролив слез и не выразив ни малейшего сомнения или колебания; скажите мне любую другую нелепость или небылицу, но, ради здравого смысла, пусть я больше не услышу об опасности, исходящей от общего распространения папизма. Это слишком абсурдно, чтобы об этом рассуждать; каждый человек чувствует, что это чепуха, когда слышит, как это утверждается, и так же чувствует каждый, пока сам это утверждает».

Нет, единственная реальная опасность, которую видит Питер — и это он видит с поразительной ясностью — заключается в том, что Ирландия будет поглощена Францией и будет приветствовать свое избавление от Англии; что гражданское существование Англии окажется под самой серьезной угрозой; и что сами ирландцы в конечном итоге тяжко пострадают от этой перемены —

«Кто может сомневаться в том, что Ирландия в конечном итоге испытает со стороны Франции обращение, по сравнению с которым поведение, которое они испытали от Англии, покажется любовью родителя или брата? Кто может сомневаться, что через пять лет после того, как он захватит страну, Ирландия будет брошена Бонапартом в качестве подарка кому-то из его генералов-головорезов, который будет бить головой мистера Кеога о голову кардинала Троя, застрелит двадцать самых шумных болванов римского толка, помоет своих мопсов в святой воде и конфискует соленое масло Милезийской Республики до последнего бочонка? Но что с того? Или кто в Ирландии достаточно мудр, чтобы обратить на это внимание? Или когда здравый смысл имел большое влияние на моих бедных дорогих ирландцев? Мистер Персиваль не знает ирландцев; но я знаю их, и я знаю, что при любом безрассудном и безумном риске они разорвут Унию, отомстят за свою уязвленную гордость и оскорбленную религию и бросятся в открытые объятия Франции, уверенные в том, что умрут в этих объятиях... На шестисотом году нашей Империи над Ирландией есть ли у нас хоть какое-то воспоминание о древней доброте, на которое мы можем сослаться? Есть ли у нас хоть какие-то люди, хоть какое-то рвение, хоть какая-то страна, на которую мы можем положиться? Есть ли у нас какая-то надежда, кроме как на ветры небесные и приливы морские? Есть ли у нас какая-то молитва к ирландцам, кроме той, чтобы они забыли и простили своих угнетателей, которые в тот самый момент, когда призывают их к усилиям, торжественно уверяют их, что угнетение будет продолжаться?»

Шестое письмо начинается с одного из тех живых апологов, в которых преуспел Сидни Смит. Авраам Плимли говорил об уступках, которые римские католики уже получили, и об их бесстыдной неблагодарности в просьбах о новых. На крик о неблагодарности Питер отвечает так: — Есть деревня, говорит он, в которой раз в год жители садятся за обед, оплачиваемый из общих средств. Сто лет назад жители трех улиц схватили жителей четвертой улицы, связали их по рукам и ногам, положили на спину и заставили смотреть, как большинство набивает себе животы говядиной и пивом — и это несмотря на то, что они внесли равную долю в расходы. На следующий год то же нападение было совершено снова. Это вскоре вошло в обычай; и с годами деревня стала смотреть на ежегодный акт тирании как на самый священный из своих институтов. К несчастью, однако, для тиранического большинства, жители преследуемой улицы увеличились в численности, решимости и общественном духе. Они роптали, протестовали и сопротивлялись, пока угнетатели, «больше боявшиеся несправедливости, не стали склонны быть справедливыми». В следующий раз, когда состоялся ежегодный обед, жертвы были развязаны. Через год им позволили сидеть прямо. Затем они получили кусочек хлеба и стакан воды. Наконец, после долгой серии мелких уступок, они стали настолько смелыми, что попросили, чтобы им разрешили сесть в конце стола и пировать со своими более знатными соседями. Тотчас же раздался общий крик стыда и скандала.

«Десять лет назад разве вы не лежали на спинах? Неужели вы не помните, каким великим делом вы считали получение куска хлеба? Как вы были благодарны за обрезки сыра? Забыли ли вы ту памятную эру, когда лорд поместья вмешался, чтобы получить для вас кусок общественного пудинга? И теперь, с дерзостью, равной только вашей неблагодарности, у вас хватает наглости просить ножи и вилки и требовать, в выражениях, которые невозможно истолковать иначе, чтобы вам разрешили сесть за стол с остальными и побаловать себя даже говядиной и пивом. Есть не более полудюжины блюд, которые мы приберегли для себя; остальное было предоставлено вам в полном изобилии; у вас есть картофель, морковь, пудинги из сала, гренки в соусе и восхитительный тост с водой в невероятных количествах. Говядина, баранина, ягнятина, свинина и телятина — наши; и если бы вы не были самыми беспокойными и неудовлетворенными из человеческих существ, вы бы никогда не подумали о том, чтобы стремиться наслаждаться ими».

Разве это не та самая бессмыслица и то самое оскорбление, которые вы ежедневно практикуете по отношению к римским католикам, говорит Питер? Я, хотя и являюсь жителем деревни и живу на одной из трех привилегированных улиц, сохранил некоторое чувство справедливости, и я самым настоятельным образом советую этим полуголодным просителям упорствовать в своих справедливых требованиях, пока их не допустят к их справедливой доле обеда, за который они платят столько же, сколько и другие.

«И если они увидят маленького истощенного юриста, препирающегося во главе своих противников, пусть попросят его вывернуть карманы и вытащить все куски утки, птицы и пудинга, которые он украл с общественных пиров, чтобы принести домой жене и детям».

Перед окончанием своего письма Питер делает выпад в адрес Министра внутренних дел, лорда Хоксбери, «меньшего из двух Дженкинсонов». Лорд Хоксбери сказал, что «католикам ничего не должно быть предоставлено из страха». Почему нет, спрашивает Питер, если требуемое справедливо?

«Единственный верный способ заставить массу человечества увидеть красоту справедливости — это показать им довольно ясно последствия несправедливости. Если какой-либо отряд французских войск высадится в Ирландии, все население этой страны восстанет против вас до единого человека, и вы никак не сможете пережить такое событие три года. Таким, от всего сердца, я считаю нынешнее состояние этой страны; и настолько мне не кажется неразумным и не по-государственному уступать чему-либо перед лицом такой опасности, что если бы католики, в дополнение к своим нынешним справедливым требованиям, подали петицию о постоянном удалении упомянутого лорда Хоксбери из советов Его Величества, я думаю, просьба петиции должна быть немедленно удовлетворена. Крокодиловы слезы Каннинга не должны тронуть меня; обручи фрейлин не должны скрыть его. Я бы вырвал его с перил Черного хода и погрузил в рыбные испарения самого грязного из всех его Пяти портов».

Седьмое письмо начинается с упрека брату Аврааму за то, что он возлагает все свои надежды на спасение Англии на «благоразумие» и «здравый смысл» мистера секретаря Каннинга.

«Называть его законодателем, мыслителем и руководителем дел великой нации кажется мне таким же абсурдным, как если бы бабочка учила пчел делать мед. То, что он необычайный сочинитель мелкой поэзии и обедающий гость высочайшего блеска, я охотно признаю... Министр иностранных дел — джентльмен, уважаемый, а также весьма приятный человек в частной жизни; но вы с таким же успехом можете кормить меня гнилым картофелем, как и утешать меня страданиями Ирландии ресурсами его "здравого смысла" и его "благоразумия". Только государственное положение, которое занимает этот джентльмен, дает мне право или побуждает меня говорить о нем так много. Он муха в янтаре: никому нет дела до мухи; единственный вопрос: какого черта она там оказалась? И я нападаю на него не из любви к славе, а из любви к пользе, как бургомистр охотится на крысу в голландской дамбе, из страха, что она затопит провинцию».

Под властью Каннинга и его коллег Ирландия стала совершенно нелояльной.

«Огромная масса католического населения при малейшем появлении французских сил в этой стране восстала бы против вас до единого человека. Среди католиков нет лояльности: они ненавидят вас как своих худших угнетателей и будут продолжать ненавидеть вас, пока вы не устраните причину их ненависти. В вашей власти за шесть месяцев произвести полную революцию мнений среди этих людей... В настоящее время посмотрите, в каком ужасном состоянии находится Ирландия! Обычный тост среди простых ирландцев — "Праздник Пасхи". Некоторый намек на Бонапарта в пьесе, недавно поставленной в Дублине, вызвал громы аплодисментов из партера и галерей; а политик не должен быть невнимательным к общественным чувствам, выражаемым в театрах. Мистер Персиваль думает, что он разоружил ирландцев. Он разоружил ирландцев не больше, чем отказался от шиллинга своих собственных государственных доходов. Ирландский крестьянин наполняет ствол своего ружья паклей, смоченной в масле, смазывает замок, закапывает его в болото и позволяет оранжевой ищейке обыскивать свою хижину в свое удовольствие. Будьте справедливы и добры к ирландцам, и вы действительно разоружите их; спасите их от унизительного рабства, в котором их держит горстка их собственных соотечественников; и вы добавите четыре миллиона храбрых и привязанных людей к своей силе».

Но вместо этих мудрых средств мистер секретарь Каннинг предлагает ирландскому народу только свои непрестанные, неуместные, а иногда и непристойные шутки.

«Он шутит о нейтральных флагах и мошенничествах, шутит об ирландских мятежниках, шутит о северных, западных и южных врагах и не утруждает себя ни по какому поводу... И это тот Секретарь, чей гений, по оценке брата Авраама, должен погасить гений Бонапарта. Помпей был убит рабом, Голиаф поражен юношей; Пирр погиб от руки женщины. Трепещи, великий Галл, из головы которого в час опасности выпрыгивает вооруженная Минерва; трепещи, бич Божий, ибо приятный человек вышел против тебя, и ты будешь повержен шутником».

Авраам утешает себя размышлением о том, что у Бонапарта нет кораблей или матросов. Но, говорит Питер, осталось вполне достаточно флотов Франции, Испании, Голландии и Дании для такой короткой экскурсии, которая потребовалась бы для захвата Ирландии. И Бонапарт может увеличивать свои силы каждый день. Имея всю Европу у своих ног, он может получить лес, припасы и людей в любом мыслимом количестве. «Он в настоящее время деспотический монарх более чем двадцати тысяч миль морского побережья, и все же вы предполагаете, что он не может достать матросов для вторжения в Ирландию». Ирландия по-прежнему остается главной темой. Примиритесь с Ирландией, и все будет хорошо. Тиранствуйте над ней, и мы погибнем.

«Если бы Ирландия была дружелюбной, мы могли бы в равной степени бросить вызов талантам Бонапарта и ошибкам его соперника мистера Каннинга: мы могли бы тогда поддержать разрушительную и глупую суету наших бесполезных экспедиций и почти невероятное невежество наших коммерческих Указов Совета. Пусть нынешняя администрация уступит только в этом одном пункте, и нет ничего, на что я бы не согласился им предоставить. Персиваль должен иметь полную свободу оскорблять могилу мистера Фокса и мучить каждого выдающегося диссентера в Великобритании. Лорд Кэмден должен получить большие коробки слив; мистер Роуз получить разрешение добавить к своему имени прозвище Добродетельный; а виконту Каслри круглая сумма наличных денег должна быть хорошо и по-настоящему выплачена в его руки. Наконец, что остается мистеру Джорджу Каннингу, кроме как скакать взад-вперед по Пэлл-Мэлл, прославленному на белом коне, и чтобы перед ним кричали: "Так будет сделано государственному деятелю, который написал "Нуждающийся точильщик ножей"?"»

Восьмое письмо начинается со статистики Ирландии, ее площади, населения, торговли, мануфактур, экспорта и импорта. «Ирландия имеет величайшие возможности для ведения торговли со всей Европой. Она содержит в радиусе 750 миль 66 безопасных гаваней и представляет собой западный рубеж против Великобритании, простирающийся от залива Ферт-оф-Клайд на севере до Бристольского залива на юге и варьирующийся по расстоянию от 20 до 100 миль; так что подчинение Ирландии вынудило бы нас охранять кораблями и солдатами новую линию побережья, безусловно составляющую, со всеми ее изгибами, более 700 миль — прибавление полемики в нашем нынешнем состоянии враждебности со всем миром, что должно крайне порадовать сторонников решительных мер и дать им широкую возможность проявить ту глупую энергию, на которой основаны их притязания на отличие. Такова страна, которую Канцлер казначейства толкнул бы в объятия Франции».

Религиозная свобода, продолжает Питер, является сильнейшей защитой государств. Франция имеет ее и побеждает в Европе; Англия лишена ее и находится в неминуемой опасности. «Как искренне и горячо я часто желал, чтобы Император французов думал так же, как мистер Спенсер Персиваль по вопросу управления; чтобы он питал сомнения и колебания по поводу уместности предоставления протестантам равенства прав с католиками, и чтобы он оставил в центре своей империи эти энергичные семена ненависти и недовольства. Но мир еще никогда не был завоеван болваном. Одной из самых первых мер, к которым мы видели, как он прибегает, было полное установление религиозной свободы. Если его подданные сражались и платили, как он хотел, он позволял им верить, во что они хотели. Как только я увидел это, мои лучшие надежды были потеряны. Я мгновенно понял, с каким человеком мы имеем дело. Я хорошо знал о жалком невежестве и глупости страны по вопросу Терпимости; и каждый год добавлял успеха той игре, которую, было ясно, он имел волю и способность вести против нас».

Авраам предположил, что Император не является религиозным человеком и что его терпимость — плод безразличия. Но, говорит Питер, «если Бонапарт либерален в вопросах религии, потому что у него нет религии, является ли это причиной, по которой мы должны быть нелиберальными, потому что мы христиане? Если он обязан этим превосходным качеством пороку, является ли это причиной, по которой мы не можем быть обязаны им добродетели? Терпимость — это великое благо, и благо, которому нужно подражать, откуда бы оно ни исходило».

А теперь Питер обращается к лорду Сидмуту, который пророчил горе и разрушение от эмансипации римских католиков. Такие пророчества, говорит он, со временем станут предметом шуток даже для «усердной домохозяйки и сельского декана». В мире всегда есть обильный запас лордов Сидмутов, и они всегда изрекали самые мрачные предсказания по поводу каждого улучшения в судьбе человечества.

«Платные дороги, судоходные каналы, прививки, хмель, табак, Реформация, Революция — всегда есть группа достойных и умеренно одаренных людей, которые кричат о смерти и разрушении по поводу каждого ценного изменения, которое меняющийся аспект человеческих дел абсолютно и властно требует».

Единственное утверждение бедного Авраама, которое Питер хоть в малейшей степени примет, заключается в том, что эмансипация римских католиков оттолкнет оранжистов. Но даже если это будет результатом справедливого акта, это гораздо менее грозно, чем результат продолжающейся несправедливости. Брат Авраам, «искусный в арифметике десятины», должен понимать, что лучше иметь четырех друзей и одного врага, чем четырех врагов и одного друга; и чем яростнее ненависть оранжистов, тем вернее примирение католиков. Даже если предположить, ради аргументации, что оранжисты доведут свое недовольство до точки сопротивления и бросят вызов дисциплине закона, эта перспектива не внушает ужаса Питеру Плимли.

«Моя любовь к поэтической справедливости заходит так далеко — одна летняя порка, только одна; испанский сапог на короткое время; немного легких, легких пыток между Благовещением и Михайловым днем; краткий образец строгости мистера Персиваля. У меня достаточно злобы, чтобы просить об этом легком искуплении за стоны и крики бедных католиков, не услышанные ни одним человеческим судом, но зарегистрированные Ангелом Божьим против их протестантских и просвещенных угнетателей».

Девятое письмо открывается перечислением должностей, которые не могут занимать приверженцы римской веры.

«Ни один католик не может быть главным Губернатором или Губернатором этого Королевства, Канцлером или Хранителем Большой печати, Лордом-верховным казначеем, Главой любого из Судов правосудия, Канцлером казначейства, младшим судьей, судьей в Адмиралтействе, Хранителем свитков, Государственным секретарем, Хранителем Тайной печати, вице-казначеем или его заместителем, кассиром казначейства, аудитором или генералом, Губернатором или Хранителем архивов графств, секретарем главного Губернатора, Тайным советником, Королевским адвокатом, сержантом, генеральным прокурором, генеральным солиситором, мастером в Канцлерском суде, ректором или членом Тринити-колледжа в Дублине, генеральным почтмейстером, мастером и генерал-лейтенантом артиллерии, главнокомандующим, генералом штаба, шерифом, заместителем шерифа, мэром, бейлифом, регистратором, бургомистром или любым другим должностным лицом в городе или корпорации. Ни один католик не может быть опекуном протестанта, а священник — опекуном вообще: ни один католик не может быть егерем или иметь для продажи или иным образом любое оружие или военные припасы; ни один католик не может представлять к церковному приходу, если только он не пожелает стать евреем, чтобы получить эту привилегию; а денежный ценз для католических присяжных сделан выше, чем для протестантов».

Из этого великолепного списка недостижимых постов Питер Плимли выбирает для иллюстрации своей темы должности шерифа и заместителя шерифа в Ирландии. Никто, говорит он, кто не знаком с этой страной, не может представить себе препятствия для правосудия, которые влечет за собой исключение из этих должностей. Жизни, свободы и собственность римско-католического населения находятся во власти присяжных, а присяжные назначаются исключительно протестантами — и это в стране, где религиозная вражда особенно раздута.