«Сумма теологии. Часть III»

Ответ на возражение 3: Страсти Господа нашего представлены в самом освящении этого таинства, в котором Тело не должно освящаться без Крови. Но Тело может быть принято народом без Крови: и это не наносит ущерба таинству. Потому что священник как приносит, так и потребляет Кровь от имени всех; и Христос полностью содержится под каждым видом, как было показано выше (Q. 76, A. 2).

ВОПРОС 81 ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ХРИСТОМ ЭТОГО ТАИНСТВА ПРИ ЕГО УСТАНОВЛЕНИИ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть использование, которое Христос сделал из этого таинства при его установлении; под этим заголовком есть четыре пункта для исследования:

(1) Принимал ли Христос Свое собственное Тело и Кровь?

(2) Дал ли Он его Иуде?

(3) Какое тело Он принял или дал, а именно: было ли оно страждущим или бесстрастным?

(4) Каким было бы состояние Тела Христова под этим таинством, если бы оно было сохранено или освящено в течение трех дней, пока Он лежал мертвым?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 81, Art. 1]

Принимал ли Христос Свое собственное Тело и Кровь?

Возражение 1: По-видимому, Христос не принимал Свое собственное Тело и Кровь, потому что ничего не следует утверждать о деяниях или изречениях Христа, что не было бы передано авторитетом Священного Писания. Но в Евангелиях не повествуется, что Он ел Свое собственное Тело или пил Свою собственную Кровь. Следовательно, мы не должны утверждать это как факт.

Возражение 2: Далее, ничто не может быть внутри самого себя, кроме как, быть может, по причине своих частей, например, как одна часть находится в другой, как сказано в Phys. iv. Но то, что едят и пьют, находится в едящем и пьющем. Следовательно, поскольку весь Христос находится под каждым видом таинства, представляется невозможным, чтобы Он принял это таинство.

Возражение 3: Далее, принятие этого таинства двояко, а именно: духовно и сакраментально. Но духовное было неуместным для Христа, так как Он не извлекал никакой пользы из таинства; и, следовательно, таковым было и сакраментальное, поскольку оно несовершенно без духовного, как было замечено выше (Q. 80, A. 1). Следовательно, Христос никоим образом не причащался этого таинства.

Напротив, Иероним говорит (Ad Hedib., Ep. xxx): «Господь Иисус Христос, Сам будучи гостем и пиром, является и причастником, и тем, что вкушается».

Отвечаю: некоторые говорили, что Христос во время вечери дал Свое Тело и Кровь ученикам, но Сам не причащался. Но это представляется невероятным. Потому что Христос Сам первым исполнил то, что требовал соблюдать от других: поэтому Он пожелал первым креститься, когда налагал крещение на других: как мы читаем в Деян. 1:1: «Иисус начал делать и учить». Поэтому Он прежде всего принял Свое собственное Тело и Кровь, а впоследствии дал его для принятия ученикам. И поэтому глосса на Руф. 3:7: «Когда он поел и попил», говорит: «Христос ел и пил на вечере, когда Он дал ученикам таинство Своего Тела и Крови. Поэтому, «как дети причастны плоти и крови, так и Он воспринял оные»».

Ответ на возражение 1: Мы читаем в Евангелиях, как Христос «взял хлеб... и чашу»; но не следует понимать, что Он взял их только в Свои руки, как говорят некоторые, но что Он взял их так же, как Он дал их другим для принятия. Поэтому, когда Он сказал ученикам: «Примите, ядите», и снова: «Примите, пейте», следует понимать, что Он Сам, принимая, как ел, так и пил. Поэтому некоторые сочинили этот стих:

«Царь на вечере сидит, Двенадцать — гости Его, Сжимая Себя в Своих руках, Пищу Сам Он теперь ест».

Ответ на возражение 2: Как было сказано выше (Q. 76, A. 5), Христос, содержащийся под этим таинством, соотносится с местом не согласно Своим собственным измерениям, а согласно измерениям сакраментальных видов; так что Христос Сам находится в каждом месте, где находятся эти виды. И поскольку виды могли находиться как в руках, так и в устах Христа, весь Христос мог находиться как в Его руках, так и в устах. Но этого не могло бы произойти, если бы Его отношение к месту было согласно Его собственным измерениям.

Ответ на возражение 3: Как было сказано выше (Q. 79, A. 1, ad 2), плодом этого таинства является не просто умножение привычной благодати, но, кроме того, некое актуальное наслаждение духовной сладостью. Но хотя благодать не умножалась во Христе через принятие Им этого таинства, Он имел некое духовное наслаждение от нового установления этого таинства. Поэтому Он Сам сказал (Лк. 22:15): «Желанием желал Я есть сию пасху с вами», каковые слова Евсевий объясняет как относящиеся к новому таинству Нового Завета, которое Он дал ученикам. И поэтому Он вкушал его как духовно, так и сакраментально, поскольку Он принял Свое собственное Тело под таинством, каковое таинство Своего собственного Тела Он как понимал, так и приготовил; однако иначе, чем другие, которые причащаются его как сакраментально, так и духовно, ибо они получают умножение благодати, и они нуждаются в сакраментальных знаках для постижения его истины.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 81, Art. 2]

Дал ли Христос Свое Тело Иуде?

Возражение 1: По-видимому, Христос не давал Свое Тело Иуде. Потому что, как мы читаем (Мф. 26:29), Господь наш, после того как дал Свое Тело и Кровь ученикам, сказал им: «Отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего». Из этого следует, что те, кому Он дал Свое Тело и Кровь, должны были пить его снова с Ним. Но Иуда не пил его впоследствии с Ним. Следовательно, он не принимал Тело и Кровь Христовы вместе с другими учениками.

Возражение 2: Далее, что Господь заповедал, то Он Сам исполнил, как сказано в Деян. 1:1: «Иисус начал делать и учить». Но Он дал заповедь (Мф. 7:6): «Не давайте святыни псам». Следовательно, зная, что Иуда — грешник, Он, по-видимому, не дал ему Своего Тела и Крови.

Возражение 3: Далее, отчетливо рассказывается (Ин. 13:26), что Христос дал обмакнутый кусок Иуде. Следовательно, если Он дал ему Свое Тело, представляется, что Он дал его ему в куске, тем более что мы читаем (Ин. 13:26), что «после сего куска вошел в него сатана». И на этот отрывок Августин говорит (Tract. lxii in Joan.): «Из этого мы узнаем, как нам следует остерегаться принимать благое недолжным образом... Ибо если «наказывается» тот, кто «не различает», т.е. не отличает, Тело Господне от другой пищи, то как должен быть «осужден» тот, кто, притворяясь другом, приходит к Его трапезе врагом?». Но (Иуда) не принимал Тело Господа нашего с обмакнутым куском; так Августин, комментируя Ин. 13:26: «Омочив кусок, подал Иуде Симонову Искариоту», говорит (Tract. lxii in Joan.): «Иуда не принимал тогда Тело Христово, как думают некоторые, читающие невнимательно». Следовательно, представляется, что Иуда не принимал Тело Христово.

Напротив, Златоуст говорит (Hom. lxxxii in Matth.): «Иуда не обратился, причащаясь священных таинств: поэтому с обеих сторон его преступление становится более гнусным, как потому, что, будучи преисполнен таким намерением, он приступил к таинствам, так и потому, что он не стал лучше от приступления, ни от страха, ни от полученного блага, ни от оказанной ему чести».

Отвечаю: Иларий, комментируя Мф. 26:17, придерживался мнения, что Христос не давал Свое Тело и Кровь Иуде. И это было бы вполне уместно, если рассматривать злобу Иуды. Но поскольку Христос должен был служить нам образцом справедливости, не соответствовало бы Его учительскому авторитету отделять Иуду, тайного грешника, от причащения с другими без обвинителя и очевидных доказательств; чтобы церковные прелаты не имели примера для подобного действия, и чтобы сам Иуда, будучи раздраженным, не получил повода к греху. Следовательно, остается сказать, что Иуда принял Тело и Кровь Господа нашего вместе с другими учениками, как говорит Дионисий (Eccl. Hier. iii) и Августин (Tract. lxii in Joan.).

Ответ на возражение 1: Это аргумент Илария, чтобы показать, что Иуда не принимал Тело Христово. Но он не является убедительным; потому что Христос говорит с учениками, от общества которых Иуда отделился сам: и не Христос исключил его. Поэтому Христос со Своей стороны пьет вино даже с Иудой в Царстве Божьем; но сам Иуда отверг этот пир.

Ответ на возражение 2: Злоба Иуды была известна Христу как Богу; но она была неизвестна Ему так, как люди знают ее. Следовательно, Христос не отстранил Иуду от причащения; чтобы дать пример того, что такие тайные грешники не должны отстраняться другими священниками.

Ответ на возражение 3: Без всякого сомнения, Иуда не принимал Тело Христово в обмакнутом хлебе; он принял просто хлеб. Однако, как замечает Августин (Tract. lxii in Joan.), «возможно, притворство Иуды обозначено обмакиванием хлеба; подобно тому как некоторые вещи обмакивают, чтобы окрасить. Если, однако, обмакивание означает здесь что-либо благое» (например, сладость Божественной благости, поскольку хлеб становится более вкусным от обмакивания), «то не без основания осуждение последовало за его неблагодарность за это самое благо». И вследствие этой неблагодарности «то, что благо, стало злом для него, как случается с теми, кто принимает Тело Христово недостойно».

И как говорит Августин (Tract. lxii in Joan.), «следует понимать, что Господь наш уже раздал таинство Своего Тела и Крови всем Своим ученикам, среди которых был и Иуда, как повествует Лука: и после этого мы пришли к тому, где, согласно рассказу Иоанна, Господь наш, обмакивая и подавая кусок, наиболее открыто объявляет Своего предателя».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 81, Art. 3]

Принимал ли Христос и давал ли ученикам Свое бесстрастное Тело?

Возражение 1: По-видимому, Христос как принимал, так и давал ученикам Свое бесстрастное Тело. Потому что на Мф. 17:2, «преобразился пред ними», глосса говорит: «Он дал ученикам на вечере то тело, которое Он имел по природе, но ни смертное, ни страждущее». И снова на Лев. 2:5, «если приношение твое из сковороды», глосса говорит: «Крест, более могущественный, чем все вещи, сделал плоть Христа пригодной для вкушения, что до страстей не казалось таковым». Но Христос дал Свое Тело как пригодное для вкушения. Следовательно, Он дал его таким, каким оно было после страстей, то есть бесстрастным и бессмертным.

Возражение 2: Далее, всякое страждущее тело страдает от прикосновения и от того, что его едят. Следовательно, если тело Христа было страждущим, оно пострадало бы как от прикосновения, так и от того, что его ели ученики.

Возражение 3: Далее, сакраментальные слова, произносимые теперь священником от лица Христа, не являются более могущественными, чем когда они произносились Самим Христом. Но теперь в силу сакраментальных слов на алтаре освящается бесстрастное и бессмертное Тело Христа. Следовательно, тем более это было так тогда.

Напротив, как говорит Иннокентий III (De Sacr. Alt. Myst. iv), «Он даровал ученикам Свое Тело таким, каким оно было». Но тогда у Него было страждущее и смертное тело. Следовательно, Он дал страждущее и смертное тело ученикам.

Отвечаю: Гуго Сен-Викторский (Иннокентий III, De Sacr. Alt. Myst. iv) утверждал, что до страстей Христос принимал в разное время четыре свойства прославленного тела — а именно: тонкость при рождении, когда Он вышел из закрытого чрева Девы; быстроту, когда Он ходил по суше по морю; ясность при Преображении; и бесстрастность на Тайной вечере, когда Он дал Свое Тело ученикам для вкушения. И согласно этому Он дал Свое Тело в бесстрастном и бессмертном состоянии Своим ученикам.

Но как бы то ни было относительно других качеств, о которых мы уже сказали, чего следует придерживаться (Q. 28, A. 2, ad 3; Q. 45, A. 2), тем не менее вышеуказанное мнение относительно бесстрастности является недопустимым. Ибо очевидно, что то же самое Тело Христа, которое тогда видели ученики в его собственном виде, было принято ими под сакраментальными видами. Но как видимое в своем собственном виде, оно не было бесстрастным; более того, оно было готово к страстям. Следовательно, Тело Христа не было бесстрастным, когда оно давалось под сакраментальными видами.

Однако в таинстве присутствовало бесстрастным образом то, что само по себе было страждущим; точно так же, как там невидимо присутствовало то, что само по себе было видимым. Ибо как зрение требует, чтобы видимое тело находилось в контакте с прилегающей средой зрения, так и страдание требует контакта страждущего тела с действующими агентами. Но Тело Христа, поскольку оно находится под таинством, как сказано выше (A. 1, ad 2; Q. 76, A. 5), не сравнивается с окружающим через посредство своих собственных измерений, посредством которых тела касаются друг друга, а через измерения хлеба и вина; следовательно, именно эти виды подвергаются воздействию и видны, а не само Тело Христа.

Ответ на возражение 1: Говорят, что Христос не дал Свое смертное и страждущее тело на вечере, потому что Он не дал его смертным и страждущим образом. Но Крест сделал Его плоть приспособленной для вкушения, поскольку это таинство представляет страсти Христа.

Ответ на возражение 2: Этот аргумент был бы верен, если бы Тело Христа, будучи страждущим, присутствовало также страждущим образом в этом таинстве.

Ответ на возражение 3: Как сказано выше (Q. 76, A. 4), акциденции Тела Христа находятся в этом таинстве по реальному сопутствованию, но не силой таинства, посредством которой субстанция Тела Христа оказывается там. И поэтому сила сакраментальных слов простирается на то, что Тело, т.е. Христово, находится под этим таинством, какие бы акциденции реально ни существовали в нем.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 81, Art. 4]

Если бы это таинство было сохранено в дарохранительнице или освящено в момент смерти Христа одним из апостолов, умер ли бы Христос в нем?

Возражение 1: По-видимому, если бы это таинство было сохранено в дарохранительнице в момент смерти Христа или было бы тогда освящено одним из апостолов, Христос не умер бы в нем. Ибо смерть Христа произошла через Его страсти. Но даже тогда Он находился в этом таинстве бесстрастным образом. Следовательно, Он не мог умереть в этом таинстве.

Возражение 2: Далее, при смерти Христа Его Кровь была отделена от тела. Но Его плоть и Кровь вместе в этом таинстве. Следовательно, Он не мог умереть в этом таинстве.

Возражение 3: Далее, смерть наступает от отделения души от тела. Но как Тело, так и душа Христа содержатся в этом таинстве. Следовательно, Христос не мог умереть в этом таинстве.

Напротив, тот же Христос, Который был на кресте, находился бы в этом таинстве. Но Он умер на кресте. Следовательно, если бы это таинство было сохранено, Он умер бы в нем.

Отвечаю: Тело Христа существенно то же самое в этом таинстве, что и в своем собственном виде, но не таким же образом; потому что в своем собственном виде оно вступает в контакт с окружающими телами своими собственными измерениями: но оно не делает этого так, как оно находится в этом таинстве, как сказано выше (A. 3). И поэтому все, что принадлежит Христу, как Он есть в Себе, может быть приписано Ему как в Его собственном виде, так и в том виде, в каком Он существует в таинстве; такое как жить, умирать, скорбеть, быть одушевленным или неодушевленным и тому подобное; в то время как все, что принадлежит Ему в отношении внешних тел, может быть приписано Ему, как Он существует в Своем собственном виде, но не как Он есть в этом таинстве; такое как быть осмеянным, быть оплеванным, быть распятым, быть бичуемым и остальное. Поэтому некоторые сочинили этот стих:

«Господь наш может скорбеть под сакраментальными покровами, Но не может чувствовать пронзания терний и гвоздей».

Ответ на возражение 1: Как было сказано выше, страдание принадлежит телу, которое страдает в отношении какого-либо внешнего тела. И поэтому Христос, находясь в этом таинстве, не может страдать; однако Он может умереть.

Ответ на возражение 2: Как было сказано выше (Q. 76, A. 2), в силу освящения Тело Христа находится под видом хлеба, в то время как Его Кровь — под видом вина. Но теперь, когда Его Кровь реально не отделена от Его Тела, по реальному сопутствованию как Его Кровь присутствует с Телом под видом хлеба, так и Его Тело вместе с Кровью под видом вина. Но во время, когда Христос страдал, когда Его Кровь была реально отделена от Его Тела, если бы это таинство было освящено, тогда под видом хлеба присутствовало бы только Тело, а под видом вина — только Кровь.

Ответ на возражение 3: Как было замечено выше (Q. 76, A. 1, ad 1), душа Христа находится в этом таинстве по реальному сопутствованию; потому что она не без Тела: но она не находится там в силу освящения. И поэтому, если бы это таинство было освящено тогда или сохранено, когда Его душа была реально отделена от Его Тела, душа Христа не находилась бы под этим таинством, не из-за какого-либо изъяна в форме слов, а вследствие различных состояний содержимого.

ВОПРОС 82 О СЛУЖИТЕЛЕ ЭТОГО ТАИНСТВА (В десяти статьях)

Теперь мы переходим к рассмотрению служителя этого таинства: под этим заголовком есть десять пунктов для нашего исследования:

(1) Принадлежит ли одному лишь священнику освящать это таинство?

(2) Могут ли несколько священников одновременно освящать одну и ту же гостию?

(3) Принадлежит ли одному лишь священнику преподавать это таинство?

(4) Дозволительно ли священнику, совершающему освящение, воздерживаться от причащения?

(5) Может ли священник, находящийся в грехе, совершать это таинство?

(6) Меньшую ли ценность имеет месса нечестивого священника, чем месса доброго?

(7) Могут ли еретики, схизматики или отлученные совершать это таинство?

(8) Могут ли это делать изверженные из сана священники?

(9) Виновны ли в грехе причастники, принимающие его из их рук?

(10) Может ли священник законно полностью воздерживаться от совершения мессы?

[*Таков порядок, соблюденный св. Фомой при написании статей; но при написании этого пролога он поместил статью 10 сразу после статьи 4 (Ср. Леонинское издание).]

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 82, Art. 1]

Принадлежит ли освящение этого таинства одному лишь священнику?

Возражение 1: По-видимому, освящение этого таинства не принадлежит исключительно священнику. Потому что было сказано выше (Q. 78, A. 4), что это таинство освящается в силу слов, которые являются формой этого таинства. Но эти слова не меняются, произносятся ли они священником или кем-либо другим. Следовательно, представляется, что не только священник, но и кто угодно другой может освящать это таинство.

Возражение 2: Далее, священник совершает это таинство от лица Христа. Но благочестивый мирянин соединен со Христом через любовь. Следовательно, представляется, что даже мирянин может совершать это таинство. Поэтому Златоуст (Opus imperfectum in Matth., Hom. xliii) говорит, что «каждый святой человек — священник».

Возражение 3: Далее, как крещение установлено для спасения человечества, так и это таинство, как ясно из того, что было сказано выше (Q. 74, A. 1; Q. 79, A. 2). Но мирянин также может крестить, как было сказано выше (Q. 67, A. 3). Следовательно, освящение этого таинства не является свойственным священнику.

Возражение 4: Далее, это таинство завершается в освящении материи. Но освящение других материй, таких как миро, святое масло и благословенное масло, принадлежит исключительно епископу; однако их освящение не равно по достоинству освящению Евхаристии, в которой содержится весь Христос. Следовательно, совершать это таинство принадлежит не священнику, а только епископу.

Напротив, Исидор говорит в Послании к Лудифреду (Декреталии, dist. 25): «Священнику принадлежит освящать это таинство Тела и Крови Господних на Божьем алтаре».

Отвечаю: как сказано выше (Q. 78, AA. 1, 4), таково достоинство этого таинства, что оно совершается только как от лица Христа. Теперь всякий, кто совершает какое-либо действие вместо другого, должен делать это силой, дарованной таковым. Но как власть принятия этого таинства уступлена Христом крещеному человеку, так же и власть освящения этого таинства от имени Христа даруется священнику при его рукоположении: ибо тем самым он ставится на один уровень с теми, кому Господь сказал (Лк. 22:19): «Сие творите в Мое воспоминание». Следовательно, должно сказать, что священникам принадлежит совершение этого таинства.

Ответ на возражение 1: Сакраментальная власть находится в нескольких вещах, а не только в одной: так власть крещения заключается как в словах, так и в воде. Соответственно, освящающая власть заключается не только в словах, но также во власти, переданной священнику при его освящении и рукоположении, когда епископ говорит ему: «Прими власть приносить Жертву в Церкви как за живых, так и за мертвых». Ибо инструментальная власть заключается в нескольких инструментах, через которые действует главный агент.

Ответ на возражение 2: Благочестивый мирянин соединен со Христом духовным союзом через веру и любовь, но не сакраментальной властью: следовательно, он имеет духовное священство для принесения духовных жертв, о которых сказано (Пс. 50:19): «Жертва Богу — дух сокрушенный»; и (Рим. 12:1): «Представьте тела ваши в жертву живую». Поэтому также написано (1 Пет. 2:5): «Священство святое, чтобы приносить духовные жертвы».

Ответ на возражение 3: Принятие этого таинства не является столь необходимым, как принятие крещения, что очевидно из того, что было сказано выше (Q. 65, AA. 3, 4; Q. 80, A. 11, ad 2). И поэтому, хотя мирянин может крестить в случае необходимости, он не может совершать это таинство.

Ответ на возражение 4: Епископ получает власть действовать от имени Христа над Его мистическим телом, то есть над Церковью; но священник не получает такой власти при своем освящении, хотя он может иметь ее по поручению епископа. Следовательно, все то, что не относится к мистическому телу, не зарезервировано за епископом, например, освящение этого таинства. Но епископу принадлежит преподавать не только народу, но также и священникам то, что служит им в исполнении их соответствующих обязанностей. И поскольку благословение мира, святого масла, масла для больных и других освященных вещей, таких как алтари, церкви, облачения и священные сосуды, делает такие вещи пригодными для использования при совершении таинств, которые относятся к священнической обязанности, поэтому такие освящения зарезервированы за епископом как главой всего церковного чина.

ВТОРОЙ АРТИКУЛ [III, Q. 82, Art. 2]

Могут ли несколько священников освящать одну и ту же Гостию?

Возражение 1: Кажется, что несколько священников не могут освящать одну и ту же Гостию. Ибо выше было сказано (Q. 67, A. 6), что несколько человек не могут одновременно крестить одного индивида. Но сила священника, совершающего освящение, не меньше силы человека, совершающего крещение. Следовательно, несколько священников не могут одновременно освящать одну Гостию.

Возражение 2: Далее, то, что может быть сделано одним, излишне делать несколькими. Но в таинствах не должно быть ничего излишнего. Поскольку, таким образом, одного достаточно для освящения, кажется, что несколько не могут освящать одну Гостию.

Возражение 3: Далее, как говорит Августин (Tract. xxvi in Joan.), это есть «таинство единства». Но множество, по-видимому, противоположно единству. Поэтому кажется несообразным с таинством, чтобы несколько священников освящали одну и ту же Гостию.

Напротив, в некоторых Церквях существует обычай, согласно которому новопоставленные священники сослужат рукополагающему их епископу.

Отвечаю: как было сказано выше (A. 1), при рукоположении священник поставляется вровень с теми, кто получил освящающую силу от Господа нашего на Тайной вечере. И поэтому, согласно обычаю некоторых Церквей, подобно тому как апостолы вкушали вечерю, когда Христос вкушал её, новопоставленные сослужат рукополагающему епископу. И освящение от этого не повторяется над одной и той же Гостией, ибо, как говорит Иннокентий III (De Sacr. Alt. Myst. iv), намерение всех должно быть направлено на один и тот же момент освящения.

Ответ на возражение 1: Мы не читаем, чтобы Христос крестил вместе с апостолами, когда Он поручил им обязанность крестить; следовательно, здесь нет аналогии.

Ответ на возражение 2: Если бы каждый отдельный священник действовал собственной силой, тогда другие сослужители были бы излишни, поскольку одного было бы достаточно. Но поскольку священник совершает освящение не иначе как на месте Христа, и поскольку многие суть «одно во Христе» (Гал. 3:28), то не имеет значения, совершается ли это таинство одним или многими, за исключением того, что должен соблюдаться церковный обряд.

Ответ на возражение 3: Евхаристия есть таинство церковного единства, которое достигается тем, что многие суть «одно во Христе».

ТРЕТИЙ АРТИКУЛ [III, Q. 82, Art. 3]

Принадлежит ли преподание этого таинства только священнику?

Возражение 1: Кажется, что преподание этого таинства принадлежит не только священнику. Ибо Кровь Христова принадлежит этому таинству не менее, чем Его Тело. Но Кровь Христову преподают диаконы: поэтому блаженный Лаврентий сказал блаженному Сиксту (Служба св. Лаврентия, ответ на утрене): «Испытай, избрал ли ты достойного служителя, которому ты вверил преподание Крови Господней». Следовательно, с равным основанием преподание Тела Христова принадлежит не только священникам.

Возражение 2: Далее, священники являются назначенными служителями таинств. Но это таинство завершается в освящении материи, а не в употреблении, к которому относится преподание. Поэтому кажется, что священнику не принадлежит преподание Тела Господня.

Возражение 3: Далее, Дионисий говорит (Eccl. Hier. iii, iv), что это таинство, подобно миропомазанию, обладает силой совершения. Но помазывать миром принадлежит не священникам, а епископам. Следовательно, точно так же преподание этого таинства принадлежит епископу, а не священнику.

Напротив, написано (De Consecr., dist. 12): «До нашего сведения дошло, что некоторые священники передают Тело Господне мирянину или женщине, чтобы те отнесли его больному: поэтому синод запрещает продолжать такую самонадеянность; и пусть сам священник причащает больного».

Отвечаю: преподание Тела Христова принадлежит священнику по трём причинам. Во-первых, потому что, как было сказано выше (A. 1), он совершает освящение на месте Христа. Но как Христос освятил Своё Тело на вечере, так Он и преподал его другим для вкушения. Соответственно, как освящение Тела Христова принадлежит священнику, так же и преподание принадлежит ему. Во-вторых, потому что священник является назначенным посредником между Богом и народом; поэтому, как ему принадлежит приносить дары народа Богу, так ему принадлежит и передавать освящённые дары народу. В-третьих, потому что из благоговения к этому таинству ничто не касается его, кроме освящённого; поэтому освящаются корпорал и потир, а также руки священника для прикосновения к этому таинству. Поэтому никому другому не дозволено касаться его, кроме как по необходимости, например, если оно упадёт на землю, или в ином случае крайней нужды.

Ответ на возражение 1: Диакон, будучи близким к священническому чину, имеет некоторую долю в обязанностях последнего, так что он может преподавать Кровь; но не Тело, кроме как в случае необходимости, по повелению епископа или священника. Во-первых, потому что Кровь Христова содержится в сосуде, поэтому нет нужды, чтобы её касался преподающий, как касаются Тела Христова. Во-вторых, потому что Кровь означает искупление, полученное народом от Христа; поэтому вода смешивается с Кровью, и эта вода означает народ. И поскольку диаконы находятся между священником и народом, преподание Крови находится в компетенции диаконов в большей степени, чем преподание Тела.

Ответ на возражение 2: По вышеуказанной причине преподавать и освящать это таинство принадлежит одному и тому же лицу.

Ответ на возражение 3: Как диакон в некоторой мере разделяет «просвещающую силу» священника (Eccl. Hier. v), поскольку он преподаёт Кровь, так и священник разделяет «совершительное преподание» епископа (Eccl. Hier. v), поскольку он преподаёт это таинство, посредством которого человек совершенствуется в самом себе через единение со Христом. Но другие совершенства, посредством которых человек совершенствуется в отношении других, зарезервированы за епископом.

ЧЕТВЁРТЫЙ АРТИКУЛ [III, Q. 82, Art. 4]

Обязан ли священник, совершающий освящение, принимать это таинство?

Возражение 1: Кажется, что священник, совершающий освящение, не обязан принимать это таинство. Ибо в других освящениях тот, кто освящает материю, не использует её, подобно тому как епископ, освящающий миро, не помазывается им. Но это таинство состоит в освящении материи. Следовательно, священнику, совершающему это таинство, не обязательно использовать его, но он может законно воздержаться от его принятия.

Возражение 2: Далее, в других таинствах служитель не преподаёт таинство самому себе: ибо никто не может крестить самого себя, как было сказано выше (Q. 66, A. 5, ad 4). Но как Крещение преподаётся в должном порядке, так и это таинство. Следовательно, священник, совершающий это таинство, не должен принимать его из собственных рук.

Возражение 3: Далее, иногда случается, что Тело Христово является на алтаре под видом плоти, а Кровь под видом крови; что непригодно для пищи и питья: поэтому, как было сказано выше (Q. 75, A. 5), именно по этой причине они даются под другим видом, чтобы не вызывать отвращения у причащающихся. Следовательно, священник, совершающий освящение, не всегда обязан принимать это таинство.

Напротив, мы читаем в деяниях (Двенадцатого) Толедского собора (Can. v), а также (De Consecr., dist. 2): «Строго должно соблюдаться, чтобы всякий раз, когда священник приносит в жертву Тело и Кровь Господа нашего Иисуса Христа на алтаре, он сам был причастником Тела и Крови Христовых».

Отвечаю: как было сказано выше (Q. 79, AA. 5, 7), Евхаристия есть не только таинство, но и жертва. Но всякий, кто приносит жертву, должен быть участником жертвы, потому что внешняя жертва, которую он приносит, есть знак внутренней жертвы, посредством которой он приносит в жертву самого себя Богу, как говорит Августин (De Civ. Dei x). Поэтому, причащаясь жертвы, он показывает, что внутренняя жертва также является его собственной. Точно так же, преподавая жертву народу, он показывает, что он является распорядителем Божественных даров, которых он сам должен быть первым причастником, как говорит Дионисий (Eccl. Hier. iii). Следовательно, он должен принять её прежде, чем преподать народу. Соответственно, мы читаем в вышеупомянутой главе (Двенадцатый Толедский собор, Can. v): «Что это за жертва, в которой даже приносящий её не является, как известно, участником?» Но именно через причащение жертвы он становится её участником, как говорит Апостол (1 Кор. 10:18): «Не едящие ли жертвы становятся участниками жертвенника?» Поэтому необходимо, чтобы священник всякий раз, когда он совершает освящение, принимал это таинство в его целостности.

Ответ на возражение 1: Освящение мира или чего-либо другого не является жертвой, как освящение Евхаристии: следовательно, здесь нет аналогии.

Ответ на возражение 2: Таинство Крещения совершается в использовании материи, и, следовательно, никто не может крестить самого себя, потому что одно и то же лицо не может быть активным и пассивным в таинстве. Поэтому и в этом таинстве священник не освящает самого себя, но он освящает хлеб и вино, в каковом освящении таинство завершается. Но использование его следует за таинством, и поэтому здесь нет аналогии.

Ответ на возражение 3: Если Тело Христово чудесным образом является на алтаре под видом плоти или Кровь под видом крови, то его не следует принимать. Ибо Иероним говорит на Левит (ср. De Consecr., dist. 2): «Законно вкушать от этой жертвы, которая чудесно совершается в воспоминание о Христе: но никому не законно вкушать от той, которую Христос принёс на алтаре креста». И священник не преступает закон по этой причине, потому что чудесные события не подлежат человеческим законам. Тем не менее, священнику было бы благоразумно совершить освящение снова и принять Тело и Кровь Господню.

ПЯТЫЙ АРТИКУЛ [III, Q. 82, Art. 5]

Может ли нечестивый священник освящать Евхаристию?

Возражение 1: Кажется, что нечестивый священник не может освящать Евхаристию. Ибо Иероним, комментируя Соф. 3:4, говорит: «Священники, которые совершают Евхаристию и которые раздают Кровь Господню народу, действуют нечестиво против закона Христова, полагая, что Евхаристия освящается молитвой, а не доброй жизнью; и что требуется только торжественная молитва, а не заслуги священника: о которых сказано: «Пусть священник, в какой бы скверне он ни был, не приближается к приношению жертв Господу» (Лев. 21:21, Септуагинта). Но грешный священник, будучи осквернённым, не имеет ни жизни, ни заслуг, подобающих этому таинству. Следовательно, грешный священник не может освящать Евхаристию.

Возражение 2: Далее, Дамаскин говорит (De Fide Orth. iv), что «хлеб и вино сверхъестественно прелагаются в Тело и Кровь Господа нашего пришествием Святого Духа». Но Папа Геласий I говорит (Ep. ad Elphid., ср. Decret. i, q. 1): «Как призовённый Святой Дух придёт для освящения Божественного Таинства, если священник, призывающий Его, окажется полон преступных деяний?» Следовательно, Евхаристия не может быть освящена нечестивым священником.

Возражение 3: Далее, это таинство освящается благословением священника. Но благословение грешного священника не действенно для освящения этого таинства, поскольку написано (Мал. 2:2): «Прокляну ваши благословения». Опять же, Дионисий говорит в своём Послании (viii) к монаху Демофилу: «Тот, кто не просвещён, полностью отпал от священнического чина; и я удивляюсь, что такой человек осмеливается использовать свои руки в священнических действиях и на месте Христа произносить над Божественными символами свои нечистые сквернословия, ибо я не назову их молитвами».

Напротив, Августин (Пасхазий) говорит (De Corp. Dom. xii): «В Католической Церкви, в таинстве Тела и Крови Господних, ничто большее не совершается добрым священником, ничто меньшее — злым священником, потому что таинство совершается не заслугами освящающего, а словом Творца и силой Святого Духа».

Отвечаю: как было сказано выше (AA. 1, 3), священник совершает освящение этого таинства не своей силой, а как служитель Христа, на месте Которого он совершает освящение этого таинства. Но от того, что он нечестив, он не перестаёт быть служителем Христа; ибо у Господа нашего есть добрые и злые служители или рабы. Поэтому (Мф. 24:45) Господь наш говорит: «Кто, думаешь, верный и мудрый раб?» и далее добавляет: «Но если раб тот злой скажет в сердце своём» и т. д. И Апостол (1 Кор. 4:1) говорит: «Пусть каждый человек считает нас служителями Христовыми»; и далее добавляет: «Я ничего не знаю за собою, но не сим оправдываюсь». Он был уверен, что он служитель Христов; однако он не был уверен, что он праведник. Следовательно, человек может быть служителем Христа, даже если он не является праведником. И это относится к совершенству Христа, Которому, как истинному Богу, служат вещи как добрые, так и злые, поскольку они устроены Его провидением для Его славы. Отсюда очевидно, что священники, даже если они не благочестивы, а грешники, могут освящать Евхаристию.

Ответ на возражение 1: В этих словах Иероним осуждает заблуждение священников, которые верили, что могут достойно освящать Евхаристию только в силу того, что они священники, даже если они грешники; и Иероним осуждает это, исходя из того, что осквернённым запрещено приближаться к алтарю; но это не препятствует тому, чтобы жертва, которую они приносят, была истинной жертвой, если они всё же приближаются.

Ответ на возражение 2: Перед процитированными словами Папа Геласий выражается следующим образом: «Тот святейший обряд, который содержит Католическую дисциплину, требует к себе такого благоговения, что никто не может осмелиться приблизиться к нему иначе, как с чистой совестью». Из этого очевидно, что он имеет в виду, что священник, который является грешником, не должен приближаться к этому таинству. Поэтому, когда он продолжает: «Как придёт Святой Дух, когда Его призывают», это следует понимать так, что Он приходит не через заслуги священника, а через силу Христа, слова Которого произносит священник.

Ответ на возражение 3: Как одно и то же действие может быть злым, поскольку оно совершается с плохим намерением раба, и добрым — из доброго намерения господина, так и благословение грешного священника, поскольку он действует недостойно, заслуживает проклятия и считается сквернословием и богохульством, а не молитвой; тогда как, поскольку оно произносится на месте Христа, оно свято и действенно. Поэтому со значением сказано: «Прокляну ваши благословения».

ШЕСТОЙ АРТИКУЛ [III, Q. 82, Art. 6]

Является ли месса грешного священника менее ценной, чем месса доброго священника?

Возражение 1: Кажется, что месса грешного священника не менее ценна, чем месса доброго священника. Ибо Папа Григорий говорит в Регистре: «Увы, в какую великую сеть попадают те, кто верит, что Божественные и сокровенные таинства могут быть освящены одними больше, чем другими; поскольку это один и тот же Святой Дух, Который освящает эти таинства сокровенным и невидимым образом». Но эти сокровенные таинства совершаются в мессе. Следовательно, месса грешного священника не менее ценна, чем месса доброго священника.

Возражение 2: Далее, как Крещение преподаётся служителем силой Христа, Который крестит, так и это таинство освящается на месте Христа. Но Крещение не становится лучше, когда его преподаёт лучший священник, как было сказано выше (Q. 64, A. 1, ad 2). Следовательно, месса, совершаемая лучшим священником, также не становится лучше.

Возражение 3: Далее, как заслуги священников различаются в том, являются ли они добрыми или лучшими, так они различаются и в том, являются ли они добрыми или злыми. Следовательно, если месса лучшего священника сама по себе лучше, то следует, что месса злого священника должна быть злой. Но это неразумно, потому что злоба служителей не может повлиять на таинства Христовы, как говорит Августин в своей работе о Крещении (Contra Donat. xii). Следовательно, месса лучшего священника не является лучшей.

Напротив, в Декреталиях i, q. 1 сказано: «Чем достойнее священник, тем скорее он бывает услышан в нуждах, о которых молится».

Отвечаю: в мессе следует рассматривать две вещи: само таинство, которое является главным, и молитвы, которые возносятся в мессе за живых и умерших. Что касается самой мессы, то месса нечестивого священника не менее ценна, чем месса доброго священника, потому что обоими приносится одна и та же жертва.

Далее, молитву, возносимую в мессе, можно рассматривать в двух отношениях: во-первых, поскольку она имеет свою действенность от благочестия ходатайствующего священника, и в этом отношении нет сомнений, что месса лучшего священника более плодотворна. В другом отношении, поскольку молитва произносится священником в мессе на месте всей Церкви, служителем которой является священник; и это служение остаётся даже у грешных людей, как было сказано выше (A. 5) в отношении служения Христа. Следовательно, в этом отношении молитва даже грешного священника плодотворна, не только та, которую он произносит в мессе, но и все те, которые он читает в церковных службах, где он занимает место Церкви. С другой стороны, его частные молитвы не плодотворны, согласно Притч. 28:9: «Кто отклоняет ухо своё от слушания закона, того и молитва — мерзость».

Ответ на возражение 1: Григорий говорит там о святости Божественного таинства.

Ответ на возражение 2: В таинстве Крещения не возносятся торжественные молитвы за всех верных, как в мессе; поэтому в этом отношении нет аналогии. Однако есть сходство в отношении действия таинства.

Ответ на возражение 3: Силой Святого Духа, Который сообщает каждому благословения членов Христовых по причине их единения в любви, частное благословение в мессе доброго священника плодотворно для других. Но частное зло одного человека не может повредить другому, если последний каким-то образом не согласится, как говорит Августин (Contra Parmen. ii).

СЕДЬМОЙ АРТИКУЛ [III, Q. 82, Art. 7]

Могут ли еретики, схизматики и отлучённые совершать освящение?

Возражение 1: Кажется, что еретики, схизматики и отлучённые не способны освящать Евхаристию. Ибо Августин говорит (Liber sentent. Prosperi xv), что «вне Католической Церкви нет истинной жертвы»: и Папа Лев I говорит (Ep. lxxx; ср. Decretal i, q. 1): «В другом месте (т.е. вне Церкви, которая есть Тело Христово) нет ни законного священства, ни истинной жертвы». Но еретики, схизматики и отлучённые отделены от Церкви. Следовательно, они не способны приносить истинную жертву.

Возражение 2: Далее (Decretal, caus. i, q. 1) цитируется Иннокентий I, говорящий: «Поскольку мы принимаем мирян ариан и других пагубных лиц, если они кажутся раскаивающимися, из этого не следует, что их духовенство имеет достоинство священства или какой-либо другой служебной должности, ибо мы позволяем им совершать только Крещение». Но никто не может освящать Евхаристию, если не имеет достоинства священства. Следовательно, еретики и им подобные не могут освящать Евхаристию.

Возражение 3: Далее, не кажется возможным, чтобы кто-то вне Церкви действовал от имени Церкви. Но когда священник освящает Евхаристию, он делает это на месте всей Церкви, что очевидно из того, что он возносит все молитвы на месте Церкви. Следовательно, кажется, что те, кто вне Церкви, такие как еретики, схизматики и отлучённые, не способны освящать Евхаристию.

Напротив, Августин говорит (Contra Parmen. ii): «Подобно тому как Крещение остаётся в них», т.е. в еретиках, схизматиках и отлучённых, «так и их рукоположения остаются нетронутыми». Но силой своего рукоположения священник может освящать Евхаристию. Следовательно, кажется, что еретики, схизматики и отлучённые могут освящать Евхаристию, поскольку их рукоположения остаются целыми.

Отвечаю: некоторые утверждали, что еретики, схизматики и отлучённые, которые находятся вне ограды Церкви, не могут совершать это таинство. Но в этом они заблуждаются, потому что, как говорит Августин (Contra Parmen. ii), «одно дело — чего-то полностью лишиться, а другое — иметь это неправильно»; и точно так же «одно дело — не давать, а совсем другое — давать, но не должным образом». Соответственно, те, кто, находясь внутри Церкви, получили силу освящать Евхаристию через рукоположение в священство, имеют такую силу действительно; но они используют её неправильно, если впоследствии отделяются от Церкви ересью, схизмой или отлучением. Но те, кто рукоположен, будучи отделёнными от Церкви, не имеют силы правильно и не используют её правильно. Но то, что в обоих случаях они имеют силу, ясно из того, что говорит Августин (Contra Parmen. ii), что когда они возвращаются к единству Церкви, их не рукополагают заново, а принимают в их чинах. И поскольку освящение Евхаристии есть действие, которое следует за силой рукоположения, такие лица, которые отделены от Церкви ересью, схизмой или отлучением, действительно могут освящать Евхаристию, которая при освящении ими содержит истинное Тело и Кровь Христовы; но они поступают неправильно и грешат, делая это; и, как следствие, они не получают плода жертвы, которая есть духовная жертва.

Ответ на возражение 1: Такие и подобные авторитеты следует понимать в том смысле, что жертва приносится неправильно вне Церкви. Поэтому вне Церкви не может быть духовной жертвы, которая была бы истинной жертвой с истинностью её плода, хотя она и является истинной жертвой с истинностью таинства; так было сказано выше (Q. 80, A. 3), что грешник принимает Тело Христово таинственно, но не духовно.

Ответ на возражение 2: Только Крещение дозволено совершать еретикам и схизматикам, потому что они могут законно крестить в случае необходимости; но ни в коем случае они не могут законно освящать Евхаристию или совершать другие таинства.

Ответ на возражение 3: Священник, читая молитвы мессы, говорит на месте Церкви, в единстве которой он остаётся; но при освящении таинства он говорит на месте Христа, место Которого он занимает силой своего рукоположения. Следовательно, если священник, отделённый от единства Церкви, совершает мессу, не потеряв силы рукоположения, он освящает истинное Тело и Кровь Христовы; но поскольку он отделён от единства Церкви, его молитвы не имеют действенности.

ВОСЬМОЙ АРТИКУЛ [III, Q. 82, Art. 8]

Может ли лишённый сана священник освящать это таинство?

Возражение 1: Кажется, что лишённый сана священник не может освящать это таинство. Ибо никто не может совершать это таинство, если не имеет силы освящения. Но священник, «который был лишён сана, не имеет силы освящения, хотя имеет силу крещения» (App. Gratiani). Следовательно, кажется, что лишённый сана священник не может освящать Евхаристию.

Возражение 2: Далее, кто даёт, тот может и забрать. Но епископ при рукоположении даёт священнику силу освящения. Следовательно, он может забрать её, лишив его сана.

Возражение 3: Далее, священник при лишении сана теряет либо силу освящения, либо использование такой силы. Но он теряет не только использование, ибо тогда лишённый сана терял бы не больше, чем отлучённый, которому также не хватает использования. Следовательно, кажется, что он теряет силу освящать, и, как следствие, не может совершать это таинство.

Напротив, Августин (Contra Parmen. ii) доказывает, что «отступники» от веры «не лишаются своего Крещения», исходя из того, что «оно не восстанавливается им, когда они возвращаются раскаивающимися; и поэтому считается, что оно не может быть потеряно». Но точно так же, если лишённый сана человек восстанавливается, его не нужно рукополагать заново. Следовательно, он не потерял силу освящения, и поэтому лишённый сана священник может совершать это таинство.

Отвечаю: сила освящения Евхаристии принадлежит характеру священнического чина. Но всякий характер неизгладим, потому что он даётся с неким освящением, как было сказано выше (Q. 63, A. 5), подобно тому как освящения всех других вещей вечны и не могут быть потеряны или повторены. Отсюда ясно, что сила освящения не теряется при лишении сана. Ибо, опять же, Августин говорит (Contra Parmen. ii): «И то, и другое — таинства», а именно Крещение и рукоположение, «и оба даются человеку с неким освящением; первое — когда он крестится; второе — когда он рукополагается; и поэтому католикам не дозволено повторять ни то, ни другое». И таким образом очевидно, что лишённый сана священник может совершать это таинство.

Ответ на возражение 1: Этот Канон говорит не в форме утверждения, а в форме исследования, что можно почерпнуть из контекста.

Ответ на возражение 2: Епископ даёт священническую силу рукоположения не как исходящую от него самого, а инструментально, как служитель Божий, и её действие не может быть отнято человеком, согласно Мф. 19:6: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает». И поэтому епископ не может отнять эту силу, точно так же, как и тот, кто крестит, не может отнять крещальный характер.

Ответ на возражение 3: Отлучение является врачующим. И поэтому служение священнической силы не отнимается у отлучённого, так сказать, навсегда, а только на время, чтобы они могли исправиться; но осуществление отнимается у лишённых сана, как у осуждённых навсегда.

ДЕВЯТЫЙ АРТИКУЛ [III, Q. 82, Art. 9]

Дозволено ли принимать Причастие от еретических, отлучённых или грешных священников и слушать мессу, совершаемую ими?

Возражение 1: Кажется, что можно законно принимать Причастие от еретических, отлучённых или даже грешных священников и слушать мессу, совершаемую ими. Потому что, как говорит Августин (Contra Petilian. iii), «мы не должны избегать таинств Божиих, даются ли они добрым человеком или злым». Но священники, даже если они грешники, или еретики, или отлучённые, совершают действительное таинство. Следовательно, кажется, что не следует воздерживаться от принятия Причастия из их рук или от слушания их мессы.

Возражение 2: Далее, истинное Тело Христово является прообразом Его мистического тела, как было сказано выше (Q. 67, A. 2). Но истинное Тело Христово освящается вышеупомянутыми священниками. Следовательно, кажется, что всякий, кто принадлежит к Его мистическому телу, может причащаться в их жертвах.

Возражение 3: Далее, есть много грехов более тяжких, чем блуд. Но не запрещено слушать мессы священников, которые грешат иначе. Следовательно, не должно быть запрещено слушать мессы священников, виновных в этом грехе.

Напротив, Канон говорит (Dist. 32): «Пусть никто не слушает мессу священника, о котором он без сомнения знает, что у него есть наложница». Более того, Григорий говорит (Dial. iii), что «неверный отец послал арианского епископа к своему сыну, чтобы тот святотатственно принял освящённое Причастие из его рук. Но когда арианский епископ прибыл, преданный слуга Божий упрекнул его, как и подобало ему сделать».

Отвечаю: как было сказано выше (AA. 5, 7), еретические, схизматические, отлучённые или даже грешные священники, хотя и имеют силу освящать Евхаристию, однако не делают правильного использования её; напротив, они грешат, используя её. Но всякий, кто общается с другим, пребывающим в грехе, становится участником его греха. Поэтому мы читаем во Втором соборном послании Иоанна (11), что «говорящий ему: радуйся, участвует в злых делах его». Следовательно, не законно принимать Причастие от них или присутствовать на их мессе.

Тем не менее, есть разница между вышеупомянутыми, потому что еретикам, схизматикам и отлучённым решением Церкви было запрещено совершать Евхаристический обряд. И поэтому всякий, кто слушает их мессу или принимает от них таинства, совершает грех. Но не все, кто являются грешниками, отстранены решением Церкви от использования этой силы: и поэтому, хотя они отстранены Божественным решением, они не отстранены в отношении других никаким церковным решением: следовательно, пока не вынесено решение Церкви, законно принимать Причастие из их рук и слушать их мессу. Поэтому на 1 Кор. 5:11, «с таким даже не есть», глосса Августина гласит: «Говоря это, он не хотел, чтобы человек судился своим ближним по произвольному подозрению или даже по узурпированному чрезвычайному суду, но скорее по закону Божьему, согласно церковному порядку, признается ли он добровольно, или будет обвинён и осуждён».

Ответ на возражение 1: Отказываясь слушать мессы таких священников или принимать от них Причастие, мы не избегаем таинств Божиих; напротив, делая это, мы воздаём им честь (поэтому Гостия, освящённая такими священниками, должна быть почитаема, и если она сохраняется, то может быть потреблена законным священником): но то, что мы избегаем, — это грех недостойных служителей.

Ответ на возражение 2: Единство мистического тела есть плод принятого истинного Тела. Но те, кто принимает или совершает служение недостойно, лишаются плода, как было сказано выше (A. 7; Q. 80, A. 4). И поэтому те, кто принадлежит к единству Веры, не должны принимать таинство от их преподания.

Ответ на возражение 3: Хотя блуд не является более тяжким, чем другие грехи, всё же люди более склонны к нему из-за плотской похоти. Следовательно, этот грех особо запрещён священникам Церковью, чтобы никто не слушал мессу того, кто живёт в сожительстве. Однако это следует понимать о том, кто является печально известным, либо будучи осуждённым и приговорённым, либо признавшим свою вину в законной форме, либо если невозможно скрыть его вину никакими уловками.

ДЕСЯТЫЙ АРТИКУЛ [III, Q. 82, Art. 10]

Законно ли священнику полностью воздерживаться от освящения Евхаристии?

Возражение 1: Кажется, что священнику законно полностью воздерживаться от освящения Евхаристии. Потому что, как обязанность священника — освящать Евхаристию, так же — крестить и совершать другие таинства. Но священник не обязан действовать как служитель других таинств, если он не принял попечение о душах. Следовательно, кажется, что точно так же он не обязан освящать Евхаристию, если он не облечён попечением о душах.

Возражение 2: Далее, никто не обязан делать то, что ему делать не законно; иначе он был бы в сомнении. Но священнику, который находится в состоянии греха или отлучён, не законно освящать Евхаристию, как было сказано выше (A. 7). Следовательно, кажется, что такие люди не обязаны совершать [мессу], а значит, и другие не обязаны; иначе они выигрывали бы от своей вины.

Возражение 3: Далее, священническое достоинство не теряется из-за последующей немощи: потому что Папа Геласий I говорит (ср. Decretal, Dist. 55): «Как канонические предписания не позволяют тем, кто слаб телом, приближаться к священству, так если кто-то становится немощным, уже будучи в этом состоянии, он не может потерять то, что получил в то время, когда был здоров». Но иногда случается, что те, кто уже рукоположен в священники, приобретают дефекты, из-за которых им препятствуется совершение [мессы], такие как проказа, эпилепсия или тому подобное. Следовательно, не кажется, что священники обязаны совершать [мессу].

Напротив, Амвросий говорит в одной из своих Ораций (xxxiii): «Тяжкое дело, если мы не приближаемся к Твоему алтарю с чистым сердцем и чистыми руками; но ещё тяжелее, если, избегая грехов, мы также не приносим нашу жертву».

Отвечаю: некоторые говорили, что священник может законно полностью воздерживаться от освящения, если он не обязан делать это и преподавать таинства народу по причине того, что ему вверено попечение о душах.

Но это говорится совершенно неразумно, потому что каждый обязан использовать вверенную ему благодать, когда представляется возможность, согласно 2 Кор. 6:1: «Умоляем вас, чтобы вы не тщетно приняли благодать Божию». Но возможность принесения жертвы рассматривается не только в отношении верных Христовых, которым должны преподаваться таинства, но главным образом в отношении Бога, Которому жертва этого таинства приносится через освящение. Поэтому священнику, даже если у него нет попечения о душах, не законно полностью воздерживаться от совершения [мессы]; и он, по-видимому, обязан совершать её по крайней мере в главные праздники, и особенно в те дни, в которые верные обычно причащаются. И поэтому (2 Мак. 4:14) сказано против некоторых священников, что они «уже не занимались делами алтаря... презирая храм и пренебрегая жертвами».

Ответ на возражение 1: Другие таинства совершаются в использовании их верными, и поэтому только тот обязан преподавать их, кто принял попечение о душах. Но это таинство совершается в освящении Евхаристии, посредством которого приносится жертва Богу, к чему священник обязан в силу полученного им чина.

Ответ на возражение 2: Грешный священник, если он решением Церкви лишён возможности осуществлять свой чин, полностью или на время, становится неспособным приносить жертву; следовательно, обязательство отпадает. Но если он не лишён силы совершать [мессу], обязательство не снимается; и он не находится в сомнении, потому что он может раскаяться в своём грехе и затем совершить [мессу].