«Исследования рабства в простых уроках»

«Симон Петр, раб и Апостол Иисуса Христа, принявшим с нами равно драгоценную веру по правде Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа: благодать и мир вам да умножится в познании Бога и Христа Иисуса, Господа нашего. Как от Божественной силы Его даровано нам ВСЕ ПОТРЕБНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ И БЛАГОЧЕСТИЯ, через познание Призвавшего нас славою и благостию» (2 Пет. 1:1–3).

И что говорит этот святой человек — что говорит этот же Петр, касаясь предмета замечаний доктора Пейли?

«Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым [...] ибо к сему вы призваны» (1 Пет. 2:18–21).

Позвольте нам спросить, не противоречит ли язык самого Иисуса Христа, Святого Павла и Святого Петра в сильной степени предположению доктора Пейли? И давайте спросим, вероятно ли, что класс людей, преданных распространению учения, которое шло настолько вразрез со многими гражданскими институтами, обычаями, привычками и религиями, существовавшими тогда в мире, что подвергло их смерти, тайно скрыл бы часть своего вероучения, когда обнародование его не могло увеличить их опасность; и, особенно, поскольку самим вероучением такое сокрытие обеспечило бы им вечное наказание в будущем?

«Ибо мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго» (1 Кор. 2:12–13). «И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать ВСЁ, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века» (Мф. 28:18–20). «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира. Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира. Ныне они познали ВСЁ, что Ты дал Мне от Тебя: ибо слова, которые Ты дал Мне, Я передал им, и они приняли, и уразумели истинно, что Я исшел от Тебя» (Ин. 17:5–8).

Невозможно представить себе более веских доказательств того, что весь совет Божий, разъясняющий христианский долг, был передан апостолам, а через них — всему миру. Более того, само предположение о неполноте этого наставления подрывает божественность учения.

Пожалуй, нет человека, который не испытывал бы боли, порой почти невыразимой, видя, как великий муж опирается на посох заблуждения, особенно когда это заблуждение очевидно, грубо и пагубно по своим тенденциям и последствиям.

Но столь же радостным, как первый луч надежды, и столь же желанным, как приносящее покой свидетельство завета, будет доказательство того, что человеческая немощь все же обрела силу выбраться из топкого лабиринта заблуждений — чтобы встать на скалу, откуда даже человеческие глаза могли бы узреть несколько проблесков восходящего сияния истины.

У нас есть свидетельства того, что доктор Пейли в более поздний период своей жизни принял более последовательный взгляд на христианское Писание в отношении предмета данного исследования. В своем труде «Horæ Paulinæ», работе чрезвычайно высокой ценности, посвященной посланию Павла к Коринфской церкви, он перечисляет и классифицирует темы наставлений Павла, среди которых заметно выделяется рабство, и затем говорит: «Хотя они» (эти темы) «точно соответствуют обстоятельствам тех лиц, которым было написано письмо, ничто, я полагаю, кроме существования и реальности этих обстоятельств» (тем) «не могло навести на них автора».

Со всей христианской любовью и милосердием мы вынуждены полагать, что он осознал свою ошибку; и что, если бы его жизнь продлилась дольше, он со всем усердием и беспокойством вычеркнул бы из своих трудов обвинения, столь порочащие его самого и противоречащие характеру Бога, на Которого мы возлагаем надежду.

УРОК XIII.

Рабство существовало в Британии, когда история начала вести летописи этого острова. Оно было обнаружено там в состоянии и положении, обусловленном теми же причинами, по которым его существование продолжается и увековечивается ныне в Африке. Но уже в 692–693 годах н. э. Витенагемот, созванный Ине, начал проявлять заботу о более возвышенном положении бриттов. Не отменяя рабства, они регламентировали его управление, смягчили прежнюю практику, при которой смерть или рабство были всеобщим уделом побежденных; через покорность и крещение за пленником признавалось право на некоторое внимание; жизнь, а в некоторых случаях и собственность, были защищены от алчности завоевателя; ребенок был огражден от простой жадности родителя-дикаря, и суровое наказание было объявлено тому, кто продал бы своего соотечественника, будь то преступник, раб или нет, какому-либо иностранному господину.

Тот, кто испытывает любопытство проследить шаги, посредством которых бритты вышли из дикого состояния в связи с их положением рабства, может с пользой изучить труды Вильяма Мальмсберийского, Симеона Даремского, Беды, Алкуина, Уилкинса, Хантингдона, Ховедена, Лингарда и Уилтона. Но он не найдет статуты монархий, сменивших Ине, свободными от этих постановлений, пока не дойдет почти до XIV века. Таким образом, прошли поколения, прежде чем эти статуты стали пользоваться всеобщим уважением. Национальное возрождение всегда было столь медленным. Так, дикая жизнь всегда предавала пленника смерти; в то время как мы находим, что рабство среди таких племен всегда вводилось как милосердное положение взамен этого и, безусловно, является доказательством одного шага к более возвышенному состоянию нравственного совершенствования. Но в случае с Британией и всей Европой раб был того же происхождения, что и господин; поэтому он не представлял физического препятствия для ассимиляции, благодаря которой было достигнуто то равенство, которое ныне существует среди их потомков.

Но в завершение этого исследования мы предлагаем уделить некоторое внимание аргументам другого весьма выдающегося писателя в пользу отмены рабства в том виде, в каком оно ныне затрагивает африканскую расу.

В 1777 году знаменитый доктор Сэмюэл Джонсон написал свой аргумент в пользу свободы негритянского раба, который сопровождал своего господина из Ямайки в Шотландию и который там подал иск в Сессионный суд о своем освобождении. Этот аргумент был сочтен столь многими неопровержимым и с тех пор так широко использовался как «базовый аргумент» в распространении аболиционистских доктрин, что мы считаем его достойным внимания и изучения.

Джонсон был ярым противником негритянского рабства; однако, как ни странно, он всегда отстаивал справедливость низведения американских колоний и Вест-Индских островов до самого жалкого состояния политического рабства перед британской короной. Эта система полностью отстаивается и приукрашивается его сарказмом и насмешками в его знаменитом труде под названием «Налогообложение — не тирания». «Как же так, — говорит он, — что мы слышим самые громкие вопли о свободе среди погонщиков негров».

Вскоре после того, как он написал этот аргумент, по случаю званого обеда у Дилли он сказал: «Я готов любить все человечество, кроме американца»; на что, добавляет его биограф, «он изрыгал угрозы и призывы к резне, называя их негодяями, грабителями, пиратами и восклицая, что он сжег бы и уничтожил их».

Некоторое знание об особых представлениях человека, относящихся к предмету, часто помогает уму в правильной оценке ценности его мнения и суждения относительно сопутствующих вопросов. Его биограф говорит:

«Я беспристрастно записываю аргумент доктора Джонсона по этому конкретному делу»; * * * «но я прошу позволения заявить свой самый торжественный протест против его общей доктрины в отношении работорговли; ибо я решительно скажу, что его неблагоприятное представление о ней было обусловлено предрассудками и неполной или ложной информацией. Дикая и опасная попытка, на которой некоторое время настаивали, добиться акта законодательного органа об отмене столь важной и необходимой отрасли коммерческого интереса, должна была быть подавлена сразу же, если бы ничтожность фанатиков, тщетно взявших на себя инициативу в этом, не заставила огромную массу плантаторов, купцов и других, чьи огромные состояния вовлечены в торговлю, достаточно разумно предположить, что опасности не будет. Поощрение, которое получила эта попытка, вызывает мое удивление и негодование; и хотя некоторые люди с выдающимися способностями поддержали ее, будь то из любви к временной популярности, когда они процветают, или из любви к всеобщему вреду, когда они в отчаянии, мое мнение непоколебимо. Отменить статус, который во все века Бог санкционировал, а человек продолжал, было бы не только грабежом бесчисленного класса соотечественников, но и крайней жестокостью по отношению к африканским дикарям, часть из которых это спасает от резни или невыносимого рабства в их собственной стране и вводит в гораздо более счастливое состояние жизни». (Босуэлл, «Жизнь Джонсона», том II, стр. 132, 133).

На той же странице биограф добавляет:

«Его яростные предрассудки против наших вест-индских и американских поселенцев проявлялись всякий раз, когда представлялась возможность». * * * «По случаю, когда он был в компании нескольких весьма серьезных людей в Оксфорде, его тост был: «За следующее восстание негров в Вест-Индии!» Я, со всем должным почтением, подумал, что он проявил рвение не по разуму».

Это было, безусловно, смело со стороны Босуэлла!

Со времени расцвета великого британского лексикографа было необычно слышать шепот, ставящий под сомнение его высокую моральную точность, его удивительно тонкую умственную подготовку или ясное и возвышенное проявление этих качеств во всех его трудах. Даже в наши дни такой шепот может быть доказательством дерзости. Но истина важнее, чем страх перед индивидуальным порицанием или нашей литературной верой в то, что любой герой на поприще эрудиции до сих пор уходил в могилу без единого умственного или классического несовершенства.

Аргумент в пользу негра, требующего своей свободы, упомянутый в «Жизни Джонсона» Босуэлла, стр. 132.

«Следует согласиться, что в большинстве эпох во многих странах часть жителей находилась в состоянии рабства; однако можно усомниться, можно ли когда-либо считать рабство естественным состоянием человека. Невозможно не представить, что люди в своем первоначальном состоянии были равны; и очень трудно вообразить, как один мог быть подчинен другому иначе, как насильственным принуждением. Индивид может, конечно, лишиться своей свободы из-за преступления; но он не может этим преступлением лишить свободы своих детей. То, что верно в отношении преступника, кажется верным и в отношении пленника. Человек может принять жизнь от побеждающего врага на условии вечного рабства; но очень сомнительно, может ли он навязать это рабство своим потомкам; ибо никто не может договариваться без полномочий за другого. Условие, которое он сам принимает, его сын или внук отвергли бы. Если мы допустим, что, возможно, с большим основанием можно отрицать, что существуют определенные отношения между человеком и человеком, которые могут сделать рабство необходимым и справедливым, все же никогда нельзя доказать, что тот, кто сейчас судится за свою свободу, когда-либо состоял в каких-либо из этих отношений. Он, безусловно, подчинен никакому закону, кроме закона насилия, своему нынешнему господину, который не претендует на его послушание, кроме того, что он купил его у торговца рабами, чье право продавать его никогда не проверялось. Говорят, что согласно конституциям Ямайки он был законно порабощен; эти конституции являются чисто позитивными и, по-видимому, наносящими ущерб правам человечества, потому что всякий, кто выставлен на продажу, осуждается на рабство без права апелляции, каким бы обманом или насилием он ни был первоначально приведен во власть торговца. В наше время принцы были проданы негодяями, на попечение которых они были отданы, чтобы они могли получить европейское образование; но когда они попадали на рынок на плантациях, мало что помогало ни их достоинству, ни их обидам. Законы Ямайки не дают негру никакой защиты. Его цвет кожи считается достаточным свидетельством против него. Прискорбно, что моральное право должно уступать политической целесообразности. Но если искушения интереса иногда слишком сильны для человеческой добродетели, давайте по крайней мере сохраним добродетель там, где нет искушения ее оставить. В данном случае на одной стороне очевидное право, а на другой — никакой целесообразности. Жители этого острова не могут ни приобрести богатства, ни власти, отнимая свободу у какой-либо части человеческого рода. Суть аргумента такова: ни один человек по природе не является собственностью другого. Ответчик, следовательно, по природе свободен. Права природы должны быть каким-то образом утрачены, прежде чем их можно будет справедливо отнять. То, что ответчик каким-либо действием утратил права природы, мы требуем доказать; и если доказательств такой утраты не может быть представлено, мы не сомневаемся, что справедливость суда объявит его свободным».

Автор этого произведения искусно окружил свой предмет такой правдоподобностью уступчивых предложений, сомнительных предположений, неопределенных слов и положений, что потребуется просеивание его идей для более ясного взгляда. И мы опасаемся, что некоторые найдут его аргумент столь расплывчатым и неопределенным; ум пройдет мимо него, как мимо одного из тех ученых шедевров логики, столь далеких от взгляда нашего общего суждения, что они скорее дадут свое согласие, чем вынесут труд изучения.

Первое предположение, которое мы хотели бы предложить по поводу этого произведения, — это его полная неприменимость к данному делу. Негр содержался как раб на Ямайке. Вопрос заключался не в том, содержался ли он так в соответствии с британским законом, регулирующим институт рабства на Ямайке. Единственный вопрос заключался в том, был ли раб на Ямайке или где-либо еще, кто каким-либо образом попал в Шотландию, свободен или нет в силу закона. Ни слова не направлено на этот пункт. И сессионный суд должен был расценить его представление перед ними как аргумент по делу, столь же праздный и бесполезный, как была бы страница из его «Расселаса». Британское правительство установило негритянское рабство законом во всех своих колониях, но не сделало никаких положений, согласно которым раб, однажды оказавшись на берегах Англии, мог быть снова уведен оттуда в рабство.

Цель, без сомнения, состояла исключительно в том, чтобы предотвратить их ввоз туда, в пользу собственных трудящихся бедняков. Британская монархия сохранила весь предмет рабства под своим собственным контролем. Колонии не имели права голоса в этом вопросе. У них не было политического права заявлять, что раб, таким образом навязанный им, должен, после того как он нашел путь в любую часть Британских островов, быть востребован обратно, и их право собственности на него восстановлено. Их политическое состояние сильно отличалось от состояния этих Соединенных Штатов при формировании этой республики.

Они, как колониальные зависимые, не имели власти диктовать защиту своих собственных прав или настаивать на компромиссе конфликтующих интересов, который должен быть установлен законом.

Аргумент доктора Джонсона направлен исключительно против политической и моральной уместности института рабства как состояния или положения человека где бы то ни было, вместо истинного вопроса, стоящего на повестке дня. Аргумент, взятый в целом, является, следовательно, софизмом того порядка, который диалектики называют «ignoratio elenchi»; уклонением от вопроса; подменой вопроса чем-то, что таковым не является; практикой, распространенной среди дерзких спорщиков того времени — иногда, несомненно, без их собственного осознания этого факта. В отношении того, кто использует этот софизм для воздействия на исход дела, вывод неизбежен — он либо нечестен, либо невежествен в своем предмете. И когда мы переходим к изучению этого знаменитого произведения как аргумента против моральной уместности существования института рабства в мире, мы обнаружим, что каждый столп, представленный для его основания, является лишь софизмом, то вполне отчетливо, то более слабо сформулированным, как будто более робким языком, и оставленным для исследования, украшенным гирляндами сомнений и предположений.

Мы процитируем некоторые части для их более детального рассмотрения. И во-первых: «Однако можно усомниться, можно ли когда-либо считать рабство естественным состоянием человека». Этот пункт, если его поместить в тигель, читается так: «Однако рабство никогда не может существовать в соответствии с законом Божьим». Кто бы ни сомневался, что это и есть смысл, мы просим его предположить, в чем же смысл! Автор не выбрал эти несколько слов для выражения положения, потому что закон Божий мог бы легко быть представлен в противоречие: «Всякий, делающий грех, есть раб (δοῦλος, doulos, РАБ) греха». Кроме того, тогда он теряет выгоду от софизма — подмены состояния человека в его падшем состоянии, через двусмысленность слова «естественный», состоянием первого человека, свежего из рук Творца. Этот софизм является искусным и скрытным; настолько, что он приобретает свой характер скорее от своего воздействия на ум, чем от своего языка; и поэтому мы просим того, кто читает, заметить всю цепь мыслей, проходящую в уме автора, — чтобы он не забыл, как наше нынешнее состояние является предметом созерцания, предложенным в качестве данных, когда на слове «естественный», как если бы это было гончарное колесо, наше первоначальное состояние поворачивается к фронту, постулат, из которого нам остается сравнивать и делать выводы.

Доктрина Библии заключается в том, что рабство является следствием греха. Если «естественный» понимать как качество состояния совершенной святости и чистоты, то рабство не может быть естественным состоянием человека; никаких сомнений в данном случае не требуется. Но если «естественный» используется для выражения качества нашего состояния под грехом, погружающего нас под проклятие закона, то уместность его использования не будет «сомнительной» применительно к рабству, потому что оно является следствием качества этого состояния. «Проклят всякий, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона, чтобы делать это». Положение, объясненное таким образом, мы считаем не имеющим ценности в аргументе; но, оставленное автором в неясности, его истинный смысл и намерение не очевидны и не легко обнаружимы, и он, возможно, считал его логичным и здравым.

«Невозможно не представить, что люди в своем первоначальном состоянии были равны».

Здесь еще один софизм, который ученые называют petitio principii, введенный без малейшей маскировки — принятие положения без доказательств, которое при проверке не является истинным. Если автор имеет в виду под «первоначальным состоянием» состояние человека в раю, у нас нет метода проверки фактов, кроме сравнения Адама с Евой, которая была поставлена в подчинение. И если нам будет позволено исследовать состояние святых существ, более возвышенных, чем человек, — «Ибо Ты сделал его немного ниже ангелов», — тогда, по аналогии, мы найдем возможным представить, что люди в первоначальном состоянии не были равны, поскольку даже ангелы, исполняющие повеления Бога, описываются как те, «которые крепки силою».

Но если доктор Джонсон имеет в виду состояние человека после грехопадения, то Каину было сказано самим Богом, что, если он делает доброе, он должен господствовать над Авелем.

«И очень трудно вообразить, как один мог быть подчинен другому иначе, как насильственным принуждением». Цель этого странного замечания — подкрепить положение, что рабство несовместимо с законом Божьим, что не является истиной.

«А если раб скажет: «люблю господина моего * * * не пойду на волю»: то господин его пусть приведет его * * * и он будет служить (будет рабом) ему вечно».

Но если будет сказано, что ценность процитированного отрывка заключается в термине «насильственное принуждение»; что «насильственное принуждение», достаточное для того, чтобы сделать человека рабом, несовместимо с законом Божьим, тогда это не будет иметь веса в аргументе, потому что использованное «насильственное принуждение» может быть в соответствии с законом Божьим. «И Я заставлю тебя служить (быть рабом) твоим врагам в земле, которой ты не знаешь».

«Индивид может, конечно, лишиться своей свободы из-за преступления; но он не может лишить свободы своих детей».

Это, как положение, представляет софизм порядка non causa pro causa, в обратном порядке. Мы все согласны, что человек может лишиться своей свободы из-за преступления; но как мы можем вывести из этого факта, что свобода ребенка не может быть затронута тем же преступлением? Истина в том, что преступление, лишающее родителя свободы, может или не может лишить свободы ребенка. Структура этого софизма довольно тонка; он подразумевает софизм «a dicto secundum quid, ad dictum simpliciter», чтобы оказать полное воздействие на ум. Поскольку, по правде говоря, преступление, лишающее родителя свободы, не всегда вовлекает свободу ребенка, нас просят согласиться с положением, что оно никогда этого не делает. Но, возможно, анализ положения перед нами может быть более понятным для некоторых, когда мы заметим, что верно во всех таких сложных софизмах, что содержащее его положение делится на два отдельных положения.

В данном случае первое истинно, второе — нет. Если из-за преступления человек лишается жизни, он лишается свободы. Если он предан смерти до состояния отцовства, его перспектива отсекается вместе с ним. Те существа, которые в противном случае могли бы быть его потомками, никогда не будут существовать. Отсюда грубые народы, исходя из такой аналогии, в случае очень тяжких преступлений уничтожали вместе с родителем всех его существующих потомков. Древняя история полна таких примеров. Принцип тот же, что и у более современного лишения прав (attaint), и основан, если не на более высоком законе, то на здравом смысле человечества; ибо, когда статут, устанавливающий лишение прав, отменяется, общественное сознание и потомок оба чувствуют, что лишение прав по существу существует, даже без закона для его исполнения. Кто не видит, что потомки определенных предателей фактически лишены прав в наши дни, даже среди самых просвещенных народов. Тот, кто отрицает, что преступление родителя может повлиять на свободу ребенка, должен также отрицать, что характер родителя может повлиять на него; факт, который почти повсеместно существует и который каждый знает.

«Пусть дети его скитаются и просят хлеба; * * * пусть потомство его будет истреблено; * * * да будет воспомянуто пред Господом беззаконие отцов его».

Эта доктрина была признана и практиковалась церковью, даже в Англии, в более ранние века. Пусть будет достаточно одного примера. Около 560 года Маурикус, христианский король Уэльса, совершил клятвопреступление и убил Кинетуса, — после чего Одуцеус, епископ Лландаффа, на полном синоде провозгласил отлучение и проклял навсегда его и все его потомство. См. «Иконокласт» Мильтона, гл. 28.

Этот принцип активно существует в физическом мире. Родитель заражается какой-то отвратительной болезнью — потомство физически ухудшается от этого. Тот, чья моральная и физическая деградация такова, что рабство для него является благословением, за немногими исключениями, обнаружит, что его потомки пригодны только для этого состояния. Дети родителей, чье поведение в жизни способствовало некоторой умственной особенности, весьма вероятно, с большей или меньшей интенсивностью, проявят следы того же самого. «Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина». Закон не отменен мантией любви, которую в милосердии Спаситель простер над миром, не более, чем прощение стирает факт преступления. Надежда на счастье в будущем облегчает нынешние страдания, но ни в коем смысле не уничтожает причину, которая существовала ранее.

«Человек может принять жизнь от побеждающего врага на условии вечного рабства; но очень сомнительно, может ли он навязать это рабство своим потомкам; ибо никто не может договариваться без полномочий за другого».

Все, что представлено здесь как аргумент, основано на положении, что никто не может договариваться за своих потомков, нерожденных или нет.

Если то, что мы сказали ранее, верно, мало что нужно говорить по поводу этого параграфа. Ибо мы уже видели, что поведение предка в неопределенной степени как физически влияет, так и морально связывает состояние потомства. Прошло сравнительно немного веков с тех пор, как во всем мире родитель имел полную власть по закону предавать своих детей смерти за преступление или продавать их в рабство по причинам, судьей которых он был. И можно заметить, что таков нынешний закон среди, возможно, всех племен, которые поставляют из своей собственной расы рабов для остального мира. Здесь нет необходимости показывать, почему народ, который находит такие законы необходимыми для своего благополучия, также находит рабство благословением для себя.

Цивилизация смягчила эти, для нас, суровые черты родительской власти; однако сегодня мир едва ли может привести случай, когда состояние ребенка не было бы сильно затронуто условиями, поведением, влиянием родителя, полностью вне его контроля. Отношение родителя всегда находилось достаточным полномочием, чтобы связать эти результаты с состоянием потомства.

«Но отцы наши поступали упрямо, и ожесточили выю свою, и не слушали заповедей Твоих, и не хотели повиноваться; * * * и в мятеже своем поставили над собою вождя, чтобы возвратиться в рабство свое».

«Условие, которое он (пленник) принимает, его сын или внук отвергли бы».

Это, самое большее, предположительно, и, как аргумент, мы считаем, чрезвычайно слабо; потому что это подразумевает либо то, что принятие родителем не было результатом необходимости и мудрейшим выбором между зол, либо то, что отказ сыном был плодом экстравагантных притязаний.

«Тот, кто расточителен, быстро станет бедным, а бедность принудит к зависимости и пригласит коррупцию». * * * «Я избегал той эмпирической морали, которая лечит один порок средствами другого». (Джонсон, «Странник»).

«Если мы допустим, что, возможно, с большим основанием можно отрицать, что существуют определенные отношения между человеком и человеком, которые могут сделать рабство необходимым и справедливым, все же никогда нельзя доказать, что тот, кто судится за свою свободу, когда-либо состоял в каких-либо из этих отношений».

Мы не можем претендовать на знание того, каковы были конкретные факты в отношении рабства индивида, находившегося тогда в Шотландии. Однако не утверждается, что факты в отношении этого раба не были фактами в отношении всех остальных. Никакого предположения о какой-либо незаконности в отношении его рабства на Ямайке не делается, кроме широкого основания незаконности самого рабства. Это совершенно очевидно из того, что следует:

«Он, безусловно, подчинен никакому закону, кроме закона насилия, своему нынешнему господину, который не претендует на его послушание, кроме того, что он купил его у торговца рабами, чье право продавать его никогда не проверялось».

В рассматриваемом отрывке мы ограничены исключительно негритянским рабством; и если бы доктор Джонсон был серьезен в допущении, что рабство при «определенных отношениях» было «необходимым и справедливым», он уступил бы свое дело; потому что тогда раб в руках был бы помещен в категорию доказательства того, что он не существовал в этих отношениях. Джонсон хорошо знал, что рабство существовало на Ямайке по санкции британского парламента, и он проявляет свое презрение к нему утверждением, что раб удерживался только законом силы. Он, следовательно, стремился не к свободе того конкретного раба, а к ниспровержению рабства как состояния человека.

Автор до сих пор выражал готовность признать законность рабства, когда оно вызвано «преступлением или пленением»; но теперь отрицает обоснованность такого признания, потому что отношения «преступления и пленения» никогда не могут быть доказаны. Очевидная цель его признания состояла лишь в том, чтобы сплотить нас своей либеральностью к признанию того, что эти отношения никогда не могут быть доказаны; и мы признаем, что они никогда не могут быть доказаны тем способом, который он предоставляет; и он поэтому объявляет демонстрацию положения, что рабство никогда не может быть справедливым, потому что «эти отношения», которые одни делают его таковым, никогда не могут быть установлены. Но каковы причины? Это те самые причины, которые делают африканцев подверженными состоянию рабства — деградировавшее, ухудшившееся и дикое состояние этого народа. Негритянский раб при своем переходе из внутренних районов Африки часто продается много раз, от одного господина и вождя к другому, прежде чем он достигает западного побережья, откуда он был передан работорговцами в английские колонии. Никакой памяти об этих фактах или о происхождении раба не сохраняется и не предпринимается попыток сохранить. При этих обстоятельствах, хотя каждый индивид из этих рабов вызвал это состояние «преступлением или пленением», такой факт никогда не мог быть установлен в английской колонии. Попытка доказать там любой факт, касающийся дела, была бы столь же праздной и тщетной, как попытка такого доказательства в отношении биографии бабуина. Кроме того, истина в том, что очень большая часть этих рабов родились рабами в Африке, наследуя свое состояние от рабских предков неизвестных веков, и признавались рабами законами и обычаями различных племен там, и отправлялись на рынок как излишек товара, в соответствии с законами и обычаями среди них, соблюдаемыми с незапамятных времен.

Насколько нам известно о различных семьях человека, мы считаем, что всегда было практикой для одной нации принимать национальные акты другой как факты установленные и не подлежащие дальнейшему расследованию или изменению иностранным народом, особенно когда никто, кроме народа, принимающего решение, не был затронут этим. Джонсон, безусловно, должен был согласиться с такой практикой, потому что противоположный курс, насколько он был бы претворен в действие, вовлек бы каждую нацию во всеобщую войну и бесконечное кровопролитие. Кроме того, право узурпировать такой контроль вовлекло бы право порабощать и может существовать только тогда, когда вырождение нации стало слишком большим неудобством, чтобы дольше терпеть его с безопасностью для раздражаемого народа: самозащита тогда оправдает это право.

Если Англия делает законным для своих подданных покупать рабов в Африке и держать их на Ямайке, то ее подданные могут законно держать там тех, кто признан законами Африки рабами. Но автор аргумента, имея все это перед собой, продиктовав, что одно должно сделать человека рабом, предложил бы создать новый трибунал вопреки всему международному праву — вопреки миру во всем мире — и, наконец, в отношении объекта, к которому он должен быть применен, навсегда безуспешный: поэтому его аргумент по существу таков: поскольку «эти отношения», которые, как он признает, справедливо сделали бы человека рабом, не могут быть доказаны, следовательно, то, что он признает истинным, не является истинным; и напоминает нам софизм: «Если, когда человек говорит правду, он говорит, что лжет, он лжет; но он лжет, когда говорит правду; следовательно, говоря правду, он лжет!» что, как мы считаем, примерно так же относится к вопросу.

В своем заключении доктор Джонсон откровенно признает позицию, которую мы ему отвели:—

«Суть аргумента такова: ни один человек по природе не является собственностью другого. Ответчик, следовательно, свободен по природе. Права природы должны быть каким-то образом утрачены, прежде чем их можно будет справедливо отнять».

В нашем языке есть лишь несколько слов, которые мы используем столь свободно и неопределенно, как слово «природа» и его разнообразно модифицированные формы. Прояснило бы то, что мы хотим довести до сведения относительно использования этого слова, выбрать какого-нибудь многословного автора с фанатичным складом мышления, или достаточно таковым, чтобы способствовать небрежности в отношении ясности идей, выражаемых терминами в его распоряжении, и сравнить разнообразные значения, которые его применение слова будет наиболее ясно указывать. Мы не обвиняем доктора Джонсона в отсутствии глубоких знаний, но мы хотим представить оправдание для объяснения того, что под использованием им фраз «люди по природе» — «по природе свободны» — «права природы» он подразумевает права, установленные законами Божьими. Он использует эти фразы как синонимы Творца, Его провидения, влияющего на состояние человека, или адаптаций, дарованных ему. Законы природы — это законы Божьи. И мы смело заявляем, что ни один благоразумный писатель не использует эти слова иначе. В качестве примера его законного использования мы цитируем «Мильтона к Хортлибу об образовании»:—

«Не говоря уже об ученой переписке, которую вы ведете в иностранных частях, и чрезвычайных усилиях и усердии, которые вы проявили в этом деле, как здесь, так и за морями; либо по определенной воле Бога, так правящей, либо по особому влиянию природы, которое также является Божьим действием» и т. д.

Мы все согласны, что Бог сотворил мир и все, что в нем, и что Он установил законы для его управления, а также для управления всем, что в нем. Теперь мы все должны согласиться, что это был акт великого снисхождения, любви и милосердия, если Бог действительно сошел со Своего престола на небесах и из Своих собственных уст наставил немногих из потерянных людей, бывших тогда в мире, Свой избранный народ, каковы были некоторые из Его законов, такие, которые были необходимы для них, чтобы знать и быть управляемыми ими, чтобы они могли в максимально возможной степени жить счастливо в этом мире и наслаждаться вечной жизнью в будущем. Верите ли вы, что Он сделал это? Вы либо верите, что Он сделал, либо вы верите, что Библия — это басня. Если вы верите, что Он сделал, тогда мы отсылаем вас к Исх. 20 и 21, и к Лев. 25, за тем, что Он тогда открыл как Свой закон по предмету рабства; не то чтобы другие важные откровения не были сделаны относительно этого предмета, которые мы будем иметь случай заметить в ходе этих исследований.

Если мы верим, что Библия — истинная книга, то мы должны верить, что Бог действительно сделал эти откровения Моисею. Среди них один закон позволял израильтянам покупать, наследовать и держать рабов. И доктор Уэйленд, автор «Элементов моральной науки», соглашается, что то, что было законом Божьим, должно всегда оставаться таковым.

Тогда последует, если законы Божьи разрешают рабство, что человек по природе может быть собственностью другого, потому что, что бы вы ни думали о законах природы, они не могут иметь никакой силы в противовес законам Божьим. Если будет сказано, что Иисус Христос отменил закон, как он был дан Моисею, тогда мы ответим: Он говорит, что пришел не нарушить, но исполнить закон, и что Он полностью завершил Свою миссию. У Него не было полномочий отменять закон: следовательно, у Него не было власти делать это.

Эта часть аргумента доктора Джонсона согласуется с представлениями сторонников доктрины «высшего закона», которые настаивают, что рабство — это грех, потому что они так думают.

Но если закон разрешал рабство, то держать рабов не может быть грехом, потому что Бог «не творит зла законом». См. Пс. 93:20. «Горе тем, которые постановляют законы несправедливые». Ис. 10:1. Если закон, разрешающий евреям держать рабов, был несправедливым, то Бог произносит горе на Самого Себя, что является грубым противоречием.

Но закон «чист, свят и справедлив»; следовательно, закон, разрешающий грех, должен быть против самого себя — чего не может быть; ибо в таком случае закон обращается против самого себя и разрушает свою собственную цель и характер.

Но снова: «Цель же увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и веры нелицемерной». 1 Тим. 1:5. Теперь не является любовью разрешать то, что не может быть сделано с чистым сердцем, потому что тогда совесть и вера обе обмануты.

Снова: Закон «не напрасно носит меч, но есть Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое».

Если рабство, или держать рабов, есть грех, то также закон, дающий лицензию делать это, разрушает саму цель, которую он был принят поддерживать. Но снова: Если закон разрешает грех, то он находится в завете с грехом, и сам закон, следовательно, должен быть грехом.

Короче говоря, эта доктрина — чистое безбожие. Она разрушительна для цели закона и богохульна по отношению к Богу. Что мы должны думать о том, кто утверждает, что Бог сошел в величии Своей силы на Синай и там, из бездонных сокровищ Своей мудрости и чистоты, повелевая человеку омыть свою одежду от всякой скверны, открыл ему — что? Почему, нечистую систему морали, запятнанную самой нечестивой нечистотой; но которую он тем не менее должен практиковать к погибели своей души! Атеизм, ты поистине маньяк!

В ходе этих исследований мы попытаемся показать, что человек не свободен в неограниченном смысле, в котором это слово используется здесь. Абсолютная свобода несовместима с состоянием подотчетности. Скажите, если хотите, Адам был свободен в раю съесть яблоко, совершить грех, однако мы находим, что его свобода была ограничена подотчетностью вне его власти дать удовлетворительный ответ: отсюда следствие, изменение состояния, ограничение того, что вы можете назвать его свободой. Это, на обычном языке, мы называем наказанием; однако наша идея наказания неадекватна, чтобы выразить полную идею; потому что нельзя предполагать, что Бог находит удовольствие в наказании или удовлетворяется наказанием в соответствии с нашими узкими взглядами. Такое было бы несовместимо с сочетанием Его атрибутов — Существа, столь наделенного всей силой, что каждая сила является преобладающей, даже любовь и милосердие. Таким образом, закон Божий облекает следствие в милосердие и положительное благо, обратно пропорционально вирулентности причины или в прямой пропорции к ее уместности. Таким образом, праведность, как причина, возвышает народ; но грех — позор для любого народа. Таким образом, закон Божий ставит грешника под управление стыда, позора, презрения, как школьных учителей, чтобы привести его обратно к добродетели; и можно заметить, что школьный учитель более принудителен в своем управлении пропорционально вирулентности порока, вплоть до различных степеней подчинения и рабства, и пока яд не станет настолько сильным, что даже смерть является благословением.

Но если ум не может воспринять, что наказания Господни являются благословениями, пусть он рассматривает их как уроки. Родитель, из-за своенравия ребенка, воспринимает, что он упадет с обрыва, и связывает его веревкой, чтобы ограничить его ходьбу. Правда, это плохие фигуры, чтобы очертить высшее Провидение!

Существо, которое сотворило, безусловно, имело власть назначить управление. Может ли сотворенная вещь оставаться в состоянии, в котором она помещена, иначе как через послушание закону, установленному для ее управления? Непослушание должно изменить состояние вещи и привести ее под новые ограничения — уменьшение границ свободы. Все провидение Божье к человеку основано на этом плане и обильно иллюстрируется в святых книгах заповедями и примерами. Эти ограничения следуют быстро по стопам непослушания, пока закон — Дух — не перестанет более бороться за реформацию, но скажет: «Сруби ее: на что она и землю занимает?»

Это слишком меланхоличный взгляд? Давайте тогда посмотрим на послушание и его следствия и отвратим взор от этого нисходящего пути умственной и физической деградации, боли, нищеты, нужды, рабства и смерти к светлой перспективе более возвышенного состояния прогрессивного улучшения, обеспеченного нам как следствие, награда послушания; физические силы улучшаются, умственные возвышаются, и все наши способности становятся инструментами большей правдивости, пока наше состояние не станет настолько возвышенным, что Творец скажет: «Придите и сядьте одесную Меня!»

Утверждение, что «ни один человек по природе не является собственностью другого», льстит нашему тщеславию и раздувает нашу гордость, но, тем не менее, неверно. Мы все абсолютно являемся собственностью Того, Кто сотворил и Кто поддерживает Свое право распоряжаться нами; и делает это в соответствии со Своим законом. Таким образом, квалифицированно, мы являемся собственностью великой семьи человека и находимся под обязательствами долга перед всеми; более настоятельно перед национальным сообществом, частью которого мы являемся, и так далее вниз к отдельной семье, членом которой мы являемся. Именно на этом принципе Флета говорит (кн. I, гл. 17): «Тот, у кого есть компаньон, имеет господина». См. также то же самое у Брэктона, кн. I, гл. 16.

Если по законам Божьим другие люди не могли иметь собственности на нас, законы гражданского правительства не могли бы иметь права контролировать нас. Но если гражданское правительство по законам Божьим имеет право управлять и контролировать нас, насколько это для блага нас самих и сообщества, тогда последует, что когда наше благо будет усилено, и благо сообщества, нашим подчинением рабству, временному или вечному, законы Божьи в милосердии разрешат такое подчинение. Или, если состояние нашей деградации таково, что наше продолжение на земле является злом, не имеющим лекарства, тогда законы Божьи разрешат гражданскому закону постановить наш выход.

Провидение Божье к человеку практично. Он никогда не занимается глупыми абстракциями глупых философов. Он не тратит время на эксперименты с эристическими силлогизмами. Он имеет дело только со Своей собственной силой, которая нигде никогда не перестает действовать, хотя и полностью вне нашего понимания. Человек может жаждать полного взгляда на Всемогущего, но мы предназначены здесь воспринимать лишь «задние части» Его присутствия — эффект Его силы, а не Его Самого! Давайте поклоняться; и для нашего руководства будем довольствоваться столпом облачным днем и огненным ночью!

В заключение: Если бы автор «Элементов моральной науки» изучил этот аргумент великого диалектика прошлого века с его признанной логической проницательностью, свободной от предрассудков его местности, ныне столь обильно проявленных в той части его труда, к которой мы возражаем, мы бы предложили уместность применения открытий, которые он может сделать, к исправлениям в его последующих тысячах.

Исследование II.

УРОК I.

Насколько люди способны постичь Иегову, мудрейшие во все века вывели факт, что Бог действует; однако, как сущностное Существо, Он вне того, чтобы на Него воздействовали.

То, что проявляется характером Его действий, называется Его атрибутами; то есть вещь или качество, которое мы приписываем Ему как часть или качество Его сущности.

Таким образом, среди Его атрибутов называют силу, мудрость, истину, справедливость, любовь и милосердие. Его действие всегда обнаруживается в соответствии и согласии с этими атрибутами. Это состояние соответствия, эта уверенность единства действия называется истиной. «Слово Твое есть истина». (Ин. 17:7).

Систему законов, постоянно установленную для производства какого-либо объекта, мы называем институтом.

Закон — это история того, как вещи влияют друг на друга; однако ум никогда не должен отделять такое влияние от атрибутов Иеговы; и поэтому Берк очень правильно говорит: «Закон — это благодеяние, действующее по правилу». «Закон Господа совершен». (Пс. 19:7). Вывод следует, что законы Божьи хорошо адаптированы и предназначены приносить пользу всем тем, кто подходящим образом связан под ними.

Под отношением мы понимаем связь между вещами — что одна вещь представляет собой в отношении влияния другой. И отсюда также следует, что в случае, если отношение находится в полном отсутствии соответствия атрибутам Иеговы, действующее лицо в отношении становится противником и, насколько это возможно, вступает в спор с Самим Богом. Законы, подходящие к случаю, действуют, и его позиция поглощается, как если бы дыханием Всемогущего.

Но все же институт может быть праведным, может существовать в соответствии с законами Божьими, а конкретные случаи отношения, кажущиеся нам исходящими из него, могут быть совсем наоборот. Например, институт брака может быть праведным, может существовать в соответствии с законами Божьими; однако случаи отношения мужа и жены могут быть очень порочным отношением.

Индивиды в отношении друг к другу под институтом предполагаются несущими такое сравнение друг с другом, которое позволит законам Божьим, влияющим на отношение, быть полезными для них; и когда такие сравнительные качества не являются наиболее подходящими или являются более или менее неподходящими для отношения, выгоды, предназначенные отношением, должны быть пропорционально уменьшены. Если полностью неподходящие, тогда обнаруживается, что консервативные влияния тех же законов действуют в направлении того, чтобы вызвать прекращение отношения между ними.

Если предполагаемые мужчина и женщина каждый отчетливо облечены качествами, полностью неподходящими друг другу в отношении, исходящем из института брака, тогда, в этом случае, отношение будет греховным между ними; и отталкивание, необходимое следствие полной неподходящности, будет в постоянном действии в направлении того, чтобы смести его.

Будет ли чем-то новым в морали утверждение о том, что приведение существ в такое отношение друг к другу, при котором они получают взаимную выгоду, согласуется с установлениями Иеговы?

В качестве примера этого доктринального положения мы приводим институт опеки — опекун и подопечный; оба слова происходят от одного и того же саксонского корня weardian, что означает того, кто защищает, и того, кто находится под защитой.

Сам институт предполагает наличие власти у одного и слабости у другого, отсутствие равенства между сторонами. Здесь можно заметить, что чем больше неравенство, тем выше перспектива пользы, проистекающей из этого отношения, особенно для более слабой стороны. Но когда слабый, невежественный или своенравный юноша является опекуном, а могущественный и мудрый муж — подопечным, тогда это отношение будет греховным, и отторжение, неизбежно исходящее из такого отношения, должно быстро его прекратить. Никакой пользы от такого случая быть не может — только зло. Следовательно, охранительное влияние Божьего провидения должно внезапно положить ему конец.

Будет ли противным слуху истины утверждение, что законы Божьи представляют собой тот же класс охранительных влияний в моральном мире, который мы ежедневно обнаруживаем в физическом? Что вещь, явно бесполезная, от которой не может быть никакой пользы, но от которой исходит постоянный вред, должна быть отсечена, чтобы «не занимала землю»? Или же, если степень порочности и греха была меньшей, она может быть поставлена под влияние руководства и направлена на путь возрождения и относительной полезности? Безусловно, если мы отнимем у Иеговы эти высокие атрибуты, мы умалим Его характер.

Когда мы приступаем к исследованию того, является ли институт или отношение, проистекающее из него в конкретном случае, греховным или нет, кажется очевидным, что исследование должно достичь цели этого института и его тенденций, а также принять во внимание, насколько они и созданные им отношения совпадают с законами Божьими.

Отношение господина и раба, а также сам институт рабства, при исследовании того, является ли такое отношение или институт правильным или неправильным, справедливым или несправедливым, праведным или греховным, должны быть подвергнуты такому же рассмотрению — с применением тех же правил, что применимы к любому другому отношению или институту, — прежде чем мы сможем определить, существует ли он в соответствии с законами Божьими.

Но человеческий разум поистине ограничен; и милость Божья даровала человеку помощь веры и вдохновения. «Все Писание богодухновенно». 2 Тим. iii. 16.

Это важные вспомогательные средства при изучении всех моральных вопросов, без которых мы можем «всегда учиться и никогда не доходить до познания истины». 2 Тим. iii. 7.

УРОК II.

Если верно, что рабство имеет божественное происхождение, что его замысел состоит в том, чтобы предотвратить такое накопление греха, которое неизбежно привело бы его субъектов к разрушению и смерти, и восстановить тех, кто невежественно, бездумно и по привычке несется к своей собственной моральной и физической гибели, посредством обновляющего влияния божественной силы, до такого состояния моральной прямоты, которое может потребоваться от получателей божественной благодати, — тогда мы должны ожидать найти в истории этого института, в его последствиях, как моральных, так и физических, для его субъектов некоторые проявления таких тенденций; некоторые общие доказательства того, что через это установление Бог всегда благословлял своих субъектов и их потомство улучшенным состоянием, прогрессирующим в направлении Его великой и конечной цели. Давайте исследуем этот факт.

В управлении миром Бог установил свои законы, производящие моральные влияния, так же неизменно, как и те, что относятся к материальным объектам. Когда мы обнаруживаем некую причину, которая при схожих обстоятельствах всегда дает схожий результат, нам не следует колебаться, считая такое открытие откровением Его воли, Его закона, касающегося его действия и производимых эффектов; и, сравнивая общую тенденцию произведенного эффекта с ранее открытыми законами и волей Божьей в отношении конкретного предмета, нам позволено сделать вывод, существует ли причина, производящая этот эффект, и действует ли она в соответствии с Его общим провидением по отношению к рассматриваемому вопросу или субъекту. Если так, мы можем легко заключить, что такая причина назначена Им и что она существует и действует согласно Его воле.

Но один из ранее открытых законов Божьих гласит, что Он всегда желает счастья, а не несчастья Своим созданиям. «Скажи им: живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был. Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших; для чего умирать вам, дом Израилев!» Иез. xxxiii. 11. И мы можем сделать некоторые выводы о человеке, классе людей или нации, исходя из их состояния, вызванного общим результатом их поведения, о том, было ли их поведение в целом в соответствии с законами Божьими. Если общий результат поведения вора, игрока, пьяницы — того, кто живет обманом и хитростью, — это накопление веса характера среди людей, проявление полезного трудолюбия, независимости и богатства среди его соратников; если он сам и его семья благодаря этому становятся заметно более здоровыми, счастливыми и мудрыми, — если благодаря этим практикам он и его семья становятся образцами благочестия и всех благородных добродетелей, он может надеяться; но если конечный результат прямо противоположен, мы можем смело осуждать.

Другой закон Божий гласит: «Накажет тебя нечестие твое, и отступничества твои обличит тебя». Иер. ii. 19. Когда названные персонажи становятся настолько большим бременем, что сильная рука закона страны отнимает у них свободу, ставит над ними господина, фактически сводя их к рабству; принуждает их к привычкам полезного трудолюбия и со временем делает из них полезных и хороших людей, — тогда этот закон получает подтверждение, а также доказывается факт, что рабство, вызванное таким образом, сопровождается улучшенным состоянием в отношении морали, а вероятно, и интеллектуальной и физической силы его субъектов, и действительно его производит. Этот закон был также проиллюстрирован в семье Иакова. Бог в порядке Своего провидения определил и заключил завет с Авраамом, а именно: «В тот день заключил Господь завет с Аврамом, сказав: потомству твоему даю Я землю сию, от реки Египетской до великой реки, реки Евфрата». Быт. xv. 18. Это должно было осуществиться через семью Иакова. «Бог же Всемогущий да благословит тебя, да расплодит тебя и да размножит тебя, и будешь отцом многих народов, и да даст тебе благословение Авраама, тебе и потомству твоему с тобою, чтобы ты наследовал землю странствования твоего, которую Бог дал Аврааму». Быт. xxviii. 3, 4.

Нам оставлено достаточно следов поведения семьи Иакова, благодаря которым мы можем знать факт, что они, хотя и жили посреди обетованной земли, стали неисправимо нечестивыми и распутными. Иуда, который, по-видимому, считался главой семьи, несмотря на впечатляющий урок в случае с Исавом, взял себе жену-хананеянку, и его старшие сыновья стали настолько отчаянно нечестивыми, что, говоря языком Писания, Бог поразил их. Даже соль рабства не могла их спасти. О Шеле у нас нет иных сведений, кроме того, что он ушел в рабство в Египет. Вместо того чтобы воспитывать свою семью с приличием и благоразумием, Иуда, по-видимому, проводил время в праздности со своим другом-адулламитянином, разыскивая блудниц в стране. Рувим совершил кровосмешение; он взошел на постель своего отца. Симеон и Левий, движимые чувством мести в случае с евеями, прибегли к такому курсу обмана, морального мошенничества и убийства, увлекая остальных своих братьев к таким актам воровства и грабежа, что Иаков был вынужден сказать: «Вы возмутили меня, сделав меня ненавистным для жителей сей земли». Быт. xxxiv. 30. Иаков обнаружил, что его дети настолько потеряли добрую мораль, настолько погрязли в язычестве и идолопоклонстве, что, надеясь, что смена места жительства может также привести к смене поведения, он был вынужден повелеть им, сказав: «Бросьте богов чужих, находящихся у вас, и очиститесь, и перемените одежды ваши; встанем и пойдем в Вефиль; там устрою я жертвенник Богу». Быт. xxxv. 2, 3.

И воспользуемся случаем, чтобы заметить долготерпение и милосердие Господа; ибо, как только они приняли это решение, Иегова, чтобы ободрить и сделать их твердыми в этой новой попытке на путях добродетели, снова явился Иакову:

«И сказал ему Бог: Я Бог Всемогущий; плодись и умножайся; народ и множество народов будет от тебя, и цари произойдут из чресл твоих. Землю же, которую Я дал Аврааму и Исааку, Я дам тебе, и потомству твоему по тебе дам землю сию». Быт. xxxv. 11, 12.

«Но с собакой случается по пословице: пес возвращается на свою блевотину». 2 Пет. ii. 22.

И каково следующее заметное состояние морального положения, в котором мы находим эту семью? Юный и ничего не подозревающий Иосиф принес отцу их дурную молву, и отсюда их месть. «И увидели они его издали, и прежде нежели он приблизился к ним, умыслили против него убить его. * * * И продали Иосифа измаильтянам за двадцать сребреников». Быт. xxxvii. 2, и xviii. 28. И против дела братоубийства был только один голос несогласия, и тот, чей это был голос, не осмелился открыто противостоять им. У него не хватило морального мужества бороться. Иногда в поведении людей может быть один поступок, который дает более сильное доказательство глубокой, осуждающей порочности, чем целая жизнь, проведенная в разнузданном, умышленном нечестии и чувственном грехе. Их предательство доверия невинного и доверчивого брата, у которого не было ни воли, ни силы причинить им вред, чьим единственным желанием было их благополучие, свидетельствует о деградации вины, глубоком и постоянном лицемерии души перед Богом и людьми, и общей готовности к совершению преступлений столь темного оттенка, что, с моральной точки зрения, никакие приношения добрых и даже молитвы праведных не могли бы смыть и стереть это пятно. Избирал ли Бог когда-либо во все времена истории таких негодяев, чтобы они стали основателями империи — Его собственным особенным, избранным народом? Напротив, не была ли Его воля, выраженная через откровение и через акты Его провидения, всегда противоположной такому предположению? Законы Божьи неизменны: во все времена и среди всех народов, при одинаковых предпосылках, их действие было и всегда будет одинаковым.