«Исследования в области эволюционной психологии чувств»

Объективное познание «я» может означать только познание объекта, способного к опыту. Объекты таким образом разделяются на два класса — познающие и непознающие, субъекты-объекты и чистые объекты; но это не чувство «я», посредством которого познающий непосредственно знает свой собственный опыт как таковой, а лишь чувство «я» как любого индивидуального познающего объекта. Это объективное определение «я» достаточно просто. Оно лишь утверждает, что любой объект, который в любой момент своего существования обладает сознанием или опытом любого рода, тем самым является «я». Но это, очевидно, не определение «я» и чувства «я» как психического акта, и оно не объясняет его. Научное утверждение о том, что индивидуальные объекты существуют как познающие, и, таким образом, являются личностями или эго, не проясняет чувство «я», посредством которого индивид осознает свою собственную индивидуальность как таковую. Эго-состояние как эгоизм в этом объективном смысле и эго-состояние как самоопыт, как чувствование и познание самого себя, совершенно различны. На вопрос: «Что делает объект — этот конкретный объект, тело с конечностями и различными органами, способными чувствовать боль-удовольствие — что делает это мною?» — единственный ответ заключается в отношении не к опыту, заметьте, а к моему опыту, ощущаемому как таковой. И что делает опыт моим, так это то, что я сознательно переживаю его; не просто то, что я переживаю — что опыт случается со мной или во мне как объективный факт — а то, что я сознательно переживаю, субъективно осознаю опыт как мой; не просто осознавая опыт как опыт, а как мой собственный. Этот бесконечный круг, в который мы попадаем, пытаясь определить эго, намечен в различных обыденных выражениях. Даже ребенок часто заметит: «Это сделал не я, это сделала моя рука»; «ты не трогал меня, ты тронул мою ногу» и т. д. То есть даже самое беглое наблюдение утверждает, что объект сам по себе не является субъектом, что «меня» — это не «мое».

Хотя мы должны рассматривать самопознание как род само по себе и как неанализируемый простой психический факт, возникающий рано на очень слабой основе опыта и постоянно развивающийся как важнейший психический акт для жизни, мы все же можем выделить то, что с ним связано, какие способы сознания оно предполагает и от которых оно все же отличается.

Мы могли бы говорить о чувстве эго как об опыте, познающем самого себя. Но поскольку познание всегда подразумевает знающего и познаваемое, опыт не может и не познает самого себя. Познающее сознание никогда не является познаваемым сознанием; и говорить о сознании как осознающем самого себя — значит вводить в заблуждение и быть неточным. Говорить об осознании боли как о самопознающей боли — ошибочное выражение, ибо боль не знает сама себя; но она познается познанием, которое не является ею. Осознавать боль как таковую — значит осознавать сознание, но, интерпретируя строго, это отнюдь не самосознание. Я могу даже говорить о самосознающем самосознании. Это не означает на самом деле то, что оно прямо подразумевает, а может означать только самосознание плюс сознание его как своего собственного; то есть самосознание на самом деле не осознает само себя. Даже если бы сознание могло одновременно быть и знать свое бытие как абсолютный, простой акт, все же это не было бы чувством «я», индивидом, осознающим свою собственную индивидуальность, а лишь единичным психическим актом, существующим и в то же время осознающим свое существование. Самосознание — это нечто большее и иное, чем любое сознание, которое самосознательно, если бы это было возможно.

Сознание сознания, таким образом, не является самосознанием. Действительно, можно представить, что эго в объективном смысле могло бы знать свое собственное сознание не как свое собственное — акт самосознания — а просто как сознание, и оно таким образом существовало бы как индивид, но без субъективной индивидуальности. Однако, по сути, сознание сознания всегда несет с собой самосознание. Если я становлюсь сознающим сознание, которое является моим собственным, я знаю его не просто как сознание, а как мое собственное сознание; если я сознаю гнев, я сознаю, что я сержусь.

Юм в своей главе о личностной тождественности замечает: «Что касается меня, то, когда я самым интимным образом проникаю в то, что я называю собой, я всегда натыкаюсь на то или иное частное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, боли или удовольствия. Я никогда не могу поймать себя в какое-либо время без восприятия и никогда не могу наблюдать ничего, кроме восприятия». Это хорошая иллюстрация тщетной и ошибочной попытки поглотить самосознание сознанием сознания. Конечно, Юм не был тем гипотетическим эго, которое мы привели в качестве чисто объективного наблюдателя своего собственного сознания; когда он осознавал какое-либо сознание, как ощущение тепла или света, удовольствие или боль, он, безусловно, как и другие смертные, осознавал его как свое собственное. Чувство «моести» как психический факт он не должен был игнорировать, каковы бы ни были его выводы относительно «себя». Но метафизическая психология всегда склонна отклоняться от фактов.

Тесная связь самосознания с сознанием сознания часто ведет к их смешению. Так, в главе «Иллюзии самосознания» Дж. М. Болдуин в своем трактате «Чувства и интеллект» говорит: «Из этих субъективных иллюзий мы можем упомянуть эмоциональные иллюзии, неверные оценки наших эмоциональных состояний, как когда сердитый человек заявляет, что он никогда в жизни не был более хладнокровным». Этот пример является явно иллюзией интроспекции, а не самонаблюдения; здесь ошибка в сознании сознания. Вундт, определяя чувство «я» как восприятие единства опыта, впадает в то же смешение.

Это указывает на фундаментальную ценность и место этих когнитивных факторов, что, когда мы говорим, что кто-то находится в сознании, мы подразумеваем их все. Так, я говорю о ком-то, лишившемся сознания в результате несчастного случая: «Он медленно пришел в сознание», под чем я подразумеваю, что он стал осознавать себя и свое окружение с осознанием своих собственных ментальных действий. Он сознательно сознателен, объективно сознателен и самосознателен. Все это составляет для нас состояние «быть в сознании» и является для познающего разума таким же простым органическим базовым движением, каким для тела является циркуляторно-нервно-моторная функция.

Организм, конечно, должен был иметь какой-то психический акт, прежде чем он сможет стать сознательным по отношению к нему и по отношению к нему как к своему собственному, и этот примитивный психический акт мы рассматриваем как чистую серию удовольствия-боли. Но в борьбе за существование организм выталкивается из этой субъективности, чтобы познать свою среду как связанную с ним самим, чтобы постичь и понять, а значит, чувствовать по поводу самого себя — эмоция — и, таким образом, прийти к разумной волевой деятельности как реальной самодеятельности. В самом начале организм испытывает удовольствия и боли, не зная их как определенных в нем самом объектами, но эта примитивная докогнитивная стадия коротка, и большинство психических актов, безусловно, вышли за ее пределы; они ощущают и замечают вещи, телесные и внетелесные, как имеющие ценность опыта в терминах удовольствия и боли. В какой-то самый критический момент познание впервые возникло как тройное движение: объект — субъект — сознание знания. Какова могла быть его первоначальная форма, определить крайне трудно, но мы можем предположить, что это была очень слабая активность, возможно, выразимая как «это болит», где объект был просто центром боли. «Это болит» означает объект, соотнесенный с «я», с сознанием сознания, и это наше языковое выражение для того, что кажется чрезвычайно распространенным психическим актом среди многих организмов. Поскольку простые боли, вероятно, были первыми сознательными феноменами, сознание боли, вероятно, было первым сознанием сознания, включающим также сознание субъекта и объекта. Не только испытывать боль, но и осознавать ее как определенно объективно детерминированную — это решительно полезное достижение, которое в конечном итоге закрепляется в опыте, так что оно происходит спонтанно в высших психических актах. Но лишь у немногих высших человеческих психических актов сознание объекта и субъекта постигается как общие факты. Даже философами и учеными субъект, субъективность и объект нелегко постигаются в их различии как чисто общие способы; требуется волевое напряжение, чтобы правильно их познать.

Мы повсюду искали происхождение и место способов сознания в функции, и с этой точки зрения мы должны рассматривать знание объекта, знание субъекта и знание сознания как рано совпадающие и коррелятивные. Познание возникает как тройственный способ, ибо ни в одном отдельном факторе само по себе оно не имеет жизненной ценности. Боль, говорим мы, заставила организм пробиться к объекту как «причинителю боли», при этом познание возникло сразу как тройная активность. Однако это не подразумевает, что существует постоянное знание вместе с ним, апперцепция, что каждое сознание сопровождается сознанием его. Боли, удовольствия, восприятия и т. д. постоянно поглощают поле сознания, не будучи нами постигнутыми. Простые, обычные люди и дети редко бывают апперцептивными, но все же они в высшей степени самосознательны и сознательны во всей своей жизни наивного эгоизма. Они постоянно воспринимают значение вещей для своего собственного опыта и действуют на основе этого ощущаемого смысла. Хотя они не осознают непосредственно то, что происходит в их собственном сознании, как это свойственно определенным высоким типам человеческого психического акта, все же в своем эгоизме они, безусловно, знают себя как познающих. Таким образом, непосредственное осознание собственного психического отношения как такового — апперцепция — является своего рода сознанием сознания, в некоторой мере отделенным от сознания объекта, и поэтому относится к такой высокой сфере психического акта, что оно едва ли подпадает под рамки нашего обсуждения, которое ограничено простой прямой эмоцией — ценностью вещей как подразумевающих как знание «я», так и знание сознания. Апперцепция как постоянная рефлексия и интроспекция, безусловно, не является изначальной. В своей первоначальной форме сознание сознания — это лишь подразумеваемый элемент в изучении вещей. Изучение сознательного самообладания, саморавновесия, сознательного психического саморазвития — все это очень позднее явление.

Оставив теперь общее рассмотрение и анализ самосознания в свете общего учения об эволюции, давайте отметим, как оно проявляется в сознании сегодня. Давайте перейдем к прямому индуктивному исследованию.

Самый простой и прямой метод изучения возникновения и природы самосознания — это изучение тех опытов, которые возникают при выходе из глубокого сна или из комы после тяжелого несчастного случая. Я говорю: «Я пришел в сознание», «Я обрел сознание», имея в виду не голое сознание, как в простых ощущениях или восприятиях, а самосознание, вовлеченное в это. Становясь сознательным, я пришел к самосознанию; становясь осознающим объективное, я сразу осознаю свою субъективность, себя как познающего. При выходе из-под влияния хлороформа, как я отчетливо наблюдал в своем собственном случае, происходит борьба за осознание, которая является как объективным, так и субъективным познанием. Правда, человек, проснувшийся при очень странных обстоятельствах, например, в больничной койке после несчастного случая, может заявить: «Я не узнал себя», но это не означает, что у него не было самосознания, а лишь то, что в данный момент он не идентифицировал это «я», самого себя, как Джона Смита из Джонсвилля и т. д. Иногда случается, что самоидентификация не достигается вовсе, но «я» как телесное целое, переживающее опыт, быстро осознает себя, быстро вырастает новая личность и чувство личности. Опять же, сумасшедший, принимающий себя за Ирода или Цезаря, таким образом, всегда самосознателен. Он сознательно утвердил себя как «я», играющее роль в мире, но, по мнению его здравомыслящих собратьев, он сильно ошибается относительно того, что это за роль. Строго говоря, не существует иллюзии самосознания, за исключением невозможного предположения, что существо, не являющееся реальным «я» или психическим индивидом, должно обладать чувством «я»; но сам акт самопознания подразумевает реальность эго-состояния. Очевидно, что даже сумасшедший, который считает себя деревом или камнем, тем не менее обладает актом самоотношения, действительно самосознателен. Строго говоря, мы не можем идентифицировать или распознать «я», ибо чувство «я» необходимо в любом распознавании, чтобы сделать его таковым, самосознание — это фундаментальное априори. Вы распознаете дерево, дом, но вы не распознаете себя, кроме как если «я» — это просто объект, соотнесенный с вами, с вашим опытом. Самоидентификация означает только объективный акт и, следовательно, не является тем же самым, что самосознание, хотя и основана на нем.

Я пытался проводить наблюдения за самим собой в моменты пробуждения ото сна или засыпания, чтобы выяснить, смешиваются ли субъективная отсылка и объективное восприятие скоординированно в сознании с самого начала, достигает ли чувство «я» как перцептивной жизни, так и жизни ощущений. Дремля в постели, я иногда испытываю чувство чистого удовольствия как первую стадию приятного пробуждения. Здесь нет ощущения, нет локализации, нет осознания тела или чего-либо еще, нет самосознания. Это простое недифференцированное удовольствие, прерываемое «коротким сном», может часто повторяться. Полупроснувшись, каждый часто испытывал эти чувства чистого удовольствия, неощущаемые и нелокализованные, и полностью необъективированные, самое голое и простое сознание, самая первая стадия пробуждения. В этом самом низшем статусе, в котором я когда-либо могу поймать свое сознание, я получаю удовольствие от тепла и мягкости постели, не будучи обязанным чувствовать тепло или ощущать мягкое. Это отдельный шаг — даже чувствовать тепло; более того, в состоянии сильной сонливости это шаг, требующий усилий, активное ощущение, объективирующая самодеятельность, а следовательно, реальное самосознание, подразумеваемое в акте ощущения. Чувствовать тепло, ощущать в этом режиме — это прежде всего познание объекта, которое подразумевает меру познания субъекта и сознания в чувствовании тепла как источника удовольствия. Любой, кто внимательно изучит свое ментальное состояние на самой первой стадии медленного пробуждения из глубокого сна — состояние примитивного сознания — заметит исчезающий момент чистого удовольствия или боли, и в случаях сильной сонливости, когда ощущение накладывается на эту стадию, оно не просто приходит, как в нашем обычном сознании, а приносится; существует объективирующее усилие. Так, греясь на солнце, как животное, самая первая и низшая стадия сознания, до которой я опускаюсь, — это чистое удовольствие, даже без необходимости чувствовать тепло; а чувство тепла — это отчетливо новый и более высокий шаг в сознании, который часто достигается некоторым небольшим усилием. Таким образом, человеку временами вполне возможно быть слишком ленивым, чтобы чувствовать тепло; и эта фундаментальная лень должна считаться не редкой для низших психических актов. Аналогично для холодного пробуждения. Существует момент боли от холода, прежде чем человек почувствует холод, общая боль и дискомфорт, прежде чем он осознает, в чем дело, почувствует холод и часть тела, которая замерзла — стопу, может быть — и таким образом достигнет некоторого самосознания; в языковом выражении: «Мне холодно» или «Я чувствую холод». Здесь есть самосознательный личный опыт, хотя первое прикосновение просто боли было пережито индивидом, не осознающим самого себя.

Мы делаем вывод, что самосознание впервые достигается и поддерживается в акте ощущения как определенная когнитивная воля. Ощущать тепло и холод — это просто немного более ранняя объективация, чем достижение чувства света или звука. Чувствовать — это так же активно, как смотреть или слушать. Мы знаем, что существуют способы силы, оценка которых сейчас не входит в известный психический акт, но которые могли бы быть ощущены через долгое и сильное усилие и развить новый орган чувств. Таким образом, если бы условия жизни потребовали этого, в борьбе за существование возникло бы магнитное чувство, хотя сейчас человек может поместить голову между полюсами сильнейшего магнита и быть неспособным достичь какого-либо ощущения. Магнитное чувство, однажды организованное и врожденное в опыт, действовало бы с той же кажущейся спонтанностью, как «данность», как и такое ощущение, как тепло; и человек, чувствующий магнитное, имел бы самочувствие, подразумеваемое так же, как и при чувстве тепла. То, что чувство тепла у нас обозначает нечто, обладающее сознанием, а не сознание, обладающее им через борьбу, — это просто результат наследования накопленной ментальной силы, посредством которой прошлые поколения достигли этого чувства, и тем самым консолидировали самосознание с ним, ибо самосознание строится как рефлексивное познание из когнитивного усилия и волеизъявления индивида. Ощущение всегда начинается с чувствования, воли индивида реализовать внешность в ее ценности опыта, то есть способа воздействия на собственное тело, как при чувстве тепла приятно или болезненно. Когда объективное не просто ощущается, а воспринимается, когда объект и объекты определенно познаются, самосознание значительно продвигается, так как каждый объект и объективирующее познание означают самоотсылку или интерпретацию в терминах самоопыта.

То, что самосознание является ранним и фундаментальным психическим актом, очевидно не только из постепенной потери сознания при засыпании или обретения сознания при пробуждении, но также из того факта, что оно универсально в жизни сновидений. Те факторы, которые остаются на всех стадиях и видах жизни сновидений, справедливо считаются органическими и базовыми. Более высокие и поздние элементы, те, которые все еще находятся в зачаточном и волевом состоянии, как совесть и разум, редко или никогда не встречаются в снах. В самых легких снах есть личностное качество; я сознательно переживаю, я иду, еду, смотрю, слышу и т. д. Осознание «я» пронизывает всю жизнь сновидений, даже в ее низшей форме. Мы постоянно находимся в мире объектов, которые мы осознаем в их ценности опыта как влияющие на нас или которые должны повлиять на нас. Человек, рассказывающий сон, всегда повествует о нем как о личном опыте и так ощущаемом — «Мне приснилось, что я был в пещере, и я слышал бегущую воду, и я чувствовал, что она холодная» и т. д. Насколько мы можем обозревать жизнь сновидений, значимым фактом является то, что самосознание пронизывает ее.

Насколько мы можем обнаружить в сознании сновидений или в обычном сознании, самосознание является постоянным и всепроникающим элементом. Во всем диапазоне сознания, за исключением очень мимолетной и абсолютно примитивной чистой серии удовольствия-боли, появляется самопознание. Мы действительно говорим, что человек забывает себя в ярости, но имеем в виду лишь то, что объект ярости как соотнесенный с «я» полностью поглощает сознание, исключая другие формы самосознания, как самого себя, соотнесенного с другими «я». Ослепленный яростью ко всем объектам, кроме объекта ярости, он не замечает вещей как соотнесенных с ним самим, и он врежется в каменную стену. В предельной концентрации и интенсификации эмоции самосознание не исчезает, но само концентрируется и интенсифицируется. Даже в бреду страсти, пока остается хоть какое-то познание, остается самосознание. Порядок интенсификации в сознании, то есть когда множественное сознание теряет элементы из-за интенсификации некоторых других, свидетельствует, таким образом, о фундаментальной природе самосознания. Человек, разбуженный от сна холодом, который становится все более и более интенсивным, пока он не теряет всякое сознание из-за страдания, на протяжении всей длинной серии является самосознательным, за исключением начального и конечного укола боли. С момента, когда холод заставил его достичь сознания, до момента, когда он тем самым потерял сознание — то есть практически все время, пока он был в сознании — он был самосознательным; таков вердикт обычного самонаблюдения. Любой, кто оглядывается на свой опыт этой природы интенсификации, обнаруживает, что он был самосознательным на протяжении всего времени.

Насколько я смог исследовать их, способы прихода к сознанию в жизни сновидений и в процессе пробуждения, а также порядок исчезновения сознания через интенсификацию подтверждают общий результат, который в начале этой главы мы вывели из общего рассмотрения психического акта в условиях существования, а именно: что самосознание является необходимым и важным фактором во всех когнитивных процессах, причем самосоотносящий акт придает жизненную ценность всему сознанию внешнего и внутреннего объекта, будь то в ощущении или восприятии.

Мы уже коснулись общей функции самосознания, выгоды, которая проистекает для индивидуального организма от знания своих собственных опытов как таковых, путем придания саморегуляции и специального ответа. Индивид тем самым получает возможность заботиться о своих собственных интересах, сознательно заботиться о себе и извлекать максимум из себя. Ядром психической жизни является интерес, а ядром интереса является самосознание. То, что психический акт имеет интерес, что он чувствует ради самого себя, существенно для прогресса жизни. Действительно, генезис и рост биологических форм и органов лежат в их достижении и совершенствовании как слуг «я» в борьбе за существование. Мы знаем, что это так для органов чувств. Организм, очевидно, пришел к оценке света через определенное стремление с самосознанием, точно такое же по роду, как то, с помощью которого орган продвигается сегодня, когда напрягают глаза, чтобы увидеть седьмую Плеяду. Короче говоря, мы видим не потому, что у нас есть глаза, а у нас есть глаза потому, что мы видим. Видящая активность и усилие как самодеятельность генерирует глаз и совершенствует его. Так же и локомоторным усилием возникают и развиваются моторные органы. Маленький ребенок, учащийся ходить, самосознательно и с усилием передвигающийся на своих ногах, является намеком на то, как сами конечности возникли в активном ответе на среду. Кролики, завезенные в Австралию, как сообщается, научились лазать по деревьям, с последующей модификацией структуры стопы. Теперь реальный генезис морфологического изменения, очевидно, психический, лазающее усилие как ценная функция для жизни в условиях существования, а именно: нехватка травы.

Но не только моторные и сенсорные органы должны быть прослежены в происхождении и росте к психической основе в самосознании и борьбе, но и другие органы, ныне совершенно разобщенные с волей, могли изначально быть развиты волей. Так, желудок мог возникнуть в пищеварительном усилии, а сердце — в циркуляторном усилии. То, что самовнимание к сердцу стимулирует действие сердца, хорошо известно, а также то, что в редких случаях действие сердца непосредственно контролируется волей. Это может быть выживанием. Функция строится также как косвенный результат воли, как когда моторное усилие при беге развивает действие сердца. Психический акт может таким образом интерпретироваться как основа всего органического развития. Тело — это порождение воли. Конечно, когда человек обозревает прогрессивную адаптацию в себе и других эволюционирующих организмах, психическая основа очевидна в чувстве и в усилии самосознания; и если каким-либо образом оно, по-видимому, стало механическим и спонтанным, как в сердцебиении, как в пищеварении, как в моргании глаза, это следует приписать импульсу из прошлого. Самосознание ускоряет реакцию, ибо время реакции сокращается, когда есть предвосхищение, а предвосхищение подразумевает самосознание как осознание переживаемости. Самосознание также чрезвычайно усиливает реакцию. Таким образом, чем полнее человек осознает свою собственную опасность, тем мощнее усилие к спасению. Это верно при нормальных и простых условиях, единственной форме, в которой мы рассматриваем самосознание. Самосознание может стать ненормальным и ослабляющим у ипохондрика, но это стадия за пределами наших нынешних исследований. Прежде всего, в борьбе жизни самосоотношение к своему собственному опыту всегда является выгодной функцией. Самое важное в жизни — это осознание, с помощью самосознания, ценности самоопыта вещей; оценивать и понимать среду, и таким образом адаптировать себя к ней и адаптировать ее к себе, сохранять и расширять «я», это суть психического акта, и вся его история с тех пор пронизана самосознанием.

Но мы должны теперь обратиться от этих общих соображений к специфическим эмоциям, как они связаны с самосознанием. В естественном ходе вещей организм никогда не может ощущать или рассматривать «я» с безразличием. На всех ранних психических стадиях беспристрастный взгляд на «я» не требуется и не существует; и, фактически, даже если бы самый образованный и вдумчивый человеческий взрослый имел чувство «я», которое активно как эволюционная причина, оно может справедливо рассматриваться как всегда активное. Жизненные формы от самых низших протистов до высших позвоночных в своем развитии обязаны активному ответу, и таким образом морфологическое развитие может рассматриваться как функциональное воплощение психического акта. Вместо того, чтобы рассматривать психический акт просто как фактор жизни, мы можем пойти дальше и определить жизнь как психический акт. Это то, к чему ведет учение об активном ответе и развитии посредством него, с естественным отбором. Феномены жизни, насколько мы можем их интерпретировать, по-видимому, благоприятствуют взгляду, что организм есть объективация воли, и, за исключением самой первой стадии, воли как когнитивной, и тройственно таковой в объект-субъект-сознании познания. Такие доказательства, какие у нас есть, указывают скорее на органическое тело как рефлекс разума, чем на разум как рефлекс тела. То, что инициирующая, прогрессивная и творческая сила в эволюции является психической, мы судим по таким примерам, какие мы можем наблюдать прогрессивной адаптации в нас самих и в низших животных. Где новые обстоятельства влияют на вид, как кролик, перенесенный в Австралию, благоприятствующая модификация стопы, чтобы лазать по деревьям, очевидно, достигается только тяжелейшей борьбой за самосохранение. Если бы новый способ силы был введен на эту планету, который должен был бы мощно повлиять на жизнь, он достиг бы ее сначала только через удовольствие-боль, и рост до специального органа чувств для этой новой силы был бы очень постепенно достигнут через борьбу за существование.

Первостепенная ценность самосознания в эволюции заключается в обеспечении разумной корреляции со средой. Всякая специфическая реакция и адаптация возникли, вероятно, через эмоционально-волевое самосоотношение объекта. Это биологический психический закон, что всякая эмоция связана с самосознанием, и всякое самосознание с эмоцией, ибо только так существует эффективность как разумная волевая стимуляция. Но хотя чувство «я» присуще всякой эмоции как таковой, не может ли оно в некоторых случаях иметь особое место, так что мы можем справедливо назвать их самочувствиями или эмоциями личности?

Ребенок боится собаки и гордится своим новым платьем. Здесь две эмоции, которые обе подразумевают самосознание, объект в обеих соотнесен с «я», но они различаются в эгоистическом качестве тем, что в страхе есть чувство вещи как действующей на «я», в гордости есть чувство «я» как действующего на вещь. В гордости именно объект, как идентифицированный с «я», является источником эмоции. Гордость исходит изнутри наружу, тогда как страх — наоборот. В страхе именно ценность опыта собаки, то, что она причинит боль, дает эмоции качество; но в гордости сущность эмоции лежит не во влиянии платья на «я», а в том, что «я» связано с платьем путем обладания. «Смотри на мое красивое платье»; «О мама! злая собака»; эмоции, таким образом выраженные, по-видимому, принадлежат к разным порядкам; страх — вещи в ее эффекте на «я», гордость — «я» в вещи. Гордость — это прославленное самосознание, самосознание — это ее субстанция и непосредственный дух, тогда как в страхе самосознание — лишь инструмент в интерпретации ценности опыта. Мы наблюдаем интересный пример эмоции личности у маленькой девочки, которая боится коровы и все же стыдится своего страха. Здесь, хотя самосознание, безусловно, вовлечено в страх, все же оно особенно вовлечено в эмоцию по поводу ее эмоции как таковой; стыд — по поводу или от себя самой, страх — за себя. Эта особая личностная черта гордости обозначена обычным употреблением языка; ребенок гордится вещью, не «гордит» вещь, а гордится собой из-за вещи, тогда как в страхе он боится вещи за себя. Я говорю, действительно, ребенок боится собаки и гордится своим платьем, но сила предлога вполне общая.

Можно сказать, что гордость не является специфически эмоцией личности просто как направленная на «я»; можно ненавидеть себя, бояться себя, сердиться на себя и т. д. Но пьяница, боящийся себя, означает лишь то, что он боится результатов своих собственных склонностей, белой горячки, например, совершенно объективный страх. И очевидно, что нельзя, придерживаясь термина «я» в том же значении, бояться одновременно себя за себя. «Я», которое находится в опасности, не есть «я», которое подвергает опасности. Во всех таких случаях, как так называемое «боящееся себя», действие идет снаружи внутрь, что является обратным способу в эмоции личности, где «я» видится не как затронутое вещью, а как само «я» в вещи.

Типичной и самой ранней из эмоций личности, несомненно, является гордость. Как и все эмоции, гордость включает познание объекта; гордость всегда гордится чем-то, но особым образом, ранее подчеркнутым, в свете, который наша собственная личность бросает на него. Гордость вообще и, безусловно, изначально подразумевает чувство чего-то сделанного или обладаемого «я» и притом способом, превосходящим конкурентов. Это самоутверждение над соперниками, впечатление на зрителей, гордость чем-то перед кем-то. Если бы мир содержал только одного одинокого сознательного индивида, он никогда не смог бы достичь гордости, хотя он мог бы быть самодовольным. Чувство сравнительного самовозвеличивания существенно для гордости. Гордость как социальная по своей природе страдает от большого уменьшения, когда индивид долго остается в одиночестве, и в некоторых случаях люди могут в конечном итоге потерять всякий стандарт сравнения, и так гордость полностью исчезает. Если бы человек был с самого раннего воспоминания обитателем пустынного острова, гордость не имела бы возможности развиться. Его достижения могли бы удовлетворять его самого, но они не могли бы сделать его гордым, ибо он не знал бы ничего о других и их работах. Опять же, эта потребность в социальности видна в том, что мы не гордимся нашей планетой как таковой. Мы отличаем ее, действительно, как нашу собственную, но у нас нет чувства гордости в ее прекраснейших чертах как таковых. Я не чувствую гордости за Амазонский лес или Гималайскую гору просто как за земные характеристики. Однако, если в будущем мы обеспечим межпланетную коммуникацию, и планеты будут соперничать друг с другом, как города и страны сейчас, будет стимул к гордости в астрономическом масштабе. Если бы мы могли сказать обитателям какой-то соседней сферы, что наша планета делает лучшее время вокруг солнца, чем их, это было бы основой интенсивной гордости.

Степень гордости, таким образом, равна степени чувства «я», но в своих широких диапазонах гордость относительно слаба. Я горжусь своей страной, но, при прочих равных условиях, более горжусь своим штатом и еще более горжусь своим городом. Я горжусь достижениями англо-американской расы, и я всегда обозреваю локомотив с гордостью, но именно когда владение и достижение подходят ближе к эго, как в своих родственниках и семье, гордость заметно усиливается, и она достигает своего максимума ввиду своих собственных достижений. То, что мы делаем без какой-либо помощи и что кажется нам далеко за пределами обычного, дает лучший и высочайший стимул к гордости.

Гордость, по крайней мере на поздних стадиях, все более и более разборчива и в конечном итоге связана только с теми объектами, которые являются актуальными продуктами воли индивида и, таким образом, идентифицированы с подлинным «я». Так воздвигается обществом тест на гордость, и люди говорят: «Он имеет право гордиться» или «Он не должен гордиться». Тем не менее стандарты будут различаться, и чем один будет гордиться, того другой будет стыдиться, и наоборот. Общий стандарт в значительной степени регулируется сравнительным количеством волевой силы и, следовательно, силы, требуемой в конкретном акте; таким образом, хотя я не горжусь раздавливанием муравья, я мог бы гордиться тем, что повалил быка.

Общее выражение гордости — это поднятие головы и расширение себя в целом, хотя это саморасширение не для того, как в гневе, чтобы внушить страх наблюдателям, а скорее восхищение. Гордое чувство превосходства естественно утверждает себя прежде всего в физической впечатлительности, и, как таковая, гордость играет особенно большую роль в половом отборе. Низшее выражение гордости — это развязность и напыщенность, высшее — в достоинстве и статности поведения.

Функция гордости, использование, которое изначально определило ее развитие и которое все еще очевидно, — это санкция удовольствия для конкурентного успешного усилия. Гордое сознание триумфа — одно из величайших удовольствий существования, и если бы не было такой эмоции, следующей за победным усилием, жизнь потеряла бы много своего стимула. Гордость предотвращает паразитизм. Без гордости, чтобы стимулировать и вознаграждать, стремящийся разум потерял бы один из самых мощных факторов прогресса. Даже в человеческом образовании становится ценным взывать к справедливой и правильной гордости. В низшей жизни это все важно. Она придает тон жизни, дает силу и уверенность, напористость и агрессивность, и способствует в большой мере постоянному и прогрессивному самовозвеличиванию. И не только для эффекта на «я», но и на других, гордость — важный психический фактор. Таким образом, гордость, всегда показывая смелый, командующий фронт соперникам, производит прямое впечатление на антагонистов. Гордость всегда ставит лучшую ногу вперед, скрывает слабость и преувеличивает силу, так что гордый всегда показывает себя на все и даже больше, чем он есть, и таким образом выигрывает много в борьбе за существование, где даже простое появление силы склонно обескураживать оппонентов. Тот, кто силен и горд этим, вдвойне силен. Гордость — это рефлекс выигрыша и победы, как стыд — потери и поражения. Она, таким образом, корень амбиций, желания ранга и места ради превосходства, которое было и сейчас есть, особенно в продвинутом человеческом психическом акте, самый мощный агент в эволюции жизни и разума.

Но хотя несомненно верно, что гордость в своем происхождении является исключительно выгодным психическим актом, и, действительно, не могла быть развита никаким другим способом, все же есть невыгодная сторона. Только до определенного момента верно, что чем гордее человек, тем лучше для него. Когда гордость, чрезмерно стимулированная, предает в самоуверенность и безрассудство, тогда, действительно, «гордость идет перед падением». Но вначале, однако, мы должны предположить, что организм гордился только тем, чем ему было выгодно гордиться; но из-за извращения и гипертрофии, действительно, в гордости, как и в случае других эмоций, вызванных в значительной степени соперниками, она стала источником большого неудобства и положительно разрушительной для высокого саморазвития. Тщеславие, чрезмерно высокомерная ненормальная гордость, которая совершенно не имеет отношения к реальному положению индивида, не может не быть крайне вредной. Однако вредная гордость должна считаться довольно поздней. В ранних психических актах достижение сверх и помимо других, когда воспринималось естественно и нормально, давало повод к гордости как к совершенно полезной эмоциональной реакции, и те, кто имел способность гордиться, имели явное преимущество перед теми, кто не имел чувства своей собственной значимости или не имел гордости по этому поводу. Даже в человеческом обществе мы должны заметить, что в целом те, кто неспособен стать гордым по надлежащему случаю, все менее и менее склонны достичь этого случая.

Гордость, как эмоция чувства превосходства, проявляется во многих формах, из которых мы не должны теперь ожидать сделать детальное или полное исследование, поскольку объект наших нынешних исследований — просто подчеркнуть основные формы ранних эмоций с точки зрения естественного отбора. Простая гордость, которая не осознает себя, но действует прямо и без рефлексии, как мы видим у ребенка, гордящегося новым платьем, — это фаза, которая не часто появляется в опыте образованного человеческого взрослого, где гордость становится высоко осложненной эмоциональными и интеллектуальными движениями многих видов, и где она распространяется на широкое разнообразие объектов с расширением эгоизма. Таким образом, люди гордятся рангом, кровью, деньгами, мышечной силой, владениями, интеллектуальными достижениями, моральным характером и, фактически, всем, к чему идея «мое» может быть применена. Однако различные виды гордости не должны различаться только объектом, как гордость рангом, кровью и т. д., ибо различие в объекте само по себе не составляет отчетливого качества в психическом акте. Гордость та же самая, будь то лошадь, банковский счет или жена. Все же объект часто вызывает дочерние эмоции, которые могут осложнить гордость, и воспринимаемая природа объекта, безусловно, влияет на наше чувство к нему.

Когда за объект нужно конкурировать, но мы считаем ниже своего достоинства вступать в борьбу, или мы думаем, что наши соперники недостойны нашего внимания, мы имеем особую фазу чувства, называемую высокомерием. Высокомерие не терпит соперничества и стоит отдельно на пике самодостаточного превосходства. Уолтер Сэвидж Лэндор, самый гордый из людей, демонстрирует это чувство в совершенстве, когда он говорит в одной из своих камео в стихах:

“I strove with none,

For none were worth my strife.”

Это совершенное выражение полного высокомерия. Мы можем сказать, что он был слишком горд, чтобы быть гордым. Никто не был достоин его закалки, и поэтому он держал себя в стороне с чувством неизмеримого превосходства. Строго говоря, таким образом, высокомерие — это разновидность очень интенсивной гордости, где чувство превосходства совершенно исключительное и абсолютное, и презирает сравнение. Оно совершенно не считается с соперничеством других и выше заботы об одобрении или неодобрении или восхищении других. Таким образом, эта фаза, в отличие от гордости вообще, ищет сокрытия, а не демонстрации; ее совершенство настолько выше обычного, что не может быть оценено современниками, и оценено только самим собой.

Тщеславие — это термин, объективно применяемый, но едва ли указывает на вид гордости, реальное субъективное различие. Тот, кто думает о себе выше, чем он должен думать, ценит себя сверх должного, и поэтому считается сообществом чрезмерно гордым, называется тщеславным. Гордость, которая совершенно справедлива, как рассматривается с объективной точки зрения, совершенно та же самая субъективно, как самое нелепое тщеславие. Аналогично также достоинство — это не реальное чувство. «Этот человек достоин»; это объективная характеристика его манеры поведения, но это не подразумевает, что он чувствует себя достойным. Гордость может дать достойную манеру, но чувство достоинства может относиться только к реактивному эффекту на сознание этого способа поведения. «Я чувствую гордость» может также иногда использоваться не для обозначения субъективного чувства или быть гордым, а как равное «Я чувствовал, что я горд», то есть «Я был горд и я знал это», «У меня было чувство быть гордым». Так же и в целом мы можем заметить, что хотя чувство может обозначать простое состояние бытия, все же такие фразы, как «Я чувствовал гордость», «чувствовал гнев» и т. д., двусмысленны и могут означать либо голое чувство гордости, гнева и т. д., как переживаемое, либо чувство быть гордым, сердитым и т. д., или и то, и другое, то есть сознание конкретного сознания может или не может осложнять самосознание. Слово «чувствовать» часто используется в этом просто рефлексивном способе, чтобы обозначить чувство состояния, как «Я был горд и я чувствовал так в то время». Таким образом, обычная фраза подтверждает анализ, что самосознание и сознание сознания связаны с эмоцией, полный анализ фразы показывает, что чувство гордости было сознанием объекта плюс сознание субъекта.

Как уже было отмечено ранее, мы должны четко различать гордость и такие эмоции, как самоудовлетворение и самодовольство. Эти последние эмоции личности имеют дело исключительно с «я» в его собственном представлении, тогда как гордость всегда направлена не от «я» к «я», а от «я» к другим. Самодовольные люди часто бывают гордыми, но это не является обязательным следствием. Сравнительный элемент присутствует в самоудовлетворении, как и во всякой истинной гордости, но сравнение здесь происходит прежде всего с самим собой, а не с другими. Если мы преуспеваем в собственных глазах, мы можем мало думать о других. Чистое самоудовлетворение, подобно чисто альтруистической гордости, является редким и поздним феноменом. Гордость по поводу других и гордость перед самим собой весьма склонны окрашиваться первоначальной гордостью над другими. Можно сказать о друге: «Я горжусь им»; но хотя это имеет определенную реальность и психическую ценность альтруистического модуса, врожденный и фундаментальный эгоизм гордости стремится занять место даже в том, что кажется наиболее бескорыстной формой. Личный интерес и возвеличивание — настолько укоренившийся мотив с самых ранних стадий эволюции, что он никогда не вытесняется полностью.

Чувство смущения — это эмоция личности, тесно связанная с гордостью. Те, кто наиболее восприимчив к гордости, наиболее склонны испытывать смущение. Тот, у кого нет склонности к гордости, кого нисколько не заботит, как он может выглядеть перед другими или в отношениях с ними, и кто поэтому не ценит свое место среди ближних, не может быть смущен. Он может быть обеспокоен трудностями какой-либо задачи, но лишь так же, как он был бы взволнован любой трудной работой, предпринятой им самим и для самого себя. Эмоция смущения, подобно гордости, мыслит «я» в его социальных отношениях. Когда кто-то говорит, что чувствовал сильное смущение, когда его неожиданно попросили выступить на обеде, мы понимаем, что он имеет в виду эмоцию не просто ввиду присущей задаче трудности, а ввиду того, что он сам может или не может сделать под наблюдением критически настроенных лиц. В этой эмоции происходит удивительное обострение самоощущения, внезапно возникает болезненно интенсивное самосознание, когда на него воздействует особое отношение «я» к другим. Это самоощущение мощно подкрепляется самоощущением телесного выражения самосознания. Все телесное «я» кажется заметно увеличенным, и мы болезненно осознаем свои руки, ноги и другие части тела. Эта телесная самочувствительность, часто вносящая значительный вклад в эту совокупную эмоцию, очень выражена в случаях покраснения. Девушка, чувствуя смущение, краснеет и, немедленно осознавая покраснение как само по себе смущающее обстоятельство, краснеет еще сильнее, а осознавая это, становится еще более смущенной, и так далее — происходит постоянное накопление психического эффекта от реакции выражения. Ощущение выражения смущения само по себе смущает, поэтому каждое смущение может стать само по себе новым источником смущения. Однако то, что это особое самосознание не может быть вызвано насильно ни само по себе, ни в своем выражении, мы видим в том факте, что усилия девицы, которая восклицает с притворной скромностью: «Я знаю, что краснею», — совершенно тщетны. Это принятие на себя смущения может стать смущающим, и таким образом может быть стимулировано подлинное выражение, которое, однако, совсем иного порядка, нежели желаемое.

Как такая эмоция, как смущение, которая с самого начала является невыгодной, могла возникнуть в процессе естественного отбора, никогда не сможет быть решено эволюционистом, рассматривающим всякую вариацию как изначально проистекающую из личной выгоды. Здесь мы имеем психический акт, всегда противоположный целесообразности, эмоцию, предвосхищающую позорное поражение, и поэтому действительно предостерегающую, но в то же время такую, которая всегда лишает мужества, а не побуждает к успешному действию. Тот, кто никогда не чувствует смущения, при любых обстоятельствах всегда имеет лучшие шансы. Следовательно, этот психический акт должен быть строго негативной эволюцией, неблагоприятной вариацией, определяемой постоянным возбуждением со стороны антагонистов как выгодным для них. Противник всегда поставит своего оппонента в неловкое положение и будет стремиться к тому, чтобы тот был смущен и чувствовал смущение. Таким образом, эта эмоция стимулировалась и поощрялась в течение веков психической эволюции, и в продвинутой человеческой эволюции ее стимулирование является одним из самых тонких методов нападения.

Чувство смущения — это зачаточный стыд или, возможно, путь к стыду. Но чувство смущения, как правило, является предвосхищающим в отношении потенциального, тогда как стыд — в отношении актуального; это чувство настоящего общественного унижения и потери. Оба они в равной степени предполагают способность к гордости; тот, кто не может гордиться, не может и стыдиться. Но стыд, в отличие от чувства смущения, действует как целесообразная вариация для индивида и является одним из самых весомых негативных предохранителей против невыгодных действий. Он не может способствовать очень высоким и благородным поступкам, но удерживает от опускания ниже определенного низкого и подлого уровня. Член общества, утративший всякую гордость и всякое чувство стыда, перестал ощущать самые мощные и полезные социальные стимулы.

Что касается происхождения телесного стыда, мы можем предположить, что он возник в связи с экскрементами как чем-то отвергнутым организмом и, следовательно, низким и недостойным. У утонченных людей даже плевание и потение являются постыдными. Возможно, что сексуальный стыд можно проследить до того же корня, но социальная конвенция и мораль также имеют здесь очень большое влияние.

Существует некий любопытный психический акт, который можно назвать стыдом за неимением лучшего термина. Я имею в виду чувство, которое побуждает человека избегать самого себя. Человек может не только стыдиться смотреть другим в глаза, но даже самому себе. Он не будет смотреть на себя в зеркало, потому что чувствует большую потерю самоуважения. Это не противоположность тщеславия — стыда при взгляде на себя из-за неприглядности черт, которая подвержена всеобщему наблюдению, — а скорее обратное, полярная противоположность чистого самочувствия, самоуважения и самоудовлетворения. Чувство стыда по отношению только к самому себе, конечно, все еще является сравнительным; хотя оно не затрагивает других, оно подразумевает самостоятельно установленный стандарт. Эта эмоция, как и другие только что упомянутые, очевидно, очень поздняя.

Однако, возможно, последним в ряду и психической кульминацией всего является смирение. Смирение, подобно кротости, знаменует собой новый порядок эволюции. В высшем человеческом развитии гордость устраняется и вытесняется смирением. Истинная самооценка личных достижений на очень широкой и беспристрастной безличной основе, будь то научный взгляд на место человека во вселенной или под влиянием высоких религиозных и моральных идеалов, ведет к чувству смирения. Эгоизм и самоутверждение уступают место альтруистической скромности и утонченной сдержанности. Смиренный человек всегда уступает место, а не занимает его. Он не возвышает себя над ближними, но занимает последнее место и является слугой всех. Смиренный человек не борется с другими не потому, что слишком горд для этого, как Лэндор, а потому, что чувствует призвание к самой высокой и лучшей работе ради нее самой. Он говорит вместе с Лао-цзы: «Действуй, не стремясь». Не думая о том, чтобы обогнать или отстать от других, он последовательно и постоянно стремится к идеалу совершенного плода, столь высокому идеалу, что он всегда чувствует собственное недостоинство в своих глазах и в глазах других, хотя и осознает свои заслуги по обычным стандартам своего сообщества, страны или поколения. Мирские успехи не вызывают ликования у смиренных сердцем; они смотрят на себя не с самоуничижением, а со справедливостью самого широкого взгляда, подобно Ньютону, который, когда его хвалили за достижения, ответил, что он лишь подобрал несколько камешков у океана истины. Духовные и этические принципы управляют ими, а не личные амбиции. И следует отметить, что смирение — это не просто отсутствие гордости при обстоятельствах, которые естественно ее допускают, не нечувствительность к гордости, не полностью негативное состояние, которое само по себе есть ничто, но это позитивное чувство и эмоция при взгляде на себя в отношении к другим. Таким образом, смиренный человек — это человек с высокой способностью к гордости, который сознательно воздерживается от гордости, когда обычные стандарты могли бы ее позволить. «Этим можно гордиться», «Он имеет право гордиться» и подобные выражения отмечают более низкие стандарты, которыми он никогда не пользуется. Лучшие и благороднейшие образцы человечества отрекаются от «мира», «похоти очей и гордости житейской» и живут по своим самостоятельно установленным идеалам. И если мы спросим, как дух смирения и бескорыстия может возникнуть и прогрессировать в естественной эволюции, мы должны ответить, что он занимает свое место и прокладывает себе путь в силу своей большей внутренней ценности и плодотворности. Тот, кто держит в поле зрения себя, упустил из виду свою работу. Только этим психическим модусом совершается самая большая, самая совершенная, самая постоянная работа, и в конечном счете, часто посмертно, она оценивается по ее реальной стоимости. Те оригинальные и мастерские умы в человеческой истории, которые открыли новые пути духовного прогресса, обычно были этого скромного, непритязательного, смиренного типа. Таким образом, совершенно естественным образом высший закон идеальной жизни преобладает над низшим законом жизни, который работает только через конкуренцию в борьбе за существование.

ГЛАВА XVI ИНДУКЦИЯ И ЭМОЦИЯ

Мы подразумевали на протяжении всего изложения, что имеем чувство по поводу вещи лишь постольку, поскольку приписываем ей на основе прошлого опыта некую ценность опыта, как мы говорим: «обожженный ребенок боится огня». Индукция, как называется эта интерпретация, является столь важным элементом, что мы уделим немного места рассмотрению ее обоснования, развития и места в интеллектуальной эмоции.

Каково обоснование индуктивного акта? Почему итерация должна приводить к ожиданию повторения? Я наблюдаю, что тело без опоры падает в сотне случаев, но не будет ли произвольным для меня тогда предполагать, что оно упадет в сто первый раз? На самом деле, не было бы более рационально предположить, что эта конкретная комбинация должна быть исчерпана, что природе пора остановиться? Но это самое рассуждение опирается на единообразие природы — тот самый закон, который мы ставим под сомнение, — как на испытанное в прошлом и примененное к будущему; только это негативный закон упущений, буквально закон итерации не-итераций. Таким образом, если разум берется за закон единообразия природы, он может сделать это, только предполагая его. Дж. С. Милль в своем рассмотрении этого вопроса («Логика», кн. III, гл. 3, разд. 2) впадает в ошибку. Действительно, верно, как он говорит, что некоторые повторяющиеся события предполагают прекращение, а не повторение, как когда у нас несколько пасмурных дней подряд, мы ожидаем ясный, или, имея несколько дождливых сезонов, мы ожидаем сухой; но совершенно неправильно рассматривать это, как он, как противоречие принципу единообразия природы. Напротив, это очень хороший пример его. Опыт прерывистого характера плохой погоды в прошлом ведет к ожиданию ее повторной прерывистости в будущем, и чем чаще опыт, тем сильнее вера относительно природы еще не испытанного. Негативное единообразие — такое же единообразие, как и позитивное.

Ясно, что мы не можем привести никаких причин для нашей веры в единообразие природы. Это просто факт, произвольный факт, если хотите, что чем чаще опыты сопрягаются, тем сильнее мы ожидаем этого сопряжения. Я могу представить тело без опоры, остающееся неподвижным в воздухе, так же легко, как представить его падающим; однако я верю, что оно упадет, и пригибаю голову из страха получить травму. Не умозрительная причина, а очень практическая причина лежит в основе этой индуктивной тенденции, а именно: сохранение и прогресс организма обеспечиваются индукцией как предвосхищающей функцией. Происхождение индукции, следовательно, не в ее абстрактной рациональности, а в ее непосредственной полезности как жизненной функции. Опыт — это саморегулирование через ощущаемый стимул. Однажды начавшись, он растет путем постоянной самоотсылки, и поэтому практически весь опыт является индуктивным. Опыт, таким образом, есть континуум, интегрирующее, кумулирующее целое; и индуктивный опыт, как и весь опыт, возникает и прогрессирует в силу своей целесообразности.

Подразумевалось, что индуктивный акт возникает очень рано в истории опыта. Каждый психический акт является тем, что он есть, в силу всех предыдущих психических актов у индивида и в расе. Психизм, хотя и имеет свои точки развития у индивидов, все же должен оцениваться как единица, как единое целое. Но мы должны спросить, является ли эта модификация одного психического акта другим сознательной или бессознательной. Если какой-то низший организм имеет в течение своей жизни лишь два сознания, должны ли мы рассматривать второе как качественно подверженное влиянию первого, и если да, то сознательно подверженное влиянию, то есть сознательное соотнесение, активная индукция в противоположность механической интеграции? Является ли разум всегда самосозидающим, или психический акт действует и реагирует на психический акт автоматически? Мы утверждали, что весь рост разума происходил в прошлом, как и в настоящем, через борьбу, через тяжелейшее усилие, и поэтому, если опыт модифицирует опыт, то это происходит через сознательный акт. Опыт, таким образом, постоянно соединяется с самим собой и строится на самом себе, он самоинтегрирующийся, то есть индуктивный, во всей своей эволюции. Разум, будучи прежде всего удовольствием-болью и борьбой, через усилие тянется к самому себе, осознает себя и возвышается над самим собой.

Возьмем сравнительно простой случай. Ребенок пробует апельсин и находит его сладким, т.е. он соотносит сладость с объектом, каковое соотнесение есть истинное мышление, активное соединение или ассоциирование. При представлении другого апельсина ребенку в более позднее время он идентифицирует его как сладкую вещь; он ассоциирует сладость как подлежащую испытанию от него на основе прошлого ассоциирования, то есть он совершает индукцию. В этом втором опыте с апельсином, поскольку имеет место активное соединение ментальных продуктов, определенное добавление к настоящему перцепту сладкого вкуса как подлежащего испытанию через сознательную отсылку к прежнему перцепту (вкусовому опыту), мы должны признать подлинный мыслительный процесс. Мышление состоит в присоединении ощущения вкуса к объекту не как к настоящему, а как к будущему опыту на основе некоторого прошлого опыта. Здесь налицо истинное опосредование или рассуждение индуктивного типа, а также истинный концептуальный процесс, то есть собирание вместе, сознательное объединение, хотя продукт все еще является частным. Ближайший подход к выражению этого психологического процесса в языке — сказать: «Этот круглый желтый есть этот сладкий, потому что этот круглый желтый был этим сладким прежде». Коррелирующий процесс опирается на процесс соотнесения, осуществленный при первом опыте пробования апельсина, посредством чего вкус был соотнесен с вещью, которую пробовали. Это соотнесение может быть навязано разуму, или разум может сознательно и активно ассимилировать. Мышление в широком смысле термина может включать все опосредованные или непосредственные сознательные соединения опытов, независимо от того, является ли продукт общим или частным.