«Исследования по логической теории»

Мы уже указали на трудности, в которые погружает Бозанкета его предпосылка относительно природы реальности. Это лишь еще одно техническое изложение той же проблемы. Если субъект действительно находится вне суждения, то все содержание суждения должно падать на сторону предиката, или идеи. В последующих параграфах Бозанкет отмечает тот момент, что суждение должно, тем не менее, содержать различие субъекта и предиката, поскольку невозможно утверждать, не вводя различие в содержание утверждения. Тем не менее он считает это различие лишь различием внутри тождества. Оно служит для выделения грамматического субъекта и предиката, но не может быть существенным различием субъекта и предиката. Его решение головоломки — это на самом деле то, за что мы выступали, т. е. что «реальный мир — это прежде всего и с акцентом мой мир», но он все еще не может быть удовлетворен таким видом реального мира как окончательным. За субъектом, который представляет мой мир, он постулирует реальный мир, который не является моим миром, но который мой мир представляет. Именно отношение между этим реальным миром и тотальным содержанием суждения он считает существенным отношением суждения. Это оставляет его — как мы указали — столь же далеким, как и всегда, от теории отношения мысли к реальности, и, более того, без критерия для различения субъекта и предиката внутри суждения. Сказать, что это различие внутри тождества, не объясняет, как на простой основе содержания такое различие различается внутри тождества или как оно приобретает ту важность, которую оно на самом деле имеет. Он колеблется между принятием всего интеллектуального содержания как предиката, реальности, которая должна быть представлена как субъект (в этом случае связкой был бы «контакт чувственного восприятия»), и различием, появляющимся без разумного основания или значения внутри интеллектуального содержания. Когда субъект и предикат рассматриваются как содержания, в которых появляются фазы функции, эта трудность больше не существует.

3. Обсуждая временные отношения внутри суждения (с. 85), Бозанкет сначала избавляется от взгляда, который утверждает, что субъект предшествует предикату во времени и отличается от предиката своей приоритетностью. Он подчеркивает тот факт, что никакое содержание сознания не может иметь значения субъекта, кроме как в отношении к чему-то, уже отнесенному к нему как предикат. Но хотя не может быть правдой, что части суждения выпадают друг из друга во времени, все же очевидно, что в одном смысле, по крайней мере, суждение находится во времени. Чтобы прояснить это, Бозанкет проводит предварительное различие между процессом прихода к суждению и завершенным суждением. Процесс прихода к суждению — это процесс перехода от субъекта с неопределенным предварительным предикатом — своего рода дизъюнктивного суждения — к субъекту с определенным предикатом. Этот процесс очевидно находится во времени, но столь же очевидно, что это не переход от субъекта к предикату. Это, как он говорит, модификация, pari passu, как субъекта, так и предиката. То же различие, думает он, должно сохраняться и для суждения, когда оно завершено. Но это бросает нас в дилемму относительно временного фактора в суждении. Время либо является, либо не является существенным фактором в суждении. Если оно не существенно, то как объяснить очевидный факт, что суждение как интеллектуальный процесс имеет длительность? Если оно существенно, то как объяснить факт, что его части не выпадают друг из друга во времени? Бозанкет очевидно рассматривает первую проблему как более легкую из двух. Его решение состоит в том, что, хотя суждение — это интеллектуальный процесс во времени, все же это чисто внешний аспект. Существенное отношение между субъектом и предикатом не во времени, поскольку они сосуществуют; следовательно, время не является существенным элементом в суждении.

Первый пункт, по которому мы расходимся с этой трактовкой времени в отношении суждения, — это различие между процессом прихода к суждению и завершенным суждением. Сам Бозанкет определяет суждение как интеллектуальный акт, посредством которого идеальное содержание относится к реальности. Теперь, в какой точке начинается этот акт? Конечно, в точке, где идеальное содержание впервые применяется к реальности, и это, как он отмечает, происходит в начале процесса, который он описывает как процесс прихода к суждению. Ничего не значит, что на этой стадии предикат является предварительным, в то время как позже он становится определенным. Его процесс прихода к суждению — это в точности тот процесс, который мы описывали как ранние стадии любого и каждого суждения. Когда он говорит о суждении как о завершенном, он, по-видимому, перешел от динамического взгляда на суждение, подразумеваемого в его определении, к статическому взгляду. Все, что он мог иметь в виду под завершенным суждением — в отличие от тотальной деятельности прихода к суждению, — это новое содержание, которым мы оказываемся обладателями, когда тотальный процесс предикации завершен. Но это содержание вовсе не является суждением. Это новая конструкция реальности, которая может служить либо субъектом, либо предикатом в будущих суждениях.

Теперь, если мы рассматриваем суждение как тотальную деятельность, посредством которой идеальное содержание относится к реальности, то не должны ли мы рассматривать время как существенный элемент? Бозанкет отвечает на этот вопрос отрицательно, потому что он верит, что если время является существенным элементом, то части суждения должны обязательно выпадать друг из друга во времени. Но необходимо ли это? Если сущность суждения — это сама модификация, pari passu, субъекта и предиката, то время должно быть существенным элементом в нем, но вовсе не необходимо, чтобы его элементы выпадали друг из друга во времени. Иными словами, дилемма, которую Бозанкет указывает на с. 87, не является подлинной. Нет никакой трудности в том, чтобы признать, что суждение — это переход во времени, и все же придерживаться того, что его части не выпадают друг из друга во времени. Его собственное решение проблемы — т. е. что, хотя суждение — это интеллектуальный процесс во времени, все же время не является существенной чертой его, потому что субъект и предикат сосуществуют и суждение — это отношение между ними — вовлекает отказ от его динамического взгляда на суждение. Он определяет суждение не как отношение между субъектом и предикатом, а как интеллектуальный акт.

4. Дискуссия о временном элементе в суждении ведет к следующей головоломке — о том, каким образом одно суждение может быть отделено от другого в тотальной деятельности мысли. Бозанкет отметил, что субъект и предикат оба присутствуют на каждой стадии процесса суждения и подвергаются прогрессивной модификации. Если, следовательно, мы сделаем поперечный срез процесса в любой точке, мы обнаружим присутствующими и субъект, и предикат; но поперечный срез в одной точке не выявил бы совсем те же субъект и предикат, что поперечный срез в другой точке. Он приходит к выводу, что суждение распадается на суждения, как ромбоэдрический шпат на ромбоэдры (с. 88). Соответственно, совершенно произвольно отмечать какие-либо границы для единичного суждения. Иллюстрация, которую он дает по этому пункту, следующая:

Возьмем такое повседневное суждение смешанного восприятия и умозаключения, как: «Он спускается по лестнице и выходит на улицу». Это чистейшая случайность, разобью ли я процесс таким образом, на два суждения, соединенные простым союзом, или, зная привычки человека, скажу, когда услышу его на полпути вниз по лестнице: «Он выходит». В последнем случае я суммирую более разнообразный набор наблюдений и умозаключений в едином суждении; но суждение столь же истинно единично, как каждое из двух, которые были до этого разделены союзом; ибо каждое из них было также суммой набора восприятий, которые могли бы, если бы я пожелал, быть подразделены на отдельные предложения, выражающие отдельные суждения; например: «Он открыл свою дверь, и идет к лестнице, и находится на полпути вниз, и находится в проходе» и т. д. Если я просто говорю: «Он выходит», я ничуть не менее сознаю, что сужу все эти различные отношения, но я тогда включаю их все в единое систематическое содержание «выходит». (С. 89.)

Но является ли вопросом чистейшей случайности, какая из этих различных возможностей актуализируется? Действительно ли Бозанкет смотрит — как он думает — на реальную жизнь мысли, или он рассматривает не то, что на самом деле происходит при конкретном наборе обстоятельств, а то, что могло бы произойти при слегка отличающихся наборах обстоятельств? Если верно, что суждение — это кризис, развивающийся через адекватное взаимодействие стимула и ответа в определенную ситуацию, начинающийся с сомнения и заканчивающийся решением сомнения, то неверно, что его границы чисто произвольны. Оно начинается с появления проблемы и ее предварительных решений и заканчивается решением окончательного ответа. Оно, конечно, зависит от моментального интереса, но это не делает его границы произвольными, ибо интерес присущ, а не внешне привнесен. В случае иллюстрации Бозанкета вопрос о том, выносится ли одно суждение или полдюжины, не является вопросом чистейшей случайности. Он зависит от того, на чем сосредоточен интерес лица, выносящего суждение, — иными словами, от того, каково конкретное сомнение, подлежащее разрешению. Если реальное сомнение состоит в том, останется ли человек в своей комнате или выйдет, то когда его слышат покидающим свою комнату, решение приходит в форме: «Он выходит». Но если сомнение состоит в том, останется ли он в своей комнате, выйдет или пойдет в какую-то другую комнату, то происходит последовательность суждений, каждое из которых решает проблему. «Он открыл свою дверь» — значит, он не собирается оставаться в своей комнате; «Он идет к лестнице» — значит, он не собирается идти в комнату в противоположном направлении и т. д. Невозможно представить такую серию суждений как действительно выносимую, если каждое из них не представляет проблематичную ситуацию и ее определение. Единственный раз, когда человек на самом деле решил бы разбить суждение «Он выходит» на такую серию, был бы тот раз, когда каждый член серии имел свой собственный особый интерес как представляющий специфическую неопределенную цель или проблему. Также не совсем верно, что при вынесении суждения «Он выходит» человек ничуть не менее сознает, что судит все эти различные отношения. Он судит только те отношения, которые необходимы для решения проблемы под рукой. Если слышание того, как человек открывает свою дверь, является достаточным основанием для решения, то это единственное, что сознательно входит в формирование суждения.

Мы попытались выявить на предыдущих страницах то, что кажется противоречиями и неразрешимыми проблемами, вовлеченными в теорию суждения Бозанкета, и представить их как логический результат его метафизических предпосылок. Мы также попытались развить другую теорию суждения, вовлекающую иной взгляд на природу реальности, и показать, что новая теория способна избежать трудностей, присущих системе Бозанкета. Изменение точки зрения вкратце таково: вместо того чтобы рассматривать реальный мир как самосуществующий, независимо от суждений, которые мы выносим о нем, мы рассматривали его как совокупность опыта, которая обеспечена, т. е. определена в отношении уверенности или специфической доступности, через инструментальность суждения. Мы таким образом избежали по существу неразрешимой проблемы того, как реальный мир, чье содержание самосуществующе совершенно вне знания, может быть когда-либо правильно представлен идеями. Трудность в понимании отношения субъекта и предиката суждения к реальности исчезает, когда мы перестаем рассматривать реальность как самосуществующую вне знания. Субъект и предикат становятся инструментальностями в процессе построения реальности. Мысль больше не кажется уносящей нас все дальше и дальше от реальности, по мере того как идеи становятся абстрактными и удаляются от непосредственного сенсорного опыта, в котором происходит контакт с реальным. Напротив, мысль несет нас постоянно к реальности. Наконец, мы избегаем фундаментального скептицизма относительно возможности знания, который с другой точки зрения навязывается нам длинной чередой фактов, которые выцвели в область ложных мнений, и отсутствием какой-либо гарантии, что наше нынешнее так называемое знание реальности не встретит ту же участь. С той точки зрения реальность кажется не только неизвестной, но и непознаваемой.

Критика, которая обязательно будет высказана в адрес развитого альтернативного взгляда, заключается в том, что решение проблем Бозанкета, которое он предоставляет, — это не реальное решение, а скорее отказ от попытки решения. Он представляет реальность как вещь, которая сама находится в процессе развития. Это заставило бы нас признать, что реальность столетней давности, или даже вчерашнего дня, не была по содержанию реальностью сегодняшнего дня. Растущая, развивающаяся реальность — это, скажут, несовершенная реальность, в то время как мы должны мыслить реальность как завершенную и совершенную в самой себе. Единственный ответ, который может быть дан, — это настаивать снова, что мы не имеем права предполагать, что реальность — это такое уже завершенное существование, если только такое предположение не позволяет нам понять опыт и организовать его в последовательное целое. Попыткой этой статьи было показать, что такая концепция реальности на самом деле делает по существу невозможным дать понятный отчет об опыте в целом, в то время как взгляд, который рассматривает реальность как развивающуюся в суждении и через суждение, действительно позволяет нам построить последовательный и понятный взгляд на мир. Это предполагает, что «совершенное» может быть в конце концов не тем, что закончено и завершено, а тем, чья реальность настолько обильна и жизненна, что выливается в непрерывную самомодификацию. Реальность, которая эволюционирует и движется, может быть более совершенной, менее конечной, чем та, которая исчерпала себя. Более того, только взгляд, что реальность по качеству является развивающейся и что инструментом ее развития является суждение, вовлекающее психическое в свое определение субъекта и предиката, дает психическому как таковому какое-либо значимое место в знании или в реальности. Согласно взгляду на знание как репрезентацию вечного содержания, психическое — это просто логический сурд.

VI

ТИПИЧНЫЕ СТАДИИ В РАЗВИТИИ СУЖДЕНИЯ

Логика стремится к исследованию общей функции познания. Но познание, как обычно утверждается, конституируется как суждение. Более того, есть основания полагать, что суждение претерпевает хорошо выраженные изменения в своем развитии. Следовательно, понимание функции суждения и ее эпох в развитии имеет первостепенную важность. Проводя исследование, мы постараемся, во-первых, сформулировать и защитить определенную предпосылку относительно характера функции суждения; во-вторых, показать применение этой предпосылки в типичных стадиях суждения.

I

Суждение по существу инструментально. Это предпосылка, которую мы должны объяснить и обосновать. И мы совершим это путем анализа суждения как значения.

Нельзя отрицать, что то, что мы называем знанием, озабочено различением значимого смысла. Познавать — значит ценить смысл вещей, а смысл вещей — это то же самое, что значимый смысл. Суждение определяет знание и в том же акте развивает смысл. Иначе говоря, знание — это вопрос содержания; содержание — это смысл, и мы имеем знание, когда имеем смысл, удовлетворительно определенный. Очевидно, поэтому, что если мы хотим понять функцию суждения, мы должны сначала прояснить для себя природу и роль смысла.

Смысл повсеместно воплощен в идеях. Познавать, понимать смысл, получать идеи — это одно и то же. Теперь в идеях можно различить два фактора. Во-первых, каждая идея имеет в своей основе образ или подчеркнутую часть опыта. В некоторых формах идеации мы более непосредственно осознаем присутствие образов, чем в других, но никакая идея — даже самая абстрактная — не может существовать отдельно от окончательной основы. Во-вторых, каждая идея в равной степени является функцией отнесения и контроля. Как отнесение, идея проектирует в поле зрения ума предвосхищение опыта и условий, от которых этот опыт зависит для своей реализации; как контроль, идеи являются агентствами в превращении предвосхищений в реализации.

Чтобы уточнить оба этих момента: со времен Гальтона в психологии стало почти общепринятым мнение, что идеи воплощены в формах образов, которые варьируются для разных индивидов и у разных индивидов. Правда, утверждалось, что в абстрактных формах мышления образность исчезает. Это возражение парируется двумя способами. Во-первых, слова — носители многих абстрактных идей — предполагают наличие образности самого ярко выраженного типа; во-вторых, любая идея при внимательном рассмотрении обнаруживает образ, как бы сильно он ни был временно вытеснен в область неясности характеристиками отсылки и контроля. Более того, когда мы исследуем антиципаторный аспект идей, присутствие образов как в отношении результата, так и в отношении условий настолько очевидно, что вряд ли может быть оспорено.

Второй момент можно проиллюстрировать несколькими способами. В повседневной жизни антиципация и реализация неотделимы от природы и использования идей. «Шляпа» означает антиципацию защиты головы и тенденцию к приведению в действие условий, соответствующих реализации этой антиципации. Те же факторы очевидны в определении ножа мальчиком как «чего-то, чем можно строгать». Далее, утверждается, что интеллект является существенным фактором человеческого самосознания. Под этим подразумевается, что люди повсеместно в некоторой степени осознают, что они делают. И это осознание заключается в понимании смысла своих действий, в прогнозировании исхода различных видов деятельности, в предварительном постижении условий, связанных с определенными результатами. В этой сфере мы называем некоторых людей выдающимися интеллектуалами, имея в виду, что для таких людей результаты предвидятся и связываются с соответствующими условиями далеко за пределами обычного предвидения. Наконец, научный интеллект по своей сути является именно таким. Он нацелен на понимание различных типов процессов, действующих в природе, и, таким образом, на овладение информацией относительно результатов, ожидаемых при определенных условиях. Например, знания, полученные в ходе исследований Луи Пастером, позволили ему предсказывать жизнь или смерть животных, зараженных вирусом сибирской язвы, в зависимости от того, были ли они вакцинированы ранее. Его информация, иными словами, стала инструментом контроля и искоренения болезни. И то, что верно для этого случая, верно для всей науки. Для ученого идеи — это «рабочие гипотезы», и они имеют ценность лишь постольку, поскольку позволяют ему предсказывать и контролировать. И хотя верно, что ученый обычно упускает из виду так называемую практическую ценность своих открытий, тем не менее верно и то, что со временем изобретатель следует за исследователем. Исследователь довольствуется тем, что конструирует и демонстрирует истинность своей идеи. Изобретатель принимает истинность работы исследователя и переносит его идею как конструктивный принцип в сложности жизни. Для обоих «знание — сила», хотя эта «сила» может быть реализована в связи с различными интересами. Но если это верно, идеи больше нельзя рассматривать как копии в индивидуальном опыте некоторой предсуществующей реальности. Скорее, они являются инструментами преобразования и направления опыта путем конструирования антиципаций и условий, соответствующих их реализации. В этом также заключается их истинность или ложность. Истинная идея надежна, она ведет нас от антиципации к реализации; ложная идея ненадежна и не приносит обещанного результата.

Теперь, в развитии инструментов вообще, мы можем выделить эмпирическую или более или менее нерефлексивную стадию конструирования и стадию полностью рефлексивную. Что касается использования, существует различие между неэкспертным и экспертным контролем. Это заставляет нас ожидать, что в мыслительной функции также могут быть обнаружены определенные типичные стадии конструирования и контроля. К исследованию этого вопроса мы перейдем далее.

II

В своем развитии от грубых к экспертным формам суждение демонстрирует три типичные стадии — безличную, рефлексивную и интуитивную. Мы рассмотрим их в порядке развития. Но прежде следует заметить, что эти стадии суждения не следует рассматривать как жесткие и неизменные различия такого рода, при которых в низших типах не обнаруживается никаких признаков высших, а скорее как рабочие различия внутри процесса непрерывного развития.

1. Безличное суждение. — Со времен греческих грамматиков безличное суждение считалось аномалией в логике. И причина этого очевидна. Со времен Аристотеля было принято утверждать, что суждения при анализе обнаруживают субъект и предикат. Логически рассматриваемые, они представляются полностью коррелятивными, ибо, как выразился Эрдман, «событие без субстрата, качество без субъекта совершенно непредставимы». Но во всех языках существует класс суждений, таких как «Дождь идет», «Снег идет», «Пожар!», в которых невозможно обнаружить прямо утвержденный субъект. Им было дано название безличных и бессубъектных. Вот в чем трудность. Если мы признаем, что безличное выражение предполагает предикацию, мы должны, ради последовательности, искать субъект, в то время как субъект отказывается обнаруживать себя. В древности ортодоксальный логик ограничивал свой поиск языком и произнесенным или написанным суждением. Неортодоксальный критик утверждал в противовес этому, что субъект обеспечивается лишь искажением и извращением естественного смысла безличного выражения. И так дело обстояло до развития современной сравнительной филологии. Тогда было доказано вне всякого сомнения, что «оно» (или его эквивалент) в безличном предложении является чисто бессодержательным служебным словом. Язык не предоставляет никакого субъекта вообще. Однако власть традиции настолько сильна, что поиск возобновился. Внимание было обращено на вовлеченные ментальные процессы, и на этот раз с более очевидным результатом. Хотя не было достигнуто общего согласия относительно субъекта, классификация различных взглядов все же может быть сделана. (а) Субъект универсален и неопределен; (b) он индивидуален и более или менее определен; (c) между этими крайностями лежит почти каждая мыслимая промежуточная степень.

Юбервег утверждает, что субъектом безличного суждения является актуальная совокупность наличного опыта. Когда мы спрашиваем: «Что идет (дождь)?», мы должны понимать отсылку к нашей общей среде, в которой никакой особый элемент не выделяется. Зигварт, с другой стороны, утверждает, что субъект может быть истолкован только как актуальное чувственное впечатление. Это разнообразие мнений могло бы указывать на то, что, если бы не ограничивающая сила теории, субъект вряд ли пришел бы на ум для безличного суждения. Тем не менее, следует признать, что при внимательном рассмотрении безличного выражения мы можем обнаружить чувственное впечатление, определенное или неопределенное, соединенное с идеей. Это, казалось бы, дает преимущество ортодоксальному логику, ибо он немедленно заявит, что чувственное впечатление является субъектом, а идея — предикатом суждения. Но мы должны быть осторожны. Предикация обычно считается состоящей в отсылке предиката к субъекту. Факторы суждения, так сказать, удерживаются порознь. В безличном суждении ничего подобного обнаружить нельзя. Смысл представляет собой настолько тесное единство, что впечатление и идея полностью слиты. Мы можем проанализировать выражение и найти их там, но, делая это, мы разрушаем непосредственность, которая является существенной характеристикой безличного суждения. Иными словами, безличное суждение не анализирует само себя. Оно совершенно не осознает своего состава. И все же оно определенно и применяется с точностью: если я нахожусь в лекционном зале и слышу пожарную тревогу, мысль «Пожар!», которая приходит мне в голову, ведет к немедленному изменению в моем поведении. Я встаю, тихо выхожу и готовлюсь к исполнению обязанностей. Если, с другой стороны, я открываю уличную дверь и дождь бьет мне в лицо, я восклицаю «Дождь!», поворачиваюсь, тянусь за зонтиком и выхожу защищенным. В обоих случаях я действую сознательно и со смыслом, но я не анализирую движение ни мысли, ни действия. Коррелят нерефлексивного безличного суждения обнаруживается в раннем обычае. Обычай воплощает социальные идеи и является инструментом определения и контроля действия. Индивиды, движимые обычаем, знают, что они делают, и действуют с точностью, как того требует обычай. Но общеизвестно, что обычай прям и нерефлексивен. Он представляет собой социальные инструменты контроля, которые выросли без метода и представляют собой медленное накопление эмпирических действий на протяжении многих веков. Так и в безличном суждении мы имеем тип интеллектуального инструмента, который был доведен до высокой степени точности в использовании, но который все еще сохраняет простоту и определенность несомненного инструмента действия. По этой причине, какой бы сложности элементов ни представляло безличное суждение для рефлексивного взгляда, оно не содержит их для себя. Следовательно, лучше всего сказать, что для безличного суждения не существует ни субъекта, ни предиката, ни отсылки одного к другому. Это различия, которые возникают только тогда, когда инструмент действия был поставлен под вопрос и разум обращается назад к смыслу, который он без колебаний использовал, анализируя, исследуя, конструируя, обнажая метод и функцию своих инструментов. Так возникает новый и отличительный тип суждения, а именно рефлексивный.

2. Рефлексивное суждение. — Под рефлексивным суждением следует понимать ту форму смысла, структура и функция которой стали проблемой для нее самой. Дни наивного доверия и спонтанного действия прошли. Исследование, критика, отстраненность сдерживают тенденцию к немедленному действию. Смысл стал житейски мудрым и требует, чтобы каждая ситуация объясняла себя сама, и чтобы общие принципы и конкретные применения его собственных инструментов были сделаны явными. Поэтому в различных формах рефлексивного мышления мы находим прогрессивные шаги, посредством которых смысл приходит к полному осознанию своей функции в опыте.

Демонстративное суждение (простейшее из рефлексивного типа) несет на себе печать сомнения, критики, конструирования и утверждения. Например, в выражении «Это горячо» мы не находим прямоты и непосредственности ответа, характерных для более простого безличного «горячо». Вместо этого мы отмечаем столкновение тенденций, приостановку предложенного действия, требование и осуществление пересмотра курса действий, возникновение нового смысла и, как следствие, перенаправление деятельности. Утюг лежит на очаге; я протягиваю руку, чтобы вернуть его на место; я внезапно останавливаюсь, осознав признаки тепла; в моем уме возникает мысль: «Это горячо»; я экспериментирую и нахожу свое суждение верным; я ищу тряпку и, будучи таким образом защищенным, выполняю свое первоначальное намерение. Опять же, охотник замечает движение в зарослях, быстро поднимает ружье и собирается стрелять. Что-то в движении объекта останавливает его. Он останавливается, думая: «Это, возможно, человек». То, что привлекло взгляд, остановило его действие, стало требованием, и пока ситуация не прояснится, охотник не может определить, что делать. Иными словами, он должен рефлексивно удостовериться, что это за объект, прежде чем сможет решить для себя, как ему следует действовать. Субъект и предикат возникли и сознательно сыграли свои роли в переходе от сомнения к решению.

Под заголовком «индивидуальные суждения» классифицируются такие выражения, как «Этот корабль — военный», «Россия противостоит политике открытых дверей в Китае». В обоих этих случаях очевидно, что был достигнут прогресс в определенности концепции и сложности смысла, в то время как мы признаем, что инструментальные характеристики мыслительного движения остаются прежними. Рассматривая субъект суждения, мы отмечаем, что стимул представляется частично как детерминированный фактор и частично как проблема — настойчивое требование. Выражение «Этот корабль — военный» могло бы быть записано как «Это корабль, и притом военный», и таким образом оно представляет собой то, что Зигварт называет «двойным синтезом». Однако при использовании в актуальном суждении они удерживаются вместе и составляют утверждение единого стимула, часть которого очевидна, а часть находится под сомнением. Разрешение трудности дается в предикате «есть военный корабль», в котором мы сразу обнаруживаем инструментальные характеристики, фундаментальные для всякого суждения. Чтобы проиллюстрировать: в конце битвы при Сантьяго в испано-американской войне на горизонте появился дым, обнаруживший присутствие странного корабля. Внимание мгновенно было направлено на него, и он стал проблемой для действия — требованием инструментальной информации. Вскоре он был идентифицирован как военный корабль, и американские корабли были приведены в боевую готовность. Более близкое приближение подняло дальнейший вопрос относительно его национальной принадлежности. После некоторых дебатов и это было разрешено, и враждебные демонстрации были прекращены.

Иногда говорят, что универсальное суждение демонстрирует две различные формы. Исследование, однако, доказало, что это утверждение неверно. Примеры, взятые сами по себе и в отрыве от их характера, не имеют логического значения. Прогресс достигается путем взвешивания примеров, а не их подсчета. Короче говоря, истинное универсальное суждение — это гипотетическое суждение, и причина этого может быть легко показана. Гипотетическое суждение по своей сути двусторонне. С одной стороны, это утверждение проблемы действия в терминах условий, которые превратят проблему в решение. С другой стороны, это утверждение, что как только условия действия будут определены, желаемый результат может быть достигнут. Здесь мы отмечаем, что суждение пришло к ясному осознанию себя и той роли, которую оно играет в опыте. Оно теперь получило понимание критерия своего законного применения, т. е. своей истинности и ложности. И это понимание делает обоснование его притязаний почти самоочевидным. Ибо, поскольку гипотетическое суждение говорит: «Если такие-то и такие-то условия будут реализованы, то такой-то и такой-то результат будет получен», проверка притязания осуществляется путем приведения условий в действие и наблюдения за тем, будет ли дан обещанный опыт. И далее, поскольку было обнаружено, что суждение, сформулированное как гипотеза, действительно достигает того, что обещает, мы должны признать, что гипотетическое суждение также является категорическим. Эти два фактора не могут быть отделены друг от друга. Верно, что гипотетическое суждение сводит всякий значимый смысл к форме «Если определенные условия будут реализованы», но оно столь же ясно и позитивно утверждает: «такие-то и такие-то результаты будут получены». Когда мы постигаем абсолютную коррелятивность гипотетического и категорического аспектов суждения, мы сразу осознаем по сути инструментальный характер суждения, когда оно приходит к осознанию своей структуры и функции. Оно возникает в самосознательном осознании проблемы. Оно размышляет над ней и оценивает ее. Когда трудность была постигнута, суждение возникает как осознание условий, которые достигнут желаемой цели действия свободно и беспрепятственно. Это может быть проиллюстрировано ссылкой на работу Пастера, упомянутую выше. Его исследования начались с проблемы, поставленной перед ним сельскохозяйственными условиями во Франции. Определенная болезнь сделала прибыльное разведение овец и крупного рогатого скота почти невозможным. После долгого и тщательного изучения он обнаружил благотворные эффекты вакцинации. Для него условия, которые управляли присутствием болезни, стали очевидными, и это знание снабдило его инструментом, с помощью которого одна трудность была удалена с пути животновода. В этой иллюстрации мы имеем воплощение работы, выполняемой повсюду ученым. Его задача — развивать и сводить к точным терминам инструменты контроля для разнообразных видов деятельности жизни. В своих частях и как целое каждый инструмент разумно сконструирован и протестирован, так что его состав и функция точно известны. Благодаря этому обоснованная вера теперь занимает место нерефлексивного доверия, как это переживалось на безличной стадии суждения. То, что на первый взгляд могло показаться потерей, в действительности было приобретением; разрушение безличного суждения было первым шагом в развитии инструмента действия, осознающего свою причину существования, свои методы и условия действия. Последние составляют отличительный субъект и предикат рефлексивного суждения.

Это подводит нас к связи между гипотетическим характером этой формы суждения и его универсальностью. И это, возможно, теперь будет вполне очевидно. Рефлексивное суждение обнажает объективную связь между условиями и исходами действий. Оно доказывает свою правоту, фактически конструируя событие. В таком случае универсальность — это не более чем утверждение идентичных результатов, предсказуемых везде, где реализованы подобные условия. Если верно, что «человек смертен», то настаивать на том, что «где бы мы ни находили людей, там мы будем находить и смертность», — это идентичное утверждение.

И этот момент подводит нас естественным образом к рассмотрению дизъюнктивного суждения: «А есть либо B, либо C, либо D». В дизъюнктивном суждении требование состоит не в конструировании надежного инструмента действия, а в разрешении сомнения относительно того, какой инструмент точно подходит к обстоятельствам. Фактически, дизъюнктивное суждение включает в себя идентификацию практической проблемы. Когда мы говорим о человеке: «Он либо очень прост, либо очень глубок», у нас нет сомнений относительно нашего правильного курса действий в любом из случаев. Если он прост, то мы поступим так-то; если он глубок, то следует другой курс действий. Мы можем заранее наметить альтернативные курсы, но точка трудности заключается здесь: «Но кто именно он?» Короче говоря, дизъюнктивное суждение — это требование и попытка точного диагноза конкретной проблемы. Чтобы проиллюстрировать: пациент, страдающий афазией, доставлен к врачу. Тот факт, что это афазия, может быть вполне очевиден. Но какова именно форма и локализация афазии? Для ума образованного врача проблема примет дизъюнктивную форму: «Это либо подкорковая, либо корковая афазия. Если подкорковая, интеллект не будет нарушен; если корковая, сенсорные и моторные пути будут в хорошем состоянии». Проводятся соответствующие тесты, и подкорковые возможности исключаются. Дизъюнкция исчезает, и суждение возникает: «Это случай корковой афазии». Но теперь возникает новая дизъюнкция. Это либо сенсорная, либо моторная форма корковой афазии, и, какая бы из них ни была, это снова одна из нескольких возможностей. По мере возникновения альтернатив возникают и средства для их различения; наблюдаются определенные симптомы, и в свое время врач приходит к окончательному выводу: «Это сенсорная корковая афазия зрительного типа». Определив это, его метод действия обеспечен, и он приступает к соответствующей операции. Таким образом, наконец, мы приходим к форме суждения, осознающей не только свой мотив, метод и обоснование, но и к той, которая осознает свое специфическое применение к индивидуальным случаям. Таким образом, казалось бы, суждение вернулось к самому себе и завершило определение своей сферы действия. И в одном смысле это верно. В дизъюнктивном суждении, как включающем в себя мотивы гипотетической и категорической форм, рефлексивное суждение, по-видимому, достигло своего предела развития. Одно, однако, остается рассмотреть, а именно развитие от грубых к экспертным использованиям интеллектуальных инструментов.

3. Интуитивное суждение. — Как было сказано выше, интуитивный тип суждения зависит от эффективности использования суждения. В этом отношении существует большое сходство между безличными и интуитивными суждениями. Оба они непосредственны и точны. Но существует радикальное и существенное различие. Безличное суждение ничего не знает о строгом анализе, проницательности и конструктивной силе рефлексивного суждения. Интуитивное суждение, с другой стороны, включает в себя результаты рефлексии и доводит их до их высшей силы. Парадоксально выражаясь, в интуитивном суждении так много рефлексии, что в ней вообще нет нужды. Для интуитивного суждения нет колебаний, нет отстраненности. Действие прямое, но полностью самосознательное. В том, что такой тип суждения, как интуитивный, существует, не может быть сомнений. Существует огромная разница между качеством сознания простого обывателя и эксперта, независимо от области. Обыватель должен оценить ситуацию. Это процесс, части которого последовательны, независимо от того, испытывается ли большая или меньшая трудность. Для эксперта ситуации воспринимаются с первого взгляда, части и целое одновременны и непосредственны. Тем не менее смысл совершенно точен. Экспертное суждение самосознательно в высшей степени. В то время как другие индивиды обдумывают, что делать, эксперт уже понял, видит преимущество, приспосабливается и действует. Требование и решение совпадают. Как иначе мы можем объяснить, например, действие опытного игрока в мяч? Станьте свидетелем его быстрых реакций, его мгновенных приспособлений. Ошибки противников, которые никогда не были бы замечены средним игроком, распознаются и используются. В одно мгновение новая возможность увидена, приспособление очевидно, движение сделано. Иллюстрации того же эффекта можно было бы привести из других сфер жизни, например, музыки, военной жизни и т. д. То, что интуитивные суждения не более распространены, является доказательством само по себе их отличительного характера и ценности. Только в той мере, в какой мы становимся экспертами в наших специальных областях опыта и свели наши инструменты действия к точному контролю, мы можем ожидать присутствия интуитивных суждений. Они остаются, таким образом, как окончательный результат функции суждения, доведенной до совершенства в своей технике и использовании.

В заключение мы сделаем краткое резюме нашего исследования и критику некоторых современных теорий суждения.

Суждение по своей сути инструментально. Его функция заключается в том, чтобы конструировать, обосновывать и уточнять опыт в точные инструменты для направления и контроля будущего опыта через действие. Оно проявляется сначала в форме инструментов, развитых несистематически в ответ на суровые необходимости жизни. На более высокой стадии развития сам инструментальный процесс принимается во внимание и систематически развивается до тех пор, пока в методической процедуре науки общие принципы знания не обнажаются и не конструируются эффективные инструменты действия. Наконец, постоянное, разумное использование приводит к полному контролю, так что в определенных сферах сомнение и нерешительность, по-видимому, исчезают относительно характера используемых инструментов и остаются только как момент в определении их наиболее мудрого или наиболее подходящего применения.

Указанная критика основана на инструментальном характере суждения и направлена против всех теорий, которые утверждают, что знание является «копированием» или «воспроизведением» реальности. В какой бы форме ни была изложена эта теория «копии», неизбежно возникает вопрос, как мы можем сравнить наши идеи с реальностью и таким образом узнать их истинность. Согласно этой теории, то, чем мы обладаем, — это всегда копия; реальность находится за пределами. Иными словами, такая теория, логически доведенная до конца, ведет к краху знания. Только теория, которая содержит и конструирует свой критерий внутри своего собственного специфического движения, может верифицировать свои конструкции. Такой теорией является инструментальная. Суждение конструирует ситуацию в сознании. Значения, присвоенные в этой ситуации, оказывают определяющее влияние на значения, оцениваемые в дальнейшем. Конструкция, к которой пришли, касается будущего благополучия и невзгод. Таким образом, постепенно чувство истинности и ложности привязывается к конструированию ситуаций. Человек видит, что он должен смотреть за пределы этой ситуации, потому что то, как он оценивает эту ситуацию, наполнено смыслом, выходящим за ее пределы. Отсюда критически рефлексивное суждение, в котором нерешительность и сомнение направляют себя на отношение, элементы и инструменты, вовлеченные в определение и идентификацию ситуации, вместо того чтобы направляться на ситуацию в целом. Вместо того чтобы развивать комплекс опыта путем присвоения качеств и смыслов ситуации как таковой, выбирается одно из качеств, чтобы определить его значимость. Оно становится, pro tempore, судимой ситуацией. Или то же самое происходит в отношении какой-либо «идеи» или ценности, до сих пор немедленно схватываемой и используемой. В любом случае мы получаем рефлексивное суждение, суждение чистого отношения в отличие от конструктивного суждения. Но суждение отношения, использующее связку для отсылки определенного предиката к определенному объекту, в конечном счете служит лишь для контроля некоторого непосредственного суждения конструктивного опыта. Оно реализует себя в формировании уверенной привычки быстрого и точного ментального приспособления к индивидуализированным ситуациям.

VII

ПРИРОДА ГИПОТЕЗЫ

В различных дискуссиях о гипотезе, которые появлялись в работах по индуктивной логике и в трудах по научному методу, ее структуре и функции было уделено значительное внимание, в то время как ее происхождение было сравнительно проигнорировано. Гипотеза обычно рассматривалась как та часть научной процедуры, которая отмечает стадию, где предлагается определенный план или метод для работы с новыми или необъясненными фактами. Она рассматривается как изобретение с целью объяснения данного, как определенное предположение, которое должно быть проверено обращением к опыту, чтобы увидеть, будут ли дедукции, сделанные в соответствии с ней, найдены истинными на деле. Функция гипотезы — объединять, предоставлять метод работы с вещами, и ее структура должна быть подходящей для этой цели. Она должна быть сформирована так, чтобы с большой вероятностью оказаться валидной, и авторы сформулировали различные правила, которым следует следовать при формировании гипотез. Эти правила излагают основные требования к хорошей гипотезе и предназначены для помощи в общем виде путем указания определенных пределов, в которые она должна вписываться.

Что касается происхождения гипотезы, авторы обычно довольствовались указанием типа ситуаций, в которых гипотезы, вероятно, появляются. Но после того, как это было сделано, после того, как были даны благоприятные внешние условия, остальное должно быть оставлено «гению», ибо гипотезы возникают как «счастливые догадки», для которых нельзя дать никакого правила или закона. Фактически, гений отличается от обычного трудящегося смертного именно этой способностью формировать плодотворные гипотезы посреди тех же фактов, которые для других, менее одаренных индивидов остаются лишь множеством разрозненных опытов.

Этот неравный акцент, который был сделан на структуре и функции гипотезы по сравнению с ее происхождением, может быть приписан трем причинам: (1) Факты, или данные, которые составляют рабочий материал гипотез, рассматриваются как данные всем одинаково, и все одинаково более или менее заинтересованы в систематизации и объединении опыта. Цель гипотезы и возможность для ее формирования, таким образом, практически одинаковы для всех, и поэтому могут быть установлены определенные правила, которые будут применяться ко всем случаям, где должны использоваться гипотезы. (2) Но за пределами этого, по-видимому, нет никакой подсказки, которую можно было бы сформулировать. Существует, по-видимому, более или менее открытое принятие окончательного ответа мальчика Зераха Колберна, который, когда его прижали к стене с требованием дать объяснение его метода мгновенного вычисления, воскликнул в отчаянии: «Бог вложил это мне в голову, а я не могу вложить это в вашу». (3) И, кроме того, очень часто существует сильная тенденция игнорировать исследование происхождения того, что принимается как данное, ибо, поскольку оно уже присутствует, его происхождение, каким бы оно ни было, не может иметь ничего общего с тем, что оно есть сейчас. Факты, данные, здесь, и с ними нужно обращаться так, как они есть. Их прошлое, их история или развитие совершенно нерелевантны. Поэтому, даже если бы мы могли проследить гипотезу дальше назад на психологической стороне, исследование было бы бесполезным, ибо правила, которым должна соответствовать хорошая гипотеза, остались бы прежними.

Независимо от того, можно ли показать, что окончательное объяснение Зераха Колберна нужно в логике так же мало, как Лаплас утверждал, что подобное требуется в его небесной механике, по крайней мере, возможно отложить его до некоторой степени с помощью дальнейшего психологического исследования. Будет обнаружено, что психологическое исследование происхождения гипотезы не является нерелевантным в отношении понимания ее структуры и функции; ибо происхождение и функция не могут быть поняты в отрыве друг от друга, и, поскольку структура должна быть адаптирована к функции, она не может быть независимой от происхождения. Фактически, происхождение, структура и функция органически связаны, и каждое теряет свой смысл при абсолютном отделении друг от друга. Будет обнаружено, кроме того, что данные, которые обычно принимаются как данный материал, — это не то, к чему гипотеза впоследствии применяется, но что, вместо этого внешнего отношения между данными и гипотезой, гипотеза осуществляет директивную функцию в определении того, что является данными. Одним словом, главная цель этой дискуссии будет состоять в том, чтобы выступить против того, чтобы делать лишь удобный и специальный способ рассмотрения гипотезы полным и адекватным. Хотя мы говорим о фактах и о гипотезах, которые могут быть применены к ним, нельзя забывать, что нет фактов, которые остаются прежними, какая бы гипотеза ни была применена к ним; и что нет гипотез, которые являются гипотезами вообще, кроме как в отношении их функции в работе с нашим предметом таким образом, чтобы облегчить его фактическое постижение. Данные выбираются для того, чтобы быть определенными, и гипотезы — это способы, которыми это определение осуществляется. Если, как мы попытаемся показать, отношение между данными и гипотезой не является внешним, а строго коррелятивным, очевидно, что этот факт должен быть принят во внимание в вопросах, касающихся дедукции и индукции, аналитических и синтетических суждений и критерия истины. Его значение должно быть признано и в исследовании метафизических проблем, ибо реальность не может быть независимой от процесса познания. Одним словом, цель этой дискуссии о гипотезе состоит в том, чтобы определить ее природу немного точнее через исследование ее довольно неясного происхождения и обратить внимание на определенные особенности ее функции, которым обычно не придавалось должного значения.

I

Гипотеза как предикат. — Общепризнано, что функция гипотезы состоит в том, чтобы предоставить способ работы с данными или предметом, который нам нужно организовать. В этом использовании гипотеза выступает в роли предиката в суждении, субъектом которого являются данные, или факты, подлежащие истолкованию.

В своих попытках свести движения планет вокруг Солнца к некоторой общей формуле Кеплер наконец натолкнулся на закон, известный с тех пор как закон Кеплера, а именно: квадраты периодов обращения нескольких планет пропорциональны кубам их средних расстояний от Солнца. Этот закон был впервые предварительно выдвинут как гипотеза. Кеплер не был уверен в его истинности, пока он не доказал свое право на принятие. Также и Ньютон поначалу не имел большой степени уверенности в отношении своего закона тяготения и был готов отказаться от него, когда потерпел неудачу в своей первой попытке проверить его наблюдением за Луной. И то же самое можно сказать об осторожности Дарвина и других исследователей в отношении принятия гипотез. Единственной причиной их крайней осторожности в том, чтобы не принимать сразу свои предварительные формулировки или предположения, был страх, что какое-то другое объяснение может оказаться правильным. Это отвержение других возможностей — негативная сторона дела. Мы становимся уверенными в том, что наша гипотеза — правильная, по мере того как теряем уверенность в других возможных объяснениях; и можно добавить, не впадая в круг, что мы теряем уверенность в других возможностях по мере того, как становимся более убежденными в нашей гипотезе.

Кажется, что таковым может быть отношение позитивной и негативной сторон в случае таких сложных гипотез, как гипотезы Кеплера и Ньютона; но верно ли это, когда наши гипотезы более просты? Нелегко понять, почему тот факт, что гипотеза более проста, а время, необходимое для ее формулировки и проверки, гораздо короче, должно существенно изменить положение дел. Вопрос остается: почему, если нет оппозиции, должна быть какая-либо неопределенность? Во всех случаях, таким образом, гипотеза выступает как один из других возможных предикатов, которые могут быть применены к нашим данным, взятым как предмет суждения.

Предикат как гипотеза. — Предположим, тогда, что гипотеза — это предикат; является ли предикат обязательно гипотезой? Это следующий вопрос, на который мы призваны ответить, и, поскольку предикат не может быть очень хорошо взят в отрыве от суждения, наш вопрос включает в себя природу суждения.

Хотя не будет необходимости давать очень полное описание различных определений суждения, которые могли бы быть приведены, все же упоминание нескольких наиболее заметных из них может послужить указанием на то, что требуется нечто большее. В определениях суждения иногда подчеркивается субъективная сторона, иногда объективная сторона, а в других случаях предпринимаются попытки объединить их. Например, Лотце рассматривает суждение как идею единства или отношения между двумя концептами, с дальнейшим подразумеванием, что эта связь верна для объекта, к которому она отсылает. Дж. С. Милль говорит, что каждое суждение либо утверждает, либо отрицает существование, сосуществование, последовательность, причинность или сходство. Тренделенбург рассматривает суждение как форму мысли, которая соответствует реальной связи вещей, в то время как Юбервег излагает дело немного иначе и говорит, что сущность суждения состоит в признании объективной значимости субъективной связи идей. Ройс указывает на процесс имитации и утверждает, что в суждении мы пытаемся изобразить посредством идей, которые входят в него. Идеи по своей природе имитативны. Взгляд Зигварта на суждение состоит в том, что в нем мы говорим что-то о чем-то. У него суждение — это синтетический процесс, в то время как Вундт считает его природу аналитической и утверждает, что вместо того, чтобы объединять или комбинировать концепты в целое, оно отделяет их от общей идеи или представления. Вместо того чтобы смешивать части в целое, оно разделяет целое на его составные части. Брэдли и Бозанкет оба утверждают, что в суждении идеальное содержание вступает в отношение с реальностью. Брэдли говорит, что в каждом суждении реальность квалифицируется идеей, которая является символической. Идеальное содержание признается как таковое и отсылается к реальности за пределами акта. Это сущность суждения. Бозанкет, по-видимому, воспринимает более тесную связь между идеей и реальностью, ибо, хотя он говорит, что суждение — это «интеллектуальная функция, которая определяет реальность посредством значимых идей», он также говорит нам, что «субъект находится как внутри, так и вне суждения, как Реальность находится как внутри, так и вне моего сознания».

Во всех этих определениях суждения предикат представляется идеальным. Идеальное содержание предицируется чему-то, рассматриваем ли мы это что-то как идею, или как реальность за пределами, или как реальность, частично внутри и частично вне акта суждения; и оно идеально, рассматриваем ли мы его как одну из трех частей, на которые обычно делятся суждения, или говорим, вместе с Бозанкетом и Брэдли, что субъект, предикат и связка все вместе образуют единое идеальное содержание, которое каким-то образом применяется к реальности. Более того, мы не только судим о реальности, но кажется совершенно несущественным для реальности, судим ли мы о ней или нет.

Многие из наших суждений оказываются ложными. Мы не только ошибаемся в наших суждениях, но часто колеблемся в их вынесении из страха оказаться неправыми; мы чувствуем, что есть другие возможности, и наша предикация становится предварительной. Здесь мы имеем нечто очень похожее на гипотезу, ибо наше идеальное содержание показывает себя как предварительная попытка в присутствии альтернатив квалифицировать и систематизировать реальность. Представляется, таким образом, на основе упомянутых взглядов на суждение, что мы не только находим гипотезу, занимающую место предиката суждения, но и сам предикат по своей сути является гипотезой.

Во взглядах на суждение, которые были до сих пор выдвинуты, реальность, с которой, как общепризнано, суждение пытается иметь дело каким-то образом, по-видимому, лежит вне акта суждения. Теперь, каждый сказал бы, что мы делаем некоторый прогресс в суждении и что мы лучше понимаем вещи после, чем до. Но как это возможно, если реальность лежит вне или за пределами нашего акта суждения? Является ли реальность, которую мы имеем сейчас, той же самой, что была у нас вначале? Если так, то мы не сделали никакого прогресса в том, что касается самого реального. Если изменилась лишь наша концепция о нем, то неясно, почему мы не можем оказаться в еще худшем положении, чем прежде. Если реальность действительно лежит за пределами нашего суждения, то как, по самой природе дела, мы можем когда-либо узнать, приблизились ли мы к ней или ушли еще дальше? Делать какое-либо притязание на приближение подразумевает, что мы действительно достигаем реальности в некоторой мере, по крайней мере, и, если так, трудно понять, как она лежит за пределами и независима от акта суждения.

Дальнейший анализ суждения. — Остается увидеть, покажет ли дальнейшее исследование суждения, что предикат все еще является гипотезой. Очевидно, что в некоторых случаях суждение появляется в конце более или менее выраженного рефлексивного процесса, в течение которого другие возможные суждения предлагали себя, но были отвергнуты. История научных открытий полна случаев, которые иллюстрируют природу процесса, посредством которого развивается новая теория. Например, в работе Дарвина «Образование растительного слоя почвы посредством деятельности дождевых червей» мы находим запись последовательных шагов в развитии его гипотезы. Дарвин подозревал на основе своих наблюдений, что растительный слой почвы обусловлен некоторым агентом, который еще не был определен. Он рассуждал, что если растительный слой почвы является результатом жизненных привычек дождевых червей, т. е. если земля выносится ими из-под поверхности и впоследствии распространяется ветром и дождем, то мелкие объекты, лежащие на поверхности земли, будут иметь тенденцию постепенно исчезать под поверхностью. Факты, казалось, поддерживали его теорию, ибо слои красного песка, куски мела и камни, как было обнаружено, исчезли под поверхностью в большей или меньшей степени. Обычным объяснением было то, что тяжелые объекты имеют тенденцию тонуть в мягкой почве под собственным весом, но гипотеза о дождевых червях привела к более тщательному изучению данных. Было обнаружено, что вес объекта и мягкость почвы не имели заметной разницы, ибо песок и легкие объекты тонули, а почва не всегда была мягкой. В общем, было показано, что там, где находили дождевых червей, присутствовал и растительный слой почвы, и наоборот.

В этом исследовании Дарвина противоречивые объяснения тонущих камней появляются внутри основного вопроса формирования растительного слоя почвы дождевыми червями. Факты, которые не согласуются со старой теорией о тонущих камнях, были рассмотрены через эту новую. Но теории имели нечто общее, а именно исчезновение камней или других объектов: они различались в своем дальнейшем определении этого исчезновения. В этом случае может показаться, что факты, которые были противопоставлены текущей теории тонущих камней, были увидены как расходящиеся только после того, как была выдвинута гипотеза о дождевых червях; конфликт между новыми фактами и старой теорией, по-видимому, возник под влиянием новой теории.